Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Костиркіна І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: Служба по справам дітей Одеської міської ради про розподіл спільного майна в натурі, про зобов'язання реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: Служба по справам дітей Одеської міської ради про розподіл спільного майна в натурі, про зобов'язання реєстрації права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29.04.2011 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано На даний час за позивачем зареєстровано 1/6 частина житлової квартири АДРЕСА_1 в м. Одеса на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ м. Одеси від 22.11.2007 року № НОМЕР_1 інші співвласники на вищевказану квартиру мають частки та розподілені таким чином : ОСОБА_7 має 1/6 частину згідно договору дарування від 23.02.2009року, неповнолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 має 1/3 частину на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ м. Одеси від 22.11.2007 року № НОМЕР_1, ОСОБА_6, має 1/3 частину на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ м. Одеси від 22.11.2007 року № НОМЕР_1.

Позивач стверджує, що для приведення даної квартири в житловий вигляд, він отримував кредити у фінансових установах, всі доходи вкладалися в ремонт даної квартири.

На підставі висновків судової будівельний-технічної експертизи ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Одеса складає 6 107 доларів США, вартість 1/3 складає 12 213 доларів США, вартість ремонту в даній квартирі за станом на 2010 рік 108 811 грн. або 13 721,96 доларів США.

В зв'язку з чим, позивач вважає, що заборгованість його колишньої дружини за ремонтні роботи складає 11 434,97 доларів США.

Крім того, на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в м. Одеса складає 38 517 доларів США, а частка позивачка (38 517-13 722) /6+13722=17 855 доларів США, що складе 46%. вартості квартирі.

На підставі викладеного, позивач просить виділи ОСОБА_7 з доньками одну кімнату площею 17,5 кв.м., а йому виділити кімнату площею 12,8 кв.м., а також зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управлення юстиції Одеської області зареєструвати право власності на данні кімнати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявлених позовних вимог.

Відповідачка, а також її представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.

Представник Служби у справах дітей ОМР просив ухвалити рішення на користь неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так судом встановлено, що ОСОБА_7 належить на праві власності 284/6000 частин -квартири № 13,14,8,9,10,11,12 в будинку АДРЕСА_1 м. Одесі, яку вона набула на підставі договору дарування від 03.02.2009р. (а.с. 66-67)

ОСОБА_6 належить на праві власності 284/3000 частин квартири № 13,14,8,9,10,11,12 в будинку АДРЕСА_1 м. Одесі, ОСОБА_8 належить також 284/3000 частин квартири № 13,14,8,9,10,11,12 в будинку АДРЕСА_1 м. Одесі, на підставі свідоцтва право власності на житло, видане 22.11.2007р. УЖГК та ПЕК ОМР (а.с. 69-70)

При цьому, ОСОБА_4 належить 284/6000 частки даної квартири, оскільки 284/6000 частки він подарував ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 03.02.2009р. (а.с. 66-67)

Квартира № 13,14,8,9,10,11,12 в будинку АДРЕСА_1 м. Одесі, складається в цілому з семи житлових кімнат, загальною площею 173,0, у тому числі житловою площею -107,1 кв.м.. При цьому 284/1000 складає 49,18 кв.м. загальної площею квартири № 13,14,8,9,10,11,12.

Таким чином, враховуючу частку позивача 284/6000 на нього приходиться 5,06 кв.м. житлової площі.

Позивач в позовних вимогах просить виділити належну частину у спільній частковій власності в натурі, а саме виділити кімнату площею 12,8 кв.м..

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної

часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У відповідності до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ №20 від 22.12.95р. „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" встановлено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам

ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Під час судового засіданні сторони не просили призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо можливості виділення в натурі частини приміщення. В матеріалах справа є лише копія експертизи, яка була проведена за іншою справою, проте вона не має відповіді на вищевказане питання.

Стаття 48 ЖК України, встановлює, що жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

Відповідно до Постанови виконкому Одеської обласної Ради народних депутатів та президії обласної Ради професійних союзів № 52 від 16.01.1985р. „Про порядок надання жилих приміщень" зі змінами від 17.09.1991р., встановлено розмірі середньої забезпеченості громадян житловою площею у населених пунктах Одеської області 8,5 кв. м.

В зв'язку з чим, неможливо ані виділити площу, яка припадає на позивача, у самостійну одиницю в натурі, ані встановити порядок користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині виділення в натурі частки у спільної часткової власності не підлягають задоволенню, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення позовних вимог про припинення права власності на спільну часткову власність та визнання права власності на виділену частину.

Керуючись ст.ст. 48 ЖК України, ст.ст. 364,367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа: Служба по справам дітей Одеської міської ради про розподіл спільного майна в натурі, про зобов'язання реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя