overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5796/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

У проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/5007/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у зв'язку з викладеним, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 599/1037/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 28 липня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, загальним розміром 0,3188 га., право власності на яку посвідчено Державним актом серії ТР №2130, що в с.Цебрів вул.Польова,6 Зборівського району.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні зазначено загальний розмір земельної ділянки, хоча як видно із позовної заяви вона складається з двох частин.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28 липня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, загальним розміром 0,3188 га., право власності на яку посвідчено Державним актом серії ТР №2130, що в с.Цебрів вул.Польова,6 Зборівського району.

Згідно матеріалів справи земельна ділянка яка придбана ОСОБА_1 складається із двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,2100 га. та для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,1088 га., згідно Державного акта серії ТР №2130, що в с.Цебрів вул.Польова,6 Зборівського району.

Враховуючи, що вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для реєстрації майна не вказані у рішенні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 28 липня 2014 року читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,2100 га. та для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,1088 га., згідно Державного акта серії ТР №2130, що в с.Цебрів вул.Польова,6 Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4131/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

05.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4963/15-ц
Провадження № 2-н/644/1827/15
Справа №644/4963/15-ц
Н/П №2-н/644/1827/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/906/15-ц
Справа № 2-н/226/123/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

12.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інетересах ОСОБА_2 до Приватного виробничо-будівельного підприємтсва "Кварц" про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання, представники сторін подали спільну заяву про відкладення судового засідання ще на два тижні, оскільки на даний час не закінчено збір всіх необхідних документів для укладення мирової угоди ( не закінчено проведення експертної оцінки).

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інетересах ОСОБА_2 до Приватного виробничо-будівельного підприємтсва "Кварц" про стягнення грошових коштів відкласти на 26 травня 2015 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №618/486/15-ц
Провадження №2/618/129/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ ДМСУ в Харківській області від 22 липня 2015 року № 30/479 на запит суду, по обліку Дворічанського РС ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим на території Дворічанського району не значиться.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ ДМСУ в Харківській області від 23 липня 2015 року № 30/489 на запит суду, по обліку Дворічанського РС ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою на території Дворічанського району не значиться.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не може розглядатися Дворічанським районним судом, оскільки жодна із сторін по справі на території Дворічанського району не зареєстрована.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
21.07.2015 Справа № 363/1141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше двох років, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 26 листопада 2011 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №47 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
233 Справа № 233/2240/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 15 годині 40 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначивши, що відповідно до укладеного Кредитного договору №401/11/04/2007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, відповідач-1 на проведення ремонту та благоустрою, отримав від позивача кредит у розмірі 54 600,00 доларів США під 13,99 % річних за користування кредитом, строком до 19 квітня 2021 року.

Представником відповідачів через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що у Кіровському районному суду м. Кіровограда на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/11/042007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору та договору іпотеки від 11.04.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/11/042007/840-4406/ КФ від 11.04.2007 року, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору та договору іпотеки від 11.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2922/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 травня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали скарги Представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції

Встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Ухвалою від 24.04.2015 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 24.04.2015р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, однак станом на сьогоднішній день недоліки не усунуто, відтак скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити Представнику стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя