overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2422/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2184/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки ,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

10 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Чорнобаївське» подало на вказане рішення апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин у звязку з отриманням товариством копії повного тексту оскаржуваного рішення 26 травня 2015 року та неможливістю сплатити судовий збір через організаційні проблеми на підприємстві.

Враховуючи, що час подачі апеляційної скарги значно перевищує строк у 10 днів, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, навіть з врахуванням зазначеної відповідачем дати отримання копії судового рішення (26.05.2015 року), і вказана обставина належними доказами (поштовим конвертом) не підтверджена, як і не підтверджені інші причини пропуску строку, зазначені в апеляційній скарзі, тому згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянтові право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 640/8435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року у провадження судді Якуші Н.В. була передана заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 01.04.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс».

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого від 01.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 01.04.2014 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 0 хвилин 19 травня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 736/859/15-ц
Номер провадження 2/736/203/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чурупченка М.І.,
при секретарі - Макуха О.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника органу опіки та піклування - Тополь О.М.,
представника третьої особи, служби у справах дітей - Одерій О.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 27 липня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, 1981 року народження, батьківських прав відносно малолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з позовом до суду, залишити за нею.
Копію рішення надати сторонам до відому та роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 219/4538/15-ц
Провадження №2/219/2201/2015
У Х В А Л А

23.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення слухання справи для надання доказів по справі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до 10 години 00 хвилин 05.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
№ 263/8704/15-ц
№ 2/263/2768/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 09:00 годині.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/282/15-ц
01 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді - Курти Л.С.
при секретарі - Авдєєвій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги свої підтримала та просила задовольнити позов.
Відповідач у судові засідання 17.03.2015 року та 01.04.2015 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення про час і місце слухання справи (а.с.15) та розпискою про вручення судової повістки(а.с.20), причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що 24 квітня 1982 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання сторони мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Зі слів позивача подружнє життя між ними не склалося з того проводу, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними часто виникали сварки, вони перестали знаходити спільну мову між собою. Всі спроби позивача зберегти сім»ю позитивного результату не дали. На даний час позивач та відповідач припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Від реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється..
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище «ОСОБА_1».
Керуючись ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1982 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які не мають дітей - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Справа № 264/2493/15-ц
Провадження № 2-с/264/275/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"12" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/2493/15-ц від 24.04.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по 23 березня 2015 року у розмірі 23728,56 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 23728,56 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати та , таким чином з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/2493/15-ц, провадження №2-н/264/461/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №№264/2493/15-ц, провадження №2-н/264/461/2015, виданий 24 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по 23 березня 2015 року у розмірі 23728,56 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 229/1344/15-ц
Номер провадження 2/229/648/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

У судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_1

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 19 травня 2015 року року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 226/2268/15-ц
Провадження № 2/226/1045/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.50 годину 30 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 520/588/15-ц
Провадження № 2/520/2031/15
УХВАЛА

12.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.15 року ПАТ «ОСОБА_1 аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.04.15 року від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 06.05.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.05.2015 Справа № 334/2957/15-ц
Номер провадження 2/334/1688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 квітня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.04.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 28.04.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.20 год., 25 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: