РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1836/13-ц

30 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 28 жовтня 2008 року в розмірі 38500 грн., інфляційну суму в розмірі 11020 грн., три відсотки річних за весь час прострочення в розмірі 3368 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 529 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач позичив у нього кошти і впродовж тривалого часу не повертає їх.

В судове засідання позивач, його представник не з"явилися, однак стророни попередньо давали пяснення. Крім того від представника позивача ОСОБА_3 прийнято телефонограму в якій просит провести розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідач попередньо надав пояснення, та зазначив, що позовні вимоги не визнавав.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач 29 жовтня 2008 року взяв у позивача кошти в сумі 5000 доларів США і зобов'язувався повернути їх до 01 січня 2009 року, що стверджується розпискою про отримання коштів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ч.1 ст.524 ЦК України зобов'язання повинно бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ч.2 ст.524 ЦК України сторони за договором можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу ( ч.2 ст.533 ЦК України ).

Як вбачається із розписки відповідача, його зобов'язання було виражене у доларах США. Позивачем заявлено вимогу про повернення суми боргу в гривнях, визначеної за офіційним курсом Національного банку України станом на 02 січня 2009 року.

На підставі наведеного суд вважає, що відповідно до ст.11 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача вказана позивачем сума боргу в сумі 38500 грн.

Крім того за клопотанням відповідача ухвалою суду було призначено по справі почеркознавчу експертизу. Однак ухвалою суду від 10.04.2015 р., дану ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи скасовано, оксільки відповідачем не проведено оплату за проведення експертизи .

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із розрахунками щодо розміру інфляційних, що були подані позивачем у позовній заяві , в сумі 11020 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми. З врахуванням терміну прострочення вказана сума становить 3368 грн. ( 38500 грн. х 3% х 2 р. + ( 38500 грн. х 3 % : 12 ) х 11 міс. ).

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 528,88 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.10, 60, 88, 197 , 212, 224-226 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 38500 ( тридцять вісім тисяч п'ятсот ) грн., інфляційні в розмірі 11020 ( одинадцять тисяч двадцять ) грн., три відсотки річних в розмірі 3368 ( три тисячі триста шістдесят вісім ) грн. та 528 ( п'ятсот двадцять вісім ) грн. 88 коп. у відшкодування судових витрат, а всього - 53416 ( п'ятдесят три тисячі чотириста шістнадцять ) грн. 88 коп

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5