Провадження № 2/761/1871/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Чайка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, Уповноважений Верховної Ради з прав людини про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. 10.12.2014 надійшла вказана цивільна справа та була призначена ухвалою суду від 12.12.2014 року до судового розгляду за участю сторін.

В судове засідання 31.03.2015 року позивач та треті особи не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлись належним чином.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив суду клопотання про залишення вказаного позовної заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено перше судове засідання на 06.02.2015 року на 10.00 год., про яке позивач повідомлявся належним чином, але на поштове відділення зв»язку за повісткою не з»явився (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомив, тому засідання було перенесено у зв»язку з його неявкою та необхідністю виклику на 31.03.2015 року на 09.00 год.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, але на поштове відділення зв»язку за повісткою не з»явився (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача і залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, Уповноважений Верховної Ради з прав людини про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: