Справа № 524/1622/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ "Житлоінвест" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок вчинення злочину.

Вказували, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 серпня 2014 року відповідача засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім іншого, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він здійснив крадіжку дванадцяти радіаторів "Grandini", завдавши ТОВ "Житлоінвест" матеріальної шкоди на загальну суму 6000грн.

Просять стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 6000 грн.

Представник позивача ТОВ "Житлоінвест" позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України. З цього вироку зокрема, постає, що відповідач ОСОБА_1, крім іншого 10.10.2013 року о 02-00 годині, перебуваючи в під"їзді будинку 61а по пр. 50 років Жовтня м. Кременчука, здійснив крадіжку семи радіаторів "Grandini", завдавши ТОВ "Житлоінвест" матеріальної шкоди на загальну суму 3500грн. Він же, повторно, 24.10.2013 року о 23-00 годині перебуваючи в під"їзді будинку 61а по пр. 50 років Жовтня м.Кременчука, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку п"яти радіаторів "Grandini", завдавши ТОВ "Житлоінвест" матеріальної шкоди на загальну суму 2500грн. (а.с. 2)

На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наведені з вироку обставини щодо вчинення злочину відповідачем і заподіяння ним шкоди позивачеві, не потребують повторного встановлення і доказування згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача ОСОБА_1 заподіяна позивачу ТОВ "Житлоінвест" матеріальна шкода на суму 6000 грн.

Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

Отже, враховуючи наведені обставини, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 6000 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст.14, 57-59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ "Житлоінвест" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житлоінвест" у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 6 000 ( шість тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: