АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року - про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права на спадщину за законом повернуто позивачці для подання до належного суду.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року №3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ін..

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається виключна підсудність, оскільки позивачкою заявлено вимогу про визнання за нею права на спадкування за законом нерухомого майна домоволодіння № 13 по вул.. Зеленогірській, у м. Дніпропетровську, - районний суд дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність вказаної справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та повернув заяву позивачці згідно ст.. 115 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2А у скарзі на те, що дана справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки поданий позов є немайновим і повинен розглядатися за правилами ст.. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, - є помилковими, та такими, що не відповідають нормам процесуальному закону.

Таким чином, встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3