overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6911/15-ц
Провадження № 2-н/592/639/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9141,59 грн.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, б. 23, кв. 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року до 30.06.2015 року в сумі 9141 (дев'ять тисяч сто сорок одна) грн. 59 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 9263( дев'ять тисяч двістішістдесят три) грн. 39 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/809/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7268/15-ц
Провадження № 2-н/644/2682/15
№ 644/7268/15-ц
н/п 2-н/644/2682/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1912 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/515/15-ц
Провадження № 2/396/261/15
УХВАЛА

01.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання копії звукозапису судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держкомзему в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про його реєстрацію.

31 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про надання копії звукозапису судового засідання від 30 березня 2015 року.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про надання копії звукозапису судового засідання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється ставка судового збору 15 гривень.

Отже заяву ОСОБА_1 про надання копії звукозапису судового засідання необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання копії звукозапису судового засідання залишити без руху до 10.04.2015 року., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 15 грн. 00 коп. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору

.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Номер провадження: 22-ц/785/8382/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3167/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у судове засідання на 26 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1434/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ПАТ КБ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 642/3820/15-ц
Провадження № 2-во/642/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив :

27 травня 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

09 червня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2015 р., оскільки у вказаному рішенні невірно зазначене її прізвище.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 27.05.2015 року допущена описка, а саме невірно зазначене прізвище позивача, а саме вказано «Березовська» , замість правильного «Березова».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 27.05.2015 року ухваленому у цивільній справі № 642/3820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , а саме : замість помилково зазначеного прізвища позивача «Березовська», вважати вірним прізвище позивача «Березова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8226/15 Справа № 191/4563/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 497/2399/15-ц
Провадження № 2/497/822/15
УхвАла

"12" жовтня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності домоволодіння, яке вона придбала відповідно до біржової угоди.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Таким чином, за умови відсутності відмови позивачу відповідних органів щодо неможливості реєстрації домоволодіння, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України, тобто позиваче взагалі не зазначено яке її право порушено, оспорюване, або не визнано

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до відповідних органів щодо реєстрації та належного оформлення права власності на домоволодіння, також до матеріалів не додано доказів про відмову відповідного органу у разі такого її звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 345/2847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29.07.2015 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1958/15-ц
Провадження 2/645/1189/15
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

15.05.2015

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 08.06.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду: відпустка судді

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5080/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовська Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року у судове засідання на 11.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9466/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9466/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 15.07.2015 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.