overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № <587/1730/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м.Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 369/5260/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4455/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 523/5479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 червня 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/824/15-ц
№ 2/207/664/15
26 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 3654 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа153/526/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказала, що 10 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 2014 року. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'являвся. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 10.12.2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені в грудні 2014 року і сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2010 року у виконкомі Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №14. Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 667/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житлом (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради), -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житлом (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради).

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На обґрунтування заявленого клопотання послався на ті обставини, що він навчається на денній формі в Харківській Державній академії фізкультури, а тому тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим судом до місця проживання відповідача є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що відповідач проживає у м. Харкові, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон для зв"язку 099-00-494-10) 07 травня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвалу направити ОСОБА_6 та Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Кілійська районна державна нотаріальна контора

про

визнання права власності на частку спадкового майна, виділ його в натурі

та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори,

Кілійська міська рада

про

визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду зазначеної справи, в звязку зі звільненням з посади судді Гавриш М.З. вказану справу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було передано до провадження суді ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 159 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-599/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кілійська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна, виділ його в натурі та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори, Кілійська міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі - на 25.06.2015 року о 15-ій годині в приміщенні Кілійського районного суду за адресою: м. Кілія вул. Леніна, 19, під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 200/5291/15-ц
Провадження № 2н/200/302/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа №592/6530/15-ц
Провадження №2-н/592/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 Сергіївнизаборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 7818,09 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/6530/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 Сергіївнизаборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя І.Г. Бичков
Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк",
представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1611/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5712/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/6729/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 27 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Cправа № 127/8243/15-ц
Провадження № 2/127/3188/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 303/2538/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

12 травня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький