АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/6109/15-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В. Номер провадження: 22-ц/791/3141/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Капітан І.А.,
Калісніченка А.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина житлової квартири АДРЕСА_1. Інші 2/3 частини вищевказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_7 (ОСОБА_7). Квартира складається з трьох кімнат, кухні, ванної кімнати, передпокою, вбудованої шафи, балкону, лоджії. У вказаній квартирі постійно проживає відповідач разом з дитиною. В добровільному порядку відповідач заперечує надати позивачу ключі від квартири та визначити порядок користування житловим приміщенням. Просила визначити порядок користування вказаною квартирою та вселити її у квартиру, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками за яким:

- виділено у користування ОСОБА_6 кімнату № 6 житловою площею 13,38 кв. м з лоджею площею 3, 47 кв. м.

- виділено у користування ОСОБА_7 кімнату № 7 житловою площею 16,88 кв. м. з балконом площею 3, 45 кв. м.; кімнату № 4 житловою площею 7,42 кв. м.

- залишено в спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, передпокою, вбудованої шафи.

Ухвалено вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що визначений судом порядок користування квартирою погіршує житлові умови користування житлом малолітньої дитини ОСОБА_10, оскільки судом не встановлено сервітуту, щодо частки квартири, якою може користуватися малолітня дитина, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та пояснення відповідача, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.12.1993 року, зареєстрованого в ХДБТІ, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З договору дарування від 23.01.2002 року, зареєстрованого в ХДБТІ слідує, що ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_7 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до актового запису № 801 від 11.10.2002 року, зробленого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, ОСОБА_7 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7.

Відповідно до довідки № 136, виданої ТОВ "Шумен" за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_7 (співвласник), ОСОБА_5 (чоловік співвласника), ОСОБА_10, 2002 року народження (донька співвласника).

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що її загальна площа складає 61,59 кв. м. та вона складається з трьох житлових кімнат площею 37,68 кв. м., у тому числі: кімната №4 площею 7,42 кв. м, кімната №6 площею 13,38 кв. м, кімната №7 площею 16,88 кв. м., кухні площею 7,58 кв. м, ванної кімнати, передпокою площею 9,37 кв. м, вбудованої шафи площею 0,64 кв. м, квартира обладнана балконом площею 3,45 кв. м та лоджією площею 3,47 кв. м..

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, враховуючи положення ч.1 ст.321, ч.3 ст.358, ст.391 ЦК України та роз'яснення надані Пленумом Верховного Суду України в п.14 Постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності», прийшов до висновку про необхідність встановлення порядку користування приміщеннями квартири між співвласниками, а визначений судом порядок користування відповідає часткам сторін у праві власності на спірну квартиру, не утискає права співвласників та відповідає принципу справедливості.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним.

Частиною 1 чт.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Доводи апеляційної скарги, щодо погіршення житлових умов малолітньої дитини ОСОБА_10 - дочки ОСОБА_7 внаслідок визначення порядку користування житловою квартирою між співвласниками, колегія суддів не бере до уваги, оскільки член сім`ї власника не може мати більший обсяг прав стосовно майна ніж власник цього майна.

Встановлений судом порядок користування квартирою в повному обсязі враховує можливість відповідача та членів її сім`ї, в тому числі малолітньої дочки, користуватися квартирою, так їй виділено у користування дві житлові кімнати, з лоджею, та залишено у спільному користуванні приміщення кухні, ванної кімнати, вбиральні, передпокою, вбудованої шафи. Сама відповідач, яка є представником неповнолітньої дочки ОСОБА_10, рішення суду не оскаржує, в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, пояснила, що вважає його законним та таким, що враховує права сторін та членів їх сімей.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.А.Капітан

(підпис) А.Г.Калісниченко

Копія ухвали оформлена 30 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська