overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/141/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Кулиничікомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 852 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.02.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/365/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлової квартири,

В с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення із житлової квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.03.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4540/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/4657/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 06 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 699/395/15-ц
Номер провадження 2/699/226/15
УХВАЛА

22.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківський районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідача оформити нове свідоцтво на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» м. Корсунь-Шевченківський урочище «Сівач» посилаючись на те, що згідно договорів купівлі - продажу придбав майнові паї. З метою отримання нового свідоцтва він звернувся до відповідача, на що отримав відмову, а тому і звернувся з позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті (у попередньому судовому засіданні) представник відповідача ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про закриття провадження у цивільній справі посилаючись на те, що відповідно до ст.17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач заперечив цьому посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, спір про майнові права, а тому повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Такої ж думки він і на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року в клопотанні було відмовлено.

03 червня 2015 року у попередньому судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 27 травня 2015 року, що підтверджується світлокопію апеляційної скарги, яка зареєстрована в канцелярії суду 02 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою повернуті до районного суду на підставі того, що ухвала суду від 27 травня 2015 року оскарженню відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду о 12:00 на 05.08.2015.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Провадження №2-п/592/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 22.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.04.2015 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 90735 грн.00 коп., як суму боргу, та 909 грн. 00 коп. судового збору.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та мотивує тим, що про наявність зазначеного рішення суду він дізналася 16.06.2015 року коли отримав копію рішення в Ковпаківському районному суді м. Суми. Вважає рішення необґрунтованим, оскільки між ними вже було рішення суду, яке знаходиться в цей час на виконання у виконавчій службі. Він не отримував ніякого повідомлення з суду про час та місце судового розгляду, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки рішення суду є законним та обгунтованним, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надані докази не мають істотного значення для скасування заочного рішення, тому просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/13510/14-ц і оцінивши докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає залишити заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року 2/425/643/15

425/1333/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Рум,янцевої ОСОБА_1 до Рум,янцева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Рум,янцевої ОСОБА_1 до Рум,янцева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.05.2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 212/4113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 23.07.2015 о 13.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відкласти на 03 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 22-ц/772/2328/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали апелянт звернувся в суд з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_3 виконав всі вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_4
Справа № 212/5761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/7044/15-ц
Провадження № 2/644/2158/15
Справа № 644/7044/15-ц
н/п 2/644/2158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Єдиний унікальний № 408/1272/15-ц
Провадження № 2-н/408/113/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 237 в ПАТ «Ощадбанк» м.Київ, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92816, Луганська область, Біловодський район, с.Шуліківка, вул.Кірова, 24, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92816, Луганська область, Біловодський район, с.Шуліківка, вул.Кірова, 24.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 237 в ПАТ «Ощадбанк» м.Київ, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, і.к., що мешкає за адресою: 92816, Луганська область, Біловодський район, с.Шуліківка, вул.Кірова, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
справа № 208/3071/15-ц
№ провадження 2-н/208/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 345/2830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 03.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 521/7200/15-ц
Провадження 2н/521/1175/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 4056,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.