overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4648/15-ц
Провадження № 2-н/644/1678/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 629/1444/15-ц
Номер провадження 2-н/629/304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 1055 гривень 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 316/53/15-ц
Провадження № 2/316/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2006 року Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №30.

12.05.2015 року, через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 214/9276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 13 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 60, 62. 70 СК України, ст.ст. 203, 215, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати договір дарування земельної ділянки від 19 жовтня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко В.Я., зареєстровано в реєстрі за №3310, частково недійсним, залишивши у власності ОСОБА_3 2/3 частини земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 310/1431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 16. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27. 04. 2015 року о 16 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 731/37/14 Провадження № 22-ц/795/521/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Литвиненко Ольги Миколаївни про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 06.03.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/3632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді: Біла-Кисельовій А.А.

14.05.2015 року суддя отримала справу. Відомості про реєстрацію відповідача надівйшли до суду 16.07.2015проку, а судді 17.07.2015року.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до позову, позивач просить суд задовольнити 2-ві вимоги та просить призначити судову будівельну експертизу.

Позивачем сплачено судовий збір у 2-х квитанціях: 243,60грн, 121,80грн.

За подання позовної заяви, відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2% розміру розміру мінімальної заробітної плати. Кожна позовна вимога є обєктом справляння судового збору.

При одночасній подачі…..

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху. В строк наданий для усунення недоліків позивачам необхідно: надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 638/3875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Кредитної Спілки «Слобода Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» у справі за позовом Кредитної спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року заяву Кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа задовольно.

20.03.2015 року Кредитної спілки «Слобода Кредит» звернулась до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі і поновити строк на його виконання, оскільки на їх запит виконавча служба повідомила, що виконавчий документ на виконанні у них не перебуває.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви, яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає що позивач пропустив строк для предявлення виконавчого документа з поважних причин, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Слобода Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» у справі за позовом Кредитної спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1515/15-ц
провадження № 2/632/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 29.07.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №128).

13.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

22.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 04.008.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4489/15-ц
провадження № 2-з/753/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ОСББ «Дніпровська набережна 26» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що має труднощі щодо отримання доказів, з метою звернення в подальшому до суду з позовом до власника квартири АДРЕСА_1.

Зазначив, що ОСББ «Дніпровська набережна 26», як балансоутримувач та обслуговуюча організація належним чином сприяло і сприяє наданню житлово-камунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1

Проте, у власника квартири АДРЕСА_1 виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з тим, що з 1 січня 2015 року для всіх фізичних та юридичних осіб доступ до інформації про зареєстровані права на нерухомість, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно став відкритий, ОСББ «Дніпровська набережна 26» намагалося з'ясувати, - хто власник квартири АДРЕСА_1 проте в електронній інформаційній довідці, сформованій системою, не містилось відомостей про запитуваний об'єкт нерухомості.

А тому звернулися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч.1 ст. 135 ЦПК України).

Відповідно до п. З ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, зазначивши його власника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2803/15

№ 2/183/2012/15

12 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 травня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1150/15-ц
Номер провадження 2-о/580/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, заінтересовані особи: Московськобобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області, Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ: Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 листопада 2005 року помер ОСОБА_3. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом та вели спільне господарство понад 45 років, однак шлюб не реєстрували. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського закритого акціонерно-пайового товариства ім. Ілліча, про факт існування вказаного паю ОСОБА_1 стало відомо лише навесні 2015 року. Пормерлий інших спадкоємців, крім ОСОБА_1, не має. Однак, заявниця не може оформити свої спадкові права через те, що відсутній документ, що стверджував би факт проживання заявниці з померлим однією сімєю протягом тривалого періоду. Тому заявниця просить суд встановити факт того, що вона та ОСОБА_3, який помер 9 листопада 2005 року, проживали однією сімєю та вели спільне домашнє господарство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, заінтересовані особи: Московськобобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області, Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 2 липня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4