overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В.Петягін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/604/15-ц
Провадження № 2/280/387/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, 18.11.2012р.н., ОСОБА_3, 06.11.2014р.н. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та пклування Кропивнянської сільради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_1 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 28.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 698/474/15-ц
У х в а л а

"08" травня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, оскільки в позовні заяві анкетні дані позивача зазначені помилково а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в паспорті громадянина України зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

В даному випадку позивачем невірно вказані анкетні дані позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 589/661/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1048/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Шевченка В.А., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про стягнення аліментів та надання дозволу на оформлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 10) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 365 грн. 40 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та Виконавчому комітету Шосткинської міської ради, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ( а.с. 43 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 43 );

третю особу Виконавчий комітет Шосткинської міської ради ( а.с. 43 ).

Позивача ОСОБА_3 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 11 ).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/411/15-ц

провадження у справі 2/0285/334/15

30 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій остання просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір від 03.08.2007 року, додаткову угоду від 10.03.2010 року № 1, додаткову угоду від 15.09.2011 року, додаткову угоду від 19.01.2012 року укладених між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі.

29 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій остання просить провести судове засідання без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у запереченнях.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Горбоконь А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 5, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: місто Маріуполь, Донецька область, вул. Сорочинська, 37/15.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збор у розмірі 243,60 грн.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 452/1157/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянув у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Самборі Львівської області подання державного виконавця відділу ДВС Самбірського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1318/2145/2012 про стягнення заборгованості за спричинені збитки, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Самбірського МРУЮ звернулася до суду із зазначеним поданням посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Зацікавлені особи сторони у цивільній справі та представник відділу ДВС у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по видачу дубліката.

Судом установлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2012 року присуджено стягнути із ОСОБА_1 в користь держави в особі Блажівської сільської ради Самбірського району Львівської області 6675,96грн. заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ураховуючи раніше наведене, вивчивши матеріали справи та звернення відділу ДВС із завою до суду про видачу дублікату виконавчого документа, суд приходить до переконання про те, що оригінал виконавчого листа втрачено і необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави в особі Блажівської сільської ради Самбірського району Львівської області заподіяної шкоди в сумі 6675,96грн. по цивільній справі №1318/2145/2012, розглянутій Самбірським міськрайонним судом Львівської області 23.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/19037/14-ц

пр. № 2/759/1085/15

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Лісовенко Вікторівни про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Лісовенко Вікторівни про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Лісовенко В.В. серія та номер: 1739.

Застосувати наслідки недійсності правочину, повернувши сторони за договором дарування в первісний стан.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціоналістів-43» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціоналістів-43», третя особа - Сумська міська рада, про визнання установчих документів недійсними та ліквідацію об'єднання, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціоналістів-43» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року.

Витребувати справу із Зарічного районного суду м. Суми (№ 591/11339/13-ц).

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/962/15-ц
Провадження № 2/674/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні (ціна позову 3201,47 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні (ціна позову 3201,47 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 вересня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/1481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.06.2015 р. о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

07.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилася позивачка,

надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з¦явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 28 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: