Справа № 396/756/15-ц
Провадження № 2-о/396/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126,234-235,256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності спадкодавцеві її синові ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про смерть, виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому неправильно зазначено прізвище померлої особи, у зв'язку з чим вона не може оформити своє право на спадщину після смерті сина.

У відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.256 ч.3 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають.

У відповідності із листом Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена чи медалі, паспорта чи свідоцтва, що видають органи РАЦСу, та інших документів, які посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.256 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видає документ.

За таких обставин, оскільки заявник просить встановити факт належності документу - свідоцтва, яке видане органом РАЦС, подана заява не підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити та роз'яснити заявнику про можливість звернення за вирішенням зазначеної вимоги до органів РАЦС, а в разі відмови органу РАЦС - шляхом заявлення відповідного позову на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119-122,234,256,293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі та повернути заявникові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Роз'яснити заявникові, що для вирішення зазначеної вимоги заявник вправі звернутися безпосередньо до органу РАЦС, а у разі відмови органу РАЦС - заявити позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. І. Шепетько