Справа № 643/7828/15-ц
Номер провадження 4-с/643/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2015 року, ВП № 47045677; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2015 року, ВП № 47045677; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Волкової М.О. Балаклійського ВДВС РУЮ Харківської області щодо невжиття заходів по розшуку та встановлення місця проживання чи перебування боржника та не оголошенню боржника в розшук; визнати незаконними дії державного виконавця Волкової М.О. Балаклійського ВДВС РУЮ Харківської області по припиненню чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у ВП № 47045677.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у Балаклійському ВДВС РУЮ Харківської області знаходилось виконавче провадження, стягувачем в якому був скаржник, боржником ОСОБА_2 05.05.2015 року на адресу скаржника від Балаклійського ВДВС РУЮ в Харківській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 47045677. Вказану постанову обґрунтовано тим, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, місцезнаходження її є невідомим, майна, що підлягає опису в рахунок боргу, немає. Оскільки державним виконавцем дії, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», щодо оголошення боржника в розшук, не здійснено, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята передчасно. В зв'язку з наведеним є безпідставним і припинення чинності арешту майна боржника.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги та доводи, викладені в ній, підтримав в повному обсязі. Крім того, ознайомившись з запереченнями державного виконавця на скаргу, зазначив, що останній посилається в своїх запереченнях на Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка втратила чинність 02.04.2012 року.

Представник Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надав суду письмові заперечення проти скарги, в яких просив відмовити в її задоволенні з огляду на положення Інструкції про проведення виконавчих дій. Зазначив, що ним здійснювався розшук майна боржника, проте згідно відповідей правореєструючих органів, ДПІ, ПФУ та ВДАІ, майно, належне на праві власності боржнику, відсутнє. 21.04.2015 року державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою: с. Петрівське, вул. Дружби, 17/2, та встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає протягом тривалого часу, про що складений відповідний акт. 22.04.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення на скаргу, не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані докази, приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Балаклійському ВДВС РУЮ Харківської області знаходилось виконавче провадження, стягувачем в якому був скаржник, боржником ОСОБА_2

22.04.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. по ВП № 47045677, повернуто виконавчий документ ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає, місце її знаходження невідоме, майна, яке підлягає опису в рахунок боргу, немає.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Згідно ч. 4 ст. 40 вказаного Закону незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Дії органів ВДВС, які повинні передувати зверненню до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, визначені в п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512,/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція). Зокрема, згідно п.п. а) вказаного пункту, державний виконавець вживає заходів щодо отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи.

Відповідно до п. 7.14. Інструкції, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Пунктом 7.15. Інструкції передбачено, що необґрунтоване пересилання виконавчих листів для оголошення розшуку та повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з невстановленням місця роботи чи проживання боржника не допускаються.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи ( крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Таким чином, з наведених вище положень законодавства України вбачається, що повернення виконавчого документу стягувачу можливе лише за умови, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце проживання, перебування боржника, а також що вказаними заходами є в тому числі розшук боржника.

Між тим з матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, судом встановлено, що державний виконавець із поданням про винесення ухвали про розшук боржника не звертався. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про те, що державний виконавець звертався до відповідних підрозділів МВС України, Державної міграційної служби тощо з приводу отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За таких обставин державний виконавець дійшов передчасного висновку щодо неможливості зясування місця проживання, перебування боржника ОСОБА_2 та наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог скаржника в частині визнання оскаржуваної постанови неправомірної, її скасування, а також визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невжиття заходів по розшуку та встановленню місця проживання, перебування боржника.

Щодо вимог скаржника в частині визнання незаконними дій державного виконавця по припиненню чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у ВП № 47045677, то суд відмовляє у вказаних вимогах з огляду на наступне.

Як встановлено судом з доводів скарги та матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови від 22.04.2015 року, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, передбачено п. 2 вказаної постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання вказаної постанови неправомірною та її скасування є належним та достатнім способом захисту порушених прав стягувача, в тому числі і в частині припинення чинності арешту майна.

Посилання державного виконавця в обґрунтування заперечень проти скарги на положення Інструкції про проведення виконавчих дій, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена Інструкція втратила чинність у зв'язку із затвердженням вказаної вище Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Керуючись ст. 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2015 року, ВП № 47045677.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо невжиття заходів з розшуку боржника ОСОБА_2 та з'ясування її місця проживання, перебування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.