overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.2015
№ 2/637/387/14
№ 637/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.11.2014 року.

03.11.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 25.11.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 25.11.2014 року призначено судовий розгляд справи на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 11.12.2014 року за клопотанням відповідача.

11.12.2014 року судове засідання відкладено на 17.12.2014 року, в звязку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

17.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2014 року за клопотанням позивача.

23.12.2014 року судове засідання відкладено на 13.01.2015 року за клопотанням позивача.

13.01.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 20.01.2015 року за клопотанням представника відповідача.

20.01.2015 року судове засідання відкладено на 02.02.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

02.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 11.02.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

11.02.2015 року судове засідання відкладено на 16.02.2015 року, в звязку з викликом свідків.

16.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 10.03.2015 року за клопотанням представника позивача.

10.03.2015 року судове засідання відкладено на 19.03.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
№ 274/6397/14-ц
провадження № 2/0274/2175/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.12.2014 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав;

- відповідач і його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, доказами поданим до матеріалів справи, а також матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_2, які були витребувані за клопотанням представника відповідача з Бердичівського МВ УМВС;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10.02.2015 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2203/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 березня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 428/2071/15-ц
Провадження №2/428/924/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Сєверодонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відмову від позову, в якій зазначила, що вона відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто відмова від позову прийнята судом, а про провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 , 206 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити ОСОБА_2, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 645/8674/14-ц
Провадження № 6/645/140/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4936/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Кравця Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року по справі за заявою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи (боржники) -ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач - ПАТ "Укрсоцбанк" про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 09" червня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

10.12.2015року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, площею 1100 кв.м.; будівельні матеріали, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль Сузукі 8X4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищеперерахованого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на 1/2 частину вказаного майна, тобто в межах позовних вимог.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, площею 1100 кв.м.;

на 1/2 частину будівельних матеріалів, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_3;

на 1/2 частину автомобіля Сузукі 8X4, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску

Виконання ухвали доручити ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення до виконання - один рік.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
03 грудня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік грудень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», посилаючись на недотримання судом першої інстанції при відкритті провадження по справі правил підсудності, просило зазначену ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» підлягає відхиленню, а ухвала суду, як постановлена з врахуванням положень пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року за яким позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини залишенню без змін.

З огляду на викладене, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на те, що керівні органи ТОВ «СФГ Гермес» знаходяться у місті Києві, обґрунтованими та такими, що являються підставою для скасування ухвали суду, бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, и317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» відхилити.

Ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1661/2009
Провадження № 6/316/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріала заяви Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управіння юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Енергодарського МУЮ звернувся з заявою до Енергодарського міського суду Запорізької області 19.11.2015 року в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором за рішенням Енергодарського міського суду запорізької області від 11.11.2009 року по цивільній спрві № 2-1661 за 2009 рік за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою судді від 20.11.2015 року року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником недоліки були усунені.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстав, передбачених ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за заявою Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управіння юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління, про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 08-45 годину 11.12.2015 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71504, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3184/14-ц
Провадження № 2/497/49/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить скасувати державний акт та його реєстрацію не земельну ділянку, розташовану за адресою вул.Зарічна, 79 с.Жовтневе Болградського району Одеської області, кадастровий номер :02:003:0082, виданий на ім"я ОСОБА_2 .

10.01.2015 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження.

05.02.2015 року на запит суду з відділу Держземагенства у Болградському районі Одеської області надійшов витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом спору по вищевказаній цивільній справі. Згідно цього витягу нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої за адресою с.Жовтневе, вул.Зарічна,79 становить 99163.51 грн., тобто ця сума складає ціну позову.

Позовна заява повинна бути оплочена судовим збором відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - в сумі 991 грн. 64 коп. Позивачкою оплачений судовий збір в сумі 243.60, тобто вона повинна доплатити судовий збір в сумі 991.64 грн. - 243.60 грн. = 748.04 грн. Судовий збір підлягає оплаті на розрахунковий рахунок 0155, МФО 828011, , код 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви , зазанчених в цій ухвал , а також роз"яснити позивачці , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів та квітанції про сплату судового збору, її позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 лютого 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі до 18 лютого 2015 року, не надання квітанції про сплату судового збору, її позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко