Єдиний унікальний номер 235/2764/15-ц Номер провадження 22-ц/775/287/2015
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є. єдиний унікальний номер 235/2764/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/287/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних видків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок травми на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 15000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення стягнуто дуже малу суму на відшкодування моральної шкоди, яка судом ні як не обґрунтована та не враховано усіх наслідків травми. Враховуючи наведене, апелянт просить змінити рішення суду та стягнути на його користь 60 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, зявившихся сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 з відповідачем по справі перебував у трудових відносинах у період з 12.11.2012 року по 20.02.2014 року, був звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Під час виконання трудових обов'язків, в результаті нещасного випадку на виробництві позивач отримав ушкодження здоровя: струс головного мозку, подвійний закритий перелом лівої щелепної дуги зі зміщенням, заходження уламків, забій мяких тканин обличчя, виличної та потиличної області голови, садна передпліч, передньої черевної стінки.

01.12.2013 року на підприємстві був складений акт за формою Н-5 та Н-1.

20.02.2014 року МСЕК позивачу було встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності з подальшим переоглядом.

19.03.2015 року позивач був повторно оглянутий МСЄК та йому було підтверджено 50% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

Згідно виписки з історії хвороби та епікризів, позивачу рекомендовано періодичне проходження стаціонарного лікування та протипоказана важка фізична праця, робота на вишині, біля води, вогню та біля рухаючих механізмів.

Судом встановлено, що в звязку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у невідновній втраті здоровя, отриманні інвалідності, порушенні звичного укладу життя що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу, суд виходив з того, що у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві позивачу завдана моральна шкода, право на відшкодування якої, за рахунок коштів підприємства, регулюється ст. 237-1 КЗпП України, якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 у справі № 1-32/2008 (про страхові виплати), статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України потерпілим надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд врахував конкретні обставини справи, характер та ступень моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у звязку з травмою, наслідки цього захворювання, погіршення стану здоровя позивача, порушення нормального укладу життя, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначив таке відшкодування в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких умов доводи позивача, що сума моральної шкоди є дуже мізерною та при її визначенні судом не було враховано усіх обставин справи та стану позивача після отримання травми, є безпідставними.

З врахуванням ступеню моральних страждань потерпілого і наявності тяжких наслідків, суд першої інстанції в межах обумовленої законом суми правильно визначив розмір грошової компенсації моральної шкоди позивача.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, наданим доказам дав правильну правову оцінку і правильно вирішив спір. Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: