Справа № 569/2721/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Текрешкович Ю.М.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Вимоги мотивує тим, що сторони перебуваючи у шлюбі за спільні кошти придбали автомобіль НОМЕР_1. Просить суд визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_1 у особисту приватну власність ? частини автомобіля.

Під час судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, оскільки автомобіль відповідачем реалізований, просить суд визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_1 у особисту приватну власність ? частини грошей , отриманих відповідачем в результаті продажу автомобіля CITROEN BERLINGO номерний знак НОМЕР_1

В судовому засіданні позивачка та її представник позов та обґрунтування позовних вимог підтримали повністю за обставин викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 19 жовтня 2012 року. Шлюб між сторонами розірваний 06 травня 2015 року, про що свідчить відмітка у паспорті позивача.

За період перебування у шлюбі позивач та відповідач придбали автомобіль НОМЕР_1.

Згідно інформації УМВС України в Рівненській області 09.03.2013 року автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 та 12.03.2013 року був перереєстрований на нового власника ОСОБА_4

Як убачається із довідки-рахунку №235484 від 29.08.2013 року вартість автомобіля становить 73150.44 грн.

Відповідно ч.1 до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку. Вказане також підтверджується ч.3 ст.368 ЦК України згідно якої, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, придбаний автомобіль марки CITROEN BERLINGO 2011 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач ОСОБА_3 здійснив продаж спірного автомобіля без відома та згоди позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В свою чергу частинами 1,2,4,5 ст. 71 СК України визначають, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до роз'яснення п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї, чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи ту обставину, що згаданий автомобіль в натурі не можливо розподілити навпіл без втрати його цільового призначення то одному із подружжя слід присудити грошову компенсацію за автомобіль.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача слід стягнути грошову компенсацію в сумі половини вартості автомобіля, що становить 36578.22 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 10,11,60-64,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати автомобіль марки CITROEN BERLINGO 2011 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 73150.44 гривень спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 36578( тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім ) гривень 22 копійок у вигляді грошової компенсації замість її частки в праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки CITROEN BERLINGO 2011 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна ) гривня 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.