Справа № 635/467/15-ц
Провадження по справі 2с/635/7/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Бобко Т.В..

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №635/467/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 14 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 139144,56 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень,

В с т а н о в и в:

14 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ №635/467/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 139144,56 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Боржник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати зазначений судовий наказ. В обґрунтування заяви посилається на те, що судовий наказ отримав 21 березня 2015 року. Вважає, що ПАТ «Харківгаз» не мав права звертатися до суду із заявою про стягнення з заявника такої суми боргу, оскільки факт несанкціонованого відбору газу, в результаті виявлення якого 13 серпня 2012 року і була нарахована сума заборгованості, спростовується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 31 серпня 2012 року. Крім того, після виявлення такого порушення користування газом, заявником була проведена експертиза газового лічильника, висновок якої також підтверджує ту обставину, що несанкціонованого відбору газу зі сторони заявника не було. Під тиском працівників ПАТ «Харківгаз» 04 жовтня 2012 року ним був укладена угода зі стягувачем про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, термін дії якої закінчується 04 жовтня 2019 року, вказану угоду вважає укладеною помилково, оскільки на час її укладення він не отримав результатів експертизи газового лічильника, які повністю спростовують порушення користування газопостачання зі сторони останнього.

У судове засідання боржник не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі, в якій свою заяву підтримав у повному обсязі. Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №635/467/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 14 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 139144,56 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко