overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1933/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26 лютого 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5200/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/7237/14-ц
Номер провадження 2/725/1663/14
УХВАЛА

(про заміну відповідача)

25.05.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

У позові посилався на те, що після смерті батька не прийняв спадщину у передбачені законом строки, оскільки йому не було відомо обєм спадкової маси. Після смерті батька помер його дід та лише після цього він звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Оскільки на момент звернення до суду йому не було відомо про коло спадкоємців, відповідачем по справі зазначив ОСОБА_2 міську раду.

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи, судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_6 залишився заповіт за умовами якого, все своє майно він заповів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У звязку з цим, позивачем та його представником було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, виходячи зі змісту позовних вимог, а також враховуючи норми ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне вказане клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 401/1702/15-ц; 2/401/835/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за мировою угодою (додаткові витрати на утримання дитини),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за мировою угодою (додаткові витрати на утримання дитини) та надала до суду заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона на даний час не працює.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно тимчасово не працює, а тому не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за мировою угодою (додаткові витрати на утримання дитини), до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 525/627/15-ц
Провадження №2/525/176/2015
У Х В А Л А

29.07.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, Орган опіки та піклування Великобагачанської РДА про усунення перешкод у виїзді дитини за межі України, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 20.05.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, Орган опіки та піклування Великобагачанської РДА про усунення перешкод у виїзді дитини за межі України.

В судовому засіданні 29 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позов до ОСОБА_3, треті особи Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, Орган опіки та піклування Великобагачанської РДА про усунення перешкод у виїзді дитини за межі України без розгляду та повернути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір.

Суд, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, Орган опіки та піклування Великобагачанської РДА про усунення перешкод у виїзді дитини за межі України (цивільна справа № 525/627/15-ц).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/456/15-ц № 2-н/534/58/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 рокум. Комсомольськ
Справа № 555/515/15-ц
Номер провадження 2/555/253/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 16 лютого 2015 року. Від шлюбу мають - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до повноліття дитини, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для її утримання.

Позивач в судове засідання не з»явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі та змінила позовні вимоги, просить стягувати аліменти в розмірі 450 гривень щомісячно .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився - подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі та згідний сплачувати аліменти в розмірі 450гривень.

Вивчивши матерiали справи суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1./ а.с.6/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім"ї, те, що позивач утримує дитину.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.180,184 Сімейного кодексу Украiни суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 / чотириста п»ятдесят / гривень щомісячно , починаючи з 16 березня 2015 року до досягнення дитиною повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області

Суддя: Мельничук Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4216/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача і його представника про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі (а.с.89,90).

Представник відповідача подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.03.2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі (а.с.95-100).

Справа, відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі, цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч. 2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, яка, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненю до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику..

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі повернути Суворовському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/3531/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Фін" - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання будинку предметом іпотеки", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

18.03.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про забезпеченні доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 168, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 725/725/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2014 року по вказаній вище цивільній справі було призначено земельно-технічну, оціночну експертизу та провадження по справі зупинено.

09 квітня 2015 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
справа №697/1087/14-ц
провадження 2/712/140/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року зупинено провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступників.

03.08.2015року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відновлення розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 26 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 689/904/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Кульбаба А.В.

народні засідателі Стахов В.Г., Борбуцький О.А.,

за участю:

секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Гуменюк А.А.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Кульбаба

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3036/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради в частині нежитлового підвального приміщення та про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 квітня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/574/60/2015
Справа № 574/133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191,201,203, 208-210 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 1 місяць, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: