overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/257/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1730/15
провадження № 22-ц/784/1730/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області по справі за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі Новоодеська РДА Миколаївської області) до ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагенства у Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про дострокове розірвання договорів оренди землі та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Новоодеської РДА Миколаївської області по справі за позовом Новоодеської РДА Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагенства у Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про дострокове розірвання договорів оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу Новоодеської РДА Миколаївської області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме доплатити 1704 грн. судового збору та надати уточнену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 02 липня 2015 року (а.с. 99).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

У звязку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути Новоодеській районній державній адміністрації Миколаївської області 123 (сто двадцять три) грн. судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги до ПРИВАТБАНКУ відділення «НОВООДЕСЬКЕ» Миколаївського РУ за квитанцією № 0.0.399375496.1 від 18 червня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/2247/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 14 годині 50 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2025/15-ц
Провадження № 2/520/2373/15
УХВАЛА

18.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 599/705/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказана адреса відповідача село Конюхи Козівського району Тернопільської області.

Таким чином, вважаю, що справа не підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області і позивачу слід звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який було сплачено при поданні позову.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 109,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 544/1006/15-ц
Пров. 2/544/324/2015
У Х В А Л А
про зупинення провадження в справі
13 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 26 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно копії повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 з 30 січня 2015 року призваний на військову службу відповідно до Указу Президента від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» (а.с. 5).

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Крім цього приписами пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК установлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, установлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

За таких обставин суд уважає, що провадження у справі необхідно зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 201 та 203 ЦПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 215/1494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 раїси Сергіївни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 раїси Сергіївни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4956/15 Справа № 203/228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 ,заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 03.12.2014 року залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки копію ухвали заявник отримав 16.12.2014 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 1 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ч.1, ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 626/770/15-ц
Провадження № 2/626/322/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08.05.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., за участю секретаря судового засідання Деревінської Л.М. та авоката ОСОБА_1, при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання зв'явилась позивачка ОСОБА_2 та її представ

ник ОСОБА_1, спір не врегульований.

Проведено такі підготовчі дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду: уточнено позовні вимоги, та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування, зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя до судового розгляду в Красноградському районному суді 15.05.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7500/15 Справа № 205/1416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерноготовариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акта недійсним та про визнання права власності ,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акта недійсним та про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання державного акта недійсним та про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання на 03.06. 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.06.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/517/15-ц
Провадження № 2/369/894/15
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження у справі у звязку з тим що в Київському апеляційному адміністративному суді розглядається адміністративна справа № 48/18-А за позовом заступника прокурора Київської області про скасування рішень Бобрицької сільської ради, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається що, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, постанову Господарського суду м. Києва від 29 грудня 2012 року скасовано, клопотання заступника прокурора Київської області про відкликання позовної заяви задоволено, а адміністративний позов заступника прокурора Київської області залишено без розгляду.

Тобто, у звязку з закінченням розгляд іншої адміністративної справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5381/15-ц

Провадження № 2/554/2180/2015

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3