БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2181/15-ц
Провадження № 2/497/743/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом , просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати приписи ДАБК (на даний час ДАБІ) та повернути будівлю у первісний стан шляхом зносу самовільно побудованих об'єктів, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 15 000 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Прохальна частина позовної заяви викладена не конкретно : не зазначено яки саме приписи ДАБК позивач просить зобов'язати виконати відповідача, яки саме самовільно побудовані об'єкти зобов"язати відповідача знести.

Оскільки позивачем ставиться питання про виконання приписів ДАБК (на даний час ДАБІ) , цей орган слід зазначити в позовній заяві як третю особу , що не заявляє самостійних вимог.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається , що власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м.Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії, буд.1 ,на якій відповідачем здійснене самочинне будівництво, є Болградська міська рада Одеської області. Тому Болградську міську раду слід зазначити в позовній заяві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

До позовної заяви не додані документи, яки підтверджують право користування позивача земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо слати судового збоору ", який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, у статтю 6 Закону України "Про судовий збір" внесено зміни такого змісту: " У разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру". Позивачем заявлена вимога про зобов"язання відповідча усунути перешкоди в кристуванні належною позивачу часткою будинку шляхом знесення самочинного будівництва та вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди. Судовий збір позивачем сплачено в сумі 487 грн. 20 коп. (тобто за одну із заявлеих вимог). Підлягає доплаті судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяваи , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачу , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів, квітанції про сплату судового збору, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів та квітанції про сплату судового збору , його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко