Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-н-1667/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2012 року Богунський районний суд м. Житомира виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 заборгованості по витратах по утриманню житла та прибудинкової території в сумі 2185,00 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що йому не було відомо про його існування. Дізнався про наявність судового наказу у Пенсійному Фонді, тому що з пенсії почали утримувати суму заборгованості. Просив скасувати судовий наказ, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_1 і тому не повинен сплачувати кошти за наданні послуги.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на долучений договір купівлі-продажу квартири за яким він з 30 вересня 2008 року не є власником квартири. Про судовий наказ дізнався у квітні 2015 року в управлінні Пенсійного Фонду, де йому повідомили, що зменшення суми пенсії повязано із наявністю судового наказу. Копію наказу отримав у відділі ВДВС. Зазначає, що теперішній власник квартири не переоформив особові рахунки на своє імя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу суд виходив із того, що копія судового наказу з доданими документами направлялась на адресу боржника, боржник в заяві про скасування судового наказу не зазначив дату отримання його копії або яким чином та коли дізнався про порушення своїх прав, не вказав поважність пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою /ч.4 ст.104 ЦПК України/.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.12.2012 року Богунським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 заборгованості за надані послуги по утриманню житла /квартири №51, по вул. М. Гречко,15 в м. Житомирі/ та прибудинкової території в сумі 2185,00 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн. ./а.с.9/.

Того ж дня на адресу боржника судом було направлено копію судового наказу з додатками /а.с.10/.

Із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист повернуто за закінченням терміну зберігання/а.с.11/. Про це свідчить позначка працівника звязку проставлена у довідці причин повернення поштової кореспонденції/а.с.11/.

Отже матеріали справи не містять даних про належну фіксацію вручення боржнику копії судового наказу.

Заявник повідомив, що дізнався про наявність судового наказу у квітні 2015 року після зясування обставин у Пенсійному Фонді щодо зменшення розміру пенсії.

Наведені доводи матеріалами справи не спростовуються.

Договором купівлі-продажу квартири від 30 вересня 2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 продав належну йому на праві власності квартиру №51, по вул. М. Гречко,15 в м. Житомирі ОСОБА_2О./а.с.16-17/.

Зі змісту положень ч.2 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК /ч.4 ст.10 ЦПК України/.

Відтак, суд першої інстанції не врахував того, що заявник не був повідомлений належним чином про наявність судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги, не розяснив наслідків неподання ним заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, що призвело до передчасного висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: