overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3170/15-ц
№ пров. 2-н/646/572/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року у розмірі 906 грн. 03 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Провадження № 2/635/651/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати укладений 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною І.А., за реєстровим № 1-299.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять ) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 369/4123/15-ц
Провадження № 2/369/2124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5317/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПришкаІгоря Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Пришка Ігоря Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у. № 235/6194/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

«12" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське», третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про професійних захворювань в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «ШУ Покровське» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське», третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про професійних захворювань в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди призначити до слухання на 28 липня 2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 471/776/15-ц
Провадження №2/471/306/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 липня2015 року, 11 годину 00 хвилин 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином сповіщені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 500/1348/15-ц
Провадження № 2/500/1403/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.05.1988 року Новосветовською сільською радою с. Новосветовка Ширяєвського району Одеської області, актовий запис № 4, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини немає, спір про розподіл сумісного майна буде вирішуватися окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.05.1988 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Новосветовською сільською радою с. Новосветовка Ширяєвського району Одеської області, актовий запис № 4, від шлюбу вони мають дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини немає, спір про розподіл сумісного майна буде вирішуватися окремо. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 28.05.1988 року Новосветовською сільською радою с. Новосветовка Ширяєвського району Одеської області, актовий запис № 4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/545/15-ц

6/289/55/15

31.03.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 29398,02 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 20.01.2014 року з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 29398,02 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 127/2020/15-ц
Провадження № 2/127/1862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна і резолютивна частина рішення

21.07.2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 Г, кв. 92 заборгованість за договорами позики від 01.10.2011 року та від 11.09.2011 року в розмірі 16 957 172, 80 (шістнадцять мільйонів девятсот пятдесят сім тисяч сто сімдесят дві) гривні 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 Г, кв. 92 судовий збір в розмірі 7308 (сім тисяч триста вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 152/88/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 12 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 12 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків,-

встановив:

ОСОБА_3 житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась до суду з позовом доДавидюка О.Ф. про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 30.03.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3433 грн. 56 коп., а також стягнуто з нього в користь ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної контори №1 243 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору, а усього 3677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 16 копійок.

Відповідач по справі ОСОБА_2 27.04.2015 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що отримав копію заочного рішення суду по справі 17.04.2015 року в канцелярії суду, і тільки тоді дізнався про існування даного рішення.. У звязку із тим, що повідомлень про розгляд справи він не отримував, оскільки проходив медичне обстеження для мобілізації до Збройних сил України, також за направленням Цейнтру зайнятості перебуав у Луцьку, а окрім того, заперечує суму боргу, то просить скасувати заочне рішення від 30.03.2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав, покликаючись на обставини, викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 ЖЕК №1 ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала прорти скасування і перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з причин, які суд визнає поважними. Докази, які він додав до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 27 травня 2015 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2142/15-ц
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобовязання зняти з реєстрації, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року був накладений арешт на з квартиру АДРЕСА_1 (Т.2, а.с.2).

06 грудня 2010 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яке набрало чинності.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2006 року

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська