Справа № 183/3058/13
№ 2-п/183/76/15

У Х В А Л А
21 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
ОСОБА_1 17 липня 2015 року подав до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з тих підстав, що він про наявність рішення дізнався 09 липня 2015 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати відомості про те, що в будинку зареєстровані окрім нього малолітні діти, що не було предметом цього розгляду. Вважає зазначені обставини суттєвими, а тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, заявник надала суду заяву про відкладення розгляду справи; представник позивача надіслав заяву про розгляд заяви за їх відсутності в задоволенні заяви просив відмовити, вважаючи її необгрунтованою, інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини не повідомили, їх неявка перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в їх сукупності вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що заочне рішення від 31 березня 2014 року було ним отримано лише 09 липня 2014 року. Однак з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію рішення 06 червня 2014 року (згідно поштового повідомлення а.с.48).
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення. А тому суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомила про причини неявки не з поважних причин. В той же час, з заяви та доданих до неї документів вбачається, зо в будинку, який був предметом розгляду справи, також зареєстровані та мешкають малолітні діти, і ці обставини не були, на які заявник посилається в своїй заяві, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не були предметом розгляду, а отже суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 13-30 годині.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г.Дубовенко