overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратили право користування житлом,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратили право користування житлом.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
24.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2101/15-ц
справа № 2н/205/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 24 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 653/558/15-ц
Провадження № 2-о/653/47/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2015 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Генічеського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Генічеського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності сертифікату №; 000417 від 01.10.1998 року, про видачу грошей в сумі 5985 грн (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 159/2694/14-ц
Провадження № 2/159/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30.04.2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В даний час заява ОСОБА_3 розглянута., а судова будівельно - технічна експертиза у справі не завершена , а тому є необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на час проведення судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9975/15-ц
Провадження № 2-н/520/2314/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1005 грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1005 грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 742/850/15-ц Провадження № 22-ц/795/874/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року про визнання неподаною позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 05.05.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити заявників.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року про примусове проникнення до житла у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з*явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 20 березня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про примусове проникнення в будинок № 12 по вул.Шевченка в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської обасті, власником будинку є ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем було порушено ст.7 Закону України "Про виконавчу службу" і просить її скасувати .

В запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції вказує, що у його провадженні на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1Й заборгованості на загальну суму 56 588,48 гривень.

Боржниця не надавала можливості для опису та арешту належного їй на праві власності майна, чим перешкоджала законним його вимогам , спрямованим на примусове виконання виконавчих документів у відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".Скаргу ОСОБА_1 вважає необгрунтованою і просить відмовити у її задоволенні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.376 ЦПК України, ч.5 ст.52 та ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", встановивши , що ОСОБА_1 як боржник перешкоджає вимогам державного виконавця щодо примусового виконання виконавчих документів шляхом опису та арешту належного їй на праві власності майна.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Єдиний унікальний номер 234/5793/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/235/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 545/1831/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваплемсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 14 липня 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваплемсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 445/781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1957/15 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «16» червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року скасувати, постановити нову.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Єдиний унікальний номер 725/1356/15-ц
Номер провадження 2/725/266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додатково строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додатково строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/643/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1605/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної Спілки "Глобинська"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки "Глобинська" про стягнення заборгованості за депозитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної Спілки "Глобинська" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/437/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/488/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнй банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились. . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 18 травня 2015 року о 09 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1