overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1990/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 17" лютого 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., за участю прокурора Григорцова О.С., народних засідателів Гнатюк О.В., Королюк Ю.І. при секретарі Токаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє шизофренією, параноїдної форми, безперервного перебігу з вираженим змішаним типом дефекту, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви в якій свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Прокурор та народні засідателі не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, хворіє шизофренією, параноїдної форми, безперервного перебігу з вираженим змішаним типом дефекту, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку-інтернату та висновком судово - психіатричної експертизи від 17 грудня 2014 року №102, з якого вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Волощуки, Веселинівського району Миколаївської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/7194/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Із виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що справа належним чином не сформована, в матеріалах справи немає оригіналу оскаржуваної ухвали від 23 жовтня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 570/4169/15-ц
Номер провадження 2/570/1620/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кімнату на частку будинку та виділення в натурі кімнати на частки будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кімнату на частку будинку та виділення в натурі кімнати на частки будинку.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 26.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.02.2015 Справа № 574/131/15-ц
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 19.02.2015 10:00.
Головуючий суддя В. М. Міщенко.
Справа № 172/199/15-ц
Провадження № 2/172/177/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 24 лютого 2015 року і призначено судовий розгляд справи на 18 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відкласти на 08 год.30 хв. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3552/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5) про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 квітня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/235/654/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2015р. на 15.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3158/15-ц; 2/401/1351/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про відстрочку від плати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що наказом Господарського суду Кіровоградської області на всі рахунки підприємства СП ТОВ "Світловодськпобут" накладено арешт у межах суми 12765548,23 грн., тому відсутня можливість сплатити судовий збір

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні вказаної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви заявник посилається на поважність причин у відстрочці сплати судового збору, які обґрунтовує арештом рахунків підприємства.

Долучена до заяви копія постанови про арешт коштів боржника не завірена належним чином та не може вважатися допустимими доказами з огляду на норми ст. ст. 58 та 59 ЦПК України.

Окрім цього, позивачем до суду не надано жодного доказу про його майновий стан та інші обставини, які б свідчили про неможливість сплати ним судового збору, що позбавляє суд вирішити питання про відстрочку сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Роз'яснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Номер провадження: 22-ц/785/3070/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 17" березня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 637/161/15-ц27.02.2015Номер рядка звіту 53"27" лютого 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Недоліки, які були вказані позивачці в ухвалі від 19 лютого 2015 року усунуті.

В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2)

3) Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2015 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

8)

9) Копію ухвали направити сторонам по справі .

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 404/5754/15-ц
Номер провадження 2/404/3281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5754/15-ц, номер провадження 2/404/3281/15.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 274/6892/14-ц Провадження № 2/0274/446/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.03.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/2506/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на дії та бездіяльність виконавчої служби.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014р. скаргу ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на дії та бездіяльність виконавчої служби задоволено частково.

На вказану ухвалу суду представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України представнику Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3