overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2898/15-ц
Номер провадження 2-о/725/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської- Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору довічного утримання від 20 березня 1996 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Третьої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Єдиний унікальний номер 725/6617/14-ц
Номер провадження 2/725/1516/14
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову з первісним

16.06.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав через канцелярію суду зустрічний позов своєї довірительки до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Вважає, що правочин, який оспорюється, був вчинений юридичною особою (банком) без відповідного дозволу (ліцензії) на надання кредитних коштів в іноземній валюті, у звязку із чим, цей правочин є недійсним.

Таким чином, оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, так як виникають з одних і тих же правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, просив їх обєднати для подальшого спільного розгляду.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи, вважає, що вказаний вище зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, оскільки стосуються одного кредитного договору, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обєднавши зустрічні позовні вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження №2-н/428/1241/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4910,45грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4910,45грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4910,45грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/787/871/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 29 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження 2/643/4393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом в особі представника, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - ОСОБА_3 28.10.2015 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

18.11.2015 року, до вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до розгляду, представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачеві.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви (квитанція №94001459 від 27.10.2015 року), у розмірі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) позивачу ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження №2/200/3399/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«14» серпня 2015 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгівельного центру 14 ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна» про встановлення факту та стягнення доплати, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Торгівельного центру 14 ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна» про встановлення факту та стягнення доплати.

13 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельного центру 14 ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна» про встановлення факту та стягнення доплати повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 274/1264/15-ц Провадження № 2/0274/871/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до про ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, яка народилася 14.04.2011 р.

Вказана позовна заява не відповідає частині п'ятій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додала до позовної заяви документа, який би підтверджував сплату судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити таке.

Відповідно до частини першої та підпункту 2 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, якій має бути сплачено, становить 243,60 грн.

Вказаний збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/4243/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-транспортне спортивно-оздоровче товариство рибалок -любителів» про визнання наказів незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «30» квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

С.О. Погорєлова
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Супакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особа Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ О.А.Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/4301/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5
Справа№751/7081/15-ц
Провадження №2-н/751/460/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 Теодозіїна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 5833 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 грн. 45 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 грн. 45 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 грн. 45 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 грн. 45 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/428/2767/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житлом, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житлом, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житлом, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .