АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/310/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ЛевенцяБ.Б.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про визнання зобов'язання та договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про визнання зобов'язання та договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд 1-ї інстанції залишив поза увагою ряд обставин, які мають істотне значення для розгляду справи. Зазначає, що з банківських виписок від 14.03.2014 року вбачається, що на момент запровадження уПублічному акціонерному товаристві «Банк Форум» тимчасової адміністрації, залишок коштів на поточному рахунку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» становив 734 728,49 грн., а з 26.03.2014 року, під час дії тимчасової адміністрації, збільшився до 960 137,64 грн. Проте, не дивлячись на наявність на поточному рахунку необхідної суми коштів, банк не прийняв до виконання електронне платіжне доручення позичальника від 26.03.2014 року на суму 353 225,70 грн. про переказ коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» на рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з призначенням платежу «погашення процентів за кредитним договором №11-0012/12/24-KLR від 16.05.2012р. (за період 26.02.2014-25.03.2014) без ПДВ». У графі «Повідомлення про прийом» інтерфейсного вікна системи клієнт - банк відповідачем було зазначено,що дане платіжне доручення залишено без виконання згідно п.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає, що запровадження тимчасової адміністрації не може перешкоджати здійсненню банком розрахунково-касових операцій, спрямованих на погашення кредитної заборгованості боржника перед банком, в якому запроваджена тимчасова адміністрація. Такі дії відповідача зумовили порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком в частині своєчасної сплати кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. З метою врегулювання ситуації, що склалась, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з заявою щодо відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 70 млн. грн. строком на 5 років на рефінансування кредитної заборгованості в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» та поповнення обігових коштів під забезпечення виробничих комплексів. З метою отримання кредитних коштів у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», 23.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з проханням надати згоду на передачу в наступну іпотеку/заставу Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» майна товариства та майна поручителяОСОБА_3. Проте, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» проігнорувало дану пропозицію позичальника про прийняття належного виконання грошових зобов'язань шляхом рефінансування кредиту в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та передачі майна позичальника та поручителя ОСОБА_3 в наступну іпотеку/заставу. Вважає, що такі дії відповідача свідчать про відмову кредитора у прийнятті належного виконання зобов'язання, запропонованого позичальником та поручителем, а тому є всі правові підстави для припинення поруки на підставі ч.2 ст.559 ЦК України.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Щербина Ольга Юріївна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_3 та його представники, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (Позичальник) було укладено кредитний договір №1-0012/12/24-KLR, відповідно до умов якого, кредитор зобов'язується на умовах, визначених договором, відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надавати останньому кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) на умовах, визначених договором. Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 30 840 000 грн. Кредит надається з метою поповнення оборотних коштів позичальника та рефінансування заборгованості позичальника перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». Кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом є 15 травня 2013 року.

В подальшому, сторонами були внесені зміни до кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року шляхом підписання додаткових договорів, а саме: №1 від 12.09.2012 року, №2 від 07.05.2013 року, №3 від 03.06.2013 року, №4 від 17.09.2013 року.

Так, додатковим договором №2 від 07.05.2013 року про внесення змін до кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року сторонами було погоджено, що максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 11 996 543,86 грн. Кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом є 06 травня 2014 року.

Додатковим договором №3 від 03.06.2013 року про внесення змін до кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012р. сторонами було погоджено, що максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 21 996 543,86 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0012/12/24-KLR, 16 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (Іпотекодавець) було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №1-0133/12/24-ІР. На підставі даного договору іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю нежитлову будівлю літ. «С», загальною площею 4326,8 кв.м., розташовану по вулиці Сквирське шосе 227 в м. Біла Церква Київської області.

10 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (Іпотекодавець) було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №1-0214/13/24-ІР. На підставі даного договору іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю нежитлову будівлю літ. «Б» загальною площею 3568,2 кв.м., розташовану по вулиці Сквирське шосе 227 в м. Біла Церква Київської області.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (Клієнт) було укладено договір банківського рахунку №1-32404/223003, відповідно до умов якого, банк відкриває клієнту поточний рахунок для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій та зберігання коштів на ньому.

17 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено договір поруки №№1-0135/12/24-Р, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, а саме: повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. У разі порушення позичальником забезпечених порукою зобов'язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до поручителя та позичальника разом, так і до будь-кого з них окремо.

В подальшому, сторонами були внесені зміни до договору поруки №№1-0135/12/24-Р від 17.05.2012 року шляхом підписання додаткових договорів, а саме: №1 від 07.05.2013 року, №2 від 03.06.2013 року.

27.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» (Клієнт) було укладено додатковий договір №1 до договору банківського рахунку №1-32404/223003 від 15.05.2012 року на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи «іFOBS клієнт - банк».

Судом також встановлено, що 13.03.2014 року на підставі постанови Правління Національного Банку України №135 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

14.03.2014 року, на підставі постанови Правління Національного Банку України №135 від 13.03.2014 року, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум». Тимчасову адміністрацію в даному банку було запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.03.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» було надано електронне платіжне доручення №19511 на суму 353 225,70 грн. про переказ коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» №3003 в ПАТ «Банк Форум» на рахунок №3003 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» з призначенням платежу «погашення процентів за кредитним договором №11-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року (за період 26.02.2014-25.03.2014) без ПДВ».

Проте, даний платіж банком було залишено без виконання згідно п.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листом від 04.04.2014 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» було повідомлено про те, що станом на 03.04.2014 року прострочена заборгованість за кредитним договором №11-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року становить 3 751 631,05 грн.

В подальшому, 06.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з клопотанням про відкриття банком товариству кредитної лінії у загальному розмірі 70 000 000 грн. для поповнення оборотних коштів в сумі 25 000 000 грн. та рефінансування заборгованості товариства перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в розмірі 15 240 000 грн., Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в розмірі 20 929 000 грн., Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 8 500 000 грн.

Листом №31/1-11/499-7069 від 13.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про те, що його клопотання від 06.05.2014 році знаходиться на розгляді.

23 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з листом №218 про надання згоди на передачу в наступну іпотеку/заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» майна нежитлових будівель літ. «Б» загальною площею 3568,2 кв.м., літ. «С» загальною площею 4326,8 кв.м., розташованих по вулиці Сквирське шосе 227 в м. Біла Церква Київської області, рухомого майна автоматичної лінії для профілювання листового металу по виготовленню металочерепиці TW-23/1100; автоматичної лінії для профілювання листового металу по виготовленню трапецеїдального профілю типу Т-58; автоматичної лінії для попередньої та повздовжньої порізки листового металу AKL-15; автоматичної прокатно-профілюючої лінії для виробництва внутрішньої стінової касети для мінеральної вати методом профілювання листового металу TPS 110, 160/500-600; автоматичної лінії для профілювання листового металу по виготовленню металочерепиці і синусоїдного профілю типу TW-S 35/1090-S35/1090.

12 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» повторно звернулось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з листом, в якому просило надати згоду на передачу в наступну іпотеку/заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» майна, вказаного в листі №218 від 23.06.2014 року; провести взаємне зарахування однорідних вимог шляхом переведення суми 1 325 549,73 грн. і поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» на кредитний рахунок товариства №3003 в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Не отримавши відповіді від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про надання згоди на передачу в наступну іпотеку/заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» майна вказаного в листі №218 від 23.06.2014 року, 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про визнання зобов'язання та договору поруки припиненими.

Свою позовну заяву мотивував тим, що дії відповідача щодо ненадання згоди на передачу в наступну іпотеку/заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» майна, вказаного в листі №218 від 23.06.2014 року з метою рефінансування заборгованості позичальника перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в розмірі 20 929 000 грн., свідчать про відмову кредитора у прийнятті належного виконання зобов'язання, запропонованого позичальником та поручителем, а тому порука повинна бути припинена на підставі ч.2 ст.559 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необгрутованими, не підтверджені належними та допустити доказами, а тому правових підстав для їх задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом 1-ї інстанції достовірно встановлено, що додатковим договором №2 від 07.05.2013 року про внесення змін до кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року сторонами було погоджено, що кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом є 06 травня 2014 року.

Пунктом 4.1 кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року встановлено, що платежі, які здійснюються позичальником в рахунок виконання своїх грошових зобов'язань за договором, вважаються виконаними в момент зарахування коштів: на відповідних рахунок для погашення кредиту і сплати процентів, на відповідний рахунок для сплати комісій, на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості та прострочених процентів та/або комісій, на відповідний рахунок для сплати можливої неустойки.

Сторонами не заперечується той факт, що станом на день розгляду справи судом 1-ї інстанції, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року становить 24 553 414,30 грн.

За приписами ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.2 ст.559 ЦК України, порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 ст.60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», як позичальником, та/або ОСОБА_3, як поручителем, у строки та в порядку встановленому кредитним договором №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року, було запропоновано банку виконання грошового зобов'язання у повному обсязі і Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відмовилось прийняти у боржника та/або поручителя належне виконання грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність правових підстав для визнання договору поруки припиненим з підстав, передбачених ч.2 ст. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ненадання згоди на передачу в наступну іпотеку/заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» майна, вказаного в листі №218 від 23.06.2014 року з метою рефінансування заборгованості позичальника перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в розмірі 20 929 000 грн., свідчать про відмову кредитора у прийнятті належного виконання зобов'язання, запропонованого позичальником та поручителем, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки апелянтом не надано суду належного та допустимого доказу, який би свідчив про прийняття Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» кредитних коштів для рефінансування заборгованості товариства перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Наданий апелянтом лист Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №31/1-11/499-7069 від 13.06.2014 року не є належним доказом, який би свідчив про прийняття даним банком рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» кредитних коштів для рефінансування заборгованості товариства перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», оскільки з даного листа чітко вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» лише повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про те, що його клопотання від 06.05.2014 році про надання кредиту знаходиться на розгляді.

Крім того, в силу вимог закону та умов кредитного договору №31/1-11/499-7069 від 13.06.2014 року, ймовірність укладення кредитного договору з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» не може бути належним доказом виконання зобов'язань за укладеним з позичальником кредитним договором та свідчити про виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що припинення договору поруки, пов'язане з певною подією, яка повинна настати, а саме, при повному виконанні сторонами умов за кредитним договором, тобто, при повному погашенні заборгованості по кредитному договору, яка на сьогодні існує, така подія не настала, а тому підстав вважати договір поруки припиненим, немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що не виконання Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» електронного платіжного доручення від 26.03.2014 року на суму 353 225,70 грн. про переказ коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» на рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з призначенням платежу «погашення процентів за кредитним договором №11-0012/12/24-KLR від 16.05.2012р. (за період 26.02.2014-25.03.2014) без ПДВ», зумовило порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком в частині своєчасної сплати кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Пунктом 4.1 кредитного договору №1-0012/12/24-KLR від 16.05.2012 року встановлено, що з метою погашення вимог кредитора за договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку та рахунків №3003 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум», а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке, доручення може бути реалізоване кредитором за умови спливу/настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості позичальника перед кредитором.

Згідно зі ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ст.2 даного Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п.1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 даного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки на момент виконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» від 26.03.2014 року в Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» вже було запроваджено тимчасову адміністрацію, то, в силу вимог закону, банк не мав права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто, фактично був позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі, здійснювати списання коштів з рахунків позичальників з метою зарахування на рахунки банку для погашення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене судом з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення у відповідності з вимогами матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: