overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4799/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сьома одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 серпня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 725/4432/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с. Добринівці Добринівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення судом допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

У судове засідання сторони не з`явилися. Причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши частково матеріали справи, зокрема заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9), та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду міститься описка у написанні імені ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року описку та вважати вірним написане « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 216/1876/15-ц
Провадження 2/216/1394/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.,

при секретарі - Кузь А.Ю.

за участю:

третьої особи - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В с т а н о в и в:

На адресу суду разом із вищезазначеною позовною заявою надійшло клопотання про витребування довідки про склад сім]ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. В обгрунтування клопотання зазначено, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою : АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квартири, позивача необхідна інформація про склад сімї та реєстрацію осіб за вказаною адресою. У звязку із чим, просять суд витребувати від ЖЕКу, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 60/52.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності..

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи належним чином до залу суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа у попередньому судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування довідки.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне, витребувати від ТОВ «Сітісервіс», довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 60/52.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс» (м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 9а) довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 60/52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 367/3497/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкладено розгляд справи до 17.06.2015 року о 11 год.30 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1612/15-ц
Провадження № 2/376/805/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про встановлення факту користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області про встановлення факту користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про встановлення факту користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з супровідного листа копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ «Дельта Банк» Безбородько І.Я. отримала 12 лютого 2015 року.

Проте, в установлений строк ПАТ «Дельта Банк» не виконало вимоги ухвали, а саме не сплатило судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

№22ц-204/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 367/2497/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

22 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

народних засідателів Здольник В.О

ОСОБА_1В

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2В звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3,14.10.1936 р.н та призначити її опікуном .

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу,провадження якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» смт Глеваха,попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3,14.10.1936 р.н на психічне захворювання.Якщо страждає то на яке захворювання та з якого часу.

. 2. Чи може ОСОБА_3,14.10.1936 р.н ,за своїм психічним станом у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_3,14.10.1936 р.н ,у зв»язку із її психічним станом опіки та піклування.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/2497/15-ц. та медичну картку на ОСОБА_3А

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2В

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І

Народні засідателі: 1.Здольник В.О

ОСОБА_4В
Справа № 747/443/15-ц
Провадження № 2/747/132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 10 серпня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 серпня 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 405/5556/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 11 вересня 2015 року на 09-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/5135/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області про повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

08.05.2015 року м. Одеса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з територіальною віддаленістю Новотроїцького районного суду Херсонської області від місця проживання та роботи представника позивача та позивача, суд вважає за необхідне доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача та позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, який знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, забезпечити проведення о 10:00 годині 13 серпня 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Номер провадження: 22-ц/785/4241/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та про приєднання пенсійного посвідчення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України,судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та про приєднання пенсійного посвідчення - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 636/3170/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Згідно з адресною довідкою відповідач по м. Черкаси та Черкаській області не значаться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позов підсудний суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько