overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/911/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 21.09.2015 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 428/2069/15-ц
Провадження №2/428/923/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/80/15-ц

20.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебувала у шлюбних відносинах з 1999року по 28 листопада 2003року. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 05.09.2002року народження, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. 07 вересня 2007 року вона одружилась, в звязку з чим змінила прізвище на Ракович. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 05.09.2002року народження, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу встановлених Законом.

До розгляду справи по суті від позивачки надійшла заяви про слухання справи у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/907/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 17 листопада 2001 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 66. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З 10 травня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1432/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Баденюк О.І., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенюю.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/15/15
Єдиний унікальний № 748/2535/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 11 червня 2015 року 14 год. 30 хв. представник позивача не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила та не надала суду відповідної заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Для повторного виклику сторін в судове засідання розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 22 червня 2015 року на 16 год. 00 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.М. Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5377/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачів ОСОБА_2; ОСОБА_3

представника відповідача -1 ОСОБА_4

представника відповідача - 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ " КИЇВМІСЬКБУД", ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО -, БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, - суд в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ " КИЇВМІСЬКБУД", ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО -, БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УКРАЇНИ, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 541/1645/15-ц
Провадження № 2/541/800/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 29.07.2015 року позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 16.07.2015 року щодо усунення недоліків позову поданого нею до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/5139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20 листопада 2015 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1285/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про виплату заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 6/653/31/15
У Х В А Л А

11.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року.

Боржник у справі ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати ОСОБА_2, представнику заінтересованої особи ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 23.07.2015 року об 14:00 год. в режимі відеоконференції:

ОСОБА_2 (Запорізька обл.., АДРЕСА_1;

представника ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (Запорізька обл.., м. Енергодар, бульвар Будівельників, 7;

Розяснити ОСОБА_2, представнику ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, вони беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м. Енергодар, проспект Будівельників, 17) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3612/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня - Про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила поновити строки давності для звернення до суду за захистом своїх прав по стягненню збитків за 2009 рік; стягнути з ВАТ Імені 28 червня на її користь завдані збитки в сумі 11665,8 грн., а також витрати по сплаті послуг адвоката.

Заочним рішенням Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 11665,80 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.02.2015 року ВАТ Імені 28 червня подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2015 року справа була повернута до районного суду для виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2014 року, відповідно до листа районного суду від 07.05.2015 року.

ОСОБА_4-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2015 року була виправлена описка в ухвалі суду від 25.12.2014 року.

03.06.2015 року справа повернута до суду апеляційної інстанції та отримана головуючим-суддею по справі 08.06.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою вже було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити розгляд справи, викликавши сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня - Про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

08.06.2015 року м. Одеса