Провадження по справі № 4-с/752/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа - ПАТ «Дельта Банк», -

встановив:

25.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись у Голосіївський районний суд міста Києва зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа - ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування скарги зазначили, що 18.09.2014 року державним виконавцем відкриті виконавчі провадження № 44774220, 44782973, 44775769, 44773520. Скаржники вказують, що дані постанови є незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржників протиправними, оскільки копії постанов не було направлено боржникам, а також виконавчий лист містить не вірну інформацію про боржника.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати дії старшого державного виконавця Сатиренко О.І Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Щодо відкриття виконавчого провадження до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - неправомірними. Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 44774220, 44782973, 44775769, 44773520 від 18.09.2014 винесені Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 2567482, 52 грн. та судового збору 1782, 00грн..

В судове засідання з`явився представник скаржників ОСОБА_4, доводи скарги підтримала та просила її задовольнити, визнати дії не правомірними дії старшого державного виконавця Сатиренко І.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві - неправомірними. Також просила скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 44774220, 44782973, 44775769, 44773520 від 18.09.2014.

Суб`єкт дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 368 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. На адресу Голосіївського районного суду міста Києва надіслав письмові заперечення на скаргу, що долучені до матеріалів скарги, у яких просили залишити скаргу без задоволення, разом з тим надали клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, що не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши матеріали скарги, з'ясувавши позицію сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2601/176/12 від року 15.09.2014 старшим державним виконавцем Сатиренко І.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В своїй скарзі боржники посилаються на те, що до 12.12.2014 року документів по виконавчому провадженню та викликів до виконавчої служби їм не надходило, про вчинення будь-яких виконавчих дій не повідомлено. Таким чином порушено їх права, відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 Закону.

Слід зазначити, що відповідно до ч. ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014 року старшим державним виконавцем Сатиренко І.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження на ім'я боржника, в передбачений законодавством спосіб.

Окрім того, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. Закону України «Про виконавче провадження», та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення відповідно п.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, враховуючи факт несвоєчасного отримання боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження, з матеріалів справи вбачається, що жодних заяв про відкладення провадження виконавчих дій та надання додаткового строку на добровільне виконання рішення суду ним до відділу державної виконавчої служби не подавалося.

Суд не бере до уваги доводи боржників про наявність помилок у виконавчому листі, оскільки питання про виправлення помилок може бути розв'язане у спосіб передбачений ЦПК України.

Слід зазначити, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», проте скаржники не зазначають наявності таких підстав.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов'язаний винести оскаржувану постанову, оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, а тому він діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні скарги оскільки доводи скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, дії виконавчої служби вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підстави для задоволення скарги відсутні

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа - ПАТ «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала яку було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя