overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9609/15-ц
Провадження №2/428/2665/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 692/853/15-ц
Провадження № 2/692/289/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь борг 127 928 грн. 81 коп..

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20 листопада 1996 року між нею та відповідачем був укладений письмовий договір позики, згідно якого вона, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 4200 доларів США. Згідно письмової розписки відповідач зобов'язувалася кожного року виплачувати по 15% боргу від суми позички та повернути весь борг до 20 грудня 2012 року. У визначений час борг не повернутий.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заявивши, що письмову розписку писала власноручно, але вказані гроші не отримувала і в даний час не має реальної можливості повернути борг через складне матеріальне становище.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 20 листопада 1996 року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 4200 доларів США у борг, який зобов»язалася повернути до 20 грудня 2012 року. Станом на 2 липня 2015 року курс долара США до гривні становить 2100,6373 гривень за 100 доларів США, що становить 88226,76 грн. Крім того, із відповідача слід стягнути 15% річних за три роки з часу неповернення позики, що становить 39702,05 коп.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладеного договору та його умов може бути представлена розписка позичальника. Ст. 1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позичкодавцеві позику у тій самі сумі, що була передана йому позичкодавцем.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладання між позивачем та відповідачем договору позички, а тому ОСОБА_2 зобов»язана повернути позичкодавцеві ОСОБА_1 88226,76 грн. основного боргу за договором позики від 20.11.1996 року та 39702,05 грн. відсотків за користування позикою.

Керуючись ст.ст. 10; 60 ; 212; 213; 214; 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України. України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127928 (сто двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 81 коп. боргу.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 1279 грн. 28 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2824/14-ц
Провадження № 2/497/24/15
УХВАЛА

26.05.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить провести розподіл будівлі розташованої за адресою вул. Леніна, буд.140, м.Болграді Одеської області, виділив йому в натурі долю у размірі 36/100 часток вищевказаної будівлі та визнати право власності на нежитлову будівлю.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлої 22 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 22 листопада 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/1921/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/4647/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в особі Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2015 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Циклон-Південь, ОСОБА_2, про скасування акту про проведення спеціального розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2869/14-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/848/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк Форум на рішення Здолбунівського районного суду від 06 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 172/53/15-ц

Провадження № <2/172/128/15

10.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Лук'яненко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", третя особа - відділ Держемагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про захист права власності, визнання додаткової угоди та договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок власнику",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, по якій відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 10.02.2015р.

Позивачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В

Попередній судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", третя особа - відділ Держемагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про захист права власності, визнання додаткової угоди та договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок власнику" відкласти на 14.00год. 04 березня 2015року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5465/15-ц
Провадження 2/645/1801/15
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

28.07.2015

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 31.07.2015 о 11:10.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3661/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року у судове засідання на 09 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1846/15 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 10 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 643/3461/15-ц
Провадження №2-н/643/1192/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/1652/15-ц
Провадження № 2-н/626/221/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1652/15-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Укргазвидобування в особі філії бурове управління „Укрбургаз про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Укргазвидобування в особі філії бурове управління „Укрбургаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3151,75 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказуПАТ „Укргазвидобування в особі філії бурове управління „Укрбургаз про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/398/15-ц
Провадження №2/525/113/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02.04.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

представника позивача Ситник О.В ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_2 і просило винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 27093 гривні.

В судовому засіданні 02.04.2015 року представник позивача Ситник О.В. просила позов ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона відшкодує завдану шкоду.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 134 КЗпП України, ст.ст.15,30,60,61,62,79,88,174,212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки села Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області на користь ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» ( КОД ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 27093 (двадцять сім тисяч дев'яносто три) гривні.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки села Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області судовий збір в сумі 270 грн. 93 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Номер провадження: 22-ц/785/5656/15
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радісний", про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радісний", про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.07.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька