overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/285/15-ц
Провадження №2/618/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 травня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 531/562/15-ц
Провадження № 2-н/531/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і судом було направлено запит, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, відповідь на запит передано судді лише 14.04.2015 року.

За результатами отриманої суддею інформації, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вимоги заяви не може бути задоволено в частині (ст. 102 ЦПК), а зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено - у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Копія Справа №2/326/413/2015р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2700,00 грн..

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За обліками РС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Ювілейна, буд.26, однак знятий з реєстрації 17.02.2012 року та вибув до Кіровоградської області, Добровеличківського району, с.Червона-поляна (а.с.4).

Враховуючи, що вказаний позов предявлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території Приморського району Запорізької області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

07.05.2015
Справа № 539/1673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення бюоргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення бюоргу з ОСОБА_1, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження № 2-во/628/39/15
Справа № 628/886/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин - задоволена.

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : в описові частині замість «Відповідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 394682 від 19.10.1984 року, виданого відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області, померлий ОСОБА_2 був сином заявниці», повинно бути «Відповідно свідоцтва про народження серії 111-ВЛ № 394682 від 19.06.1984 року, виданого відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області, померлий ОСОБА_2 був сином заявниці»

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин з «Відповідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 394682 від 19.10.1984 року, виданого відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області, померлий ОСОБА_2 був сином заявниці», на «Відповідно свідоцтва про народження серії 111-ВЛ № 394682 від 19.06.1984 року, виданого відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської області, померлий ОСОБА_2 був сином заявниці»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 08 червня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/3241/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 29 05.05.2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про стягнення солідарно матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 березня 2015 року,

встановив :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу, про те в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, із вказаних вимог, суду не зрозуміло, яке нове рішення просить ухвалити апелянт.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Волохов
Справа № 309/788/15-ц
Провадження № 2/309/714/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 лютого 2010 року у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 19 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Рущанська», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3527/15-ц

2/643/2250/15

21.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликової Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.09.2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і.н. НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 грн. від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2015 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
Справа № 307/1492/15-ц
Провадження № 2/307/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 10 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтгневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням ставок визначених Законом України "Про судовий збір", зі змінами, судовий збір справляється 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник взагалі не сплатив судовий збір.

Крім того в порушення норм ЦПК України заявником не надано копії заяви з додатками для надіслання позивачу.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір слід сплати за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1530/15-ц
Провадження № 2/307/1017/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 553,82 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
ОСОБА_1 пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
№ 2/637/167/15
№ 637/279/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності реформованого акціонерного товариства КСП «Дружба», розміром 8,05 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, право на яку згідно рішенню Шевченківського районного суду Харківської області від 24.01.2012 року належить ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті останньої.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області