Провадження № 2/331/45/15
№ 331/6311/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Приватна фірма «Зарва», ОСОБА_1, 3-ті особи Приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_2, Реєстраційна служба ЗМУЮ про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна приміщення 13 по вул..Грязнова, 51 в м.Запоріжжі, укладеного 11.02.2014 року між ПП «ПФ Зарва» та ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 за № 112. Позов обґрунтовує тим, що вказану угоду укладено під час заборони на відчуження цього майна, накладеної постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, постанова № 36734285/3 від 07.03.2013 року.

В судове засідання приватним нотаріусом ОСОБА_3 надано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про інші речові права, відомості з державного реєстру іпотек, відомості з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в яких відсутня інформація станом на 11 лютого 2014 року про заборону на відчуження приміщення 13 по вул..Грязнова, 51 в м.Запоріжжі, належного ПП «ПФ Зарва».

Разом з тим до справи прокурором надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта, з якої вбачається, що відомості про заборону на відчуження майна, належного ПП «ПФ Зарва» внесені до цього реєстру 21.05.2013 року на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, постанова № 36734285/3 від 07.03.2013 року.

Оскільки представники реєстраційної служби ЗМУЮ в судові засідання не зявляються для дачі пояснень з приводу наявності двох витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в одному з яких відсутня інформація про вказану заборону, в іншому наявна, на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо забезпечення доказів шляхом зобовязання керівника державної реєстраційної служби ЗМУЮ надати інформації з вказаного питання.

Учасники процесу проти цього не заперечують.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в строк до 02 лютого 2015 року повідомити суду наступну інформацію:

Коли відомості про заборону відчуження майна, належного ПП «ПФ Зарва» (КОД ) на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 № 36734285/3 від 07.03.2013 року внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Чи відображається в державних реєстрах, які веде державна реєстраційна служба, інформація про запити нотаріусів щодо обтяження нерухомого майна;

Чи відображена в державних реєстрах, які веде державна реєстраційна служба, інформація про запит приватного нотаріуса ОСОБА_3, зроблений 11 лютого 2014 року щодо накладення арешту та наявності заборон на відчуження майна ПП «ПФ Зарва» (КОД ), якщо так, то які були задані параметри запиту;

Чи запитував приватний нотаріус ОСОБА_3 11 лютого 2014 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону на відчуження майна, належного ПП «ПФ Зарва» (КОД ), якщо так, то з яких причин в цих відомостях не було відображено інформацію про арешт майна, належного ПП «ПФ Зарва» (КОД ) на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 № 36734285/3 від 07.03.2013 року.

До відповіді слід надати належним чином завірені копії відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя В.В.Мінасов