Номер провадження: 22-ц/785/1914/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", (далі-ПАТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ "Омега Банк" про визнання поруки припиненою.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними та необгрутованими, просить залишити ухвалу суду без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси розглядається справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві про зупинення провадження у справі відповідачка ОСОБА_5 просила зупинити провадження у вказаній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набранні законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_2, ПАТ "Омега Банк" про визнання поруки припиненою, яка розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що є підстави для зупинення провадженні у справі, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

В цивільній справі, на яку послався суд, як на підставу зупинення провадження в цій справі, вирішується питання щодо визнання припиненою поруки щодо ОСОБА_5 за договором поруки від 30.05.2008р., укладеним між ОСОБА_5, ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, зазначена обставина не є перешкодою до вирішення даного спору.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на зазначені норми процесуального законодавства та обставини справи уваги не звернув і постановив ухвалу, яку законною і обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков