overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/885/15-ц
Провадження № 2/635/1084/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/9781/15-ц
Провадження № 2-н/279/521/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на надання послуг по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на надання послуг по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 197/407/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа № 492/634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/0202/115/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7006/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року по справі № 2/0417/7006/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 24 червня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 465/5915/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2903/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Фортуна - Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна - Банк" про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ "Фортуна - Банк".

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що з матеріалів справи встановлено, що копію ухвали від 02.02.2015 року отримана Банком 16.02.2014 року, докази отримання додано до матеріалів апеляційної скарги (а.с.47-48).

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити Публічному акціонерному товариству "Фортуна - Банк" строк апеляційного оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Фортуна - Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 197/495/15-ц
Номер пр.№ 2/197/318/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 року о 08.40 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 339/273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер 23.10.1990року. Після смерті батька відкрилася спадщина на ? частину житлового будинок та господарські споруди. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини її було відмовлено за відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на домоволодіння по вул. Лєрмонтова, 4 в м.Болехів. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, у вигляді домоволодіння, що складається ? частини домоволодіння, що складається з житлового будинку, та надвірних споруд: сараю, гаражу, туалету, колодязю по вул. Лєрмонтова, 4 в м. Болехів, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, на підставі ухвали недоліки було усунуто, оплачена судовим збором та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 29 липня 2015року о 11год. 0 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 525/471/15-ц
Номер провадження 2/525/130/2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенку П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

В квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала до канцелярії суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а. с. 23/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки /а. с. 24/. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №635/2923/15-ц
Провадження № 2/635/1692/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 51/100 частку нежитлової будівлі літ. «А-1» площею 685,50 кв.м., прибудову літ. «А1-1» площею 325,40 кв.м., прибудову літ. «А2-1» площею 341,40 кв.м., надбудову літ. «А3-1» площею 150,60 кв.м., виробничо-складське приміщення літ. «Б-1» площею 160,70 кв.м., прибудову літ. «Б1-1» площею 80,60 кв.м., прибудову літ. «Б2-1» площею 99,20 кв.м., навіс літ. «В» площею 52,90 кв.м., оглядовий колодязь літ. «Г», вигрібну яму літ. «Д», огорожі № 1-5, вимощення літ. «І», які знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хроли, вулиця Червоноармійська, 21.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 14 квітня 2015 року отримана позивачем 05 травня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунула, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 12.05.2015
справа № 320/3789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12736 грн. 73 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 01.09.2011 року зареєстрованого у Жовтневому відділі РАЦС м. Маріуполя, актовий запис № 690. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинено. Майнових спорів немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, примирення не бажає. Дітей неповнолітніх не мають. Майнових спорів не має. Єдиною родиною не проживають більше року. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - ОСОБА_1.

Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, а також через повідомлення у пресі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 224-228, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 01.09.2011 року у Жовтневому відділі РАЦС м. Маріуполя, актовий запис № 690, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243.60 грн., та 638 грн., за оголошення у пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 127/3903/15-ц
Провадження № 2/127/2456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Представником позивача суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про можливість проведення заочного розгляду в разі неявки відповідача в судове засідання. Також, представником позивача подано клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафів у розмірі 19, 31 доларів США (фіксована складова) та 1 153, 39 доларів США (процентна складова) без розгляду.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафів у розмірі 19, 31 доларів США (фіксована складова) та 1 153, 39 доларів США (процентна складова) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: