overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2658/14-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Номер провадження 22ц - 791/2017/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Предместнікової Д.О.,

прокурора: Декалюк Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора міста Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, використані у процесі реконструкції (відбудови) господарського підсобного приміщення,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора міста Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2014 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на будівельні матеріали, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 24 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1849/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2-н/643/4644/15
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 401/1202/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:30 годину 07 квітня 2015 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

27.03.2015
Справа №303/2478/15-ц 2/303/1565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія України в особі Берегівського відділення товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія України в особі Берегівського відділення товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія України в особі Берегівського відділення товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надія України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 травня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2138/15-ц

12.05.2015 року Провадження № 2/206/726/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 травня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 368/1327/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику скаргу

боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби

про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

де стягувач акціонерне товариства « Чеська експортні банка, а.с.»,-

ВСТАНОВИВ:

Про подання скарги яка надійшла судді для розгляду після задоволення заяви про самовідвід іншого судді слід повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби, призначити скаргу до розгляду та витребувати необхідні для розгляду скарги копії документів.

Також на підставі ст.126 ч.1 ЦПК України вказану скаргу слід об»єднати в одне провадження з скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби про скасування постанови якою арештовано кошти боржника, так як оскаржуються постанови в одному виконавчому провадженні. Вказана справа була зареєстрована за № 368/1328/15-ц

Керуючись ст.ст.384, 386 України, суддя,-

ухвалив:

Про подання скарги повідомити Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби.

Скаргу об»єднати в одне провадження з скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби про скасування постанови якою арештовано кошти боржника. Вказана справа була зареєстрована за № 368/1328/15-ц

Призначити скаргу до розгляду на 24.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/277/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22ц/791/1946/15 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Вербицької Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

за участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2015 року в справі за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, Цюрупинської районної ради, Підстепненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2015 року в справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1904/15-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Провадження №22-ц/791/1746/2015 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 121,80 грн., а також неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти та тридцяти днів відповідно з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки про вручення ухвали, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 08 червня 2015 року.

Станом на 20 липня 2015 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 03 червня 2015 року не виконав, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 143/496/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

представника позивача - адвоката Царківського О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

що за складністю вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України таке слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право на 1/3 частку (1,133 в умовних кадастрових гектарах) від земельної частки (паю), розміром 3,40 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться у колективній власності КСП «Мир» с. Морозівка, Погребищенського району, Вінницької області, та належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 виданого 28.11.1996р.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право на 1/3 частку (1,242 га.) від земельної ділянки, площею 3,7268 га., що розташована на території Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 16.05.2015р.

Суддя
Справа № 667/5627/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (треті особи: ОСОБА_3, приватна фірма «Парнас»), -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №Ф060065К від 6 лютого 2006 року в розмірі 52 631,50 доларів США, що в еквіваленті складає 1 090 654,11 грн., а саме: звернути стягнення на майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру номер 30, що знаходиться на 6 поверсі, загальною площею 135,6 кв.м., що будується за адресою: м. Херсон, провулок Санаторний та належить Іпотекодавцю на підставі Договору №16 на дольову участь при будівництві житлового будинку, укладеного 20 грудня 2005 року між Іпотекодавцем та ПФ «Парнас», місцезнаходження: м. Херсон, вул. Бєлінського, будинок 11, в особі директора ОСОБА_4, а також документа, який підтверджує фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем за стартовою ціною, яка встановлена як погоджена сторонами іпотечна вартість, а саме 455 379 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності т підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнути з заборгованості ОСОБА_2 судовий збір в 3654 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (треті особи: ОСОБА_3, приватна фірма «Парнас»).

Призначити у справі судове засідання на 17.08.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 17.08.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.