АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка О.О.

Суддів: Винниченка Ю.М.., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. За життя мати позивача склала заповіт на свого другого сина - ОСОБА_4. Оскільки позивач є непрацездатним тому має обов'язкову частку в спадщині. Позивач пропустив шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки у серпні 2014 року переніс операцію та проходив реабілітацію. Тому просив суд визначити йому додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини -відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, а саме медичні довідки, які підтверджують його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з з недоведеності поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 4 від 11.02.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_5 / а.с.6/

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

Як було встановлено в судовому засіданні, що за життя , а саме 29.08.2003 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я ОСОБА_4, який є братом позивача.

Статтею 1241 Цивільного кодексу України визначено право певних осіб на отримання частки спадкового майна, незалежно від змісту заповіту закон гарантує визначену частку спадщини, яка називається обов'язковою часткою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 05.08.2014 року є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням Серії НОМЕР_1 / а.с. 5/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, що лише 08.10.2014 року позивач подав заяву на прийняття спадщини.

Як вбачається з довідки Четвертої полтавської державної контори від 14.10.2014 року за № 1750/02-14, державним нотаріусом Ткаченко Н.В. роз'яснено позивачу, що ним пропущено строк на прийняття спадщини, а також роз'яснено право на звернення до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, судом першої інстанції їх поважність повинна визначатися, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін.

Причиною пропущення строку на подання заяви на прийняття спадщини, позивач обґрунтовує його хворобою, що підтверджується медичними документами.

В свою чергу, згідно медичної картки стоматологічного хворого, заведеної 08.08.2014 року на ім'я позивача у КУ «Полтавський обласний стоматологічний центр стоматології-стоматологічна клінічна поліклінік», зазначений діагноз - слиннокам'яна хвороба / а.с.7-9/.

Як вбачається з довідки з четвертої міської клінічної лікарні м.Полтави, позивач звернувся до лікаря хірурга - стоматолога з 05.08.2014 року по 11.08. 2014 року з діагнозом -слиннокам'яна хвороба, інформації щодо стаціонарного лікування позивача, вказана довідка не містить / а.с. 10/

Враховуючи те, що строк, визначений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5 сплив 11 серпня 2014 року, позивач надав докази щодо своєї хвороби за період з 05.08.2014 по 11.08.2014 року, а з заявою про прийняття спадщини останній звернувся лише 08.10 2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини у матеріалах справи відсутні.

Також, колегія суддів вважає, що позивач повинен був проявити належну дбайливість щодо захисту своїх прав та інтересів, пов'язаних із спадкуванням.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що він лікувалася, а тому вчасно не міг звернутися із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини є безпідставними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні тільки з 05 серпня 2014 року по 11 серпня 2014 року, що в свою чергу не перешкоджало позивачу звернутись до нотаріальної контори. Будь-яких інших доказів,які свідчили про перебування його на лікуванні в період з 11.08.2014 по 08.10.2014 року, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: _______________ О.О.Буленко

Судді: _____________ Ю.М.Винниченко ___________ Л.М.Омельченко