overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9845/15-ц
провадження № 2/753/5233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 липня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 703/3662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 215/3906/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.08.2015 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/2175/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 22 травня 2015 року у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугвідмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

При зверненні до суду ЖКП «Поліським» сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №193 від 19 травня 2015 року виданого АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ЖКП «Поліське».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Житлово-комунальному підприємству «Поліське» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Садова, 1) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. (платіжне доручення №193 від 19 травня 2015 року виданого АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/8064/15 ц
Провадження №2/712/2460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2015 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 692/197/15-ц
Провадження № 2/692/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.02.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про відшкодування збитків завданих неправомірним рішенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконним рішенням слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, в розмірі 246003,26 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про відшкодування збитків завданих неправомірним рішенням.

Попереднє судове засідання по справі провести о 11:30 год. 20.02.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/64/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 322, 360, 526, 610 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ 24.01.2006 року № 45,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 396/1728/15-ц
Провадження № 2/396/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 18.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.08.2015 року на 09:50 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2350/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

У червні 2014 року орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом до участі у справі була залучена прокуратура Суворовського району м. Одеси.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року позов органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволений повністю.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

28 січня 2015 року до апеляційного суду Одеської області від Суворовського районного суду м. Одеси надійшов лист з проханням повернути справу до місцевого суду щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати Суворовському районному суду м. Одеси строк до 20 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1543/15-ц
Провадження № 2/352/878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 24.09.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер провадження: 22-ц/785/5353/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 2-0805-25/2011
Провадження № 8/314/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

13 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-0805-25/2011 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до п.п.4, 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, ї дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником цих вимог дотримано не було, оскільки у заяві не міститься посилання на зміст рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-0805-25/2011, про перегляд якого подано заяву. Крім того, заявник не вказує на нововиявлені обставини, перелік яких встановлений у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими обґрунтовує свої вимоги, а також не посилається на докази, що підтверджують наявність цих обставин.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву, подану без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 364 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-0805-25/2011 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

13.11.2015

13.11.2015
Справа № 589/2310/15-ц
Провадження № 2/589/640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2015 р., 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак