Справа № 265/6876/14-ц
Провадження № 6/265/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження,

зацікавлена особа: - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа: - ОСОБА_3. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалася на ті обставини, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто в рахунок погашення суми боргу суму 25000 гривен. У звязку з чим 15 січня 2015 року було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження. У звязку з тим що під час виконання судового рішення між сторонами було досягнуто взаєморозуміння, заявниця просить суд затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а виконавче провадження закрити.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою угодою на будь-якій стадії процесу.

Згідно наданої суду заяви про укладення мирової угоди, сторони прийшли до наступного:

1) Боржник ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, якому на праві власності згідно виписки із державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕЕ 832713, належить квартира № 33 що розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку № 84 по вулиці Сєченова в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 46,06 кв.м., житлової площі 28,03 кв.м. в тому числі перша кімната 17,18 кв.м., друга кімната - 10,85 кв.м., кухня 6,88 кв.м., туалет 2,82 кв.м., коридор 5,47 кв.м., вбудована шафа 2,06 кв.м. в рахунок повного погашення заборгованості в розмірі 25 250 гривень, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору займу, передає у власність стягувачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 зазначену квартиру в цілому.

2) Боржник ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, визнає право особистої власності на квартиру № 33 що розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку № 84 по вулиці Сєченова в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 46,06 кв.м., житлової площі 28,03 кв.м. в тому числі перша кімната 17,18 кв.м., друга кімната - 10,85 кв.м., кухня 6,88 кв.м., туалет 2,82 кв.м., коридор 5,47 кв.м., вбудована шафа 2,06 кв.м. за стягувачем - ОСОБА_2.

3) Стягувач ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, приймає в особисту власність від боржника ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1АДРЕСА_1 що розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку № 84 по вулиці Сєченова в місті Маріуполі Донецької області, загальною площею 46,06 кв.м., житлової площі 28,03 кв.м. в тому числі перша кімната 17,18 кв.м., друга кімната - 10,85 кв.м., кухня 6,88 кв.м., туалет 2,82 кв.м., коридор 5,47 кв.м., вбудована шафа 2,06 кв.м. в рахунок повного погашення заборгованості в розмірі 25 250 гривень, на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору займу.

4) Сторонам виконавчого провадження, стягувану ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_3, під час примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору займу, зрозуміло, що затвердження судом зазначеної мирової угоди є підставою для закінчення виконавчого провадження та що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет та з тих же підстав не допускається.

5) Закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по договору займу у звязку з укладанням мирової угоди та закінченням виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 наполягали на затвердженні мирової угоди, оскільки на їхню думку, укладаючи мирову угоду в такому вигляді вони не порушують права сторін.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 пояснив, що він є рідним батьком заявниці ОСОБА_2 та не заперечує проти затвердження мирової угоди, оскільки він є людиною похилого віку та не зможе сплатити суму боргу заявнику грошима.

Суд вислухав пояснення сторін, уважно розглянув мирову угоду, вважає, що мирова угода укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Відповідно до ст.. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні суду було надано копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 3 жовтня 2014 року, за яким ОСОБА_3 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2. Право власності виникло на підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 12 вересня 2014 року. ( а.с.26)

Інших документів підтверджуючих право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру саме на час розгляду справи суду надано не було. Також суду не було надано оціночної вартості зазначеної квартири, а тому суд не може прийти до переконання, що укладання мирової угоди засновано на взаємних поступках сторін, оскільки ринкова вартість квартири на момент розгляду справи значно перевищує суму боргу в розмірі 25 000,0 гривень, що в свою чергу порушує права ОСОБА_3

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку, документів підтверджуючих право власності на інше житло суду надано не було, а тому, враховуючи наявність доказів, суд приходить до переконання, що позбавлення ОСОБА_3 права власності на житло в рахунок не сорозмірного боргу в розмірі 25000,00 гривень порушує та погіршує становище зацікавленої особи.

Також відповідно до вимог ст.372 ЦПК України, мирова угода укладена між сторонами в процесі виконання повинна подавати в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду. Відомостей щодо подання зазначеної мирової угоди державному виконавцю суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 175, 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_5