Справа № 405/754/15-ц
06 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
02.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 11 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку №1019. Кінцеве обладнання, а саме телефонний апарат абонента було встановлено за адресою: АДРЕСА_1. Надання телекомунікаційних послуг здійснювалось за абонентським номером НОМЕР_1, шляхом підключення кінцевого обладнання абонента через абонентську лінію до телекомунікаційної мережі загального користування. Облік обсягу та вартості наданих телекомунікаційних послуг ведеться позивачем на особовому рахунку абонента НОМЕР_2. З вересня 2012 року по 31 січня 2013 року за абонентським номером НОМЕР_1 позивачем було надано телекомунікаційні послуги загальною вартістю 1677,77 грн. З урахуванням оплат, що були здійснені у вересні 2012 року та січні 2013 року, станом на 21 лютого 2013 року по особовому рахунку НОМЕР_2 виникла заборгованість в розмірі 1347,06 грн., з яких: 133,12 грн. - міський телефонний зв'язок; 1213,94 грн. - міжміський телефонний зв'язок. У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.09.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги. Відмова була мотивована тим, що ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку 27.07.2012 року як померла. Згідно довідки №6401 від 25.12.2014 року, виданої КП «Житлово - експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради» в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 - донька померлої ОСОБА_2, разом з братом ОСОБА_3. Відповідно до ч. 2 п. 105 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295 у разі смерті абонента договір про надання телекомунікаційних послуг переоформляється за письмовою заявою члена сім'ї або співвласника чи власника або можливого спадкоємця квартири. Заява члена сім'ї бо співвласника чи власника квартири про переоформлення договору подається у місячний строк з дати смерті абонента. Відповідач по закінченню місячного строку з дати смерті абонента, продовжувала отримувати телекомунікаційні послуги, які надавались позивачем, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України свідчить про фактичне виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачем встановилися зобов'язальні відносини з приводу надання телекомунікаційних послуг. З огляду на зазначене відповідач відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» є абонентом - фактичним споживачем телекомунікаційних послуг, які надані позивачем. З вересня 2012 року по лютий 2013р. відповідач здійснювала споживання телекомунікаційних послуг та проводила їх часткову оплату, чим проявила вільне волевиявлення на вчинення правочину. Сторони тривалий час виконували конклюдентні дії, спрямовані на фактичне надання та споживання телекомунікаційних послуг, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг не виконала, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1347,06 грн., з яких: 133,12 грн. - місцевий телефонний зв'язок; 1213,94 грн. - міжміський телефонний зв'язок ( мобільний зв'язок ). Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ « Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1347,06 грн., а також понесені судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ « Укртелеком» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2007 року між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та ОСОБА_2 було укладено типовий договір №1019 про надання послуг електрозв'язку, згідно якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в Додатку №2 ( а.с. 6-10 ).
Згідно п. 2.1.1 типового договору підприємство зв'язку зобов'язане, зокрема забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
З довідки ЖЕК №2 від 25.12.2014 року за №6401 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( а.с. 11 ).
Відповідно до ч. 2 п. 105 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 року №295 у разі смерті абонента договір про надання телекомунікаційних послуг переоформляється за письмовою заявою члена сім'ї або співвласника чи власника або можливого спадкоємця квартири. Заява члена сім'ї бо співвласника чи власника квартири про переоформлення договору подається у місячний строк з дати смерті абонента.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про телекомунікації» абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно п. 3.2.8 типового договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
З вересня 2012 року до лютого 2013 року відповідач здійснювала споживання телекомунікаційних послуг та проводила їх часткову оплату, чим проявила вільне волевиявлення на вчинення правочину. Тобто, з огляду на положення ст. ст. 11, 202, 509, 901 ЦК України між позивачем та відповідачем на підставі правочину виникло зобов'язання, до якого слід застосовувати положення договору про надання послуг.
З розрахунку суми заборгованості та розшифровки міжміських та міжнародних телефонних розмов вбачається, що станом на 21.01.2015р. по о/р НОМЕР_2 тел. НОМЕР_1 ( абонент ОСОБА_2 ) наявна заборгованість у розмірі 1347,06 грн., з яких: 133,12 грн. - місцевий телефонний зв'язок; 1213,94 грн. - міжміський телефонний зв'язок ( мобільний зв'язок ) ( а.с. 12, 13 ).
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ « Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1347 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.