overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/638/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області Хлєбникова О.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області Хлєбников О.В., зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

28.11.2014 року старший державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ в Одеської області Хлєбников О.В. на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, а копію отримав лише 25.11.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 06.11.2014 року апелянт не був присутній під час проголошення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім цього, після складання повного тексту ухвали суд першої інстанції не виконав вимоги, які передбачені ч. 3 ст. 222 ЦПК України, а саме не надіслав копію ухвали сторонам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Старший державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ в Одеської області Хлєбников О.В. має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області Хлєбников О.В., зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на дії старшого державного виконавця за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області Хлєбникова О.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва в позовній заяві позивачем не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/289/375/15
Справа № 289/491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що в даний час її неповнолітня дочка -ОСОБА_3 проживає з нею, а відповідач, який є батьком дитини,матеріальної допомоги на утримання дочки їй не надає,тому просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 30.04.2013 року,і від даного шлюбу мають дочку-ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про її народження. Сторони разом не проживають,дитина проживає разом з позивачкою,яка витрачає свої кошти на її утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК України,батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,тому суд стягує з відповідача,на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно,починаючи з дня звернення до суду,тобто з 20.03.2015 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження №2/748/632/15
Єдиний унікальний № 748/1947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 18 серпня 2015 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження: 22-ц/785/2503/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора, Ясківьска сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування на утриманні іншої особи,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Біляївська державна нотаріальна контора, Ясківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування на утриманні ОСОБА_3 з 1993 року і по день його смерті 11 січня 2000 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4ч.2п.1.8 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги ст..ст.4ч.2п.п.,1.2,1.8, Закону України Про судовий збір оплаті підлягає сума 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 60,90 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора, Ясківьска сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування на утриманні іншої особи - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/833/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 02.06. та 12.06.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 12 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 750/6535/15-ц
Провадження № 2/750/2343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна,

треті особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», УДАІ УМВС України в Чернігівській області,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №718/2904/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, право власності на ? частини земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, яка розташована в адмінмежах Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,3534 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, вартістю 40528 грн., що належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1908/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання дій протиправними та договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія "Топ Фінанс", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року провадження у справі закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ТОВ "Фінансова компанія "Топ Фінанс" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В процесі розгляду справи від представника МПП "Віртус" - Зініна А.В. надійшла заява про залучення МПП "Віртус" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів вважає зазначену заяву на даній стадії необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника у даному випадку не можуть вплинути на його права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, п. 6 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Малого приватного підприємства "Віртус" - Зініна Андрія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Провадження №2/428/3027/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 426/1678/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м.Сватове

про відкриття провадження

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 10.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река