Справа № 750/1227/14
Провадження № 6/750/194/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-295/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-295/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1349/2/11239 від 06.03.2008 року в розмірі 55823,25 доларів США та 13803 грн. 51 коп. пені по прострочених платежах по кредиту та прострочених відсотках.

По даній справі Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 55823,25 доларів США та 13803 грн. 51 коп. пені перебуває на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а/с 329-331).

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09 червня 2010 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 55823,25 доларів США та 13803 грн. 51 коп. пені повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 09 червня 2013 року (а/с 328).

05 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» 05 жовтня 2012 року був укладений Договір № 01/10-12 про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором № 014/1349/2/11239 від 06.03.2008 року.

Згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» заяви від 03 лютого 2014 року, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП».

Згідно зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» отримало копію вказаної вище ухвали суду від 04 березня 2014 року - 07 березня 2014 року (а/с 324).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» неодноразово зверталося до суду із заявами про направлення копії даної ухвали, яка набрала законної сили, тобто заявнику було відомо про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої було замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник зазначає, що у звязку із тривалим процесом заміни сторони виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» отримало процесуальні права стягувача лише після закінчення строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, а тому строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з причин, які не залежали від заявника.

Проте, суд не може погодитися з даними доводами заявника і визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними з наступних підстав.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу у 2010 році, строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання був до 09 червня 2013 року.

Так як, 05 жовтня 2012 року був укладений Договір № 01/10-12 про відступлення права вимоги, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором № 014/1349/2/11239 від 06.03.2008 року саме з цього часу, а до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» зверталося двічі 05 серпня 2013 року та 03 лютого 2014 року, тобто після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не може вважати тривалим процес заміни сторони виконавчого провадження, оскільки сам заявник звертався до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження вже після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, хоча мав можливість вчасно подавати ці заяви, а саме з 05 жовтня 2012 року.

Крім того, навіть з часу винесення судом ухвали суду від 04 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження пройшло більше одного року (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») і заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки суд не може визнати причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-295/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: