Справа № 752/4589/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1132/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

17.07.2014 року судом задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, до проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.12.2014 року відновлено провадження у справі.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що відповідно до змісту висновку експерта №10925/14-54 від 10.12.2014 року призначена судом автотоварознавча експертиза була проведена експертом тільки за матеріалами справи без огляду пошкодженого транспортного засобу, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та викликає сумніви у достовірності зробленого висновку.

Представник позивача заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу з часом тільки збільшується, а тому визначення розміру шкоди за результатами огляду пошкодженого автомобіля також вплине на збільшення розміру майнової шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору, та з урахуванням встановлених судом обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з"ясування питання щодо визначення розміру збитків, пошкодженого транспортного засобу, а також його ринкову вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди та вартість залишків пошкодженого транспортного засобу суду необхідні спеціальні знання.

Звертаючись в суд з позовом, позивач надала суду на підтвердження заявлених вимог висновок №17/02-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складений 18.02.2014 року, в додатку до якого відсутні дані про повідомлення особу, з вини якої пошкоджено досліджуваний транспортний засіб, про дату та місце його огляду спеціалістом з метою визначення вартості відновлювального ремонту.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 заявив про те, що позивачем порушено його право на участь в огляді пошкодженого транспортного засобу, який проводився з метою оцінки вартості відновлювального ремонту та бажає перевірити наданий суду висновок, погодився оплатити послуги судового експерта, відповідно суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити в частині повторного проведення судової автотоварознавчої експертизи, однак проведення повторної експертизи доручити іншому експерту Київському НДІСЕ .

За правилами ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а правилами ст. 150 цього ж Кодексу визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за №142/52092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року за №1335/1159 при проведенні автотоварознавчої експертизи №10925/14-54 від 10.12.2014 року на виконання ухвали суду від 17.07.2014 року експерт мав обов»язок дослідити транспортний засіб у пошкодженому стані.

Приймаючи до уваги, що експерт, який зробив зазначений висновок не оглянув пошкоджений відповідачем транспортний засіб саме у пошкодженому стані, а без отримання згоди зробив висновок тільки на підставі матеріалів справи, а представник відповідача саме з цих підстав ставить під сумнів зроблений ним висновок, тому суд вважає за необхідне заявлене клопотання в частині повторного проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 листопада 2013 року задовольнити.

Представник позивача повідомив суду, що відновлювальні ремонтні роботи автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 листопада 2013 року власником автомобіля не проведені.

Питання щодо визначення експертної установи, якій буде доручено судом проведення автотоварознавчої експертизи вирішується судом з урахуванням позиції відповідача, оплата вартості призначеної експертизи судом покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,148 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судово автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок йог пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 листопада 2013 року;

яка ринкова вартість аналогічного транспортного засобу - автомобіля марки автомобіля «Volkswagen Passat», з урахуванням строку його експлуатації;

яка залишкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 листопада .2013 року;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ. вул. Смоленська,6, крім експерта ОСОБА_3..

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити ухвалу суду, матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/4891/14-ц, провадження №2/752/3034/14 та на вимогу експерта зобов»язати позивача - ОСОБА_1 (08321, АДРЕСА_1, засіб зв»язку НОМЕР_2; представник позивача НОМЕР_3) надати для огляду автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_2 (07350, АДРЕСА_2, засіб зв»язку НОМЕР_4).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя К.Г. Плахотнюк