overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7739/15-ц
Провадження № 2-н/643/2988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 31.03.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.03.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №646/3813/15-ц
Провадження № 2/646/1036/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML700/1091/2008 від 06.03.2008 року за тілом кредиту у розмірі 106 716,25 шв. франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.03.2015 року сумі у розмірі 2 487 555,78 грвиень та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 4 277 171,54 гривень.

Ухвалою судді від 26.03.2015 року вказаний позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 132/55/15-ц
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не зявилась, однак від неї надійшло клопотання в якому просить замінити процесуальний статус відділу Держземагенства у Калинівському районі з відповідача на третю особу.

Представник ФГ «Україна» на підставі довіреності ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи наявне клопотання в якому просить попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Представник відділу Держземагенства у Калинівському районі в попереднє судове засідання не зявився, однак відповідно до листа відділ Держземагенства просить справу розглянути без участі представника відділу, покладаючись на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення даного спору, враховуючи, що спір виник між ОСОБА_1 та ФГ Україна, суд приходить до висновку про заміну процесуального статусу відділу Держземагенства у Калинівському районі з відповідача на третю особу, так як відділ Держземагенства у Калинівському районі не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну процесуального статусу відділу Держземагенства у Калинівському районі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діють адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Знамянського місьрайонного судуі з вищезазначеним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про визнання права власності на квартири.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій представники позивачів просять повернути їм позовну заяву разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діють адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про визнання права власності на квартири повернути позивачам разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Галинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «07» серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Провадження №2/425/360/15

Справа №425/598/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 10 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 212/5902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної ради, КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини » ДОР» про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної ради, КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини » ДОР» про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Номер провадження 2/754/1787/15
Справа № 754/1544/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як з»ясувалося в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до копії свідоцтва про смерть відповідача (а.с. 40).

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в справі.

Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити в зв»язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/3067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 11 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач особисто отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №487/3495/15-ц 17.07.2015
Провадження № 22 -ц/784/1895/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
справа №176/1393/15-ц
провадження №2/176/1042/15
у х в а л а

23 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року, позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 14395 грн. 93 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із розміру її середньоденної заробітної плати 171 грн. 72 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з чим, позивач надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, огляду на те, що неявка представника відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - відкласти на 15 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.07.2015 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 15.06.2012 року уклала шлюб з відповідачем, на даний час шлюб їх не розірвано але разом вони не проживають. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач і зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.
Позивачка позов підтримала, просить стягнута з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.
Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач.
Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% встановленого законом мінімуму, починаючи стягнення з 22.06.2015 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3145/15-ц

Провадження № 2-н/210/494/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна