overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/254/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 березня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 559/1631/15-ц
Номер провадження 2/559/730/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

за а участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Керуючись ст. 3,6,57,60,212,215,218 ЦПК, ст. ст. 71,72,163 ЖК суд,-

Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Зобов"язати Дубенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Із повним змістом рішення суду сторони зможуть ознайомитися в 5-денний термін після його проголошення.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3845/14-ц
Провадження № 2-с/644/226/15
Справа № 644/3845/14-ц
н/п № 2-с/644/226/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.05.2014 року № 644/3845/14-ц; 2-н/644/1226/14.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.05.2014 року № 644/3845/14-ц; 2-н/644/1226/14 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10.11.2015 р. на 16-10 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Виконання судового наказу №644/3845/14-ц; 2-н/644/1226/14 від 06.05.2014 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 190/500/15-ц
Провадження №2-н/190/23/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 26 613 грн. 45 коп., та судових витрат в сумі 133 грн. 07 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/ 12694 /14-ц (н.п. 2/644/ 347 /15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис вчинений 21.05.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1979, таким, що не підлягає виконанню.

16.01.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 21.05.2014 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1979, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху 27, XVIII XX, 41 в літ. «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 81 та належать ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45271088, яке перебуває на примусовому виконанні головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До наданих суду матеріалів справи додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Інших доказів того, що на даній стадії розгляду справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/ 12694 /14-ц (н.п. 2/644/ 347 /15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 692/894/15-ц
Провадження № 2/692/309/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І. , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час розгляду справи зясовано, що до кола спадкоємців належить дочка померлого ОСОБА_3, як така, що була непрацездатною особою на час смерті спадкодавця. Враховуючи, що рішення суду, може вплинути на її права та обовязки, суд вважає, що її потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також, з метою зясування кола спадкоємців, що зверталися до нотаріуса, необхідно витребувати копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Направити третій особі копію позовної заяви з доданими документами.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер19.10.2014 року в м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/552/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересовані особи служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної держадміністрації Київської області,ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..238 ЦПК України.

Так,статтею 237 ЦПК України визначено коло осіб,які мають право на звернення до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною- це члени сім»ї даної особи,орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад.

Заява про визнання недієздатною ОСОБА_3 подана ОСОБА_1 ,при цьому заявником у заяві відсутнє посилання на докази тих обставин,що ОСОБА_1 є членом сім»ї ОСОБА_3.

Крім того,відповідно до ст.. 60 ЦК України "Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування". У заяві заявник не посилається на відповідне подання органу опіки та піклування та дане подання не додано до матеріалів заяви.

Крім того,до участі у справі заявником не залучено орган опіки та піклування Вишгородської райдержадміністрації(з невідомих причин залучено службу у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної держадміністрації Київської області,хоча зі змісту заяви вбачається,що особа,відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною,є повнолітньою особою.)

Також,заявником,до участі у справі в якості заінтересованих осіб не залучено інших осіб,визначених ст.. 237 ЦПК України,які мають право ставити питання про визнання ОСОБА_3М недієздатною .

Керуючись ст. 119,238 ЦПК України

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної держадміністрації Київської області,ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною- залишити без руху.Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7551/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

20.08.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_5, на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 367/527/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільнго майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. суддею Пархоменко О.В. по зазначеній справі відкрито провадження.

13.02.2015 р. суддею Пархоменко О.В. заявлено самовідвід, оскільки справа була передана на автоматичний розподіл в порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали цивільної справи №367/527/15-ц суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, оскільки позивач просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю, зокрема квартиру АДРЕСА_1, але не надає доказів кому саме належить вказана квартира.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119, 197, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 20.05.2015 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 09.06.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22.06.2015 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 549/535/15-ц
Провадження №2/549/224/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю:позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивав звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідача 1482 грн. 65 коп. матеріальної, та 4000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання, призначене вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03.09.2015 р., в Кременчуцькій виправній колонії №69 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - Кременчуцька виправна колонія №69) .

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Чорнухинським районним судом та Кременчуцькою виправною колонією №69.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 14 грудня 2015 року.

2.Судове засідання, призначеного на 11 годину 14 грудня 2015 року у справі, провести в режимі відеоконференції з приміщення Кременчуцької виправної колонії №69 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

3.Доручити Кременчуцькій виправній колонії №69 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області за участю засудженого вироком Чорнухинського районного суду від 03.09.2015 р. за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Копію ухвали негайно надіслати Кременчуцькій виправній колонії №69 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7666/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.10.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.Старшого державного виконавця ВДВС Б.-Дністровського МУЮ в Одеської області Булгарова Л.В. - заявник (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Дзержинського, 30);

2.ПАТ «ВТБ Банк» - стягувач (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26 та 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5);

3.ОСОБА_3 - відповідач АДРЕСА_1

ОСОБА_6 - представник відповідача(АДРЕСА_2

Головуючий: Судді
Справа № 350/277/15-ц
Номер провадження 8/350/5/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рожнятівського районного суду від 31 березня 2015 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :