overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/667/15-ц
Провадження № 2-о/440/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою лікар"я - психіатра Буської центральної лікарні ОСОБА_1 про примусове лікування в стаціонарі обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом лікар"я - психіатра Буської центральної лікарні ОСОБА_1про примусове лікування в стаціонарі обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3712/15 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя -
Дата документу 06.05.2015
ЄУ № 420/1008/15-ц
Провадження №2/420/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 травня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 13 травня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство "Приват Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 1 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-05044-010408, відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн та встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 10 березня 2015 року в сумі 2843, 52 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 526, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн 52 коп заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його прголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

6 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявниками ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, що виключає можливість його виконання, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/18392/14 (2/754/574/15).

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 661/2437/15-ц
Провадження № 2/661/1006/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення до житлового приміщення , - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною заявою.

Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 у визначений судом строк, вимоги ст.. 119,120 ЦПК України не виконані, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення до житлового приміщення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 727/5642/15-ц
Провадження № 2-н/727/427/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ДІДУШИК ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2014 року по 30 травня 2015 року в сумі 654 грн. 26 коп. з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ДІДУШИК ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 208/742/15-ц
провадження № 2-н/208/40/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 197/192/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа виконавчий комітет Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особа виконавчий комітет Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 252 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 373/1935/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-00 29.07.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 29.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 404/2627/15-ц
Номер провадження 2-во/404/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 404/2627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волт Торг» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з ТОВ «Волт Торг» на свою користь 525000 грн. у рахунок повернення боргу за договором позики від 25.02.2015 року та судові витрати.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 13.05.2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волт Торг» про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено в повному обсязі.

Проте, у другому та третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що кошти необхідно стягнути з ТОВ «Волт Торг», в особі директора ОСОБА_3.

15.06.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описка у рішенні суду.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що резолютивна частина рішення містить описку в абзаці другому та третьому.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а вказану описку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 404/2627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волт Торг» про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Внести виправлення до абзацу другого та третього резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року по цивільній справі № 404/2627/15-ц (н.п. 2/404/1951/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волт Торг» про стягнення боргу за договором позики, викласти текст абзацу другого та третього резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ТОВ «Волт Торг» на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 25.02.2015 року у розмірі 525000 грн.

Стягнути з ТОВ «Волт Торг» на користь ОСОБА_1 3654 судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 373/3331/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого ним в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зазначена сума була помилково ним сплачена.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 23 липня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3326/15-ц
Номер провадження 2/404/2275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3326/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно наказу № 76-ОС/К від 05.05.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 червня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2