АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/497/15-ц
Провадження № 22-ц/792/464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Заїки В.М.,

при секретарі : Дорощук О.М., Бондар О.І.

за участі: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження

за заявою ОСОБА_1 про внесення до ЄРДР відомостей про злочини, визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, просив внести до ЄРДР відомості про злочини вчинені ОСОБА_2 як засновником інтернет порталу ,, КОМПОТ", визнати його, ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, та проведені слідчих дій.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом не було з'ясована повністю обставини справа, та надана їм невірна оцінка.

При апеляційному перегляді даної ухвали апелянт вказав, що даний документ не є позовною заявою, а його слід розцінювати як заяву-клопотання до існуючого провадження у Кам'янець-Подільському міськрайонному суді за №676/18/15.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 (хоч вона найменована як позовна заява), ним ставилося питання щодо внесення до ЄРДР заяви про злочини, вчиненні засновником інтернет-порталу ,, КОМПОТ" ОСОБА_2, визнання ОСОБА_1. потерпілим у кримінальному провадженні. Заявник ніде не посилається на норми цивільного законодавства. Розгляд таких вимог не може бути проведений судом

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

у порядку цивільного судочинства, вчинення таких слідчих дій має проводитися відповідно до вимог КПК України.

У порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому судді України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 грудня 2013 року за № 173 дана заява зареєстрована канцелярією суду як цивільна та суддею винесено ухвалу в порядку цивільного судочинства.

Прийнявши таку заяву ОСОБА_1 канцелярія суду мала визначитися чи підлягала направленню дана заява за приналежністю до правоохоронних органів, так як ОСОБА_1 повідомляв про вчинення певною особою кримінально-караного діяння. Саме правоохоронний орган, а не суд, повноважний вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, визнавати особу потерпілою, проводити інші слідчі дії. Лише відмова правоохоронного органу в вчиненні вищевказаних дій може бути підставою для її оскарження до суду у відповідному судочинстві.

Присвоєння канцелярією суду відповідного індексу позовній заяві (заяві) не є визначальним для судді щодо її вирішення у певному судочинстві, так як суддя вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України.

Вказані обставини залишилися поза увагою судді, що потягнуло за собою ухвалення неправильного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду, направивши заяву до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її приналежності.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про внесення до ЄРДР відомостей про злочини, визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, проведення слідчих дій повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда