Cправа № 127/7350/15-ц
Провадження № 2/127/3053/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з пункту 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, платіжне доручення № IHN97B11YG від 27.03.2015, яке надано позивачем на підтвердження сплати судового збору, не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 квітня 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 5», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2