Справа № 308/3202/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон. Посилається на те, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу № 907/804/14 виданого 07.11.2014 р. Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Ніан Плюс» на користь ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» суму 327891.61 грн. та 6557.84 грн. судових витрат. 24.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові строк на самостійне виконання рішення суду до 01.12.2014 р. У строк наданий для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано. 24.11 2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.12.2014 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ. 24.02.2015 р. до відділу ДВС надійшло клопотання від стягувача про внесення подання відносно керівника боржника ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду. 11.03.2015 р. Ужгородським МВ ДВС направлено виклик боржнику з вимогою зявитися до відділу ДВС та надати пояснення стосовно тривалого не виконання рішення суду. 18.03.2015 р. державним виконавцем складено акт, яким засвідчено, що керівник боржника ОСОБА_1 на виклик не зявився, пояснення стосовно причин невиконання рішення суду не надав. Станом на 18.03.2015 р. боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду. Просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України, керівнику ТОВ «Ніан Плюс» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник МВ відділу ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився. Відповідно до прохальної частини подання просить розглянути подання без участі державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 45567998 по примусовому виконанню судового наказу № 907/804/14 виданого 07.11.2014 р. Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Ніан Плюс» на користь ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» 327891.61 грн. та 6557.84 грн. судових витрат.

24.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобовязань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Як вбачається з письмового подання, постановою державного виконавця від 24.11.2014 р. відкрито виконавче провадження. При цьому, повідомлення про вручення боржнику вказаної постанови в матеріалах справи відсутнє, у поданні йдеться лише про наявність у боржника невиконаного грошового зобовязання, без визначення причин та доцільності відповідного обмеження, обставин які обумовлюють прийняття такого рішення. Сама по собі заборгованість за виконуваним рішенням не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання боржником викликів до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Крім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником судового рішення і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України, керівнику ТОВ «Ніан Плюс» ОСОБА_1 за кордон відмовити.

Копію ухвали надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.