Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/252/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_3 зазначила, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 10.09.2012 року видано виконавчий лист за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Пагутяк М.В. 19.03.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом № 2-4969 від 10.09.2012 р., хоча строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання закінчився 22.02.2013 року, а заяву про примусове виконання рішення суду стягувач подав 12.03.2013 року.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (а.с. 117-118, том 2-й).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.59-60, том 4-й).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи (т.4-й а.с.131-132).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Представник Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ в питанні щодо апеляційної скарги поклався на думку суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається з повідомленням як стягувача, так і боржника.

Зі змісту ухвали суду від 11.12.2014 р. вбачається, що судом не з'ясовано, чи повідомлений боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви належним чином (а.с.59-60).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи не повідомлений (т.4-й а.с.47,52) відповідно до вимог ст.76 ЦПК України з урахуванням того, що ОСОБА_2 повідомив суд про місце свого проживання (ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК).

Отже, судом порушено порядок розгляду заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,315, 318 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2014 року скасувати.

Справу повернути на розгляд в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2014 р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: