overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/101/15 рік.

13 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії про перерахунок нарахованої стипендії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрівського ПАЛ про перерахунок нарахованої стипендії ОСОБА_1,який є учнем вищезазначеного закладу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії про перерахунок нарахованої стипендії .

Призначити по справі попереднє судове засідання 23 березнгя 2015 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа№751/7382/15-ц
Провадження №6/751/2181/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 травня 2015 року № 1706-12/20/11.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 609 грн. 00 коп. (реквізити для сплати: УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

Заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 389-2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 703/3961/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 02 липня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №668/4661/15-ц
УХВАЛА

22.04.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по січень 2015 року у сумі 5682грн.67коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддяне пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживанняособи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживанняфізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області вбачається, що місце реєстрації боржника не встановити, а тому суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Херсонській області, повернути ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №795 від 19 лютого 2015 року в розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-денний строк із дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1025/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/1092/15-ц
№ провадження 2/738/311/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 570/2215/15-ц
Номер провадження 2/570/954/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Кустинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Кустинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 червня 2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 0417/2-2449/2011
Провадження № 2-п/0202/114/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

20.04.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-2449/2011 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року по цивільній справі №0417/2-2449/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 19 червня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3271/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2134/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2134/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 161/4912/15-ц
Провадження № 2-н/161/501/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 667/2820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/32/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1650/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.05.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
пр. № 2/759/3659/15
ун. № 759/6775/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської РДА м. Васильків про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. у сумі 3 000 грн. на місяць та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 3 000 грн. на місяць до досягнення повноліття та визначити місце проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним роз'єднати у самостійні провадження, стягнення аліментів та визначення місце проживання дітей, оскільки позов про визначення місця проживання дітей може розглядатися більш тривалий термін ніж позов про стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської РДА м. Васильків про визначення місця проживання дітей виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити в даному провадженні у справі під номером пр. №2/759/3659/15, ун. №759/6775/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: