АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2542/15 Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Справа № 645/4442/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною та участі у її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною та участі у її вихованні.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_4 інформацію про ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема про виїзд дитини за межі місця проживання, про захворювання дитини, необхідність проходження медичних процедур, придбання медичних препаратів.

Встановлено ОСОБА_4 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши наступний порядок його зустрічей з дитиною у відсутності матері з відвідування дитиною місця проживання батька щосуботи та неділі - з 12 години у суботу до 19 години у неділю протягом місяця у другий та четвертий тиждень по домовленості з ОСОБА_3, про тягом шкільних канікул (під час навчання дитини у школі) за погодженням між матір'ю та батьком дитини, два тижні протягом літа кожного року за домовленістю із ОСОБА_3

У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідач тривалий час без поважних причин не приймає будь-якої участі у вихованні та в утриманні дитини, що є ухиленням від виконання батьківських обов'язків.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не довела, що батько дитини ОСОБА_4 систематично, протягом тривалого часу не виконує батьківські обов'язки.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд зазначив, що батько дитини проживає окремо від неї, має обмежене право на її виховання, а тому встановив порядок участі батька у вихованні дитини.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що батько дитини не відвідував дошкільний заклад, в якому знаходилася дитина та не з'являвся на батьківські збори до Громадської організації "Федерація Айкідо Йосінкай", де займається дитина, не відповідності рішення чинному законодавству, судовою колегією не приймається.

Судом першої інстанції повно досліджені докази у справі, які дали суду підстави дійти до правильного висновку про відсутність доказів, що батько дитини своєю негативно характеризується або своєю поведінкою негативно впливає на дитину, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Матеріали справи містять докази про те, що ОСОБА_4 надає матеріальну допомогу дитину, відвідував школу, в якій навчається син, цікавиться навчальними досягненнями дитини. Про спілкування батька з дитиною свідчать світлини (а.с. 121-158).

До правовідносин, що виникли між сторонами, судом застосовано норми Сімейного кодексу України, які регулюють права та обов'язки батьків відносно дітей та роз'яснення, які містять у постановах Пленуму Верховного Суду України та норм міжнародного права, яке регулює вказані питання та є чинним для України.

Щодо доводу апеляційної скарги відносно необґрунтованості задоволення зустрічного позову та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі.

Статтею 157 вказаного Кодексу передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Негативного впливу на дитину з боку батька, судом першої інстанції не встановлено, а тому він має право на спілкування з дитиною з метою виконання свого батьківського обов'язку щодо виховання дитини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо недоцільності визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні дитини та ОСОБА_4 не довів, що мати дитини перешкоджає у спілкуванні з дитиною, то суд першої інстанції зазначив, що вказаний висновок не є обов'язковим для суду, а підлягає оцінці поряд з іншими доказами у справі. Наявність перешкоди у спілкуванні з дитиною е є обов'язковою для доказування при вирішені вказаного питання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом не довів свій позов, а зустрічний позов доведений частково .

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії