АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9581/15 Справа № 185/8115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
12 листопада 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік листопад 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції під час постановки зазначеної ухвали правил підсудності, просила її скасувати, а справу направити за підсудністю до суду першої інстанції за місцем її реєстрації до Київського районного суду м. Харкова.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, як постановлена у відповідності до частини 3 статті 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, за місцем своєї реєстрації до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не дотримав правил підсудності та порушив вимоги статті 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, підставою для скасування ухвали суду бути не можуть, як такі, що не відповідають вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :