overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5257/15-ц
Провадження №2-н/428/549/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знято з реєстрації з 25.10.2005р..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: 93403 м. Сєвєродонецьк-3, р/р 0648 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, , сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80грн., згідно платіжного доручення №1079 від 27.03.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/3613/15-ц
Провадження №2/428/1360/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2015р. о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 725/4588/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.03.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська- Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2014 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі зупинено.

20 лютого 2015 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 30хв. 01 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2688/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі за поданням головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31.03.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 - позивач (65045, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_3 - відповідач (АДРЕСА_3);

3. ОСОБА_4 - представник відповідача (65000, АДРЕСА_2);

4. Сокол Ю.С. головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ - зацікавлена особа (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6).

Головуючий: Судді
Справа №: 398/2573/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 31 серпня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1144/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що він є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1.

Також не посилається на докази про те, що він звертався до страхової компанії з вимогою про страхове відшкодування та йому з цього приводу було відмовлено.

Крім того, незважаючи на те, що учасником дорожньо-транспортної пригоди була ОСОБА_3, не вказує її стороною у позовній заяві.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2862/14
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення зщаборгованості за кредитним договором, -

16.01.2015

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.01.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду: не явка усіх сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1262/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 588/847/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби у Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання відповідачів особами, які втратили право на користування жилим приміщенням та зобовязання знятися з реєстраційного обліку за адресою по вул. Земського,9, с.Новгородське Тростянецького району Сумської області - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6524/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач 23 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу за заявою позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню 244 гривні 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, а також додані до заяви її копії та додатки.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

244 ( двісті сорок чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.408807472.2 від 14.07.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві на рахунок 003, МФО 820019, отримуавач платежу УДКСУ у Дарницькому районі, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 712/5815/13-ц
Провадження № 2-во /712/61/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача - ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільні справі №712/5815/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.11.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 459. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сімейні та подружні відносини не склалися, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, наміру на примирення не мають, спільне господарство не ведуть. З квітня 2013 року сторони разом не проживають, сімя фактично розпалася. Майнового спору не мають Просила шлюб між ними розірвати.

10.06.2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/5815/13-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні від 10.06.2015 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Сторони в судове засідання не з»яилися, фіксація технічними засобами не здійснювалася відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести виправлення в рішення суду, та вважати правильним місцем реєстрації шлюбу: «відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції» замість «відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/409/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець А.П., Омелянівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець А.П., Омелянівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

Від заявника надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець А.П, а саме - належним чином завірену копію спадкової справи № 138/2015 щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання завника, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець А.П., Омелянівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець А.П. надати належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію спадкової справи № 138/2015 щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Номер провадження: 22-ц/785/4148/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/2405/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.03.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65091, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 - позивач (65011, АДРЕСА_2 та 65091, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_5 - представник позивачів (65082, АДРЕСА_3);

4. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - відповідач (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

5. Одеську обласну дирекцію АТ "Райффайзен Банк Аваль" - відповідач (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20).

Головуючий: Судді
Справа № 589/1149/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1