overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5119/15-ц
Провадження №2/428/1837/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 642/2278/15-ц
Провадження № 2-н/642/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4745,23 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 62704 дол. 77 центів США, еквівалентній сумі 1 746 860, 46 грн.,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 553-555, 559, 1048, 1050, 1054 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 17.09.2014 р. у справі про перегляд судового рішення N 6- 53цс14 (правові позиції), керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.11.2006 р. заборгованість за кредитом у сумі 56947 дол. 38 центів США, що еквівалентно сумі 1586468 грн. 24 коп.; за процентами у сумі 5757 дол. 39 центів США, що еквівалентно сумі 160392 грн. 21 коп., всього суму 62704 дол. 77 центів США, що еквівалентно сумі 1746860,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.11.2006 р. нараховану пеню за період з 26.05.2014 р. по 23.02.2015 р. в сумі 15307 грн. 96 коп. та витрати від сплати судового збору в сумі 3654 грн., всього суму 18961 грн. 96 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленному законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/3514/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого сараю,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №4-с/489/26/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

02 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській обл.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській обл..

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській обл.прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на17 червня 2015 року о 09:30 .

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській обл.надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 47371292.

Запропонувати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській обл.надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/682/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Бровер Лідії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Гірняк Л.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 209, 315 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Гірняк Л.А.

Задовольнити заявлений суддею Гірняк Л.А. самовідвід.

Слухання справи відкласти для вирішення питання про передачу справи до канцелярії суду для здійснення перерозподілу справи відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення економічної (фінансово-кредитної) експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 168, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення економічної (фінансово-кредитної) експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2415/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства Одеська залізниця на постанову про арешт коштів, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року скарга Державного підприємства Одеська залізниця на постанову про арешт коштів, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій задоволена.

26 грудня 2014 року перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали суду від 17 грудня 2014 року було отримано поштою 23 грудня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду першої інстанції від 17 грудня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Поновити строк першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства Одеська залізниця на постанову про арешт коштів, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Суддя: К.П. Мартинова
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 09 лютого 2015 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2012 року, що набрало законної сили, в справі №1715/15351/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

17 березня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а 25 березня 2015 року - доповнення до неї, яке не може бути прийнято апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року була проголошена за участі представника відповідача ОСОБА_3, а тому початок перебігу пятиденного строку на її апеляційне оскарження слід рахувати з 14 березня 2015 року.

Таким чином, останнім днем на подачу апеляційної скарги, її зміну чи доповнення, слід вважати 18 березня 2015 року.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подане ОСОБА_3 25 березня 2015 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то воно не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

_________________________________________________________________________________________

Справа № 1715/15351/12 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/759/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/5133/15-ц
Провадження № 2/635/2425/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Коротичанська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Коротичанська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі та призначити справу до судового засідання на 12 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 рокунадати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року скасовано Апеляційним судом м. Києва 25.08.2015 року та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району міста Києва», ОСОБА_7, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено.

Оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року набрало законної сили, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15 годину 07.11.2015 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 497/2690/15-ц
Провадження № 2/497/925/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2011 року станом на 31 жовтня 2015 року в сумі 19194 грн. 08 коп.

Ухвалою від 26 листопада 2015 року по справі відкрите провадження.

В судове засідання 25 грудня 2015 року представник позивача не зявився.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала , подала до суду письмові заперечення проти позову.

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приват Банк» обовязковою для надання особистих пояснень з приводу порядку та умов укладення кредитного договору , а також з приводу проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача для дослідження в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_2

Керуючись ст.. 168, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2016 року на 14 годину .

Явку в судове засідання представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з довіреністю визнати обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень з приводу порядку та умов укладення кредитного договору , а також з приводу проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2011 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» для дослідження в судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_2.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 372/2460/15-ц
Провадження 2-1015/15
ухвала

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко