Справа№751/2432/15-ц
Провадження №4-с/751/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарях Страшна Т. П.

ОСОБА_1 Н. В.

за участю представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Красножон В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214,

Встановив:

ОСОБА_3 звертаючись до суду із скаргою просить визнати нечинною постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214, а також поновити строк на оскарження вказаної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин (а.с.1-3, 37).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2014 року з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було стягнуто 15 652,88 грн заборгованості. 02 квітня 2014 року на підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист. Зазначає, що 24.11.2014 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався про накладення арешту на грошові кошти виконавчою службою. В подальшому, 25.11.2014 року його представник звернувся до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та отримав копії постанови по відкриття провадження від 24.09.2014 року, про стягнення виконавчого збору від 01.10.2014 року та про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року. Вважає, що державний виконавець Красножон В.С. порушив вимоги ст. 25,27,28,31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не направив стороні виконавчого провадження копії вказаних постанов, не пересвідчився про їх отримання, не надав строк для добровільного виконання рішення суду та передчасно застосував заходи примусового виконання рішення суду. З приводу незаконних дій державного виконавця Мовчан О.П. 25.11.2014 року звертався до Новозавоського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом, у звязку з чим пропущено строк звернення до суду зі скаргою, який він просить поновити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2015 року скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014 року та про стягнення виконавчого збору від 01.10.2014 року - залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.29).

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в скарзі. До викладеного доповнив, що підставою для визнання вказаної постанови є також накладення арешту в більшому розмірі, тобто з урахуванням суми виконавчого збору. Проте, Новозаводським районним судом м.Чернігова від 30.03.2015 року скасовано постанову про стягнення виконавчого збору. Вважає, що строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року слід рахувати саме з 30.03.2015 року. Крім того, зазначив, що заявник не отримував поштової кореспонденції, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Державний виконавець Красножон В.С. в судовому засіданні 30.03.2015 року скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Після перерви, державний виконавець в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник заінтересованої особи стягувач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення (а.с.17-19, 22-24), у відповідності до яких просив відмовити у задоволенні скарги, а також зазначив щодо пропуску заявником строку звернення до суду із вказаною скаргою.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця, оглянувши виконавче провадження № 44840214, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами по справі, 22.09.2014 року на примусове виконання до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2/751/90/2014, виданий 02.04.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 15 894,47 грн заборгованості, згідно заяви стягувача (а.с.28).

24 вересня 2014 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/751/90/2014 від 02.04.2014 року (а.с.4).

01 жовтня 2014 року державним виконавцем Красножон В.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 589,44 грн (а.с.5).

Також, 10 листопада 2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 17 563,94 грн (а.с.6).

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як розяснено в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало відомо у листопаді 2014 року, що підтверджується копією заяви його представника від 25.11.2014 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій вказаних постанов (а.с.32).

З приводу зазначених дій державного виконавця, ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова про скасування даних постанов.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.11.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції в частині вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, у звязку з тим, що вказані вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства (а.с.35-36).

Згідно наданої для огляду в судовому засіданні державним виконавцем копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду від 27.11.2014 року залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року отримано ОСОБА_3 31.01.2015 року, що підтверджується витягом з книги запису рекомендованих поштових відправлень (а.с.57)

Суд не приймає до уваги твердження представника заявника, про початок перебігу процесуального строку з 30.03.2015 року, тобто з моменту винесення постанови Новозаводським районним судом м. Чернігова від 30.03.2015 року, якою скасовано постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 01.10.2014 року про стягнення виконавчого збору ВП № 44840214 (а.с.38), оскільки ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду щодо оскарження постанов про арешт коштів боржника. Крім того, зазначена постанова суду на даний час не набрала законної сили.

Тобто, перебіг процесуального строку почався 25.11.2014 року. Встановлений Законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою закінчився 05.12.2014 року, а до суду зі скаргою заявник звернувся 05.03.2015 року.

Так, суд вважає поважними причини пропуску звернення до суду в період з 05.12.2014 року по 31.01.2015 року, а саме оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства.

Однак, заявником та його представником будь-яких доказів належних та допустимих на підтвердження поважних причин пропуску строку в період з 01.02.2015 року суду не надано.

Також, посилання представника заявника, на підтвердження поважних причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою, про неотримання саме ОСОБА_3 копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року, оскільки за вказаною адресою останній не мешкає, судом не приймається до уваги, так як вищевказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_3 про існування оскаржуваної постанови починаючи з листопада 2014 року.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, скарга подана до суду з пропуском процесуальних строків і суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця, оскільки доказів поважності причин пропуску строку представником заявника не надано.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку слід відмовити, а скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 10.11.2014 року по виконавчому провадженню №44840214 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк