Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3509/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: ВАТ «АК «Київреконструкція», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги положення Закону України «Про захист прав споживачів», а також те, що відповідач не виконав належним чином свої обов'язки за договором та не передав ОСОБА_2 належного їй об'єкта інвестування, якийдо теперішнього часу не введений в експлуатацію, будівництво не завершено, хоча згідно умов Договору об'єкт повинен був бути введений в експлуатацію до 25 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ТОВ «КБ «Західінкомбанк», від імені якого на підставі довіреності діяло ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», як управителем, та ОСОБА_2, як довірителем, укладено договір № 16111 про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с. 5-11).

За умовами п. 1.5. договору управитель фінансування будівництва закріплює за довірителем обраний ним об'єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 кв. м, з поточною ціною за одну вимірну одиницю 10 500 грн. і повною вартістю об'єкту інвестування 660 450 грн., запланований строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію 4 квартал 2007 року -1 квартал 2008 року.

Згідно з пунктами 1.6., 2.1. довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкту будівництва в експлуатацію за умови повного інвестування закріпленого об'єкту інвестування.

У п. 6.1. договору сторони погодили, що за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором вони несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Пунктом 7.1 договору визначено, що правовідносини сторін регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.

19 грудня 2007 року та 21 грудня 2007 року ОСОБА_2 були видані Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва за програмою ВАТ «АК Київреконструкція», відповідно до яких за позивачем закріплено об'єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_1/1. У Свідоцтвах зазначено, що запланована дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію 25 грудня 2007 року (а.с. 15-16).

20 грудня 2007 року між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 підписано договір № 267/1 про уступку майнових прав, відповідно до якого управитель уступив довірителю майнові права на об'єкт інвестування за ціною 660 450 гривень (а.с. 17).

У договорі від 20 грудня 2007 року ТОВ «КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 в пунктах 5, 6 визначили, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» у відповідності до умов Генеральної угоди №30/05 від 30 травня 2005 року про організацію спорудження об'єкту будівництва за рахунок коштів ФФБ зобов'язане передати довірителю у власність об'єкт інвестування, вказаний у п. 2 цього договору.

Управитель не несе відповідальності перед довірителем за невиконання ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» зобов'язання щодо передачі у власність довірителю об'єкту інвестування, значеного у п. 2 цього договору.

Відповідно до Генеральної угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року, укладеної між КБ «Західінкомбанк», як управителем Фонду фінансування будівництва, та ВАТ «АК «Київреконструкія», останнє є забудовником об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, яке за умовами Генеральної угоди № 30/05 та зобов'язалось передати довірителю у власність об'єкт інвестування.

З листів Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 05 листопада 2014 року та від 18 вересня 2014 року встановлено, що в 2007 році в зв'язку з банкрутством ВАТ «АК «Київреконструкція» будівництво житлового комплексу призупинено, будинок під АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію (а.с. 25-28).

01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що за умовами укладеного 18 грудня 2007 року нею та ПАТ «Західінкомбанк» договору №267/1 про участь у Фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, відповідач зобов'язався передати їй житловий об'єкт під заселення 25 грудня 2007 року. Нею на виконання умов договору сплачено на користь ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» 660 450 грн. та отримано від відповідача Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва, проте відповідач не виконав свої обов'язки за договором - об'єкт інвестування не передав, об'єкт будівництва не введений в експлуатацію, а будівництво не завершено. З підстав, визначених ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути з відповідача на її користь за порушення зобов'язань за договором пеню у розмірі 3% від вартості роботи (послуги), що становить 3 784 378,50 грн., а також 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою відповідача, яким допущене прострочення виконання свого обов'язку, внаслідок чого майже сім років позивач позбавлена свого законного права на отримання придбаної квартири, у зв'язку з чим зазнає щоденних душевних та нервових хвилювань.

Ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору від 18 грудня 2007 року №267/1 про участь у Фонді фінансування будівництва житлового комплексу, а також договору від 20 грудня 2007 року про уступку майнових прав, що були укладені позивачем і ПАТ «Західінкомбанк», не була передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за невиконання забудовником ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» зобов'язання щодо передачі у власність позивачу об'єкту інвестування.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідності до умов договору від 18 грудня 2007 року №267/1 відповідач зобов'язався передати позивачу житловий об'єкт під заселення 25 грудня 2007 року, колегія суддів відхиляє, оскільки у договорі така умова як «передання об'єкту під заселення» відсутня, а лише у п.1.5 у характеристиках об'єкту, який відповідач при укладанні цього договору зобов'язувався закріпити за позивачем після введення об'єкту будівництва в експлуатацію (п.1.6), серед інших характеристик зазначено про запланований строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2007 року - 1 квартал 2008 року.

У п. 2.1.1. договору, на який також посилається позивач у скарзі, встановлені зобов'язання відповідача видати довірителю - позивачу свідоцтво про участь у ФФБ, передати майнові права на об'єкт інвестування, і не зазначено обов'язку відповідача сплатити пеню або немайнову шкоду у разі порушення строків будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» встановлена відповідальність виконавця у виді неустойки та відшкодування моральної шкоди за прострочку виконання послуг або робіт за договором, не спростовують висновку суду про те, що договором сторін не було передбачено виконання відповідачем такої послуги (роботи) як введення в експлуатацію об'єкту інвестування та передача об'єкту у запланований строк позивачу, яка заявила позовні вимоги про стягнення пені та моральної шкоди з відповідача саме за порушення такого обов'язку.

У п. 7.1 договору від 18 грудня 2007 року №267/ визначено, що правовідносини сторін регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», проте положеннями вказаного Закону не встановлено відповідальність у вигляді сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди управителем фінансування будівництва довірителю у разі порушення забудовником строків введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: