Справа № 161/6400/14-ц
Провадження № 2/161/282/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2014р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_4 він перебував у шлюбі з 08.07.1989 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.01.2010р., яке набрало законної сили, шлюб між ними розірвано, про що 17 вересня 2010 року він отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. За час їхнього перебування у шлюбі відповідач набула право власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами по пров. Надозерний, 5 у м. Луцьку, який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки будувався за їхні спільні з дружиною кошти. Зазначене будинковолодіння було прийнято в експлуатацію за час їхнього перебування у шлюбі, а право власності на нього було оформлене та посвідчене відповідним свідоцтвом про право власності від 04.03.2003р. Право власності на спірне будинковолодіння було зареєстроване за відповідачем 25.03.2003р. Також за час шлюбу, ними було придбано автомобіль «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було постановлено на облік на його колишню дружину також протягом часу їхнього перебування у шлюбі 09.12.2005року. За їх усною домовленістю після розірвання шлюбу спірне будинковолодіння залишилося у користуванні відповідача, а вказаний вище транспортний засіб - у його користуванні. Проте, зазначена домовленість була порушена 06.03.2014 року, коли вищевказаний автомобіль було відчужено відповідачем без його відома та згоди, а також постановлено на облік на його зятя ОСОБА_5, який в результаті подальшого конфлікту, фактично забрав спірний автомобіль із його володіння, що підтверджується відповідними документами з міліції та прокуратури.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами по пров. Надозерний, 5 у м. Луцьку, поділити в натурі дане будинковолодіння між сторонами, виділивши йому в натурі: гараж (1-1), площею 34,7 кв.м.; веранду (1-2) площею 5,9 кв.м.; коридор (1-3) площею 6,7 кв.м., кладову (1-4) площею 1,1 кв.м.; вітальню (1-5) площею 34,0 кв.м.; котельню (1-7) площею 5,5 кв.м.; вбиральню (1-8) площею 3,1 кв.м., а всього - 113,2 кв.м., а також веранду (б), у власність відповідача виділити 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння відповідно до першого варіанту поділу, наведеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7035-7036 від 30.01.2015 р., виділивши відповідачу в натурі: кімнату (2-9) площею 32,5 кв.м.; кімнату (2-10) площею 17,1 кв.м.; кімнату (2-11) площею 20,4 кв.м.; кімнату (2-12) площею 13,7 кв.м.; санвузол (2- 13) площею 6,7 кв.м.; сходову (2-14) площею 6,7 кв.м.; кладову (2-15) площею 0,8 кв.м., а всього - 101,3 кв.м., а також приміщення бані (Б-1), стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості автомобіля «Мерседес- Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № WD36742131К015334 у розмірі 75 960 (сімдесят пять тисяч девятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Відповідно ст.ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливий поділ в натурі будинковолодіння по пров. Надозерний, 5 у м. Луцьку.

Статтею 152 ЖК Української PCP визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Оскільки із заявою до виконавчого комітету Луцької міської ради про прийняття рішення про дозвіл на переобладнання та перепланування будинку може звернутись лише титульний власник вказаного житлового будинку, яким є ОСОБА_4, тому у позивача виникають труднощі у подачі такої заяви.

У звязку з цим, в судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про витребування у виконавчого комітету Луцької міської ради даних про дозвіл, чи відмову у наданні такого, оформленого у вигляді відповідного рішення виконавчого комітету на переобладнання та перепланування житлового будинку з господарськими спорудами по пров. Надозерний, 5 в м. Луцьку, з реконструкцією та добудовою окремого входу на другий поверх.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у виконавчого комітету Луцької міської ради дані про дозвіл, оформлений у вигляді відповідного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, на переобладнання та перепланування житлового будинку з господарськими спорудами по пров. Надозерний, 5 в м. Луцьку, з реконструкцією та добудовою окремого входу на другий поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта