overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/393/2015
Справа № 537/1588/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1588/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 334/3492/15-ц
Провадження № 2/334/1907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 28 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 545/1967/15-ц
Провадження № 2/545/1132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, згідно повідомлення адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3, в зв"язку з чим необхідно уточнити належного відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/131/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі прокурора - Шлабоди Д.О.,

представників позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 13 годину в приміщенні суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/437/15-ц
Провадження №2/690/154/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 січня 2011 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 09 липня 2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України у Черкаській ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 квітня 2010 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При подачі позову до суду позивачка ссилається на ч.2 ст. 110 ЦПК України, однак не додає доказів тому, що на утриманні позивачки є малолітні чи неповнолітні діти.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Також вважає за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № 0.0.404440049.1 від 01.07.2015 року в ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № 0.0.404440049.1 від 01.07.2015 року в ПАТ КБ «Приват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Муляр
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року Справа №712/7386/15-ц
Провадження 2-н/712/620/15
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з:
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/1395/15-ц
Провадження № 2/323/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля.

Призначити судове засідання на 20.05.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

20.05.2015

12.05.2015

10:00
Справа № 667/5192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Метеор» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 1608,83 грн. основного боргу, 3 відсотків річних в розмірі 148,89 грн., інфляційних витрат в розмірі 946,32 грн. та пені в розмірі 403,84 грн., а всього 3098,88 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр № 6/464/75/15
УХВАЛА

30.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяви Державного підприємства „Український державний геологорозвідувальний інститут про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відкликання виконавчих листів,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 2 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ДП „Український державний геологорозвідувальний інститут задоволено, зобов'язано відповідача відновити позивачеві змінені істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць в період з 5 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року за час дії наказу №5 від 31 січня 2011 року, здійснити нарахування та виплатити різницю в окладі між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою за період з 5 квітня 2011 року до 19 березня 2012 року (з відрахуванням обовязкових податків та зборів, у тому числі помісячно та у пенсійний фонд), а також стягнуто на користь держави судові витрати..

ДП „Український державний геологорозвідувальний інститут 10.04.2015 р. звернулося до суду із заявами про визнання виконавчих листів, виданих 27.02.2015 р. на підставі вищевказаного рішення суду, такими, що не підлягають виконанню, відкликання виконавчих листів у зв'язку з тим, що рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржене відповідачем.

Оглянувши матеріали заяв, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішення суду у вказаній справі отримане відповідачем 16.02.2015 р., протягом десяти днів таке не було оскаржене, у зв'язку з чим рішення є таким, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, виконавчі листи видано з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяв Державного підприємства „Український державний геологорозвідувальний інститут про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, відкликання виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 310/3980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1764,20 грн.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Бердянського МВ управління ДМС України в Запорізькій області від 12.05.2015 р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у м. Луганську, тобто за межами територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду.

За таких обставин вважаю необхідним заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Петягін
Справа 206/3364/15-ц
Провадження 2-о/206/575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №592/6600/15-ц
Провадження №2/592/1978/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6600/15-ц; провадження № 2/592/1978/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/6600/15-ц; провадження № 2/592/1978/15 графа статзвіту 58.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 172/1180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 220 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 12 листопада 2015року.

Направити відповідачу копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: