Справа № 591/2226/15-ц
Провадження № 6/591/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді-Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець подання мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду субєкт подання просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, своє подання підтримує, просить його задовольнити.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми справа № 592/12204/13-ц провадження № 2/592/3114/13 від 20 грудня 2013 року ОСОБА_2 є боржником.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 20 березня 2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу № 592/12204/13-ц.

Можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника передбачена чиним законодавством ( ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження).

З наданих державним виконавцем матеріалів не вбачається будь-яких доказів про те, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та строки його добровільного виконання. Відсутні докази на підтвердження фактів викликів боржника до державного виконавця, тобто відсутні докази на підтверждення ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова