Номер провадження 22-ц/788/624/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (Далі -ПУАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який мотивував тим, що ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте банк». 31 березня 2008 року між ПАТ «Ерсте банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір №014/6954/9/12642, відповідно до умов якого ОСОБА_3 Банком був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 70 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 30 березня 2015 року та зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ «Ерсте банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/6954/9/12642 від 16 жовтня 2009 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, наддавши ОСОБА_3 кошти, шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідачки. Остання умови кредитного договору не виконала, у зв'язку з чим станом на 12 листопада 2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі 93 692 долари США 59 центів, що за курсом НБУ (за 1 долар США - 15,749624 грн.) еквівалентно 1 475 623, 06 грн. з яких: 67 591 долар США 72 центи, що еквівалентно 1 064 544, 18 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 26 100 доларів США 87 центів, що еквівалентно 411 078, 89 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року в сумі 93 692 долари США 59 центів, що еквівалентно 1 475 623, 06 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2015 року позов ПУАТ «ФІДОБАНК» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року в сумі 93 692 долари США 59 центів, що в еквівалентні складає 1 475 623 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПУАТ «ФІДОБАНК» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

При цьому не погоджується з висновком суду про те, що Банк пропустив строк звернення до суду з вимогою до поручителя, оскільки п.6.2.3 Договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, сторони при укладенні договору поруки пролонгували строк позовної давності, визначений ч.4 ст.559 ЦК України, а відтак, рішення суду в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_4, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначених вимог суд не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 березня 2008 року між ПАТ «Ерсте банк» та відповідачкою ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/6954/9/12642 (а.с.5,6), відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 70 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 30 березня 2015 року включно, із сплатою 13,5 % річних (а.с.5)

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року виконав та надав ОСОБА_3 кредитні кошти, шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, що підтверджується заявою на видачу готівки №6954/88785 (а.с.23).

ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте банк», що підтверджується його статутом (а.с.32-34).

В забезпечення умов зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/6954/9/12642 від 16 жовтня 2009 року (а.с.24).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього (а.с.24).

16 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року, згідно п.1 якої фактична заборгованість за кредитом збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме: 2 147 доларів США 12 центів та становить 65 400 доларів США 64 центи (а.с.10,11).

06 травня 2010 року між Банком та ОСОБА_3 укладена додаткова угода № 2 до вищевказаного кредитного договору № 014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року, згідно умов п.1.8 якої погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, в тому числі основної (позичкової) заборгованості за кредитом, процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та інших платежів, здійснюється автоматично на умовах договірного списання кредитором коштів з поточного рахунку позичальника (а.с.13).

03 грудня 2010 року між ПАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_3 укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору № 014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року, згідно умов якої строк користування кредитними коштами подовжено до 30 березня 2020 року, фактична заборгованість за кредитом збільшується на суму прострочених платежів за відсотками, а саме: 2 191 долар США 41 цент та становить 67 591долар США 72 центи (а.с.15).

Згідно заяви ОСОБА_4 від 03 грудня 2010 року, останній був ознайомлений з умовами додаткової угоди № 3 ОСОБА_3 з позивачем (а.с.16).

Крім того, додатковою угодою № 1 до договору поруки № 014/6954/9/12642 від 16 жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами кредитного договору та усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами, укладеними до нього і зокрема з умовами додаткової угоди № 3 від 03 грудня 2010 року до кредитного договору та додатком № 1 «Графіку платежів» (а.с.26).

ОСОБА_3 свої договірні зобов'язання за кредитним договором перед позивачем не виконала, допустивши прострочення і станом на 12 листопада 2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі 93 692 долари США 59 центів, що за курсом НБУ (за 1 долар США - 15,749624 грн.) еквівалентно 1 475 623, 06 грн. з яких: 67 591 долар США 72 центи, що еквівалентно 1 064 544, 18 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 26 100 доларів США 87 центів, що еквівалентно 411 078, 89 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам (а.с.22).

01 квітня 2014 року позивач надіслав на адресу відповідачів лист з вимогою про виконання основного зобов'язання за кредитним договором №014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року в десятиденний строк (а.с.27-29).

Зазначена вимога була отримана відповідачами 03 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

В порушення умов кредитного договору та договору поруки ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не виконали вимог Банку про погашення заборгованості.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов'язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з п.6.2.3 Договору поруки № 014/6954/9/12642 від 16 жовтня 2009 року порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України) (а.с.25).

Відмовляючи позивачеві у стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_4, суд першої інстанції невірно застосував положення ч.4 ст.559 ЦК України, не звернув уваги на умови договору поруки, яким визначений трирічний строк для пред'явлення до поручителя вимоги з дня настання терміну виконання основного зобов'язання.

З урахуванням викладеного, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по судовому збору, з кожного по 2 740 грн. 50 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першоїінстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/6954/9/12642 від 31 березня 2008 року в сумі 93 692 долари США 59 центів, що в еквівалентні складає 1 475 623 грн. 06 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір, по 2740 грн.50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: