пр. № 4-с/759/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою про оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року у в/п № 24556826, посилаючись на відсутність заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, на виконання якого відкрито виконавче провадження

В судовому засіданні скаржник підтримала свої вимоги.

Представники ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та ПАТ «Український інноваційний банк» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Бузікевич Д.І. відкрито виконавче провадження стягнення, на підставі виконавчого напису ПН КМНО Петріцькою А.П. № 2036 вид. 16.08.2010 року, з ОСОБА_4 боргу у розмірі 705 560,16 на користь ПАТ «Український інноваційний банк».

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Крім того, 13.05.2014 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання кредитного договору № 84/08 від 05.03.2008 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис ПН КМНО Петріцькою А.П. № 2036 вид. 16.08.2010 року. Врахувуючи викладене, скаржник вважає що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Водночас встановлено, що ні скаржник, ні стягувач не звертались до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з заявами про закриття чи повернення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання скаржника на порушення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Бузікевич Д.І. є необґрунтованими оскільки вказаний скаржником договір від 30.05.2014 року про розірвання кредитного договору у зв'язку із його погашенням було укладено сторонами у 2014 році у той час, як оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята 17.02.2011 року.

Викладене свідчить про законність вказаної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням і розірвання договору, за яким було вчинено вказаний вище виконавчий напис нотаріуса може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, водночас не зумовлює незаконність постанови про його відкриття.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні даної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: