overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/3594/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 538/846/15-ц
Провадження по справі №2/538/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 21.05.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 523/3015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Одеська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 154, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Одеська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.03.2015р. у вигляді арешту на ? частин будинку № 5 по вул.Сєрогодського в м.Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 456/1662/15-ц
Провадження № 2-сз/456/6/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Станківської сільської ради.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.; до заяви додала оригінал квитанції, якою підтверджує сплату нею судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачці повернуто її позовну заяву, вважаю, що сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачена згідно квитанції № 0.0.370647804.1 від 08.04.2015р. на поточний рахунок № 0017 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - Стрийський УДКСУ у Львівській області.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи 584/437/15-ц
Провадження 2-н/584/10/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров. Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі по 638 грн. 29 коп. з кожного боржника.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. 64,66,67,162 ЖК України, 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп з кожного боржника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ є оригіналом.
Суддя
Справа № 687/676/15-ц
№2-сз/687/2/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Чемеровецький районий суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі".

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання даного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 04.03.2015 року провадження у даній справі закрито, в зв"язку з чим у суду наявні усі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50; р/р 0002, МФО: 305299, ) з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №IHB99B0V9Y від 29.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Єдиний унікальний номер 722/625/15-ц
Номер провадження 2/722/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 06.04.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «15» травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/877/15-ц
Номер провадження 2/493/464/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Провадження № 2-н/537/722/2015
Справа № 537/2923/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2923/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3099/15-ц
провадження № 2-н/361/300/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1009/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року, по справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року, яка належним чином не оформлена, оскільки в орезолютивній частині ухвали наявна описка у прізвищі боржника зазначено ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1, про що свідчить ряд документів, наявних в матеріалах справи, а саме апеляційна скарга, підписана особисто (а. с. 107), договір про надання правової допомоги (а. с. 68), постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. 3)

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до квартири повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення та встановити строк 15 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 310/4211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

06.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак заявник у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України додав до заяви довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, яка не містить печатки, внаслідок чого не доведено, що оздоровча база «Тюльпан» має борг по заробітній платі перед заявником.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з оздоровчої бази «Тюльпан» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Петягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7530/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 р. в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бучка В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и л а :

05.05.2015 у моє провадження на розгляд надійшла цивільна справа №22-ц/796/7530/15 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 р. в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бучка В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 р. в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бучка В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суддя В.М. Волошина
Справа № 214/502/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретареві Зборівській І.С.,

за участю

представника

відповідача(позивача) ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

02 березня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судове засідання позивачка по первісному позову (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник не зявилися. 07.05.2015 року представником позивачки по первісному позову(відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_4, до суду надана заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл без розгляду.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4.

Суд вважає, що неявка позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко