пр.№ 2-п/464/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представників відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року по цивільній справі №464/12597/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про виплату заробітної плати, позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Премєр плюс» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 30 044 грн. з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів та 3 442 грн. 12 коп. судових витрат; стягнути з ТзОВ «Премєр плюс» в дохід держави 300, 44 грн. судового збору.

23 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року. Крім того, 26 березня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви сторона відповідача покликається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та при ухваленні рішення судом не повно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також стверджує, що усі докази, на які посилається позивач, є неналежними та необґрунтованими, про що відповідачем зазначено у письмових запереченнях проти позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №464/12597/14-ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 21 січня 2015 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності представників відповідача, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення /Т.3 а.с. 174/. Однак, представники відповідача не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Небажання представників відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що обставини, про які зазначає сторона відповідача, як на підставу для перегляду заочного рішення, були наведені нею у письмових запереченнях проти позову та враховані судом при ухваленні рішення. Таким чином, судом не встановлено існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що давали б підстави скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що представникам відповідача слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє їх права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представників відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про виплату заробітної плати залишити без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Роз*яснити, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.