overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського районного суда м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Жовніра Г.Б, у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали цивільної справи 28.04.2015 року передані в провадження судді Шеремети для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 195/599/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1441/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № BO901В0МХК від 01.12.2014 року вони сплатили судовий збір в розмірі 305,05 грн відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

У поданій 23.04.2015 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 305,05 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № BO901В0МХК від 01.12.2014 року в розмірі 305,05 грн (триста пять грн 05 коп.) на р/р 0002, МФО 305299, ЄРПОУ 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/776/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 03.02.2015 року постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На виконання зазначеного рішення 3.03.2015 року судом було видано виконавчий лист про стягнення судового збору, однак у ньому допущено помилку в ідентифікаційному коді відповідача - заміть «НОМЕР_1» зазначено «310890334».

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що боржником у справі відповідної заяви не подано, а стягувачем є держава, виконавчий лист повернуто без виконання в звязку з допущеною опискою, - суд вважає за необхідне за аналогією з ч. 1 ст. 219 ЦПК України вказану посилку в тексті виконавчого листа виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 9, 219, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа про стягнення судового збору з ОСОБА_2 в дохід держави, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.03.2015 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, котрими виправити помилково вказаний у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника з «310890334» на «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2951/15
Справа № 754/5326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 127/8358/15-ц
Провадження № 2/127/3217/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 22.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 606/686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку і призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №266/1180/15-ц
Провадження№ 2/266/618/15
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1180/15-ц.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У х в а л а

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за № 554/10482/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

30 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договору та стягнення суми депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договору та стягнення суми депозитного вкладу.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 403/10486/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/608/15-ц
Провадження №2/319/462/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.203,215,638,792 ЦК України, стст.6,15,21 Закону України "Про оренду землі", стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 квітня 2015 року.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 161/4556/15-ц
Провадження № 6/161/106/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 26.03.2015 року звернулися в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Із поданої заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяви не вбачається, по якій саме справі заявники є стягувачами, ними не зазначені поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Подана вищевказаними особами заява не містить підписів усіх заявників.

Приходжу до висновку, що подану заявниками заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1564/15-ц
справа № 2н/205/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 05 березня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 565/535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №13 будинку №33/1 по м-ну Будівельників м.Кузнецовська Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачка може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» Ожга ЄвгеніяВікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання недійсним нікчемного договору, визнання відсутності прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» Ожга Євгенія Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання недійсним нікчемного договору, визнання відсутності прав.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7465/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.