У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Леска В.В., Кожух О.А.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_1, на дії та постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця, в якій просив: поновити строк на оскарження постанови ВП №37907218 від 03.07.2013 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; поновити строк на оскарження постанови ВП №37907218 від 27.11.2013 р. про розшук майна боржника; припинити дію, що порушує право заявника на розпорядження своєю власністю шляхом зобов'язання РВ ДВС Ужгородського МРУЮ скасувати постанову ВП №37907218 від 03.07.2013 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, виключити з під арешту та заборони на його відчуження транспортний засіб HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008р. та скасувати постанову ВП №37907218 від 27.11.2013 р. про розшук майна боржника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою зацікавлена особа ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі. Вказує на те, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в даній справі на підставі ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

У судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник заявника ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (під розписку), а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року і закрити провадження в даній справі на підставі ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підтвердження чого додала до апеляційної скарги ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про звільнення майна з під арешту, та ухвалу цього ж суду від 03.02.2015 року про зупинення провадження у вказаній справі до набрання рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, прийнятого 12.11.2014 року за результатами розгляду цивільної справи №308/3594/13-ц, законної сили (а.с.62-63).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, апелянтом ОСОБА_1 не надано апеляційному суду Закарпатської області рішення суду або ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, що набрали законної сили, як це передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, і відповідно є підставою для закриття провадження у справі.

Додані апелянтом до апеляційної скарги ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області про звільнення майна з під арешту, та від 03.02.2015 року про зупинення провадження у вказаній справі до набрання рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, прийнятого 12.11.2014 року за результатами розгляду цивільної справи №308/3594/13-ц, законної сили, - не дають суду апеляційної інстанції підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки такі не передбачені даною нормою закону, як підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, оскільки доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справ.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :