overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2436/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та зняття реєстраційного обліку, -

встановив:

22.12.2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення.

26.12.2014 року ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

22.01.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутній диск технічного запису судового засідання, який необхідно долучити, хоча журнал судового засідання від 22.12.2014 року наявний в матеріалах справи (т.2 а.с.51,52).

Крім того, опис документів у справі належним чином не оформлено, а саме частково відсутній опис документів у 2-му томі справи, починаючи з а.с.56 по а.с.62.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та зняття реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року - повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 505/491/15-ц
Провадження по справі № 2/505/483/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася з позовом до ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 28 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 344.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, де просила про розгляд справи у її відсутності та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 28 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 344.

Від цих стосунків у сторін є неповнолітній син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки, на даний час сторони мешкають окремо. Позивачка заперечувала проти примирення, оскільки вважає, що це суперечить їх інтересам, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 344, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3165/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки з додатком припиненими, за апеляційною скаргою Матвєєва Віталія Юрійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки з додатком припиненими задоволено.

На вказане рішення суду Матвєєв В.Ю. в інтересах ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 0,5 % оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: "Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001".

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Матвєєва Віталія Юрійовича (в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") залишити без руху.

Надати Матвєєву Віталію Юрійовичу (в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Матвєєву Віталію Юрійовичу (в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"), що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: С.П. Гайворонський
Справа № 725/1304/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій промінь», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій промінь», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не вказує в позовній заяві з посиланням на докази чи звертався позивач з вимогою спростування інформації, яка на його, є недостовірною у позасудовому порядку.

Також, заявляючи позовну вимогу щодо зобовязання відповідачів публічно вибачитися, не обґрунтовує на підставі якої норми закону базується така позовна вимога та яким чином повинно виконуватися рішення суду в цій частині, у разі задоволення позовних вимог.

Не обґрунтовує яку саме інформацію, на його думку, слід визнати недостовірною та не посилається на докази з приводу того, що така інформація є недостовірною.

Не посилається на докази з приводу того, що інформація, яка прозвучала у прямому ефірі порочить ділову репутацію позивача та спричинила будь-яку шкоду.

Крім того, не обґрунтовує з посиланням на докази яким чином була спричинена моральна шкода, в чому вона полягала та з чого виходив, здійснюючи розрахунок.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій промінь», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/606/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/748/46/15
Єдиний унікальний № 748/3459/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Майбороди С.М., при секретарі Головач О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та подружжю надано строк на примирення терміном один місяць.

Враховуючи сплив строку на примирення провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 березня 2015 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3141/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, по довіреності, представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_5, та їх представника по довіреностям,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника, по довіреності, задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною скасувати.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4623/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року відмовлено.

10.04.2015 року ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, п. 1.14, Апеляційний суд Одеської області,

.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8
Справа № 637/134/15-ц
№ 2/637/120/15
№ 637/134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по вул. Шкільна-35 у с. Зорянське Шевченківського району Харківської області, яка є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 10.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 574/1010/15-ц
Провадження 2-о/574/144/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 07.09.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2439/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у громадянстві України заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у громадянстві України заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, яким у задоволені заяви про встановлення факту перебування у громадянстві України ОСОБА_4 відмовлено.

Справа належним чином не сформована, у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 09 грудня 2014 року, але замість нього перед вступною та резолютивною частинами рішення, приєднаний журнал судового засідання від 02 грудня 2014 року (а.с. 51-53).

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема, якщо у справі відсутній журнал судового засідання.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ващенко Л.Г.