overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8230/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 грудня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Бучанської міської ради,3-я особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4,який помер 01 серпня 2014р.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Відповідно до ч 3 ст. 137 ЦПК України « Суд може також уповноважити заінтересовану особу,яка бере участь у справі одержати доказ для пред»явлення його до суду».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4,який помер 01 серпня 2014р.

Зазначені докази до 15.12.2015р надати на руки позивачам або їхньому представнику для передачі їх до суду .

По справі оголосити перерву до 15.12.2015р до 12.00год.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/2444/15-ц
Провадження № 2/648/897/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав на 23.07.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 626/1634/15-ц
Провадження № 2/626/601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

28.07.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Д.С.Константинов, перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 05 серпня 2015 року о 10.20 в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
справа № 208/5236/14-ц
№ провадження 2-с/208/1/15
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/5236/14 виданого 27.06.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення з заявника боргу по оплаті за спожитий природній газ у сумі 655 грн. 15 коп.

08.01.2015р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/5236/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 655 грн. 15 коп.. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 428/8696/15-ц
Провадження №2-н/428/1056/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії надані у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз'яснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/9937/15-ц
Провадження №2/428/2730/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №295/939/15-ц
10.03.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 12.11.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на дані обставини, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.2010 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1968. Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер.
За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.11.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1968 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, а саме позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства України передбачено вилучення судом у фізичних осіб транспортних засобів та їх передача юридичним особам.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору, копії квитанції є неналежним доказом такої оплати.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5849/15 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 627/886/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

заінтересована особа-Пархомівська сільська рада,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07 липня 2015 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,заінтересована особа-Пархомівська сільська рада

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015 року о 10.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/176/15-ц
провадження № 2/753/1882/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ПОКОТИЛО М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ДО САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ" про визнання дій неправомірними , суд -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючисьст. ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 ДО САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ" про визнання дій неправомірними , задовольнити частково .

Визнати дії голови правління САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ" ОСОБА_3 неправомірними.

Зобов"язати голову правління САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ" ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 надати відповіді на звернення від 13.04. 2014 року ( три звернення) ; 19.01. 2014року; 15.12. 2013 року ( два звернення); ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 щодо діяльності САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ", а саме:

- надати список членів САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ";

- протокол зборів правління , членів САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ";

- копії договорів САДОВОГО ТОВАРИСТВА "СВЯТИЩЕ" з постачальниками електроенергії, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 квітня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК