БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1063/15-ц
Провадження № 2/497/394/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку ,

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачі просять визнати за ними право власності за кожним на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого по вул. Чехова,17 в с.Василівка Болградського району Одеської області, а також визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку вищезазначеного будинку, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , померлої 17 червня 2003 року.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, а саме з довідки Василівської сільської ради Болградського району Одеської області № 2953 від 14.10.2014 року двір по вул.Чехова, 17 в с.Василівка Болградського району станом на 14 квітня 1991 року відносився до колгоспного типу і в ньому проживали та були прописані ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, отже позивачка ОСОБА_4 згідно довідки до складу двору не входила. З змісту позовної заяви не можна зрозуміти з яких підстав позивчака ОСОБА_4 вимагає визнання за нею права власності на 1/5 частку будинку.

До позовної заяви необхідно додати насутпні документи:

- мотивовану постанову державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про відмову позивачам у реєстрації права власності на зазначений житловий будинок;

- засвідчену належним чином копію технічного паспорту на житловий будинок по вул. Чехова, 17 в с.Василівка Болградського району ;

- копії паспортів позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- копію свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_4.

Крім того, позовна заява не оплочена судовим збором відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати та відповідно до ч.6 ст.6 цього ж Закону - у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обвислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Тобто кожен з позивачів має сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви , зазанчених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачам , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів та квітанції про сплату судового збору, їх позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів та квітанцій про сплату судового збору, їх позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко