Справа №289/225/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Потіївської с/ради про встановлення факту прийняття спадщини,з участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_5,ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 з»явився,заявив клопотання про відвід головуючого у справі,мотивуючи відвід тим,що під головуванням судді Невмержицького І.М. розгляда-лася цивільна справа між тими ж сторонами,з тих же підстав,Рішенням Радомишльського районного суду від 26 серпня 2014 року позивачам було відмовлено в задоволенні позовних вимог,судами вищих інстанцій згадане Рішення залишилося в силі,однак на думку позивачки ОСОБА_3 у головуючого в зв»язку з зазнначеним склалася певна правова позиція.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Потіївської с/ради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,заявив клопотання про розгляд справи без них.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,з заявленим клопотанням про відвід головуючого не погодився.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді ОСОБА_7 справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обставинами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлено судом під головуванням судді Невмержицького І.М. Рішенням від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні позову до Потіївської с/ради про визнання права власності на спірне майно.

Згадане Рішення за апеляційними скаргами позивачів залишене в силі апеляційним судом Житомирської оласті від 15 жовтня 2014 року, а апеляційні скарги без задоволення.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Однак,приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,ОСОБА_3 буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому клопотання слід задовольнити,заявлений відвід прийняти.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Потіївської с/ради про встановлення факту прийняття спадщини - про відвід головуючого у справі задовольнити,заявлений відвід прийняти.

В зв»язку з зазначеним справу передати до канцелярії Радомишльського районного суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький