overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/728/15-ц
Провадження № 2/192/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 397/485/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.розглянувши матеріали ухвали Біляївського районного суду Одеської областіпро судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області в порядку ст. 132 ЦПК України надіслав ухвалу про судове доручення від 02.04.2015 року в якій доручає Олександрівському районному суду Кіровоградської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно ухвали, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно позовної заяви та доданих до неї документів - АДРЕСА_1.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Згідно отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку на території Олександрівського району не значиться.

Оскільки, ОСОБА_2 - особа яку доручено допитати в якості відповідача, на території Олександрівського району не зареєстрований та не проживає, суд повертає матеріали судового доручення без виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.132, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути Біляївському районному суду Одеської області матеріали судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 500/1547/15-ц
Провадження № 2-н/500/142/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 12 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" та третіми особами - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 13 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 13 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 728/1438/15-ц
20 липня 2015 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, розглянувши заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку в сумі 768 гривень 04 копійки,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф.Костенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику.
Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________2015 року
Строк предявлення до виконання «_____»__________________201__ року.
Суддя О.Ф.Костенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Справа №: 671/512/15-ц
Провадження № 2-н/671/8/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України заяви Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 20 березня 2015 року заява Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків ? 5 днів з дня отримання ухвали.

Заявником вищевказану ухвалу отримано 17 квітня 2015 року, про що свідчить відповідна розписка у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте у визначений в ухвалі п'ятиденний термін її вимоги не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 02.04.2015
Справа № 334/2507/15-ц
Провадження № 2/334/1501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.04.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 30 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 182/1387/15-ц
Провадження № 2-о/0182/85/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

04.03.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119, ст.275 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві частково не вбачається текст. Тому, позивачу необхідно надати позовну заяву належної якості, з якої можливо прочитати весь текст;

- Відповідно до ст.275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Всупереч положень ст.275 ЦПК України заявником не наведено відомостей про час і місце відкриття спадщини (що унеможливлює вирішити питання щодо прийняття заяви), про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

- заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 (заяву підписано цією особою) виконує обовязки сільського голови на дату подачі заяви.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначається 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,275 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/2347/15-ц
Провадження № 2/226/1075/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 31 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох відсотків річних; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики та додаткового договору до договору позики недійсними, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору до договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів за користування позикою та трьох відсотків річних; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору позики та додаткового договору до договору позики недійсними, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору до договору про задоволення вимог іпотекодержателя припиненими.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу

№ 638/12256/13-ц (провадження № 2/638/771/15.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
1Справа № 335/9973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Запорізької області питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі №0818/12028/2012 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, не заперечувала про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню у звязку з наступним. До розгляду питання про виправлення описки не можливо розглянути справу і винести законне і обґрунтоване рішення у справі, оскільки у двох цивільних справах за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, частково збігається період, за який позивач просить суд стягнути заборгованість.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - зупинити до набрання законної сили ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №0818/12028/2012 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому документі по цивільній справі №0818/12028/2012 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко