overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 428/8559/15-ц
Провадження №2-н/428/1019/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7373,03грн., інфляційних витрат в розмірі 4257,80грн., трьох відсотків річних в розмірі 271,63грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7373,03грн., інфляційних витрат в розмірі 4257,80грн., трьох відсотків річних в розмірі 271,63грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/5809/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/769/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"14" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 696,00 грн., та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7971/14-ц Головуючий 1 інстанції:Курганникова О.А.
Провадження: № 22ц/790/3169/15
Категорія:право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/9612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкритття наказного провадження

16 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2808/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (а.с.214-215).

На вказане рішення представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 56).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 в серпні 2015 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також подані матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 14 березня 2013 року.

Також вбачається, що відповідач ОСОБА_2, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року залишено без змін. (а.с. 104-108)

Наведене свідчить про те, що оскаржувана ухвала від 14 березня 2013 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

Унікальний номер справи: 753/2557/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12041/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/817/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ОСКОЛОК А.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представників позивачки ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди , відмовити.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 03 лютого 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання під розписку для відому.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №295/7707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особи Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позов шляхом заборонити проводити будь-які дії (в т. ч. описувати, оцінювати, вилучати, реалізовувати, продавати) що до майна ОСОБА_2 у виконавчому впровадженні № 46049439, порушеному за виконавчим написом від 01.09.2014 р., виданим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46049439 (а.с. 10), суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним з метою недопущення реалізації майна іпотекодавця, заборонити проводити будь-які дії (в т. ч. описувати, оцінювати, вилучати, реалізовувати, продавати) щодо майна, а саме: житлового будинку №9 по пров. Словянський у м. Житомирі та земельної ділянки, загальною площею 0,1163 га за адресою: м. Житомир, пров. Словянський,9.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії (в т. ч. описувати, оцінювати, вилучати, реалізовувати, продавати) щодо майна ОСОБА_2, а саме щодо: житлового будинку №9 по пров. Словянський у м. Житомирі та земельної ділянки, загальною площею 0,1163 га за адресою: м. Житомир, пров. Словянський,9.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ « AICE Україна», філії ПрАТ « AICE Україна» в м. Одесі про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

11.08.2015року представник Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду,де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
17.02.2015
№ 2/637/387/14
№ 637/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.11.2014 року.

03.11.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 25.11.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 25.11.2014 року призначено судовий розгляд справи на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 11.12.2014 року за клопотанням відповідача.

11.12.2014 року судове засідання відкладено на 17.12.2014 року, в звязку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

17.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2014 року за клопотанням позивача.

23.12.2014 року судове засідання відкладено на 13.01.2015 року за клопотанням позивача.

13.01.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 20.01.2015 року за клопотанням представника відповідача.

20.01.2015 року судове засідання відкладено на 02.02.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

02.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 11.02.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

11.02.2015 року судове засідання відкладено на 16.02.2015 року, в звязку з викликом свідків.

16.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 10.03.2015 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області