Справа № 760/2366/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Туристична агенція "Тур Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний офіс" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП "Туристична агенція "Тур Світ", ТОВ "Туристичний офіс" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2014 року між нею та ПП "Туристична агенція "Тур Світ" укладено договір доручення на придбання туру № 22/08, відповідно до умов якого ПП "Туристична агенція "Тур Світ" зобов'язалося надати їй туристичний пакет послуг, що включав авіа переліт Київ-Тіват-Київ, проживання у двомісному номері готелю, медичну страховку та трансфер аеропорт-готель-аеропорт на термін 7 днів з 24 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року. На виконання умов договору вона передала ПП "Туристична агенція "Тур Світ" 87000 гривень, що підтверджується квитанцією про повну оплату туристичних послуг.

У день закінчення туру, 31 серпня 2014 року, приймаюча сторона повідомила її, що рейс, на який вона придбала квитки через технічні причини переноситься на 01 вересня 2014 року, а фактично через такі обставини вона змогла виїхати з дитиною в Україну лише 03 вересня 2014 року. На придбання двох нових квитків було витрачено додатково 2560 гривень та сплачено додатково за проживання в готелі 80 Євро, а в день вильоту змушена була додатково оплатити трансфер у розмірі 14 євро.

Після повернення в Україну вона звернулася в офіс ПП "Туристична агенція "Тур Світ", проте їй було відмовлено в поверненні безпідставно понесених нею з вини відповідача витрат. Вважає, що їй та її сину була завдана майнова та моральна шкода.

Просила суд ухвалити рішення, яким з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь 140 євро завданих збитків, що за курсом Національного банку України станом на 01 квітня 2015 року складає 3290 гривень 80 копійок та на відшкодування моральної шкоди 4000 гривень.

Вимог до іншого відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний офіс" позивач не заявляла.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснила суду, що вона самостійно обрала тур та прийшла до ПП "Туристична агенція "Тур Світ" для вчинення дій щодо його замовлення.

Представник ПП "Туристична агенція "Тур Світ" проти задоволення позову заперечувала. Надала суду письмові пояснення та зазначила, що 22 серпня 2014 року між позивачем та ПП "Туристична агенція "Тур Світ" був укладений договір доручення на придбання туру № 22/08. Вони виконали всі умови укладеного договору доручення, у визначений договором строк виконали свої обов'язки та передали необхідні документи позивачу. Замовлення на зазначені позивачем туристичні послуги подавалися турагентом ПП "Туристична агенція "Тур Світ" до туроператора ТОВ "Туристичний офіс", який і надавав позивачу туристичні послуги. Позивач отримала ваучер та електронні квитки на чартерний рейс, де чітко передбачено, що цей чартерний пасажирський квиток дійсний тільки з тур пакетом. У квитку зазначено, що чартерні повітряні перевезення на міжнародний рейс здійснюються на підставі договору чартеру, за яким туроператор фрахтує судно. Такий договір був укладений ТОВ "Туристичний офіс". Про причини скасування чартерних рейсів позивач була поінформована ТОВ "Туристичний офіс". Представник ПП "Туристична агенція "Тур Світ" також намагався допомогти позивачу в її скрутному становищі, і саме вони знайшли і забронювали для неї та її дитини квитки на зворотній рейс, в усній та письмовій формі відповідали на всі її звернення.

Відповідач - ТОВ "Туристичний офіс" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що 22 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП "Туристична агенція "Тур Світ" був укладений договір доручення на придбання туру № 22/08.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання придбати у незалежних постачальників в Україні та закордоном від імені та за рахунок довірителя послуги та сформувати за дорученням довірителя турпакет.

Також, відповідно до п. 4.9 договору повірений зобов'язаний видати довірителю такі документи: авіаквиток, інформаційний лист, ваучер, страховку.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про туризм" туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператротів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

З укладеного сторонами договору доручення вбачається, що відповідач ПП "Туристична агенція "Тур Світ" у відносинах з позивачем діяло як туристичний агент, який здійснював посередницькі послуги.

У судовому засіданні позивач підтвердила, що всі перелічені в договорі доручення документи вона отримала.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Частиною 1 ст. 33 цього Закону встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 5.4. договору доручення визначено, що повірений не несе відповідальності за затримку або скасування рейсів.

За таких обставин, правовідносини, що виникли між сторонами, є договірними і регулюються укладеним сторонами договором доручення, що відповідає вимогам ст. 1000 ЦК України.

У ч. 1 ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини , у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач - ПП "Туристична агенція "Тур Світ" порушило умови укладеного сторонами договору та завдало шкоду позивачу.

Вимог до іншого відповідача позивач не заявляла та вважала, що кошти слід стягнути з ПП "Туристична агенція "Тур Світ".

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 526, 901, 906, 1000-1009, 1166, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Туристична агенція "Тур Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний офіс" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: