overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/940/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства 15 875,29 грн., та судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Згідно заяви В.Й. вбачається, що по даній цивільній справі 09.07.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кондус Л.А. було ухвалено відповідний наказ.

Суддя , розглянувши матеріали справи, вважає, необхідним заявити самовідвід, виходячи з тих підстав, що 09.07.2015 року суддею Скрипченко Д.М. який на даний час перебуває на посаді судді Томаківського районного суду, винесено наказ по цивільній справі 195/850/15-ц за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління з експлуатації газового господарства про стягнення зі ОСОБА_1 15 875,29 грн., та судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Згідно ст. 20 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Отже , заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Справу передати до канцелярії Томаківського районного суду в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/65/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1598/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройгаз" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройгаз" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройгаз" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
№ справи 279/9018/15-ц
номер провадження 2-о/279/69/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Попереднє судове засідання призначити о 08:30 год. 26.06.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 188/602/15-ц
Провадження № 2/188/353/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 13 травня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 359/3231/15-ц
Провадження № 2-н/359/322/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора -1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

09.04.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення УГІРФО ГУМВС України в Київській області, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління-1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Звільнити Комунальне підприємство „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління-1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №490/681/15-ц 10.04.2015
Провадження № 22 -ц/784/1103/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Контракшн ЛТД» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовим коштами, неустойки та трьох процентів річних, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2015 року на 9.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуюча:

Судді:
Справа № 185/4207/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 травня 2015 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2276/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
20 липня 2015 року Справа 2-н/226/726/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5662/15-ц
Провадження № 2/711/2218/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.15 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

2. Призначити до судового засідання на 31.07.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1538/13-ц
Провадження № 2-п/644/37/15
у х в а л а

іменем України

13 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Судом першої інстанції помилково зазначено в ухвалі від 31 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що вона підлягає апеляційному оскарженню.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Окрім того, згідно рішень Конституційного Суду України від 27.01.201 Ороку № З-рп/2010, від 28.04.201 Ороку № 12-рп/2010, від 08.07.21 Ороку № 18-рп/2010 також, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені окремо від рішення суду ухвали, перелічені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України щодо яких закон не містить заборони на таке оскарження (наприклад ухвали, як про розяснення рішення, так і про відмову в розясненні рішення).

Оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутня в переліку ухвал ч. 1 ст. 293 ЦПК України, то вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, якою було відмовлено заявнику у задоволенні заяви про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа №636/2987/15-ц
Провадження №2/636/1527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду від дорожньої пригоди, що мала місце 17.05.2013 року, у сумі 15000,00 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 1700,00 грн.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача матеріальний збиток в сумі 5016,90 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 03.08.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 405/1995/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 25.01.1992 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2012 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.1992 року та припинили шлюбні відносини з січня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 25 січня 1992 року, а/з № 56 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 703/2483/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 31 липня 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 334/204/15-ц
Номер провадження 2/334/716/15
Дата документу 08.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

Втім 09.04.2015р. та 08.05.2015р. позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки.

Інших відомостей про те, що неявка позивача неодноразова мала місце з поважних причин, суд не має.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить залишити позов без розгляду, оскільки позивач двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин та можливо втратив інтерес до вказаної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач неодноразово не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко