Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №236/117/14
Провадження №22ц/778/2673/15 Головуючий у 1 інстанції: Саржевська І.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката Юрченко Юрія Борисовича про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства. Позовні вимоги мотивувала тим, що не перебуваючи у юридично зареєстрованому шлюбі, з вересня 2006 року підтримувала інтимні стосунки з відповідачем, від яких народився син ОСОБА_6, проте ОСОБА_3 не визнає себе батьком дитини.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційне провадження порушено за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 в особі адвоката Юрченко Ю.Б. подав клопотання про призначення у справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи на предмет встановлення кровного споріднення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Проведення вказаної експертизи просить забезпечити шляхом направлення до компетентної установи юстиції Російської Федерації доручення про проведення такої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції біли досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Справа перебуває в провадженні суду з травня 2009 року. У травні 2012 року ОСОБА_3 в особі адвоката у заяві про перегляд заочного рішення клопотав перед судом про призначення судово-генетичної експертизи на предмет встановлення кровного споріднення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.115). Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївці від 20 червня 2012 року вказане клопотання задоволено та призначено по справі відповідна експертиза, проведення якої доручено Донецькому обласному бюро судових експертиз (а.с.172). На проведення вказаної експертизи 14.09.2012 року та 15.10.2012 року ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце її проведення, не з'явився (т.1, а.с.195).

В подальшому судами неодноразово задовольнялись клопотання позивача ОСОБА_5 та призначались відповідні судово-генетичні експертизи.

Так, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року була призначена відповідна судово-генетична експертиза (т.2, а.с.436). Вказана експертиза не відбулась через неявку ОСОБА_3 06.03.2013 року до експертної установи (т.2, а.с.463).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року знов призначена відповідна судово-генетична експертиза (т.4, а.с.82-83), проте через неявку ОСОБА_3 21.03.2014 року знову не відбулась (т.4, а.с.109).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року знову призначена судово-генетична експертиза, виконання якої доручено Київському міському бюро судово-медичних експертиз (т.4, а.с.169). 01.08.2014 року ОСОБА_3 знову не з'явився до експертної установи і ухвала суду залишена без виконання (т.4, а.с.201).

За вимогами ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В апеляційній скарзі відповідно до вимог ч.7, 8 ст. 295 ЦПК України не заявлялося клопотань про призначення експертизи, матеріали справи не містять підтвердження про порушенням судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів, або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Адвокат ОСОБА_3 мотивує своє клопотання про призначення судово-генетичної експертизи та доручення її проведення на території Російської Федерації, оскільки ОСОБА_3 не має змоги приїхати до України для відбору зразків для експертного дослідження. Адвокатом визнається, що до суду першої інстанції ОСОБА_3 не звертався з клопотанням про проведення такої експертизи у Російській Федерації, поважності причини, які зумовили вперше звернутись з таким клопотанням до суду апеляційної інстанції, ініціатор клопотання не навів.

Обґрунтовуючи таке клопотання Юрченко Ю.Б. пояснив, що його клієнт не має змоги відвідати Україну, в останній раз він мав намір з'явитись до Київського міського бюро судово-медичних експертиз 01.08.2014 року для проведення експертизи, проте його не впустила прикордонна служба України в аеропорту. Доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Колегія суддів відхиляючи таке клопотання , зважує на те, що судом 20 червня 2012 року задовольнялось клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судово-генетичної експертизи (т.1, а.с.172), проте через неявку ОСОБА_3 на проведення вказаної експертизи 14.09.2012 року та 15.10.2012 року вона не відбулась (т.1, а.с.195). Згідно до інформації Державної прикордної служби України ОСОБА_3 в цей проміжок часу перебував в Україні (т.4, а.с.190-191).

Крім того, судом призначена судово-генетична експертиза, яка була доручена Київському міському бюро судово-медичних експертиз (т.4, а.с.169) 01.08.2014 року ОСОБА_3 знову не з'явився до експертної установи і ухвала суду залишена без виконання (т.4, а.с.201) Не підтверджено належними та допустимими доказами твердження адвоката ОСОБА_3 про неможливість його прибуття до Київського міського бюро судово-медичних експертиз 01.08.2014 року.

Відповідно до ст.32 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікованої Україною Законом від 10 листопада 1994 року, встановлення і заперечення батьківства або материнства визначається за законодавством Договірної Сторони, громадянином якої дитина є за народженням

Відповідач ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, позивач ОСОБА_5 та дитина ОСОБА_8 є громадянами України і постійно проживають в Україні. До того ж, ОСОБА_3 є керівником юридичної особи, яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована та знаходиться у м.Києві. За інформацією Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 неодноразово приїздив до України, жодних даних про перешкоди у приїзді ОСОБА_3 до України матеріали справи не містять.

Призначення та проведення судової експертизи у справах про визнання батьківства регулюються Цивільним процесуальним Кодексом України, Законом України "Про судову експертизу", Правилами проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 252/788.

Жодних поважних причин щодо неможливості проведення відповідної експертизи компетентними установами України ОСОБА_3 суду не надано, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з дорученням її виконання на території Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 59,131, 143, 303 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката Юрченко Юрія Борисовича про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи і проведення її шляхом направлення до компетентної установи юстиції Російської Федерації відповідного доручення по цій справі відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: