У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду від 05 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що відповідно до заповіту своєї тітки ОСОБА_4 від 06.12.2008 року він отримав право на спадщину на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в с. Боремель Демидівського району та чотирьох земельних ділянок, проте при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини отримав відмову у звязку з тим, що із такою ж заявою звернулась ОСОБА_3, обґрунтовуючи своє право заповітом ні її імя від 08.10.2010 року. Доводить, що в останні місяці перед смертю спадкодавиця перебувала у хворобливому стані, неадекватно поводилася і розмовляла, а тому не могла усвідомлювати значення та наслідки своїх дій. Заперечує її волевиявлення на передачу всього належного майна відповідачці та припускає, що заповіт на імя ОСОБА_5 був складений внаслідок спланованих дій. Покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ігнорування показів свідків, недослідження усіх наявних доказів, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду виникла необхідність дослідження медичних документів про стан здоровя спадкодавиці ОСОБА_4, у звязку з чим суд неодноразово зобовязував позивача надати суду епікризи, довідки, історію її хвороби. Проте на даний час вимога суду виконана не була.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив суду клопотання про витребування зазначених медичних документів.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне витребувати медичні документи ОСОБА_4 у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» смт. Демидівка та у лікарської амбулаторії ЗПСМ с.Боремель.

Керуючись ст. ст. 137, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

___________________________________________________________________________

Справа № 558/480/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/150/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1

у х в а л и л а :

Зобовязати Лікарську амбулаторію ЗПСМ с. Боремель надати апеляційному суду до 06 квітня 2015 року оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 11 грудня 2013 року, для огляду.

Зобовязати Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги» смт. Демидівка надати апеляційному суду до 06 квітня 2015 року оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 11 грудня 2013 року, для огляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Після розгляду справи надані медичні документи будуть Вам повернуті апеляційним судом Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.