АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/416/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Гурзель І. В.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

при секретарі Майці Р.Ю.

· з участю представників сторін, представника ОСББ "Злуки 59"

· розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злуки 59" про визнання права користування підвальним приміщенням та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування підвальним приміщенням та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно з планом підвальних приміщень їй виділено в користування підвальне приміщення АДРЕСА_1 в будинку, загальною площею 6,58 кв.м., яке самовільно зайняв відповідач, шляхом встановлення дверей із замком, чим перешкоджає їй в доступі та користуванні спірним приміщенням.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року вищезазначене рішення міськрайонного суду скасоване, позов задоволено:

визнано за ОСОБА_2 право на користування підвальним приміщенням АДРЕСА_1;

зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні підвальним приміщенням, загальною площею 6,58 кв.м., шляхом звільнення даного підвалу.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй стало відомо лише зараз, оскільки вона тривалий час перебувала за кордоном, що підвальні приміщення на час вселення жителів надавались в довільній формі, а не згідно нумерації квартир. Крім цього, це підтверджується також довідкою, виданою Головою ОСББ "Злуки,59" від 14.07.2014 року.

В судовому засіданні. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 доводи заяви підтримав зіславшись на обставини, які викладені в заяві.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджуються з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Третя особа - представник ОСББ "Злуки, 59" підтримала заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши надані заявником документи, перевіривши матеріали справи колегія приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, виходячи із наведеного.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку є ОСОБА_1

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 29 листопада 2012 року, ОСОБА_1 як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначила довідку ОСББ "Злуки 59" від 14 липня 2014 року, згідно якої вбачається, що підвали в будинку АДРЕСА_1 розподілялись серед мешканців житлового будинку у довільній формі ( а.с. 64 ).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, наведені доводи в розумінні ст. 361 ЦК України не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки про існування вказаних у довідці фактах було або могло бути відомо як відповідачу, так і заявнику на час розгляду вказаної справи по суті.

Крім цього, в матеріалах справи наявна довідки ОСББ "Злуки 59" від 20 червня 2012 року, яка підтверджує факт самовільного заняття підвалу АДРЕСА_1 мешканцями квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 312, 361, 365, ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злуки 59" про визнання права користування підвальним приміщенням та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням за АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова