Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц 778/2681/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та кредит на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит, ОСОБА_4 про затвердження та визнання мирової угоди

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про затвердження мирової угоду. В заяві зазначає, що 29.12.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/0825/2277/2012 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 119 358,46 грн. Між ПАТ ОСОБА_3 та Кредит та ОСОБА_4 з метою врегулювання спору на стадії виконавчого провадження 31.10.2014 року була укладена мирова угода, яку заявник передав на затвердження до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року відмовлено у визнанні мирової угоди.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду представник ПАТ Банк ОСОБА_3 та кредит подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви про визнання мирової угоди.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити та не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Отже, виходячи з положень зазначеної норми мирова угода повинна укладатися між сторонами виконавчого провадження і суд має право перевірити чи не порушує укладення такої угоди прав чи свобод інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження (N 606-XIV, 21.04.1999) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з тексту позовної заяви, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 29.12.2012 року видано виконавчий лист № 2/0825/2277/2012 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 119358,46 грн.

Тобто, боржниками у виконавчому провадженні, а отже, і стороною виконавчого провадження , є ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Як вбачається з тексту мирової угоди вона укладена лише між ПАТ Банк ОСОБА_3 та кредит і ОСОБА_4 ( а.с. 4-7).

ОСОБА_6, не є учасником укладення мирової угоди і не брала участі у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що не вважається за можливе констатувати відсутність порушення прав, зокрема ОСОБА_6, яка є солідарним боржником і стороною виконавчого провадження.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не вирішив питання про залучення до розгляду у даній справі сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_6 і пришов до передчасного висновку про відмові у визнанні мирової угоди.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у цій справі скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: