Номер провадження: 22-ц/785/4030/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року,

встановив:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року позовну

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) матеріальну шкоду у сумі 422411,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) судові витрати у розмірі 1827 гривень, з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі та в копіях скарги не зазначене місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_3, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський