overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2789/15-ц
Провадження № 2/265/1450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 червня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 643/5721/15-ц
Номер провадження 2/643/2696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015

16 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нерухоме майно житловий будинок літ. «Б-1», за адресою: м. Харків, пров. Виконкоміський, 2, присвоїти реконструйованому житловому будинку літ. «Б-1» по пров. Виконкоміському, 2 в м. Харкові окрему юридичну адресу пров. Виконкомівський, 2-А та розірвати укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 03.09.2014 р. житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, Московський р-н, провулок Банківський.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано довідку про неповністю сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, розірвання договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/6455/15-ц
Номер провадження 2/643/2886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

24.04.2015р. зазначена ухвала суду від 21.04.2015р. була отримана представником позивача.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/592/2015 року
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ЛарченкоІрини Миколаївни підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав та обовязків забудовника у порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 травня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/668/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 442/1681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про встановлення факту.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" березня 2015 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1

с. Почаєвичі, вул. Зелена, 7,

Зацікавлена особа: УПФУ в м. Дрогобич та Дрогобицькому районі

м. Дрогобич, пл. Ринок, 3

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/1812/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву в.о. голови Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення заборгованості за депозитним договором,-

встановив:

27.01.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки

«Добробут Полтавщини» про стягнення заборгованості за депозитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

23.03.2015 року в.о. голови правління «Добробут Полтавщини» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року, просив скасувати заочне рішення по справі, не погоджувався із сумою, яку було стягнуто судом.

У судовому засіданні представник Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заяву підтримав, прохав задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, ураховуючи те, що представник Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» не довів обґрунтовано наявності підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.228, ст.230, ч.1 та п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення заборгованості за депозитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/1167/15-ц
Провадження № 2/127/1637/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 183 341 грн., яка складається з основної суми боргу 105 900грн, суми індексу інфляції 12 157 грн., 3% річних 1584 грн., компенсації 63 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 833,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/2389/15-ц
Провадження № 2/303/1531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 травня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «А»/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/5812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Попереднє судове засідання провести 08 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 367/8104/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

07 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2звернулася до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить суд витребувати у ОСОБА_3 відповідача по цивільній справі №367/8104/14-ц відомості щодо наявності особових рахунків у банківських установах, відкритих на його імя.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справ а, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі ст. ст.60, 133 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому суд звертає увагу, що нормами ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотання сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів. Зі змісту заяви вбачається, що отримання вказаних відомостей у відповідача є неможливим, проте документів на підтвердження цього до суду не було надано.

Оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, а також не надано доказів, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів, тому суд відмовляє у задоволені заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58, 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Узадоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Миколаївни- відмовити.

Суддя:

ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева