Провадження № 2-з/742/12/15
Єдиний унікальний № 742/1319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 4968,50 грн., інфляційні витрати в сумі 24081,30 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 290,50 грн.

06 квітня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб CITROEN NEMO кузов VF7AA8HSC84209015 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2.

В обґрунтування вказує, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30 серпня 2012 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в сумі 55951 грн., пеню в сумі 8000 грн., 3 % річних за несвоєчасне повернення грошових коштів в сумі 1294,38 грн. та судовий збір 730,79 грн., а всього 65976,17 грн. В зв»язку з невиконанням відповідачем рішення суду в добровільному порядку позивач звернувся з виконавчим листом на примусове виконання до ДВС. В результаті проведення виконавчих дій борг був частково погашено в сумі 18262,20 грн., станом на 30.03.2015 року заборгованість складає 47713,97 грн. Оскільки відповідач виконав рішення суду частково позивач і звернувся до суду із позовом про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 при отриманні копії позовної заяви матиме можливість відчужити належний йому автомобіль, що призведе до неможливості виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, оскільки будь-якого іншого майна у власності відповідача не має, а тому ОСОБА_1 і просить суд накласти арешт на вище вказаний автомобіль, що зробить можливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України , сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки в провадженні суду знаходиться позовна заява про стягнення грошових коштів, у відповідача у власності мається тільки вище заначений транспортний засіб, реалізація якого може утруднити виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на автомобіль CITROEN NEMO кузов VF7AA8HSC84209015 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль CITROEN NEMO кузов VF7AA8HSC84209015 реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2, який мешкає по вул. Садова 70/40 в м. Прилуки, Чернігівської області.

Копії ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2 для відома

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: