22.07.2015 Єдиний унікальний № 2/1017/399/11
Провадження № 6/371/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу за договором кредиту та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, посилаючись на ті обставини, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнено борг за договором кредиту та понесені судові витрати. Виконавчий лист у справі був втрачений після повернення стягувачу в результаті зміни адреси банку для листування.

В судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката та заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнено 11784 гривні 99 копійок боргу та 237 гривень 85 копійок судових витрат.

Виконавчий лист видано стягувачу після набрання рішенням чинності.

Зі змісту заяви та листа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції № 3857/03.01-41 від 26 травня 2015 року вбачається, що копія постанови державного виконавця та виконавчий лист надіслано стягувачеві. Станом на 26 травня 2015 року вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Вказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з втратою виконавчого листа, тобто з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення за втраченим документом не виконано і не втратило законної сили та поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

До розгляду заяви суду надано докази смерті боржника у справі ОСОБА_2

Незважаючи на факт смерті боржника, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони правонаступником у цивільній справі, оскільки після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа за рішенням Миронівського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Миронівського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук