overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1880/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ВАТ 'Кредитпромбанк' , Черкаського відділення публічного акціонерного товариства 'кредитпромбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом ВАТ 'Кредитпромбанк' , Черкаського відділення публічного акціонерного товариства 'кредитпромбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 рокуОСОБА_1 пред'явив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Острожецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області 29 квітня 2009 року, актовий запис №4. Від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери, різні життєві погляди на сім'ю. Протягом останніх шести місяців проживають окремо, спільними взаємними правами та сімейними обов»язками не пов»язані. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, дітей залишити проживати разом із матір»ю.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.18)

Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. (а.с.23).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує більше шести місяців. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60, ч.4 ст.169,174,212,213,214,215 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2009 року у Острожецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2- залишити проживати з відповідачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 666/1170/15-ц
Провадження № 2-н/666/201/15
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 186/408/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/3455/15-ц
пр.№ 2-н/464/805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю, розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3455/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 502/2911/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будівельних матеріалів незавершеного обєкту нерухомості..

Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 27.05.2015 року.

03.06.2015 року ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку зі смертю відповідача, ОСОБА_3, яка померла 04.02.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 403564 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіілйського районного управління юстиції 05.02.2015 року.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 502/1478/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 490 855 гривень за договором позики, укладеним між сторонами 12.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1478/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2015 року о 15-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Леніна, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 659/695/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20.07.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Нижньосірогозької районної державної адміністрації в Херсонській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28 листопада 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 24 липня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду від 31.10.2011 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та Нижньосірогозькою райдержадміністрацією в Херсонській області, зареєстрованого у Нижньосірогозькому районному відділі реєстрації ДП "Центру ДЗК" Херсонської філії 10 квітня 2008 року за № 94 .

Стягнути з Нижньосірогозької районної державної адміністрації в Херсонській області на користь ОСОБА_4 2250 гривень 24 копійки судових витрат за проведення судово - почеркознавчої експертизи та 243 гривні 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозкий районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/962/15-ц
Провадження по справі № 2/367/728/2015
У Х В А Л А

04.03.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпінь в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 23.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1052000 грн. боргу по договору поруки від 20.05.2015 року у виконання договору на будівництво будинку укладеного 26.11.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В якості забезпечення позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_3

Враховуючи що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст.149,

152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 500/2448/15-ц
Провадження № 2-н/500/219/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/653/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015 року о 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/36/15
Справа: 484/4306/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору на утримання дитини та стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору на утримання дитини та стягнення заборговності було постановлено рішення про відмову у задоволенні позову.

04.03.2015 року зазначену вище справу з аеляційною скаргою позивачки було надіслано до Апеляційного суду Миколаївської області.

20.03.2015 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті для вирішення вимог у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

При постановленні рішення по справі було допущено описку під час написання дати рішення, а саме помилково вказано 13 січня 2015 року замість 14 січня 2015 року.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися.

В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору на утримання дитини та стягнення заборговності постановлено 14 січня 2015 року, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору на утримання дитини та стягнення заборговності, а саме вказати дату постановлення рішення 14 січня 2015 року замість 13 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 486/304/15-ц
Провадження № 2/486/290/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю представника позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з укладенням договору на представництво їх інтересів в судовому засіданні відповідними особами.

Мотивацією такого клопотання є те, що останні бажають укласти договір з адвокатом або з відповідною особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Вислухавши думку позивача та його представника з приводу вищезазначеного клопотання, суд вважає за можливе його задоволення, оскільки воно відповідає вимогам Закону у відповідності до ст. 27 ЦПК України в частині користування правовою допомогою та Конституції України щодо права громадянина на його захист в суді.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 27, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з укладанням договору з адвокатом або іншою особою на представництво інтересів останніх в суді, задовольнити в повному обсязі.

Відкласти розгляд вищезазначеної справи за участю сторін та їх представників на 10-00 год. 22.05.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа №289/1258/15-ц
Номер провадження2/289/675/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

23.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,- з участю приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу,- та призначити до попереднього судового засідання на 08.09.2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький