overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

03 березня 2015 року представник позивача надав заяву, в якій просив позовні вимоги в частині визнання права власності на недобудований житловий будинок залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в частині визнання права власності на недобудований житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2925/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «12» березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Справа № 354/914/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2036/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особня приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року в позові ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 на вказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особня приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. про визнання договору дарування недійсним.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 вересня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 574/395/15-ц
Провадження 2-о/574/52/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування на утриманні у ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2003 року в селі Чернеча Слобода Буринського району.

Але до заяви не прикладені докази в підтвердження того в зв"язку з чим заявник перебував на утриманні саме у ОСОБА_2, а не у батьків чи у інших осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 256 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали

Суддя: Комлєва В. С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/108/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки наданий сторонам строк для примирення пройшов.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 02 квітня 2015 року, повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/550/15-ц 12.06.2015 Номер рядка звіту 48 "12" червня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2)

3) Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

8)

9) Копію ухвали направити сторонам по справі .

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 697/1053/15-ц
№ пров. 2/697/462/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Семеняки О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України в пятиденний термін з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О . М . Семеняка
Справа № 428/6305/14-ц
Провадження №2/428/1136/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 2080,35грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 2080,35грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 27.11.2015р. о 14-00год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «СуперКредит» м. Київ Білак О.С. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 2080,35грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/795/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 497/2419/15-ц
Провадження № 2/497/824/15
УхвАла

"13" жовтня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто" про стягнення невиплаченої заробітної платні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто" про стягнення невиплаченої заробітної платні.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що він працював в ТОВ "Комфорт Авто" та йому не було виплачено заробітну платню за відповідний період часу, при цьому до суду ним не надано доказів про роботу в відповідний час на зазначеному підприємстві, на надано доказів зазначених у позові обставин щодо звернення ним з відповідними вимогами до керівництва ТОВ "Комфорт Авто".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто" про стягнення невиплаченої заробітної платні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
код суду 233 Номер справи 233/1511/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б.,розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б. Янюк
Справа № 534/1075/15-ц
Провадження 2/534/531/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, в якому прохає зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути йому кошти з вкладного рахунку № 2630.1.111205.001 за договором-заявою № 300131/14369/5-14 від 08.12.2014 року про банківський строковий вклад (депозит)«Пенсійний» та стягнути 3% річних від простроченої суми.

26 травня 2015 року позивач звернувся з двома аналогічними позовами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дані заяви підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад(справа № 534/1075/15-ц, провадження № 2/534/531/15) обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад (справа № 534/1103/15-ц, провадження № 2/534/544/15) та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад (справа № 534/1104/15-ц, провадження № 2/534/545/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 725/1835/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.