Справа № 405/1121/12
Провадження № 2/172/147/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К.Г.,

секретаря Лук"яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015року до суду надійшла зазначена справа .

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2014 року рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Порох К.Г. позов задоволено частково.

04липня 2014року Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду 1 інстанції в частині визнанняґ за ОСОБА_1 права власності на 1/2частину автомобіля , відмови в задоволенні позову щодо визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишено без змін, в іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

03 грудня 2014року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2: рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04липня 2014року скасовано, справу передано на новий розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав,зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Суддя Порох К.Г. заявила про самовідвід у справі, як суддя, що приймала участь у розгляді справи по першій інстанції і рішення суду під її головуванням скасоване апеляційною інстанцією.

В штаті Васильківського районного суду працює 2 професійні судді: Порох К.Г. та Філіппов Є.Є., який не прийняв присягу судді та має належних повноважень для здійснення судочинства, а отже неможливо утворити належний склад суду для розгляду справи.

В п.3ч.1ст.116ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст.116ЦПК України справа передається до суду найбільш наближеного до цього суду.

Враховуючи вищезазначене цивільну справу №405/1121/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності слід направити для розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.21, 23,25, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Заяву судді Порох Катерини Григорівни про самовідвід у справі задовольнити.

Цивільну справу №405/1121/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності направити для розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох.