overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/272/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В. , при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

23.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 30.04.2015 року від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача орендної плати у зв»язку з відмовою від позову через сплату позивачу від імені відповідача орендної плати за 2014 рік. Від позивача надійшла заява про не підтримання позову в частині стягнення орендної плати, оскільки орендна плата за 2014 рік їй виплачена.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку прокурор заявив про закриття провадження у справі та вказана заява фактично підтримана позивачем, в інтересах якого прокурор подав позов, та підстав не приймати таку відмову суд не вбачає.

Наведене вище вказує на необхідність закриття провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 502/446/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 16.04.2015 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 614/714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23.07.2015р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борівської РДА

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 31.07.2015 р. на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 196/476/13-ц
№ провадження 2/196/5/2015
УХВАЛА

07.05.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 25 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі № 196/1682/13-ц.

01 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-30год. 21 травня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5800/15-ц
провадження № 2/753/3792/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: в позові не зазначено індекс і засоби зв`язку відповідача, не надано документу про право власності на ? частину квартири кожного: позивача та відповідача, не уточнено, яку саме кімнату (кімнати) бажає виділити собі позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В даній ухвалі про усунення недоліків було зазначено термін для усунення 5 днів з моменту отримання вказаного процесуального документу позивачем. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 14.04.2015 року, однак на день винесення даної ухвали, вказані недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №575 від 23.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 667/1261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки у якому просить стягнути із неї аліменти на її утримання у розмірі ? частини від доходу щомісячно довічно та 1000гривень щомісячно довічно, що складають додатково витрати у звязку з лікуванням тяжкої хвороби та інвалідністю.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі представник послався на те, що умови утримання ОСОБА_4 ОСОБА_2 були визначені спадковим договором.

Представник позивачки заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Підстави зупинення провадження у справі визначені ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору не повязане із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 645/6315/15-ц
Провадження № 2/645/2086/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 22.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 242/841/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3583/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення грошових коштів, сплачених за товар, призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Волинського обласного військового комісаріату, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення від отримання частки матеріальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Волинського обласного військового комісаріату, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення від отримання частки матеріальної допомоги за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 6 травня 2015 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №161/17119/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 635/1174/15-ц
Провадження № 2-п/635/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №635/978/14-ц про стягнення аліментів.

Заявником подано заяву про розгляд зазначеної заяви без його участі, вимоги підтримані.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зміст поштових повідомлень про повернення судових повісток без вручення відповідачу, а також ті обставини, які суд був позбавлений можливості дослідити у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі № 635/9781/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на загальних підставах на 06 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 649/331/15-ц Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Номер провадження 22ц - 791/2019/2014 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду міста Херсона від 26 травня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: