overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 43/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України к м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13798/15-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України к м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 456/814/15-ц
Провадження № 2/456/661/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа ОСОБА_2 про захист права споживача, стягнення відшкодування за невиконання договору на туристичне обслуговування,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа ОСОБА_2 про захист права споживача, стягнення відшкодування за невиконання договору на туристичне обслуговування.

В судове засідання на 03.04.2015 року, 23.04.2015 року та 08.05.2015 року викликалася позивач, яка в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа ОСОБА_2 про захист права споживача, стягнення відшкодування за невиконання договору на туристичне обслуговування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Справа № 635/1084/15-ц
Провадження № 2/635/1147/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Мікуліної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя- І.В.Березовська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Зозулі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила встановити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 94А, кв. 63, виділивши позивачу на належну їй ? частину, в користування кімнату № 5 площею 8,2 кв.м., а також частину житлової кімнати № 8 площею 9,37 кв.м.; у користування відповідача виділити кімнату № 9 площею 12,6 кв.м. з лоджією площею 4,1 кв.м., частину житлової кімнати № 8 площею 10.03 кв.м. із вбудованими шафами площею 0,4 та 0,3 кв.м., обєднавши її з кімнатою № 9; місця загального користування: кухнею № 4 площею 6,5 кв. м., ванна кімната 3 площею 2,1 кв.м. туалет № 2 площею 1,2 кв.м., коридор № 1 площею 7,5 кв.м., залишити у спільному користуванні усіх власників; зобовязати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у користуванні виділеними кімнатами. Оскільки між сторонами виник спір щодо користування спільною квартирою, позивач звернулася до суду з вимогою виділити її частку у майні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 28.10.2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

14.04.2015 року справа повернулася до суду із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12266/3434 від 31.03.2015 року.

Оскільки справа повернута до суду, експертизу здійснено, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - відновити.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 147/443/15-ц
Провадження № 2/147/225/15
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення сесії сільської ради.

Позивачі до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення сесії сільської ради повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/2119/15-ц
Номер провадження 2/404/1787/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2119/15-ц, номер провадження 2/404/1787/15.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 345/1594/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015р. о 09.45год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-596/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.10.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,3 кв. м.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 30.10.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за майном померлого 25 січня 2013 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору, надати належно завірену копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 25 січня 2013 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ( 65000, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна 36-Г)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 214/246/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

30 квітня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.02.2015 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №IHN94B0WLS від 04.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №IHN94B0WLS від 04.12.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/246/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 404/1964/15-ц
Номер провадження 2/404/1733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, завданої особі бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1964/15-ц, номер провадження 2/404/1733/15.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 545/1245/15-ц
Провадження № 2/545/799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

· відсутні додатки до позовної заяви;

· відсутня оцінка нерухомого майна;

· не конкретизовано позовні вимоги;

· не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2