АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6254/15 Справа № 183/1947/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 серпня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік серпень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено з причин надання сторонам строку примирення до 12 серпня 2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи 10 вересня 2011 року між сторонами були зареєстровані шлюбні відносини, про що у виконавчому комітеті Губинихської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено актовий запис за номером 32.
09 березня 2012 року у сторін по справі народився син ОСОБА_4.
31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій посилаючись на припинення подружніх стосунків з відповідачкою, просив шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвати.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, заперечуючи необхідність розірвання шлюбних відносин та посилаючись на те, що продовжує кохати свого чоловіка і бажає зберегти родину, просила суд надати строк для примирення.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 7 статті 201 ЦПК України надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є обовязком суду, а за пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя, ухвала про зупинення провадження по справі за таких обставин, на думку судової колегії скасована бути не може, як і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду за цих же обставин і доводи позивача про наявність у нього іншої жінки, яка чекає дитину .
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року про зупинення провадження по справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :