Справа№751/6383/15-ц
Провадження №2/751/1246/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 21.04.2010 року,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі, а саме: абзаців 1,2 п.6.2 кредитного договору №SME0008521-1 від 01.07.2009 року, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2010 року у справі №595-9/74/10.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду цивільної справи №751/4809/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все нерухоме майно за його апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2015 року. Зазначає, що до апеляційного суду Чернігівської області разом зі скаргою направлені документи, які мають значення для правильного вирішення справи та справа третейського суду, так як вказана справа знаходиться в Апеляційному суді Чернігівської області

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В постанові Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд Апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не стосуються вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 21.04.2010 року.

Крім того, 28.07.2015 року на адресу суду від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» надійшли матеріали третейської справи № 595-9/74/10.

Таким чином, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Одночасно, для забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору учасників третейського розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки позивачем ставляться вимоги щодо скасування рішення третейського суду, а розгляд даної категорії справ, відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу, передбачає участь усіх учасників третейського розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293, ст..35, 389-1-389-2 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору учасників третейського розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк