Справа № 219/6060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою представника за договором ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник за договором ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі для призначення їй пенсії за віком, але їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності необхідних для призначення пенсії документів.

Вимоги ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі ґрунтуються на тому, що в трудовій книжці, свідоцтві про укладення шлюбу, паспорті заявниці є розбіжності з її прізвищем, а саме: в одних документах вказано прізвище заявниці як «Слободяник», а в трудовій книжці вказано як «Слободянник». За цією обставиною дані документи не можуть бути прийняті як обов»язковий документ для призначення їй пенсії. Факт того, що дані документи належать заявниці, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, паспортом та іншими письмовими доказами.

В зв»язку з вищевикладеним вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу трудової книжки, оскільки не має змоги в подальшому реалізувати своє право на оформлення та отримання пенсії за віком.

Просить суд встановити факт приналежності заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-1 № 0727544, виданої 15 серпня 1977 року Єнакіївським ПТУ № 54.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнила вимоги, викладені в заяві, зазначивши, що просить суд встановити факт приналежності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-1 № 0727544, виданої 15 серпня 1977 року Єнакієвським ПТУ на ім»я ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, проти встановлення факту належності трудової книжки за заявою ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, допитавши заявника, з»ясувавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно паспорту громадянина України серії ВВ № 097324, виданого Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 21 жовтня 1997 року, правильними є прізвище ОСОБА_1 (л. с. 4).

Згідно картки платників податків № 511-13-07444, виданого Єнакіївською ОДПІ ГУ Міндоходів 21 листопада 2013 року, правильними є прізвище ОСОБА_1 (л. с. 5).

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу ІІ-НО № 444522, виданого міським відділом ЗАГС м. Єнакієве Донецької області «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» (рос.) 23.07.1977 року уклала шлюб з «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3» (рос.), та після укладення шлюбу їй було присвоєне прізвище «Слободяник» (рос.) (л. с. 6).

Згідно трудової книжки від 15 серпня 1977 року в графі «фамилия» (рос.) перше прізвище «Лапина» (рос.) закреслене, нижче зазначено прізвище «Слободянник» (рос.), зверху мається письмовий текст «На основании свидетельства о браке ІІ-НО № 444522 от 23.07.1977 г. фамилия ОСОБА_4 изменена на ОСОБА_5» (рос.) (л. с. 6-7).

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий.

Таким чином, у судовому засіданні факт приналежності правовстановлюючих документів цілком підтверджений, а оскільки позасудове відновлення прав заявника неможливо, та заяву варто задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 15 серпня 1977 року Єнакіївським ПТУ № 54 на ім»я «Слободянник Людмила Анатольевна» (рос.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.П.?.Медінцева