Номер провадження: 22-ц/785/9775/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Хлібороб-64», Малого підприємства Каштан, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», треті особи Приватне підприємство «Хлібороб-64», Мале підприємство «Каштан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про визнання договорів поруки припиненими за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, -

встановила :

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» (далі ПАТ «ОСОБА_2 МКБ») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому посилалося на те, що 29 квітня 2009 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» (далі ТОВ «Агротехінвест») було укладено кредитний договір, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 2 000 007 грн. терміном до 30 вересня 2009 року та на умовах, визначених договором. Виконання кредитного договору забезпечено порукою ОСОБА_3, приватного підприємства «Хлібороб-64» (далі ПП «Хлібороб-64»), малого приватного підприємства «Каштан» (далі МПП «Каштан») за окремими договорами поруки.

29 січня 2008 року між банком та МПП «Каштан» укладено договір овердрафту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 500 тис. грн.. на визначених цим договором умовах.

30 січня 2008 року між банком та МПП «Каштан» укладено кредитний договір, за яким відповідач одержав кредит у розмірі 500 тис. дол. США на визначених цим договором умовах.

Виконання кредитних договорів від 29 та 30 січня 2008 року забезпечено порукою ОСОБА_3, ПП «Хлібороб-64», ТОВ «Агротехінвест» за окремими договорами поруки.

Крім того, виконання зобовязань за кредитними угодами забезпечено договорами застави та іпотеки з ОСОБА_3, договорами застави майна з ТОВ «Агротехінвест» та МПП «Каштан».

Оскільки боржники не виконують свої зобовязання за кредитними угодами, просили стягнути з відповідачів солідарно належні за угодами кошти та в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на передане в іпотеку та в заставу майно.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов, у якому просив визнати договори поруки від 29 квітня 2009 року № ОП/09-11 та від 29 квітня 2009 року № ОП/09-16 припиненими, посилаючись на те, що банком порушені вимоги п. 4 ст. 559 ЦК України, а саме: строк зобов'язання за кредитними договорами вже закінчився, однак з моменту виконання основного зобов'язання протягом 6 місяців банк не пред'явив до нього вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до провадження суду та об'єднано його з первинним позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ПП «Хлібороб-64», МПП «Каштан» та ТОВ «Агротехінвест» на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2009 року, за договором овердрафту від 29 січня 2008 року, кредитним договором від 30 січня 2008 року у загальному розмірі 2898997 грн. 60 коп. та 598 667,87 дол. США, що еквівалентно 9 443330 грн. 01 коп., що разом становить 12 342327 грн. 70 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, а саме: судом не враховано те, що на момент звернення позивача по первісному позову до суду порука була припинена, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ПАТ ОСОБА_2 МКБ про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», треті особи: приватне підприємство «Хлібороб-64», мале приватне підприємство «Каштан», товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест», про визнання договорів поруки припиненими скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, представником ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України, прийнятого за результатами розгляду конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ПАТ «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення ч.4 ст. 559 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим ухвалою Конституційного Суду України від 15.04.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи, відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» щодо офіційного тлумачення статей 251, 252,другого речення частини 4 ст. 559 ЦК України, тому у задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» ОСОБА_7 про зупинення провадженя у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 303 ЦПУ України, судова колегія

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_8