АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/45/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №2 -803/11 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3, правонаступника стягувача ОСОБА_4, про заміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми позики з врахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та процентів за користування виходячи з розрахункової ставки НБУ в сумі 204978, 96 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. .

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 за договором позики 204978 грн.96 коп., моральну шкоду 2000 грн, та судові витрати.

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про встановлення способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу 204978 грн. 96 коп. та відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В обгрунтування вказував, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_5 за договором позики 204978 грн.96 коп., та моральну шкоду 2000 грн. 01 квітня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист №2-803/2011, який наданий для примусового виконання рішення суду до Червонозоводського ВДВС ХМУЮ. 17 червня 2011 року старшим державним виконавцем Червонозоводського ВДВС ХМУЮ Абрамян М.С. відкрито виконавче провадження. 04 липня 20012 року на майно боржника був накладений арешт постановою головного державного виконавця Червонозоводського ВДВС ХМУЮ Проніна І.О. Під час проведення заходів по примусовому виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_5 є власником акцій АТЗТ «ЕЛЛАСТ» в кількості 29155 штук номінальною вартістю 0,01 коп. на загальну вартість 291,55 грн. Тому просив встановити спосіб в иконання рішення шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на виявлені акції, що належать боржникові.( а.с.45)

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено спосіб виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у сумі 204978 грн.96 коп. та відшкодування моральної шкоди 2000 грн. шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на 29 155 штук простих іменних акцій на загальну вартість 291,55 грн. АТАЗ «ЕЛЛАСТ»

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення від 28.01.2011 року. В обгрунтування вказує, що про розгляд заяви стягувача його не повідомляли, доказів, що він ухилявся від виконання рішення суду не надано. Звернення стягнення на іменні акції АТЗ»Елласт» , на які Сертифікат на пакет акцій не оформлювався та не видавався, шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку виконання судового рішення суперечить закону та вимогам ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку,розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Матеріали справи свідчать, що державний виконавець не мав можливості здійснити опис та арешт акцій АТЗТ «ЕЛЛАСТ» в кількості 29155 штук номінальною вартістю 0,01 коп. на загальну суму 291,55 грн. через відсутність належного оформлення боржником прав власності на ці папери.

Чинним законодавством не передбачено можливості встановлення в судовому порядку такого способу виконання судового рішення , як визнання за стягувачем права власності на майно боржника, на яке за певних обставин не може бути звернуто стягнення державним виконавцем на виконання судового рішення.

Відповідно у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для задоволення заяви стягувача про встановлення способу виконання рішення про стягнення боргу шляхом визнання за стягувачем права власності на 29 155 штук простих іменних акцій на загальну вартість 291,55 грн. АТАЗ «ЕЛЛАСТ»

Згідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена порушенням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України є підставою для постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312ч.1 п.2, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, правонаступника стягувача ОСОБА_4 , про встановлення способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на 29 155 штук простих іменних акцій на загальну вартість 291,55 грн. АТАЗ «ЕЛЛАСТ» ( код 21171556).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді