Справа № 372/1000/15-ц
№2-562/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Козинської селищної ради, ОСОБА_5, треті особи КП КОР Обухівське БТІ, Державна архітектурно-будівельна інспекція України у Київській області про визнання права власності на будинок, визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з даною заявою до суду, обґрунтовуючи яку зазначила, що рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-269/13 від 28.08.2013 року, позов ОСОБА_4 - задоволено, та визнано за ОСОБА_4 право власності на індивідуальний житловий триповерховий будинок житловою площею 128,5 кв.м., загальною площею 1101,5 кв.м., з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради "Про оформлення свідоцтва про право власності" №11/10 від 14 вересня 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Стягнуто з виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 право власності ? частину індивідуального житлового будинку та ? частину господарських будівель до нього, - залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2014 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року, залишено без змін.

Заявник зазначила, що дане рішення було винесено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а-312/12 про задоволення позову ОСОБА_5 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Козинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування рішення №5-19 від 12.12.2003 року, відмовлено повністю. Також заявник вказала, що на підставі вищевказаної постанови судом було встановлено, що ОСОБА_4 отримала відповідну згоду власника земельної ділянки ОСОБА_5 на забудову ділянки, а рішенням Козинської селищної ради №5-19 від 12.12.2003 року було надано ОСОБА_4 дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на належній їй земельній ділянці в АДРЕСА_1, що підтверджує будівництво на відведеній земельній ділянці та за наявності відповідної дозвільної документації. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 р., було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р., та залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а- 312/12. Вищевказані обставини вказують на відсутність згоди ОСОБА_5 на забудову земельної ділянки, відсутність необхідної дозвільної документації, що безпосередньо вказує на самовільність будівництва, хоча позов був поданий ОСОБА_4 про визнання права власності на законне будівництво. Таким чином, на даний час є всі підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки на даний час підстава для ухвалення рішення в редакції від 28.08.2013 р. відпала. Тому, якби суду були відомі ці обставини, він би ухвалив інше за змістом судове рішення. В зв'язку з чим, заявник просить переглянути та скасувати рішення Обухівського районного суду від 28.08.2013 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала подану заяву, пояснила, що обставини, які встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року повністю спростовують, дані, які були враховані судом при вирішення цивільного позову в Обухівському районному суді Київської області, а саме на підставі вищевказаної постанови судом було встановлено, що ОСОБА_4 отримала відповідну згоду власника земельної ділянки ОСОБА_5 на забудову ділянки, а рішенням Козинської селищної ради №5-19 від 12.12.2003 року було надано ОСОБА_4 дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на належній ОСОБА_5 земельній ділянці в АДРЕСА_1, що підтверджує будівництво на відведеній земельній ділянці та за наявності відповідної дозвільної документації. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 р., яка була отримана заявником 29.01.2014 р., було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р., залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а- 312/12.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, вказав, що обставини, які встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 р., не можуть вплинути на рішення Обухівського районного суду та не спростовують висновків, які були встановлені в даному рішенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вбачається з рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року, заперечення ОСОБА_5 щодо позовних вимог ОСОБА_4 спростовуються копією договору оренди укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.05.2003 року, копією договору підряду укладеного між ОСОБА_6 та КП "Будівельно-монтажне управління №35" 14.05.2003 року, копії розписок ОСОБА_5 та ОСОБА_7, суд не приймає до уваги, оскільки копії вказаних документів не підтверджують факт будівництва, нерухомого майна що є предметом спору, а ні ОСОБА_5. а ні ОСОБА_6. Так, копія договору оренди від 12.05.2003 року, копія договору підряду від 14.05.2003 року, та копія розписки ОСОБА_7 містить інформацію про наміри в майбутньому здійснити дії направлені на будівництво нерухомого майна, або використати надані кошти на будівництво нерухомого майна. Копія розписки ОСОБА_5 від 06.03.2006 року в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України, є недопустим доказом. Рішення ж Виконавчого комітету Козинської селищної ради №11/10 від 14.09.2010 року "Про оформлення свідоцтва про право власності" було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України. Доводи ОСОБА_6 також спростовуються показами свідка ОСОБА_8, які були надані останнім під час розгляду справи №2а-312/12 у Київському апеляційному адміністративному суді та відображені в постанові суду від 26.03.2013 року, які не викликали сумніву у колегії суддів суду апеляційної інстанції та були прийняті судом до уваги разом з показами свідка ОСОБА_9.

Як вбачається з мотивувальної частини даного рішення, суд проаналізувавши обставини викладені ОСОБА_4 в позовній заяві вказав що вони є послідовними та такими, що підтверджуються поданими доказами у справі, та з яких можна зробити висновок про те, що будинок що є предметом спору був збудований саме ОСОБА_4 та за наявності для такого будівництва всіх правових підстав. Отже під час мотивування оспорюваного рішення Обухівського районного суду від 28.08.2013 року, суд не посилався лише на одну постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. яка в подальшому була скасована.

Таким чином обставини, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнані нововиявленими та такими, що могли вплинути на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, ст.ст. 316,321,328,331 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради «Про оформлення свідоцтва про право власності» №11/10 від 14.09.2010 року.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 21.09.2010 року, а саме індивідуальний житловий будинок загальною площею 1101, 5 кв.м., житловою площею 128,5 кв.м. з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 видане на ім»я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на індивідуальний житловий триповерховий будинок житловою площею 128,5 кв.м., загальною площею 1101,5 кв.м., з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :