Справа № 465/7718/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1913/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Тропак О.В., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі - Івановій О.О

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання третейського застереження недійсним,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ "Дельта Банк" про визнання третейського застереження, викладеного в п. 9.1. розділу 9 іпотечного договору від 21.01.2011 р. недійсним.

Ухвалу оскаржило ПАТ "Дельта Банк", просить її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності. Зазначає, що суд безпідставно відкрив провадження у даній справі, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Городоцького району. Місцезнаходженням другого відповідача - ПАТ "Дельта Банк": м. Київ вул. Щорса, 36-Б, що відноситься до території Печерського району м. Києва. Посилається на те, що відповідачі у справі знаходяться у районі, який не відноситься до Франківського районного суду м. Львова, а тому ухвала не відповідає чинним нормам законодавства щодо підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернулася до відповідачів про визнання недійсним третейського застереження, викладене в п. 9.1. розділу 9 іпотечного договору від 21.01.2011 р., укладеного між ОСОБА_6 та АТ "Дельта Банк".

Предметом іпотеки є нерухоме майно - земельні ділянки, які знаходяться на території Городоцького району Львівської області.

Отже, пред'явлений позов із зазначеними позовними вимогами може бути розглянутий Городоцьким районним судом Львівської області за правилами виключної підсудності.

Ураховуючи те, що нерухоме майно знаходиться на території Городоцького району Львівської області, то висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Франківському районному суду м. Львова є невірним та не відповідає вимогам процесуального законодавства

До того ж слід зазначити, що на час відкриття провадження у справі, місце проживання позивача та відповідача, а також місцезнаходження другого відповідача не відноситься до території Франківського району суду м. Львова, а тому дана справа жодним чином не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 , ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: