overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6195/14-ц
Провадження № 2н/337/2094/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про виправлення описки у судовому наказі № 2н/337/2094/2014,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 29.09.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнутий борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року у сумі 4009 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 1951 Філія- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, )..

При винесенні судового наказу судом допущена описка у прізвищі боржниці, замість прізвищя «Лисечко» вказане прізвище «Лисенко».

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправить допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявник та представник боржника не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі № 2н/337/2094/2014 від 29.09.2014 року.

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/6195/14-ц, провадження № 2н/337/2094/2014 від 29.09.2014 року замість прізвища боржниці ОСОБА_2, читати прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 703/4008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

09 липня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 25 травня 2015 року в розмірі 281,29 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 403,09 грн.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 09 липня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування станом на 25 травня 2015 року в розмірі 281,29 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 403,09 грн, скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша
Справа № 610/2295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року КП БРР Балаклійські теплові мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 4 208,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/1872/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.03.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ КБ "ПриватБанк" - позивач (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А);

2. ОСОБА_3 - відповідач (65049, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Справа № 692/368/15-ц
Провадження № 2/692/118/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, причин неявки не повідомив. Представник позивача не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання.

Крім того, в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час попереднього судового засідання справа має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв вимоги позивачів є однорідними до одного й того ж відповідача, участь у справі приймають одні й ті ж представники сторін.

Враховуючи однорідність вимог позивачів, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

У звязку з неявкою представника відповідача проведення попереднього судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні дані про вручення їм повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження матеріали позовних заяв ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» з матеріалами позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до того ж відповідач про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину та присвоїти цивільній справі унікальний номер № 692/368/15-ц та номер справи 2/629/118/15.

Відкласти попередній розгляд справи до 10 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі у попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1889/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримаання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримаання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 428/3271/15-ц
Провадження №2/428/1301/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу для дитини для виїзду за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу для дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу для дитини для виїзду за кордон без згоди батька та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015р. о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 171/990/14-ц
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
22 квітня 2015 року мною отримано цивільну справу № 171/990/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.111 цього Кодексу.
06 серпня 2014 року Апостолівським районним судом у складі головуючого судді Марченко Н.В. ухвалено по даній справі заочне рішення.
Ухвалою від 17 березня 2015 року заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Вважаю, що було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 228 ЦПК України, заявляю самовідвід про справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
Суддя: Диба Л.М.
Справа № 442/4809/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.08.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачe копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачe подати до суду до 04.08.2015 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/4515/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСББ "Середньофонтанський 19-Б" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ "Середньофонтанський 19-Б", голови правління ОСББ "Середньофонтанський 19-Б" Номіровської Людмили Іванівни про визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСББ "Середньофонтанський 19-Б" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ "Середньофонтанський 19-Б", голови правління ОСББ "Середньофонтанський 19-Б" Номіровської Людмили Іванівни про визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСББ "Середньофонтанський 19-Б" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/324/15-ц
Провадження № 2/497/180/15
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

08.07.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства ""Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає. 08.07.2015 року від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про допіт ОСОБА_3 - спеціаліста ГАЛавтоекспертизи (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, офіс 601)

Відповідно до ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приймаючи до уваги те, що спеціаліст ОСОБА_3 знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 24.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за участю ОСОБА_3 - спеціаліста ГАЛавтоекспертизи (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, офіс 601, тел. 044-538-15-85, м.т. НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом'янському районному суду м. Києва (Перше приміщення: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25. Друге приміщення: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1. Веб-сайт: http://sl.ki.court.gov.ua. E-mail: . Телефон: 249-79-28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.
Номер провадження: 22-ц/785/7518/15
Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на 3/5 частини земельної ділянки (паю) в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.11.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_8 - позивач (АДРЕСА_2

ОСОБА_9 - представник позивача (66400, АДРЕСА_1);

3.Ананьївську району державну адміністрацію Одеської області - відповідач (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Незалежності, 51);

ОСОБА_10 - третя особа (АДРЕСА_3

ОСОБА_11 - третя особа (АДРЕСА_3

6.Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - відповідач (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Незалежності, 51);

ОСОБА_12 - третя особа (АДРЕСА_4

ОСОБА_13 - третя особа (АДРЕСА_5

Головуючий: Судді