печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Середи К.О., при секретарі Герасименко М.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Магди С.Г. про примусове проникнення до жилого приміщення, яке належить ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Магди С.Г. про примусове проникнення до жилого приміщення, яке належить ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 по справі № 2/2018/3416/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Актив-Банк" суми заборгованості по Кредитному договору від 07.04.2006 № 0407/02 у розмірі 7 848 633,76 грн.

Також зі змісту подання вбачається, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року не виконано, боржник, діючи умисно, у своїх інтересах, не допускає державного виконавця до власного жилого приміщення, чим перешкоджає проводити виконавчі дії, а саме - проводити опис та арешт належного боржнику майна.

Також державний виконавець посилається на те, що виходом за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту майна боржника з метою виконання рішення суду, боржник був відсутній за місцем проведення виконавчих дій, хоча про день та час проведення був повідомлений належним чином, про що було складено відповідні акти від 29.04.2014р. та 05.06.2014р.

Додатково боржник був попереджений про те, що в разі невиконання вимоги державного виконавця, до суду буде направлено вимогу про примусове входження до житлового приміщення.

Державний виконавець просив розгляд даного подання провести без участі представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали подання та приєднані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

За правилом ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Подання мотивоване тим, що боржником чиняться перешкоди при виконанні державним виконавцем обов'язків і прав щодо примусового виконання виконавчого листа шляхом здійснення заходів, що передують примусовій реалізації майна - опису та накладення арешту на майно.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та реалізації.

З матеріалів подання вбачається, що за час виконання рішення суду, ОСОБА_2 жодного разу не з'явився до державного виконавця, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, так як з боку Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві вживались заходи щодо проникнення до житла боржника ОСОБА_2, проте доступ до майна, на яке згідно рішення суду необхідно звернути стягнення, з метою його опису і накладення арешту, не надається, в діях боржника вбачається ухилення від виконання рішення суду та перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

З огляду на це, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Магди С.Г. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Магди С.Г. про примусове проникнення до жилого приміщення, яке належить ОСОБА_2 і на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документа задовольнити.

Дати дозвіл головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Магді С.Г. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Середа