Номер провадження: 22-ц/785/1136/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В. у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_2, її представника, за ордером і договором про надання правової допомоги, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності,

розглянула клопотання представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про зобов`язання привести дачний будинок у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме: дачними будівлями, які розташовані по вул. Гаршина, 11/7 у м. Одесі, зобов'язати відповідача привести належний їй будинок у первісний стан, який існував до початку проведення реконструкційних робіт, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну та моральну шкоду.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить дачний будинок під літ. «Б» по вул. Гаршина, 11/7 у м. Одесі, який мав спільну стінку та дах з будинком, який належить ОСОБА_2 та фактично складав з ним одне ціле.

ОСОБА_2 без її згоди здійснила реконструкцію своєї частини будинку, а саме демонтувала віконні та двірні блоки, підлогу, фасадне покриття, частину конструкції даху, внаслідок чого була порушена конструктивна цілісність, що негативно вплинуло на технічний стан приміщення, що належало позивачу, вказаними діями їй спричинена матеріальна шкода.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала позов про зобов'язання ОСОБА_2 привести у попередній стан відповідно до технічної документації дачний будинок під літ. «Б» по вул. Гаршина, 11/11 у м. Одесі шляхом знесення самочинно зведеної прибудови під літ. «б10» та двоповерхової дачної будівлі під літ. «Б1» за її рахунок, а у разі відмови знести примусово за рахунок ОСОБА_2

В обґрунтування позову адміністрація ОМР посилалася на те, що частина дачних будівель за вказаною вище адресою належить відповідачці на праві спільної часткової власності із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але ОСОБА_2 своїми діями порушує права та законні інтереси співвласників і суміжних землекористувачів.

ОСОБА_5, а після його смерті правонаступник, відповідач ОСОБА_2, підтримала зустрічний позов про визнання за нею права власності на самочинно побудований двоповерховий дачний будинок з підвальним поверхом під літ. «Б1», загальною площею 178,4 кв. м та одноповерховий будинок під літ. «б10» загальною площею 178,4 кв. м, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_3 перенести стіну самочинно реконструйованого гаража під літ. «Q» по вул. Гаршина, 11/7 у м. Одесі на один метр від межі до себе. Посилається на те, що двоповерховий дачний будинок з підвальним поверхом під літ. «Б1» загальною площею 178,4 кв. м, відповідає вимогам ДБН, санітарним та пожежним вимогам та ступінь готовності дорівнює 100 %, у зв'язку з чим можлива його експлуатація. Хоча прибудова під літ. «б10» не відповідає вимогам ДБН, проте, враховуючи, що вона добудована до дачної будівлі під літ. «Б», та враховуючи невідповідність фактичним межам земельної ділянки межам, вказаним у державному акті від 26 січня 1998 року, то згідно з додатком 3.1. ДБН 360-92 ** «Планування та забудова міських та сільських поселень» часткова реконструкція її допускається за погодженням з місцевими органами архітектури та містобудівництва, державного пожежного і санітарного надзору. Відповідно до вищезазначених ДБН 360-92 перебудова житлових будівель, їх господарських споруд і гаражів можлива при зберіганні існуючих відстаней між будівлями.

Крім того, ОСОБА_2 посилалася на те, що суміжна з нею будівля ОСОБА_6 не відповідає будівельним нормам і створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю. Будівельні роботи здійснені без контролю відповідних органів та служб, що призвело до значних відхилень від чинних архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.

Рішенням суду 1 інстанції від 20.05.2013 року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести у попередній стан відповідно до технічної документації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» дачний будинок під літ. «Б» по вул. Гаршина, 11/11 у м. Одесі шляхом знесення самочинно зведеної прибудови під літ. «б10» та двоповерхової дачної будівлі під літ. «Б1» за її рахунок, а в разі відмови знести примусово за рахунок ОСОБА_2

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні дачними будівлями, які розташовані по вул. Гаршина,11/7 у м. Одесі й належать ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 привести належний їй будинок у первісний стан, який існував до початку проведення реконструкційних робіт. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 303 грн. майнової шкоди. В іншій частині вимог відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати(а.с.134-138,т3).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013року рішення місцевого суду в частині задоволення позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання привести об'єкт у первинний стан шляхом знесення та в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання привести будинок у належний стан та відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 31 049,84 грн матеріальної шкоди, 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язання привести будинок у первинний стан до початку будівельних робіт відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін(а.с.251-255,т3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014р. за касаційною скаргою Київської районної адміністрації ОМР рішення апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013р. скасовано, матеріали справи повернуті на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.29-32,т4).

В суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 і її представник представили декларацію про готовність спірного обєкта до експлуатації, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.07.2013р., адреса обєкта: Одеська область, м. Одеса, вул. Гаршина, 11/11, загальною площею 240,9кв.м, житлова площа 133,4кв.м. Також надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обєкта нерухомості. З посиланням на вказані документи відповідач ОСОБА_2 і її представник посилалися на те, що є правовстановлюючі документи на спірний обєкт.

Представник Київської районної адміністрації ОМР заявив клопотання про зупинення провадження по справі за вказаними позовами, посилається на те, що до Одеського окружного адміністративного суду Київська районна адміністрація ОМР подала адміністративний позов до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій Департаменту ДАБІ в Одеській області з реєстрації декларації від 04.07.2013р. про готовність обєкта по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі до експлуатації протиправними; скасування реєстрації декларації, зобовязання виключити запис про реєстрацію декларації від 04.07.2013р. про готовність обєкта до експлуатації з единого реєстру дозвільних документів, стягнення з відповідача суми судового збору ( копія адміністративного позову приєднана до клопотання про зупинення провадження і знаходиться в матеріалах справи).

Заслухавши доводи клопотання, доводи і заперечення відповідача ОСОБА_2 і її представника, колегія дійшла висновку клопотання задовольнити.

Протягом тривалого часу в судах різних інстанцій розглядається спір щодо обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 11/11. Документи, які представила до апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 на обєкт нерухомості, а також порядок видачі вказаних документів потребують перевірки. Звернута увага, що свідоцтво про право власності на спірний обєкт нерухомості був виданий на імя ОСОБА_2 10.07.2013р.

В травні 2014р. законність рішення апеляційного суду від 20.12.2013р. перевірялася колегією суддів судової палати з цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( ухвала від 14.05.2014р.), між тим, декларація про готовність обєкта до експлуатації, свідоцтво про право власності на обєкт нерухомості колегії суддів касаційної інстанції не були представлені.

Частиною 1 п 4 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності, про зупинення провадження по справі задовольнити, зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов`язання привести дачний будинок у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду по суті адміністративного позову Київської районної адміністрації ОМР до Департаменту ДАБІ в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій Департаменту ДАБІ в Одеській області з реєстрації декларації від 04.07.2013р. про готовність обєкта по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі до експлуатації протиправними; скасування реєстрації декларації про готовність обєкта по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі до експлуатації; зобовязання Департамент ДАБІ в Одеській області виключити запис про реєстрацію декларації від 04.07.2013р. про готовність обєкта по вул. Гаршина,11/11 в м. Одесі до експлуатації з єдиного реєстру дозвільних документів, стягнення судових витрат.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8