У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», треті особи: управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської РДА Одеської області, директор Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» Кінаш Геннадій Володимирович, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ № 24-к від 26 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади інспектора кадрів КП «Роздільнянський міський водоканал» та поновлено її на вказаній посаді 26 травня 2014 року. Стягнуто з КП «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 травня 2014 року. на момент постановлення рішення в розмірі 12 881 грн 26 коп., судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. У задоволені позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнуто з КП «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000 грн. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Стягнуто з КП «Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13 485 грн 76 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Роздільнянський міський водоканал», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції .

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, задовольняючи позовні вимог частково, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», треті особи: управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської РДА Одеської області, директор Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» Кінаш Геннадій Володимирович, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ