1Справа № 335/9193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кравченко Л.Ю.

при секретарі Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання 16.04.2015 року ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подав клопотання про відкладення судового засідання. В судове засідання 05.05.2015 року представник позивача не зявився.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів в судовому засідання не заперечує проти залишення первісного позову без розгляду. Також подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.3 ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко