overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1459/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

третя особа: Одеська товарна біржа

до

Кілійської міської ради

про

визнання дійсним договору купівлі продажу квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1459/15-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа: Одеська товарна біржа до Кілійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2015 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.05.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з поданням старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у користуванні житловим приміщенням в будинку №81 по вулиці Ростовська, в м. Одесі, вселивши його в будинок, визначивши порядок користування вказаним будинком.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В звязку з тим, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 судом не були прийняті до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами, які залишені без розгляду даною ухвалою суду, то зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 слід повернути розяснивши його право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, його право на повторне звернення до суду з такими ж самими позовними вимогами.

Зустрічні позові вимоги ОСОБА_2 повернути його подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2/521/4973/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/8115/15-ц
Провадження № 2/522/6068/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Одеське регіональне управляння Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 21 філії «Одеське регіональне управляння Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит»; третя особа : ОСОБА_2 «Про розірвання договору банківського строкового вкладу та стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд розірвати дію договору № 328823/96707/3-14 від 24 листопада 2014 року; стягнути борг з відповідача в розмірі 212500,00 грн. на користь позивача; стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеське регіональне управляння Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 21 філії «Одеське регіональне управляння Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит»; третя особа : ОСОБА_2 «Про розірвання договору банківського строкового вкладу та стягнення боргу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 23 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 296/6885/15-ц
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В порушення вказаних вимог, позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не виконання вимог даної ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 428/3180/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.05.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/522/2029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, також витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ інформацію про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.01.2015
У Х В А Л А

Справа № 184/747/15-ц

Номер провадження 2-н/184/65/15

23.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 621 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 621 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 500/1685/15-ц
Провадження № 2/500/1499/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10 червня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, його представник - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявила клопотання про витребування від Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області технічної документації на земельну ділянку площею 0,0641 га, розташованої на території Вознесенської міської ради Миколаївської області, призначеної для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташованої на території Вознесенської міської ради Миколаївської області, призначеної для ведення особистого підсобного господарства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60, 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області технічну документацію на земельну ділянку площею 0,0641 га., розташовану на території Вознесенської міської ради Миколаївської області, призначену для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку, площею 0,1000 га., розташовану на території Вознесенської міської ради Миколаївської області, призначену для ведення особистого підсобного господарства.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 167/605/15-ц
Провадження №2/167/198/15
У х в а л а

"13" травня 2015 р. . Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що посвідчує реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно житловий будинок №27а по вул.Незалежності в с.Квітневе Рожищенського району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
20.07.2015 Справа № 664/2232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 18.08.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються через адміністрацію Петровської ВК № 49.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати начальнику Петровської ВК № 49 для вручення відповідачу ОСОБА_2 під розписку, яку необхідно повернути на адресу суду: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
н/п 2/490/3228/2015 Справа № 490/4860/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

29 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 212/2596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін