Справа № 159/6913/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/665/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ,приватний нотаріус Козоріз Наталія Степанівна про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Козоріз Наталія Степанівна про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 20 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, посвідчений 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С. і зареєстрований в реєстрі за № 3947.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки волі ОСОБА_2 на видачу ОСОБА_3 довіреності посвідченої 19.06.2007 року нотаріусом Ралько В.В. в м. Москва Росії за реєстраційним номером 4 С - 2645, яка надавала ОСОБА_3 повноваження укладати від її імені договір іпотеки, не було, і вона цієї довіреності йому не надавала, то дана обставина є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів встановлено, що 20 липня 2007 року АКБ «Форум» надав кредит ОСОБА_8 в сумі 15 000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 17 липня 2015 року відповідно до Кредитного договору № 0172/07/22 - Z від 20.07.2007 року.

20 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, від імені якої на підставі підробленої довіреності діяв ОСОБА_3, та посвідченого приватним нотаріусом Козоріз Наталією Степанівною, укладено Договір іпотеки з якого вбачається, що цей договір забезпечує вимоги іпокодержателя, що витікають із кредитного договору № 0172/07/22 - Z від 20.07.2007 року, укладеного між іпокодержателем та ОСОБА_8.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.11.2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 358 ч.3 КК України стверджується, що 20.07.2007 року близько 10.00 години перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Ковельського нотаріального округу Козоріз Н.С. в АДРЕСА_1 надав вказаному нотаріусу довіреність посвідчену 19.06.2007 року нотаріусом Ралько В.В. в м. Москва Росії за реєстраційним номером 4 С - 2645 відповідно до якої громадянка Росії ОСОБА_2 уповноважила його передавати в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що вона підроблена.

Кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 9 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що аналіз цих доказів та обставин доводить, що волі ОСОБА_2 на видачу ОСОБА_3 довіреності посвідченої 19.06.2007 року нотаріусом Ралько В.В. в м. Москва Росії за реєстраційним номером 4 С - 264, яка надавала ОСОБА_3 повноваження укладати від її імені договір іпотеки не було і вона цієї довіреності йому не надавала.

Виходячи з викладеного, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано задовольнив позов. При цьому судом зазначено, що укладенням договору іпотеки поза волею позивача ОСОБА_2 порушено її права як власника жилого приміщення, яке було передано в іпотеку.

Покликання в апеляційній скарзі на недоведеність факту підробки довіреності, за якою від імені позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, постановою Ковельського МВ УМВС у Волинській області про залучення до участі у досудовому розслідуванні як представника потерпілої адвоката, з яким було укладено угоду з потерпілою ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2.

Що стосується застосування строків позовної давності, то під час розгляду справи не було встановлено, коли позивач ОСОБА_2 дізналася про передачу в іпотеку належної їй квартири, твердження апелянта про те, що позивач повинна була дізнатися про даний факт від свого сина ОСОБА_10 не пізніше 22.03.2011 року, оскільки саме тоді зі слів останнього йому стало відомо про дані обставини, є безпідставним, так як таке твердження ґрунтується на припущеннях. З матеріалів справи убачається, що 22 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 написала заяву про залучення у якості її представника у кримінальній справі адвоката з метою забезпечення її прав як потерпілої, отже станом на жовтень 2014 року їй було достовірно відомо про порушення її прав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції і спростовуються вищенаведеними обставинами справи та вимогами законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: