Номер провадження: 22-ц/785/3469/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року про повернення позовної заяви за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання набуття права власності безпідставним та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, визнати набуття ОСОБА_5 права власності на 31/100 частин вказаного будинку безпідставним та таким, що, що не набрав власності на вказане майно, зобов'язати КП "ОМБТІ та РОН" скасувати реєстрацію права власності на 51/100 частин вказаного будинку (а.с. 2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позову, а саме, сплати судового збору в сумі 3654 грн. за вимогу майнового характеру та 243,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру, а всього 3897,60 грн. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків до 02 лютого 2015 року, але не пізніше трьох років дня отримання копії ухвали (а.с. 102-104).

Ухвалою суду першої інстанції визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачеві (а.с. 8).

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, її пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_3 не сплатила судовий збір в сумі 3897,60 грн. у встановлений строк, не пізніше трьох років дня отримання копії ухвали.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Судом першої інстанції визначена ціна позову: 3654 грн. за майнову вимоги про визнання права власності на спадкове майно, 243 грн. за немайнову вимогу про визнання набуття права власності безпідставним та 243, 60 грн. за немайнову вимогу про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, але позивачка ОСОБА_3 сплатила лише судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Тому суд першої інстанції запропонував їй сплатити судовий збір в сумі 3897, 60 грн. (3654 грн. + 243, 60 грн.), але в встановлений строк позивачка не усунула недоліки позову.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року про відмову у розстроченні сплати судового збору й запропоновано суду першої інстанції вирішити це питання з урахуванням майнового стану позивачки.

Тому колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 3 ст. ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки це належить до повноважень суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

При подачі апеляційної скарги позивачка ОСОБА_3 не сплатила судовий збір в сумі 121, 80 грн., тому з неї в дохід держави необхідно присудити судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Товарищество Хотинецького району Орловської області, реєстраційний номер карки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, у дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький