overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1272/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони. Дата призначення до судового розгляду 15.05.2015 о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про виправлення в ухвалі суду від 14 квітня 2015 року про забезпечення позову, оскільки в ухвалі не зазначено власника квартири, на котру накладено арешт, - ОСОБА_2 та його ідентифікаційний код.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у рішенні суду були допущені вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10655/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання вчинити певні дії описку, виклавши 2 абзац резолютивної частини ухвали таким чином:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житлову квартиру загальною площею145,8 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 2-н/489/605/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах: заявник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах заявника - ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах: заявник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 136/403/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1649/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, третіх осіб: ОСОБА_3, Липовецького районного відділу Управління Державного земельного агентства у Вінницькій області, про визнання частково недійсним рішення сільської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.05.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 279/6390/14-ц
Провадження № 2/211/1404/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2014 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 13 листопада 2014 року справу передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2015 року вказана справа прийнята до провадження.

Ухвалою цього ж суду від 21 квітня 2015 року справу передано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 06 травня 2015 року, підсудна цьому суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121,122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 07 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 495/2973/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7 747,64 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7 747,64 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «07» травня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 526/1410/15-ц
Провадження № 2/526/652/2015
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення опіки,-

встановив:

Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення опіки.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- не надано підтвердження, що неповнолітні перебувають на обліку в службі у справах дітей Полтавської РДА;

- не надано положення про службу у справах дітей Полтавської РДА, щодо права звернення до суду;

- не зазначено, в чому полягає ухилення опікуна від виконання своїх обовязків;

- не зазначено про згоду третьої особи щодо повернення до нього дітей та можливості за станом здоровя виконувати батьківські обовязки (медичний висновок);

- не надано копію позову для третьої особи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення опіки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 696/592/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ТОВ СП Нібулон, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Олімп м. Камянка Черкаської обл. звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ СП Нібулон, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача білоголовий Я. О. заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Камянського РУЮ оригіналу договору оренди земельної ділянки (з кадастровим № :02:000:0777) укладеного між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1., та ТОВ СП Нібулон 12.09.2012 р.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ТОВ СП Нібулон та відповідач ОСОБА_1 в попереднє с/з не зявились. 06.05.2015 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати від реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл. оригінал чи належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (з кадастровим № :02:000:0777) укладеного між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1., та ТОВ СП Нібулон 12.09.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Камянського РУЮ Черкаської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/1294/15-ц
Провадження № 2/654/615/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.05.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/359/1324/2015
Справа № 359/3268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

09.04.2015 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9106 гривень та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 травня 2015р. на 15.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «15» травня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 283/3578/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 19 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/3836/15-ц

05 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2