overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, однак не надала суду оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 367/3840/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про розірвання договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 526,627,629,651,653 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 07.07.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, про стягнення аліментів, посилаючись на те, проживали вони однією сім'єю на протязі трьох років, але шлюб між ними не був зареєстрований. За час їхнього подружнього життя у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає, участі у додаткових витратах не бере, а тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 на користь її на утримання неповнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00грн. щомісяця і до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак, надала суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в сумі 600 грн. щомісячно, а також додаткові витрати щомісячно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення стягнення аліментів в сумі 600 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що у сторін є неповнолітній син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується, наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що з ОСОБА_3, слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.03.2013 року і до досягнення ним повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН суду не відомий), мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 (ІПН суду не відомий), мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.03.2013 року і до досягнення ним повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лемак О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7121/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду від 22.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 вересня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/3506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 637/120/15-ц
"04" лютого 2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі зареєстрований 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 29.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім того відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також перелік документів, що дадаються до заяви. В даному випадку позивачем по справі не зазначено наявність дітей від шлюбу, відповідно - не додано свідоцтв про їх народження.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9365/15 Справа № 2-405/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Дніпропетровского районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг", товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим" про стягнення заборговонасті,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

за участю прокурора Яловіца В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі справу за позовом Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа: Хмелівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) завданих внаслідок самовільної порубки дерев,

керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 208, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Теребовлянського району задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяної шкоди самовільною порубкою дерев в розмірі 5000 грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 442/4995/15-ц
Провадження №2/442/1724/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"24" липня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 30.07.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Міцнея В.Ф., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити Ставчанську сільську раду (за адресою с.Ставчани, Хотинського р-ну), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_1, м.Чернівці), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Чупікова В.В.

Міцней В.Ф.

Яремко В.В.

№22ц-724/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 41 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 689/741/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 01.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №401/2578/15-ц
№2/401/1137/15
Ухвала

Іменем України

03 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі продажу в натурі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача виконати його обовязок за договором купівлі продажу № 413 від 27 серпня 2012 року, а саме передати їй у власність вироби згідно проекту видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року на суму 32618 грн. 35 коп.

В ході розгляду справи позивач повідомила суду, що вироби, які вона оплатила за вищезазначеним договором, доставлені продавцем до готелю «Комфорт» по вул.. Леніна , 68 у м. Світловодську, власником якого є ОСОБА_3, та знаходяться у її володінні. Вимогу позивача передати належний їй вироби ОСОБА_3 не задовольнила.

Відповідач вважає свої зобовязання за договором виконаними, так як товар згідно видаткової накладної та умов договору доставив за адресою, вказаною позивачем.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Номер провадження: 22-ц/785/4003/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Київський районний відділ у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 0603/2605/12 Провадження № 2/0274/12/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надав заяву з клопотанням про проведення судового засідання у його відсутності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.02.2015 р. о 15:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/2785/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недопущення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 квітня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6