Справа № 592/293/15-ц
Провадження № 2/592/611/15
УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні заяви про об»єднання позовів в одне провадження /

07 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В. , за участю секретаря - Мечик В.В. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, вселення до житла -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення , яким :

- визнати за ним права власності на 1/ 2 частину квартири за № 54 по вул. Роменська, 89 м. Суми як на майно, придбане у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, та який / шлюб / розірваний рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2012 року;

- вселити його до жилого приміщення, бо ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні нерухомим майном, замінивши замок від вхідних дверей житла.

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про об»єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов її батьків громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4, поданого в інтересах їх онука а її сина - малолітнього ОСОБА_5 про визнання за дитиною право власності на 1/3 частину спірної квартири за № 54 по вул. Роменська, 89 м. Суми, бо на придбання спірного житла батьки надали свої кошти у сумі 10 000 доларів США, з зазначенням, що гроші необхідно вважати як подарунок онуку при умові їх не повернення.

У судовому засіданні ОСОБА_2, її батьки ОСОБА_3 і його представник- Медведєв М.П. , а також ОСОБА_4 заяву про об»єднання позовів в одне провадження підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 не заслуговує до уваги, бо об»єднання позовів в одне провадження суперечить вимогам ст. 123 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином зустрічний позов може бути поданий тільки стороною по справі - відповідачем, яким у даному випадку є ОСОБА_2, і тільки з зазначених вище підстав, вказаних у ст. 123 ЦПК України. А її батьки - громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не є сторонами по справі, вони не мають статусу відповідачів , хоча заявлена ними вимога може бути предметом окремого судового спору.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов її батьків громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4, поданого в інтересах їх онука а її сина - малолітнього ОСОБА_5 про визнання за дитиною право власності на 1/3 частину спірної квартири за № 54 по вул. Роменська, 89 м. Суми відмовити.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко