overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2015 Єдиний унікальний № 371/639/15-ц
Провадження 2/371/256/15
УХВАЛА
1 квітня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Потік-Агро», Відділу Держземагенства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
До Миронівського районного суду Київської області 31 березня 2015 року надійшла вказана позовна заява.
Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.п.1 пт.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивач посилається у позовній заяві на п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору.
Згідно п.10 ч.1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Однак в обґрунтування зазначеної обставини позивачем не надано ніякого документального підтвердження, а саме посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідної категорії (1, 2), оскільки із наданої позивачем копії посвідчення вбачається, що вона являється дружиною померлого громадянина із числа ліквідатора категорії 1, смерть якого пов"язана з Чорнобильською катастрофою, проте сама не є особою, віднесеною до 1 чи 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому на неї дія зазначеного пункту Закону України "Про судовий збір" не поширюється.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Потік-Агро», Відділу Держзесагенства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 369/6574/14-ц
Провадження № 2/369/2207/15
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

28.04.2015 р. надійшов до суду висновок про проведення будівельно-технічної експертизи в зв"язку з чим було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі відновити і призначити справу до розгляду на 29.05.2015 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/4322/15-ц
№пр.2/646/1093/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

30.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

30.04.2015 року суддею отримано інформацію Червонозаводського РВ у місті Харкові ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/120/15-ц
№ провадження 2/208/742/15
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ОСОБА_1 2000» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ОСОБА_1 2000» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

- до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 2000» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/127/5086/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 740/3008/15
Провадження № 2/740/966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до

попереднього судового розгляду

22 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 31 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Провадження № 2/641/1517/2015 Справа № 641/4874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
№ провадження
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2015 року , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року розглянуто заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме в ухвалі суду від 04 березня 2015 року замість « 04 березня 2015 року» помилково зазначено дату її постановлення « 04 березня 2014 року».

Заява підлягає задоволенню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року про повернення судового збору замість «04 березня 2014 року» вірно зазначити «04 березня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/867/15-ц Провадження № 2/478/211/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю представника відповідача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

В с т а н о в и в:

07.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7600/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області треті особи: Територіальна громада с.Богуслав Павлоградського району в особі Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області треті особи: Територіальна громада с.Богуслав Павлоградського району в особі Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай).

10 липня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області треті особи: Територіальна громада с.Богуслав Павлоградського району в особі Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/7394/14-ц
Провадження № 2/265/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Костромітіної О. О., при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 28 квітня 1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №1381. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені вже більше року через відсутність взаєморозуміння, різність характерів та поглядів на життя. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майновий спір між ним вирішено в судовому порядку. Просила позов задовольнити, прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 28 квітня 1984 року палацом одруження міста Жданів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1381, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 1984 року палацом одруження міста Жданів, актовий запис № 1381 - розірвати.

Прізвище позивачу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

13.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/936/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 22 травня 2015 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя