Справа № 524/1477/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позові вказував, що 22.11.2005р. між АКБ "Райфайзенбанк Україна" (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МL-0АМ/1228/2005. Для забезпечення повного та неухильного виконання зобов'язань за Кредитним договором, тогож дня, між Відповідачем та Банком було укладено договір іпотеки № РСL-0АМ/1196/2005, згідно якого в іпотеку було передано двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, наразі розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Кредитором за Кредитним договором складає - 1 019 467,29 грн.

В результаті проведених перемовин, з боржником досягнено домовленість щодо проведення добровільного продажу заставного майна. Однак, як стало відомо, згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на іпотечну квартиру накладено дві заборони відчуження, а саме: арешт нерухомого майна накладений Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2006р. про накладення арешту, зареєстрований в реєстрі за номером - 3874801. Арешт нерухомого майна накладений 13.10.2006р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кременчуцького районного суду від 10.10.2006 р.

Договір іпотеки було укладено між ОСОБА_1 та Банком 22.11.2005 р., тобто перед накладеними заборонами.

Арешт накладений першою Державною нотаріальною конторою м. Кременчука був внесений до Єдиного реєстру 13.10.2006 р.

Отже, договір іпотеки квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений раніше, ніж виникли арешти, внаслідок чого є більш пріорітетним.

Враховуючи викладене, всі перелічені арешти в частині арешту іпотечної квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - підлягають скасуванню, так як обмежують та порушують права Іпотекодержателя в частині задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд звільнити з-під арештів житлову квартиру розташовану за адресою - АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_1 накладених: Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2006р. про накладення арешту, зареєстрований в реєстрі за номером - 3874801, а також накладений 13.10.2006 р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кременчуцького районного суду від 10.10.2006 р.

Представник позивача АТ "ОТП Банк" в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Треті особи Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ та Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині дружина його діда ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Нормою ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту за рішенням суду в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження які не зазначені у попередніх частинах цієї статті.

П. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" встановлює що відповідачами в справах про зняття арешту, та виключення майна з опису, суд притягує боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель має пріоритет перед іншими кредиторами при зверненні стягнення на заставне майно.

Судом достовірно встановлено, що 22.11.2005р. між АКБ "Райфайзенбанк Україна" (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МL-0АМ/1228/2005. Для забезпечення повного та неухильного виконання зобов'язань за Кредитним договором, тогож дня, між Відповідачем та Банком було укладено договір іпотеки № РСL-0АМ/1196/2005, згідно якого в іпотеку було передано двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, наразі розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Кредитором за Кредитним договором складає - 1 019 467,29 грн.

В результаті проведених перемовин, з боржником досягнено домовленість щодо проведення добровільного продажу заставного майна. Однак, як стало відомо, згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на іпотечну квартиру накладено дві заборони відчуження, а саме: арешт нерухомого майна накладений Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2006р. про накладення арешту, зареєстрований в реєстрі за номером - 3874801. Арешт нерухомого майна накладений 13.10.2006р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кременчуцького районного суду від 10.10.2006 р.

Договір іпотеки було укладено між ОСОБА_1 та Банком 22.11.2005р., тобто перед накладеними заборонами.

Арешт накладений першою Державною нотаріальною конторою м. Кременчука був внесений до Єдиного реєстру 13.10.2006 р.

Отже, договір іпотеки квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений раніше, ніж виникли арешти, внаслідок чого є більш пріорітетним.

Враховуючи викладене, всі перелічені арешти в частині арешту іпотечної квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - підлягають скасуванню, так як обмежують та порушують права Іпотекодержателя в частині задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись 14, 57 - 59, 88, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 52, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 5 Закону України "Про іпотеку" суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів житлову квартиру розташовану за адресою - АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_1 накладених: Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови державного виконавця від 06.10.2006р. про накладення арешту, зареєстрований в реєстрі за номером - 3874801, а також накладений 13.10.2006 р. Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кременчуцького районного суду від 10.10.2006 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: