overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-н/311/271/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 352/979/15-ц
Провадження № 2/352/619/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/993/15-ц
провадження №2/165/343/15
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/993/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 року 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2266/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-технічного підприємства Бурова компанія, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2015 року звернулася в суд до відповідачів Державного науково-технічного підприємства Бурова компанія, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 24 квітня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 646/1600/15-ц
Провадження № 2/646/692/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря Айрапетян Х.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Триумф-буд" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Триумф-буд" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

16.07.2015р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову, в якій зазначив, що наслідки такої відмови, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача на відмову від позову передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі прав на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України)

Позивач, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі, зазначив, що наслідки такої відмови, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Триумф-буд" від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Триумф-буд" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене через Червонозаводський суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 496/1917/13-ц
Провадження № 2-др/496/8/15
09 липня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом як за спадкоємцем четвертої черги за законом, суд-
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року за ОСОБА_1 визнано, право власності на спадкову ? частину житлового будинку № 14, по вул. Калініна, в с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, з господарськими будівлями на присадибній земельній ділянці розміром 0,10 га., як за спадкоємцем четвертої черги за законом

Однак, в резолютивній частині вказаного вище рішення суду не було зазначено, які конкретно господарські будівлі числяться за даним житловим будинком.

Судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які були своєчасно повідомлені про час та місце судового слухання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по суті заявлених вимог, які були предметом судового розгляду, але не вказані в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом як за спадкоємцем четвертої черги за законом третій абзац в резолютивній частині наступною редакцією:

«Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем четвертої черги за законом, право власності на спадкову ? частину житлового будинку № 14, по вул. Калініна, в с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, з господарськими будівлями: котельня, льох, літня кухня, сарай, огорожа, на присадибній земельній ділянці розміром 0,10га.».

Копії додаткового рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Справа № 711/5589/15-ц
Провадження № 2-н/711/595/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2119грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4146/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 635/1436/15-ц Шинкарук Я.А.
Категорія: житлова Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернуто для подання до Жовтневого районного суду м.Харкова.

На вказану ухвалу 29 квітня 2015 року представником позивачів ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки він був відсутній при проголошенні ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримав 27.04.2015 року (а.с.126), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 758/3907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 20 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6405/15-ц
Провадження № 2/520/3440/15
УХВАЛА

12.05.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСББ "Еверест"

про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6405/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСББ "Еверест"

про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

10 червня 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 червня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи, зобов"язати відповідача надати суду копію наказу про звільнення від 10.01.14 року №01/1 та документи які були підставою для його видання.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 466/2875/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" Західного Регіонального Департаменту АТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" Західного Регіонального Департаменту АТ "ОСОБА_1 та кредит" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місце проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача зазначено м. Львів, просп. Д.Галицького, 43/29, з копії паспорта відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з довідки АБ підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 08.05.2015р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації по Львівській області не значиться тощо.

А тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" Західного Регіонального Департаменту АТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 433/521/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"27" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/557/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про надання дозволу на визначення та встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на визначення та встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач та третя особа в судове засідання не прибули. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні. Третя особа про причини неявки не повідомила. Позивач, який прибув в судове засідання, проти відкладення розгляду справи не заперечує, просив відкласти розгляд справи на більш тривалий період.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 року о 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/1745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2015 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3062/15-ц
Справа № 22-ц/791/2040/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 48 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_4, заінтересована особа стягувач ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 20 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2015 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська