overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/22293/14, вважаю заяву представника позивача необґрунтованою, виходячи з наступного.

В грудні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування автомобілем. Вказаний позов був оплачений судовим збором в розмірі 223,40 грн. згідно квитанції від 9 грудня 2014 р.

Ухвалою від 4 березня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 залишений без розгляду у зв'язку з його повторним неприбуттям в судове засідання, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/724/15-ц
Провадження № 2-о/355/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1245 гривень 68 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1245 гривень 68 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1738/15 Справа № 199/6242/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 12 січня 2015 року апелянт отримав 15 січня 2015 року /а.с. 102/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 522/9017/15-ц
Номер провадження 2/522/6312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109-110, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин «11» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 740/2050/15
Провадження № 2-н/740/130/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2278 грн.76 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Служба Єдиного Замовника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1844,45 грн.,3% річних в сумі -42,49грн. та інфляційні витрати в сумі- 391,82грн., а всього грошових коштів у сумі 2278 грн.76 коп. за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1844,45 грн.,3%річних в сумі-42,49грн. та інфляційні витрати в сумі-391,82 грн., а всього грошових коштів у сумі 2278 грн.76коп. за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 199/1097/15-ц
26 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська 09 серпня 2003 року, актовий запис № 621. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська 09 серпня 2003 року, актовий запис № 621, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Руденко
УХ В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 травня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3461/15
УХВАЛА

08.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 3 700 гривень.

Згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.10.2014 року позов було залишено без руху, так як був поданий з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено повне імя та по батькові відповідача, що унеможливлює однозначну його ідентифікацію. З відповіді адресно довідкового бюро, яка надійшла до суду 23.10.2014 року, ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у позові, не значиться і для надання довідки потрібні повні анкетні дані.

10.11.2014 року позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала повні анкетні дані відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України повернута позивачеві.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року скасовано, справу передано до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 09.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2898/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднов Олександр Анатолійович, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднов Олександр Анатолійович, про визнання іпотечного договору недійсним, призначити до розгляду

на 06 травня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/4439/15-ц
Провадження №2-н/751/276/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в ив :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7984,89 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.04.2015 року та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп. Місце виникнення боргу заявником вказано: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 29.04.2015 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано з 30.10.2014 року за адресою: Чернігів, вул. О.Беспалова, 12.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 172/495/15-ц
Провадження № 2/172/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1729/15-ц
Провадження № 2/0274/1014/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 274/1729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 25 травня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна