АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/39/15-ц Головуючий І інстанції - Гуляєва Г.М.
Провадження: 22-ц/790/2255/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 29січня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

У січні 2015 року КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 13.03.2006 р. позов КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, агрофірми «Мрія» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 17194,94 грн. отриманої позики, 17194,94 грн. штрафу за нецільове використання позики, 171,94 грн. штрафу за несвоєчасне введення в експлуатацію, 5416,74 грн. відсотків за використання позики, а всього 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита. Рішення набрало законної сили 24.03.2006 р.

24.03.2006 р. Борівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2-153 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита.

Вказував, що виконавчий лист №2-153 від 24.03.2006 був пред'явлений до виконання до ВДВС Борівського РУЮ Харківської області у травні 2006 році.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавча служба отримала 24 травня 2006 р. заяву про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2006 (вих.№220), а також оригінал виконавчого листа,

Однак, на адресу Фонду так і не надійшло документа, який би підтверджував відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з чим Фондом 07.02.2007 р. був направлений запит до ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про хід виконавчого провадження. У відповідь на запит виконавча служба листом від 20.02.07 №3847 повідомила, що 25.05.06 р. заведене виконавче провадження за №15 та 26.05.06 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Листом №635 від 17.12.10 було направлено запит до ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. про стан виконавчого провадження. Листом ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. від 10.01.11 №10/03-27 надано відповідь, відповідно до якої, виконавчий лист № 2-153 від 13.03.06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» грошових коштів на загальну суму 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита, на примусовому виконанні не перебував. Інформацію щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа ВДВС Борівського РУЮ Харківської області не має можливості надати, так як згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби розділу 9.9 (строки зберігання документів, переданих на зберігання становить 3 (три) роки).

З 2011 року і до теперішнього часу на адресу Фонду не надходило жодного документу: ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Окрім цього, оскільки виконавчий лист №2-153 був виданий Борівським районним судом Харківської області у 2006 р., то даний виконавчий документ не відповідає вимогам, які встановлені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-153 від 24.03.2006 р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 до виконання; здійснити інформаційний запит до Міністерства доходів і зборів України про надання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1; надіслати на адресу Фонду дублікат виконавчого листа № 2-153 від 24.03.2006 р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 із зазначенням у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у задоволенні заяви КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги відповідь ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 10.01.11 р. №10/03-27 на запит КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 17.12.2010 р. про стан виконавчого провадження Крім того, відповідно до ст. 50 Бюджетного Кодексу України позовна давність на вимоги щодо погашення заборгованості за кредитами, наданими з бюджету, не поширюється.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк не виявлено, а КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» не наведено жодних поважних причин такого пропуску.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Вимогами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, ш заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справ представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явленні виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борівського районного суду Харківської області від 13.03.2006 р. позов КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, агрофірми «Мрія» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 17194,94 грн. отриманої позики, 17194,94 гри. штрафу за нецільове використання позики, 171,94 грн. штрафу за несвоєчасне введення в експлуатацію, 5416,74 грн. відсотків за використання позики, а всього 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита /а.с. 22-23/.

Рішення суду набрало законної сили 24 березня 2006 р.

06 травня 2006 р. Борівським районним судом по цій справі був виданий виконавчий лист для пред'явлення до виконання /а.с.24/, який отримано заявником 15.05.2006 р. /а.с.25/.

16.05.2006 р. КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» направило до ВДВС Борівського РУЮ в Харківській області виконавчий лист, який виданий Борівським районним судом Харківської обл. по справі №2-153 від 13.03.2006 р., для прийняття до виконання /а.с.29/.

17.12.2010 р. КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ВДВС Борівського РУЮ в Харківській області направив запит про дії та заходи щодо повернення заборгованості перед Фондом ОСОБА_1 та стан виконавчого провадження /а.с.31/.

Таким чином, протягом 3-х років 8 місяців КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» не зверталось до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду, вчинення будь-яких дій.

10 січня 2011 р. начальником ВДВС Борівського РУЮ повідомлено Фонд, що при перевірці реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за період з 2008 р. по 10.01.2011 р. встановлено, що виконавчий лист №2-153 від 13.03.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» грошових коштів на примусовому виконанні не перебував /а.с.32/.

Отримавши 21.11.2011 року відповідь ВДВС Борівського РУЮ від 10.11.2011 року про те, що виконавчий лист не перебував на виконанні до 19.01.2015 року. Тобто протягом 4-х років, Фонд не звертався з заявою про примусове виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги відповідь ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 10.01.11 р. №10/03-27 на запит КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 17.12.2010 р. про стан виконавчого провадження є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Борівського районного суду Харківської області від 13.03.2006 р набрало законної сили 24 березня 2006 р. відповідно строк пред'явлення до виконання виконавчого листа - до 24 березня 2007 р.

19.01.2015 р. КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-153 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» грошових коштів на загальну суму 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита.

Тобто, майже через дев»ять років після видання Борівським районним судом Харківської області виконавчого листа №2-153 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 39978,56 грн. та 399,78 грн. державного мита.

Жодного доказу поважності пропуску строку заявником ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання апелянта на вимоги ст.50 Бюджетного кодексу України є помилковими, оскільки строк позовної давності стосується строків звернення до суду та стягнення коштів.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження», за яким цей строк встановлено в один рік.

Матеріали справи не містять відомостей про втрату виконавчого листа № 2-153 від 24.03.2006 р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, а отже підстави для видачі дубліката виконавчого листа, в розумінні ст. 370 ЦПК України, відсутні.

Також судова колегія враховує, що Фонд не надав доказів отримання виконавчого листа відділом ДВС Борівського РУЮ Харківської області, оскільки з наданого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що був отриманий саме виконавчий лист, а не інший документ. З копії, наданого Фондом, супровідного листа вбачається, що він відправлений 16.05.2006 р., а у зворотньому поштовому повідомленні зазначено, що відправлення було 18.05.2006 р.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 109, 115, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» відхилити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -