У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 2007 року між Акціонерним Комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав 65 000,00 доларів США та зобов'язався повернути кредит не пізніше 02 жовтня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10,5 % річних. Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 645,00 доларів США 02 числа кожного календарного місяця строку кредитування. Додатковою угодою № 1 від 02 жовтня 2007 року до кредитного договору передбачено автоматичне нарахування збільшеної у двічі процентної ставки на прострочену суму основного боргу.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору між позивачем та відповідачами 02 жовтня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язувалася відповідати, як солідарний боржник, за зобов'язаннями ОСОБА_4 за зазначеним вище кредитним договором

Позивач зазначав, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором станом на 02 липня 2013 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 626 893,47 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 61 567,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 липня 2013 року складає 492 107,11 грн; заборгованості за процентами в сумі 16 863,05 доларів США, що складає 134 786,36 грн. Пеня за порушення термінів повернення кредиту склала 18 573,25 грн, з яких: 3 338,43 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 15 234,82 грн - пеня за прострочення сплати відсотків. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просила суд визнати припиненим договір поруки № 145697 від 02 жовтня 2007 року з 05 липня 2011 року, посилаючись на те, що кредитним договором № 0 від 02 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_4 передбачалось виконання зобов'язань позичальником у вигляді щомісячних платежів. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов зазначеного кредитного договору у позивача виникло право на пред'явлення вимоги до поручителя 05 січня 2011 року. ОСОБА_3 зазначала, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України банк мав право пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців з дня виникнення права такої вимоги.

Також, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що він перед банком взяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконав, чим істотно порушив умови договору. Звернувшись з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 достроково всієї суми наданого йому кредиту, банк фактично в односторонньому порядку розірвав укладений між сторонами договір, строк виконання якого повинен був настати 02 жовтня 2028 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 626 893,47 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 18 573,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, передбачених кредитним договором № 0 від 02 жовтня 2007 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 626 893,47 грн та виникли зобов'язання по сплаті пені у сумі 18 573,25 грн, які, враховуючи договір поруки № 145697 від 02 жовтня 2007 року, підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що договір про надання споживчого кредиту від 02 жовтня 2007 року № 0 укладений з ОСОБА_4 на строк до 02 жовтня 2028 року, вимоги про дострокове повернення кредиту ані боржнику, ані поручителю не направлялися і банк скористався своїм правом на звернення до суду про стягнення заборгованості за зазначеним договором в межах строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова