overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки останнім порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі по 1 827 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за АДРЕСА_1.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-784/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6607/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен БанкАваль про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-1753/10
Провадження № 6/263/87/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2015 суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1753/10, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1753/10.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав, що звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», заявником суду надано не було.

Враховуючи викладене, законних підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не вбачається.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за ставкою 3 гривні.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

отримувач платежу: Маріупольське УК(Жовтневий р-н) 22030001;

р/р 0052 ЄДРПОУ (банку) 37989721;

МФО 834016;

ККД 22030001;

призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, необхідно надати до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1753/10- залишити без руху.

Надати заявнику строк до 15 травня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 грн. за наступними реквізитами:

отримувач платежу: Маріупольське УК(Жовтневий р-н) 22030001;

р/р 0052 ЄДРПОУ (банку) 37989721;

МФО 834016;

ККД 22030001;

призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2287/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній ухвалу та ухвалу про скасування заходів забеспечення позову, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 428/2185/15-ц
Провадження №2-н/428/273/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1517,38грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1517,38грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1023/1754/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/4577/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Провадження №6/428/136/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа від 21.09.2004р. до ОСОБА_2 до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа від 21.09.2004р. до ОСОБА_2 до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа від 21.09.2004р. до ОСОБА_2 до виконання та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа від 21.09.2004р. до ОСОБА_2 до виконання та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2-н/643/4093/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/7112/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

встановив:

В судове засідання 13 січня 2015 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про перенесення розгляду справи. Відповідач до суду не прибув причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 30 січня 2015 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7324/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу та процентів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 16 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/1879/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника начальника Іллічівського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" Коцюк С.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Заступника начальника Іллічівського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" Коцюк С.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Заступнику начальника Іллічівського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" Коцюк С.В. строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника начальника Іллічівського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" Коцюк С.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 0603/2-1221/11
пр.№ 2/0274/4/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяркіс до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяркіс до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків відмовити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяркіс на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судової економічної експертизи в сумі 2942,50 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії

цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2/734/673/15 Справа № 734/2133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 497/3223/14-ц
Провадження № 2/497/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі 10 грудня 2014 року звернулись до суду з зазначеним позовом. При поданні позову до суду позивачами було сплачено судовий збір: позивачкою ОСОБА_1 в сумі 243 гривни 60 копійок по квитанції № 105 від 08 грудня 2014 року, позивачем ОСОБА_2 в сумі 243 гривни 60 копійок по квитанції № 107 від 08 грудня 2014 року , позивачем ОСОБА_3 в сумі 243 гривни 60 копійок по квитанції № 109 від 08 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року провадження по цій цивільній справі закрито на підставі ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України звязку з відмовою позивачів від позову. Відповідно до ст. .7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню особі , яка його сплатила .

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі Одеської області повернути:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія КК № 120943, виданий 20 листопада 1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок , сплачений 08 грудня 2014 року на рахунок № 0155 по квитанції № 105,

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія КЕ № 228792, виданий 21 червня 1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок , сплачений 08 грудня 2014 року на рахунок № 0155 по квитанції № 107,

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія КЕ № 028320, виданий 23 червня 1995 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок , сплачений 08 грудня 2014 року на рахунок № 0155 по квитанції № 109.

Суддя: Тимошенко І.В.