Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1803/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів - Дуковського О.Л.

Є горової С.М.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 рокуОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, про винесення постанови від 27 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 40022265 по виконанню виконавчого листа № 2-5 від 09 квітня 2013 року, скасувати вказану постанову державного виконавця, а виконавчий лист повернути до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для виконання, зобовязати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 вжити всі необхідні заходи для виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь судових витрат в сумі 2 8708,59 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2015 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку,встановленому ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення із судовими повістками та копією апеляційної скарги.

ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,ураховуючи положення ч.1 ст. 3031 ЦПК України, якою визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_6, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються (ч.1 ст.386 ЦПК України).

Суд розглянув скаргу за участю осіб зазначених у цій статті.

Проте з цим у повній мірі погодитися не можна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В апеляційній ОСОБА_4 посилається на те, що рішення суду нею виконано, оскільки вона сплати на користь стягувача (ОСОБА_2К.) присуджені за рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2012 року кошти у повному обсязі в сумі 2 8708,59 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи справу вказаними розяснення постанови Пленуму не керувався, а тому не вирішив питання про залучення до участі у справі іншої сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4,хоча судовим рішенням зачіпаються її інтереси,та свідчить про порушення судом порядку розгляду скарг при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, встановленого розділом VII ЦПК України, неповне зясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про неправомірність постановлення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Порушення судом порядку вирішення скарги заявника про визнання незаконним дій державного виконавця, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді