overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2188/15-ц
Номер провадження 2/585/783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву. ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 391/1284/14-ц
Провадження № 2/383/174/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Фур І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року з Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Компаніївський Агролан» про визнання договору оренди землі припиненим, для розгляду за підсудністю.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі та витребування у відділі Держземагенства в Компаніївському районі копії документів, на підставі яких 30.09.2010 року за № 26 було зареєстровано зміни та доповнення до договору оренди землі від 24.07.2007 року за № 109 між ОСОБА_2 та ФГ «Компаніївський Агролан».

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Враховуючи, що вказані докази можуть сприяти швидкому, повному та обєктивному розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 26.05.2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області, м.Бобринець, вул. Леніна, 80 обовязковою для давання особистих пояснень.

Витребувати у відділі Держземагенства в Компаніївському районі, вул. Леніна, 103-а смт Компаніївка, належно завіренікопії документів, на підставі яких 30.09.2010 року за № 26 було зареєстровано зміни та доповнення до договору оренди землі від 24.07.2007 року за № 109 між ОСОБА_2 та ФГ «Компаніївський Агролан».

Копію ухвали суду направити особі, на яку ухвалою суду покладено відповідні обовязки.

Зобовязати відповідальну особу надати витребувані в ухвалі суду документи до 25 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Справа № 204/3923/15-ц
Провадження № 2/204/1811/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 13 липня 2015 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/161/3492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 серпня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа 664/1333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

12 травня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-30 год. на 04.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

12.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5642/15 Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 610/1452/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору при подачі апеляційної скарги на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

08 квітня 2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 591/1068/15-ц
Провадження № 2-во/591/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 591/1068/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. При цьому, в рішенні суду була допущена описка при написанні дати народження відповідача замість ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення із зазначенням, що є описка, та дата народження відповідача вірно ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині Заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2015 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 523/5961/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вимогами, в яких просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце ії перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 28.04.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Зважаючи на викладене, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та правових підстав для відкриття провадження у справі в Суворовському районному суді м. Одеси немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 10 ст. 110, ст. 109, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Фактично даний позов був переданий на розгляд судді Федченко В.М. 05.05.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.7ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відносно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач не надав документи згідно з переліком в позовній заяві, а саме: копію технічного паспорту на автомобіль, копію водійського посвідчення, квитанцію по сплаті правової допомоги, ордер, копію свідоцтва з реєстру адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, але не пізніше 22 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 461/8094/15-ц
Провадження № 2/461/2151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 10 серпня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області 23 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 103 309 грн 10 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в ході судового розгляду котрої відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено про відмову від зустрічного позову в повному обсязі заявлених у ньому вимог.

Оскільки відмова від зустрічного позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів, наслідки відмови від позову ОСОБА_2 розяснені та зрозумілі, така відмова може бути прийнята судом, а провадження у справі в частині зустрічного позову підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 686/26623/14-ц в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя (грошових коштів в банках) закрити в зв`язку з відмовою від зустрічного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Суддя