Номер провадження: 22-ц/785/175/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Артеменка І.А.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ОРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом, по якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № М-46/07-К від 27.02.2007 року у розмірі 14970340,55 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області віл 24.09.2014 року позов задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-46/07-К від 27.02.2007 року у розмірі 14970340,55 грн., а також стягнутий солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн., скасована ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року про забезпечення позову, скасований арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Григорєва, 22/16, який належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ОРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

10.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді-доповідачу ОСОБА_5, посилаючись на те, що порушення цивільно-процесуального законодавства, необєктивне дослідження доказів, що проявляється в залученні документів, які надаються ПАТ «Банки «Фінанси та Кредит», які викликають сумніви в їх достовірності, не розглядаються клопотання апелянта про призначення експертизи, не розглядаються клопотання представника апелянта про перенесення слухання по справі через його відсутність.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що відвід головуючому судді-доповідачу не підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини є необґрунтованими, безпідставними та не передбачені законом.

У зазначеному переліку в ст. 20 ЦПК України, підстави для відводу, викладені заявником, відсутні.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення.

Керуючись ст. ст. 22-24,209, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді-доповідачу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

20.05.2015 року м. Одеса