overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не повно викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не надано докази, якими вона підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи отримання свідоцтва про право на спадщину, але оформлення права на спадщину нотаріально виявилось неможливим, про що нотаріус виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій - в матеріалах справи така постанова відсутня, а отже невідомо, які права позивача порушені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/234/6351/15
УХВАЛА

П Р О С У Д О В Е Д О Р У Ч Е Н Н Я

02 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання призначене на 02.10.2015 року представник відповідача ТОВ «АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД» не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська допитати представника відповідача ТОВ «АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД».

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська допитати в якості представника відповідача ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2.Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

Прошу також вручити відповідачу позовну заяву й додані до неї документи, повістку про явку в Краматорський міський суд на слухання справи 26.10.2015 року о 10-00 год. у каб.15. Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту відповідача.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21, каб.15 судді Ткачовій С.М.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/127/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук
Провадження №2/428/2936/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги, визнання права на отримання спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги, визнання права на отримання спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 було клопотання про витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Стахановського міського нотаріального округу Кондратової О.М.. При цьому суд зазначає, що ст. 134 ЦПК України встановлено , що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Однак, ОСОБА_1 не було дотримано вищевказаних вимог чинного законодавства.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги, визнання права на отримання спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 728/40/15-ц
номер провадження 2/728/60/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Бахмацької об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Бахмацької об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів в порядку оплати грошової винагороди при виконанні процедури розпорядження майном .

Відповідно до ст.15 ЦПК України передбачено, що «Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.»

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України зазначено, що юристдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідачем у справі є суб»єктом владних повноважень Бахмацька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, яка здійснює владні управлінські функції, а тому зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.15, ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, ч.1 ст.17 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Бахмацької об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про стягнення коштів

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів в порядку передбаченому КАС України.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 191/858/15-ц
Провадження № 2-н/191/37/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4776 грн. 14 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрова за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 4776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість ) грн. 14 коп. у тому числі:
- 3 % річних у сумі 148 грн. 71 коп. на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 23359034;
- інфляційнф витрати у сумі 390 грн. 07 коп. на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 23359034.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрова за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на р/р : 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк , МФО : 334851, ЗКПО : 23359034 судові витрати в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Т.Черкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: Н. Т. Черкова
Справа 574/771/15-ц
Провадження 2/574/230/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Згідно ч. 3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.47 Конституції України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
справа № 619/380/15-ц
провадження 2/619/550/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває ушлюбі, зареєстрованому 30.01.2010 р. у відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стало те, що між ними виникали сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві ситуації.

Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

В судове засідання позивач не з"явився, згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно заяви позов визнала, просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе. Суд вважає за можливе слухати справу за її відсутністю.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 30.01.2010 р., зареєстрованому у відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стало те, що між сторонами виникали сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві ситуації.

Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.01.2010 р. у відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 6- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1018/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2107/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 06 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.Ю. Кузнєцова

В.М. Триголов
Номер провадження: 22-ц/785/8883/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіною О.В.

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу малого підприємства «Південний Буг» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 21 вересня 2015 року, в цивільній справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до малого підприємства «Південний Буг» про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва , -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

О.В. Оверіна
Справа № 442/2736/15-ц
Провадження № 2/442/1036/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, виділення частини квартири, автомобіля, гаража, земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 23 листопада 2001 року Ватутінським РОВД в м. Києві, актовий запис № 141990, залишивши за нею прізвище Баневська; виділити на її користь другу частину квартири по вул. Сахарова, 2/1, автомобіль марки ВАЗ «Калина» 11183-110-20 зеленого кольору ВС 4329 АР, гараж, земельні ділянки в с. Далява, в смт. Підбуж, у м.Дрогобич; за відповідачем залишити земельну ділянку в м. Дрогобич по вул. Трускавецька, разом з виробничими і невиробничими приміщеннями, фірму «Краб», де власником є відповідач, житловий будинок разом з господарськими будівлями і земельною ділянкою у Кіровоградській області в Онуфріївському районі у с. Деріївка; судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ нерухомого майна, призведе до збільшення доказової бази та ускладнить вирішення справи, а тому вказані вимоги підлягають розєднанню у самостійне провадження.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та поділ майна, виділення частини квартири, автомобіля, гаража, земельних ділянок в різні самостійні позовні провадження.

Позовну заяву з розєднаними позовними вимогами передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль