overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/496/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 626/907/15-ц
Провадження № 2/626/370/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/907/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 524/1278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прог відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 31 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 березня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 603/475/15-ц
Провадження № 2/603/172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"20" липня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності майно, яке залишилось після смерті її батьків ОСОБА_2, який помер 12.05.2014 року, та ОСОБА_3, яка померла 10.01.2015 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.07.2015 року на 10:20 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/8102/15-ц
Провадження № 2н/522/1014/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Рядок №
Номер справи 623/3142/15-ц
Номер провадження 2/623/814/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 264/1940/15-ц
Провадження № 2-с/264/248/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"05" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/1940/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.10.2014 року по 01.03.2015 року у розмірі 7175,83 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

23 квітня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7175,83 грн. відсутнє. В якості доказу наявності заборгованості у розмірі 7175,83 грн. заявник додав до своєї заяви лише розрахунковий лист, який у жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість з виплати заробітній платі за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 6175,83 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявнця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1940/15-ц, 2-н/264/349/2015 від 01 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 357/6465/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ямпільська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20.05.2015 о 10:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 20.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/5521/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/6881/15-ц
Провадження № 2/638/3939/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

8 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Жилбуд-1»

третя особа Державна архітектурно - будівельна інспекція України в Харківській області про

визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест

Жилбуд-1» третя особа Державна архітектурно -будівельна інспекція України в Харківській

області про визнання права власності на гараж

Позовна заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову,

але не менше 243,6 гривеньта не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до

заяви не додана її копія та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості

відповідачів та третіх осіб, заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест

Жилбуд-1» третя особа Державна архітектурно -будівельна інспекція України в Харківській

області про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши

позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали

про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява

буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

08 травня 2015 року року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2972/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1420/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання незаконним списання грошових коштів з його поточного рахунку та стягнення незаконно списання коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 428/4411/12

Номер провадження 8/184/2/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 по знову відкрившимся обставинам згідно ч.2 п.2 ст.361 ЦПК України, ч.1 ст.363 цпк України, ч.5 ст.121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою по знову відкрившимся обставинам згідно ч.2 п.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В позовні заяві ОСОБА_1 відсутні жодні посилання на дату коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

Зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви по знову відкрившимся обставинам не відповідає вимогам п.2 ст.364 ЦПК України, а саме відсутні нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 по знову відкрившимся обставинам залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, оформивши заяву у відповідності до п.2 ст.364 ЦПК України та вказавши в ній нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
справа № 208/120/15-ц
№ провадження 2/208/742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ОСОБА_1 2000» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ОСОБА_1 2000» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 12 січня 2015 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

- до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 2000» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу, позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Приватному підприємству «ОСОБА_1 2000», , сплачені згідно квитанції №1167.92.1 від 30 грудня 2014 року судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 2000» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.