overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2337/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/909/15-ц
Номер справи: 653/909/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2127/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Міністерства освіти і науки України, та Вищого професійного училища №17 м.Генічеська Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах Міністерства освіти і науки України, та Вищого професійного училища №17 м.Генічеська Херсонської області до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2) про визнання незаконним зміну цільового призначення частини будівлі гуртожитку, скасування розпорядження, рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Міністерства освіти і науки України, та Вищого професійного училища №17 м.Генічеська Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2127/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження №2/748/644/15
Єдиний унікальний № 748/2002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно коштів на її утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 07 серпня 2015 року об 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсації за спричинену моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Позивач та його представник до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсації за спричинену моральну шкоду до 21 грудня 2015 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 648/2402/15-ц
Провадження № 2/648/883/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання недійсних прилюдних торгів, визнання недійсним акту і протоколу, визнання недійсним та скасування нотаріальних свідоцтв, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання недійсних прилюдних торгів, визнання недійсним акту і протоколу, визнання недійсним та скасування нотаріальних свідоцтв та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 липня 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Єдиний унікальний номер 725/2433/15-ц
Номер провадження 2/725/504/15
(вступна та резолютивна частини)
Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації за місцем проживання,-
Усунути перешкоди у реалізації ОСОБА_1, у здійсненні її права користування житловою квартирою №26 в будинку №283А по вул..Руській в м.Чернівці, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування квартирою №26 в будинку №283А по вул..Руській в м.Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 572/2743/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стянення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стянення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стянення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 07 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 7 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 637/310/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Айбаніза Бібігулі кизи до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, якою просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 39 по вулиці Садовій в селі Семенівка Шевченківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Айбаніза Бібігулі кизи до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 21 квітня 2015 року о 09.00 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 524/2142/15-ц
Провадження № 2-н/524/455/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5602.28 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.1999 року по 31.01.2015 року в розмірі 45.90 грн. (соpок п'ять грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.1999 року по 31.01.2015 року у розмірі 12.05 грн. (дванадцять грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 648/2654/15-ц
Провадження № 2-о/648/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити у судовому порядку юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю І-ХС №031852 від 18.12.2002 року виданий на ім»я «Комиш Сергія Павловича» належить ОСОБА_2, який помер 13.08.2013 року

28.07.2015 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення юридичного факту, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 350/576/15-ц
Номер провадження 6/350/37/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду А.М. Бейко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким відстрочити виконання рішення Рожнятівського районного суду від 12.06.2015 року про стягнення з нього 101647 грн. на строк до 01.05.2016 року .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд, який видав виконавчий документ, вправі розстрочити спосіб чи порядок виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 10 грудня 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3559/15-ц
Номер провадження 2/725/751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про підключення приватного житлового будинку до газопостачання та надання послуг з газопостачання для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про підключення приватного житлового будинку до газопостачання та надання послуг з газопостачання для населення.

Просила зобовязати керівництво ПАТ «Чернівцігаз» зобовязати негайно підключити житловий будинок №27, що по вул.Денисівській в м.Чернівці до природного газопостачання.

20.07.2015 року до початку розгляду справи по суті судом представником відповідача було подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, в якій останній посилався на те, що причиною відключення будинку ОСОБА_1 від газопостачання є заборгованість за природний газ.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу та частково дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного:

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, обєднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, між одними і тими ж сторонами, регулюються нормами Цивільного законодавства.

Форма і зміст поданої ПАТ «Чернівцігаз» зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про підключення приватного житлового будинку до газопостачання та надання послуг з газопостачання для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно - механічний завод» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/669/2015.

Суддя: