АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7814/15 Справа № 203/1420/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3Г подав зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про витребування у останньої правовстановлюючих документів на спадкове майно та наполягав на обєднанні зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання у прийнятті вказаного зустрічного позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоцільності обєднання в одне провадження позовів, так як вимоги за позовами не є взаємоповязаними, вирішення спору про визначення додаткового строку для оформлення спадщини передує вирішенню питання про зобовязання надати правовстановлюючі документи для прийняття спадщини, яке не може бути вирішене судом до набрання законної сили рішенням суду за первісним позовом, а тому дійшов правильного висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що суд першої інстанції проігнорував, що він є спадкоємцем після померлого батька та прийняв фактично спадщину, а тому ОСОБА_2 не потрібно визначати додатковий строк для прийняття спадщини, - є безпідставними оскільки право особи на захист своїх цивільних прав та інтересів передбачено ст.ст. 12, 15, 16 ЦК України.

Інші доводи апелянта не впливають на законність ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4