АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2262/15 Справа № 209/1403/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
28 травня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік травень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МіКомп» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МіКомп» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми «МіКомп» /далі по тексту ТОВ ЗТФ «МіКомп»/ про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він, позивач, є власником квартири № 60 в будинку № 8, що розташований по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську.
09 листопада 2011 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме побутового приміщення (вбудоване приміщення 106), розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, будинок № 8.
Продавцем у цьому договорі виступала ОСОБА_4, а покупцем ТОВ ЗТФ «МіКомп».
Зазначений договір позивач вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, грубо порушуючим його права та законні інтереси з наступних підстав.
Право власності на побутове приміщення (вбудоване приміщення 106), розташованого в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську, яке є предметом оспорюваного позивачем договору, було набуто ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2011 року.
Згідно цього рішення суду 17 червня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ ЗТФ «МіКомп» укладено договір оренди нежитлових приміщень з правом їх викупу по закінченню строку договору оренди строком на 3 місяці, до 16 вересня 2011 року.
Відповідно до пункту 2.1 цього договору ОСОБА_4 повинна була провести реконструкцію внутрішнього простору орендованого майна, а ТОВ ЗТФ «МіКомп» - прийняти виконані роботи по реконструкції, згідно пункту 6.3 і до закінчення строку дії договору отримати відповідні документи на введення в експлуатацію обєкта та підготувати проект документів нотаріально посвідчений у встановлені строки по договору. Оскільки ТОВ ЗТФ «МіКомп» свої обовязки по договору в частині підготовки документів для нотаріального посвідчення не виконало у повному обсязі, це стало приводом для звернення ОСОБА_4 з позовом до суду.
В послідуючому, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2011 року скасовано і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіКомп» про спонукання до виконання зобовязань за договором оренди та визнання права власності відмовлено.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що укладаючи вищезазначений договір та приймаючи рішення щодо проведення реконструкції спірного приміщення ТОВ ЗТФ «МіКомп» не мало на ці дії жодних повноважень, адже це приміщення не було в його власності, зазначене приміщення є частиною підвалу, тобто допоміжним приміщенням і належить на правах сумісної власності усім власникам приміщень у будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську, в тому числі і йому, позивачеві, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року договір купівлі-продажу нерухомого майна побутового приміщення (вбудоване приміщення 106), розташованого за адресою : Дніпропетровська область? м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, будинок № 8 від 19 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ ЗТФ «МіКомп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнано недійсним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ ЗТ «МіКомп» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ ЗТФ «МіКомп», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ ЗТФ «МіКомп» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про визнання спірного договору купівлі-продажу побутового приміщення недійсним.
Доводи ТОВ ЗТФ «МіКомп» про те, що воно було 100% інвестором будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами громадського харчування, побуту та спортивно-оздоровчого призначення по пр. 50 років СРСР, 8 в м. Дніпродзержинську та що судом при вирішенні спору не було витребувано та досліджено технічний паспорт багатофункціонального житлового будинку № 8 по пр. 50 років СРСР, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2011 року, яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на спірне побутове приміщення (вбудоване приміщення № 106), що знаходиться по вулиці 50 років СРСР, будинок № 8 в м. Дніпродзержинську і на підставі якого стало можливим укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ ЗТФ «МіКомп» - рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року було скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
За викладених обставин не може бути підставою для скасування рішення суду і посилання ТОВ ЗТФ «МіКомп» на те, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 лише з 27.01.2014 року.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив рішення яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «МіКомп» відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
Головуючий :
Судді :