overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1614/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 5,77 га, розташовану на території Солонцюватської сільської ради, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №020322, виданого 29 березня 2002 року Бобринецькою райдержадміністрацією, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 422 грн. 53 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 559/1777/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 27.08.2015 року на 11:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/516/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 19 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, вул.Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1190/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3560/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Кримської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року призначити до розгляду

на " 16" червня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/237/15-ц
Провадження № 2/265/534/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із даним позовом, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калінінський район міста Донецька), буд-яких інших даних, які б свідчили, що позивачка або відповідач зареєстровані в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в матеріалах заяви не міститься. Отже суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду Донецької області та за підсудністю має бути подана до Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Калінінському районному суду міста Донецька Донецької області, у звязку з провенням антитерористичної операції, визначена для забезпечення розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (51400, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135).

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (квитанція 0.0.337762360.1 від 16 січня 2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок статзвіту № 30
Справа № 158/1370/15-ц
Провадження № 2/0158/548/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 липня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 133/1031/15-ц
Рішення

Іменем України

8 травня 2015 року

Козятинський міськрайсуд вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що їй повних 17 років, і вона фактично проживає однією сім'єю із громадянином ОСОБА_2, якому 22 роки. В даний час вона перебуває на 23-24 тижні вагітності, що підтверджується довідкою ЛКК Козятинської ЦРЛ і має намір створити з батьком дитини, тобто, ОСОБА_2 сім'ю, однак, перепоною для цього є недосягнення нею шлюбного віку.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам та інтересам їхньої майбутньої дитини, оскільки вони кохають один одного, а тому, бажають скріпити свої відносини реєстрацією шлюбу.

В судове засідання заявниця не з'явилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явились, однак, подали до суду письмові заяви про слухання справу у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що заявниці повних 17 років, і вона фактично проживає однією сім'єю із громадянином ОСОБА_2, якому 22 роки. В даний час заявниця перебуває на 23-24 тижні вагітності, що підтверджується довідкою ЛКК Козятинської ЦРЛ і має намір створити з батьком дитини, тобто, ОСОБА_2 сім'ю.

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці та інтересам їхньої майбутньої дитини, оскільки вони бажають скріпити свої відносини реєстрацією шлюбу.

Керуючись ст. 23 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 19 травня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1031/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 08.05.2015
н/п 2/490/3602/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 27.07.2015 відповідач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №489/3191/15-ц 20.07.2015
Провадження № 22- ц/784/1939/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, 15 липня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Статтями 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - Боровська К.А. не дотрималася спеціального порядку оскарження заочного рішення, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, у той час як повинна була попередньо звернутись до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу, повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити представнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про право на подачу до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяви про перегляд заочного рішення та подачі заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 635/3107/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1758/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 259052,61 грн. за кредитним договором DN81AR03110386 від 09.11.2007 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 202/7472/15-ц
Провадження № 2/202/4649/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вперед» №70 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вперед» №70 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вперед» №70 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №461/2563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Стиль», за участі третіх осіб: Четвертої державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 1233, 1268, 1296 ЦК України, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків