overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3920/15
Головуючий у першій інстанції: Калашнікова О. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Бешлик Алли Валеріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту за зустрічним позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору кредиту розірваним, договору іпотеки припиненим,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бешлик Алли Валеріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/3962/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим,

встановила:

19 березня 2015 року від ПАТ "Марфін Банк" надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.04.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим, на 23 квітня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Провадження №2/748/452/15
Єдиний унікальний № 748/1138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, та ст. 180-183, ст.ст.191,198-200 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/7 частини з всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, починаючи з 12 травня 2015 року і до 30 червня 2018 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення в частині одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 732/1022/15-ц
Провадження № 2/732/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просив розірвати шлюб, укладений між ними 23 січня 2010 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 05 від 23.01.2010 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 11-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 04.08.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 534/881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/391/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Кравець Ю.І.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року по справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа- Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення із службового житлового приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову,- Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про виселення,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року по справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа- Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення із службового житлового приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову,- Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/7469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, яка розглядається Київським районним судом міста Одеси.

19.05.2015 року до суду надійшла копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради ,третя особа комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про визнання права власності за набувальною давністю.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року по справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа- Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення із службового житлового приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову,- Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про виселення

Призначити судове засідання о 12:00 год. 10 червня 2015 року.

Головуючий: Кравець Ю.І.

Судді: Сєвєрова Є.С.

ОСОБА_4
Справа № 401/5515/14-ц; 2/401/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

09.01.2015
Справа № 692/395/15-ц
Провадження № 2/692/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст.ст 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором б/н від 04.09.2013 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору б/н від 04.09.2013 року у розмірі 10 231 (десять тисяч двісті тридцять одна ) грн. 16 коп., яка складається з:

- 7621 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом;

- 1646 грн. 44 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 463 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3964/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №26" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/3928/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2014 року про відмову в забезпеченні позову представника ОСОБА_2, по довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, п.1 ч.2, 307п. 2 ч. 1 ст. 312ч1п1, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2014 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом представника ОСОБА_2, по довіреності, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після дня її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Пр.№20/155/47/2015
Справа № 155/414/2015-ц
Рішення

іменем України

18 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів ,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 являється її рідною матір»ю, також просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який виданий на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що заявниця є спадкоємницею ОСОБА_2, однак не може документально підтвердити своїх з нею родинних відносин. Також через розбіжності в написанні імені спадкодавиці у свідоцтві про смерть та вищевказаному сертифікаті на право на земельну частку(пай) не може довести, що сертифікат дійсно належав її матері. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що її матір»ю є ОСОБА_5 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_4 одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с.9).

Довідкою Пісківської сільської ради від 29.09.2014 року №606 стверджується, що спадкоємець ОСОБА_1 після померлої матері ОСОБА_2 вступила у фактичне володіння спадкови майном до шести місяців шляхом спільного проживання (а.с.10).

З сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 вбачається, що його було видано на ім»я ОСОБА_3 (а.с.6).

Отже, судом встановлено факти, що ОСОБА_2 являється рідною матір»ю ОСОБА_1, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який виданий на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд дану заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною матір»ю ОСОБА_1.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який виданий на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 428/1413/15-ц
Провадження №2/428/835/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяві або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .