overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0539/2259/2012

4-с/241/6/2015

08.05.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є.,при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у вілкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», «на дії державного виконавця Н.О.Шевченко.»-

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу Першотравневим районним судом Донецької області винесено судовий наказ № 0539/2259/12 від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 625.45 грн. та судового збору в розмірі 107.30 грн.

Постановою ВП 46985734 від 25.03.2015 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 0539/2259/12 від 18.12.2012 року, оскільки документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника. Постанову винесено старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника за дорученням ОСОБА_3, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі вимоги скарги підтримує. Резолютивна частина скарги: : Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 , щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Першотравневого районного суду № 0539/2031//12 від 06.11.2012 року., такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження .

Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46985734 від 25.03.2015 винесену старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2. Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46985734від 25.03.2015 року.

Старший державний виконавець Шевченко Н.О. пояснила, що необхідно відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав,що неможливо скаржитися на дії які вона не скоювала за судовим наказом який вказаний у резолютивні частині скарги. Бо такого наказу в неї у провадженні немає.

Суд вислухавши старшого державного виконавця Шевченко Н.О.,дослідивши справу виконавчого провадження № 46985734 від 25.03.2015 року, вважає,що скарга задоволенню не підлягає бо постановою ВП № 46985734 від 25.03.2015 року стягувану відмовлено у відкритті провадження по примусовому виконанню судового наказу № 0539/2259/12 від 19.12. 2012 року а не № 0539/2031/12 від 06.11.2012 року,як того просить заявник.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», «на дії старшого державного виконавця Н.О.Шевченко.»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1571/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12036/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням зобовязання.

23.03.2015року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для огляду у суді матеріали кримінального провадження №00003955 з метою ознайомлення з результатами експертизи почерку на розписках від 25.10.2012року та від 21.02.2012року, договором доручення від 01 листопада 2012року, договором доручення від 04 січня 2013року.

У судовому засіданні 25.03.2015року представник позивача заяву про забезпечення доказів підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 25.03.2015року не зявилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати для огляду суду у судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2015року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, кабінет №248, матеріали кримінального провадження №00003955, з метою ознайомлення з оригіналами розписок від 25.10.2012року та від 21.02.2012року, які були складені Варецкою (на даний час ОСОБА_3) ОСОБА_4 про отримання грошей, оригіналами договорів доручення від 01 листопада 2012року та від 04 січня 2013року на передачу грошових коштів, які були укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також оригіналом експертизи почерку зазначених документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 643/5948/15-ц
Номер провадження 2/643/2749/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 438945,91 грн. та судові витрати.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 534/2992/14-ц
№ 2/534/73/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачівОСОБА_5
ОСОБА_6
представника відповідачаОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів борг за договором позики в розмірі 100254,08 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй було розяснено.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заяви не заперечували, представник відповідачів прохав покласти на позивачку витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду даної справи судом призначалася судово-почеркознавча експертиза, вартість якої в розмірі 6512 грн. була сплачена відповідачкою ОСОБА_8

З огляду на викладене та враховуючи приписи ст.88 ЦПК України, суд вважає, що витрати по оплаті вартості згаданого експертного дослідження необхідно покласти на позивачку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 25 листопада 2014 року позивачці ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору в розмірі 581,74 грн. до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при залишенні позовної заяви без розгляду за клопотаннями позивача, судовий збір не повертається, суд вважає, що з позивачки ОСОБА_3 підлягає стягненню недоплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 6512 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 581,74 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 295/4714/15-ц
У х в а л а

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1177/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Драбівське ВУЖКГ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Драбівське ВУЖКГ» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року справа № 521/5124/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири по вул. 25-ої Чапаївської див. 14, кв. 93, в місті Одесі, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2702,73 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 526/1419/15-ц
Провадження № 2/526/655/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 667/1905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 645/3033/14-ц
Провадження № 2-во/645/35/15
УХ В А Л А

іменем України

07 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Фрунзенського районного суду по цивільній справі за позовом Сиромятникова ОСОБА_2 до Сиромятникова ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Фрунзенського районного суду по цивільній справі за позовом Сиромятникова ОСОБА_2 до Сиромятникова ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Фрунзенського районного суду по цивільній справі за позовом Сиромятникова ОСОБА_2 до Сиромятникова ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18 травня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Алтухова
Справа № 310/4076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 19375, 19 грн. за кредитним договором № 002-04022-260310 від 26.03.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4110/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/664/15ц Слурденко О.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №560/1889/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю народних засідателів Новак В.І., Деркач І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровицясправу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування над особами похилого віку - Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальниками,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою та просять обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту перших проявів психічних розладів з 2011 року та встановити піклування над нею.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій судді Сидоренко З.С.

Свою заяву мотивує тим, що 23 грудня 2014 року суддею Сидоренко З.С. без пояснення причин не надано їй матеріали справи №560/1889/14-ц, незважаючи на наявність в неї зареєстрованого у канцелярії відповідного клопотання. А тому, в порушення ст.27 ЦПК України, вона була неправомірно позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи. 12 березня 2015 року вона повторно звернулася із клопотанням про ознайомлення із матеріалами вказаної справи для підготовки до засідання суду, проте судом не було надано їй такої можливості, і тільки після засідання їй надали змогу ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, суддею Сидоренко З.С. порушений строк надіслання судової повістки про виклик її до суду. Судове засідання було призначено на 12 березня 2015 року, а повістку про виклик вона отримала 11 березня 2015 року, чим була позбавлена можливості підготуватися до судового засідання. Зазначене свідчить про упередженість судді щодо розгляду даної справи та наявність суб'єктивного підходу, який безсумнівно є негативним.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про відвід судді Сидоренко З.С. підтримала.

Заявниця ОСОБА_2 просить суд задоволити дану заяву про відвід.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування над особами похилого віку - Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, яка надійшла на адресу суду, просить справу розглянути без участі представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявників, суд приходить до слідуючого висновку.

Підстави відводу визначені ст.20 ЦПК України.

Вказані заявницею підстави свідчать лише про її недовіру головуючому судді, однак вони не є підставою для сумніву в об'єктивності судді, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу заявниці ОСОБА_1 судді Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: підписи.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.