АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8562/15 Справа № 175/4013/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
29 жовтня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії» України на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, до Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 тур», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що вони являються споживачами послуги з авіаперевезення, придбаної у агента з продажу авіаперевезень Приватної акціонерної компанії «Обрій Інк», що здійснюється перевізником Відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Дніпроавіа» на регулярний рейс Z6 008 Дніпропетровськ-Київ («Бориспіль») на 07.03.2012 року о 19.00 годині, час прибуття в Київ о 20.00 години, та у зворотний бік на 20.03.2012 року.

07.03.2012 року з аеропорту «Бориспіль» позивачі повинні були вирушити у туристичну подорож на Мальдівські острови в готель «HILTON IRUFUSHI» з 08.03.2012 року по 19.03.2012 року рейсом Київ «Бориспіль» - Абу-Дабі на час вильоту 23.55 годин зі стиковкою з рейсом Абу-Дабі Малє 08.03.2012 року на час вильоту в 09.20 годин і прибуттям на Малє 08.03.2012 року в 14.30 годин.

Однак, у звязку з затримкою авіакомпанією «Дніпроавіа» рейсу Z6 008 Дніпропетровськ-Київ («Бориспіль») на 3 години 45 хвилин, замість 19.00 години 07.03.2012 року зазначений літак відбув о 22.45 хвилин цього ж дня. Як вказали працівники аеропорту м. Дніпропетровська на електронних авіаквитках позивачів причиною затримки рейсу було пізнє прибуття літака.

З цієї ж причини літак в аеропорт «Бориспіль» прибув 07.03.2012 року в 23.30 годин, коли вже закінчилась реєстрація на літак рейсом Київ-Абу-Дабі на час вильоту 23.55 годин.

Позивачі зазначають, що через винні дії Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк» вони із запізненням прибули в аеропорт «Бориспіль» і не відправились у туристичну подорож, хоча в разі вчасного повідомлення про затримку рейсу вони могли б скористатися альтернативними варіантами польоту або іншим чином дістатися до міста Києва, і це б позбавило їх зайвих затрат. А так, для відправлення до місця відпочинку вони вимушені були терміново замовити через Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 тур» нові квитки на найближчий рейс до Малє та чекати відльоту в готелі аеропорту «Бориспіль». Вартість авіаквитків на рейс Київ-Москва-Малє на 09 березня 2012 року на час відправлення 18.00 годин склала для сімї ОСОБА_7 14 378 гривень, де вартість одного квитка для дорослого 5 474 гривні, а для дитини віком до 12 років 3 430 гривень ; а для сімї Вольф 16 422 гривні, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 тур» від 16.07.2012 року № 30, електронними авіаквитками та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 32 від 13.03.2012 року на суму 30 800 гривень.

У звязку з підвищенням курсу гривні до долара США з 8.025 до 12.82 станом на 08.09.2014 року вартість авіаквитків на вказаний рейс склала для ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх малолітнього сина ОСОБА_6 Даніїла 22 968 гривень 96 копійок, а для ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх сина ОСОБА_2 26 234 гривні 27 копійок.

Крім цього, позивачі змушені були чекати часу реєстрації рейсу до м. Москва в готелі міжнародного аеропорту «Бориспіль». Вартість проживання у цьому готелі з 04.07 години 08 березня 2012 року до 12.00 години 09 березня 2012 року для ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склала 1 452 гривні, що підтверджується рахунком № 291751 і чеком № 28469 на суму 968 гривень, рахунком № 291779 і чеком № 28494 на суму 484 гривні ; для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 1 452 гривні, що підтверджується рахунком № 291752 і чеком № 28470 на суму 968 гривень, рахунком № 291778 і чеком № 28493 на суму 484 гривні.

Прибувши до місця відпочинку лише 10 березня 2012 року, замість 08 березня 2012 року, позивачі не змогли використати 2 доби проживання в готелі «HILTON IRUFUSHI», вартість яких входить до пакету придбаних ними туристичних послуг. Так, відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 тур» від 16.07.2012 року № 31, вартість номера категорії «делюкс вилла з виходом на пляж» в готелі «HILTON IRUFUSHI» з полупансіоном для трьох дорослих за одну добу складає : 6 806, 66 грн. ( із розрахунку 848,18 доларів США по комерційному курсу 8.025 на день оплати) за 1 добу, в тому числі вартість вечері складає 682,125 на 1 дорослого ( із розрахунку 85 доларів США по комерційному курсу 8.025 на день оплати). Вартість номера категорії «делюкс вилла з виходом на пляж» в готелі «HILTON IRUFUSHI» з полупансіоном для двох дорослих і однієї дитини (до 12 років) за одну добу складає 6 079,99 грн. ( із розрахунку 757,63 доларів США по комерційному курсу 8.025 на день оплати) за 1 добу, в тім числі вартість вечері складає 682,125 на 1 дорослого ( із розрахунку 85 доларів США по комерційному курсу 8.025 на день оплати), вечеря для дитини до 12 років безкоштовно.

Отже вартість 2 діб проживання для сімї ОСОБА_2 склала 13 613, 32 грн., для сімї ОСОБА_7 12 159,98 грн., що разом з доплатою за трансфер до готелю 10.03.2012 року є збитками.

Враховуючи, що курс гривні до долара США станом на теперішній час підвищився, то сума, як зазначають позивачі за 2 доби склала : для сімї Вольф 21 747,33 грн., ( 848,18 доларів США х 12.82 грн. по курсу НБУ на 08.09.2014 року х 2 доби) ; для сімї ОСОБА_7 19 425,63 грн. ( 757.63 долара США х 12.82 грн. по курсу НБУ на 08.09.2014 року х 2 доби). Вартість доплати за трансфер до готелю для сімї ОСОБА_7 склала 2 211,30 грн., для сімї Вольф - 1 823,30 грн., оплата якого була здійснена згідно приходних касових ордерів № 79 від 24.04.2012 року і № 81 від 24.04.2012 року. З урахуванням підвищення курсу гривні до долара США до 12.82 грн. станом на 08.09.2014 року вартість доплати за трансфер до готелю для сімї ОСОБА_7 склала 3 532,56 грн. ( 2 211.30 грн. : 8.025 доларів США по курсу на день оплати = 275.55 доларів США х 12.82 грн. по курсу НБУ на 08.09.2014 року), для сімї Вольф 2 912,73 грн. ( 1 823,30 грн. : 8.025 доларів США по курсу на день оплати = 275.55 доларів США х 12.82 грн. по курсу НБУ на 08.09.2014 року).

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що якби вони були б своєчасно повідомлені агентом Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк» про затримку вищевказаного рейсу та мали б можливість, у звязку з цим, вжити заходів для прибуття в аеропорт «Бориспіль» іншим шляхом, що дало б можливість скористатись заздалегідь оплаченим пакетом туристичних послуг в повній мірі, але чого за викладених причин вони були позбавлені можливості це зробити, позивачі вимушені були звернутися з даним позовом до суду, в якому нарівні зі стягненням спричинених ним збитків, також просили стягнути на свою користь і моральну шкоду оцінену ними у розмірі 20 000 гривень на кожного.

В уточненій позовній заяві позивачі, посилаючись на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 тур» придбало у Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк» авіаквитки для них на рейси Дніпропетровськ-Київ-Дніпропетровськ, які за кодом перевізника належать Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», і ця обставина свідчить про те, що договір повітряного перевезення в дійсності був укладений шляхом придбання авіаквитків саме у Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», просили спричинену ним шкоду стягнути, як з Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк», так і з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в солідарному порядку.

В заяві про збільшення позовних вимог позивачі просили стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк» та з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду : вартість авіаквитків на перевезення рейсом Київ-Москва-Малє 09.03.2012 року в 18.00 годин зі стиковкою в 00.20 годин в сумі 46 902,34 грн., вартість трансферу гідролітак Малє-готель «HILTON IRUFUSHI» 10.03.2012 року в сумі 5 207,42 грн., вартість проживання в готелі міжнародного аеропорту «Бориспіль» в період з 04.04. години 08.03.2012 року до 12.00 години 09.03.2012 року в сумі 1 454,00 грн., вартість проживання в готелі «HILTON IRUFUSHI» за 2 доби з 08.03.2012 року по 10.03.2012 року в сумі 38 880,56 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди по 20 000 гривень кожному. На користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, матеріальну шкоду : вартість авіаквитків на перевезення рейсом Київ-Москва-Малє 09.03.2012 року в 18.00 годин зі стиковкою з рейсом Москва-Малє 10.03.2012 року в 00.20 годин в сумі 41 064,61 грн., вартість трансферу гідролітак Малє-готель «HILTON IRUFUSHI» 10.03.2012 року в сумі 6 315,60 грн., вартість проживання в готелі міжнародного аеропорту «Бориспіль» в період з 04.04 години 08.03.2012 року до 12.00 години 09.03.2012 року в сумі 1 4520 грн., вартість проживання в готелі «HILTON IRUFUSHI» за 2 доби з 08.03.2012 року по 10.03.2012 року в сумі 34 729,74 грн., та моральну шкоду по 20 000 грн. кожному.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 Даніїла задоволені частково. З Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто вартість авіаквитків на перевезення рейсом Київ-Москва-Малє 09.03.2012 року в 18.00 годин зі стиковкою в 00.20 годин в сумі 46 902,34 грн., вартість трансферу гідролітак Малє-готель «HILTON IRUFUSHI» 10.03.2012 року в сумі 5 207,42 грн., вартість проживання в готелі міжнародного аеропорту «Бориспіль» в період з 04.04. години 08.03.2012 року до 12.00 години 09.03.2012 року в сумі 1 454,00 грн., вартість проживання в готелі «HILTON IRUFUSHI» за 2 доби з 08.03.2012 року по 10.03.2012 року в сумі 38 880,56 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди по 20 000 гривень кожному. На користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» стягнуто вартість авіаквитків на перевезення рейсом Київ-Москва-Малє 09.03.2012 року в 18.00 годин зі стиковкою з рейсом Москва-Малє 10.03.2012 року в 00.20 годин в сумі 41 064,61 грн., вартість трансферу гідролітак Малє-готель «HILTON IRUFUSHI» 10.03.2012 року в сумі 6 315,60 грн., вартість проживання в готелі міжнародного аеропорту «Бориспіль» в період з 04.04 години 08.03.2012 року до 12.00 години 09.03.2012 року в сумі 1 4520 грн., вартість проживання в готелі «HILTON IRUFUSHI» за 2 доби з 08.03.2012 року по 10.03.2012 року в сумі 34 729,74 грн., та моральну шкоду по 20 000 грн. кожному. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити по справі нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 Даніїла до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачів моральної шкоди зміні, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 Даніїла до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Доводи Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про те, що судом першої інстанції до розгляду справи по суті в порушення статті 168 ЦПК України не було розглянуто клопотання «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» від 25.02.2015 року щодо залучення «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» до участі у даній справі в якості другого відповідача повітряного перевізника, після чого не було прийнято рішення щодо застосування наслідків порушення виключної підсудності даної справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи позивачами 16.09.2014 року спочатку було подано позов відповідно до вимог пункту 5 статті 110 ЦПК України і з врахуванням того, що на час відкриття провадження по даній справі відповідачем значилося лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Інк», яке в дійсності не було перевізником, у суду першої інстанції підстав для застосування положень ст. 115 ЦПК України та повернення позову позивачам для звернення до належного суду не малося.

В подальшому, після звернення 01.12.2014 року до суду з уточненими позовними вимогами, позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 Даніїла, нарівні з відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством «Обрій Інк» співвідповідачем також було вказане і Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

За наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі з причин порушення правил виключної підсудності, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про те, що фактичним перевізником є авіакомпанія «Дніпроавіа», оскільки, як видно з матеріалів справи у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 Даніїла, до Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про відшкодування збитків та моральної шкоди за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року було відмовлено, а при розгляді даної справи встановлено, що пунктом 2.1 агентського договору № 0158/BSP, укладеного 23 серпня 2006 року між Спільним Закритим Акціонерним Товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та Акціонерним товариством «Обрій Інк», Авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених у договорі, а агент приймає таке доручення. Згідно пункту 2.2 вказаного агентського договору, при виконанні договору агент діє за дорученням, від імені, в інтересах та під контролем Авіакомпанії, і не має права перевищувати повноваження надані йому Авіакомпанією за договором. З чого слідує, що Приватне акціонерне товариство «Обрій Інк» виступає лише агентом з продажу квитків, якому доручено здійснювати продаж послуг Авіакомпанії Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» з перевезення пасажирів, а також просування послуг зазначеної Авіакомпанії на території України.

З огляду на те, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 Даніїла, за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів спочатку зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за рішенням якого від 03 квітня 2013 року у задоволенні їхніх вимог до Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про відшкодування збитків та моральної шкоди за вищевикладених обставин було відмовлено, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про пропуск позивачами строків подання претензії та позовної заяви проти міжнародного повітряного перевізника «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України».

Що стосується посилань Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на відсутність у позивачів будь-яких підстав вимагати стягнення матеріальної шкоди, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на думку судової колегії, з причин недбалого надання послуг з авіаперевезення та небажання нести за це ніякої відповідальності, позивачам дійсно були завдані незручності на усунення яких ними були затрачені значні матеріальні витрати.

В той же час, вирішуючи питання щодо стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на користь позивачів моральної шкоди, то з врахуванням відсутності тяжких наслідків та інших особливо негативних явищ, спричинених позивачам в результатів неналежного надання послуг з авіаперевезення, її розмір на думку судової колегії, не може перевищувати 5 000 гривень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року в частині стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь позивачі моральної шкоди змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 по 5 000 гривень на кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :