Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3857/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, шляхом накладення арешту на частину нежитлової будівлі в м. Білій Церкві по вулиці Таращанській,197 загальною площею 3827,6 кв.м та заборони відчуження частини нежитлової будівлі в м. Білій Церкві по вулиці Таращанській,197 загальною площею 3827,6 кв.м.

ОСОБА_1 17.03.2015 року звернулася до суду з даним позовом та просила суд визнати недійсними прилюдні /електронні/ торги з реалізації частини нежитлової будівлі літ «Ж» загальною площею 3827,6 кв.м в м. Білій Церкві, вул. Таращанська,197, проведених в межах виконавчого провадження ВП № 43543869 з виконання виконавчого напису нотаріуса КМНО ОСОБА_2 від 08.05.2014 року № 2810 щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно та задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 7 421 877 грн.24 коп.; стягнути з Головного управління юстиції у Київській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України судові витрати на користь ОСОБА_1; застосувати до проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 наслідки недійсності правочину.

За ухвалою судді від 19.03.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що за умови задоволення позову мають застосовуватися наслідки недійсності правочину, тобто, реституція. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для позивача та унеможливить відновлення її порушеного права на майно, що реалізовано з прилюдних торгів. Відчуження переможцем прилюдних торгів нерухомого майна зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї документів, позивач ОСОБА_1 оспорює результати прилюдних торгів з приводу реалізації належного їй нерухомого майна для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 7 421 877 грн.24 коп.

Згідно протоколу № 58976 проведення електронних торгів з реалізації частини нежитлової будівлі літ. «Ж» по вулиці Таращанській,197 в м. Білій Церкві Київської області загальною площею 3827,6 кв.м, переможцем торгів є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованого 24.03.2015 року, право власності на частину нежитлової будівлі літ. «Ж» по вулиці Таращанській,197 в м. Білій Церкві загальною площею 3827,6 кв.м по даний час зареєстровано на імя ОСОБА_1.

А тому суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову по справі накласти арешт на частину нежитлової будівлі в м. Білій Церкві по вулиці Таращанській,197 загальною площею 3827,6 кв.м, оскільки переоформлення права власності на вказане нерухоме майно переможцем прилюдних торгів та його можливе відчуження призведе до утруднення виконання рішення по справі в разі задоволення судом позову про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження частини нежитлової будівлі в м. Білій Церкві по вулиці Таращанській,197 загальною площею 3827,6 кв.м, то суд вважає це недоцільним, оскільки арешт майна унеможливить також його відчуження.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на частину нежитлової будівлі літ. «Ж» по вулиці Таращанській,197 в м. Білій Церкві загальною площею 3827,6 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3