overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4404/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 35, що знаходиться у будинку № 53 по вулиці Олександра Невського в м. Одесі від 03 лютого 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 17.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 17.08.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/485/478/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

22 липня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4375/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № В249 2008 г. від 25.05.2008 року в сумі 13 572, 68 дол. США, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору за згодою Сторін, місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, таким чином дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2018/2-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Держава України в особі державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2015 р. провадження по даній цивільній справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

21 липня 2015 р. представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відновлення провадження у даній цивільній справі, так як судом позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду, а ухвала набула законної сили.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_5 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі на даний час відпали, у звязку із чим розгляд справи необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Держава України в особі державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,викликавши сторони та треті особи в судове засідання на 10-30 годину 02.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/350/15-ц
Провадження №2-н/216/4/15
2. Стягнути з боржника судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Мясоєдова О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Мясоєдова О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 400/575/15-ц
Провадження № 6/400/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №2-337/2009, виданий 14.10.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Світловодської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини доходу щомісячно. Однак, боржниця з листопада 2010 року від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Чкалова, 79, с.Зелене, Петрівського району, Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Казахстан, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнім часом проживала ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області та стягувача Світловодську загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІ ступенів №2 , місцезнаходження якої: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 24.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Ухвала набрала законної сили ______________ 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1478/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3660/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/8491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1370,78 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

24.04.2015
Справа №474/98/15-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/1029/15
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Врадіївської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування актів органу виконавчої влади, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування актів органу виконавчої влади.

При ухваленні рішення судом також постановлено окрему ухвалу, якою голові Врадіївської райдержадміністрації доручено провести службову перевірку за фактом проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини 6 червня 2014 року та складання протоколу засідання комісії.

З апеляційною скаргою на окрему ухвалу звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Апелянти посилалися на те, що зміст протоколу принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, а суд не встановив причин та умов, що сприяли внесенню цих даних до протоколу.

Відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України, право на оскарження окремої ухвали мають особи, інтересів яких вона стосується.

Проте зі змісту апеляційної скарги не вбачається, які саме інтереси позивачів можуть бути порушені проведенням службової перевірки, а тому і які права позивачів порушені окремою ухвалою суду.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження окремої ухвали.

Крім того, подача апеляційної скарги на окрему ухвалу оплачується судовим збором. Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 121, 70 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків:

- складання апеляційної скарги з зазначенням обставин, які могли б свідчити про порушення їх інтересів окремою ухвалою;

- сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн.

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року м.Сторожинець Справа № 723/1935/15-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/3984/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану справу розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № 2337а-3 від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 09-40 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін