overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1455/15-ц
Провадження № 2/497/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, який розташований за адресою: вул. Леніна, № 98, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область. Свої вимоги мотивують тим, що станом на 14 квітня 1991 року це домоволодіння відносилось до колгоспного двору та до його складу входили: голова ОСОБА_3, який помер 01.01.2002 року, його дружина ОСОБА_4, яка померла 10.09.2008 року, їх син ОСОБА_5, який помер 08.12.2008 року, невістка ОСОБА_1, позивачка по справі, їх син ОСОБА_6, який помер 25.02.2008 року, їх донька ОСОБА_2, позивачка по справі. Кожний з членів колгоспного двору набув право власності на 1/6 частку цього будинку, але не отримав правовстановлюючих документів.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті сина ОСОБА_6, померлого 25.02.2008 року та чоловіка ОСОБА_5, померлого 08.12.2008 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки за життя спадкодавців не було оформлено правовстановлюючих документів на їмя померлих.

Також позивачі просять встановити юридичний факт родинних відносин між ними та померлими, оскільки є різниця в написанні прізвищ.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_4, померлої 10 вересня 2000 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлого 01 січня 2002 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_6, померлого 25 лютого 2008 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_5, померлого 08 грудня 2008 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області ТЕРМІНОВО, проте не пізніше 16 липня 2015 року надати на адресу суду: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, 68702 - копії спадкових щодо майна:

- ОСОБА_4, померлої 10 вересня 2000 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлого 01 січня 2002 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_6, померлого 25 лютого 2008 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_5, померлого 08 грудня 2008 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 658/5343/14-ц
(провадження №2/658/191/15)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Подружнє життя припинено внаслідок нерозуміння між сторонами. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час реєстрації шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1999 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1999 року Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 401/2219/15-ц
№2/401/1014/15
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, третя особа - Садівницьке товариство «Росинка», -

встановив:

Позивач заявила суду клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення переліку будівельних матеріалів, використаних при будівництві дачного будинку та визначення їх вартості. Проведення даної експертизи просить доручити експерту приватного малого підприємства «Шар» ОСОБА_3.

Вислухавши клопотання, думки учасників судового засідання з цього приводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порушені позивачем питання мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Визначаючись з експертною установою чи експертом, якому необхідно доручити проведення такої експертизи, суд приймає до уваги, що судові експертизи можуть проводити лише судові експерти державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестовані судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Відомості про ОСОБА_3 у Реєстрі атестованих судових експертів відсутні, відтак суд позбавлений можливості доручити йому проведення заявленої експертизи та доручає її проведення експертам Кременчуцького відділення торгово промислової палати.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення торгово промислової палати, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

- Встановити перелік та визначити вартість з урахуванням зносу будівельних матеріалів, які використані при будівництві садового будинку, який розташований на садовій ділянці № 380 садівницького товариства «Росинка», що розташоване у м. Світловодську Кіровоградської області за Ревівською дамбою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати сторони забезпечити експертам доступ до майна, яке підлягає оцінці.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
Провадження № 22-ц/787/937/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 07 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5482/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця І.В. неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії і скасування постанов,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця І.В. неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії і скасування постанов.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/3330/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2015 року у судове засідання на 02 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 725/4461/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування втрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2015 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

21 вересня 2015 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування втрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5; О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2541/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Г алини Михайлівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою, визнання права власності на частину квартири, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, повязаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою. Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 лютого 2015 року на 09 годин 40 хвилин, (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5087/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року, по справі за позовом ПАТ Фідобанк до ПАТ АБ Укргазбанк, ПАТ Дельта Банк, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

ПАТ Фідобанк звернулось з позовом до суду до ПАТ АБ Укргазбанк, ПАТ Дельта Банк, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, а також заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, оскільки на даний час проходить ліквідація Головного управління юстиції в Одеській області, рахунки даної установи частково заблоковано, тому на даний час не можливо сплатити судовий збір.

Заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом до заяви про відстрочку сплати судового збору не додано будь-яких доказів та відомостей, які б свідчили про підстави відстрочки сплати судового збору, на які посилається Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в своїй заяві. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для надання Другому Київському відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції розстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року, по справі за позовом ПАТ Фідобанк до ПАТ АБ Укргазбанк, ПАТ Дельта Банк, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 570/4872/15-ц
Номер провадження 2-о/570/135/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст .ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки до судового засідання на 02 лютого 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 367/4767/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось з заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем необхідно конкретизувати в інтересах кого він звертається, Ірпінської міської ради чи держави?

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/398/2015

Суддя: