overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2639/15-ц
Номер провадження 2/404/1960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за споживчим кредитом.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначає, що підставою звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда є те, що відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідачі по справі:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21, кв. 120,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований та проживає за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Панічахи, 99/5, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з матеріалів позову договір про надання споживчого кредиту був укладений у м. Дніпропетровськ.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 25.03.2015 року, при предявленні оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 490/3056/15-ц
н/п 2-н/490/280/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
номер стат. звіту - 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сабов І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "Голд Лайн Трейд", третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ПП "Голд Лайн Трейд" до ОСОБА_3, третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 373, 375 391 ЦК України, ст. 78, 152 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 року №2067, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 0,0150 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», , демонтувати два рекламні засоби типу «біг борд» розмірами 3x6м кожен (односторонній) (8,4 кв.м.), розміщені по вул. Філатова в м. Мукачево на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №285 від 25.10.2011 року та дозволів на розміщення зовнішньої реклами №9 та №10 від 25.10.2011 року.

В зустрічному позові ПП "Голд Лайн Трейд" до ОСОБА_3, третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 18 травня 2015 року.

Головуючий П. П. Щербан
Справа № 523/9952/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття особи з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, 48.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий міст позовних вимог. Позивач не висвітила обставин, якими вона обґрунтовує незрозумілі вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання, не висвітлює а ні характеру спірних житлових (або інших) правовідносин (виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання зняти з реєстраційного обліку або інше), а ні їх суть, від чого залежить визначення підсудності або взагалі підвідомчості спору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідала.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана позивачем ОСОБА_1 30 червня 2015 року.

17 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. До зазначеної заяви додана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації за місцем проживання.

Таким чином, у встановлений строк, недоліки в повному обсязі позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття особи з реєстрації за місцем проживання повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/942/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 21.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/1595/15-ц
Провадження № 2-о/159/45/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 22 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 703/3858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 206/1166/15-ц
Провадження № 2/206/464/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" травня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

позивача ОСОБА_1О,

представника позивача ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

6 травня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду і пояснив, що сторони домовились про вирішення спору мирним шляхом. Позивач по суті його підтримала і пояснила, що буде домовлятися із відповідачем.

Відповідач в судовому засідання заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення, пояснюючи це тим, що для продажу будинку потрібно отримати кадастровий номер, а для вирішення цього питання буде затрачено тривалий час, а тому вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши позивача, його представника та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, яку долучено до матеріалів цивільної справи.

Позивач по суті підтримала заяву.

Сторони повідомили суд що приймають заходи щодо мирного врегулювання спору і надали суду попередній договір купівлі-продажу нерухомості.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні письмової заяви про залишення позову без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/243/854/2015
Номер справи 243/4091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 340/250/15-ц
Номер провадження № 2/340/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення його із домогосподарства без надання іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про виселення його із домогосподарства, розташованого по вул. Хоткевича,16 в селищі Верховина Івано-Франківської області без надання іншого житлового приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 203/2200/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивачами ставилось питання про забезпечення позову, шляхом зупинення на час судового розгляду виконавчого провадження №46864002.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.151 ЦПК України за подану заяву не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням зазначеного заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останнім.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 417/117/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеними договорів дарування та скасування їх державної реєстрації,

В с т а н о в и в:

26.01.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання неукладеними договорів дарування та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.03.2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2н/522/1661/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 157/619/15-ц Провадження № 22-ц/773/1237/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04.08.2015 року.

Суддя