У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконкому криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Соболєва Людмила Анатоліївна, Комунальне житлове підприємство №45 УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, Довгинцівського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування договору дарування, зобов'язання зняти з реєстрації, визнати право користування квартирою, зобов'язання зареєструвати місце проживання, усунення перешкод та вселення, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у вселенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпопетровської області від 22 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсними та скасовано розпорядження органу приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 15 грудня 2008 року №Д 907, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить квартира АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на житло від 23 грудня 2008 року №Д 687, видане органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради Дніпропетровської області на підставі розпорядження від 15 грудня 2008 року № Д 907. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 13 липня 2011 року №246 власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 13 липня 2011 року №246. Визнано недійсним та скасовано договір дарування від 31 серпня 2011 року серії ВРМ №573900, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболевою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №3268. Визнано з 15 березня 2002 року за ОСОБА_2 ат ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до ордеру від 15 березня 2002року №10. Усунуто перешкоди та вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Визначео наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: жилу кімнату (приміщення З) площею 12,7 кв.м із лоджією (приміщення ІІ) площею 2,1 кв.м та жилу кімнату (приміщення 4) площею 12,7 кв.м виділено у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жилу кімнату (приміщення 2) площею 17,3 кв.м із лоджією (приміщення І)площею 2,1 кв.м виділеноу користування ОСОБА_5 , приміщення загального користування (коридори, кухня, ванна, туалет та ін.) площею 29,3 кв.м залишено у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди у вселенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, а також проживанні та користуванні зазначеною квартирою. У іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпопетровської області від 22 жовтня 2014 року скасовано у частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та ухвалено у цій частині нове рішення по відмову у позові. В решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати змінити рішення апеляційного суду у частині відмову у задоволенні вимог про визначення порядку користування квартирою та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судоми норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині визначення порядку користування квартирою та відмовляючи у позовних вимогах у цій частині, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконкому криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Соболєва Людмила Анатоліївна, Комунальне житлове підприємство №45 УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, Довгинцівського районного відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування договору дарування, зобов'язання зняти з реєстрації, визнати право користування квартирою, зобов'язання зареєструвати місце проживання, усунення перешкод та вселення, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у вселенні, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ