Справа № 462/8406/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2260/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання часток у праві власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання за нею та відповідачем по ? частині у праві власності на квартиру АДРЕСА_1

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року це клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

Вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі оскаржив представник позивача ОСОБА_5 Апелянт посилається на те, що ухвала в частині зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, без достатніх на то підстав, без задоволення всіх клопотань та розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, а зупинення провадження у справі, на думку апелянта, сприятиме лише затягуванню розгляду справи. Просить ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 224-225, 230-236).

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпозивача ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 06.08.2014 року подав клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи для встановлення ким саме виконано підпис в позовній заяві про визначення часток у праві власності на нерухоме майно у даній справі (т.2 а.с. 68-72, 132-136).

Суд першої інстанції, діючи відповідно до вищезазначених норм процесуального права, з метою сприяння всебічному і повному з'ясування обставин справи задовольнив клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється судом на час проведення експертизи.

Таким чином, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд, керуючись вимогами ст.ст.202, 203 ЦПК України, та виходячи з тривалості проведення призначеної експертизи та необхідності скерування для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, відтак, відсутні правові підстави для скасування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року в цій частині.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження підстав призначення судом першої інстанції експертизи колегією суддів, та не виклику в судове засідання експерта для з'ясування всі обставин проведення експертизи, до уваги не беруться, оскільки, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про призначення судової експертизи, а отже щодо підстав та обґрунтованості такого призначення, не оскаржується, а заперечення на таку ухвалу в силу частини другої цієї ж статті включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

До того ж, апеляційне провадження у справі відкрито лише в частині оскарження апелянтом даної ухвали в частині зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.