overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 2-4516/11
Провадження № 6/320/93/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та сплатила судовий збір в розмірі 5 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 3 гривні.

12.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 грн., як надмірно сплаченого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі 2 гривні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (м. Мелітополь вул. К. Маркса, 11) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 2 гривень, сплачений до державного бюджету м. Мелітополя, згідно платіжного доручення № 1410022 від 14.04.2015 р. ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Суддя:
Справа № 459/219/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3285/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 12 березня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, оскаржив Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

В заяві про поновлення строку апелянт зазначає, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу вперше ними вчасно не здійснено оплату судового збору, оскільки така оплата здійснюється через Головне управління юстиції у Львівській області, що потребує більше часу, в результаті чого апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 626/1024/15-ц
Провадження № 2/626/405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1024/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину .

Призначити судовий розгляд справи на 20.05.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Провадження № 2зз/522/124/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановою № 28213010 Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.05.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

В суд звернувся ОСОБА_2 та просить скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.05.2011 року, так як виконавче провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у разі залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаної постанови безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову № 28213010 Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.05.2011 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2, який застосований постановою № 28213010 Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.05.2011 року.

Вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11509487.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

24.07.2015
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/931/15-ц
Провадження 2/645/924/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

18.03.2015

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.03.2015 о 14:50.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
пр.№ 2/464/428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Виключити з актового запису № 195 від 20 грудня 2013 року про народження ОСОБА_4, вчиненого Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, даних про ОСОБА_2 як про батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 357/9685/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 липня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/552/14-ц
№ провадження 2/208/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 10 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що явка представника позивача в судове засідання судом була визнана обовязковою та він був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 310/5238/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, виділ в натурі ? частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

У справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.04.2015р. було призначено справу до судового розгляду на 12.05.2015р., викликано у судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання розяснень до висновку.

08.05.2015р. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його прибуття у судове зсідання. Просить наступне судове засідання провести в режимі відео конференції з Оріхівським районним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Експерт ОСОБА_3 знаходиться в м. Оріхів Запорізької області. Через віддаленість місця розташування просить провести судове засідання, в яке його викликали, в режимі відеоконфернції. Для забезпечення реалізації процесуальних прав експерта, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання за участю судового експерта ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, виділ в натурі ? частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 9-00 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити голові Оріхівського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі судового експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції та судовому експерту ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 212/2649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до03.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/1982/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2212/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297,121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5742/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території,-

в с т а н о в и в :

Асоціація власників жилих будинків «Господар» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Дослідивши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийомі заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону

України «Про судовий збір», України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Асоціації власників жилих будинків «Господар» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Повернути Асоціації власників жилих будинків «Господар», сплачений ними за платіжним дорученням № 20 від 18.06.2015 року в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один)грн.. 80коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути Асоціації власників жилих будинків «Господар» сплачений ними судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 20 від 18.06.2015 року.

Роз'яснити Асоціації власників жилих будинків «Господар» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2