Справа № 203/7645/14-ц
Провадження № 2/0203/274/2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю прокурора Рєзнік О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління-служби з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування висновку органу опіки та піклування, оскільки незаконний та необґрунтований висновок органу опіки та піклування від 19 грудня 2014 року про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 може лягти в основу рішення у справі про позбавлення батьківських прав.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували тим, що відомості про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачем не надані, тому підстави для зупинення провадження взагалі відсутні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала тим, що зупинення провадження у даній справі недоцільне, буде зводитися до затягування судового розгляду та підстави, передбачені ст. 201 ЦПК України відсутні.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін та представників, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, відповідачем та його представником не надано доказів подання адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 до Управління-служби з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування висновку органу опіки та піклування, а так само не надано доказів відкриття провадження у вказаній адміністративній справі і доводи про перебування у провадженні суду вказаної адміністративної справи підтвердження доказами у судовому засіданні не знайшли, а відтак, належить дійти висновку, що на час заявлення клопотання про зупинення провадження у справі підстави для зупинення відсутні, оскільки такими є наявність в провадженні суду справи, а не подання до суду позовної заяви, враховуючи також те, що адміністративна справа розпочинається з відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа - органі опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко