Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/759/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С., Каракуши К.В.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 з якою він підтримував дружні стосунки з 1997 року.

Оскільки донька померлої - відповідач по справі, відмовилась поховати свою матір, він своїми коштами оплатив поховання ОСОБА_5

Зазначає, що ним були витрачені кошти на поховання в сумі 4 558 грн. 00 коп., оплачені послуги моргу в розмірі 550 грн. 00 коп., поминальний обід - 1 125 грн., на облаштування могили, виготовлення пам'ятника - 4 000 грн. 00 коп., для чого було куплено 1 м. куб. бетону на 890 грн. 00 коп., виготовлення огорожі 5 600 грн. 00 коп. на загальну суму 16 723 грн.

Оскільки з банківської картки померлої ним були зняті кошти в сумі 2 000 грн., витрати на поховання ОСОБА_5 складають 14 723 грн. 00 коп.

Вважає, що понесені ним витрати повинні бути повернуті йому відповідачем, як спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача витрати на поховання ОСОБА_5 в розмірі 14 723 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Дельта Банк", що належить ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14 173 грн. витрат на поховання та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суд задовольнив витрати на поховання на загальну суму 14173 грн., в тому числі: витрати на організацію та проведення похорону згідно рахунку № 1276 від 12.03.2014р. - 4558,36 грн., ( а.с.8), згідно квитанцій № 171,786 від 11 та 18 березня 2014 року оплачено СКП „Запорізька ритуальна служба" 2467,36 грн. та 2098 грн. витрати на виготовлення огорожі кованої 5600 грн. квитанція № 309159 від 28.03.2014 року, згідно накладної № 512 сплачено 890 грн. за 1 м. куб. бетону. За квитанцією № 642918 від 26.03.2014 року ОСОБА_4 сплатив ПП ОСОБА_6 4000 грн. за ритуальні послуги.

Під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновку суду першої інстанції про стягнення з відповідача витрат на виготовлення огорожі кованої 5600 грн. квитанція № 309159 від 28.03.2014 року, згідно накладної № 512 сплачено 890 грн. за 1 м. куб. бетону. За квитанцією № 642918 від 26.03.2014 року ОСОБА_4 сплатив ПП ОСОБА_6 4000 грн. за ритуальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Стаття 2 Закону України „Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення діючого законодавства, не врахував, що виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до витрат на поховання можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

В частині стягнення витрат на організацію і проведення похорон ОСОБА_5 суд не врахував, що 2000 гривен позивачем були сплачені за рахунок грошей які ним були зняті з банківського рахунку ОСОБА_5, про що він не заперечував і в судовому засіданні, 2098 гривен були перераховані Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про що свідчить інформація надана на запит адвоката та долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача витрат на поминальний обід, оскільки ці витрати визнаються відповідачем і вона згода відшкодувати їх позивачу.

Таким чином, сума витрат на поховання, яка підлягає стягненню складає 1585 грн. 36 коп. ( 4558,36 грн. - 4098 грн. + 1125 грн.).

В частині стягнення з відповідача витрат на встановлення огорожі та облаштування пам"ятника доводи апеляційної скарги також знайшли своє підтвердження.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року № 6 роз'яснив, що витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож у даній місцевості. Однак таких роз'яснень суд першої інстанції не врахував і відповідних обставин не встановив.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі й щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок з доведення позову покладено на позивача.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, доводів відповідача не перевірив, не навів мотивів їх відхилення, фактичних обставин справи не встановив.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на виготовлення огорожі та пам'ятника (5600 грн. 890 грн.+ 4000 грн.)

Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо встановлення огорожі та пам'ятника, а також, що 1 куб.м бетону було використано на могилі ОСОБА_5

За вказаних обставин у суду е було правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідно до п.п.2-4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., понесені у суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року в цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1585 грн.36 коп. ( одну тисячу п'ятсот вісімдесят п"ять грн. 36 коп.) в рахунок відшкодування витрат на поховання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: