overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2123/15-ц
Провадження № 2/366/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Оливської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Оливської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на «28» серпня 2015 року о «08» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу(ам) пропонується у строк до 28 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1153/15-ц

17.08.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 липня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 31 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений в ухвалі строк вказані в ній недоліки позивачка не усунула.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/565/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державна установа 'вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' , Відокремлений структурний підрозділ Крижопільський Міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи ' Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державна установа 'вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' , Відокремлений структурний підрозділ Крижопільський Міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи ' Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3016/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 року про повернення позову та відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: Генерального прокурора України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області Данилової О.О., Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О., суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «12» березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 466/4773/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«26» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на спадщину, -

у с т а н о в и в:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання права на спадщину.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 09 липня 2015 року, - подати квитанцію про сплату судового збору, копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 29
"24" лютого 2015 р. Справа № 370/187/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов?язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, буд. № 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 17 березня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Оберемко
Справа № 667/5572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7300/15 Справа № 199/1463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, оскільки представник апелянта отримав копію рішення 30.06.2015 року (а.с. 112).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/291/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від імені якого діє Вінницька обласна дирекція АБ "Укргазбанк" третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від імені якого діє Вінницька обласна дирекція АБ "Укргазбанк" третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданими разом із позовною заявою, було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі за подання позовної заяви, безпідставно посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", не сплатили судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від імені якого діє Вінницька обласна дирекція АБ "Укргазбанк" третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення вищевказаних недоліків три (три) дні з дня отримання ними копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/428/2779/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1555/15-ц
провадження № 2/632/611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, а саме: з 1/6 до ? частини з усіх видів його заробітку на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда дитинства 2 групи.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 липня 2015 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: м.Харків, вул..17 партз`їзда, буд.23/2, кВ.16.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7538/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15.09.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ОСОБА_3 - позивач (65002, АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_8 - представник позивача (65078, АДРЕСА_2);

3.ОСОБА_4 - відповідач (АДРЕСА_3 та 65078, АДРЕСА_2);

4.ПАТ «УкрСоцбанк» - третя особа (65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6 та 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5489/2015 1-ї інстанції: Бородіна О.В. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок ,

у с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колонтаївської сільської ради про визнання права власності на спадок.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати ОСОБА_2 померла в травні 2011 року. На праві приватної власності вона мала ? частину житлового будинку по вул. Леніна,131 в с.Колонтаїв Краснокутського району Харківської області. Однак документи на вказану частину будинку не виготовлялися . Тому відсутність документів на будинок перешкоджає позивачу отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину .Прохав визнати за ним право приватної власності на квартиру №1 вказану будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано : копію заповіту , згідно якого ОСОБА_2 заповідала позивачу частину будинку ; свідоцтва про смерть ОСОБА_2; довідки з Колонтаївської сільської ради про те , з ким проживала та була зареєстрована в спірному домоволодінні на момент смерті ОСОБА_2 ; Крім того , згідно довідки РКП « Краснокутське БТІ « ? частина будинку зареєстрована за ОСОБА_3 , а інша ? частина будинку не зареєстрована . Однак , в позовній заяві , позивач ставить питання про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що не відповідає матеріалам справи . Крім того , з матеріалів справи не вбачається , що у позивача виникли перешкоди у нотаріальній конторі з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок, відсутня відмова нотаріуса.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно надати вказані вище документи та уточнити позов .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4