overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним нарахування розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним нарахування розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним нарахування розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 428/5923/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 579/1036/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 16 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/923/15-ц
Провадження № 2/635/1093/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/5218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою дитини. (а.с. 19,20).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. (а.с. 21).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

13.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№пр.2/521/1946/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду з урахуванням встановленого індексу інфляціі в розмірі 11 478,67 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 282,58 (двісті вісімдесят дві) гривні 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Буран О.М.
Провадження №2/485/239/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Снігурівка машино-технологічна станція" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ЗАТ "Снігурівка машино-технологічна станція" на ПрАТ "Снігурівка машино-технологічна станція".

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ЗАТ "Снігурівка машино-технологічна станція" на ПрАТ " Снігурівка машино-технологічна станція".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Снігурівка машино-технологічна станція" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/1252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К. М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Золоті Ворота» про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Золоті Ворота» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №464/3529/15-ц
пр.№ 2-н/464/821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Справа № 635/2613/15-ц
Провадження № 2/635/1594/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», подану представником Курдалевською Оленою Вікторівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого орану Київської міської ради, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого орану Київської міської ради, Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», поданою представником Курдалевською Оленою Вікторівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/12318/14-ц (2/759/4554/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 635/2973/15-ц
Провадження № 2/635/1705/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Судове засідання призначити на 19 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/7092/15-Ц
Номер провадження 2/638/3993/15
УХВАЛА

05.05.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної Фiскальної служби України в Харкiвськiй областi, Державної казначейської служби України про вiдшкодування матеріальної шкоди по кримінальній справі №20980056,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ГУ Державної Фiскальної служби України в Харкiвськiй областi, Державної казначейської служби України, в якій просить суд вiдкрити провадження за його позовом, визнати його потерпілим, з винесенням вiдповiдної ухвали, якому злочином заподiяно моральну i майнову шкоду, на пiдставi ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України; задовольнити його позовнi вимоги в повному обсязi i винести постанову про вiдшкодування матеріальної шкоди в сумi 3333200,00 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок коштiв державного бюджету з поточних рахункiв Державної казначейської служби України, а саме: 595000,00 грн. в якостi вiдшкодування втраченого позивачем заробiтку, 25000,00 грн. в якостi вiдшкодування витрат на юридичнi послуги, 2713200,00 грн. в якостi вiдшкодування втрачених позивачем матерiальних доходiв.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної Фiскальної служби України в Харкiвськiй областi, Державної казначейської служби України про вiдшкодування матеріальної шкоди по кримінальній справі №20980056, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 15.05.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: