06.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/716/15-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подія Істейт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання передати правовстановлюючі документи на змінений без згоди іпотеко держателя предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2015 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подія Істейт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання передати правовстановлюючі документи на змінений без згоди іпотеко держателя предмет іпотеки.

Одночасно із зверненням до суду з вищевказаним позовом, позивач звернувся до суду з належно оформленою заявою, в якій просить суд у порядку забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, здачі в оренду та перебудови нерухомого майна по вул.. Набережна Заводська, №82 в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ТОВ «РФРМД «ДІЯ»

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач не зазначив, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову таких як заборона вчиняти певні дії, в ній не зазначені дані про наявність у відповідача будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить саме йому на праві власності та вартість останнього.

Тому суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити з названих вище причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «Дія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подія Істейт» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання передати правовстановлюючі документи на змінений без згоди іпотеко держателя предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко