overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1909/К/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ виданий 23 вересня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 7767 грн. 28 коп.

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначений судовий наказ проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти або витребовується майно.

Порядок розгляду заяв у наказному провадженні встановлений розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи те, що боржником оскаржено судовий наказ без звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу, тобто порушено порядок його перегляду, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в прийнятті її апеляційної скарги на судовий наказ та роз'яснити, що вона має право звернутися до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу в порядку ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на судовий наказ виданий 23 вересня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 408/8090/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року позовна заява після відкриття провадження у справі була залишена без руху.

Ця ухвала була винесена помилково, тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху скасувати як помилкову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/2049/13-ц
Провадження № 2-во/635/57/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2013 р. по цивільній справі №635/2049/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб, зареєстрований 29 січня 2000 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова за актовим записом № 95 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка: замість правильного написання прізвища відповідача «Постнова» у резолютивній частині рішення помилково вказано «Чернишова».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2013 р. по цивільній справі №635/2049/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8336/15 Справа № 189/1500/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи було задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстнції .

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено відповідача - ОСОБА_3 , його місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Також до апеляційної скарги не додали оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме Оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/655/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про можливості призначення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Телекомпанії ІА "Репортер" АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015р., рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014р. змінено.

23 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015р.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221,302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 березня 2015 року о 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук
Справа № 428/1617/15-ц
Провадження №2-н/428/195/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 581грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 581грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 581грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/662/15-ц
Провадження № 2/497/275/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Мандажи І.П.

представника позивача - Самойленко П.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 01 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 01.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія":04800, м.Киїів, вул.Фрунзе 40, код ЄДРПОУ №20602681, р/р №1901 в ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346 страхове відшкодування за завдані збитки в сумі 25 292 гривни 21 копійка. (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто дві гривень 21 копійка), а також судові витрати в сумі 252 гривни 92 копійки (двісті п'ятдесят дві грнивни 92 копійки), а всього 25 545 гривен 13 копійок ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривен 13 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/440/15-ц
Провадження № 2/294/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 1626136,26 грн, включаючи 41000 дол. США суми позики, що еквівалентно 954801,60 грн., 254647,49 грн. процентів, 82506,61 грн. трьох відсотків річних та 334180,56 грн. нарахованих сум інфляції за час прострочення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2011 року відповідач згідно письмової розписки отримав від позичальника 41000 дол США. позики, зобовязавшись повернути позичену суму до 08.05.2012 року, але не виконав свої зобовязання.

У своїй заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0794 га, розташовану по вул. 50-річчя Жовтня, 16 в м. Чуднів, Житомирської області, автомобіль марки "Фотон", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль марки "DAEWOO-FSO", 2008 року випуску, н.д.з. АМ7227АО.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на суть позовних вимог, ціну позову і його співмірність щодо вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, зважаючи на те, що у випадку розпорядження відповідачем даним майном виконання рішення суду може виявитись затрудненим, а то і неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно:

1) земельну ділянку площею 0,0794 га, розташовану по вул. 50-річчя Жовтня, 16 в м. Чуднів, Житомирської області, власником якої є ОСОБА_2 згідно виданого йому 25.11.2008 року Свідоцтва на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 556277,

2) автомобіль "Фотон", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № Y6LV8JE666L002421, білого кольору, належний відповідачу згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС014101,

3) автомобіль марки "DAEWOO-FSO", 2008 року випуску, н.д.з. АМ7227АО, шасі (кузов, рама) № SUPTF69YD8W393154, чорного кольору, належний відповідачу згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС045981.

Копію ухвали направити для виконання та відома у ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області, в Чуднівську державну нотаріальну контору та начальнику Чуднівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Момот Л.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-789 від 22.04.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки: Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1

08.06.2006 року державним виконавцем відділу ДВС Фастівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-789.

Згідно відомостей виконавчого провадження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за вказаною адресою він не проживає.

Добровільно рішення суду боржником не виконується, борг по сплаті аліментів складає 70 403,70 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконує, з постійного місця проживання зник, місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Мпостдам Німеччина, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.С.Зуй
Провадження № 2-н/161/2160/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 559/63/15-ц
(№2/559/206/2015)
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дубенської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадмвнвстрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: