overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

22 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Првиатного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 22.06.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

10.07.2015 року позивач отримала ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 22.06.2015 року, позивачем до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Првиатного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4388/15
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 559/1734/15-ц
№2-н/559/167/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву комунального підприємства „Дубнокомуненергія Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4255 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Тростянчук Г.Г.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/2511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до їх повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 09 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/3146/15-ц
№ провадження 2/208/1375/15
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпродзержинська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на житловий будинок.

18.09.2015р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа № 361/2954/15-ц
провадження № 2/361/1640/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 373/1906/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за послуги газопостачання в розмірі 1879 грн. 58 коп. та витрати на оплату судового збору.

08 липня 2015 року по справі був направлений запит начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1.

21 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь на даний запит, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищезазначене , керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 1231 від 26 травня 2015 року в Публічному акціонерному товаристві „БАНК „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКС України, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : 153278 # Судовий збір, за позовом ПАТ „Київоблгаз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 660/661/15-ц
Номер провадження 2/660/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Нововоронцовської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2015 року на розгляд судді надійшла позовна заява Нововоронцовської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про примусове виселення.

Суддя Гончаренко О.В. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що відповідач у справі ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, фактичного користувача літнього майданчику в Парку відпочинку в смт. Нововоронцовка Херсонської області, щодо якого заявлено позовну вимогу про виселення.

Оскільки Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000021 від 05.06.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України де ухвалою Приморського районного суду в м. Одеси від 10.07.2015 року (справа №522/14277/15-к) надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті №1а Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Вказане кримінальне провадження розслідується у звязку із розглядом іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Тому наявна підстава, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку з вищевикладеним та з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відвід судді Гончаренко Олександра Володимировича по справі позовом Нововоронцовської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про примусове виселення задовольнити.

Матеріали справи №660/661/15-ц передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження 2/263/2671/2015
Справа №263/8444/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту з 1/7 частки квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту з 1/7 частки квартири.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 212/5827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 12.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.05.2015 року на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявились, про дату, місце та час його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з її хворобою.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним на 21 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
провадження № 2-н/489/1348/15
У Х В А Л А

15.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Номер провадження 2-к/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши клопотання директора ИП Юлиана Липкан про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Молдови від 23.04.2013 року, -

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України , суд призначає судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 9:30 год. 18.06.15р. в каб. №15.

Згідно ч.2 ст. 395 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно наказу № 76-ОС/К від 05.05.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 18 червня 2015 року о 9:30 год.

Згідно ст. 395 ЦПК України, суд пропонує надати в місячний строк до 10.06.2015 року , можливі заперечення проти клопотання.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року, у задоволенні первісного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову і ухвалити нове рішення про його задоволення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня