overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/502/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/162/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Законний представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування, в якому зазначила, що 15.07.2005 року помер прадід її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. За життя ОСОБА_4 заповів належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,96 га, розташовану на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району, своїм дітям - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після смерті спадкодавця всі спадкоємці прийняли спадщину. ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину не одержавув, тому що 19.03.2006 року помер. На час смерті ОСОБА_6 спадкоємцями були його син ОСОБА_8, а також онука ОСОБА_2. ОСОБА_8 спадщини після смерті батька не прийняв, до нотаріальної контори з відповідною заявою не звернувся. Онука спадкодавця ОСОБА_2 спадщину прийняла по правилам п.4 ст. 1268 ЦК України. Постановою нотаріуса Добровеличківської державної нотаріальної контори від 16.03.2015 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності грошової оцінки 1/3 частки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4, що змусило позивача звернутися до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору від 10.10.2006 року за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/2672/15-ц
Провадження № 2/589/701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Стрзалка ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Стрзалка ОСОБА_6, представник позивачів: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.06.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 502/573/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.02.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач при зверненні до суду взагалі не сплатив судовий збір.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/982/15-ц
Номер провадження 2/580/353/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року на о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/948/15-ц

Номер провадження 2/184/356/15

27.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання жінки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання жінки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання жінки.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 06 травня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому до 06 травня подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 226/2291/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
20 липня 2015 року Справа 2-н/226/738/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Холмовській А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з реєстрації.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з реєстрації задоволено. Вилучити відомості про ОСОБА_1, в графі батько актового запису № 243 від 08 серпня 1997 року, місце державної реєстрації Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в свідоцтві про народження ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 р. допущено помилку та не зазначено по батькові відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати помилку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з реєстрації.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 р. в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.» Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 15.07.2015
Справа № 501/3055/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на 30.06.2015 року з ОСОБА_1 у розмірі 2425,81 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що згідно довідки МВ ГУДМС України в Одеській області відомості про місце проживання чи перебування в м.Іллічівську Одеської області боржника відсутнє.

Згідно ч.6 с.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 та повернути заяву разом із доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/773/15-ц
Номер провадження 2/586/824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30.07.2015 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань С-Будського райсуду ( вул.Комуністична,16)

Відповідачу пропонується подати в строк до 30.07.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 723/1093/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

13 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

_______________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/156/15-ц

12.05.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 заперечує проти зазначеного вище рішення, мотивуючи тим, що він не отримував судових повісток, та не мав змоги зявитися до суду, що позбавило його можливості подати докази стосовно вищезазначеної справи. У звязку з даною обставиною відповідач не знав, що судом розглядається дана позовна заява та не мав змоги прибути в судове засідання. Просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати це рішення

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, заперечила проти задоволення заяви, та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином про слухання справи в суді не був повідомлений, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що пропущений відповідачем строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, а заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року необхідно скасувати призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя:
Справа № 367/6420/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2495/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового майна,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3