overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10155/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 02 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2213/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 м. Долинська

Долинського районного суду Кіровоградської області в складі : головуючого судді Бойка П.М.

При секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Долинські об'єднані мережі » та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з друдня 2007 року по квітень 2014 року в сумі 17 056 грн. 02 коп. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування мотивуючи тим, що повісток про дату розгляду справи не отримував та боржники не є власниками даної квартири , оскільки вона перебуває у комунальній власності .Оскільки ОСОБА_2 з 2011 року перебуває за іншою адресою , не повинен сплачувати борг за житло .

Заявник підтримав вимоги в судовому засіданні .

Представник ТОВ «ДОМ» заперечив проти задоволення заявлених имог .

Заслухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Заочне рішення , відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявивсяч в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В даному випадку відповідач не отримав повідомлення про виклик до суду .

Рішення суду грунтувалося на тому , що відповідачі є власниками квартири .Оскільки заявник посилається на те , що відповідачі не є власниками квартири і ОСОБА_2 згідно адресної довідки (а.с.21) зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що суперечить поданим доказам позивача є підстави для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. 231 , 232 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року скасувати , справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу .

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_3
Справа №636/1576/15-ц
Провадження №2/636/1027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та визначення способу участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 28 травня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 644/ 4386 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.11.2012 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 39.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 645/5473/15-ц
Провадження № 2/645/1804/15
УХВАЛА

про направлення судового доручення

15 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуду м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що те, що з відповідачем уклали шлюб 03.07.2004р. і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час разом не мешкають з 03.06.2011року, ОСОБА_2 мешкає за межами м. Харкова.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в іншім місце за межами м. Харкова і тому безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання ОСОБА_2О є ускладненим та за межами його територіальної підсудності, тому треба допитати відповідача шляхом судового доручення .

Керуючись ст. 132 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Біляївському райсуду Одеської області ( 67600, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд.1 ) провести певні процесуальні дії :

1 . Допитати в якості відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1. з таких питань

- Визнає чи ні позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повністю чи частково ?

- якщо не визнає то чому ?

- не заперечує він слухати справу за його відсутністю ?

2. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Протокол про допит відповідача направити на адресу суду.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6297/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2136/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення сплаченого авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 28 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2333/15-ц
Провадження 2-н/635/271/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2140/15
Справа № 2-1022/10 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувану ухвалу було проголошено 27.10.2014 року, проте ОСОБА_1 її було отримано 12.11.2014 року (а.с.148). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було направлено поштою 17.11.2014 року (а.с.151).

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"11" травня 2015 р. Справа № 638/3104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу зазначається: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме, у заяві не вказано ім'я (найменування) стягувача та їхнє місце місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 502/241/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Едуардовичапро розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.02.2015 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2481/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції про звільнення майна з-під арешту- автомобіль мари: BMW, модель: 520І, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: WBADM11090GP19715, реєстраційний номер: ВН1141ВА, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Провадження по справі відкрито 10 жовтня 2014 року.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_2 не з?явилась, від неї до канцелярії суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

03 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску та доказів на їх підтвердження та надання належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, у повній мірі вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 324, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 712/8030/15-ц
Провадження №2/712/2446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка про визнання не чинним наказу, стягнення відшкодування по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка про визнання не чинним наказу, стягнення відшкодування по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка про визнання не чинним наказу, стягнення відшкодування по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на

11 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 361/7227/14ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3371/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівницького товариства «Десенка», третя особа-ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень зборів садового товариства ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба