Справа№751/7069/15-ц
Провадження №2-н/751/452/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження.

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви та матеріалів, заявник просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 2, що підтверджується доданим розрахунком.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 27.07.2015 боржник ОСОБА_1 з 20.01.2009 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації за адресою: с. Салтикова Дівиця, вул. Деснянська, 28 15.01.2014 у звязку зі смертю.

Тобто, заявником не додано до заяви документів, які підтверджують факт користування ОСОБА_1 наданими послугами за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 72а/18 2 або документів, що підтверджують право власності боржника ОСОБА_1 на вказану квартиру.

За вказаних обставин, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко