overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1555/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року за клопотанням ОСОБА_2 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29 січня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 лютого 2015 року на 11 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_4
Справа № 367/6160/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2411/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ту про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вакула О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 43726 гривень 60 копійок, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача «Страхову групу «ТАС» Харківська регіональна дирекція».

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту статей 32, 33 ЦПК України випливає, що співвідповідача може бути залучено виключно за клопотанням позивача або його представника.

За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4259/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2012 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Черкаському міському відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільне проживання між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. На даний час відповідач не надає грошових коштів на утримання дочки, в звязку з чим просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно з моменту дня подачі заяви до суду і до досягнення дочки повноліття.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії І-СР № 078941 виданого 19.11.2008 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4. В судовому засіданні встановлено, що дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В звязку з тим, що розмір аліментів на підставі ст. 184 Сімейного Кодексу України необхідно встановити в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень.
Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180,183 СК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 18 травня 2012 року до її повноліття.
Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4542/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 428/5336/15-ц
Провадження №2-н/428/580/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1332,98грн., інфляційних витрат в розмірі 351,51грн., трьох відсотків річних в розмірі 20,05грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1332,98грн., інфляційних витрат в розмірі 351,51грн., трьох відсотків річних в розмірі 20,05грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5434/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 03.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/2350/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 01 квітня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 559/113/2014 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/222/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою виконувача обовязків Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Малосадівської сільської ради Дубенського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_5 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 11 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 725/1356/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додатково строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка не посилається на докази з приводу фактичного місця проживання на день смерті батька та на момент звернення до суду з вказаним позовом.

Також не посилається на докази з приводу того за яких обставин їй стало відомо про смерть батька.

Відсутні посилання на докази, що після смерті батька відкрилася спадщина на спірну квартиру та, що відповідачі є спадкоємцями.

Не посилається на докази з приводу того, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, не посилається на обставини щодо поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не зазначає з посиланням на докази про склад спадкової маси, що залишилась після смерті батька ОСОБА_5, що також не дає можливості визначити підсудність вказаного спору, оскільки позови щодо нерухомого спадкового майна подаються до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додатково строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1061/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника прокуратури Одеської області, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу прокурора Фрунзівського району Одеської області

на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.07.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області

про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

апеляційну скаргу Прокурора Фрунзівського району Одеської області задовольнити, рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу приміщення нежитлової будівлі Затишанський ринок, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 2 смт. Затишшя, Фрунзівський район, Одеська область, укладений 16.07.2012р. між Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області і ОСОБА_4;

визнання за ОСОБА_4 право власності на приміщення площею 110,90кв.м, що входить до складу приміщень нежитлової будівлі Затишанський ринок , яка розташована за адресою: вул. Леніна, 2 смт. Затишшя, Фрунзівський район, Одеська область, на підставі проведення повторного аукціону від 16.07.2012р. відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/6361/15-ц
Провадження № 2/645/2111/15
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання,

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 серпня 2015 року о „14 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 428/3123/15-ц
Провадження №2/428/1235/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2011р. в розмірі 21641,21грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2011р. в розмірі 21641,21грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зомарєва В.В. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2011р. в розмірі 21641,21грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .