overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2015
ЄУ № 420/606/15-ц
Провадження №2/420/630/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання нікчемного договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати нікчемний правочин купівлі продажу будинку тваринників, телятника, корівника, артезіанської свердловини, башні, автоваг, водопроводу всередині телятника, розташованих по вул. Панасенка в с. Новобіла Новопсковського району укладений між ним та відповідачами, дійсним; визнати за ним право власності на будинок тваринників, телятник, коровник, артезіанську свердловину, башню, автоваги, водопровод всередині телятника, що знаходяться за адресою: вул. Панасенка, с. Новобіла Новопсковського району.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 26.03.2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 01.04.2015 р., про що свідчить його власноручний розпис у супровідному листі при матеріалах справи.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2015 року, позивачем не були усунуті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суд вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, позивачу повертається сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 121, 209,210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання нікчемного договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 (ід.н.) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 526,00 грн. за платіжним дорученням № 78 від 24.03.2015 р. ТВБВ № 10012/049.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №234/1537/15
Провадження № 22-ц/778/3605/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-технологічний інститут машинобудування, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/1872/15-ц
№ 2/207/985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 02 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1625/14-ц

07 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Надра" відділення ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний Банк" Надра" відділення ПАТ "КБ "Надра" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №1/МКЛ/26/07-840/02 від 26.01.2007 року.

Справа до судового розгляду призначалася неодноразово. Представник позивача у судове засідання на 02.03.2015 року та 16.04.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

07 травня 2015 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представником позивача не надано належних доказів на обгрунтування поважності неявки в судове засідання, суд, визнає причину неявки представника позивача - не поважною, а позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" відділення ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження № 2/484/859/15 р.
Справа № 484/1627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

06.05.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити розгляд справи на 19.05.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3259/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16 квітня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2288/15-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_1 1139 грн. 80 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржник отримав 23.04.2015 р.

29.04.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2288/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 07.05.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 131/781/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/781/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 13.05.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/691/15-ц
Провадження №2/190/366/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 07.05.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, позивач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 19 травня 2015 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та передати 1/2 частину будівельних матеріалів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та передати 1/2 частину будівельних матеріалів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7485/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвала23 квітня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Одеської області, Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/15146/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №613/572/15-ц
Провадження № 2/613/286/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 08г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.05.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 496/6058/14-ц
Провадження № 2/496/999/15
У х в а л а

"07" травня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Мирний» про припинення права колективної власності на земельні ділянки, визнання таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Мирний» про припинення права колективної власності на земельні ділянки, визнання таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності на землю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: у двох екземплярах.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Мирний» про припинення права колективної власності на земельні ділянки, визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2