overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/926/15-ц
Провадження № 2/663/432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна організація профспілки працівників освіти і науки України, про відновлення умов оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 № 25 від 29.01.2015 про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти, з відповідними змінами від 16.02.2015; визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 №89 від 03.04.2015 про встановлення надбавки педагогічним працівникам; визнати незаконним та скасувати додаток №3 до рішення ОСОБА_2 районної ради від 27.01.2015 №838 в частині затвердження розподілу освітньої субвенції.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації, оскільки відділ є розпорядником бюджетних коштів.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна організація профспілки працівників освіти і науки України, про відновлення умов оплати праці.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 13.15 год. 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 349/516/15-ц
Провадження № 2/349/203/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого Рогатинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

з викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 347/628/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 08.04.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін для примирення до 08.05.2015 року, а провадження у справі зупинено.

На даний час наданий судом термін для примирення минув, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 09.30 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5848/15 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Категорія: право власності
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку обовязкової частки у спадщині, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки (а.с. 79) та (а.с. 94) не містять дати судового засідання та підпису секретаря судового засідання. Однак з тексту рішення суду від 25 травня 2015 року вбачається, що в судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Для усунення цих розбіжностей вказану справу слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку обовязкової частки у спадщині повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом п*яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа №162/862/15-ц
Номер провадження 2/162/156/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Любешівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд справи проводити без її участі, провадження в справі закрити у зв"язку з відмовою від позову, а також просила повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів, тому вона приймається судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України про закриття провадження по справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі закрити.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державного казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (квитанція № 0.0.376847617.1 ПАТ КБ "Приватбанк" від 21 квітня 2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського районного суду В.І.Хомич
Ухвала

Іменем України

Справа №712/3054/15-ц

Провадження 2-н/712/263/15

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 342/437/15-ц
Провадження №2/342/299/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 9750,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 9750,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 9750,00 грн.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 372/2445/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4418/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/621/15-ц
Провадження № 2-н/280/15/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження №2/359/1421/2015
Справа №359/3691/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 127/8716/15-ц
Провадження № 2/127/3277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу. за період з 06.01.2005 по 12.05.2005 року. В позові ОСОБА_1 посилається на рішення Апеляц3ійного суду Вінницької області від 12.05.2008 року про стягнення сум за вимушений прогул та на рішення Віницького апеляційного суду від 24.11.2009 року про стягнення заборгованості по заробітній плстані за період з 01.01.2001 року по 01.09.2004 року.

З поданої позовної заяви не зрозуміло що до яких обставин висунуті вимоги. ДО метріалів не надано відомостей чи звертався позивач до суду з заявою про перегляд рішення що до стягнутих сум по нововиявленим обставинам .

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги, вдоказів, що підтверджують кожну обставину, підстави звернення до суду з цим позовом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа № 197/21/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ нерухомості.

В письмовій заяві представник позивача просили суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ нерухомості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/751/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення зщаборгованості за кредитним договором, -

14.04.2015

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 07.05.2015 о 11:30.

Причини нерозгляду: не явка представника позивача

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/928/15-ц
№ пров. 2/697/430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 29.05.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2/235/638/15
Єдиний унікальний 235/578/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів призначити слуханням на 02.03.2015 року на 14.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: