overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/488/15-ц
Провадження № 2/368/206/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"21" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в який вселилась в якості члена сім'ї в 1993 році відповідач ОСОБА_2 як невістка. Відповідач ОСОБА_3 по досягненні 16 років , враховуючи місце проживання матері ОСОБА_2, теж зареєструвала місце проживання в її житловому будинку. З 2009 року відповідачі за місцем постійної реєстрації не проживають без поважних причин, а тому просила суд визнати відповідачів втратившими право користування її житловим будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачі не з'явились в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Судом встановлено слідуюче.

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в який вселилась в якості члена сім'ї в 1993 році відповідач ОСОБА_2 як невістка. Відповідач ОСОБА_3 по досягненні 16 років , враховуючи місце проживання матері ОСОБА_2, теж зареєструвала місце проживання в житловому будинку позивача. З 2009 року відповідачі за місцем постійної реєстрації не проживають без поважних причин. Вказані обставини підтверджуються актами комісії Стайківської сільської ради , витягом про реєстацію права власності. Так як члени сім'ї власника житла відсутні без поважних причин понад 1 рік, то відповідачі втрачають права користування житлом відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України. Тому відповідачів визнати втратившими право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 224 ч.1 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 втратившою право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області скасувати в установленому законодавством порядку реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

ССуддя:В. І. Кириченко
Справа № 405/3203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 27.05.2015 о 12:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1003/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 404/2776/15-ц
Номер провадження 2/404/2023/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2776/15-ц № провадження 2/404/2023/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку з квартири, призначивши попереднє судове засідання на 08 червня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 686/6847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року 17 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту відновлення порушеного права власності на частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4508/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 201/6665/15-ц
Провадження № 2/201/2110/2015р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.04.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.04.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.05.2015р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 45хв. 03 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 736/557/15-ц
Номер провадження 2/736/152/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого Холминською селищною радою, Корюківського району, Чернігівської області 22 липня 1988 року, актовий запис за №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ІІ-ЕЛ №272609.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей у них немає.

В період подружнього життя, між сторонами почали виникати конфлікти. Причиною конфліктів є несумісність характерів. Сторони неодноразово намагались налагодити нормальне сімейне життя, домовлялись не сваритись, знаходити компроміси по спірним питанням, та це не дало результату.

На даний час сторони сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

За таких обставин позивачка впевнилася про неможливість подальшого подружнього життя з відповідачем та про неможливість подальшого збереження сімї. Відновлювати сімейні стосунки позивачка не збирається, тому вимушена звернутися до суду з цим позовом і розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб, строк на примирення не потрібен. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2. Судові витрати сплачені нею при подачі позову до суду просить суд залишити за нею, на даний час вона не є вагітною та не має дітей до 1 року.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, зареєстрований за адресою зазначеною в позові, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав.

В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, тобто без участі відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О. І. Корх
Справа № 161/4799/15-ц
Провадження № 2-с/161/65/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.03.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 26.03.2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло.

31 березня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, у якій вони вказують, що розмір заборгованості необґрунтований. Скасування вказаного наказу дозволить боржникам скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 26.03.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.03.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло, про стягнення з з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, що проживають за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 22/29, на користь стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, на р/р 70 в філії Волинське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України, МФО 303398; , 4186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, та на р/р 04 в ПАТ Банк інвестицій та заощаджень м. Київ, МФО 380281; , 1112 (одну тисячу сто дванадцять) грн. 16 коп. інфляційних витрат, 210 (двісті десять) грн. 26 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДКП Луцьктепло.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження 2/127/570/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

в наведеній вище справі позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, місцезнаходження : 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б» і знаходяться в нього або інших осіб в межах суми позову 1290 доларів США 61 центів. Копію ухвали про забезпечення позову просить надіслати на виконання до Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (місцезнаходження 04070 м. Київ, Контрактова площа, 2-6) та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження 01011 м. Київ, вул. Різницька, 11-б). Заява мотивована тим, що з вересня 2014 р. по даний час відповідач не в змозі виконати свої зобов»язання перед позивачем щодо видачі коштів з поточного рахунку. Фінансове становище банку щодалі погіршується : 1) з 13.11.2014 .р. відповідач взагалі припинив видачу коштів у валюті з поточного рахунка позивача; 2) в гривні відповідач видає клієнтам кошти в сумі не більше ніж 500 грн. на добу одній особі.

Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, місцезнаходження : 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б» і знаходяться в нього або інших осіб в межах суми позову 1290 (Одна тисяча двісті дев»яносто) доларів США 61 центів.

Копію ухвали направити на виконання до Головного управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (місцезнаходження 04070 м. Київ Контрактова площа, 2-6).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 21.01.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 296/6203/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:30 06 липня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
№ 207/2581/15-ц
№ 2/207/1233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 4 вересня 2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 578/449/15-ц
провадження № 2/578/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Угроїдської селищної ради 21 червня 2013 року, актовий запис №7. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 25 травня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 22 травня 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3