Номер провадження 8/643/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді-судді ОСОБА_1, з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувщши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, сторона у справі: ДП «Електроважмаш»,-

встановил :

19.09.2013 р. рішенням Московського суду м. Харкова по цивільної справі 643/6010/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Електроважмаш» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди постановлено рішення, якім позовні вимоги задоволені частково.

02.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши наступне. 04.06.2015 р. йому сталі відомі обставині, які є нововиявленими та не булі йому відомі під час розгляду зазначеної цивільної справи, а саме: за його скаргою виявлено, що державний виконавець діяв на користь ДО «Електроважмаш», що голова Московського райсуду м.Харкова перешкоджав виконанню судового рішення; що перевіркою фіскальних органів виявлені порушення на ДП з приводу несплати податків. Дані факти підтверджуються листами відповідних установ, роздруківкою його платіжної картки. На підстави вищеозначених обставин можна було зробити висновок про те, що моральна шкода, яка спричинена йому діями відповідача (ДП «Елекстроважмаш») становить більшу суму та складає 20 000 гр.

Зацікавлена особа, яка брали участь у розгляді цивільної справи 643/6010/13-ц представник ДП «Електроважмаш» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, тому, суд розглянув заяву за його відсутності, відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, на підставі наданих документів.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи №643/6010/13-ц та надані заявником документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); та інш.

Перелік визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає

По цивільної справи №643/6010/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Електроважмаш» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди Московським районним судом м.Харкова 19.09.2013 р. постановлено рішення, якім позовні вимоги задоволені частково: ОСОБА_2 поновлений на роботі, на його користь стягнений середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 09.07.2014 р. рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін, отже, рішення набуло чинності.

Звернувшись 02.07.2015 р. до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, позивач ОСОБА_2 зазначив в якості підстав цього обставини, які виникли після набуття рішенням чинності та пов*язані із отриманням виконавчого документу, пред*явлення його до виконання та виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», а саме п.3 «Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі

заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.».

Отже, обставини, приведені заявником, з оглядом на приписи чинного законодавства, не можна визнати ново виявленими.

Тому, суд не знаходить підстав для перегляду судового рішення за правилами ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Московського суду від 19.09.2013 р. по цивільної справи №№643/6010/13-ц -відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 діб.

СУДДЯ: В.А. Оксененко.