overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/344/50/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 року у цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про знесення тимчасової споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.03.2014 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.03.2014 року було зобовязано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, за власний рахунок знести тимчасову торгову споруду по вул. Чорновола, 130 в м.Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним обєктом власнику Івано-Франківській міській раді, що представляє територіальну громаду міста Івано-Франківська, стягнення судових витрат.

Представник позивача подала заяву про виправлення описки в рішенні від 19.03.2015 року, оскільки у вказаному рішенні допущено описку в прізвищі відповідача «Боднар» замість «Бондар».

Судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 року допущено описку, а саме в прізвищі відповідача замість «Бондар» зазначено «Боднар».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 року у цивільній справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про знесення тимчасової споруди.

В рішенні Івано-Франківського міського суду від 19.03.2014 року по цивільній справі №344/18899/13-ц замість «Боднар Олександр Валерійович» читати «Бондар Олександр Валерійович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
справа № 197/335/15-ц
провадження № 2/197/259/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №469/1222/13-ц 21.07.2015
Провадження №22-ц/784/1709/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.15 125/1012/15-ц 2-н/125/26/2015
Суддя Барського районного суду
Прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»
Указати імя (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст. 11, 16, 80, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне імя (найменування боржника)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користьПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
4 790 грн 42 коп. (чотири тисячі сімсот девяносто гривень 42 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржникана користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 121 грн. 80 коп. судового збору. Одержувач: р/р НОМЕР_2 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_1
підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили -
Дата видачі судового наказу стягувачу -
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 738/971/15-ц року
№ провадження 2/738/269/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що подружнє життя між подружжям не склалось з причин того, що відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки і скандали.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява далі розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 635/3606/15-ц
Провадження № 2/635/1888/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 29 липня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні з відповідачем погляди на життя. Позивач посилається на те, що відповідач постійно предявляє необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Від постійних сварок у позивача погіршилося самопочуття, вона постійно знаходиться у стані стресу. З липня 2011 року припинені шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не ведуть. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 713/700/15-ц
Провадження №2/713/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 157/488/15-ц
Провадження №2/157/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка 06 травня 2015 року звернулася до суду з даним позовом в якому просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний 31 березня 2015 року. Решту майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобілі марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_2, придбаний 21 серпня 2012 року, марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3, придбаний 14 лютого 2015 року та марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4, придбаний 17 квітня 2015 року виділити відповідачу, стягнувши з нього в її користь грошову компенсацію вартості інших 50% автомобілів за ціною ринкової вартості визначеною автотоварознавчою експертизою.

Також просить стягнути із ОСОБА_2 в свою користь понесені судові витрати.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 589/3309/15-ц
Провадження № 2-н/589/842/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 502/2858/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.11.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку №267 в м.Кілія, Кілійського району вул. Маяк ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання права власності за позивачем на вказаний житловий .

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 03.04.2015 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7620/15-ц
Номер провадження 2-с/643/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015

13.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року за заявою КП Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

06.05.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.04.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 341/2463/14-ц
Номер провадження 2-п/341/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

11 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0035/74/74034 укладеним 24 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 в розмірі 16 303 (шістнадцять тисяч триста три) Доларів США 11 Центів, з яких:

· 14 875,71 доларів США заборгованості по сумі виданого кредиту;

· 934,37 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

· 439, 03 доларів США пені.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» по 1 099 (одній тисячі девяносто девять) грн. 62 коп. понесених судових витрат.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що в судове засідання, яке відбулось 30 грудня 2014 року не зявились з поважних причин, оскільки фактично не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Судом не взято до уваги наявні в неї докази щодо внесення змін до кредитного договору які вказують на помилковість рішення.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони, їх представники не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин. Докази на які покликається мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 25 лютого 2015 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4