overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3754/15 Справа № 175/5087/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровського районну Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Автогаражний кооператив Віраж про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Автогаражний кооператив Віраж про визнання права власності - задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на гараж № 230, розташований в автогаражному кооперативі Віраж за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Сучкова, 234 та складається з: гараж-майстерня літ. А з прибудовою літ. А1, загальною площею 654,4 кв.м., підвал літ. ПД, літній душ літ. Б, септік № 1

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, заступник прокурора Дніпропетровського районну Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі, за наслідками її розгляду, апелянт просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, однак не зазначає, що зробити з заявленими позовними вимогами, у звязку з чим прохальна частина не відповідає вимогам ч.1 ст.307 ЦПК України, як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, апелянтом неточно викладені вимоги апеляційної скарги, а саме скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року повністю або частково.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровського районну Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1493/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5.; ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " УКРКАРГО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " АВП -ГРУП" про зобов"язання укласти договір купівлі- продажу , - суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " УКРКАРГО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " АВП -ГРУП" про зобов"язання укласти договір купівлі- продажу, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 580/1749/14-ц
Номер провадження 2/580/55/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції, про визнання недійсною мирової угоди, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спадковим та визнання права на спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції, про визнання недійсною мирової угоди, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спадковим та визнання права на спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 747/401/15-ц
Провадження№ 2/747/120/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.07.2015 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 13.07.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 29 липня 2015 року на 12.00 год., про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення попереднього судового засіданні. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до висновку про відкладення проведення попереднього судового засідання у відповідності до вимог ч.8 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 14.00 год. 13 серпня 2015 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/7879/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 30.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 524/2150/15-ц
Провадження № 2-н/524/463/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1688.47 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2005 року по 31.01.2015 року в розмірі 71.27 грн. (сiмьдесят одна грн. 27 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2005 року по 31.01.2015 року у розмірі 7.37 грн. (сiм грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Номер провадження 22-ц/775/294/2015(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2015 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реємтраційної служби Білозерського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реємтраційної служби Білозерського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

Судове засідання по справі відбудеться 02.02.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №2/428/2776/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 574/299/15-ц
Провадження 2-о/574/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Черепівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Черепівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26.03.2015 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3079/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "ім.28 червня" на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по справі за заявою ВАТ "ім.28 червня" про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім.28червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 24" березня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/9653/15-ц
Провадження №2-о/428/156/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про внесення виправлення описок у рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.11.2015р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин, яким встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2015р. допущена описка , а саме , помилково зазначено імя померлої «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_3».

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора у Білокуракинському районі не зявилися , про день , час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку , причини неявки суду не відомі.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд прийшов до висновку , про необхідність внесення зазначених виправлень у рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , відповідно до чого внести виправлення у рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши замість неправильного імя «ОСОБА_2» правильне «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши замість неправильного імя «ОСОБА_2» правильне «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3483/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Про визнання права на земельну частку (пай, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 березня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

03.03.2015 року м. Одеса