02.04.2015 Справа 2н-188/07
Провадження № 6/642/54/15
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопоги» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» про стягнення грошового боргу з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 спілка «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» про стягнення грошового боргу з ОСОБА_3, оскільки оригінал судового наказу був втрачений при пересилці відділеннями ДВС.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, у звязку з чим на підставі ст. 370 ЦК України суд вирішив за можливе розглядати заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

08 січня 2008 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «ХКВД» заборгованості за кредитним договором було передано для примусового виконання до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова за територіальністю, оскільки боржник мешкав в Ленінському районі м. Харкова. Заяву стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання було зареєстровано канцелярією ДВС у Ленінському районі м. Харкова, на копії заяви, яка залишалася у стягувача, посадовою особою Відділу ДВС було зроблено відповідну відмітку про прийняття та скріплено особистим підписом.

05 лютого 2005 року державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_4 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого документа.

20 березня 2008 року представником КС «ХКВД» ОСОБА_5 була подана заява до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова, про звернення стягненя на зарбітну плату ОСОБА_3, яку він отримує в Управлінні Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Харківській області, що за територіальністю належить до Київського ВДВС ХМУЮ.(Додаток №4)

Згідно листа № 46/8-129 від 28.01.2009 року, у звязку із звільненням ОСОБА_3 з постійного місця роботи виконавче провадження повинно було повернутись до Ленінського ВДВС.

14 жовтня 2014 року представником КС «ХКВД» ОСОБА_6 була подана заява до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова, про хід та результати виконавчого провадження, (Додаток №6), на що було отримано відповідь що на викоанні у Ленінському ВДВС ХМУЮ виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «ХКВД» не надходили та на виконанні у відділі не знаходяться.

На звернення стягувача щодо ходу та результатів виконавчого провадження до Київського ВДВС ХМУЮ було надано письмову відповідь, згідно якої, перевірено алфавітні показчики, журнали реєстрації вхідної кореспонденції та журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, в ході якої встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «ХКВД» на виконання відділу не перебуває.

Відповідно до ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом, який видав виконавчий документ, або судом за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вказані заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними і вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» про стягнення грошового боргу з ОСОБА_3- задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» дублікат судового наказу № 2-н-188/07 р. виданого Ленінським районним судом м. Харкова 12.12.2007 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_161098, м. Харків,пров. Куряжанський, 1а, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 спілки "ХКВД", , п/р 2160 Міжрайонне відділення ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016, борг за кредитним договором № 496/1 від 24.04.2007 р у розмірі 4254 грн 58 коп. та судові витрати у розмірі 40 грн 50 коп, а всього 4294 грн 72 коп. (Чотори тисячи двісті дев'яносто чотори грн 72 коп).

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-188/07 р. виданого Ленінським районним судом м. Харкова 12.12.2007 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_161098, м. Харків,пров. Куряжанський, 1а, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 спілки "ХКВД", , п/р 2160 Міжрайонне відділення ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016, борг за кредитним договором № 496/1 від 24.04.2007 р у розмірі 4254 грн 58 коп. та судові витрати у розмірі 40 грн 50 коп, а всього 4294 грн 72 коп. (Чотори тисячи двісті дев'яносто чотори грн 72 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гримайло А.М.