АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/1160/15-ц Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Номер провадження №22-ц/791/2009/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13.12.2006 року між банком та ОСОБА_5укладено кредитний договір HEB0AU00950081, відповідно до якого останій отримав кредит у розмірі 8288,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 13.12.2013 року.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою на підставі укладеного 13.12.2006 року договору з ОСОБА_6.

У зв'язку з порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.12.2014 року утворилась заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 12164,70 доларів США, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року суд закрив провадження у даній справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначаючи, що висновки суду про наявність передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі не відповідають нормам процесуального та матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6її доводи не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

При цьому суд мав на увазі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року, ухвалене в справі за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та набрало чинності (а.с. 57-59).

Апеляційним судом досліджено вищезазначене рішення і встановлено, що предметом позову у наведеній вище справі є стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором HEB0AU00950081 яка утворилася станом на 16.02.2009 року і складала 2 766, 95 доларів США.

При цьому суд своїм рішенням задовольнив позовні вимоги банку частково стягнувши з ОСОБА_5 на користь закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 16 876 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та вирішив питання щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_6 цим же рішенням від сплати заборгованості за кредитним договором було звільнено.

Із змісту позовної заяви, за якою відкрито провадження в даній справі вбачається, що позивач ставить питання про солідарне стягнення з ОСОБА_5 як боржника та ОСОБА_6 як поручителя на свою користь заборгованості за цим же кредитним договором HEB0AU00950081 від 13.12.2006 року, яка однак утворилась станом на 26.12.2014 року і складається з 2962,93 долара США - заборгованості за кредитом, 2429,26 доларів США заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 533, 60 доларів США заборгованості зо комісії за користуванням кредитом та 6238,91 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Закриття провадження з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

При цьому, нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», несе лише часткову тотожність, щодо стягнення суми кредитної заборгованості за період до 22.10.2009 року, а звільнення ОСОБА_6 від сплати заборгованості за кредитним договором не є вирішенням спору по суту позовних вимог.

Суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам не надав та прийшов до передчасного, помилкового висновку про наявність передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав закриття провадження у справі, щодо всіх позовних вимог банку.

При вказаних обставинах ухвала суду, як постановлена в порушення норм цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити .

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 23 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська