Провадження № 2/638/2218/15
17 березня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Цвіри Д.М.
при секретарі - Надьон Т.Р.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Квітень» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 8935,37 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.03.2011 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та ОСОБА_2, який є співробітником ТОВ «Квітень» та керував автомобілем в робочий час.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 р. постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. залишено без змін.
Внаслідок пошкодження автомобіля позивача останньому завдано матеріальну шкоду. Винним у заподіяні шкоди, відповідно до вищезазначених постанови є водій ТОВ «Квітень» - ОСОБА_2
Позивачу не відшкодована заподіяна шкода, ремонт автомобіля він здійснив за власні кошти.
У зв'язку з пошкодженням автомобіля і необхідністю його ремонту, позивачу також завдано моральну шкоду, яка полягає у різкій зміні укладу його життя та життя його родини. Позивач був вимушений тривалий час користуватися послугами таксі, оскільки мешкає за межами міста, відмовляти членам родини у необхідних поїздках. У зв'язку з істотними хвилюваннями, у позивача погіршився стан здоров*я, він був вимушений декілька разів звертатись до медичних закладів, де йому ставили діагнози пов'язані з погіршенням стану нервової системи та його психічного стану.
Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та відсутністю позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 09.03.2011р. о 13-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 державний н.з. НОМЕР_2 по пр. 50 років СРСР (заїзд до супермаркету «Класс») не надав дорогу автомобілю INFINITI FX 35 транзитний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с. 36-37).
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 р. постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. залишено без змін (а.с. 38-39).
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 р. рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 р. змінено. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 23 198 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 231 грн. 98 коп., а всього 23 430 грн. 27 коп. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 стягнення матеріальних збитків в розмірі втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 935 грн. 37 коп. відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) .

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_2, діями якого завдано шкоду автомобілю позивача, є співробітником ТОВ «Квітень» та керував службовим автомобілем в робочий час.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .

Із змісту роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Матеріали справи не містять підтвердження доводів позивача про завдання йому моральної шкоди, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1172 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 8935, 37 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра