overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1393/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 130, 146, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 55, 57 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 225, 236 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним недійсним кредитного договору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 345/3251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.08.2015 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

представника позивача: Мандер М.О.

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні", Приватного підприємства "Кряж", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (поточний рахунок № в ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, код ЄДР 24214088) суму заборгованості за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року в загальній сумі 207 095 850 (двісті сім мільйонів дев'яносто п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 09 копійок, з яких:

- 158 000 000 (сто п'ятдесят вісім мільйонів) гривень - заборгованість по кредиту;

- 10 270 000 (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч) - сума інфляції;

- 9 727 645 (дев'ять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 65 копійок - проценти за користування кредитними коштами;

- 1 906 972 (один мільйон дев'ятсот шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 23 копійки - щомісячна плата за обслуговування кредитної заборгованості;

- 280 215 (двісті вісімдесят тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 46 копійок - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;

- 331 483 (триста тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 69 копійок - 30 % річних на суму прострочених процентів;

- 34 256 (тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 07 копійок - пеня за несвоєчасну сплату щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості;

- 40 235 (сорок тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 89 копійок - 30 % річних на суму щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості;

- 12 090 246 (дванадцять мільйонів дев'яносто тисяч двісті сорок шість) гривень 58 копійок - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 14 414 794 (чотирнадцять мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 52 копійки - 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 383/275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/275/15-ц №2/383/151/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем та визнання права власності.

08 квітня 2015 року в попередньому судовому засіданні від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення доказів в порядку статті 133 ЦПК України.

Але дана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.13) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту ч. 2 ст. 134 ЦПК України, вбачається, що до заяви про забезпечення доказів, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів без руху та надати їй строк для виправлення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме сплатити судовий збір, відповідно до п. 13) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в сумі 121,80 грн., на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому р-ні, Код ЕДРПОУ суду 02896839, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 589/4163/15-ц
Провадження № 2/589/1011/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27.10.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-1524/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст.ст. 228, 229 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3861/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1І, до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 297/3101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18 січня 2016 року на 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
"30" березня 2015 р.
провадження№2/642/541/2015
справа№642/566/2015ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Е.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції 13.09.2008 р., посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року. Спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо один від одного. Суперечки про поділ майна не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час був повідомлений належним чином, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, згодна розірвати шлюб з позивачем. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з нею.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вставив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.09.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова між сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №379.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як було встановлено у судовому засіданні, шлюб сторін носить формальний характер, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, позивач з відповідачем мешкають окремо один від одного, сумісне господарство не ведеться, відновлення його неможливе. Шлюб не відповідає інтересам сім'ї та суперечить її бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

Неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати разом з відповідачкою, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 13.09.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №379.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт СР085171, виданий 01.08.1996 р. Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) 676 000 грн. грошові кошти за договором позики від 29.01.2013 р., 3441 грн. судові витрати, а всього 679 441 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок одна) грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, а також надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку по сплаті судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху направлена останньому 02 квітня 2015 року, що підтверджується супровідним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Конверт, направлений на зазначену ОСОБА_1 у апеляційній скарзі адресу, а саме: вул. Молодіжна, 48/55, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, повернувся з відміткою пошти про причину невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Копію зазначеної вище ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав 14 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі, що міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуті та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

______________________________________________________________________________

Справа № 570/5407/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/766/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2015 року до 13 червня 2015 року включно.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5