overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2363/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 вересня 2015 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 526/359/15-ц
Провадження № 2/526/275/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг трирічного віку, вказуючи, що в даний час відповідач проживає окремо, працює, проте матеріальної допомоги не надає, тому звернулася до суду.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки Римарівської сільської ради ОСОБА_3 проживає з матір'ю.

ОСОБА_1 отримує допомогу по догляду за однією дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно довідки ТОВ «Техмолпром» ОСОБА_2 отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 4249,06 грн.

Відповідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 зобов'язаний надавати допомогу матері їх спільної дитини.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1,80 ч.1,84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 19 лютого 2015 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_3

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 708,18 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 521/7891/15-ц
Провадження № 2с/521/105/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 521/21298/14-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року заяву про скасування судового наказу було залишено без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України .

Вказаною ухвалою суду, було зазначено заявнику, виправити недоліки заяви про скасування судового наказу та для усунення зазначених недоліків, заявнику було надано строк.

30.06.2015 року ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали від 19.05.2015 року про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Проте, в установлені судом строки, недоліки заяви про скасування судового наказу, заявником не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява про скасування судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких підстав, суддя вважає, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, суддею були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву про скасування судового наказу.

Отже, виходячи з викладеного, є підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
справа № 208/2238/15-ц
провадження № 2-н/208/307/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 8 593 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 89 коп. - заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 182/3148/15-ц
Провадження № 2/0182/2212/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31.07.2015 р. на 11 год.

Запропонувати відповідачам подати до 31.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/7147/15-ц
Провадження № 2-о/750/174/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви вбачається, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №167/610/15-ц
Провадження №2/167/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 20.05.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відмовлено у видачі виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України надіслана ПАТ «Ідея Банк» копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання позивачем копії ухвали від 12.06.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
СУдовий наказ
19 березня 2015 року Справа № 495/1810/15-ц
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко
Справа № 580/1212/15-ц
Номер провадження 2/580/407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2005 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємицею майна за заповітом є позивачка. Померла в заповіті зазначила, що заповідає ОСОБА_1 належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0226404. Однак, нотаріус позивачці відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що матірю позивачки 15 грудня 2000 року, після написання заповіту, був отриманий державний акт на земельну ділянку, тому виникла невідповідність документів. Тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 100/100 частин земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,7598 га, що розташована на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3