справа № 666/6997/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І., Назаренко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх особистих інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради в м. Херсоні, про визнання такими, що втратили право користування квартирою та примусове виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він є єдиним власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. за реєстровим № 3369, про що виданий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Дніпровського РУЮ м. Херсона про реєстрацію прав та їх обмежень від 03.10.2014 року. Стверджував, що на даний момент в квартирі проживають Відповідачі. В Позивача навіть відсутні ключі від вищезазначеної квартири. Таким чином, Відповідачі безпідставно володіють та користуються чужим майном, та створюють перешкоди у реалізації права власності. Відповідачі відмовляються добровільно залишити належну Позивачу квартиру та знятись з реєстраційного обліку, внаслідок чого він не може вільно володіти та розпоряджатись вищезазначеною квартирою та змушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку, витребувати з незаконного володіння та користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення з квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_4, судові витрати покласти на Відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представники уточнили та доповнили позовні вимоги, просили суд усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, визнавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку, витребувати з незаконного володіння та користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення з квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судові витрати покласти на Відповідачів.

Крім того, позивач та його представники змінили та доповнили позовні вимоги в остаточній редакції та просили суд усунути перешкоди у здійснені права володіння майном, а саме: визнавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, щляхом зняття з реєстраційного обліку. Витребувати з незаконного володіння та користування квартиру АДРЕСА_1, шляхом

примусового виселення з квартири ОСОБА_4, покласти судові витрати на Відповідачів. Змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та пояснили, що ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 у вище вказаній квартирі не проживають, а лише там зареєстровані. Стверджували, що ОСОБА_2 зі своїм сином проживають у приватному будинку, належному останній на праві власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, вважав позов передчасним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. за реєстровим № 3369 про що виданий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Дніпровського РУЮ м. Херсона про реєстрацію прав та їх обмежень від 03.10.2014 року єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно довідки від 05.11.2013 року виданої ОСББ "Тандем" про склад сім'ї у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Разом з тим, представником відповідача надано довідку від 03.11.2014 року виданої ОСББ "Тандем" про склад сім'ї, згідно якої у вказаній квартирі зареєстровано три особи: власник - ОСОБА_2, мати власника - ОСОБА_4 та син власника - ОСОБА_3

Згідно ст. 156 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.399 Цивільного кодексу України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про Іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Суд вважає, що право членів сім'ї власника квартири АДРЕСА_1 користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на це житло в особи, членами сім'ї якого вони є. Із припиненням права власності особи втрачається і право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 29, 317, 319, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права володіння та користування майном, а саме: визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати з незаконного володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення з квартири ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні , 60коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Головуючий Полив'яний В.М.