overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2527/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

про

стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати за весь час затримки, тобто з грудня 2013 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень завданої моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

17.02.2015 року позивач у судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, згідно з якою позов підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року о 09.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7956/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 06 серпня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2, померлим 27.07.2014 р., до часу відкриття спадщини.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія КП ЛЖЕК№ 5; копія домової книги; копія договору замовлення на організацію та проведення поховання; копія свідоцтва про право власності на житло; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно;інформаційна довідка зі спадкового реєстру .

У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2014 р. помер співмешканець заявниці ОСОБА_2, що підтверджується наданими заявницею доказами , а саме домовою книгою про реєстрацію заявниці і померлого за однією адресою, довідкою голови будинкового комітету про ведення спільного господарства, договором-замовленням на проведення поховання на імя заявниці

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 27 липня 2014 р., постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ провадження 2/646/205/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_5 надала суду заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в обґрунтування якої зазначила, що з 06 жовтня 2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, за два роки сумісного проживання ними за сумісні кошти були проведені ремонтно-будівельні роботи у будинку за адресою: м. Харків, вул. Аеродромна, 7-А, в результаті чого він став придатним для проживання.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити. Позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задоволенню не підлягає, оскільки заява не містить обґрунтування, яким саме чином рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1051/15-ц
№ пров. 2/697/460/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Міна Князь-гизи до ОСОБА_1 про Стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Міна Князь-гизи до ОСОБА_1 про Стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2015 р. о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Орджонікдзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто 213 грн. матеріальної шкоди, 5000 моральної шкоди та судовий збір.

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення суду, зазначаючи що в судове засідання не зявився через хворобу тому не міг захищати свої інтереси та права. Просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважною.

В судовому засіданні представник заявника просить визнати причину пропуску строку на перегляд заочного рішення поважною, оскільки рішення було оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області. Просить заочне рішення скасувати.

ОСОБА_1 в судому засіданні просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечують проти задоволення заяви, оскільки підстав для скасування заочного рішення не має.

Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи дійсно є заява відповідача про те, що рішення суду він отримав 23.02.2015 року ( арк.с.37).

На думку суду, подача апеляційної скарги замість заяви про перегляд заочного рішення не є поважною причиною пропуску строку.

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення без будь якої поважної причини, підстави для його поновлення відсутні.

Тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відхилити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа№751/7062/15-ц
Провадження №2-н/751/446/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НК 659734 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.08.1999 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 4794 (чотири тисячі сімсот девяносто чотири) грн. 13 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
номер справи 711/5273/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Справа № 711/5273/15-ц
Провадження № 2-н/711/512/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно-екслуатаційне управлінн -8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2304/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 750/6681/15-ц
Провадження № 2/750/2388/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун