overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5810/15-ц
№ провадження 2/361/2779/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 Справа № 182/1207/15-ц
Провадження № 2-н/0182/265/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ З. С. Шестакова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5313/15-ц Провадження № 2/591/1954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року о 10-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 725/4615/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

18.08.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу Будинкоуправління №1 КЕВ м.Чернівці, зацікавлена особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Будинкоуправління №1 КЕВ м.Чернівці звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, скарга подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме представником заявника не додано до матеріалів скарги документу, який підтверджує його повноваження.

Враховуючи зазначені вище недоліки скарги, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Будинкоуправління №1 КЕВ м.Чернівці, зацікавлена особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги дві доби з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 серпня 2015 року про залишення скарги без руху у вказаний строк, скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7229/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 листопада 2014 року позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом, в якому ставив питання про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за Додатковою угодою №2 до Кредитного договору від 24.07.2008 року №329- 08/П, що станом на 01.09.2014 року складає 1 325 022,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 207 899,33 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 28 174,12 грн., заборгованість поточна по процентам - 70 412, 74 грн. заборгованість за простроченими процентами - 18 536,16 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито (а.с. 58).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року зазначена позовна заява ПАТ «Укргазбанк» була залишена без розгляду через повторну неявку представника позивача (а.с 87).

20 липня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставила питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Разом з тим, до початку розгляду справи в апеляційному суді, 06 серпня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України судова колегія вважає можливим прийняти від ОСОБА_2 відкликання апеляційної скарги та повернути її заявнику, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_2 відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
2/415/2871/15
УХВАЛА

03.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 215/4227/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

05.08.2015 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 4169,52 грн. заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Але вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 14/31. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.08.2015 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року Справа № 357/340/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житловою площею та комунальними послуги в розмірі 6777,13 гривень в порядку ст. 96 ЦПК України,
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 446/1123/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 30.12.2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Заявник в заяві про виправлення описки в рішенні суду вказує, що у вказаному рішенні суду не зазначено про внесення у відомості про батьківство, тобто допущена описка, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.12.2004 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини рішення не вказано «у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3, виключивши відомості про ОСОБА_4Г.», яку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 30.12.2004 р., зазначивши в резолютивній частині рішення « Відділу Кам»янка-Бузького РАЦС Львівської області внести зміни до запису №69 від 30 травня 1998 року про народження ОСОБА_4 - у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3, виключивши відомості про ОСОБА_4Г.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 570/4692/15-ц
Номер провадження 2/570/1795/2015
У х в а л а

04 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнаня права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно: 1/4 частину земельної ділянки, для будівництва та обслугогування житлового будинку, площею 0,168 га, в с. Обарів, Рівненського р-ну, Рівненської обл.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В матеріалах справи, докази про сплату судового збору відсутні.

Крім того, у позовній заяві в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно вказати вказати ціну позову (вартість спірного майна), а також надати документи, які підтверджують сплату судового збору. Згідно положень ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання фізичною до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не білше 6090 грн. Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 574/835/15-ц
Провадження 2/574/259/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. місто ОСОБА_1

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 06.08.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1164/15-ц
Провадження № 2/355/512/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2