overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 жовтня 2010 року Справа №2-н-297/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Ірпінської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/4398/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1922/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

та представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Тернівська сільська рада Крижопільського району про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування в Тернівської сільської ради Крижопільського району відомостей про суспільну групу та склад двору в будинку по вул. 8 Березня, 4 в с. Тернівка, Крижопільського району та зобовязати надати погосподарські книги вказаного домогосподарства.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вищевказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Тернівську сільську раду Крижопільського району надати суду відомості про суспільну групу та склад двору, вказавши всіх проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши час їх прибуття та вибуття за період з часу відкриття особового рахунку на зазначене господарство по даний час.

Зобовязати Тернівську сільську раду надати для огляду в судовому засіданні погосподарські книги господарства по вул. 8 Березня, 4 в с. Тернівка, Крижопільського району за період з часу відкриття погосподарського номера на господарство по вул. 8 Березня, 4 в с. Тернівка, Крижопільського району по даний час.

Копію ухвали направити на виконання в Тернівську сільську раду Крижопільського району.

Розгляд справи призначити на 10 год. 17.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5603/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5603/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.09.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/2236/15-ц
Провадження №2/428/974/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ про стягнення суми внеску за договором банківського вкладу у розмірі 497573,95грн., стягнення нарахованих, але не виплачених процентів та стягнення грошових коштів за проведення банківської операції у розмірі 10434,09грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про стягнення суми внеску за договором банківського вкладу у розмірі 497573,95грн., стягнення нарахованих, але не виплачених процентів та стягнення грошових коштів за проведення банківської операції у розмірі 10434,09грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ про стягнення суми внеску за договором банківського вкладу у розмірі 497573,95грн., стягнення нарахованих, але не виплачених процентів та стягнення грошових коштів за проведення банківської операції у розмірі 10434,09грн. та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 689/226/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 27.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1046/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2 по договору, представника ОСОБА_3 по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діє по договору про надання правової допомоги,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ,

про стягнення суми заборгованості по аліментам, суми пені , -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,3,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 7000грн.( сім тисяч грн. 00 коп).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Справа № 346/1395/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-суддіВасильковського В.В.

секретаряКорбут Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 р. позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, з яким вона перебувала до 2006 року в шлюбі, є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на її утримання не надає. Оскільки відповідач має нерегулярний заробіток на сезонних роботах, інших утриманців не має, тому просить стягувати з нього на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно. 31 березня 2015 року позивачка подала письмову заяву в якій позовні вимоги зменшило до 400 грн. на місяць.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач з зменшеними позовними вимогами згідний, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак добровільно кошти на її утримання не надає, тому з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 19 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1212/15-ц

18 серпня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю народних засідателів Середюк У.Є., Лисак Л.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району.

До початку судового засідання від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі: Середюк У.Є.,

ОСОБА_2
Справа № 750/7425/15-ц
Провадження № 2/750/2551/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.09.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/750/491/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - прокуратура міста Чернігова, про визнання недійсним ордера, частково недійсним рішення, виселення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним ордер на квартиру АДРЕСА_1, визнати частково недійсним та відмінити рішення міськвиконкому № 258 від 22.10.2012 в частині затвердження ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, зобов'язати виконком Чернігівської міської ради виділити позивачеві вищевказану квартиру та видати ордер для вселення.

16.01.2015 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід судді, мотивуючи це наявністю обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, незаконністю залучення судом в якості третьої особи КЕВ м. Чернігова, протиправністю відмови в забезпеченні позову та у залученні в якості відповідачів членів сім'ї ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що зазначені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 497/2679/15-ц
Провадження № 2-о/497/154/15
УХВАЛА

15.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

народних засідателів Кальчева Н.М., Карасава В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В своїй заяві просить призначити по справі судо-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки до акту огляду у МСЕК № 098316 від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства і йому призначена І група інвалідності безстроково. Згідно до висновку БЦРЛ № 530 від 27.10.2015 року йому необхідно постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст.. 239 ч.1 ЦПК України суд при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно вимогам ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим

За викладених обставин для правильного, обєктивного вирішення справи по суті необхідно отримати висновок лікарів психіатрів щодо психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 66,143 145,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарській комісії Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 (65006 м.Одеса, вул.. Академіка Воробєва, 9), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання . Якщо страждає, то на яке? Чи страждає він на хронічний, стійкий психічний розлад?

- чи може він усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

- чи потребує встановлення опіки чи піклування?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 497/2679/15ц, провадження № 2-о/497/154/15.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.А. Раца