overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1940/15-ц
20 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби в Сумській області
про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 439 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/3134/15-ц
Номер провадження 2/404/2183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3134/15-ц № провадження 2/404/2183/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 11 червня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
08.05.2015 Справа № 756/3705/15-ц
номер справи 756/3705/15-ц
номер провадження 2/756/2815/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Докази про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача є Оболонський район м. Києва відсутні.

Так, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви дітей у сторін немає, домовленість між подружжям також відсутня в матеріалах справи, а тому даний спір не підсудний Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 20.03.2015 року відповідно до квитанції № 119.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/3596/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56, 57, 60, 61, 64, 84,88, ст.169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 2, 11, 15, 16, 22, 23, 526, 610, 625, 979, 988, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.16, 20 Закону України № 85/96 ВР від 07.03.1996 року «Про страхування»; ст.ст. 9, 29, 34, 35, 36 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 45010 (сорок п'ять тисяч десять) грн., які складаються з:

- суми страхового відшкодування у розмірі 33 024 грн. 41 коп.;

- пені за прострочення виплати у розмірі 5065,85 грн.;

- інфляції у розмірі 6187 грн. 01 коп.;

- три проценти річних - у сумі 732 грн. 73 коп.,

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) шкоду у розмірі у розмірі 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн.90 коп., яка складається з:

- матеріальної шкоди у розмірі 2 843 грн. 90 коп.(600 грн. +2 243,90грн.);

- моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 10 коп.

5.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 43 (сорок три ) гривні 43 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.02.2015
Провадження № 2/369/426/15
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської РДА Київської області про оскарження висновку про наявність психічного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської РДА Київської області про оскарження висновку про наявність психічного захворювання.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської РДА Київської області про оскарження висновку про наявність психічного захворювання- відновити, призначити справу до розгляду на 23.06.2015 року на 10-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3827/15Головуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
Номер провадження 22-ц/788/1495/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Гагіна М.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року

у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» серпня 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах;

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 54).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1798/15-ц
Провадження № 2/497/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.07.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 21 жовтня 2014 року та не може оформити належним чином право власності на 1/3 частку домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Кірова, № 128, с. Залізничне, Болградський район, Одеська область, хоча фактично і своєчасно її прийняв шляхом проживання та реєстрації зі спадкодавцем. Однак при зверненні до приватного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадкових прав на частину житлового будинку у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих право власності померлої на зазначене нерухоме майно, що стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 21 жовтня 2014 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 10.08.2015 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5надати на адресу суду в строк до 07 серпня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 21 жовтня 2014 року в с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 348/1409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 липня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 396/3228/14-ц
Провадження № 2/396/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, задовольнити повністю.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в натурі: - два моторолери ТГА-200 («Мурав'я») зеленого та жовтого кольору, вартістю по 3000 грн. кожен, а всього - 6000 грн.; багажник до автомобіля «Жигулі», вартістю - 500 грн.; скати зимні R13, 2 шт., вартістю - 1000 грн.; ковпаки, 4 шт., вартістю - 200 грн.; двигун, вартістю - 300 грн.; теребілку, вартістю - 200 грн.; ящик трьохфазний, вартістю - 300 грн.; стіл столярний і струбцина до нього, вартістю - 250 грн.; велосипед «Україна», вартістю 300 грн.; дві верши, вартістю - 100 грн, а всього на загальну суму 9150 (дев"ять тисяч сто п"ятдесят) грн.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1, в натурі: - причеп легковий марки ПП 2.8 реєстраційний номер НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1, вартістю - 2233 грн.; КДУ, вартістю - 1000 грн.; корову породи українська червоно-ряба молочна на кличку «Красива» 10.06.2007 року народження, вартістю - 7000 грн., корову породи українська червоно-ряба молочна на кличку «Кіра», вартістю 7000 грн., врожай зернових за 2014 рік, зібраний з земельної ділянки, площею 5,92 га, розташованої на території Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району та земельних ділянок площами 1,6643 га та 0,3357 га, що перебувають в користуванні ОСОБА_2, що розташовані на території Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вартістю 16000 грн, а всього на загальну суму 33233(тридцять три тисячі двісті тридцять три) грн.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

Припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 44 000 (сорока чотирьох тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/894/15-ц
провадження № 2-н/632/145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4738 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. В. Библів