overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4395/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/3732/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа № 208/1550/15-ц
провадження № 2-н/208/167/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 402 (чотириста дві) грн. 17 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 693/743/15-ц
Провадження № 2-о/693/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.06.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 266 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Провести відкрите судове засідання 30 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

заявника ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

заінтересовану особу представника Марійківської сільської ради, с. Марійка, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
"22" липня 2015 р. Справа № 363/3118/15-ц
УХВАЛА

22.07.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2015р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 579/410/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бєгунова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1017/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бороха Валерія Миколайовича

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бороха Валерія Миколайовича на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «26» травня 2015 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням позивача - Моторне (транспортне) страхове бюро України та представника позивача - Бороха Валерія Миколайовича (а.с. 23).

Головуючий -

Судді -
Справа № 580/1031/15-ц
Номер провадження 2/580/360/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" червня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на на о год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа №701/640/15-ц
Провадження №2/701/225/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 16.06.2015 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

16.07.2015 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/640/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа №666/3329/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона винесено рішення по цивільній справі № 666/3329/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Волна», Херсонської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Разом з цим у другому та третьому абзацах резолютивної частини зазначеного рішення була допущена описка.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 липня 2015 року по цивільній справі № 666/3329/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Волна», Херсонської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_4, яка померла 25 лютого 2006 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_4, яка померла 25 лютого 2006 року.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2/127/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2015 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

10.07.2015 року з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» до суду надійшов лист від 10.07.2015 року про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/1013/13-ц 16.07.2015
Провадження №22ц/784/7/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення компенсації,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист-повідомлення експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз Цушка В.С. про неможливість виконання вказаної експертизи, у зв'язку з недопущенням експерта до об'єкту обстеження.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення компенсації відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/3182/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1787/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 10859 гривень 12 копійок., трьох відсотків річних у сумі 1463 гривні 60 копійок, пені у сумі 3780 гривень 98 копійок, а всього: 112358 гривень 86 копійок Національного банку України, стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 30000,00 гривень та стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачені витрати, повязані з судовим розглядом справи та наданням правової допомоги у розмірі: 1483 гривень 59 копійки судового збору, і 6000,00 гривень оплата витрат на правову допомогу, а всього 7483 гривень 59 копійок Національного банку України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 523/7038/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа №291/567/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.05.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого23.01.1999р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 2-3226/11
Номер провадження 6/404/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Дяченка К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3226/11 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

З подання вбачається, що дублікат виконавчого листа заявнику потрібен, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи,подання державного виконавця, суд находить за можливе задовольнити подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 22.06.2011 року по справі № 2-3226/11 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3