АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2842/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 10489 грн.20 коп. за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, що в ньому зазначені.

Відповідачі в судовому засіданні суду першої інстанції позов визнали частково.

Вказували, що нарахування за надані послуги були здійснені на 3 осіб, однак заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_4 останні 29 років за адресою їх мешкання не проживає.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року в сумі 10489 грн.20 коп. та судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП «ХТМ» задовольнити частково, стягнути заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 2231 грн.60 коп.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази та дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не регулярно сплачують за надані КП «ХТМ» послуги по опаленню та гарячу воду, а тому вважав за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 10489 грн.20 коп. яка утворилась за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Позивач в м. Харкові надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004 року, "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Як встановлено судовим розглядом суду першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12) та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються КП "ХТМ.

Заперечення відповідачів про те, що між сторонами з цього приводу не укладений договір, висновку суду першої інстанції не спростовує, оскільки відповідно до наведених норм матеріального права у відповідачів внаслідок фактичного споживання послуг позивача виник обов'язок по їх оплаті.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Права і обов'язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24 червня 2004 року.

Згідно п. п. 5, 10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За приписами п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 плата за ці послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за рахунковим відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Відповідачі визнають вказаний борг частково та просять застосувати строк позовної давності.

Згідно наданого КП «ХТМ» розрахунку вбачається, що відповідачами щомісячно в період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року, сплачувались грошові кошти, але не регулярно та в недостатніх розмірах у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.

Перебіг позовної давності за ч.1 ст.264 ЦК України переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

ОСОБА_4 викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -