overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/185/15-ц
Провадження 2/698/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

при секретарі Міняйло Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Ярошівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати ОСОБА_3 , актовий запис № 13.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка належала її на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

05 липня 2010 року в Ярошівській сільській раді мати позивача залишила два заповіти згідно якого свій житловий будинок та вказану земельну ділянку сільськогосподарського призначення заповіла ОСОБА_2.

Позивач вказує, що вона в період з 19.12.2014 року до 30.12.2014 року та з 05.01.2015 року до 15.01.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Ярошівській ЛАЗПСМ, що підтверджується довідками № 34 та № 35 і тому не змогла звернутися своєчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк.

Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином ОСОБА_2 пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача з"явився в судове засідання та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Ярошівської сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву в якій вказують, що позовні вимоги визнають повністю та просять суд провести судове засідання без участі представника Ярошівської сільської ради.

З урахуванням досліджених обставин справи, суд приймає до уваги наведені позивачем причини пропуску встановленого ст. 1270 ЦК України строку для прийняття спадщини та визнає їх поважними.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи те, що, відповідач визнає позов у повному обсязі, суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для повного задоволення позову.

Керуючись ст.1235,1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,14,15, 60, 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 2 (Два) місяці до 18.05.2015 року включно, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 09.08.2014 року актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М. Г. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/2929/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський".

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/4781/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, Відділу Державного земельного агентства у Березівському районі Одеської області, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 03 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

23.04.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/4971/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 24 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

19.05.2015 року м. Одеса
Справа № 1003/133/2012 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4614/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Орловського Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

07 липня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст ухвали суду він отримав лише 02 липня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6092/15 Справа № 202/2925/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
30 липня 2015 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік липень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити її заяву щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно стало, нібито, не доведення позивачкою того, що відповідач має намір реалізувати зазначене майно, за розподілом якого в примусовому порядку ОСОБА_2 і вимушена була звернутись до суду.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і що судом першої інстанції за викладених вище обставин не було прийнято належним чином до уваги, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий :
Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/4609/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Глобус до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

26 березня 2015 року від ОСОБА_4 ОСОБА_5 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Глобус до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 26 травня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 575/724/15-ц
Провадження № 2-о/575/41/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

28 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення встановлення юридичного факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 27.07.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер у віці 72 років 12 березня 2015 року в смт. Велика Писарівка Сумської області, являється рідним батьком заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення встановлення юридичного факту родинних стосунків.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 26 серпня 2015 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Номер провадження: 22-ц/785/9988/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ І ІНОВАЦІЇ «ПРОМТЕХІНОВАЦІЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА» про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників та про визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 грудня 2015 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 369/8790/15-ц
Провадження № 2/369/3695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 11.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження № 2-н/344/2161/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 216/2118/15-ц
провадження №2/216/1461/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" жовтня 2015 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря - Городнічевої Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Сторони, їх представники у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, правом присутності у судовому засіданні не скористувались.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09-30 годин 16 січня 2016 року в залі № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва