Провадження № 2-п/0182/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року по цивільній справі № 182/10727/13-ц провадження № 2/0182/754/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2014 року, ухваленого у справі № 182/10727/13-ц провадження № 2/0182/754/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя задоволенні частково.

20.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2014 року, посилаючись на наступне. Відповідач не мав можливості з'явитись у судове засідання 29.10.2014 року. Копію заочного рішення отримав лише 20.03.2015 року. З огляду на вищевикладене, просить скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у справі № 182/7619/14-ц провадження № 2/0182/878/2015 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 29.10.2014 року о 10.00 год. був повідомлений належним чином, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.38-39).

Посилання відповідача на те, що він не з'явився в судове засідання 29.10.2014 року о 10.00 год. з поважних причин - у зв'язку із відрядженням та направленням до суду заяви - не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодних доказів відрядження суду не представлено, а заява надійшла до суду вже після розгляду справи.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення його від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал