Номер провадження: 22-ц/785/2689/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2013 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно, і, остаточно уточнивши вимоги, просив: встановити факт проживання ОСОБА_5та ОСОБА_6однією сім'єю без шлюбу з 14.10.1983 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року; встановити факт знаходження ОСОБА_6тривалий час у безпорадному стані через похилий вік та тяжку хворобу; встановити факт тривалого опікування, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги ОСОБА_5під час знаходження ОСОБА_6.у безпорадному стані; визнати за ним право на спадкування за законом у другу чергу після смерті ОСОБА_6

Позов обгрунтовано тим, що батько позивача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у період з 14.10.1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто по день смерті ОСОБА_6мешкав однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 За життя батько позивача не звертався до суду із позовом про встановлення факту проживання з ОСОБА_6.і зміну черговості спадкування.

Посилаючись на те, що його батько і ОСОБА_6тривалий час проживали однією сім'єю, крім того, через поганий стан здоров'я ОСОБА_6 батько постійно доглядав за нею, спадкодавець ОСОБА_6знаходилась у безпорадному стані й потребувала постійного стороннього догляду, позивач просив позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали і зазначали, що спадкодавець ОСОБА_6до вересня 2007 року працювала, після чого отримувала пенсію, крім того, мала доходи від здачі в оренду квартири по АДРЕСА_2 У свою чергу батько позивача тривалий час страждав на важке захворювання і за станом здоров'я сам потребував стороннього догляду. Посилаючись на те, що батько позивача за життя на ставив питання про право на спадкування після смерті ОСОБА_6, позивач не є родичем спадкодавця ОСОБА_6, представники відповідача просили у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_6.з тих підстав, що ОСОБА_3не визнає його право на спадкування і утримує у себе оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно у вигляді 2 квартир по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року ОСОБА_3.у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3.і про відмову у позові ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи й на необгрунтованість відмови у позові ОСОБА_3та задоволення позову ОСОБА_4

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3скаргу підтримав, представники ОСОБА_4скаргу не визнали. ОСОБА_3.і ОСОБА_4.у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, відмовляючи у позові ОСОБА_3 виходив з того, що ОСОБА_3 не має права на спадкування після смерті ОСОБА_6 Задовольняючи позов ОСОБА_4суд виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом не визнає право позивача на спадкування, а нотаріус, через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно, не видає позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сестри ОСОБА_6

Висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону - ст. ст. 1222, 1223, 1258, 1259, 1264, 1268 ЦК України, ст. 60 ЦПК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_6 і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 (а.с.12,47-55).

ОСОБА_6за життя заповіт не залишила.

25.09.2012 року, ОСОБА_4 /рідний брат спадкодавця ОСОБА_6./, за місцем відкриття спадщини, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті сестри (а.с.114 т.1)

Заяви від інших громадян про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не надходили.

13.03.2013 року і 23.12.2013 року нотаріус повідомила спадкоємця ОСОБА_4 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину й необхідність надати оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також про зупинення виконавчих дій до розгляду спору у суді (а.с.114 т.1)..

Спадкоємець ОСОБА_8, через відсутність у нього оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке є спадщиною, не може отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Оскільки ОСОБА_8 не є власником нерухомого майна, яке є предметом спадщини, він позбавлений можливості отримати дублікати правовстановлюючих документів на спірне майно.

Крім того, право ОСОБА_4 на спадкування не визнає ОСОБА_3, який сам заявив у суді вимоги про спадкування після смерті ОСОБА_6

Разом з тим, ОСОБА_3не є спадкоємцем ОСОБА_6ні за заповітом, ні за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5,спадкоємцем якого є його син, позивач за первісним позовом ОСОБА_3.(а.с.13,102 т.1).

За життя, батько позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, у встановленому законом порядку, не встановлював факт проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без шлюбу у період з 1983 року по 2012 рік й не просив визнати за ним право на спадкування за законом у другу чергу після смерті ОСОБА_6

Встановлення юридичного факту необхідно для виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Однак встановлення фактів, про які просить позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не призведе до виникнення у нього права на спадкування після смерті ОСОБА_6, оскільки він є спадкоємцем свого батька ОСОБА_5.і не є спадкоємцем ОСОБА_6

ОСОБА_5, батько позивача ОСОБА_3також не є спадкоємцем ОСОБА_6

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у первісному позові і про задоволення зустрічного позову.

Доводи представника ОСОБА_3.в апеляційній скарзі про те, що: суд не взяв до уваги пояснення свідків з приводу спільного проживання ОСОБА_5.і ОСОБА_6, а також висновки експертизи; ОСОБА_5мав право на спадкування після смерті ОСОБА_6, а його син має право на спадкування у порядку спадкової трансмісії; суд необгрунтовано задовольнив зустрічний позов, оскільки у ОСОБА_4відсутні перешкоди отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі - не заслуговують на увагу.

Суд дійшов правильного висновку про те, що пояснення свідків і висновок експертизи не є належними доказами у даній справі.

Положення закону про спадкову трансмісію (ст. 1276 ЦК України) у даному випадку не діють, оскільки батько позивача ОСОБА_3, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року не був спадкоємцем ОСОБА_6ні за заповітом, ні за законом.

Відсутність у спадкоємця ОСОБА_4оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке є спадщиною і неможливість отримання спадкоємцем зазначених оригіналів правовстановлюючих документів, відповідно до п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністра юстиції України 22.02.2012 року №296/5, є перешкодою для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (а.с.114 т.1).

За таких обставин, ОСОБА_6може захистити своє порушене право на спадкування лише шляхом пред`явлення позову до суду.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові ОСОБА_3 і про задоволення зустрічного позову, рішення суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков