overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4426/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови,-

встановила:

27 березня 2015 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови на 14 травня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 703/6841/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Буджерак М.Р.

та представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської міської ради про визнання права власності на безхазяйне майно,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із заявою про передачу у власність територіальної громади м. Сміли безхазяйного житлового будинку № 14 по вул. С.Ковалевської в м. Смілі.

Під час розгляду справи було встановлено, що будинок належав ОСОБА_3, який помер 26 травня 1992 року.

Його спадкоємець ОСОБА_4 подав заяву про залучення його до участі в справі.

Учасники судового розгляду не заперечували проти цього.

Оскільки рішення по справі може стосуватись прав ОСОБА_5,керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити йому копію заяви прокурора.

Зобовязати ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду свідоцтво про смерть ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/4079/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28.04.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65005, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_6 - представник позивача (АДРЕСА_3);

3. ОСОБА_5 - відповідач (65098, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4);

4. Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР - третя особа (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22);

5. Прокуратуру Малиновського району м. Одеси - прокурор (65033, м. Одеса, вул. Головківська, 1).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7410/15 Справа № 205/8643/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 02.07.2015 року (а.с. 98), то згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 574/751/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду 30.07.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 557/62/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/979/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гощанського районного суду від 26 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 298/303/15-ц
Номер провадження 2-о/298/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою з тих підстав, що його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства, про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК. Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, в звязку з чим вона перебуває на обліку в обласній психоневрологічній лікарні ще з 2007 року, підтвердженням чого є виписка з історії хвороби з амбулаторної карти № 75а. Крім того, його донька перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації з 01.03.2007 року, про що свідчить довідка № 27 від 16.03.2015 року про призначення допомоги інваліду з дитинства.

Так, заявник зазначає, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу стан здоровя його доньки з кожним роком погіршується. Захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і тому постійно потребує медичного нагляду і контролю. Відтак через душевну хворобу його донька потребує стороннього догляду та встановлення над нею опіки. Він бажає доглядати свою доньку та бути її піклувальником.

З посиланням на вищенаведене, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити його опікуном останньої.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У порядку підготовки справи до розгляду, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам Закарпатської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи розуміє (усвідомлює) вона значення своїх дій і чи здатна керувати ними?

- 2 -

3.Чи потребує вона в примусовому порядку госпіталізації до психіатричного закладу?

Відповідно до ст. 144 ЦПК попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати: заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до Закарпатської обласної психіатричної лікарні для проведення судово-психіатричної експертизи на встановлення його психічного стану; завідуючого Великоберезнянською райполіклінікою ОСОБА_3 та головного лікаря Великоберезнянської ЦРЛ ОСОБА_4 надати в розпорядження експертів медичну картку ОСОБА_2 та інші відповідні медичні документи, видавши їх на руки заявникові ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий:
Справа № 209/968/15-ц
Провадження № 2-н/209/106/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, користування електроенергією в Україні є платним, а згідно до п.5 ст.42 ПКЕЕн споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію.
В порушення вказаних нормативних актів оплата за надані послуги не проводилась, у зв'язку з чим станом на теперішній час боржником не сплачено заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 3022,76 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5992/15 Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Справа № 643/2002/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

18 березня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» звернулось до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга відхилена, судді Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року залишена без змін.

15 липня 2015 року Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» повторно подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року.

Згідно вимог п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В касаційному порядку ухвала апеляційного суду від 15 червня 2015 року не оскаржувалась.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1291/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (після зміни прізвища та імені ОСОБА_2) до прокуратури Крижопільського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органу дізнання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (після зміни прізвища та імені ОСОБА_2С.) звернувся в суд з позовом до прокуратури Крижопільського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органу дізнання.

Позивач ОСОБА_1 (після зміни прізвища та імені ОСОБА_2С.) в судові засідання 02.02.2015 року та 26.02.2015 року не зявлявся, будучи належним чином повідомленим, причини неявки не повідомляв.

Крім цього, позивач викликався на 23.03.2015 року та на 17.04.2015 року, але згідно повідомлення відділу звязку ОСОБА_1 (після зміни прізвища та імені ОСОБА_2С.) за місцем реєстрації та проживання відсутній.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (після зміни прізвища та імені ОСОБА_2) до прокуратури Крижопільського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органу дізнання, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 497/2754/15-ц
Провадження № 2/497/952/15
УхвАла

"09" грудня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Болградського району про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачами не зазначено яке право вони бажають захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивачів та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали документів, підтверджуючих їх звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Згідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування. Так в позовній заяві позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. при цьому до суду не надано жодних правовстановлюючих документів належності спадкодавцями майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца