Справа №: 398/3398/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали подання ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року голова ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до суду з поданням, де просить: призначити громадянку ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правом виконання всіх дій передбачених чинним законодавством.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року, подання залишено без руху.

Зазначене подання підлягало залишенню без руху, оскільки подано було з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначення подання, а не заява.

Питання, повязані з опікою та піклуванням вирішуються не тільки СК України та цивільним кодексом України, а й на підставі Правил опіки та піклування, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999 року, органом, який приймає рішення щодо опіки та піклування, готує подання до суду щодо кандидатури опікуна є виконавчий комітет районної у місті ради.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 СК України, зазначений чіткий перелік осіб, які не можуть бути опікуном, піклувальником.

Судова процедура встановлення опіки та піклування над відповідними категоріями осіб цілком виправдана, оскільки саме суд приймає рішення про визнання повнолітньої особи недієздатною або обмежено дієздатною і призначає опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, СУД ПРИЗНАЧАЄ ОПІКУНА ФІЗИЧНІЙ ОСОБІ У ОСОБА_3 ЇЇ НЕДІЄЗДАТНОЮ В ОДНОМУ ПРОВАДЖЕННІ.

Частина 2 ст. 60 ЦК передбачає так само імперативну норму, за якою встановлення піклування віднесено виключно до компетенції суду.

Вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобовязаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб.

Згідно ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, ВСТАНОВЛЮЄ НАД НЕЮ ВІДПОВІДНО ПІКЛУВАННЯ або ОПІКУ і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які скаржником не виконані.

11 серпня 2015 року рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради надала заяву, текст якої ідентичний тексту подання від 13.07.2015 року.

Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вимоги суду не виконані, тому зазначене подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання голови ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення громадянки ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правом виконання всіх дій передбачених чинним законодавством.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання скаржником.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА