Справа №487/214/15-ц 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/694/15
Провадження №22ц-784/694/2015р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Малярно - ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_1 пред'явила до Відкритого акціонерного товариства «Малярно - ізоляційне підприємство «Райдуга» вищезазначений позов.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2015 року матеріали позовної заяви було повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 05 лютого 2015 року ОСОБА_1, через свого представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року вона була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути її недоліки, а саме: надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 з правом підпису апеляційної скарги на момент її подачі, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), чи вказати іншу підставу за яких, процесуальний строк буде вважатися не пропущеним.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до апеляційного суду протокол №3 установчих зборів засновників Громадської організації «Закон і Захист» від 30 січня 2015 року та довіреність цієї організації від 03 лютого 2015 року, виданої на ім'я ОСОБА_2

Між тим, вимоги вказані в ухвалі від 20 лютого 2015 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчинити правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

До апеляційної скарги не додана належним чином оформлена довіреність, яка видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 для представництва її інтересів у судах, а в матеріалах справи така відсутня.

Довіреність, що надана особою, яка подала апеляційну скаргу від 03 лютого 2015 року, видана головою правління Громадської організації «Закон і Захист» на ім'я ОСОБА_2 для представництва інтересів ОСОБА_1 не можна вважати належним чином оформленою довіреністю, оскільки Громадська організація «Закон і Захист» не має права передоручення своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 іншим особам, в тому числі ОСОБА_2

Окрім того, вимоги ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року в частині надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, позивачем взагалі не виконані, оскільки, позивач не порушив питання про поновлення процесуального строку та не зазначив дату отримання оскаржуваної ухвали, від якої б обчислювався такий процесуальний строк, що позбавляє можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою.

При цьому, копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року на адресу позивача та його представника надсилалась поштою неодноразово. З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 02 березня 2015 року. Конверти, що надсилались на адресу позивача ОСОБА_1 двічі повернулись на адресу апеляційного суду Миколаївської області з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заява не буде подано особою протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За такого, оскільки в установлений строк вимоги ухвали судді в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконані, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Малярно - ізоляційне підприємство «Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова