overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/934/15-ц
Провадження № 2/390/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ПАТ Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/934/15-ц (провадження № 2/390/391/15) за позовом:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 15 травня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 446/128/15-ц
УХВАЛА

07.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення виконкому Старояричівської сільської ради та державний акт,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вищевказаним позовом.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати для огляду в судовому засіданні: 1. з виконавчого комітету Старояричівської сільської ради оригінали документів: - журнал (книгу) реєстрації заяв за 1997 рік; - протокол засідання комісії з питань регулювання земельних відносин (чи іншої комісії до повноважень якої належить розгляд земельних питань) за 1997 рік; 2. із Старояричівської сільської ради: - оригінали по господарських книг за 1986 -1995 рр.; - оригінал державного акту, книгу записів державних актів на право власності на землю за 2012 рік; 3. з архівного відділу Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації: - протокол засідання виконавчого комітету від 25.11.1997 р., - рішення виконавчого комітету Старояричівської сільської ради, прийняте 25 листопада 1997 року №85 та документи, які були підставою для прийняття такого рішення; 4. з відділу Держземагентства у Кам'янка-Бузькому районі: - технічний звіт та документи, які були підставою видачі державного акта на право власності на землю IV-ЛВ № 079818, виданий ОСОБА_3, на земельну ділянку, яка розташована на території с. Старий Яричів вул. Галицька.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати надати суду для огляду в судовому засіданні: 1. виконавчий комітет Старояричівської сільської ради оригінали документів: - журнал (книгу) реєстрації заяв за 1997 рік; - протокол засідання комісії з питань регулювання земельних відносин (чи іншої комісії до повноважень якої належить розгляд земельних питань) за 1997 рік; 2. Старояричівську сільську раду: - оригінали погосподарських книг за 1986 -1995 рр.; - оригінал державного акту, книгу записів державних актів на право власності на землю за 2012 рік; 3. архівний відділ Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації: - протокол засідання виконавчого комітету від 25.11.1997 р., - рішення виконавчого комітету Старояричівської сільської ради, прийняте 25 листопада 1997 року №85 та документи, які були підставою для прийняття такого рішення; 4. відділ Держземагентства у Кам'янка-Бузькому районі: - технічний звіт та документи, які були підставою видачі державного акта на право власності на землю IV-ЛВ № 079818, виданий ОСОБА_3, на земельну ділянку, яка розташована на території с. Старий Яричів вул. Галицька.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3367/15-ц
Провадження № 2/644/1357/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 липня 1990 року в палаці одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 1990 року в палаці одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий запис № 820.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1428/15-ц рік
номер провадження 2/695/777/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2015 року о 11-50 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
справа № 208/3449/15-ц
№ провадження 2-н/208/373/15
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 12.05.2015р. в провадження, та, розглянувши заяву ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Толока» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали даної заяви, суд встановив, що, матеріали вказаної заяви не містять у собі відповідних документів, що вказують на обов'язок боржників сплатити нарахований заявником борг. Вказані обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Толока» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 696/1058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 29 липня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 229/908/15-ц
Номер провадження № 2/229/454/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Войчук С.Г.

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, на підставі ст. 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про її народження № 425 від 03 жовтня 2007 року, зроблений відділом реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, до Дружківського міського управління праці та соціального захисту населення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 417/372/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонорного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

12.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонорного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №293/154/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 16 березня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Позивачці в судове засідання надати довідку про склад сім"ї та копію свідоцтва про шлюб.

2.2. Відповідачу в судове засідання надати довідку про свої доходи та копію ідентифікаційного номера .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

05.03.2015 №__________ /2/293/151/2015

Позивачу

ОСОБА_1

04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 4Б, кім.312 (м)

Відповідачу

ОСОБА_2

22612, Вінницька область, Оратівський район, с.Чернявка, вул.Жовтнева, 32.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/154/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 16 березня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 555/2893/14-ц
Номер провадження 2/555/116/15
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представників відповідачів- адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства " Страхова компанія"Уніка" , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року до участі в справі залучено відповідачем страхову компанію " Уніка".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та відповідач- приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Уніка" подали заяву, в якій просять визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши думку представників сторін , вивчивши матеріали справи, вважає,що мирова угода не порушує права і інтереси третіх осіб, відповідає діючому законодавству, сторони попереджені про наслідки ст.206 ЦПК Украіни, а тому мирову угоду слід визнати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. .205 ЦПК Украіни, суд,-

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Уніка" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Стягнути з приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Уніка" / 01032 м.Київ вул. Саксаганського,70 а / на користь ОСОБА_4 / 34667 с.Хотин вул. Б.Хмельницького,5/ 7942 / сім тисяч дев"ятсот сорок дві/ гривень 36 коп. страхового відшкодування.

Судові витрати по справі покладаються на позивача- Пилипчука ОСОБА_6.

Залишки транспортного засобу ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, залишаються у позивача- Пилипчука ОСОБА_6.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Уніка" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 666/3526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна