overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4220/15-ц
Провадження № 2-н/642/1139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Беюкара Огли заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Беюкара Огли заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 619,66 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Беюкара Огли заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/2901/15-ц
Провадження №2/646/907/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про змінення договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про змінення договору найму, було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 липня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4147 .

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про змінення договору найму.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
Номер провадження: 22-ц/785/4541/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

09.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.05.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/5915/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Українського національного інформаційного агентства «УКРІНФОРМ», ОСОБА_4, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

22 травня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Українського національного інформаційного агентства «УКРІНФОРМ», ОСОБА_4, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 06 серпня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/165/15
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

04.03.2015

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 13.03.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5302/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Справа № 692/220/15-ц
Провадження № 4-с/692/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за скаргою кредитної спілки «Кредит-Союз» на дії відділу ДВС Драбівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_2 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві,-

Керуючись ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Скаргу кредитної спілки «Кредит-Союз» на дії відділу ДВС Драбівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_2 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві - задоволити.

Визнати дії відділу ДВС Драбівського РУЮ в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві - кредитній спілці «Кредит Союз», як незаконні.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області призначити проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-100/11 від 05.10.2011 року, а саме: квартири № 88, розташованої в будинку № 112 по вул. Гагаріна в смт. Драбів Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 1243 /2010

судового засідання

22 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-,-

встановив :

в суд надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана справа підлягає закриттю провадженням по справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення строку , визнання протиправними дій, зобов"язаня зробити перерахунок та виплатити недоплачену надбавку до пенсії передбачену Законом України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 428/2669/15-ц
Провадження №2/428/1129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/609/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 428/5262/15-ц
Провадження №2-н/428/553/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6033,73грн., інфляційних витрат в розмірі 1640,21грн., трьох відсотків річних в розмірі 225,64грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6033,73грн., інфляційних витрат в розмірі 1640,21грн., трьох відсотків річних в розмірі 225,64грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1751/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцової В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника третої особи - служби в

справах дітей Гусятинської районної

райдержадміністрації Соболя В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справ дітей Гусятинської райдержадміністрації, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про заборону без її дозволу та присутності вчиняти будь - які дії, спрямовані на спілкування з дитиною, на зміну місця її перебування-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися - 2 березня 2015 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 141, 153, 157 - 159 Сімейного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 4,10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 223, 294 суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справ дітей Гусятинської райдержадміністрації, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про заборону без її дозволу та присутності вчиняти будь - які дії, спрямовані на спілкування з дитиною, на зміну місця її перебування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 523/9457/14-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю : відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

27 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 40 000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 05.08.2014 року.

Оскільки відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року цивільну справу № 523/9457/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, передано на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області, - за підсудністю.

Підтримуючи позов, позивач в позовній заяві зазначає, що 04.02.2014 року позичила відповідачу 40 000 грн. на строк до 10.02.2014 року, про що відповідачем було написано розписку. Однак, відповідач борг не повернув та відмовляється повертати, у звязку з чим вона звернулася до суду.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні відповідач пояснив, що 04.02.2014 року ОСОБА_3, разом з невідомими особами за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова, погрожуючи йому ножем та застосовуючи насилля, яке виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень руками та ногами вимагав написати розписку, в якій відповідач зобовязується виплатити невідомій жінці 40 000 грн. до 10.02.2014 року, та в якості залогу залишає автомобіль НОМЕР_1. На підставі заяви ОСОБА_1 Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальне провадження №0000602, яке на даний час перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси.

Також, в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду кримінального провадження №0000602.

Позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 221 ЦПК Кодексу України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду кримінального провадження №0000602 Суворовським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики зупинити до розгляду кримінального провадження №0000602 Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.