АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2398/15 Справа № 180/3530/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Бараннік О.П.
05 березня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік березень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 30 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ним позивачем, було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 188/07-МК, згідно умов якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 70 000 доларів США зі сплатою 14,5 річних за користування кредитом на строк до 29 серпня 2012 року.

01 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» і позивачем укладено договір про внесення змін до кредитного договору, змінено проценту ставку за користування кредитом до 17 % річних шляхом внесення змін в пункти 2.1, 4.1, 7.9 кредитного договору.

Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» були укладені договори поруки, а саме : № 188/01/07 від 30.08.2007 року з ОСОБА_3; № 188/02/07 від 30.08.2007 року з ОСОБА_4; № 188/03/07 від 30.08.07 року з ОСОБА_5; № 188/04/07 року з ОСОБА_6 та № 188/05/07 від 30.08.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Система Інвест».

Відповідно до умов договорів поруки вказані в них поручителі зобов'язались перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати у повному обсязі за несвоєчасне і неповне виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» .

Також позивач зазначає, що оскільки надання коштів за кредитним договором, відповідає всім ознакам споживчого кредиту, а саме : Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є банком, а він, відповідач, є споживачем, так як являється фізичною особою, яка придбаває продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника ; продукція, що набувається, тобто кредит, який є предметом кредитного договору, відповідає ознакам продукції, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», виниклі правовідносини між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що зміст кредитного договору суперечить частині 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як ні перед його укладанням, ні протягом його дії, банк не повідомив його у письмовій формі про умови надання кредиту та не надав у повному обсязі інформації про умови кредитування, як того вимагає зазначений Закон, в той час коли відповідно до положень статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В позовній заяві від 27.10.2014 року про визнання недійсним договору, яка ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року була об'єднана з вищезазначеним позовом в одне провадження, позивач просив визнати договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 188/07-МК, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» 30 серпня 2007 року, недійсним.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Криворізької філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що виниклі між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» правовідносини в результаті укладання кредитного договору № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» і саме норми якого банком і були порушенні під час укладення зазначеного договору, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (статті 1055 ЦК) ; недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

У зв'язку з цим, судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладання (відсутня згода за всіма істотними умовами договору ; не отримано акцепт стороною, що направила оферту ; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

В той же час, як видно з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відкрило позивачеві відновлювальну кредитну лінію № 188/07-МК від 30.08.2007 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності у розмірі 70 000 доларів США. Строк повернення кредиту, згідно пункту 3.2 договору 29.08.2012 року.

Зазначений договір про відновлювальну кредитну лінію № 188/07-МК від 30.08.2007 року був підписаний сторонами, що свідчить про досягнення сторонами згоди по всім істотним умовам договору. З часу укладання даного договору до листопада 2009 року позивачем щомісячно ( з червня 2009 року - з простроченням) сплачувався кредит, про що свідчить розрахунок суми заборгованості.

Таким чином, з огляду на викладе, а також на те, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система ін вест» на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була стягнута у солідарному порядку, виникла станом на 17.02.2012 року заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 188/07-МК від 30.08.2007 року у розмірі 4 022 294 гривень 13 копійок, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :