Справа № 185/2715/15-ц
Провадження № 2/185/1927/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сушко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 Державна іпотечна установазвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 21.12.2007 відповідач ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю « Універсальний комерційний банк Камбіо» уклали договір № 457И/02-2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 656500,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 грудня 2037 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» між останнім та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7432 від 21.12.2007.

24.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 35/08, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором 457И/02-2007 від 21.12.2007.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 25.12.2014 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 528653,10 грн (пятсот двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят три гривні 10 копійок) в т.ч.: 510611,20 грн - заборгованість за кредитом, 17665,56 грн - відсотки за користування кредитом, 376,34 грн - інфляційні втрати.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 21.12.2007 останній з Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» уклали кредитний договір № 457И/02-2007, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 656500,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» між останнім та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 7432 від 21.12.2007.

24.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та Державною іпотечною установою укладено договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором 457И/02-2007 від 21.12.2007 (заміна кредитора).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту 528653,10 грн (пятсот двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят три гривні 10 копійок) в т.ч.: 510611,20 грн - заборгованість за кредитом, 17665,56 грн - відсотки за користування кредитом, 376,34 грн - інфляційні втрати..

Керуючись ст.ст. 554, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 457И/02-2007 від 21.12.2007 у сумі 528653,10 грн (пятсот двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят три гривні 10 копійок) в т.ч.: 510611,20 грн - заборгованість за кредитом, 17665,56 грн - відсотки за користування кредитом, 376,34 грн - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судові витрати по справі у сумі 1827,00 грн (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій