АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2992/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/879/К/15 Філатов К.Б.
Категорія - 59 (ІV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська - Гальченко Ірини Володимирівни;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 року з Криворізької квартиро-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року заява Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою заявника та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом помилково сформульовані підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не мала місце повторна неявка заявника в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином був повідомлений про розгляд справи 28.04.2014 року та 12.05.2014 року, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Однак, такого висновку суд дійшов передчасно.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався неодноразово, зокрема 04.08.2014 року, 02.10.2014 року, 27.10.2014 року, 05.12.2015 року, 12.01.2015 року та 04.03.2015 року.

Як убачається із матеріалів справи та доданих доказів до апеляційної скарги, представник заявника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про розгляд справи у вищезазначені дні знав, крім того був присутній в суді 27.10.2014 року та 05.12.2015 року, про що свідчать копії посвідчень про відрядження з відмітками Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання, що було призначено на 12.01.2015 року, представником заявника було направлено клопотання про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та розгляд вказаної заяви за його відсутності, проте заяву розглянуто не було, оскільки згідно довідки на а.с.260 суддя знаходився в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Про повідомлення представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про розгляд справи 04.03.2015 року в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

Таким чином доводи в апеляційній скарзі про те, що судом помилково сформульовані підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 04 березня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, а цивільна справа направленню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої ділянки та знос самовільно побудованих будівель і споруд направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: