overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа № 310/1971/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
559 (пятсот пятдесят девять гривень) 73 копійки заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2014 року по 30.01.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 155/681/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 234/5759/15-ц
Провадження № 2/234/2998/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/3979/15-ц

05 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4657/15-ц
Провадження № 2-н/644/1682/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3578 грн. 83 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 667/4655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 25735 гривень 58 копійок.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 45 хвилин 27 липня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 27 липня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 680/476/15-ц
№ 2/680/171/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"08" травня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 29 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

08 травня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу та повернути сплачену суму судового збору, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про тлумачення заповіту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №16 від 15 квітня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 204/2388/15-ц
Провадження № 2/204/1425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2388/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №644/ 4642 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1676 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.03.2015 року станом на 01.04.2015 року в розмірі 7149 грн. 44 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 523/5795/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГК «ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГК «ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 14.04.2015 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

24.04.2015 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 654,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГК «ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», , що знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений на рахунок № 6005 відповідно до меморіального ордеру № 18967 від 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6284/15-ц
Провадження № 2/344/2875/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі перебувають з 04.10.2013 року, від шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3.

До матеріалів позовної заяви долучено копію свідоцтва про народження серії 1-НМ 259377 від 09 липня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3, батьками якого є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, народився 04 липня 2014 року. На час пред»явлення позову про розірвання шлюбу вік дитини ОСОБА_3 9 міс. 26 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

За змістом ст.121 п.3 пд. 5 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку звернення з позовом про розірвання шлюбу до суду під час вагітності дружини, або до досягнення дитиною одного року.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, то матеріали заяви в частині вимог про розірвання шлюбу слід повернути позивачці .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції 0.0.379469307.1 від 28.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.110 СК України, керуючись ст. 121 п.3 пд.5, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці її право на подачу такого позову після досягнення дитиною віку 1-го року.

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, жительці с. Угорники Івано-Франківської міської ради, вул. Повстанців, буд. № 95, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 0.0.379469307.1 від 28.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі строні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зеленко
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи за № 500/4745/14-ц (провадження № 2/500/2271/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 365/199/15-ц Номер провадження: 2/365/111/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Згурівської РДА про позбавлення батьківських прав.

28.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник органу опіки і піклування Згурівської РДА ОСОБА_3 направила до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду поклалась на розсуд суду.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду його позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Згурівської РДА про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ