Номер провадження: 22-ц/785/3110/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня про відшкодування збитків, та звільнення земельної ділянки,

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 були задоволені та було зобовязано Відкрите акціонерне товариство Імені 28 червня повернути ОСОБА_2 земельні ділянки № 89 у масиві № 1-а, № 67 у масиві № 12-б, загальною площею 5,32 га, вартістю 215518, 52 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, шляхом звільнення вищевказаних земельних ділянок ВАТ Імені 28 червня, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська 45.

Також було стягнуто з ВАТ Імені 28 червня на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 50 763,47 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 507 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року заява ВАТ Імені 28 червня про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду (а.с.86-87).

02 лютого 2015 року ВАТ Імені 28 червня звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду від 30 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення, слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду, тобто розглянута не була, а відповідач - ВАТ Імені 28 червня відповідно до п. 16 ст. 293 ЦПК України не оскаржив зазначену вище ухвалу до апеляційного суду Одеської області, то він не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Викладені обставини перешкоджають відкрити провадження за апеляційною скаргою ВАТ Імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, у звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня про відшкодування збитків, та звільнення земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3