м.Бровари Справа № 361/7456/14-ц
Провадження № 2/361/109/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02 квітня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, в якій останній просив накласти арешт на: автомобіль марки OPEL (бус) державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль HONDA Civic седан державний номерний знак НОМЕР_2, що придбана в 2007 році в кредит в банку «Форум»; сауну з обладнанням (котел, конвектор); обладнання для очищення води + зворотній осмос; більярдний стіл; диван; шкіряні меблі з трьох кімнат (два дивана та крісло); вітрина (дубовий фасад) 2 шт.; тумба (дубовий фасад) під телевізор; кутова тумба (дубовий фасад); телевізор плазма; ліжко (дубовий фасад); матрас Венето; шкаф (дубовий фасад); тумба (дубовий фасад) 2 шт.; трюмо (дубовий фасад); килим; штори в спальні; шкіряні меблі: кутовий диван, крісло-релакс; стінка + стіл натуральний фасад (вітрина 2 шт., тумба під телевізор, тумба - комод); килим; телевізор плазма «Samsung Smart TV»; штори в залі; люстра (чешський кришталь); бра 2 шт.; богемський кришталь (бокали, стакани); кухонна стінка натуральний фасад; стіл обідній; уголок кухонний мякий; газова плита; кавова машина; м'ясорубка «Bosh»; холодильник «Samsung»; морозильна камера 2 шт; комод дубовий фасад; зеркало в дубовій рамі; кутова тумба дубовий фасад; шкаф купе; пральна машина «Samsung Eco Bubble».

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заявника, враховуючи те, що позивачем не додано доказів, які б підтвердили право власності сторін на майно, яке може бути обтяжене, й те, що власником спірного рухомого майна, а саме транспортних засобів OPEL Movano, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, та HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, згідно бази даних ДАІ станом на 05 грудня 2014 року є ОСОБА_4, яка не є стороною в справі (а.с. 90), а також й те, що представник позивача просив накласти арешт на речі побуту, які не можливо ідентифікувати, оскільки вони мають лише загальні характеристики, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.