overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/651/2015.

Суддя:
Справа № 372/2561/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, посилаючись на те, що примирення неможливе через несумісність характерів.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 11.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача його призвіще слід змінити на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11травня 2007 року виконкомом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачеві прізвище на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 367/7010/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2705/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 07.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/962/15-ц
Провадження 2-о/574/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтерисована особа Слобідська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтерисована особа Слобідська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 вересня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1350/15
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, стягнення з відповідачів судових витрат в рівних частках за апеляційною скаргою начальника юридичного відділу філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" лютого 2015р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/2245/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

23 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/905/15
Справа № 711/739/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їй розяснені та зрозумілі.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, до початку судового засідання подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи КП «Придніпровська СУБ» по довіреності ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 428/2417/15-ц
Провадження №2/428/1073/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобовязання зняти трудовий договір з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобовязання зняти трудовий договір з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зобовязання зняти трудовий договір з реєстрації та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 750/2068/15-ц
Провадження № 2/750/1170/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 1370 / 2010

судового засідання

9 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з клопотанням позивача про залишення позову без розгляду.

Також слід повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 969 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

. Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 969 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/158/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання договору дарування та довіреності недійсними. У поданій заяві представник позивача просить в порядку забезпечення позову заборонити державному нотаріусу Тальнівської державної нотаріальної контори, Черкаської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 40 в м. Тальне Черкаської області оформляти спадщину та видавати спадкоємцям померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно на житловий будинок №37 по вул. Радянській в м. Тальне. Черкаської області, який входить до складу спадщини до закінчення розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, посилаючись на те що раніше прийнята ухвала про забезпечення позову була прийнята в повному обсязі й є можливість оформлення спадщини через інші нотаріальні установи.

В судовому відповідача та її представник у вирішенні питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 УПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову повинен бути спів мірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Тальнівської державної нотаріальної контори, Черкаської області, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 40 в м. Тальне Черкаської області оформляти спадщину та видавати спадкоємцям померлих свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно на житловий будинок №37 по вул. Радянській в м. Тальне. Черкаської області, який входить до складу спадщини до закінчення розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Л.Фролов
Номер провадження 2-н/754/1630/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/567/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2313/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" "про стягнення страхового відшкодування та неустойки".

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" "про стягнення страхового відшкодування та неустойки" за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Дата документу 04.11.2015
Справа № 334/9547/15-ц
Провадження № 2/334/3812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

02.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

02.11.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 08 грудня 2015 року, про що повідомити сторін та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.