Справа №: 343/489/15-ц
Провадження №: 2/0343/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору № ДОД-00848 від 04.11.2014 року в сумі 8576,74 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав у кредитній спілці „ЗЛЕТ" позику за кредитним договором № ДОД-00848 в сумі 7499,00 грн. на термін 24 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснював сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід'ємною частиною. Згідно договору поруки № ДОД-0848а від 04.11.2014 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача взяла на себе ОСОБА_2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Таким чином загальна сума боргу відповідачів перед КС "Злет" становить 8576,74 грн. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі дії відповідачів свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, де просить розгляд справи проводити в його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Вказавши, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчить оглошення в засобах масової інформації - газета "Галичина" № 44(4997) від 24.03.2015 року.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Про те, що між кредитною спілкою "Злет" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 7499,00 грн. на термін 24 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми позики, свідчить копія кредитного договору № ДОД-00848 від 14.11.2014 року.

Як вбачається з розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів, що наданий позивачем, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору № ДОД-00848 від 14.11.2014 року становить 8576,74 грн., з них: заборгованість за кредитом - 7230,34 грн., заборгованість по відсотках - 1346,40 грн.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала своїх зобов'язань по даному договору, систематичну сплату боргу згідно договору не проводила, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договорів поруки № ДОД-0848а від 04.11.2014 року, відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № ДОД-00848 від 14.11.2014 року.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, то вказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" заборгованість по кредитному договору № ДОД-00848 від 04.11.2014 року в сумі 8576,74 грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 74 копійки та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: