overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4554/15-ц
Номер провадження 2-п/725/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

?ч.6 ст.229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У ч.7 ст.229 ЦПК України зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

При цій обставині заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви протягом 1 дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/ 1098 /2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець В.А.
Справа № 367/5953/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.153,157, 158,159 СК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із його неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.шляхом надання ОСОБА_1 право на побачення із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,що проживає разом із його матір»ю за адресою АДРЕСА_1 щовівторка та щочетверга з 17.00 і до 20.30 годин,1 та 3 вихідні дні місяця за місцем проживання батька ,починаючи з 9.00год суботи до 20.00годин неділі,в канікулярний період - 1 тиждень на зимових канікулах та 1 місяць на літніх канікулах , за умови попередньої домовленості між батьками.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.09.2015р.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-й особі по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 296/1441/12-ц
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Однак, в даному рішенні у другому абзаці описової частини рішення допущено описку, а саме замість слів «позивачка збільшила», зазначено «позивачка уточнила», крім того в описовій та у мотивувальній частинах судом не вірно зазначено модель автомобіля, а саме: замість « ОСОБА_3 » згідно довідки УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с. 55), зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 22.05.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац описової частини рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, замінивши слово «уточнення» на «збільшення».

Вважати вірним модель автомобіля «Citroen Jumper».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 692/1236/15-ц
Провадження № 2-о/692/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

2 листопада 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В. Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Третя особа: Управління Пенсійного фонду України

в Драбівському районі Черкаської області

про встановлення факту належності

правовстановлюючих документів

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 158, 212, 213, 214, 215; п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2169/15-ц

2-о/401/76/15

28 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4, померлою 14 жовтня 2013 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте заявник залишив поза увагою вищенаведені норми Закону та не сплатив судовий збір. Просив звільнити його від сплати судового збору, але підстав для його звільнення від сплати не вказав.

Крім того, до матеріалів заяви не надано доказів щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання заявника, у звязку з чим неможливо визначити підсудність справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність до положень ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання заявника;

- сплатити судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп., та надати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору 1.5., ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

28.05.2015
Справа № 648/1164/15-ц
Провадження № 6/648/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" 31 березня 2015 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

заявник звертається до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак заява не містить відомостей за яким кредитним договором має відбутися заміна сторони, та на підставі якого виконавчого документу Відділом державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було відкрите виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк»;

до заяви долучений договір факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", однак даний договір не відповідає вимогам, що ставляться до документа, до заяви долучено тільки першу, другу та десяту сторінки договору, які належним чином не завірені, в даному випадку повинен бути наданий повний текст договору, прошитий та завірений. Крім того, до договору не долучено акту передачі прав вимоги, з якого б вбачалося, що до ТОВ "Росвен Інвест Україна" переходить право вимоги по боржнику ОСОБА_1;

заявником не зазначено адресу та реквізити ПАТ "Альфа Банк", що унеможливить виклик товариства в судове засідання;

прохальна частина заяви нечітко сформульована, до заяви не долучено копії заяв з додатками документів для третьої особи та ПАТ "Альфа Банк".

Крім того, заява взагалі не містить підстав для звернення із даною заявою саме до Білозерського районного суду Херсонської області.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою "Росвен Інвест Україна" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2/489/1278/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він працював у відповідача на посаді електрогазозварювальника. Проте згідно Наказу від 27.08.2014 р. його було звільнено. Однак всупереч вимог діючого законодавства позивачу ОСОБА_1 при звільненні не було оплачено всі грошові кошти, що були нараховані та належали йому до сплати заборгованість по заробітній платі на час звільнення склала 17 424 грн. 27 коп., заборгованість по витратам на відрядження 2 560 грн. 00 коп. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачено. Також позивач ОСОБА_1 зазначав, що через неправомірні дії відповідача в звязку з тривалою затримкою розрахунку, відсутністю грошових коштів та засобів для існування він зазнав моральних страждань, компенсацію завданої йому моральної шкоди він оцінює в 5 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ТОВ Мостобудівельний загін № 73 на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 424 грн. 00 коп.; компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні; компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у відповідача довідку про розмір середньої заробітної плати позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73(м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5) належним чином завірену довідку по розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 367/5320/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поділити спільне майно подружжя (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0599 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :01:136:0032), що розташована за адресою: Київська область, місто Буча, с/т «Берізка», вулиця Яблунева, № 21, цільове призначення (використання) земельної ділянки: ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0599 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :01:136:0032), що розташована за адресою: Київська область, місто Буча, с/т «Берізка», вулиця Яблунева, № 21, цільове призначення (використання) земельної ділянки: ведення садівництва.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 07.09.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Номер провадження: 22-ц/785/3480/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа № 732/1084/15-ц
Провадження № 2/732/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1004/2015.

Суддя: