У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи - ОСОБА_4,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Заблоцька Лариса

Борисівна

про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року, а уточнивши вимоги 10.12.2014 року, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Визнати факт проживання однією сім»єю мене, ОСОБА_2 з ОСОБА_6 з 07 серпня 1993 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року без реєстрації шлюбу;

Визнати недійсним заповіт від 31 січня 2014 року складений приватним нотаріусом КМНО Заблоцькою Ларисою Борисівною від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3;» (а.с.а.с.2-5,107-110)

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 07.08.1993 року по 27.06.2014 року, вона проживала разом з ОСОБА_6 однією сім»єю як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, який мав у власності АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_6, її заяву, адресовану 11-й Київській державній нотаріальній конторі, про прийняття спадщини, було надіслано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О., яка їй повідомила, що до неї уже свернулася із заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини на підставі посвідченого нею заповіту.

Ввважає, що заповіт складений начеб-то ОСОБА_6, є підробленим, оскільки ОСОБА_3 не перебувала в родинних відносинах з померлим, а лише орендувала вищевказану квартиру.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2015 року, в якості третьої особи без самостійних вимог, у справу залучено ОСОБА_4.(а.с.150-152)

24.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Вжити заходів щодо охорони спадкового майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи судом по суті про визнання заповіта недійсним шляхом зобов»язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірину Олексіївну (04070, АДРЕСА_2) вжити заходи про охорону спадкового майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до винесення рішення судом по справі.» (а.с.158-159)

Заяву мотивує тим, що відповідачка може пошкодити або знищити спадкове майно.

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з ухвали суду від 14.10.2014 року, в забезпечення позову, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. заборонено видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на спадкове майно, яке відкрилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.(а.с.47)

Суд вважає, що вищевкана заборона є достатнім способом забезпечення позову, а тому не вбачає підставі для задоволення заяви, оскільки у суду відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що відповідачка може пошкодити або знищити спадкове майно.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман