Справа № 308/173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката Талапа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що протягом 2006-2007 років він спільно проживав з ОСОБА_3 В 2007 році відповідачка народила від нього сина ОСОБА_4. Після народження дитини з 2008 року ОСОБА_3 перестала цікавитися сином та у період з 2008 року по 2014 року син знаходиться на його утриманні, а з початку 2014 року проживає з ним. Весь цей час відповідачка життям сина не цікавилася, не виявляє бажання спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні. 05.11.2014 р. відповідачкою добровільно складено нотаріально завірену заяву щодо відмови від батьківських прав відносно малолітнього сина. У своєму висновку від 31.12.2014 р. орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина. Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні позов підтримали посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просять позов задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов'язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою.

Згідно до даних свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком значиться позивач ОСОБА_1, а мати відповідачка ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно висновку органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 31.12.2014 року № 702/12-41 відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до цього ж висновку орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 30.03.2007 року № «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, а тому, для захисту прав та інтересів дитини, суд вважає, що позов слід задовольнити та позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 243.6 грн. сплаченого судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 ч. 1 п. 2, 180 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Сарай А.І.