overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1664/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 грудня 2015 року звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2016 року об 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3531/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Р-Фін - Про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання будинку предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили визнати будинок та споруди, розташовані на земельній ділянці по вул. Морська, 25 в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області предметом іпотеки за іпотечними договорами, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Р-Фін перед банком за кредитними договорами, звернути стягнення на зазначені вище земельні ділянки та на будинок і споруди, визначити спосіб реалізації предметів іпотеки відповідно до ст. 41 Закону України Про іпотеку, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2015 року позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволений частково.

13.03.2015 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 усно заявив відвід головуючом у справі - ОСОБА_5, посилаючись на неупередженість судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід головуючому судді, оскільки вказані обставини заявником та його доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 22-24,209,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Сватаненка Віктора Івановича залишити без заддоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі колегії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

22.04.2015 року м. Одеса
Справа №: 653/747/15-ц
Провадження № 2-о/653/56/15
У Х В А Л А

09.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Тимашовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судом встановлено, що відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Херсонській області, у звязку з чим не може виступати у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити третю особу з відділу сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області на належну третю особу відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області на належну третю особу відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/9333/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд, -

керуючисчь ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд =-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 26872,75 грн. та моральної шкоди 1000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 725/4593/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2015 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі ЧФ ПАТ «Укрінбанк» про повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом про повернення депозитного вкладу

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази того, що позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення коштів та, що відповідач у задоволенні такої вимоги відмовив.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначає відповідачами ПАТ «Укрінбанк» та ЧФ ПАТ «Укрінбанк», вказуючи адреси їх місцезнаходження, проте до позовної заяви додано лише одну її копію та копію доданих до неї документів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі ЧФ ПАТ «Укрінбанк» про повернення депозитного вкладу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 442/1568/15-ц
Провадження №2/442/773/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"19" березня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.04.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 17.04.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/327/15-ц
Провадження № 2/497/183/15
УХВАЛА

10.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Першотравнева с. Виноградне Болградського району Одеської області як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_4, померлої 17 грудня 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області АГБУН М.І. копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 17 грудня 2009 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 172/1147/14-ц
Провадження № 2/172/515/14
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Борисівни про стягнення заборгованості в розмірі 6030грн.38коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами доШмигаль ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Борисівни про стягнення заборгованості в розмірі 6030грн.38коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 22.10.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/515/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1147/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Борисівни про стягнення заборгованості в розмірі 6030грн.38коп., прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2015року о 09.45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 539/4497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області за виконавчим листом 2-35/10.

Згідно автоматичної системи документообігу дана справа розподілена для розгляду судді Яценко В.В.

Суддя Яценко В.В. не може здійснювати розгляд справи і підлягає самовідводу з наступних підстав.

Згідно ст.20 ч4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді справи її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 вона оскаржує дії державного виконавця Лубенського МРУЮ, щодо виконання рішення про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_2

В провадженні судді Яценко В.В. знаходилася скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Лубенського МРУЮ з цих же підстав, про що винесено ухвалу від 09.02.2015 року відповідно до якої в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постільки суд під головуванням судді Яценка В.В, приймав рішення з приводу обставин зазначених в скарзі між тими ж особами , він позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи.

При таких обставинах суддя Яценко В.В. як головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Яценка В.В. як головуючого по справі - задовольнити.

Відвести суддю Яценка В.В. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 428/2379/15-ц
Провадження №2/428/1044/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4525/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову скасувати, справу повернути до Київського районного суду м. Одеси для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 569/9278/14-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1177/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 05 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про поділ спадкового майна до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 20 серпня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-141/2011

Провадження № 6/172/1/15

"16" січня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Голубенко Т.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, позивача-стягувача ОСОБА_2, представника позивача - стягувача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ТОВ "Побут"

про поворот виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ"ПОБУТ" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року у справі №2-141/11 (2/433/18/2012) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут": оплата часу вимушеного прогулу не з вини працівника за період з 01.03.2010року по 19.03.2012року 17948грн.00коп., 500грн. на відшкодування моральної шкоди, 184грн.48коп витрат на сплату судового збору, 120грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 18752гривні 48копійок, в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: