overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/795/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.12.2014 року була задоволена заява судді Виноградової Л.Є. про самовідвід (а.с. 97).

Протоколом автоматичного розподілу від 19 грудня 2014 року справу було передано головуючому судді Сегеді С.М., у складі колегії ОСОБА_5 ОСОБА_6 ( а.с 98).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстави для відмови у прийнятті цивільної справи до провадження, відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/609/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

21.11.2014 року ГУ ДКС України в Одеської області на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

ГУ ДКС України в Одеської області має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2015 року Справа № 542/115/15-ц

2/542/170/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 01 червня 1985 року у Хотинівській сільській раді Коростенського району Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом №15.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 1985 року у Хотинівській сільській раді Коростенського району Житомирської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом №15, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03.06. 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 завернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.10.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: не зазначила номер засобів зв»язку відповідача, якщо такий відомий; не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує своїх позовні вимоги (не зазначила коли конкретно та в яких саме заявах (скаргах) були поширені неправдиві відомості про неї, та які саме), не навела текст спростування, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо поширення неправдивих відомостей, завдання моральної шкоди).

Оскільки позивачка не виконала вимог ухвали суду від 03.10.2014 року, то її позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди про стягнення грошових коштів-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 697/1350/15-ц
№ пров. 2/697/543/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27.07.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про порядок визначення часток та порядок користування земельною ділянкою, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про порядок визначення часток та порядок користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі.

27.07.2015р. ухвалою суду позови обєднано в одне провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і встановлений судом строк для подання доказів сторонами.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про порядок визначення часток та порядок користування земельною ділянкою, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2015р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Номер провадження: 22-ц/785/7559/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - «Про стягнення коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.08.2015 року м. Одеса
Справа № 574/1229/15-ц
Провадження 2-о/574/173/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 жовтня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Суховерхівську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/47/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та визначення їх розміру у частці від заробітку (доходу)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та визначення їх розміру у частці від заробітку (доходу).

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 26.01.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2956/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн.

З матеріалів справи вбачається, що стягнута сума складає 567 758, 07 доларів США

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 827 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 827 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1827 грн. зі сплатою на належні розрахункові рахунки в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 627/1427/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 жовтня 2015 року звернувся ОСОБА_2" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2015 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5185/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника СФГ Сільгосппром- ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СФГ Сільгосппром про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 червня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 127/6771/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, позивачем не зазначено доказів дійсної вартості спірного майна, що регламентовано нормою п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України і є необхідним для визначення ціни позову та визначення розміру судового збору, який відноситься до судових витрат, що підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України, при цьому невірно визначена та сплачена сума судового збору порушує, насамперед, інтереси держави.

Звертаю увагу позивача, що належними доказами дійсної вартості нерухомого майна, крім інших, є оцінка такого майна відповідним експертом, при цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України звіт про оцінку майна є чинним протягом шести місяців, в силу чого, надані позивачем до позовної заяви докази вартості майна, датовані 27.02.2014 роком - не можуть підтверджувати дійсну вартість майна, станом на момент звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваний прав та інтересів.

Крім цього, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Крім цього, всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги обставинами придбання відповідної квартири, не зазначає докази, що підтверджують обставини придбання вказаного майна, оскільки обставини придбання майна і обставини реконструкції такого майна - є різними юридичними фактами, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Надати ОСОБА_1 строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя