overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/668/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника у справі про стягнення штрафу згідно постанови № 219482 від 19 квітня 2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області,- В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника у справі про стягнення штрафу в користь держави в розмірі 520 грн., мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати постанову Теребовлянського ДАІ в Тернопільської області (постанова № 219482 від 19 квітня 2014 року).

ОСОБА_1 зареєстрований в c. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області, однак на даний час за місцем реєстрації не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 постанову про адмінправопорушення добровільно не виконує, то Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулась до Теребовлянського районного суду про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанови в c. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області, відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя c. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_1, доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 161/6877/15-ц
Провадження № 2-н/161/827/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 234/6403/15-ц
Провадження № 2/234/3262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на надання правових послуг та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення по справі необхідний значний час, суд вважає за доцільне, оголосити в даному судовому засідання вступну та резолютивну частині рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 44, 56, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про надання правових послуг від 08 липня 2010 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі 3(три) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір , сплачений останнім при зверненні до суду, в розмірі 243 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/1417/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ков`яр ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15494,24 грн. за кредитним договором б/н від 24.03.2011 року.

В супереч вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено початок перебігу строків виникнення заборгованості Ков`яр В.А. перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення дати початку перебігу стоків вказаної заборгованості.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ков`яр ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.15 року Номер справи 646/4872/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 683/518/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2015 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторонни виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: у описовій частині рішення вказано: «син Богдан, 2009 р.н.» а вірно «дочка Богдана, 2009р.н.».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 9 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у описовій частині рішення вказано: «син Богдан, 2009 р.н.» а вірно «дочка Богдана, 2009р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 310/4003/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 1031,36 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 1031,36 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

08.05.15 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 1031,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 524/2774/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ДМИТРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2333.53 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ДМИТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2011 року по 28.02.2015 року в розмірі 27.44 грн. (двадцять сiм грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ДМИТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2011 року по 28.02.2015 року у розмірі 1.19 грн. (одна грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 188/475/15-ц
Провадження № 2/188/301/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 28.04.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6560/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 505/1911/15-ц
Провадження № 2/505/951/2015 року
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. Котовського, 118, м. Котовськ, Одеська область, визнати за ним право приватної власності на вказаний житловий будинок.

06 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 23 квітня 2015 року (квитанція № 39 від 23 квітня 2015року) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1021/15-ц

провадження № 2/710/442/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сілььскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сілььскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.05.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/464/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В с т а н о в и в :

26.03.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надіслана відповідачу ОСОБА_2 копія позовної заявами з доданими матеріалами за адресою, вказаною позиваячем в позовній заяві -м. Бваранівка, 1-й пров. Котовського, буд. 4, повернута суду без вручення адресату з відміткою- за терміном зберігання.

Згідно повідомлення Баранівського районного сектору міграційної служби України від 03.04.2015 року № 13/394, ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Тобто, позивачем не вказане дійсне місце проживання (перебування) відповідача, тому позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків терміном п'ять днів після отримання копії ухвали шляхом встановлення точного місця знаходження чи проживання відповідача або публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду, що передбачено ст. 74 ч.9 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку вирішення питання позивачем про поміщення в засобах масової інформації повідомлення про виклик в судове засідання відповідача по розгляду даної справи, призначити справу до розгляду на 29 липня 2015 року на 10 годину. В судове засідання викликати сторони. Позивачу надіслати зміст оголошення, яке буде поміщене в засобах масової інформації.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/2875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 травня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М.Фролова