overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/109/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну власного імені та прізвища дитини.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну власносго імені та прізвища дитини.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну власного імені та прізвища дитини.

Суддя
Справа № 692/712/15-ц
Провадження № 2/692/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

24 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

- представника позивачки ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

д о:

ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право

на користування житловим приміщенням

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення..

Головуючий:
Справа № 428/4925/15-ц
Провадження №2/428/1760/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 569/9462/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/206/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М. Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 28 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2768/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТОВ "Енергія і ГАЗ Україна" на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Енергія і Газ України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24березня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

К.П.Мартинова
Справа № 750/2142/15-ц
Провадження № 2/750/1205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Разумейко К. М.,

за участю: представника позивача - адвоката Лєскова В. О., представника співвідповідача - Костюка Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування майна сина - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник співвідповідача позов визнав, при цьому пояснив, що на сьогодні відсутній порядок прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів нерухомості, а тому права позивача підлягають захистові лише в судовому порядку.

Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач заявляє вимогу про визнання за ним у порядку спадкування права власності на гараж, що є об'єктом самочинного будівництва, і збудований його сином, який помер у 2011 році.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу положень частини другої статті 376 Кодексу особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Виходячи з цього, спадкодавець ОСОБА_4 за життя не набув право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1, що виключає можливість його входження до складу спадщини та виникнення на цей гараж права власності у позивача в порядку спадкування майна сина.

За таких обставин, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 428/8891/15-ц
Провадження №2-н/428/1110/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7464,18грн., інфляційних витрат в розмірі 4338,36грн., трьох відсотків річних в розмірі 279,58грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7464,18грн., інфляційних витрат в розмірі 4338,36грн., трьох відсотків річних в розмірі 279,58грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

Справа № 172/1595/14-ц

Провадження № <2/172/2/15

02.03.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

В зв'язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі - відкласти на 13год.30хв. 21 квітня 2015 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/669/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви прокурора міста Марганець, предявленої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати ,-

встановив:

Прокурор міста Марганець звернулася до суду з позовною заявою, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

17 березня 2015 року до відкриття провадження у справі прокурор міста Марганець надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору міста Марганець позовну заяву, предявлену, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглядаючи заяву та відмовляючи в її задоволенні, суд виходив з того, що сторони про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Однак з таким висновком погодитись не можна..

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому заіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення сторін, а саме заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про день та час розгляду зазначеного питання, який у зв'язку з цим був позбавлений можливості надати пояснення щодо причин пропуску строку, а суд - перевірити відповідні твердження.

Таким чином, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Номер провадження: 22-ц/785/5920/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
17.12.2015 Справа № 363/3743/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про встановлення факту розірвання (припинення) трудового договору, зміни формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повнім текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 22 грудня 2015 року.

керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про встановлення факту розірвання (припинення) трудового договору, зміни формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
Єдиний унікальний номер 725/3675/15-ц
Номер провадження 2/725/775/15
(вступна та резолютивна частини)
12.10.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Чернівецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою №10, яка знаходиться у будинку №5 по провулку Прутському в м.Чернівці.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 314/203/15-ц
Провадження № 2/314/251/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2012 року виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис

№ 07, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Галянчук

04.02.2015

04.02.2015