Справа № 639/2187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.05.2011 року , посилаючись на те, що 24.05.2011 року відповідач отримала кредит у у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку , і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25357,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14991,58 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 7992,93 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 689,30 грн. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

штраф 500 грн (фіксована частина), 1183,69 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 253,58 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача проти розгляду справи в порядку заочного судочинства не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності де вказала, що проти позову не заперечує, оскільки дійсно має заборгованість.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24.05.2011 року відповідач отримала кредит у у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку , і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25357,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14991,58 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 7992,93 грн.; заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 689,30 грн. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

штраф 500 грн (фіксована частина), 1183,69 грн- штраф (процентна складова). Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 253,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 25357,50 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 253,58 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (, рах. № 3111 (для погашення заборгованності) заборгованість за кредитним договором у розмірі 25357 (двадцять п'ять тисяч тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 50 коп., а також судовий збір-253 грн. 58 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -