Провадження № 2/127/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Вінницька кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у справі засобами поштового звязку надіслали на адресу суду клопотання про призначення по цивільній справі повторної судово-почеркознавчої і технічної експертизи документу, проведення якої просили доручити будь якій іншій установі, окрім КНДІСЕ, посилаючись на те, що експертиза, проведена у даній справі на їх думку не є обєктивною, оскільки позивачами піддається сумніву достатність доказів (досліджених експертних матеріалів для надання категоричного висновку експерта), зокрема не було виявлено так звані «опорні» знаки підпису ОСОБА_1, не зясовано психофізіологічні особливості ОСОБА_1 за ступенем відпрацьованості почерку, не застосовано додаткові експертні методики, не встановлено з якого місця починається підпис і де він завершується та інше.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали внесене на розгляд суду клопотання та просили його задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Відповідач по справі ОСОБА_4, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки по справі уже проведено первинну судово почеркознавчу експертизу, а потім ще й додаткову судово почеркознавчу та судово технічну експертизу документу. Експертизи проводились різними експертами, хоча й однієї і тієї ж установи. За результатами вказаних експертиз експерти надали свої категоричні висновки з приводу вирішення питань, які перед ними ставились, в тому числі під час додаткової експертизи інші експерти вже дали відповіді на запитання, які на даний час ставляться на вирішення експертизи. Призначення ще однієї (повторної) експертизи не є доцільним та є таким, що затягне розгляд справи на невизначений строк, тому в призначенні експертизи просив відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав певних осіб, що зацікавлені в результаті розгляду цивільної справи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що як висновок експертів за результатами проведення первинної судово почеркознавчої експертизи № 2465/2466/14-32 від 28.05.2014 року так і висновок додаткової судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи від 15.01.2015 року за № 15714/15715/14-32, не мають для суду наперед встановленої сили та вказані висновки будуть оцінені в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах цивільної справи.

Разом з тим, суд вважає, що позивачі як у своєму клопотанні так і в судовому засіданні не навели реальних, визначених законом матеріально правових та процесуальних підстав, які б обумовили необхідність проведення повторної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Таке клопотання суд розцінює як спробу затягнути розгляд вказаної цивільної справи, яка в провадженні суду перебуває з 13.08.2013 року.

Суд зважає також на те, що позивачами необґрунтовано в чому саме полягає необґрунтованість або суперечливість матеріалам справи або неправильність висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи від 15.01.2015 року за № 15714/15715/14-32, яким по суті вирішено ті питання, які на даний час повторно просять поставити перед експертами позивачі.

За викладених обставин, підстав, передбачених ст.150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що висновок експерта не є обовязковим для суду і оцінується в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної судово-почеркознавчої і судово - технічної експертизи та приходить до висновку про необхідність відмови позивачам в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,61,143,150,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачів про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої і судово - технічної експертизи документу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Вінницька кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: