overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Пр.№2-756/558/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Воінової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - задовольнити частково;

Зобов'язати ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2) не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільній участі та вихованні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Встановити наступний порядок спілкування батька, ОСОБА_1, з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2:

· щовівторка з 17-00 год. до 19-00 год.;

· щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год.;

· другої та четвертої п'ятниці з 17-00 год. до 19-00 год. другої та четвертої неділі кожного місяця;

· перша половина учбових канікул;

· липень місяць для оздоровлення дитини;

· 02 січня кожного року з 12-00 год. до 19-00 год. - для спільного з батьком відвідування розважальних заходів з нагоди святкування Нового року;

· необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1503/15-ц
провадження № 2/632/592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: Харківська область, Первомайський район, вул. Гагаріна, буд. 4 як на майно, придбане під час спільного життя поружжя.

10.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

22.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 06.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-372/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/834/15-ц
Провадження №2/726/238/15
УХВАЛА

07.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 14.09.1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1695.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 6/521/351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 522/3349/13 від 22.08.2013 року, виданий Приморським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 522/3349/13 від 22.08.2013 року.

Копію ухвали направити до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3116/15-ц

Провадження № 2-н/210/470/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 695/2161/15-ц рік
номер провадження 2/695/1032/15
Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу від 11.10.2013 року в частині покупця квартири та переведення на позивача прав та обовязків покупця нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу від 11.10.2013 року в частині покупця квартири та переведення на позивача прав та обовязків покупця нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №487/1738/14-ц 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/392/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2015 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 190/861/13-ц
Провадження №2/190/3/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи до суду першої інстанції по цивільній справі № 190/861/13-ц за позовом Пятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов Пятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів, яким стягнуто з відповідача 13031,31 грн. в рахунок відшкодування надлишково виплачених коштів.

26.05.2015 р. ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, в якій просять рішення скасувати і винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача.

21.07.2015 року до суду надійшла справа з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи, в якій зазначено, що справу необхідно направити до суду першої інстанції для виправлення описки у рішеннях Пятихатського районного суду 18-19 травня 2015 р. в резолютивних частинах яких ухвалено про задоволення позову.

Оскільки відповідно до ст.219 ЦПУ України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по цивільній справі № 190/861/13-ц за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про виправлення описки в рішеннях суду від 18.05.2015 та 19.05.2015 рр. на 27 липня 2015 року на 10.00 год. з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5121/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат належних працівникові сум у день звільнення та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат належних працівникові сум у день звільнення та моральної шкоди.

21.07.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат належних працівникові сум у день звільнення та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/4729/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Локоткова І.С. Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "А-МИР ТУР", Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 14 травня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "А-МИР ТУР", Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "А-МИР ТУР" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про туристичне обслуговування № 57/ОС від 16.12.2014 року в сумі 57 300 грн., неустойку у розмірі 22 347 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а всього суму 80 647 (вісімдесят тисяч шістсот сорок сім) грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "А-МИР ТУР" на користь держави судовий збір в сумі 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 197/398/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/440/15-ц
Номер провадження 2-зз/213/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 19.02.2015 року заяву було залишено без руху, і ОСОБА_2 було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак сторонами зазначено позивача та відповідача. Не зазначено стороною ОСОБА_3 Прохальна частина заяви містить вимоги, що розглядаються в порядку позовного провадження, оскільки в заяві про скасування заходів забезпечення позову вимогою є скасування арешту на майно або іншого заходу забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 2-685/1998 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ухвалено на користь позивача, відомостей про виконання рішення суду до заяви не додано. Таким чином, ОСОБА_2 необхідно звернутися до суду в позовному провадженні з позовом про звільнення майна з-під арешту із зазначенням ціни позову (вартості майна на момент звернення до суду), сплатою судового збору відповідно до ціни позову, з посиланням на правові підстави позову, із зазначенням стороною особи, на користь якої було ухвалено рішення у справі № 2-685/1998 (ОСОБА_3Г.), його місця проживання та номерів засобу звязку, наданням копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін, а також з дотриманням інших вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали від 19.02.2015 року отримала 12.03.2015 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 26.03.2015р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вважати неподаною та повернути її ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко