Справа № 161/2318/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/584/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької філії Акціонерного комерційного банку "Форум", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької філії Акціонерного комерційного банку "Форум", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі відповідач Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у відкритті провадження в даній справі відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу відповідача не визнала, просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник відповідача у поданій письмовій заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до Луцької філії Акціонерного комерційного банку "Форум", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому, якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Коли ж пред'явлення позову не пов'язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

З кредитного договору вбачається, що кредит, на надання якого укладався договір, є споживчим та надавався для придбання автомобіля на первинному ринку.

В позовній заяві позивач посилається на порушення його прав як споживача.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 правомірно звернулася до Луцького міськрайонного суду, якому підсудний даний спір, а суддя обґрунтовано відкрив провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при визначенні підсудності і що дана справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ "Банк Форум" - м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, не заслуговують на увагу та суперечать нормам цивільного процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, то апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: