АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/744/15 Справа № 204/5425/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи та судом 1-ї інстанції встановлено, що 08 листопада 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (а з 2009р.-ПАТ "Альфа-Банк") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 490051443, відповідно до якого позивач надав третій особі ОСОБА_3 кредит у сумі 50 175, 76 дол. США, який останній повинен був повернути 08 листопада 2014 року. Також, 08 листопада 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки у якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3

Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель ОСОБА_4 відповідає перед кредитором - ЗАТ "Альфа-Банк" за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник. 19 січня 2009 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, відповідно до якого датою остаточного повернення кредиту встановлено 08 листопада 2019 року, а також змінено графік погашення заборгованості.

В рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів ОСОБА_3 здійснював платежі, однак нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка за розрахунком позивача станом на 08 квітня 2013 року в гривневому еквіваленті складає 341 124 грн. 37 коп.

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відмовляючи у вимогах про стягнення суми заборгованості з відповідачки, райсуд обгрунтовано вважав договір поруки припиненим, виходячи із слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01 вересня 2008 року банком була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом по основному договору з 10,7 % річних до 15,5 % річних..

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п. 5.4. договору поруки, укладеного з ОСОБА_4- у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором, передбачена цим договором порука діє тільки у випадках, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення .

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни кон'юнктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін), загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів тощо. Зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв'язку із цим в Додаток №1 до цього договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника. У зв'язку зі зміною процентної ставки в разі настання події незалежно від волі сторін, позичальник цим надає згоду на внесення змін до Додатку № 1 до цього договору та викладення Додатку № 1 в новій редакції.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо надання поручителем згоди на збільшення Банком відсоткової ставки за користування кредитом по договору, укладеному між позивачем та третьою особою, не надано також доказів та не приведено обґрунтувань у позовній заяві щодо настання події незалежно від волі сторін, за якої позичальник надає згоду на внесення змін до Додатку № 1 Договору.

Крім того, як видно із справи, та згідно тверджень самого позивача, - відсоткова ставка була підвищена 01.09. 2008., тобто на багато місяців раніше укладення договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 19.01.2009, що свідчить про відсутність згоди поручителя.

Таким чином, враховуючи, що збільшення Банком відсоткової ставки за користування кредитом по договору від 08 листопада 2007 року, укладеному між Банком та ОСОБА_3, було здійснено без письмової згоди поручителя ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та враховуючи положення ст. 559 ЦК України, суд обгрунтовано вважав договір поруки припиненим та відсутність, таким чином, у позивача правової підстави для звернення до відповідача з позовними вимогами про стягнення боргу за кредитним договором, а тому відмовив у позові.

Посилання Банку у скарзі на укладені додаткові договори від 19.01.2009., в т.числі і поруки, - є безпідставними з наведених вище причин, а саме, збільшення обсягу відповідальності раніше та без згоди поручителя, ніж були укладені зазначені договори.

Пункти 5.1 та 2.1 Договору поруки, на які наголошує у скарзі Банк, за наявності конкретного пункту 5.4 у договорі поруки не можуть вважатись такими, що підтверджують ознайомленість поручителя з обов*язками боржника у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Альфа - Банк" - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична