АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5063/15
Справа № 185/2978/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що місцем знаходження відповідача є м. Київ, а філія товариства знаходиться у м. Дніпропетровську.

Із тексту позовної заяви вбачається, що місцем знаходження відділення №17 філії Дніпропетровське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит" зазначено м. Павлоград вул. Радянська, 59. А в уточненому позові відповідачем зазначена сама юридична особа.

Також позивач надав суду апеляційної інстанції договір-заяву про банківський строковий вклад №307231/33079/1-15 від 09 січня 2015 року, в якому зазначено, що угоду від імені банку укладав начальник відділення №17 філії Дніпропетровське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит", що розташована за адресою: м. Павлоград вул. Радянська, 59, яка вказується адресою банку, як сторони договору. За цією адресою вкладнику і був відкритий вкладний рахунок.

Відповідно до вимог частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Таким чином, філія юридичної особи діє у межах наданих їй повноважень, а тому пред'явлення позову за її місцезнаходженням не є порушенням правил підсудності, оскільки спір випливає саме з її діяльності, що не суперечить і розясненням п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

А тому відсутні підстави для застосування положення ч.2 ст.109 ЦПК України до вказаних правовідносин.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: