АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3354/15 Справа № 200/531/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 серпня 2015 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік серпень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складів :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення в якості співвідповідача залучена компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» .
В апеляційній скарзі компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», посилаючись на допущені порушення норм процесуального права під час винесення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження по справі, просила її скасувати, а справу направити для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, як постановлена у відповідності до положень статті 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Крім того, як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3, до якого позивачкою ОСОБА_2 було предявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, за відомостями ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з 24 січня 2013 року зареєстрований у тій же спірній квартирі № 124, яка розташована в будинку № 2 по вулиці Глинки в м. Дніпропетровську, що знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене, а також на те, що виключна підсудність стосується тих справ, в яких вирішується спір про нерухоме майно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали доводи компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про те, що першочергово іпотечний договір № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року відносно тієї ж спірної квартири був укладений між ОСОБА_4, який помер 20.12.2012 року, та Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», місцезнаходження якого є вулиця Курсантська, 24, що належить до Самарського району м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду по справі.
Головуючий :
Судді :