Справа №471/419/15-ц 29.04.2015
Провадження № 22-ц-784/1247/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології») про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 17 квітня 2015 року представник ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» - Ліхачова В.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримував, а про наявність зазначеного судового рішення йому стало відомо лише 08 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року постановлена суддею одноособово. В цей же день її копію направлено відповідачу (а.с.10). Відомості про отримання ним копії цієї ухвали в справі відсутні. Про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 08 квітня 2015 року після призначення справи до судового розгляду.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» строк на апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова