Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-6352/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Ярош А.І.,
при секретарі - Стариш О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський механічний завод» до ОСОБА_1, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Мороз
В.В. не чинити перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном - приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 40, та зобовязати Малиновський РВ ОГУ УМВС України в Одеській області зняти громадянина ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 40:
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач, ОСОБА_1, у судові засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать акти про неможливість вручення судової повістки.
Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області у судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з 24
грудня 1989 року зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 40, відповідно до довідки від 29.06.2010 р.
Відповідно до Наказу № 10 від 18.12.1968 р. по Державному механічному заводу на території заводу на другому поверсі над заводоуправління над інстументальним цехом було обладнано гуртожиток.
Гуртожиток чоловічий належить позивачу на праві власності згідно з Випискою з відомостей результатів інвентаризації майна ВАТ «ОДМЕЗ» про об'єкти нерухомості, які передані у статутний фонд ВАТ «ОДМЕЗ».
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян в період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети
жилі будинки. Жилі 5;-~ реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної,
міської, районної в у.:;~ Ріді? народних депутатів.
Відомостей пр: = 5г-г5 експлуатацію чоловічого гуртожитка на території Державного механічного заводу ч. ОСОБА_2, вул. Прохорівська, 40 в Державному архіві Одеської
Відповідно ~: гсгінови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарнсг: :і- : - : ~^зетва від 11.05.2005 р. № 136 Головним державним санітарним лікарем Малиновськ: г: н/ м. Одеси ОСОБА_2 за результатами розгляду акту санітарно- гігієнічного обстеженн - : ; '5.2005 р. заборонено експлуатацію гуртожитку для робочих ВАТ «ОДМЕЗ» по вул. Пр : р - з 01.08.2005 р. і постійно.
16.05.2005 р. ні - .-....я зазначеної постанови головою правління ВАТ «ОДМЕЗ» видано наказ № 53 Лр: розселення гуртожитку заводу», відповідно до якого робітники заводу підлягають розселеннк а п ртежнтках міста, мешканці, які не є робітниками заводу, - виселенню, а будівля гуртожитку г.ер-=н-:д;т>ся з невиробничих у виробничі фонди.
Відповідне д: -.-- і. «..-палених адміністрацією ВАТ «ОДМЕЗ», які знаходяться в матеріалах справ:--:. Б В. у гуртожитку не проживає, засновником, учасником або
працівником ВАТ - І'ДМЕ: не їеляється.
Відповідна д; :т - ЦК У країни, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний .. .
Згідно ст- 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше житлове приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель), у відповідному населеному-' пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Відповідно до ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.
Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою.
У зв'язку з тим, що відповідач не вживає жодних заходів для зняття з реєстраційного обліку за адресою гуртожитку, в якому він не проживає та який в установленому законом порядку не набув статусу гуртожитку та заборонений для експлуатації в цих цілях, місце проживання ОСОБА_1 у теперішній час не відомо, то суд приходить до обґрунтованого висновку, що в такому разі порушуються права ВАТ «ОДМЕЗ» як законного власника на використання та розпорядження своїм майном, які підлягають захисту судом у спосіб, визначений позивачем.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ВАТ «ОДМЕЗ» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 29, 319 ЦК України, ст. 127 ЖК України, ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Одеський механічний завод» - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити Відкритому акціонерному товариству «Одеський механічний завод» перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 40.
Зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути п^йглянуте^судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десятщщів'з дня отримання його копії.

Суддя: /-> /