Справа № 2-37/11
Провадженя№ 2/266/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною. В квітні 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою. Дані позови об`єднані в одне провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом 21 травня 2010 року, оскільки він вже не є власником будинку № 10 по пр. Металургів в м. Маріуполі, а від цього не є належним відповідачем. Також просив закрити провадження за його позовом з підстав його відмови від позову.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну способу забезпечення позову та залучення як співвідповідача ОСОБА_3, вказавши, що, не зважаючи на існування ухвали суду від 21 травня 2010 року, якою ОСОБА_2 було зобовязано зупинити будівельні роботи на земельній ділянці № 10 по пр. Металургів в м. Маріуполі, відповідачем жилий будинок був незаконно добудований, після чого його уведено до експлуатації, отримано правовстановлюючий документ, а потім право власності на будинок декілька разів переоформлювалося на підставі цивільно-правових угод. Останнім власником будинку є ОСОБА_3 У звязку із цим, з метою запобігання подальшому проведенню будівництва новим власником будинку та його відчуженню, просила замінити спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати експлуатацію зазначеного будинку, заборонити йому проведення будь-яких будівельних робіт, а також здійснювати дії з відчуження будинку та земельної ділянки, притягнувши ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи своєї заяви підтримала, просивши її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути його заяву за його відсутності.

Розглянувши заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2010 року по даній справі за заявою позивачки ОСОБА_1 з метою забезпечення позову відповідача ОСОБА_2 було зобовязано зупинити будівельні роботи на земельній ділянці по пр. Металургів, 10 в м. Маріуполі.

З договору дарування від 04 жовтня 2011 року вбачається, що власником будинку по пр. Металургів, 10 в м. Маріуполі став ОСОБА_4 При цьому, у вказаному договорі зазначено, що даний будинок належить дарувателю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданому Маріупольською міською радою від 25 серпня 2011 року на підставі декларації про готовністьдо експлуатації від 19 серпня 201 року.

В подальшому, 19 березня 2012 року обдарований ОСОБА_4 зробив відчуження зазначеного будинку шляхом його продажу ОСОБА_3

З викладеного випливає, що ОСОБА_2, проігнорувавши заборону суду, свідомо не виконав законної ухвали від 21 травня 2010 року, незаконно продовжив будівництво. Після чого, завершивши будівництво, отримав правовстановлюючий документ на нерухоме майно.

Залучення особи до справи в якості співвідповідача є правом позивача, передбаченим ст. 33 ЦПК України, тому підстав для відмови у клопотанні ОСОБА_1 немає.

Оскільки новий власник жилого будинку по пр. Металургів, 10 в м. Маріуполі ОСОБА_3 також може зробити його відчуження або продовжити будівельні роботи, що ускладнить виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивачки, то йому слід заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці та здійснювати дії з відчуження зазначеного будинку.

Заборона здійснювати експлуатацію будинку не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та меті провадження у справі, оскільки не узгоджується з позовними вимогами.

Від цього клопотання клопотання ОСОБА_2 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21 травня 2010 року, підлягає задоволенню, оскільки він вже не є юридичним власником будинку, а ОСОБА_1 з питань заміни способу забезпечення позову - частковому задоволенню.

Оскільки відмова від позову ОСОБА_2 не протирічить закону, не порушує чиїхось прав та охоронюємих інтересів, то в суду є усі підстави для прийняття відмови та закриття провадження у справі за його позовом. ОСОБА_2, також будучі позивачем, має право розпоряджатися своїми процесуальними правами на власни розсуд.

Керуючись ст.ст. 33, 151-153, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково. Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, направивши йому копію даної ухвали.

Замінити вжитий ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2010 року спосіб забезпечення позову у вигляді зобовязання ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи на земельній ділянці по пр. Металургів, 10 в м. Маріуполі, заборонивши ОСОБА_3 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по пр. Металургів, буд. № 10 в м. Маріуполі, а також здійснювати дії з відчуження земельної ділянки та жилого будинку по пр. Металургів, буд. № 10 в м. Маріуполі.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.