overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/574/106/2015
Справа № 574/292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191,201,203, 208-210 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2-н/334/1737/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2013р. по жовтень 2015р. в розмірі 3338 грн. 73 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1486/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Баденюк О.І., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1666/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянув заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 09.2014 року по 11.2014 року в сумі 440.61 грн..

Ст. 96 ЦПК України, передбачає можливість видання судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Згідно ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки АДП УДМС України в Житомирській області за відомостями адресного - довідкового підрозділу станом на 20.04.2015 року ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3612/15-к
Провадження 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

24.04.2015

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 12.05.2015 о 12:30.

Причини нерозгляду: відмова від захисника

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/1398/14-ц
Провадження № 2/172/619/14
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12062грн.80коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12062грн.80коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 19.11.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/619/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1398/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12062грн.80коп., прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2015року о 10.00год.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5920/15 Головуючий 1 інст.- Шестак О.І.
Справа № 638/2468/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слава» про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слава» про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3820/15-ц

Провадження № 2/642/1090/15

15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до попереднього судового засідання на 27 травня 2015 року об 11 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3831/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року по справі за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21.04.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ - заявник (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г);

2. ОСОБА_5 - відповідач (АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_3 - позивач (65025, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_4 - представник позивача (АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Справа № 692/1633/14-ц
Провадження № 2/692/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

28 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Держземагенства

у Черкаській області

Драбівської райдержадміністрації

Черкаської області

Третя особа: Погребська сільська рада

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на земельну частку (пай)

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213; 215 ЦПК України, Указом Президента України від 8.08.1995 року № 720 Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, с у д, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Драбівської райдержадміністрації Черкаської області, третя особа - Погребська сільська рада Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме в позовній заяві відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,у позовній заяві не зазначено чи є інші повнолітні члени сімї,які проживають уі зазначеній квартирі,з даного приводу відсутнє посилання на відповідну довідку із ЖЕКу..Якщо є інші повнолітні члени сімї,то не вирішено питання про притягнення їх до участі у справі в якості відповідачів,які мають нести солідарну відповідальність по наявній заборгованості.З даного приводу також не заявлені відповідні позовні вимоги,не додано відповідної кількості копій позовної заяви із додатками

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 12.03.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.03.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/4442/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_3 по довіреності,

про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради

про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської міської ради інформацію щодо правового статусу (балансоутримувача) житлового будинку №4, пр. Добровольського, м. Одеса.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 428/6834/14-ц
Провадження №2/428/314/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» м. Київ про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису у трудовій книжці,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Скат-Центр» м. Київ про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису у трудовій книжці. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Скат-Центр» м. Київ про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису у трудовій книжці розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» м. Київ про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування запису у трудовій книжці та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/656/15-ц
Провадження № 2/488/838/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 19.03.1977 року Корабельним відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 94.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 26 Постановою пленуму ВССУ та ст. 119 ч.5 ЦПК України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева