Номер провадження: 22-ц/785/204/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Місто Банк до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Комсервис Плюс - Про звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 року ПАТ Місто Банк звернулось до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшені та уточнені, по якому просило в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 36/Ю від 31.07.2012 року в загальній сумі 1779338,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.08.2012 року земельну ділянку площею 1,9300 га, яка розташована: массив № 29, ділянка № 365/2 Сухолиманська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область (за межами населенного пункту), кадастровий номер - :01:001:0038, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., посилаючись на те, що через невиконання відповідачем зобовязань за договором, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

26.09.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним іпотечного договору, вимоги по якому у подальшому були уточнені, по якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 01.08.2012 року, який укладений між нею та позивачем за первісним позовом, посилаючись на неправомірність умов вказаного договору.

Зазначені позови ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2014 року були обєднані до одного провадження.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року позов ПАТ Місто Банк задоволений, в рахунок задоволення вимог ПАТ Місто Банк за кредитним договором № 36/Ю від 31.07.2012 року для погашення заборгованості на загальну суму 1779338,65 грн. - звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.08.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 2637 - земельну ділянку площею 1,9300 га, яка розташована: масив № 29, ділянка № 365/2 Сухолиманська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область (за межами населенного пункту), кадастровий номер - :01:001:0038, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Місто Банк судові витрати по справі у розмірі 3441 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

02.09.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволені позову ПАТ Місто Банк, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду даної справи представник апелянта заявив клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, посилаючись на неправильний розрахунок пені, виконаний банком.

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що представником апелянта не було належним чином обґрунтована необхідність у призначенні відповідної експертизи, розрахунок пені банком не викликає сумнівів у його правильності, представник апелянта протилежного не навів.

Вищенаведені фактичні обставини у справі не надають суду апеляційної інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 303 ЦПК України, права призначити судову експертизу в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

28.01.2015 року м. Одеса