Справа № 457/800/14-ц
провадження №2/457/30/15
УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи

03 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненою.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване тим, що позивач на обґрунтування своїх позовних вимог стверджує, що він не отримав та не міг отримати вимогу-повідомлення кредитора про виконання боргового зобов'язання за позичальника, за якого перший поручився, оскільки така вимога - повідомлення була помилково вручена сторонній особі - ОСОБА_2, який повідомив, що йому працівниками поштового відділення було вручено вимогу-повідомлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» скеровану на адресу позивача. 27.10.2014 року відповідачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» долучено до матеріалів справи пояснення та письмові докази, з яких вбачається, що вказана вище вимога, яка надсилалася ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу позивача начебто не була вручена останньому та по завершенні терміну зберігання повернута поштовим відділенням ПАТ «ВіЕйБі Банк». Одночасно, в матеріалах справи наявний наданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» опис вкладення у цінний лист із нанесеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159, який за твердженням ПАТ «ВіЕйБі Банк» начебто підтверджує факт надсилання останнім на адресу позивача письмової вимоги. У свої письмових поясненнях ПАТ «ВіЕйБі Банк» наполягає, що саме цим листом зі штриховим кодовим ідентифікатором 159 начебто надсилалася вимога кредитор і саме його не було вручено позивачу та повернуто відправнику зі спливом строку зберігання, на підтвердження чого слугує довідка Дрогобицького ВПЗ ДП «Укрпошта». Таким чином, має місце суперечність між показами свідка ОСОБА_2, який стверджує, що цінний лист з вимогою до позивача було помилково вручено йому, та поясненнями ПАТ «ВіЕйБі Банк», який стверджує, що той ж цінний лист не було нікому вручено та повернуто відправнику. При цьому, зазначений вище опис вкладення у цінний лист, є єдиним документом, який дає підстави ПАТ «ВіЕйБі Банк» стверджувати, що довідка Дрогобицького ВПЗ ДП «Укрпошта» свідчить про повернення відправнику саме цінного листа із спірною вимогою до позивача, оскільки посилаються на той же цифровий ідентифікатор. Однак, виходячи з Правил надання послуг поштового зв'язку штриховий кодовий ідентифікатор 159 не міг бути нанесений машинописним способом на опис вкладення у цінний лист. З огляду на це, наданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» опис вкладення у цінний лист викликає сумніви щодо його достовірності. Листом від 16.01.2015 року № 912-20, УДППЗ «Укрпошта» додатково підтвердило, що в разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення. Штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованим та цінним поштовим відправленням присвоюється після надання відправлення до пересилання. Водночас, встановити дійсність (справжність) наданого письмового доказу (опису вкладення у цінний лист зі штриховим кодовим ідентифікатором 159) (а.с. 175) безпосередньо в судовому засіданні, не вбачається за можливе, оскільки це потребує застосування спеціальних знань та використання спеціальних засобів дослідження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи, просив його задоволити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судову технічну експертизу. Суд враховує, що позивачем ставиться під сумнів належність письмових доказів, а для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1.2.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, визначені основні види експертизи, зокрема технічна експертиза документів.

У відповідності до п. 3.2 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, одними із завдань технічної експертизи документів є установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами, установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.

Для уникнення сумніві в упередженості висновку експерта, проведення вищевказаної експертизи, на думку суду, слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підстві наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання поруки припиненоюсудову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виготовлений (виконаний) опис вкладення у цінний лист із зазначеними машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159 (фрагменти документа) у різний час?

· У якій послідовності виконувалися реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

· Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст (зображення) у описі вкладення у цінний лист із зазначеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159?

· Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений опис вкладення у цінний лист із зазначеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159?

· Чи виготовлений опис вкладення у цінний лист із зазначеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

· Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований опис вкладення у цінний лист із зазначеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159?

·

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 29004 м. Львів вул. Липинського, 54, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» надати експертам на їх першу вимогу оригінал Опису вкладення у цінний лист із нанесеним машинописним способом штриховим кодовим ідентифікатором 159.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/800/14-ц провадження № 2/457/30/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк