Номер провадження: 22-ц/785/4802/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи та виклику для допиту у судовому засіданні свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, як чоловік та жінка, розподіл майна, визнання недійсною нотаріальної заяви про згоду на відчуження квартири та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року,

встановила:

В липні 2004 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

06.09.2004 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася від позову, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

06.09.2004 року цивільне провадження за позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було закрито ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси.

Однак, 14.06.2007 року ухвала Малиновського районного суду від 06.09.2004 року була скасована та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та звернувся о суду із зустрічним позовом (т.3, а.с. 49-56).

Ухвалою Малиновського районного суді м. Одеси від 01.07.2010 року цивільна справа прийнята в провадження судді Роїк Д.Я., у зв'язку зі звільненням судді Савінської І.О.

В судовому засіданні позивачка після неодноразових уточнень позовних вимог, просила суд визнати факт проживання однією сімєю з відповідачем, як подружжя з 16 листопада 1997 року по 12 січня 2001 року та з 11 червня 2003 р по червень 2004 року (т.4, а.с. 207-218).

Також просила визнати спільною сумісною власністю автомобіль DAEWOO LANOS д/н З99450Е, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 1/2 вартості наступних обєктів: 3-х кімнатної квартири №76 по площі Михайлівській в будинку 12/14 в м.Одесі; гаражу № 5, розташованого в межах житлового будинку 12/14 по площі Михайлівській в м.Одесі; 1/4 вартості автомобілю DAEWOO LANOS д/н З 99450Е та 1/2 інвестиційного внеску за договором № 4 від 28.05.2002 року про співпрацю по інвестуванню житлового будинку № 14-А по вул. Комітетська в м.Одесі, у розмірі 57816,50 грн.

В порядку розподілу майна подружжя, просила залишити за нею право власності на квартиру № 93 по вулиці Паркова в будинку № 75 В в м.Одесі, яка складається з однієї жилої кімнати жилою площею 13,0 кв. м., загальною площею 44, 4 кв.м., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., визнати недійсною заяву про згоду на відчуження ОСОБА_4 3-х кімнатної квартири № 76 в будинку 12/14 по площі Михайлівській в м.Одесі, посвідчену 18.06.2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 207-218).

Відповідач у судовому засіданні неодноразово уточнював свої зустрічні позовні вимоги, та в останній редакції просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 93 по вулиці Паркова в будинку 75-А в м. Одесі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 не визнав, уточнені зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4, в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, були задоволені та було визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка складається з однієї жилої кімнати жилою площею 13,0 кв. м., загальною площею 44,4 кв.м. (а.с. 99-105).

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року були скасовані заходи забезпечення позову по вказаній справі, накладені ухвалами цього ж суду від 28.06.2004 року, 01.04.2008 року та 09.07.2008 року (а.с. 122).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвали суду та про ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, а також про постановлення нової ухвали, якою накласти арешт на спільне майно сторін.

Крім того, в апеляційній скарзі також було заявлено клопотання , яке було підтримане апелянтом суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, про проведення у справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання яка ринкова вартість квартири № 76, в будинку № 12/14 на площі Михайлівській в м. Одесі та гаражу, що відноситься до цієї квартири.

Також в клопотання ставилось питання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана експертиза, про проведення якої ставить питання апелянт ОСОБА_3, призначалась в суді першої інстанції (т.4, а.с.252-253), однак не була проведена через ненадання експертам технічної документації, правовстановлюючих документів на предмет дослідження, через ненадання обєктів дослідження для проведення дослідження, а також через відсутність оплати за проведення експертизи (т.5, а.с. 19, 27, 35.

Що стосується допиту свідків, то свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були допитані в суді першої інстанції і їх допит не вбачається доцільним в суді апеляційної інстанції.

Стосовно інших свідків, про допит яких ставить питання апелянт, колегія суддів також не вбачає підстав для їх допиту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи та виклику для допиту у судовому засіданні свідків відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2