Справа № 463/5469/14-ц
Провадження № 2-п/463/17/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Козак М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

рішенням (заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_5 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про повернення суми банківських вкладів задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Відділення № 27 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь ОСОБА_5 кошти за договором банківського вкладу № 634474/2013 від 14.08.2013 року в розмірі 10200,0 Євро, що в еквіваленті у національній валюті становить 186762,0 гривень, за договором банківського вкладу № 634454/2013 від 14.08.2013 року в розмірі 7916,26 Євро, що в еквіваленті у національній валюті становить 144946,72 гривень, також вирішено стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 3317,08 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 12 березня 2015 року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що дане рішення було винесено у відсутності представника відповідача, який 20.01.2015 року був зайнятий в іншому судовому засіданні. Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 від 17.02.2015 року продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20.03.2015 року включно. Також зазначає, що випискою по рахунку № 1665 підтверджується той факт, що позивачу повністю виплачено за договором банківського вкладу № 634474/2013 гарантовану суму вкладу банком - агентом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Договір банківського вкладу № 634454/2013 станом на 20.02.2015 року не закритий і згідно виписки по рахунку № 0710 заборгованість по депозитному вкладу становить 7500 євро, а згідно виписки по рахунку № 02452 заборгованість по відсоткам становить 178,02 євро. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на даний час тимчасовою адміністрацією Банку завершується інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, що і стало причиною пропущення встановленого законом строку.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить суд таку залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомленим належним чином про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, однак жодного разу в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме про неправильність висновків суду в частині з'ясування обставин справи, не мають істотного значення для правильного вирішення справи і такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено. Крім того, представником відповідача не подано жодних доказів, на підтвердження пропущеного строку звернення на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини, визначені в ч.1 ст.232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Грицко Р. Р.