Справа № 681/324/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі СідорськомуВ.Т.

з участю представника позивача Гусяк С.П., відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі УПФ) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 шкоду у виді надмірно виплачених сум пенсії в розмірі 37021,59 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач перебуває на обліку в УПФ та для нього призначено пенсію за віком з 30.07.1996 року. 11.07.2007 року ОСОБА_2 надав довідку № 9 видану первинною профспілковою організацією ВАТ "Полонський фарфоровий завод" (далі довідка № 9), на підставі якої для нього було проведено перерахунок пенсії. В 2013 році УПФ здійснило перевірку достовірності видачі довідки № 9 в результаті якої виявились невідповідність розміру сум заробітної плати первинним бухгалтерським документам, у зв'язку з чим 13.03.2013 року первинною профспілковою організацією ВАТ "Полонський фарфоровий завод" було надано нову довідку № 2 про заробіток ОСОБА_2 на підставі якої проведено перерахунок його пенсії. Внаслідок такого перерахунку встановлено переплату відповідачу пенсії за період з 01.07.2007 року по 31.03.2013 року у сумі 37021,59 грн., яка на думку позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

В судовому засіданні представник УПФ заявлений позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснив, що його вини у видачі недостовірної довідки № 9 не має, а відтак він не повинен нести цивільно-правову відповідальність за переплату пенсії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФ, та з 01.07.2007 року для нього проведено перерахунок пенсії на підставі довідки № 9.

13.03.2013 року позивач при проведені перевірки правильності даних вказаної довідки виявив невідповідність розмірів заробітної плати зазначених у довідці № 9 первинним документам, у зв'язку з чим з 01.04.2013 року здійснив перерахунок пенсії для ОСОБА_2 на підставі даних довідки № 2.

Внаслідок перерахунку УПФ встановило переплату позивачу пенсії за період з 01.07.2007 року по 31.03.2013 року у сумі 37021,59 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог суд виходить із такого.

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 102, 103 названого Закону України пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

За положеннями статті. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдану майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,

Як вбачається із матеріалів позову, будь-які докази про причетність відповідача до складання, видачі, надання до УПФ недостовірної довідки № 9 відсутні, а тому згідно до наведених норм законів позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись наведеним та ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд,

вирішив:

В позові управління Пенсійного фонду України у Полонському районі до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий________________