overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Михальчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 728, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Кульбаба
Номер провадження: 22-ц/785/4111/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

19 березня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/3883/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 291/557/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07. 2010 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Мовчанівською сільською радою, Ружинського району, Житомирської області, 02.07. 2010 року, актовий запис № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Призвіще після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2015 р. Справа № 370/258/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 401/683/15-ц; 6/401/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони і порядку рішення суду в ході виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про заміну сторони і порядку рішення суду в ході виконавчого провадження.

Представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони і порядку рішення суду в ході виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 454/116/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідачів про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною власністю.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання представника позивача про витребування із Червоноградського міського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок №7 по вул.. Лугова, с.Забужжя, Сокальського району, Львівської області.

Позивач та його представник, відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідження таких доказів є необхідним, для всебічного та повного зясування обставин справи, тому слід зобовязати Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації надати інвентаризаційну справу на житловий будинок №7 по вул. Лугова, с.Забужжя, Сокальського району, Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації надати в термін до 01 березня 2015 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19) для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на житловий будинок №7 по вул.. Лугова, с.Забужжя, Сокальського району, Львівської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження №2-о/428/174/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 252 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 251-254 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 23.10.2015р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 526/1507/15-ц
Провадження № 2/526/693/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 25 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Дата документу 03.04.2015
Справа № 320/2478/15- ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в сумі 2259 грн. 25 коп.,
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/14/15-ц

02.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.10.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.3.2 та п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 6 380,61 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2391/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати гараж,

встановила:

12 січня 2015 року від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання демонтувати гараж, на 24 лютого 2015 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2