overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 1997 року по 27 грудня 2007 року.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частки даного будинку та надвірних будівель.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 491/773/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської обалсті в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 03 липня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 20 липня 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.14,18).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3939/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник відповідача 6 квітня 2015 року в судовому засіданні був, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги слід вважати 26 квітня 2015 року , з апеляційною скаргою звернувся 23 квітня 2015 року, тобто апеляційна скарга подана в строк і оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дитину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7836/15-ц
Провадження № 2н/712/718/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, однак згідно обороту нарахування і оплати по особовому рахунку № 60615035 від 09.06.2015 року вбачається, що в квартирі зареєстровано 3 особи, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №6/489/150/15
(№2/489/679/14)
УХВАЛА

28 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 р, Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у цивільній справі №2/489/679/14 та присудив стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 16 березня 2007 р. №0 на суму 2675,54 доларів США, що еквівалентно 21385,59 грн., пеню в сумі 1414,91 грн., а також судовий збір 243,60 грн.

Рішення набрало законної сили.

У липні 2015 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відкрито з виконання вказаного рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляду справи без його участі.

Боржник та представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши письмові докази у заяві та цивільній справі встановив наступні обставини.

Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції постановою від 02 квітня 2015 р. відкрито виконавче провадження №47052511 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/679/14 виданого 19 березня 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Згідно договору від 20 квітня 2015 р. АТ «УкрСиббанк» продало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги за низкою кредитних договорів, у т.ч. за кредитним договором від 16 березня 2007 р. №0, що передбачено п. 10.12 кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2/489/679/14 виданого 19 березня 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/531/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Високівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 22.12.2014 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№751/7048/15-ц
Провадження №2-н/751/432/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) грн. 80 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвала

05.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки вбачається, що спадщина відкрилася після померлого 01.06.1999 року Касперов«і»ч ОСОБА_4, а вимоги про встановлення факту родинних відносин щодо позивачів ОСОБА_2«и»ч В.Ф. та ОСОБА_3 до шлюбу «Касп«і»рович», не заявлені.

Тобто не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" травня 2015 р. Справа № 363/1666/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

судді С.І.Купрієнка

при секретарі В.В. Ніколаєнко ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Одинадцята київська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виключення квартири з акту опису спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Одинадцятої київської державної нотаріальної контори вчиняти дії по оформленню спадщини залишеної с після смерті дочки / спадкова справа № 773/2014 / та накласти арешт на квартиру № 361 будинку № 4 по вул.. Кургузова , 1-А , в м. Вишгороді Київської області , заборонивши здійснювати будь які дії з цим майном.

Враховуючи, що вимоги заяви позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову заборони державному нотаріусу Одинадцятої київської державної нотаріальної контори вчиняти дії по оформленню спадщини залишеної після смерті дочки / спадкова справа № 773/2014 /.

Накласти арешт квартиру № 361 будинку № 4 по вул.. Кургузова , 1-А , в м. Вишгороді Київської області, заборонивши її відчудження до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Одинадцятої київської державної нотаріальної контори / м. Київ , вул.. Тимошенка , 2-Д / , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в Київській області .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Справа № 583/2146/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний сектор державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирський міськрайонний сектор державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуватися житлом за адресою: вул. Червоноармійська, буд. 24 А, м. Охтирка Сумської області.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 щодо примусового зняття з реєстрації відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/4088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-15 годину 28 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/3778/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

25 червня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 1530 грн. 07 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих їй як мешканці квартири АДРЕСА_1 за період з 1 травня 2012 року по 1 травня 2015 року, і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки між сторонами не укладено договору по наданню житлово-комунальних послуг, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 25 червня 2015 року по справі № 703/2946/15-ц 2-н/703/491/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» 1530 грн. 07 коп. заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2