overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4149/14-ц
Провадження № 2/505/200/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

29.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 26.09.2014 року в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарне на його, ОСОБА_1, користь у вигляді грошового боргу у розмірі - 660 000,00 (шістсот шістдесят тисяч) грн. згідно умов договорів позики від 24.10.2004 року, 20.10.2008 року, 06.04.2010 року, 20.02.2011 року та 02.09.2011 року, витрат пов'язаних зі оплатою судового збору у сумі - 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. та 5000,00 (п'ять тисяч) грн., в відшкодування моральної шкоди - 5000,00 (п'ять тисяч) грн.

У судові засідання призначені на 15.07.2015 року та 29.07.2015 року позивач, та його представники (ОСОБА_4, ОСОБА_5Ф.) не зявились з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 29.07.2015 року не з?явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та участі його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я-
Номер справи 2016/2496/2012
Номер провадження 2-зз/623/1/15
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі за заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна.

Заявник посилається на те, що ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду по справі № 2042/2-476/11 від 08.04.2011 року був накладений арешт на будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Крупської, 23 на час вирішення питання у судовому порядку по суті.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 02.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку було визнано за нею право власності на ? частини житлового будинку.

Рішення суду набрало чинності 24.12.2012 року, після винесення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області.

Таким чином необхідність у засобах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2042/2-476/11 у вигляді арешту будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Крупської, 23 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1671/2015 Справа № 641/4753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1170,60 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№639/2942/15-ц
№2/639/1180/15
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 29 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 2226.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як встановлено судом сторони у справі мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у справі заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю .

Враховуючи те, що у сторін у справі є малолітня дитина, в інтересах дитини, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення у пять місяців.

Керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віталійовиу строк для примирення у пять місяців .

Провадження у справі зупинити , справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 10-00 години.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 146/104/15-ц Провадження № 22-ц/772/1688/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.05.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

С.К. Медвецький
Справа № 202/2769/15-ц
Провадження № 2/0202/2675/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «12» годину «00» хвилин 05 червня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу та до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №1519/2-933/11
Провадження №2/521/2555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності, зобовязати вчинити певні дії, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності, зобовязати вчинити певні дії, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою зясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної власності, зобовязати вчинити певні дії, третя особа ПАТ «Правекс-Банк» в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залученої до участі у справі особи фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3714/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/4703/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу Дизель-2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу Дизель-2, третя особа відділ державної виконавчої служби Департаменту юстиції Фрунзенського району м.Харкова про стягнення суми заборгованості,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу Дизель-2 відхилити .

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-о/742/98/15
Єдиний унікальний № 742/2803/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с.Сухополова, вул.Макаренщина, буд.25, Прилуцького району.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 03 серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Суддя : Білокур В.І.
Справа № 640/3107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 68 539,72 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття до провадження та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач за первісним позовом в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути обєднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою обєднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 149/1282/15-ц
Провадження №2/149/437/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.05.2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 740/2077/15
Провадження № 2-н/740/144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1620 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1620 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ю.В.Куровський
справа № 208/1147/15-ц
№ провадження 4-с/208/17/15
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_2»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2015р. задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_2».

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом, при постановленні ухвали по вищевказаній цивільній справі допущена описка, а саме невірно зазначено дату постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Встановивши, таким чином, необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, постановленій 07.05.2015р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_2», а саме вірно зазначити дату винесення постанови державним виконавцем Журавльовою С.Г. ВП № 45669530 від 23.12.2014р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 523/9167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 28 квітня 1996 року у відділі РАГС виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №298.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання останні роки, між ними постійно виникали сварки та суперечки, що привело до нетерпимості одне до одного. Їхні сімейні стосунки припинені і вони однією сім'єю не проживають з січня 2015 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує. Вона втратила почуття поваги та любові до відповідача.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 28 квітня 1996 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання і зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає, що вона так і відповідач, підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАГС Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №298 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: