overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1933/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5880/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

21.05.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GL320, р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску та усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

22.05.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам документ, що посвідчує повноваження представника, надійшов до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлений. Так, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана та підписана представником ОСОБА_3, а додана до матеріалів скарги довіреність на представника ОСОБА_4 Тому апелянту необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника, який має бути придатний до використання та завірений належним чином.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 689/1062/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

Н.М.Беренда
Справа № 2/235/765/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015 року о 08.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №6/536/62/14 536/2564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про її залучення до участі в справі в якості співвідповідача, обґрунтувавши клопотання тим, що вона, згідно протоколу № 1713109-12 від 23.08.2013 року та протоколу № 1713109-13 від 23.08.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю боржника ОСОБА_3, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 287,3 кв.м. та земельної ділянки для обслуговування будинку, що знаходяться в с. Кривуші, Кременчуцького району, вул. Космонавтів, буд.3, переможцем яких визнана вона.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, на припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом , або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

Слухання справи продовжити з обов'язковою участю співвідповідача 02 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Колотієвський О.О.
Справа № 428/2312/15-ц
Провадження №2/428/1011/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3575/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про витребування майна, за участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11,

встановила:

02 березня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року зазначена справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про витребування майна, за участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11 на 23 квітня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,ОСОБА_2,Ірпінської держнотконтори про встановлення факту володіння спадкодавцем житловим будинком та визнання права власності

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме в позовній заяві не були викладені обставини,якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги,відсутнє посилання на відповідні докази в підтвердження кожної обставини справи. Ставлячи питання про визнання права власності на спадковий будинок,позивачка в обгрунтування заявлених позовних вимог нічого не зазначає з приводу того коли був збудований спадковий будинок, ким збудований,на підставі яких дозволів та рішень та якими доказами позивачка дані обставини справи стверджує. Ставлячи питання про встановлення факту належності будинку спадкодавцю,позивачка не зазначає на підставі якого правовстановлюючого документу спірний будинок належав її батьку.Якщо будинок збудований самочинно,то з яких підстав позивачка просить визнати за нею право власності на даний будинок.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 03.03.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків до 13.03.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119 ,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,ОСОБА_2,Ірпінської держнотконтори про встановлення -визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі. 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, прізвище просила залишити шлюбне «ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 1984 року Шестовицькою сільською радою Чернігівського району, про що зроблено актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей немають.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований шлюб 27 лютого 1984 року Шестовицькою сільською радою Чернігівського району, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Номер провадження: 22-ц/785/7192/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3363/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Банк Порто-Франко на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто-Франко про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Банк Порто-Франко на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3427/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 314/151/15-ц
Провадження № 2/314/218/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди, зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, пені та моральної

шкоди відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

19.05.2015

19.05.2015
Провадження № 2/734/614/15 Справа № 734/1956/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

28 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, проте недоліків, які містилися у позовній заяві і які стали підставою для залишення позову без руху, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2