АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1012/15 Головуючий в суді І інстанції: Іванцова Н.К.
Категорія: 30 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що 04.10.2013 року близько 8:30 годин у м. Херсоні, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. Тираспільська на головну вулицю Українську з боку вул. 40 років Жовтня в напрямку вул. Молодіжна не надав перевагу у русі автомобілю Renault Samsung SM5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням, у результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода з вини відповідача, що встановлено вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2014 року.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, у результаті чого їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через довготривале лікування, що призвело до порушення звичного способу її життя.

Посилаючись на викладене, позивач уточнивши у ході судового розгляду справи позовні вимоги, просила суд стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 5000 грн., а з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 55900 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, Херсонської обласної дирекції Комсомольського районного відділення Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір у сумі 121,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5000 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки епікризу №18174 Херсонської обласної клінічної лікарні нейрохірургічного відділення, виписці із медичної картки стаціонарного хворого №12307; акту амбулаторної судово - психологічної експертизи; довідці про визначення ОСОБА_3 групи інвалідності внаслідок отриманих в результаті дорожньо - транспортної пригоди ушкоджень здоров'я, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_5 її доводів не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.10.2013 року близько 8:30 годин у м. Херсоні, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. Тираспільська на головну вулицю Українську з боку вул. 40 років Жовтня в напрямку вул. Молодіжна не надав перевагу у русі автомобілю Renault Samsung SM5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Питання про відшкодування моральної шкоди в кримінальному провадженні не вирішено.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 перед третіми особами на випадок заподіяння шкоди, внаслідок експлуатації належного йому автомобіля застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АЕ 1241565 від 10.03.2013 року у Національній страховій компанії «Оранта». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 грн. (а.с. 7).

Згідно епікризу №18174 Херсонської обласної клінічної лікарні, нейрохірургічного відділення, ОСОБА_3 була госпіталізована 04.10.2013 року та виписана з лікарні 18.10.2013 року з діагнозом забій головного мозку легкого ступеня, забій м'яких тканин голови, забій ділянки лівого колінного суглоба, забій грудної клітки (а.с. 9).

ОСОБА_5 добровільно сплатив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1400 грн. та 800 грн. на її лікування, про що свідчать власноручно написані розписки від 07.10.2013 року та 11.10.2013 року (а.с. 35 - 36).

Згідно висновку МСЕК №3 від 03.12.2014 року ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності на строк до 01.01.2016 року, з причини загального захворювання (а.с. 59).

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, врахував характер та обсяг моральних страждань позивача, пов'язаних з ушкодженням її здоров'я внаслідок вчинених відповідачем винних дій з необережності, тяжкість вимушених змін у її житті, та беручи до уваги, що відповідач на відшкодування спричиненої шкоди сплатив позивачу 2200 грн. на лікування, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині визначення розміру відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди ОСОБА_3

Обставини, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо цього, апеляційна скарга не містить, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не надав належної оцінки висновку судово - психологічної експертизи, згідно якої визначено суму матеріального еквівалента моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Отже, суд першої інстанції оцінював висновок судово - психологічної експертизи, як доказ у сукупності з іншими наявними доказами у матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не врахував висновок МСЕК №3 від 03.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки із зазначеного висновку вбачається, що інвалідність встановлена з причин загального захворювання, а позивач не надала доказів на підтвердження того, що встановлення інвалідності знаходиться у причинно - наслідковому зв'язку між вчиненим правопорушенням та підставою надання групи інвалідності, не зазначені такі докази і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на скрутне матеріальне становище відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки такі висновки суду не впливають на правильність вирішення спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскарженій частині ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, а тому колегією суддів відповідно до положень ст. 303 ЦПК України не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: