Справа № 635/1822/15-ц
Провадження 2-п/635/31/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 635/8540/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подав суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 72249,00 гривень, посилаючись на те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року ухвалене за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без зясування усіх фактичних обставин справи, опираючись лише на докази надані позивачем, без дослідження та належної оцінки наступних обставин: фактичної передачі грошей не було, потреби у вказаній сумі та термін відповідач не мав. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Стройпромсервіс», що співпрацювала з фірмою ПМПРВА «GMM-пресс», яка належить ОСОБА_3 Між сторонами складалися лише ділові стосунки, ніяких особистих відносин між ними не було. Розписка по позику у виді грошових коштів на суму 700000,00 гривень була видана лише як гарантія виконання зобовязань за договором поставки товару, що був укладений між ТОВ «Стройпромсервіс» та ПМПРВА «GMM-пресс». Після виконання зобовязання за договором поставки розписка не була повернута. Останнім часом стосунки між позивачем та відповідачем погіршилися, ділові відносини припинилися. Оригінали установчих документів ТОВ «Стройпромсервіс», договорів на поставку товару та бухгалтерську документацію відповідач має можливість надати суду. Крім того, якщо звернути увагу на матеріали справи можна зробити висновок, що позивач так і не надав суду оригінал розписки, за якою ОСОБА_1 нібито брав кошти у ОСОБА_3, а надав лише її копію.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився подав суду телефонограму, в якій просив перенести слухання справи.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/8540/13-ц приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 635/8540/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 722049,00 гривень, яка складається з суми основного боргу у розмірі 700000,00 гривень, 3% річних у розмірі 19950,00 гривень та інфляційного збільшення основної заборгованості у розмірі 2099,00 гривень; сплачений судовий збір у розмірі 3441, 00 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2014 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 635/8540/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, як підстави для перегляду заочного рішення від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 635/8540/13-ц вже досліджені Харківським районним судом Харківської області і ухвалою від 02 березня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у перегляді заочного рішенням суду від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 635/8540/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення і заяву відповідача про перегляд заочного рішення суд - залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 635/8540/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна