overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1692/15-ц
Провадження № 2/177/809/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.07.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 067, 46 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копія ухвали від 27.08.2015 року направлена позивачу рекомендованим листом, представник позивача особисто отримав 07.09.2015 року, про що свідчить результати відстеження пересилання поштових відправлень, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1765/15-ц

Провадження № 2-н/210/128/15

"08" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №: 400/493/15-ц
Провадження № 2/400/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Петрівського району, в інтересах держави в особі Петрівської центральної районної лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району, в інтересах держави в особі Петрівської центральної районної лікарні, звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що у фойє кафе-бару Україна між відповідачем та ОСОБА_2 виникла суперечка. В результаті якої відповідачем ОСОБА_3 було завдано легких тілесних ушкоджень. У звязку з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_2, перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Петрівської центральної районної лікарні з 28.12.2014 року по 05.01.2015 року, сума видатків на лікування ОСОБА_2 склала 1058,81 гривень. Нормами ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, а тому прокурор Петрівського району, в інтересах держави в особі Петрівської центральної районної лікарні, звернувся до суду з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Петрівського району, в інтересах держави в особі Петрівської центральної районної лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2015 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа №: 400/321/15-ц
Провадження № 2/400/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що йому, починаючи з 2011 року, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 500000 гривень, у звязку з чим та на підставі Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду позивач змушений звернутись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/972/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» Єрмака В.О. про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданому клопотанні зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 614/763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/214/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок ДТП

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 29 липня 2015р. о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.07.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 177/1199/15-ц
Провадження № 2/177/670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.05.2015 та просив суд визнати недійсним рішення власника господарства «ТРІСКАЛО» від 16 травня 2006 року про задоволення заяв членів господарства про вихід із складу членів господарства «ТРІСКАЛО» та, в звязку з виходом членів господарства та доповнення видів діяльності, затвердження та реєстрацію змін до статуту господарства «ТРІСКАЛО» в новій редакції та визнати недійсними зміни до Статуту фермерського господарства «ТРІСКАЛО», які зареєстровані 17.05.2006 року державним реєстратором Криворізької районної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6, номер запису 2000109.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними змін до статуту.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 13.05.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Номер провадження 2/643/428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Московський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Московського райсуду м.Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири, оскільки рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 можуть вплинути на рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 звертаючись до суду з вимогою про встановлення порядку користування квартирою посилається на те, що їй належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1, яка була придбана за спільні кошти з колишнім чоловіком ОСОБА_3. Проте як встановлено, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 1/8 частину зазначеної вище квартири і зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по справі до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 1/8 частину зазначеної вище квартири і зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ майна, оскільки рішення по справі про поділ майна можу вплинути на рішення суду за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той самий строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО СУДДЯ
Справа № 500/2032/15-ц
Провадження № 2/500/1591/15
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2015 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4098/15 Головуючий 1 інстанції - Лігус С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару, пені та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару, пені та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/3187/15
Провадження № 2/740/1022/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 05 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1087/15-ц
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Крижопільського району Вінницької області про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Крижопільського району Вінницької області про встановлення нікчемності правочину.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Крижопільського району Вінницької області про встановлення нікчемності правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: