overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7704/15 Справа № 183/2576/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Ухвала12 травня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва. Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/855/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 64413022/14-ц Головуючий І інстанції - Лігус С.М.
Провадження: 22-ц/790/4161/15 Головуючий ІІ інстанції - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна. Сторонам роз'яснено, що вказана судова ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу судді від 19 грудня 2014 року, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі з підстав зазначених відповідачем, а лише з приводу недотримання правил підсудності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 30.03.2015
Справа № 320/715/15-ц
Провадження: № 2/320/967/15
(вступна та резолютивна частина)
30 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильцова О.В.,
при секретарі - Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлено 03 квітня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5997/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енерггобанк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості по ощадній книжці, матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко
Справа № 369/6611/15-ц
Провадження № 2/369/2902/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення непогашеної суми позики, процентів та неустойки за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення непогашеної суми позики, процентів та неустойки за договором позики.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення непогашеної суми позики, процентів та неустойки за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.07.2015 року о 12:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 645/2825/15-ц
Провадження № 2-н/645/1231/15
УХ В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2-Б, заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у сумі 1011,59 грн.

Заява подана до суду 02.04.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа №545/4952/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

з участю секретаря Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Житлово комунальне підприємство с. Розсошенці» про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час вищевказана експертиза проведена, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Житлово комунальне підприємство с. Розсошенці» про визначення порядку користування квартирою

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 147/502/15-ц
Провадження № 2/147/249/15
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 26.05.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
провадження 2-о/201/145/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17 липня 2015 року звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини.

23 липня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення зазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/3594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою 02.07.2015року.До заяви додано: копія позовної заяви до Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2015року, копія св-ва. про шлюб, копія св-ва про народження на зворотньому боці якого зазначено місце реєстрації дитини: Херсонська обл. Білозерський р-н с.Музиківка, вул.Степова,57 від 16.10.2013р., копія паспорту позивача(аркуші: 1,2, 3,10,11.12,13), копія картки платника податків, копія паспорту відповідача, копія картки платника податків на відповідача, копія виписки №339 із медичної картки від 25.06.2015року на 2-х аркушах засвідчена печаткою лікаря та штампом поліклініки.

Судом отримані відомості про місце реєстрації(проживання) відповідача 16.07.2015року, які передані судді 17.07.2015року.Відповідно до відомостей,відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що :

1.Відповідно до копії паспорту позивача(аркуші: 1,2, 3,10,11.12,13), адреса реєстрації позивача: Херсонська обл. Білозерський р-н с.Музиківка, вул.Степова,57. За адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації позивач 27.07.2013року.

2.Відповідно до позовної заяви, позивач зазначає, що на день подачі позову Суворовським районним судом слухається справа про розірвання шлюбу та додала копію позовної заяви. Згідно копії позовної заяви,позивач зазначає адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Відповідно до копії св-ва про народження ОСОБА_3 батьками якого зазначено позивача та відповідача, на зворотньому боці документа зазначено місце реєстрації дитини: Херсонська обл. Білозерський р-н с.Музиківка, вул.Степова,57 від 16.10.2013р.

4.Відповідно до копії виписки №339 із медичної картки від 25.06.2015року на 2-х аркушах засвідчена печаткою лікаря та штампом поліклініки, місце проживання хворогом.Херсон АДРЕСА_2.

Документа(що посвідчує місце проживання чи реєстрації позивача у Дніпровському районні міста Херсона ), який дозволяв суду відповідно до ст.110ЦПК України відкрити провадження та розглядати справу у Дніпровському районному суді м.Херсона немає.

Дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.115ЦПК України, якщо суд встановить, що справа не підсудна даному суду під час відкриття провадження, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Суд, вважає за можливе з урахуванням тих документах, в яких засвідчено місце реєстрації (місце проживання) позивача, відповідача та дитини повернути позовну заяву позивача для подання до належного суду.

На підставі ст. ст.109, 110, 115, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 147/108/15-ц Провадження № 22-ц/772/2057/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника позивача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного підприємства "Агропромислова фірма" Іззія" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди землі,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма" Іззія" відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6 /підписи/ Згідно з оригіналом:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4997/15-ц
Провадження № 2/644/1664/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 12.09.2014 року Орджонікідзевським відділом РАЦС РС ХМУЮ, актовий запис № 463, з ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилалась, що сімейне життя не склалося через постійні сварки з побутових питань та з причин аморальної поведінки чоловіка. Мають різні погляди на життя, родину, сімейні відносини та ведення сумісного господарства. Шлюбно сімейні відносини сторони не підтримують з листопада 2014 року.

30.12.2014 року народилася дитина син ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Згідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За вказаних обставин, суд повертає позовну заяву позивачці.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Розяснити, що у відповідності до ч. 6 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: