overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2569/15-ц
№ 2/303/1618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 25 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
ЄУН № 389/1481/15-ц
провадження № 2-н/389/256/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 286,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 286,23 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 286,23 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 286,23 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2194/15-ц рік
номер провадження 2/695/1053/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов Комунальне підприємство "Міський водоканал" до ОСОБА_1, газети "Вісник Золотоніщини" про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство "Міський водоканал" до ОСОБА_1 газети "Вісник Золотоніщини" про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа №303/2492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 25 травня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 530/588/15-ц
Номер провадження 2/530/331/15
УХВАЛА

30.04.2015 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

30.04.2015 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заяву про зменшення позовних вимог підтримав, просив прийняти її до провадження.

Суд, заслухавши думки сторін які беруть участь у справі, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог..

Заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, тому у суду є підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини про зменшення позовних вимог, вручивши копію ухвали та копію заяви особам . які беруть участь у справі.

По справі оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКТ7АК00010073 від 01.06.2007 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКТ7АК00010073 від 01.06.2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 25 хв. 10 квітня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 206/2026/15-ц
Провадження № 2/206/702/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"07" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно, суддя -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява 22.04.2015р. була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

7 травня 2015р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 577/3351/15-ц
Провадження № 2/577/1041/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Вимоги обгрунтовує тим, що на даний час вона перебуває у відпусці по догляду за малолітньою дитиною, у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Проте, відповідач коштів не надає, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 у поданому клопотанні не заперечує задоволенню позову, також просить розглядати справу без нього (а.с. 13).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 80, 84 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 07.07.2015 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 405/3146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3973,37 грн., 320,93 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 33,33 грн., а всього: 4327,63 грн., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Нардів, 5, кв. 20, і 17.06.2014 року вибула як померла.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву КП « Теплоенергетик » - повернути заявнику.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути КП « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок ), сплачений за платіжним дорученням №162 від 03 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі -Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - Сухотін Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 543, 589, 625, 629 ЦК України, ст.ст.224-228, ЗУ «Про іпотеку», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» () заборгованість по кредитному договору № 0018/08/26-CL від 17.01. 2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року в розмірі 606816, 99 грн. (шістсот шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень 99 коп.), з яких:

- прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів - 128539, 54 грн.;

- поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів - 167537,75 грн.;

- прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами - 184091, 45 грн.;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -5239, 00 грн.;

- пеня з розрахунку 0, 2% в день за простроченим кредитом та процентами - 13576, 58 грн.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0018/08/26-CL від 17.01. 2008 року із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року в розмірі 606816, 99 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку 0. 0707 га., кадастровий номер: НОМЕР_6, розташовану по АДРЕСА_2 на території Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яка належить ОСОБА_4( ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого 26.12. 2007 року.

- земельну ділянку б/н площею 0, 3072 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, яка розташована в АДРЕСА_3, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, виданого 07.10.2008 року Паладькомарівською сільською радою Ужгородського району.

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «БАНК ФОРУМ» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ «БАНК ФОРУМ» повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижче заставної вартості предмету іпотеки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачі можуть подати на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
Справа № 185/5551/15-ц
Провадження № 2/185/3062/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3