Справа № 639/431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.03.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння в цілому, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.03.2013 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.04.2013 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та припинення зловживати його правами та вчиняти певні дії-відмовлено у повному обсязі.

У січні 2015 р. , ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.03.2013 р. № 2-863/2011. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 вважає той факт, що з 2001 р. неправосудним розєднанням проваджень його позбавлено доступу до правосуддя з вимогами щодо відсутності у ОСОБА_3- спадкодавця ОСОБА_2 права на позов до спадкодавця ОСОБА_1-ОСОБА_4, згідно з постановами президії Харківського обласного суду від 29.09.2000 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2009 р. встановлено право на звернення до суду з позовами, що приєднані до справи № 2-310/1997 р., але вони , на думку позивача, не були розглянуті, правонаступники сторін були притягнуті до участі у справі, але рішення стосовно них не приймалося. ОСОБА_1 вважає, що справа досліджена судом в повному обсязі, але до апеляційного суду направлено обєднану справу, що позбавило суд апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення від 08.08.2011 р. в повному обсязі. При зверненні ОСОБА_1 до канцелярії суду наприкінці 2014 р. із заявою про видачу копій постанов президії Харківського обласного суду та ухвал апеляційного суду, йому стало відомо про відсутність у справі постанови президії від 26.04.1996 р., на підставі якої обєднані провадження, ОСОБА_3 не могла бути позивачем у справі, а спадкодавець ОСОБА_5 не був стороною, що є новивиявленою обставиною та суд мав спочатку розглянути обєднану справу, яка направлено на перегляд постановою президії Харківського обласного суду від 29.09.2000 р. ОСОБА_1 стверджує, що додаткове рішення та висновки апеляційного суду не є тією справою, про розгляд якої заявлено вимоги, тому обєднана справа жодного разу не була предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції, у тому числі при оскарженні рішення від 07.12.2001 р. Представник позивача пояснив, що при винесенні додаткового рішення його запевнили в тому, що справа № 2-863/2011 р. не була обєднана зі справою № 2-310/1997 р., що суперечило фактичним обставинам, виявленим ним в грудні 2014 р.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

З 04.01.1988 р. у провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_3 ( спадкодавця ОСОБА_2О.) до ОСОБА_4 ( спадкодавця ОСОБА_1Ф.) про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 У лютому 1988 р. із зустрічними позовами звернулися ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.01.1996 р. , із зазначеними позовами обєднана заява ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини ( т. 1 а.с. 114).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.07.1997 р. відмовлено у встаноленні факту прийняття спадщини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 після смерті батьків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 У позові ОСОБА_7 відмовлено, за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано право власності за кожним на ? частину домоволодіння ( т. 1 а.с. 166-168). Постановою президії Харківського обласного суду від 29.09.2000 р. рішення в частині визнання права власності скасовано ( т. 1 а.с. 175-176). Справа неоднократно переглядалася судом.

18.12.2000 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про перерозподіл спадкових частин і просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9-діда та після смерті ОСОБА_8-матері ( т. 1 а.с. 184-185). 01.02.2001 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про перерозподіл спадкових частин шляхом встановлення матеріального і процесуального права на позов ОСОБА_6, ОСОБА_3 та просив визнати долю ОСОБА_4 у спірному домоволодінні ( т. 1 а.с. 219-220). 05.06.2001 р. ОСОБА_1 подав доповнення своїх позовних вимог про стягнення моральної шкоди ( т. 1 а.с. 317-319).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2001 р. за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння після смерті ОСОБА_9, а також його сина ОСОБА_5-чоловіка ОСОБА_3 За ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння після смерті ОСОБА_9, а також його доньки ОСОБА_8-матері ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 407). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2002р. ( т. 1 а.с. 490-496) рішення Жовтневого районного суду м.Харкова в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінено, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку, за ОСОБА_1 - на 2/3 частини.

В подальшому, ОСОБА_1 27.10.2010 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення його прав на домоволодіння в цілому. ( т.5 а.с.3-4). 18.07.2011 р. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив відшкодувати йому матеріальну шкоду у сумі 5000 грн. та моральні збитки-10000 грн. ( т. 5 а.с. 146-148). Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2011 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено ( т. 5 а.с. 195-198). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2011 р. рішення суду першої інстанції набрало законної сили ( т. 5 а.с. 240-241).

У липні 2012 р. , ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадку, відновлення прав на домоволодіння в цілому.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.03.2013 р. у задоволенні позову відмовлено ( т. 6 а.с. 9-11).

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу. При цьому, суд перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться у пп. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявником не представлено фактів, які б свідчили про нововиявлені обставини, які були невідомі йому на час розгляду справи, а наведені ним обставини суд не вважає нововиявленими. Всі надані позивачем докази приєднані до матеріалів справи , були предметом розгляду та їм надана належна оцінка судом. У рішенні суду від 08.09.2011 р. не були вирішені по суті позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому згідно до вимог ст. 220 ЦПК України судом винесено додаткове рішення, яке стосується тільки цієї частини позову ( про стягнення матеріальної та моральної шкоди), а не рішення суду про відновлення прав ОСОБА_11 на домоволодіння в цілому. Фактично позивач оспорює рішення Жовтневого районного суду від 08.09.2011 р.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.03.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння в цілому, стягнення матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-