overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 8971,08 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.11.2014р., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1, користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.11.2014 року в сумі 8971 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 листопада 2014 року в сумі 8971 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 642/4143/15-ц
Провадження № 2-н/642/1106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1170,60 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8078/15-ц
Ухвала

15 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

06.11.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.13).

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу (а.с.14).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Єдиний унікальний номер 722/1597/15-ц
Номер провадження 2/722/487/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.

за участі: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника прокуратури Лозана І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4, жителя с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення витрат за надання правової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4, жителя с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. за надання правової допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2948/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

26 січня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 23 квітня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2-п-98/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про виселення Відповідачів із квартири АДРЕСА_1 .

19 березня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що Відповідачі не взяли участі у судовому засіданні під час розгляду справи у зв'язку з тим, що не були повідомлені про розгляд справи, судові повістки про розгляду справи надсилались їм не за місцем реєстрації.

У судовому засіданні представники Заявника, а також представник органу опіки та піклування Солом'янської райдержадміністрації м. Києва підтримали заяву про перегляд рішення.

Представник ОСОБА_2 зазначила, що повістки надсилались Відповідачам саме за тією адресою, де вони фактично проживають, і яку зазначали в якості адреси для листування у раніше поданих в різних судових справах документах. Крім того, представник Позивача у спарві звернув увагу суду на те, що Заявник не надав жодних обґрунтованих заперечень по суті заявлених вимог, що виключає можливість скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 20.11.2014р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, повістки яким судом направлялись за адресою їх фактичного місця проживання, що не заперечується представниками Заявника. (а.с. 59-60)

Крім того, Заявник не зазначив будь-яких нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення заочного рішення, і які б могли вплинути на нього.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 20.11.2014р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5401/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 червня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2442/15-ц
Провадження № 2/552/1167/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Друга державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Друга державна нотаріальна контора.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додано додатки по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Друга державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/4364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Доценко Л.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевська К.В.

за участю: позивача : ОСОБА_3

а також представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Доценко Л.І.,-

встановила:

У судовому засіданні було заявлено усне клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Доценко Л.І. з тих підстав, що вона неодноразово приймала участь у розгляді справ і у нього викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи та обгруновані підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді. Виходячи з того, що закон не передбачає відвід судді з вказаних представником відповідних підстав, судова колегія приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Одночасно суддя Доценко Л.І. заявила самовідвід з підстав усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Судова колегія погоджується з заявою судді Доценко Л.І., оскільки вона ґрунтується на вимогах ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_5 про відвід судді Доценко Л.І. відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Доценко Л.І.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення складу колегії в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2219/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «17» вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
16.04.2015
№ 2/637/106/15
№ 637/102/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

29.01.2015 року судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на який 05.02.2015 року надійшла відповідь.

Ухвалою судді від 06.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16.02.2015 року.

16.02.2015 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 16.02.2015 року справу призначено до судового розгляду на 23.02.2015 року.

23.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 10.03.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

10.03.2015 року судове засідання відкладено на 23.03.2015 року за клопотанням представника відповідача.

23.03.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 02.04.2015 року за клопотанням представника позивача.

02.04.2015 року судове засідання відкладено на 16.04.2015 року, в звязку з хворобою головуючого судді.

16.04.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 27.04.2015 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області