ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Справа № 174/167/15-ц

№ 2/174/124/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною віку трьох років,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 20.02.2015 року, позивачка прохає: стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, та на утримання її самої - аліменти в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років, тобто, до 11 січня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав заяву про перенесення судового засідання в звязку з неможливістю взяти участь у засіданні 02.04.2015 р. та надав письмове клопотання про призначення у справі генетичної медичної експертизи для встановлення батьківства.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, який вдруге вже не являється в судове засідання. Також вона не заперечує проти призначення у справі експертизи за клопотанням відповідача, вважає, що він і повинен оплатити проведення експертизи. Вона допускає, що відповідач оспорює своє батьківство стосовно молодшої дитини Елісси, стосовно якої вона точно знає, що відповідач є батьком цієї дитини.

Враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності відповідача, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки, яку він вказав в заяві про перенесення судового засідання на іншу дату, суд не визнає поважною, оскільки фактично ніякої причини відповідач не повідомив, тобто не повідомив, за якої причини виникла неможливість його явки в судове засідання, суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності відповідача, з заочним розглядом справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі генетичної експертизи та вислухавши думку з цього приводу позивачки, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зазначив у клопотанні: між ким і ким слід встановлювати наявність батьківства; не зазначив питання, які слід поставити на вирішення експертів; не зазначив експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи; не зазначив свою згоду на оплату проведення генетичної експертизи, враховуючи при цьому, що суд не має повноважень, згідно вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України, вирішувати замість сторін питання, щодо надання доказів у справі.

Керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 208-210, 222 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача, ОСОБА_2, у призначенні судової генетичної медичної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від оскарження рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.