Номер провадження: 22-ц/785/6389/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 131 727 грн. 35 коп. , -

встановила:

08 січня 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 10.08. 2013 року сторони уклали Договір (Поліс) № АС/3094875 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Згідно з умовами Полісу Страхування відповідач застрахував свою відповідальність внаслідок спричинення його забезпеченим транспортним засобом NISSAN MІCRA, р/н НОМЕР_1, шкоди третім особам.

10.09.2013р. водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «NISSAN MICRA», р/н НОМЕР_1, при русі по а/д «Одеса-Южний» зі сторони м. Одеси у напрямку м. Южний, зі швидкістю 160 км/год, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN PRІMERA», р/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_12, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль «NISSAN MICRA» відкинуло на раніше займану смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в поточному напрямку у лівій смузі. Після чого, в свою чергу, автомобіль «DAEWOO MATIZ» відкинуло на автомобіль «NISSAN MURANO», р/н НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку у правій смузі. Зазначені обставини встановлені та підтверджені постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2013 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 За завдану потерпілим особам шкоду ПАТ «ХДІ страхування», здійснило страхове відшкодування на загальну суму 131 727,35 грн. Позивач просить стягнути зазначену суму в порядку регресу з відповідача, як особи, яка уклала договір страхування.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року в позові ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХДІ страхування» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що відшкодування шкоди в порядку регресу повинно проводитися за рахунок винної особи.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 1191 ЦК України, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 38.1.,38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.08.2013р. між сторонами був укладений Договір (Поліс) №АС/3094875 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Поліс), а саме автомобіля «NISSAN MICRA», р/н НОМЕР_1.

Відповідно до умов Полісу, відповідач застрахував свою відповідальність внаслідок спричинення його забезпеченим транспортним засобом NISSAN MІCRA, р/н НОМЕР_1, шкоди третім особам. Згідно умов п.8 Полісу відповідач мав право передавати керування автомобілем .

10.09.2013р. о 19.15 год. водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN MICRA», р/н НОМЕР_1, при русі по а/д «Одеса-Южний» зі сторони м. Одеси у напрямку м. Южний, зі швидкістю 160 км/год., був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN PRІMERA», р/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_12, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль «NISSAN MICRA» відкинуло на раніше займану смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі. Після чого, в свою чергу, автомобіль «DAEWOO MATIZ» відкинуло на автомобіль «NISSAN MURANO», р/н НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався в попутному напрямку у правій смузі. Зазначені обставини встановлені та підтверджені постановою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0003505 від 11.12.2013 року.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_12 отримав важкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть о 20.15 год., ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_11 від 11.09.13р., та свідоцтвом про смерть від 12.09.13р. Автомобіль «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_6, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №775 від 30.09.2013р. автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку автомобіля «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_6, складає 65 898,00 грн.

На виконання своїх зобов'язань за Полісом, згідно із заявою про виплату страхового відшкодування від 27.01.14р., написаною власником автомобіля «NISSAN PRIMERA», р/н НОМЕР_6, ОСОБА_10, ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало страхове відшкодування, а саме: - витрати на поховання, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 18.03.14р., страхового акту №236-20/14-58 від 25.03.14р., та платіжного доручення №837 від 27.03.14р., у розмірі 6 551,32 грн.; - залишкову вартість транспортного засобу, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 21.03.14р., страхового акту №255-20/14-58 від 26.03.14р. та платіжного доручення №815 від 27.03.14р. у розмірі 44 398,00грн. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування для ОСОБА_10 склав 50 949,32 грн.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «NISSAN MURANO», р/н НОМЕР_10, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №366/13 від 23.12.2013р. експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «NISSAN MURANO», р/н НОМЕР_10, складає 11 177,11 грн. На виконання своїх зобов'язань за Полісом, згідно із заявою про виплату страхового відшкодування від 07.11.13р., написаною власником автомобіля «NISSAN MURANO» ОСОБА_9, ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 9 846,59 грн., відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 07.03.14р., страхового акту №204-20/14-58 від 25.03.14р., та платіжного доручення №816 від 27.03.14р. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування для ОСОБА_9 склав 9 846,59 грн. (за мінусом 500 грн. франшизи та 830,51 грн. ПДВ).

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DAEWOO МАTIZ», р/н НОМЕР_9, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, різаних ран голови, закритої травми лівих гомілковостопного суглоба і стопи у вигляді осколкових переломів клиноподібної кістки, основи 2-ої плеснової кістки, вивиху 1-ої плеснової кістки в бік підошви, 2-5 плеснових кісток в тильну сторону, крововиливів в м'які тканини лівого гомілковостопного суглоба, які, згідно з висновком №3301 від 30.10.13р., судово-медичної експертизи, віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначене підтверджується постановою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0003505 від 11.12.2013 року. Автомобіль «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_9, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №786 від 20.11.2013р. автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку автомобіля «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_9, складає 47 446,00 грн. На виконання своїх зобов'язань за Полісом, згідно із заявою про виплату страхового відшкодування від 12.03.14р., від 17.04.14р., від 11.06.14р., від 22.07.14р., написаною власником автомобіля «DAEWOO MATIZ», р/н НОМЕР_9, ОСОБА_8, ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало страхове відшкодування, а саме за: - відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 15.04.14р., страхового акту №363-20/14-58 від 22.04.14р., та платіжного доручення №1086 від 22.04.14р., у розмірі 15 833,30 грн.; - відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю (витрати на придбання лікарських препаратів та витрати на реабілітацію), відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 25.06.14р., страхового акту №363.1-20/14-58 від 03.07.14р., та платіжного доручення №1689 від 03.07.14р., у розмірі 4 888,14 грн.; - шкода пов'язана зі стійкою втратою працездатності, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 29.07.14р., страхового акту №363.2-20/14-58 від 05.09.14р., та платіжного доручення №2156 від 05.09.14р., у розмірі 13 764,00 грн.; - залишкову вартість транспортного засобу, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 26.02.14р., страхового акту №166-20/14-58 від 04.03.14р., та платіжного доручення №487 від 04.03.14р., у розмірі 35 946,00 грн.; - послуги евакуатора, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 18.03.14р., страхового акту №166.1-20/14-58 від 25.03.14р., та платіжного доручення №836 від 27.03.14р., у розмірі 500,00 грн. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування для ОСОБА_8 склав 70 931,44 грн.

Загальний розмір відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП в порядку регресу становить 131 727,35 грн. (50 949,32 + 9 846,59 + 70931,44 (по кожному з потерпілих).

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що відшкодування шкоди в порядку регресу повинно бути здійснено за рахунок винної особи.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що відповідно до ст.ст. 38.1.,38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у нього є право вибору, оскільки дана стаття альтернативна та дозволяє йому звернутися з позовом в порядку регресу як до особи, яка застрахувала , так і до особи, яка винна в заподіянні шкоди.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги з наступних підстав. Статтями 38.1.,38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачені випадки коли страховик в порядку в регресу має право звернутися з позовом в прядку регресу, у тому числі і випадку, якщо шкода була заподіяна особою в стані алкогольного сп'яніння. На думку судової колегії законодавець пов'язує настання такого випадку, якщо особа, яка заподіяла таку шкоду, була в стані сп'яніння. До кола таких осіб віднесений страхувальник, який управляв транспортним засобом, або водій забезпеченого транспортного засобу, який був в стані сп'яніння, які спричинили дорожньо-транспорту пригоду. Тобто вказаною нормою передбачена відповідальність особи (страхувальник або водій), яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння в разі настання страхового випадку. Приходячи до вказаного висновку судова колегія бере до уваги приписи ч. 1 ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано до спірних правовідносин не застосував ст. 993 ЦК України. Розглядаючи даний довід судова колегія звертає увагу, що позивач звертаючись до суду обґрунтував свої вимоги тим, що має право на відшкодування шкоди в порядку регресу. Але ст. 993 ЦК України передбачає відшкодування шкоди не в порядку регресу, а в порядку суброгації. Право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров'ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння тощо. Суброгація також виникає на підставі закону - ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону N 85/96-ВР. Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно розглянув спір на підставі позивних вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко