ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3897/15-ц
провадження № 2-р/753/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

заявника не з'явився;

позивача не з'явився;

відповідачів не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна В.В. про роз'яснення рішення суду від 26 лютого 2014 року у справі №753/11346/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хабанець Володимир Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хабанець Володимир Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, ОСОБА_10 про визнання добросовісним набувачем та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтун В.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 26 лютого 2014 року у цивільній справі №753/11346/13-ц.

В заяві просив роз'яснити наступне:

1. Яким чином та керуючись якими нормами чинного законодавства України державному виконавцю визнавати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

2. Яким чином та керуючись якими нормами чинного законодавства України державному виконавцю витребувати вказану квартиру у ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце його проведення. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, зокрема, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувано вказану квартиру у ОСОБА_5.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. А ч. 3 цієї статті передбачає, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає, зокрема, в тому, що його зміст не припускає кілька варіантів тлумачення.

З рішення суду від 26 лютого 2014 року вбачається, що воно є зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення. Натомість, державним виконавцем фактично ставиться питання про роз'яснення йому способу та порядку виконання рішення суду, що вирішується судом в іншому процесуальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна В.В. про роз'яснення рішення суду від 26 лютого 2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.