overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1513/15-ц
Провадження № 2/309/956/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, управління Держкомагенства у Хустському районі про скасування рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати рішення Хустської міської ради та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, управління Держкомагенства у Хустському районі про скасування рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, управління Держкомагенства у Хустському районі про скасування рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до розгляду на 09 год. 30 хв. „04 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до „04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/784/1853/15
У х в а л а

16 липня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пенобуд», ДП ВКП «Глобус-Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали позивачу було направлено 14 травня 2015 року, але відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ТОВ «Кей-Колект» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект».

Копі ю апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 29 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа №468/273/15-ц 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/1070/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/659/15-ц
Провадження № 2/353/280/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа№ 346/2227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Прикарпаття -СІМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Прикарпаття -СІМ" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Прикарпаття -СІМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору про відкриття кредитної лінії.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04/06/2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 502/621/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 25.03.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_2 Дар?ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.03.2015 року позивач надала уточнюючу позовну заяву, де просить стягнути з позивача на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі розміром 400 гривень з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.04.2015 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1503/15-ц
Провадження №: 2/0343/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04 серпня 2015 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 500/3706/15-ц
Провадження № 6/500/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 22.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2008 року до 16.04.2022 року.

Стягувач ОСОБА_1 у своїй заяві наполягала на її задоволенні, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий судом у вказаній справі, було втрачено. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_4 надано довідку відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за вих.№11126 від 16.06.2015 року, в яких зазначено, що виконавчий лист №2-2664 від 05.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 станом на 16.06.2015 року на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області не знаходиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №2-2664 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів втрачено, рішення суду не виконано, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 22.04.2008 року у цивільній справі №2-2664/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/485/252/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10 квітня 2015 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На вимогу суду було витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3, з якої вбачається, що спадкоємцями за законом після його смерті, крмі відповідача є: дружина померлого ОСОБА_4; доньки померлого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які до участі у справі як відповідачі не залучені.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що вказаних осіб слід залучити до участі у справі як заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, так як рішення в даній справі може вплинути на їхні права і обов"язки.

Керуючись ст.ст.33,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканців с.Кобзарці Снігурівського району, вул.Орджонікідзе, 23.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/632/15-ц
провадження №2/165/267/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Надати сторонам строк для подачі додаткових доказів чи повідомити про них суд до 15 травня 2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2015 на 09:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 202/945/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 лютого 2015 року із заявою про забезпечення позову звернулась позивач ОСОБА_1, в якій просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування 1/2 частини квартири, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/2 частини квартири, а також заборонити вчиняти дії щодо розпорядження іншим шляхом, в тому числі, але не виключно дії щодо вселення у зазначену квартиру, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 статті 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відчуження об'єкту нерухомості, що є предметом спору, може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог з урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовупро вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі договору дарування 1/2 частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1183, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 року, номер запису 7846099.

Заборонити ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/2 частини квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа 206/3227/15-ц
Провадження 2-о/206/551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 234/5480/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/187/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал», в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Вимоги вищевказаної ухвали суду виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1,2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3