АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-1931/15 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Eugilion" ("Єужиліон") на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ООО "Eugilion" про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися в суд із позовом до ООО "Eugilion" (ТОВ"Єужиліон") про відшкодування матеріальної шкоди і моральних збитків спричиненої злочином посилаючись на те, що 06.05.2012 р. о " 05" год. " 45" хв. на Харківській площі в м. Києві зіткнулись автомобілі: "DAF- 360" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "SOMMER AW 180TVL", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та "Богдан А-09201" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 р. було встановлено, що підсудний ОСОБА_6 06.05.2012 р. приблизно о "05"год. " 45" хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем "DAF- 360" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "SOMMER AW 180TVL", д.н.з. НОМЕР_3, належний ООО "Єужиліон", рухаючись по проїжджій частині Харківської площі зі сторони проспекту Бажана в напрямку Бориспільського шосе в м. Києві і наближався до останнього світлофора перед виїздом з Харківської площі. В цей час, з права на ліво по відношенню до руху вантажного автомобіля "DAF- 360" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "SOMMER AW 180TVL", д.н.з. НОМЕР_3 по Харківській площі зі сторони вулиці Світла в напрямку Харківського шосе на зелений сигнал світлофора почав рух автобус "Богдан А-09201", д.н.з. НОМЕР_1, належний ООО "Союз- Авто", під керуванням ОСОБА_7 В якості пасажира в автобусі знаходився ОСОБА_8

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса "Богдан А- 09201", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_7 від отриманих тілесних пошкоджень помер на місці, пасажир цього автобуса ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 р. визнано винним ОСОБА_6, який працював водієм у ООО "Eugilion" у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.. ООО "Eugilion" є володільцем джерела підвищеної небезпеки - вантажного автомобіля "DAF- 360" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "SOMMER AW 180TVL", д.н.з. НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП загинув син позивачів, брат і батько, ця подія була нервовим потрясінням для позивачів.

Позивачі просять відшкодувати понесені ними витрати на лікування ОСОБА_3, а також заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 150 000,грн.

Стягнуто з ООО "Eugilion" на користь держави судовий збір в розмірі 3 897,60 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Eugilion" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, і тому саме страхова компанія повинна відшкодувати понесені позивачами матеріальні збитки, а щодо моральної шкоди, то на думку апелянта ці вимоги не підтверджені належними доказами.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів подав заяву про відмову від частини позовних вимог ОСОБА_9 і ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка була прийнята судом, у зв?язку зі чим рішення суду першої інстанції в цій частині було скасоване, а провадження у справі закрито.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то представник позивачів і вони особисто проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи пред*явлений позов в повному обсязі суд першої інстанції виходив із того, що за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 р. усіх позивачів визнано потерпілими. ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками загиблого ОСОБА_8 і дана ситуація була нервовим потрясінням для них, стресова ситуація погіршила стан їхнього здоров'я.

Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, 10.09.2012 р. МСЕК м. Києва його визнано інвалідом II групи, і тому розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди є співмірним з заявленими сумами.

На утриманні загиблого ОСОБА_7 знаходився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яку в силу ст. 180 СК України, він зобов'язаний був утримувати до досягнення ним повноліття.

Смертю батька дитині було завдано душевного болю, ОСОБА_5 позбавлений можливості батьківського покриву, ніколи не почує батьківської поради, не відчує батьківської ласки, підтримки. Розмір моральної шкоди є співмірним з заявленими вимогами.

Але погодитися з таким висновками суду в повній мірі не можна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України . Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана:

з лікуванням потерпілого;

з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

із стійкою втратою працездатності потерпілим;

із смертю потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.05.2012 р. о " 05" год. " 45" хв. на Харківській площі в м. Києві зіткнулись автомобілі: "DAF- 360" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "SOMMER AW 180TVL", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, та "Богдан А-09201" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 р. у справі було встановлено, що підсудний ОСОБА_6. 06 травня 2012 року приблизно о " 05"год. " 45" хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем "DAF- 360" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "SOMMER AW 180TVL", д.н.з. НОМЕР_3, належний ООО "Еужиліон", рухаючись по проїжджій частині Харківської площі зі сторони проспекту Бажана в напрямку Бориспільського шосе в м. Києві і наближався до останнього світлофора перед виїздом з Харківської площі. В цей час, зправа наліво по відношенню до руху вантажного автомобіля "DAF- 360" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "SOMMER AW 180TVL", д.н.з. НОМЕР_3 по Харківській площі зі сторони вулиці Світла в напрямку Харківського шосе на зелений сигнал світлофора почав рух автобус "Богдан А-09201", д.н.з. НОМЕР_1, належний ООО "Союз-Авто", під керуванням ОСОБА_7 В якості пасажира в автобусі знаходився ОСОБА_8 Під час руху ОСОБА_10, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт "б", 8.7.3. підпункт "е", 8.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса "Богдан А-09201", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_7 від отриманих тілесних пошкоджень помер на місці, пасажир цього автобуса ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження. Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту "б", 8.7.3 підпункту "е", 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв'язку між виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2013 р. визнано винним ОСОБА_6 в злочині передбаченим ст. 286 ч. 2 КК України і назначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.

ОСОБА_6 працював водієм у ООО "Eugilion". Та ООО "Eugilion" є володільцем джерела підвищеної небезпеки - вантажного автомобіля "DAF- 360" д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "SOMMER AW 180TVL", д.н.з. НОМЕР_3.

Проти цих фактичних обставин ніхто із учасників процесу не заперечував.

Звертаючись в суд із даним позовом, з урахуванням відмови ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 від частини вимог в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з посиланням на статті 1195 і 1200 ЦК України, просили відшкодувати понесені ними матеріальні витрати на лікування сина ОСОБА_3, який отримав тілесні пошкодження в результаті ДТП 06.05.2012 р. загалом в сумі 300 000 грн.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В суді апеляційної інстанції представником позивачів були надані докази вказаних витрат на загальну суму 165 325 грн.

Заперечуючи проти пред*явлених вимог представник відповідача пояснював, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована, на підтвердження чого суду був наданий страховий Поліс, у зв*язку із чим ООО "Eugilion" не є належним відповідачем у справі (а..с - 45, 46).

Перевіряючи ці обставини, колегія суддів отримала відповідь від Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) від 11.03.2015 р., з якого вбачається, що на користь ОСОБА_3 було здійснено регламентну виплату в сумі 67 67822, 89 грн., в тому числі 48 130,89 грн., в якості відшкодування обгрунтованих витрат на лікування і 19 692, 00 грн. - у зв*язку зі стійкою втратою працездатності.

На користь ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було здійснено виплати відповідно в розмірі 20 400,00 грн. і 20 900 ,00 грн. на підставі ст. 27 Закону, в якості відшкодування шкоди особі, яка перебувала на утриманні або мала право на одержання утримання від потерпілого.

Також в суді апеляційної інстанції було встановлено, що документи (видаткові накладні, фіскальні чеки тощо), пред*явлені представником позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підтвердження понесених ними витрат на лікування сина (ОСОБА_3.) аналогічні тим, які були пред*явлені ними в МТСБУ, по суті були подані копії цих документів.

З огляду на те, що ні представник, ні самі позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не могла пояснити суду, які конкретно документи були прийняті МТСБУ до розгляду, оскільки лише частина витрат була визнана обґрунтованою і оплачена, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в ході розгляду справи належними і допустимими доказами.

Крім того, з урахуванням змісту заявлених вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на думку колегії суддів, не є потерпілими в розумінні ст. 1195 ЦК України і ст. 23 Закону, і тому не мають права на отримання відшкодування у вигляді понесених витрат пов*язаних із проходженням курсу лікування та реабілітації їх сина ОСОБА_3 Такою особою є сам ОСОБА_3. який реалізував надане йому законом право, звернувшись із відповідною заявою до МТСБУ, і який пояснив в суді апеляційної інстанції, що більше не має доказів на підтвердження витрат пов*язаних із лікуванням, що в тому числі стало підставою для відмови ним від частини позовних вимог.

Враховуючи наведене рішення суду в частині задоволених вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню і ухваленню нового про відмову у їх задоволенні.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині колегія судів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Розмір відшкодування, визначений судом на користь кожного із позивачів визначений з урахуванням фактичних обставину у справі, характеру негативних наслідків, яких вони зазнали в результаті загибелі сина, чоловіка і батька, слід також погодитися із визначеним судом розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_3, який тривалий час лікувався, став інвалідом другої групи, що свідчить про стійку втрату працездатності, і необхідності кардинальної зміни свого життя.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 3 Закону про те, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну не лише потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але й захист майнових інтересів страхувальників - заподіювачів шкоди.

Відповідно до положень ст. 22 щодо ОСОБА_3, і ст. 23 Закону щодо інших позивачів потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту зазначеного Закону - 100 000,00 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто ліміт відповідальності відповідача щодо відшкодування моральної шкоди кожному із позивачів становить 5 000,00 грн.

За змістом положень зазначеного Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Не зважаючи на те, що страховик не був не був залучений до участі у справі, незалежно від того, чи наполягали потерпілі на відшкодуванні шкоди її заподіювачем, якщо відповідальність останнього застрахована за договором обов'язкового страхування, суд повинен був урахувати і відповідальність страховика, що зроблено не було.

Таким чином, судове рішення в силу ст. 307 ЦПК України підлягає зміні, а розмір стягнутої моральної шкоди за вимогами усіх позивачів зменшенню на 5 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню несплачений судовий збір у розмірі 1028,80 грн. (257,20 х 4).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Eugilion" задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Eugilion" на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на кожного по 150 000 грн. завданої матеріальної шкоди скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити, і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Eugilion":

- на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч),00 гривень;

- на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 145 000,00 (сто сорок п'ять тисяч),00 гривень;

- на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 195 000,00 (сто дев*яносто п'ять тисяч),00 гривень;

- на користь ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, моральну шкоду в розмірі 145 000 (сто сорок п*ять тисяч),00 гривень.

Стягнути з ТОВ "Eugilion" в дохід держави 1028,80 (одну тисячу двадцять вісім),80 гривень несплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: