Провадження №: 2/752/4609/15
УХВАЛА 21.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, ОСОБА_6 - про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, витребування майна з незаконного володіння, припинення права власності, - в с т а н о в и в :

в Голосіївському районному суді м.Києва представником позивача ОСОБА_7 пред»явлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв А.Ю., ОСОБА_6 - про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, витребування майна з незаконного володіння, припинення права власності.

Ухвалою від 03.07.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали. Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача ОСОБА_7, яким підписано та подано позовну заяву, отримано 10.07.2015р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте відповідно до ухвали від 03.07.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме: позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Зокрема, в позові не зазначено, на які права та обов»язки щодо однієї із сторін зазначеного в позові третьою особою ОСОБА_6 може вплинути рішення суду, жодних відомостей з цього приводу заява не містить. Крім того, адресою ОСОБА_6 зазначена адреса спірних нежитлових приміщень, а не адреса цієї третьої особи, що зробить неможливим належне повідомлення його про судове провадження справи та виклик його в судове засідання, недодано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату судового збору, крім того не додано документу на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, оформленого у відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2, 5 ст.42 ЦПК України; не додано перекладу на державну мову України документів на двох аркушах, доданих до позовної заяви.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 03.07.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, ОСОБА_6 - про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, витребування майна з незаконного володіння, припинення права власності - вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_7.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко