АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1335 Головуючий у 1 інстанції - П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Штойки Людмили Романівни

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. КиєвіСканцевої Надії Сергіївни

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, яку обґрунтовував тим, щорішенням Святошинського районного суду м. Києва зобов'язано Приватного нотаріуса КМНО Латанюк І.А. зняти заборону відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме заборону на відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка внесена у зв'язку з посвідченням Приватним нотаріусом КМНО Латанюк І.А. договору іпотеки від 18.09.2007р.

04.07.2014р. до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було подано заяву про примусове виконання рішення разом із виконавчим листом та копією довіреності, однак постановою головного державного виконавця Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойко Л.Р. від 39.07.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю залежним чином засвідченої копії довіреності представника, в подальшому ним - ОСОБА_2 29.07.2014р. була подана скарга на дії державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа, в задоволенні якої постановою в.о. начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Ткачовою К.В. відмовлено та одночасно роз'яснено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Тому 22.08.2014р. до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві була подана повторна заява про примусове виконання рішення, однак постановою від 26.08.2014р., яку отримано 05.09.2014р. головного державного виконавця Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий лист подано з пропущенням встановленого строку на його пред'явлення. З прийнятим рішення скаржник не погоджується,вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався пред'явленням виконавчого документу до виконання З підстав ст.ст.22,23,26,82 ЗУ «Про виконавче провадження» представник позивача просив скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ 4. Києва Штойки Л.Р. від 26.08.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документу) та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва ШтойкуЛ.Р. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2014р. у цивільній справі №2/2608/2224/12 стосовно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛатанюкІнни Альфредівни.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2015 року в заяву задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Штойки Людмили Романівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 26 серпня 2014 року (ВП № 44506628) з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2014р.

Не погодившись з ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Сканцева Н.С. подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що набуття особою статусу стягувача у виконавчому провадженні, так як і його представника, пов'язується із моментом прийняття державним виконавцем рішення про прийняття виконавчого документа до виконання чи відмову у його прийнятті на підставі поданої у встановленому законом порядку заяви. Проте,суд першої інстанції не взяв до уваги, що подання заяви представником, повноваження якого не підтверджені належним чином не може розцінюватися як пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виключає можливість державного виконавця пересвідчитись у дійсному волевиявленні стягувача на здійснення примусового виконання рішення.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою особи, повноваження якої не підтверджені, у даному випадку означає факт недопущення заявника у якості представника сторони у виконавчому провадженні.

Зважаючи на вище зазначене, подання 07.07.2014 заяви про відкриття виконавчого провадження громадянином ОСОБА_2 не можна вважати пред'явленням виконавчого документа до виконання, а відповідно строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не є таким, що перервався.

Таким чином, на думку апелянта,суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що призвело до прийняття неправильного рішення. Окрім цього, відповідно до виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/2224/12 від 23.04.2014 строк пред'явлення його до виконання встановлено до 17.07.2014, заява ж про відкриття виконавчого провадження подана представником стягувача, повноваження якого підтверджені належним чином, 22.08.2014, тобто зі спливом вказаного строку.

Таким чином, оскільки заява про відкриття виконавчого документа подана зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і до неї не додано рішення суду про поновлення зазначеного строку, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44506628 від 26.08.2014,зазначає апелянт, винесена у порядку та на підставах, визначених законом.

Ухвала суду про відмову з задоволені скарги в частині зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойку Л.Р. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду 23.04.2014р. у цивільній справі №2/2608/2224/12 не оскаржена

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував,просив її відхилити та підтримав подані письмові заперечення.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києва в судове засідання не з'явився, про розгляд справи за законом повідомлений належно, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 23 зазначеного закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно статей 251, 253, 254, 255 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2012р. по цивільній справі № 2/2608/2224/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», ПАТ «АКБ «Київ», Приватного нотаріуса КМНО Латанюк І.А. про визнання частини інвестиційного договору недійсним, зобов'язано Приватного нотаріуса КМНО Латанюк І.А. зняти заборону відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майн. а саме заборону на відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка внесена у зв'язку з посвідченням Приватним нотаріусом КМНО Латанюк І.А. договору іпотеки від 18.09.2007р.

На виконання зазначеного рішення, 23 квітня 2014р. видано виконавчий лист № 2/2608/2224/12 із зазначенням того, що рішення набрало законної сили 17.07.2013 р. і строк його пред'явлення до виконання визначено до 17.07.2014р. (а.с.6).

04.07.2014р представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пред'явив виконавчий лист до виконання, однак, 21.07.2014 р. ним рекомендованим листом отримано з ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва копію постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 09.07.2014 р. та повернуто оригінал виконавчого листа, з підстав того, що додана до заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності представника не була засвідчена належним чином (а.с.7,8, 9).

29.07.2014р. ОСОБА_2 подано скаргу на дії державного виконавця з вимогою про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Штойки Л.Р. від 09.07.2014р. та зобов'язання провести виконавчі дії на підставі виконавчого листа № 2/2608/2224/12 від 23.04.2014р. оригінал якого направлено разом зі скаргою (а.с. 10-14).

Постановою в.о. начальника Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Ткачовою К.В. про проведення перевірки від 08.08.2014р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії державного головного державного виконавця Штойки Л.Р. та роз'яснено йому,що відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (а.с.15).

Вказану постанову ОСОБА_2 отримав 22.08.2014р. (а.с. 16).

22.08.2014р. ОСОБА_2 було повторно пред'явлено вказаний виконавчий лист до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 17-18).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Штойкою Л.Р. від 26.08.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст.ст. 22, 24, п.1 ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 19).

Задовольняючи скаргу представника ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та скасовуючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,а саме з 04.07.2014р., тобто з моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання та до моменту отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2014р., а саме до 21.07.2014р., що також встановлено постановою в.о. начальника Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ТкачовоюК.В. про проведення перевірки від 08.08.2014р.З урахуванням цього суд вважав, що строк для повторного пред'явлення виконавчого листа № 2/2608/2224/12 до виконання розпочався з 22.07.2014 року і закінчувався 22.07.2015 року,а тому виконавчий лист було пред'явлено разом із заявою про примусове виконання рішення до закінчення строку для його пред'явлення до виконання.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на встановлене, доводи апеляційної скарги про пропуск стягувачем строку не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції,з оцінкою якого колегія судів погоджується.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Солом'янського РУЮ в м. Києві СканцевоїНадії Сергіївни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді