Справа №461/2781/13-ц
Провадження № 2/461/585/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Фідобанк» - Горенко Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представник третьої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Фридрака В.Б.,

представника третьої особи ЛКП «Снопківське» - Курека А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі відділення «Центральне» Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним іпотечний договір (зі змінами та доповненнями), укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 562; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим №564; застосувати наслідки недійсності іпотечного договору (зі змінами та доповненнями), укладеного 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 562 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим №564, шляхом виключення записів про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вищезгадані іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя суперечать інтересам малолітньої дитини позивача, оскільки останні укладені з порушенням норм законодавства, а саме, відсутності згоди органу опіки та піклування на укладення таких правочинів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» проти позову заперечила, зазначивши, що при посвідченні оспорюваних договорів відомостей про реєстрацію малолітньої дитини у квартирі, які є предметом оспорюваного договору іпотеки не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 визнала позовні вимоги, зазначивши, що малолітній син відповідача - ОСОБА_8 завжди проживав та був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 а всі документи, необхідні для посвідчення нотаріусом оспорюваних договорів, готувалися та надавалися нотаріусу Товариством з обмеженою відповідальністю «Себо», чиї зобов'язання за договором кредитної лінії забезпечив відповідач шляхом укладення оспорюваних договорів, а сам відповідач довідку про склад сім'ї та прописку з відсутністю реєстрації свого малолітнього сина ніколи не отримував та не надавав.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення про те, що відповідно до норм Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою укладення будь-яких правочинів, предметом яких є квартира, право власності чи користування якою мають діти, потрібна обов'язкова згода органів опіки та піклування. Така згода органом опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради при укладенні оспорюваного правочину не надавалася і за її отриманням ніхто не звертався.

Представник третьої особи - Львівського комунального підприємства «Снопківське» в судовому засіданні позов підтримав, надавши суду пояснення про те, що малолітній ОСОБА_8 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 30 березня 2007 року та відтоді з реєстрації ніколи не знімався, в тому числі, був зареєстрований у квартирі станом на 28 січня 2008 року, на момент посвідчення оспорюваних договорів. Щодо розбіжності у даті реєстрації малотінього ОСОБА_8 та органу, компетентного видавати довідки про склад сім'ї та прописку пояснив, що при внесенні даних в електронну базу обліку мешканців паспортистом, яка згідно акту прийому-передачі будинку АДРЕСА_1 з балансу КЕЧ-1 на баланс ЛКП «Снопківське» отримала документацію, в якій було допущено помилку, та зазначено, що малолітній ОСОБА_8 зареєстрований у квартирі 18 лютого 2007 року, проте датою реєстрації, згідно картки Ф-17 про реєстрацію та зняття з реєстрації громадян, є 30 березня 2007 року, помилка на даний час виправлена.

Представник третьої особи - Львівської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління № 1 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що оскільки картки Ф-17 про реєстрацію та зняття з реєстрації громадян по будинку АДРЕСА_1 передані згідно акту прийому - передачі Будинкоуправлінням №1 Львівської КЕЧ району в ЛКП «Снопківське», інформація по мешканцях квартири АДРЕСА_1 в Будинкоуправлінні №4 КЕВ м. Львова відсутня. Журнал реєстрації довідок Ф №2 про склад сімї і прописку за 2008 рік теж відсутній по терміну зберігання. У зв'язку із наведеним, просить справу розглядати без участі представника.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. надала до суду пояснення, в яких зазначила, що нею 28 січня 2008 року за реєстраційним №562 було посвідчено іпотечний договір, згідно якого ПАТ «Фідобанк» виступав Іпотекодержателем, ОСОБА_3 - Іпотекодавцем. Укладення вищезазначеного договору відповідало дійсним намірам сторін, договір не суперечив жодним нормам чинного законодавства, при його посвідченні були дотримані всі вимоги законодавства. Просить справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Лаврик Т.Я., за реєстровими номерами № 562 та № 564, предметом яких є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 30 листопада 2007 року (т.1 а.с.46-54).

Позивач ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року та мають малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.7-8).

Відповідно до листа ЛКП «Снопківське» від 09 липня 2014 року № 220вх., малолітній ОСОБА_8 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 30 березня 2007 року. Згідно картки Ф-17 про реєстрацію та зняття з реєстрації громадян переданої згідно акту прийому-передачі КЕЧ-1 від 31 січня 2008 року, ОСОБА_8 станом на день посвідчення оспорюваних договорів 28 січня 2008 року був зареєстрований у вищезазначеній квартирі (т.2 а.с.56-58).

Як вбачається з будинкової книги для прописки громадян, які проживають АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_8 зареєстрований за вказаною адресою з 30 березня 2007 року (т.2 а.с.20-24).

Згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів, батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 цього Закону в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів, органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів, передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, попередня згода повинна бути надана щодо будь-яких правочинів, право власності на яке, або право користування яким мають, зокрема, малолітні діти.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, згідно зі ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки при укладенні та посвідченні оспорюваних іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, де був прописаний малолітній ОСОБА_8, була відсутня згода органу опіки та піклування, такі договори слід визнати недійсними.

Судом також встановлено обставини, які, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, були не з'ясованими, зокрема, причини розбіжності у поданих довідках щодо реєстрації малолітнього ОСОБА_8 та відповідний орган з питань реєстрації уповноважений на видачу довідки про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки при укладенні договорів іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 січня 2008 року, які підлягали нотаріальному посвідченню, не було отримано згоди органу опіки і піклування, хоча у квартирі, що є предметом цих договорів, зареєстрована малолітня дитина, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 61, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 29, 203, 215 ЦК України, Законом України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року в редакції станом на 28 січня 2008 року, Законом України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від 02 червня 2005 року в редакції станом на 28 січня 2008 року, суд-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_7, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська квартирно-експлуатаційна частина району будинкоуправління № 1, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів задоволити.

Визнати недійсним іпотечний договір (зі змінами та доповненнями), укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 562.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 564.

Застосувати наслідки недійсності іпотечного договору (зі змінами та доповненнями), укладеного 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 562 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 564, шляхом виключення записів про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.