overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8610/15-ц
Провадження №2/428/2483/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 11.11.2015р. о 08-40год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Литвинюк І.М., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом державного підприємства «Вижницький держспецлісгосп АПК» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином за апеляційною скаргою прокуратури Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карапчівської сільської ради Вижницького району на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 05 серпня 2015 року, про що повідомити ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» (за адресою вул.Будівельна, 9, смт.Берегомет, Вижницького р-ну), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1, Вижницького р-ну), прокуратуру Вижницького р-ну (за адресою вул.Гагаріна, 3_А, м.Вижниця), Карапчівську сільську раду (за адресою с.Карапчів, Вижницького р-ну).

Судді Чупікова В.В.

Литвинюк І.М.

Яремко В.В.

№22ц-1118/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 30/31 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 642/5608/15-ц
Провадження № 2/642/1378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення сервітуту користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратили право користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6. Припинити сервітут користування квартирою та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, 6. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. як відшкодуваня судових витрат з оплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, припинення сервітуту користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратили право користування квартирою та виселення.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження: 22-ц/785/5966/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи: ОСОБА_4,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 367/3869/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у місті Ірпені про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3869/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у місті Ірпені про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.06.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 25.06.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5382/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С.М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2004 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення 08.05.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що в підписаній ним позовній заяві були змінені позовні вимоги без його відома та ця заява була подана до суду, апелянт стверджує, що він не давав згоду на зміну позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що вказані апелянтом причини пропуску строку не доведені у встановленому законом порядку, суд вважає їх неповажними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2004 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Справа № 746/171/15-ц Провадження № 22-ц/795/1511/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_4, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було призначене на 28.07.2015 року сторони та їх представники не з'явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи на 11.08.2015 року на 14 годину, повідомивши про це сторони та їх представників.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 169, ст.304 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на 15:00 28 липня 2015 року.

Про наступне засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 367/6507/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2541/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-299/12
Провадження №2-во/726/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3235/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. розглянувши виділені матеріали по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2014 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року було зясовано, що в ухвалі суду допущена помилка.

Так, апеляційна скарга подана на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року, однак в матеріалах справи

З матеріалів справи видно, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника було задоволено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2014 року, а апеляційна скарга подана на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року.

Зазначені обставини вказують на описку в ухвалу, що згідно ст. 219 ЦПК України підлягають виправленню судом, що виніс ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Виділені матеріали справи за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виправлення описки протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5177/15 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа № 632/299/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/2036/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про розірвання кредитного договору та додаткової угоди, визнання договору іпотеки та додаткової угоди недійсними, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - орган опіки та піклування Тарутинської районної Державної адміністрації Одеської області та приватний нотаріус Тарутинського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про розірвання кредитного договору та додаткової угоди, визнання договору іпотеки та додаткової угоди недійсними, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - орган опіки та піклування Тарутинської районної Державної адміністрації Одеської області та приватний нотаріус Тарутинського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 574/1484/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16.01.2015 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 589/2387/15-ц
Провадження № 2-н/589/546/15
УХВАЛА

28 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 03.07.2015року о 15:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

22.06.2015