overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7978/15-ц
Провадження № 2/185/4260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 серпня 2015 року о 10:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №274/951/15-ц Провадження № 2/0274/773/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В попереднє судове засідання 07.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_3 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи, та надати можливість звернутись до суду із зустрічним позовом.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання догвору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 30 хвилин 27 липня 2015 року.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 471/779/15-ц
Провадження №2/471/309/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 06 липня 2015 року, 10 годину 50 хвилин 20 липня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином сповіщені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 653/902/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 23 лютого 1982 року. Від спільного неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд одночасно з ухваленням судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши заяву про відвід судді Решетніка М.О., що поступив від ОСОБА_1 у справі за його позовом до Дніпропетровської міськради "Про відшкодування моральної шкоди", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить в ньому відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю відповідача.

Ухвалою від 06 лютого 2015р. зазначена позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії вказаної ухвали.

13 лютого 2015р. позивачем подано до суду заяву про відвід судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетніку М.О., у провадженні якого перебуває дана справа, оскільки останній, на його думку, при постановлені вищевказаної ухвали допустився ряду порушень чинного законодавства, що свідчить про упередженість та необєктивність вказаного судді.

В дане судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для задоволення відводу немає.

Так відповідно до ст.20 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу, якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування свого відводу судді, є субєктивними, жодними доказами не підтверджуються та не передбачені вищевказаною ст.20 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні відводу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетніку М.О. - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9825/15-ц

21 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9825/15-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28.08.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-33/12
Номер провадження 8/580/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради, про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2013 року (справа № 2-33/12, номер провадження 2/580/2/13) у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року Лебединським районним судом Сумської області винесено рішення № 2/580/2/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради про поділ спільного майна, яким виділено із майна частки, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в домоволодінні, що розташоване в м. Лебедині Сумської області по вул. Будильській, 4. Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості часток та понесені ОСОБА_2 судові витрати. Дане рішення виконане, відповідно до постанови державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції від 29.07.2013 року.

03.06.2015 року під час судового засідання в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по іншій цивільній справі № 580/1259/14-ц рішення Лебединського районного суду від 17.03.2015 року, стало відомо про існування правовстановлюючого документу від 04.03.1977 року, в якому були зазначені ідеальні долі спірного домоволодіння. У звязку з нововиявленими обставинами у справі, просить переглянути рішення Лебединського районного суд Сумської області від 04.06.013 року , прийнявши нове рішення, яким заявлені ОСОБА_2 вимоги залишити без задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради, про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2013 року (справа № 2-33/12, номер провадження 2/580/2/13) у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 690/389/15-ц
Провадження № 2/690/122/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

23.07.2015

23.07.2015
Справа №487/8615/14-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1072/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору інвестиції, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4136/15-ц Провадження № 22-ц/795/1458/2015 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Вінгаль В.М.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1, представника позивача - Красковського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про компенсування витрат на навчання,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 21 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 365/359/15-ц
Номер провадження: 2/365/180/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 524/4465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02.07.2015 року до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача з приводу можливості прийняття зустрічного позову, вважає за необхідне, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним з огляду на те, що позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: