АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2986/15 Головуючий 1-ї інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 2-635/6770/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційної скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, 1937 року народження, посилаючись на те, що останній є його хрещеним батьком. В 2006 році він переїхав та вселився до квартири ОСОБА_3 для проживання однією сім'єю та доглядання за самотнім чоловіком.

Після смерті ОСОБА_3, померлого у грудні 2012 року, залишилась спадщина - квартира АДРЕСА_1

Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої, третьої черг заявник вважав, що має право на спадкування за законом у четверту чергу, оскільки не менш п'яти років до часу відкриття спадщини проживав із ОСОБА_4, піклувався за ним, вів спільне господарство, у зв'язку з чим він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом встановленого законом часу.

Крім того, із заявою про прийняття спадщини звернувся двоюрідний племінник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який на теперішній час не заперечує проти прийняття заявником спадщини і на спадщину не претендує.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року заява задоволена.

Встановлено факт проживання однією сім'єю з осені 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, а саме не вирішення судом питання щодо залучення її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника міськради, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.2 ст.16 ЦК України, крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно з вимогами ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.3 Постанови №5 від 31.03.1995року з наступними змінами " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження та зазначав, що встановлення факту необхідне для оформлення спадщини після спадкодавця ОСОБА_3, померлого у грудні 2012 року, залишилась спадщина - квартира АДРЕСА_1, так як він з 2006 року постійно проживав з ОСОБА_3

Таким чином судом першої інстанції встановлено, і це не спростовано, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, заявник пов'язує з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину.

Таким чином, виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального закону.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 235, 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року скасувати. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду. Роз'яснити ОСОБА_1 його право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді