АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/370/15 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 54 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Павловській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного фахівця Центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального закону, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції позивачка 01.07.2009 року прийнята в порядку переводу на посаду провідного консультанта по обслуговуванню клієнтів в Південну філію ВАТ «Фарлеп-Інвест», 13.09.2010 року переведена на посаду фахівця Центру продажу з обслуговування,

01.05.2014 року переведена на посаду провідного фахівця Центру продажу та обслуговування Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест».

Наказом № 125-п від 20.08.2014 року ОСОБА_2 звільнена з посади у зв'язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При звільненні за п. 1 ст. 40 КЗпП діють переваги на залишення на роботі, встановлені ст. 42 КЗпП.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників відповідача, визначення осіб, що мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці повинно відбуватися на підставі «Політики мотивації співробітників відділів обслуговування філій, що задіяні в процесі продажу та обслуговування клієнтів» (далі «Політика ПТ-43-2).

Так, відповідно до п. 5.2 «Політики ПТ-43-2» відповідальність за проведення оцінки діяльності співробітників відділів обслуговування покладається на директорів філій; п.6.1-6.4 містять опис основних показників ефективності, які підлягають оцінці щомісячно та враховуються при розрахунку премії; згідно додатку № 1 складається таблиця ключових показників ефективності співробітників щодо їх оцінки та за результатами відповідно до додатку № 2 директор філії організує заповнення форм постановки цілей та відомості виплати премій для співробітників відділу обслуговування філії, що отримують премію за виконання показників.

На підтвердження факту наявності у ОСОБА_2 більш низької кваліфікації і продуктивності праці відповідач послався на протокол від 27.05.2014 року засідання комісії щодо визначення переважного права на залишенні на роботі працівників, з якого вбачається, що комісією зроблено висновок про наявність в інших трьох працівників ЦПО м. Херсона більш високого рівня кваліфікації та, що вони є переможцями по результатам роботи у порівнянні з показниками ОСОБА_2, інших обставин в даному протоколі, які б досліджувались відносно особи ОСОБА_2, не зазначено; а також на порівняльну таблицю, де вказано, що ОСОБА_2 є провідним фахівцем, має стаж роботи з 2009 року, має самі низки показники за 6 місяців 2014 року.

Проте, твердження представників відповідача щодо низьких показників роботи ОСОБА_2 стосуються періоду шести місяців 2014 року, хоча позивач працює на даному підприємстві з 2009 року. Крім того, з наведених відомостей (таблиці) із зазначенням показників позивача та інших третіх осіб неможливо встановити скільки відпрацьованих днів має кожен працівник, що відповідно не дає можливості встановити дійсний середній показник в роботі, також неможливо встановити з наведених таблиць чи мали дані працівники рівні умови для продуктивності праці.

Доказів того, що оцінка продуктивності праці працівників проводилася на підставі та з урахуванням положень «Політики ПТ-43-2» представниками відповідача не надано, а судом такі докази та обставини не встановлені.

Крім того, коло працівників, серед яких визначаються особи, що мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, що не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, стосуються всіх працівників, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві, а не лише тих, хто працює у структурному підрозділі, в якому виконував роботу чи займав посаду працівник, який підлягає вивільненню.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно наказу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» № 80/п від 27.05.2014 р.«Про зміни в організації виробництва та праці»,та наказам Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» № 52/1-ф від 25.04.2014 р. «Про затвердження Штатного розпису ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на травень 2014 р.», № 131-ф від 28.07.2014 р. «Про затвердження Штатного розпису ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на серпень 2014 р.», № 18 від 27.05.2014 р. «Про зміни в організації виробництва та праці ПрАТ «Фарлеп-Інвест» 01.08.2014 року внесені зміни в організаційну структуру та штатний розпис ПАТ «Фарлеп-Інвест», тобто скорочення чисельності штату відбувалося по всій компанії в тому числі і в Південній філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», до якої ЦПО входять як структурні підрозділи.

Проте, як вбачається з протоколу засідання від 27.05.2014 року, визначення продуктивності праці проводилося лише серед робітників сектору ЦПО м. Херсона, а саме лише серед чотирьох осіб, тобто з порушенням ст. 42 КЗпП щодо визначення кола працівників, серед яких були визначені особи, що мають переважне право на залишення на роботі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано будь-яких допустимих доказів, що підтверджують факт наявності у звільненого працівника більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Відповідно до ст. 42 КЗпП при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним - при наявності двох і більше утриманців.

З особової картки ОСОБА_2 вбачається, що відповідачу було відомо про наявність у позивача двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4.

На підставі наведеного відповідачем не враховано, що позивач є особою сімейною та має двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, оскільки відповідачем не враховано наявність у позивачки ОСОБА_2 переважного права для залишення

на роботі під час скорочення чисельності штату працівників, а саме - наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, не доведено відповідачем умов нерівноцінності кваліфікації та продуктивності праці щодо кандидатур, інформація відносно яких досліджувалася на засіданні 27.05.2014 року, враховуючи загальний стаж роботи на підприємстві та коло осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: