overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

07.07.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.07.2015 направлено запит до сектору АДБ ДМС України в Черкаській області для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

21.07.2015 до суду надійшла інформація сектору АДБ ДМС України в Черкаській області про те, що відповідач зареєстрована на території Камянського району Черкаської області.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15 год. 30 хв. 28 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/2808/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.08.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про виправлення помилки у рішенні суду від 13.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду, згідно якої при винесенні ухвали судом було не вірно вказано імя позивача, а саме: «Євгеною», замість вірного «Євгеном».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали цивільної справи № 495/3647/14-ц, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.08.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.08.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, виклавши вирішальну частину таким чином:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку № 3, що розташований по вул.. Кооперативній, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 73,9 кв.м, житловою площею 41, 7 кв.м, споруд № 1,2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2400/14-ц
Номер провадження 2/580/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2014 року належну їй квартиру № 1 по пл. Волі-33 в м. Лебедині Сумської області було залито водою з квартири № 5 по пл. Волі-33, співвласниками якої є відповідачі. Проте, при зверненні до них за відшкодуванням завданих збитків, або проведенням рівноцінного ремонту відповідачка отримала відмову. Тому вона звернулася до суду і просила відшкодувати матеріальну шкоду, а також понесені по справі судові витрати.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.02.2015 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити попереднє судове засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.03.2015 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А

Справа № 184/954/15-ц

Номер провадження 2/184/358/15

27.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годин 30 хвилин на 06 травня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2659/15

№ 2/183/1971/15

30 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 травня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа№ 346/2183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.06.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 361/1324/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4694/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/711/15-ц
Провадження № 2/376/358/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов про визнання права на земельну частку (пай), без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/1748/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

у с т а н о в и в :

13.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за комунальні послуги в сумі 3 359,95 грн. та 121,80 грн. судового збору.

При винесенні наказу, була допущена описка в адресі проживання боржника ОСОБА_1, а саме зазначено, «м. Львів, вул. Д.Апостола, 1», а потрібно «м. Львів, вул. Джерельна, 44/3».

В звязку з тим, що в судовому наказі від 13.03.2015 року допущена описка, тому до нього слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в судовому наказі № 466/1745/15-ц від 13.03.2015 року наступну описку: в графі з місцем проживання або знаходження боржника замість «м. Львів, вул. Д.Апостола, 1», вважати вірним - «м. Львів, вул. Джерельна, 44/3»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини залишено без руху і заявнику надано термін для усунення зазначених у ній недоліків, однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій.

Судовий розгляд справи призначити на 26 серпня 2015 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/225/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю третьої особи-Бойко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,до Потіївської сільської ради,при третіх особах-Світельській Л.І.,ОСОБА_4,про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом,в якому просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті їх батька.

До початку слухання справи, представник ОСОБА_5 надав суду заяву,в якій заявив відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В.,мотивуючи тим,що суддя Свінцицький Л.В. раніше розглядав аналогічний позов,виніс рішення по справі яке було скасоване,тому у нього є сумнів в упередженості судді.

В судовове засідання представник позивачів не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи,вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи,дійсно суддя Свінцицький Л.В.розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Потіївського сільської Ради,при третіх особах ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності,виніс по ній рішення яке було скасоване апеляційним судом.

З метою недопущення сумнівів про упередженість судді при розгляді даної справи,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1,про відвід головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. задоволити.

Справу передати керівнику апарату для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі п»яти днів з часу її оголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 496/1983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 29.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2