overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3732/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4395/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 367/6054/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2347/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Київського міського будиноку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Соломянської РДА м. Києва, служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.10.2015 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/3042/15-ц
Провадження № 2/505/1482/2015
УХВАЛА

іменем України

22.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21 липня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 347 (триста сорок сім) гривень 05 копійок, сплачений ним за квитанцією № 0.0.411523326.1 від 20 липня 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 642/3146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 23.12.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 24.02.2015р. становить 8059,99 грн. та складається з 1459,91 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3472,50 грн. простроченого тіла кредиту, 3127,58 грн. заборгованості по процентам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 367/3361/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1616/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.07.2015 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/7870/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-10 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 21 квітня 2015 року справа за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8, 389-10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
пр. № 2/759/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 лютого 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/7017/15-ц
Провадження № 2/161/2540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 02.06.2015 року 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 595/122/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2015 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування збитків, завданих незаконними діями правоохоронних органів та суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконними діями правоохоронних органів та суду залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування збитків, завданих незаконними діями правоохоронних органів та суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

23 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст..236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із самої заяви ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 236 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 344/9811/15-ц
Провадження № 2/344/3843/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,- ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 давала письмову згоду на укладення спірних договорів, та розгляд даного спору може вплинути на її права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що рішення по вищевказаній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ «Правекс-Банк») звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року.

Заявником при звернення із касаційною скаргою до суду було сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», про повернення частини якого останній звертається у відповідній заяві.

Оскільки, при зверненні до суду із касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 554,34 грн, натомість відповідно до вимог закону судовий збір підлягав до сплати у розмірі 388,04 грн, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» (розрахунковий рахунок 2396, код отримувача - 14360920, отримувач - ПАТ КБ «Правекс-Банк», банк отримувача - ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО - 380838) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 166,30 грн (сто шістдесят шість гривень 30 коп.), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача - 38004897, отримувач - УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, за платіжним дорученням № 141090802 від 17 лютого 2015 року.

Оригінал платіжного доручення № 141090802 від 17 лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 разом з заявою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/246/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 369/7229/15-ц
Провадження № 2-н/369/955/15
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яка вказує заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рекомендувати ПАТ «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь