overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3290/15-ц
Номер провадження 2/404/2258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3290/15-ц, номер провадження 2/404/2258/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, проїзд Петровського, 55/41.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/5440/14-ц
№22ц/778/3432/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Каракуші К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на 05 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/277/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачів;

Представник відповідача у судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які береть участь у справі. З метою захисту прав неповнолітньої - ОСОБА_2 залучити в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради.

Враховуючись наведене та керуючись ст.35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 296/8618/14-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування вартості майна та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи заявила усне клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 або інформації на підтвердження реєстрації відомостей про смерть ОСОБА_2

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в строк до 08.06.2014р. надіслати до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, 01.07.1943р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або інші документи на підтвердження внесення актового запису про смерть ОСОБА_2

У зв"язку з витребуванням доказів, відкласти розгляд справи на 08.06.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3109/15-ц
Провадження № 2-н/488/508/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2207.41 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 404/3056/15-ц
Номер провадження 2/404/2148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 27.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 недійсним та зобов»язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку з господарсько- побутовоми будівлями та земельну ділянку, розташовану по провулку Інгульський №24 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_4.

До відкриття провадження позивач подала заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання до вчинення дій, повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 541/1814/15-ц
Провадження № 4-с/541/8/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

22.07.2015 року поштовим відправленням до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконанню рішення суду.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Вказаний строк заявником пропущено, оскільки, як вбачається зі змісту скарги , автомобіль у нього вилучено 25 червня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржник ОСОБА_1 в поданій скарзі не просить суд поновити йому строк для оскарження відповідних дій державного виконавця, хоча він ним і пропущений, що фактично унеможливлює розгляд його скарги судом.

Крім того, якщо скаржником оскаржується конкретне рішення державного виконавця, то слід зазначити число місяць та рік коли воно було винесено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 385, 75, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право клопотати перед судом про поновлення строку оскарження дій державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/3235/15-ц
Провадження № 2-н/359/325/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора -1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

09.04.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення УГІРФО ГУМВС України в Київській області, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління-1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Звільнити Комунальне підприємство „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління-1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/756/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Чиркової К.Г.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на " 14" год. " 15" хв. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/1148/15-ц
Провадження № 2-о/177/32/15
У Х В А Л А

13.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 29.04.2015 та просила суд встановити факт дійсності Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 27.05.1999 року, видане на імя ОСОБА_1 виконавчим комітетом Радушненської селищної ради народних депутатів згідно рішення виконкому Радушненської селищної ради народних депутатів №21/1 від 24.05.1999 року (відновлено по рішенню VІІ сесії ХХІ скликання від 05.06.1991 року Радушненською селищною радою народних депутатів), яке засвідчує, що цілий житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с.м.т. Радушне, вул. Гайдара, 29, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

13.05.2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 30.04.2015 року, для усунення недоліків заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог до 30.05.2015 року, у звязку з тим, що їй потрібен час для звернення до установи яка видала свідоцтво про право приватної власності на будинок.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 30.04.2015 року до 30.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, до 30 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 629/1365/15-ц
Номер провадження 2/629/656/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Враховуючи, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачено значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 15, 31, 57, 60, 74, 79, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем сел. Панютине, Лозівського району, Харківської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, зареєстрований 09 серпня 2005 року Панютинською селищною радою м. Лозова Харківської області, актовий запис № 23

Не стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити " ОСОБА_3" - згідно до її клопотання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 212/5869/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чайкіна І.Б.;

секретаря Гавеля Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зацікавлена особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення для подальшого отримання Свідоцтва про право на спадщину після померлого 17.10.2013 року її чоловіка ОСОБА_2.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНО КОНТОРИ відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого 17.10.2013 року з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті, хто звертався до нотаріальної контори, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє імя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_3 НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ надати відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті, ОСОБА_2 , померлого 17.10.2013 року з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлого 17.10.2013 року, хто звертався до нотаріальної контори, наявні відмови у вчиненні нотаріальних дій, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє імя.

Копію ухвали надіслати до ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ (адреса: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Томського,37) для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5378/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2323/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:50 год. 28.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5