Справа № 523/8186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні. в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом Товариства додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «ВіДі -Страхування» (надалі ОСОБА_1 компанія), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 17 754 гривні 40 копійок, завданої ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), яка сталася 28 жовтня 2014 року за участю автомобілів «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 та автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 А також, судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений ними в доход держави при подачі позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 компанією і власником автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, винним у скоєні ДТП, що призвело до механічного пошкодження автомобіля ОСОБА_3, визнаний відповідач ОСОБА_2

Відповідно до договору добровільного страхування, страхового акту від 31 грудня 2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, 17 січня 2015 року ОСОБА_1 компанія здійснила виплату ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальній сумі 17 754 гривні 40 копійок.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована, на підставі ст. ст. 993, 1166 ч.1, 1187 ч.2, ст. 1188 ч.1, п.1 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, представник позивача ОСОБА_5, просив справу розглянути без його участі і позовні вимоги задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду повідомлявся в порядку, встановленому законом, замовною поштою особисто 30 червня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні та досліджених доказів, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року о 08.00 годині, по вулиці Водопровідній у м. Одесі сталася ДТП за участю автомобілів «Тойота», д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 та автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, винною особою у порушені Правил дорожнього руху, що призвело до зазначеної вище ДТП, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнано ОСОБА_2

Вищевикладене підтверджується довідкою №9455814 про ДТП, довідкою про отримання технічні пошкодження автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_4 та Постановою суду (л.с. №№19, 20-21, 22).

На час ДТП, між власником автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_3, позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 компанією, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту від 15 січня 2014 року. відповідно до умов якого, у разі настання страхового випадку з автомобілем ОСОБА_3, ОСОБА_1 компанія зобовязана була виплатити їй завдану ДТП матеріальну шкоду (л.с. №№5-17).

15 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 компанією, згідно договору та Закону України «Про страхування», було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивачки, про що було складено акт № СLFU 4128, (л.с. №№39-48), проведений розрахунок стразового відшкодування (л.с. №28).

18 грудня 2014 року позивачка звернулася до ОСОБА_1 компанії з заявою про виплату їй страхового відшкодування, у звязку з чим, 31 грудня 2014 року ОСОБА_1 компанією було складено страховий акт №КР-0092241 про виплату позивачці страхового відшкодування в загальній сумі 17 754 гривні 40 копійок (л.с. №№24,25-27).

17 січня 2015 року, позивачка отримала від ОСОБА_1 компанії страхове відшкодування в загальній сумі 17 754 гривні 40 копійок, із них 17 204 гривні 40 копійок матеріальна шкода та 550 гривень за проведення оцінки шкоди (л.с. №№34,35).

Отримані механічні пошкодження на автомобілі позивачки були усунуті, про що свідчить акт виконаних робіт №ВПТСА-000106 від 26 січня 2015 року, складеного автоцентром «ТОЙОТА», розташованого у м. Одесі по вулиці Дальницькій у м. Одесі (л.с. №31).

Враховуючи те, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована не була, та на підставі ст. 993 ЦК України, відповідно до якої - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, суд вважає, що ОСОБА_1 компанія правомірно звернулася до відповідача ОСОБА_2 з письмовою вимогою за вихідним номером №15/04/8.10/036-15 від 27 січня 2015 року, про виплату ним ОСОБА_1 компанії вказаної вище суми страхового відшкодування, заподіяного ним ОСОБА_3, яка була направлена на його адресу замовною поштою (л.с. №№36-37, 38).

Однак, до теперішнього часу відповідач не виплатив позивачу вказану вище суму страхового відшкодування.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 компанії до ОСОБА_2 правомірні, ґрунтуються на нормах ст. 993; ст. 1166 ч.1; ст. 1187 ч.2; ст. 1188 ч.1, п.1 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» тому підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що відповідає нормам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11. 60. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 993; ст. 1166 ч.1; ст. 1187 ч.2; ст. 1188 ч.1, п.1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_1 компанія «ВіДі-Страхування», поточний рахунок 6 в АТ «Ощадбанк» філія Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669, , шкоду в загальній сумі 17 754 гривні 40 копійок (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят чотири гривні 40 копійок) та 243 гривні 60 копійок судового збору, сплаченого позивачем в доход держави при подачі позову до суду.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача. яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Суддя: