Справа № 399/24/15-Ц
Провадження № 2/399/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна, набутого під час проживання однією сім'єю, об'єктом спільної власності, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 3860 грн. в якості різниці між вартістю спільно нажитого майна, що залишилося у користуванні кожного,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого він та ОСОБА_4 в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю, а також поділити майно, набуте ними за зазначений вище період, присудивши йому: 2 голови свиней породи «Біла степова», вартістю 8748 грн.; 150 кг картоплі, вартістю 900 грн.; мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha), вартістю 4780 грн.;причіп автомобільний «Кремінь», вартістю 4511 грн.; бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., бензопилу "Craft-tec", вартістю 1100 грн, а всього на загальну суму 20939 грн., посилаючись на те, що у жовтні 2012 року він познайомився з ОСОБА_4, з якою з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року мешкав у належному їй житловому будинку № 195, що по вулиці Перемоги в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, перебував у фактичних шлюбних стосунках, вів спільне господарство і їх подружні обов'язки були розподілені. Плоди своєї праці кожен з них приносив в дім, та кожен з них працював для родини. Шлюб не реєстрували.

За час спільного проживання, окрім незначного, вони придбали наступне майно: свині породи ''Біла степова" (5 шт.), вартістю 21870 грн.; кури сріблясті (25 шт.), вартістю 750 грн.; 15 штук качок, породи «Шипуни», вартістю 450 грн.;картоплю (1000 кг.), вартістю 6000 грн.; кукурудзу в качанах (1000 кг.), вартістю 2000 грн.; мопед ''Viper" (модель ZS50F Alpha), вартістю 4780 грн.; причіп автомобільний ''Кремінь", вартістю 4511 грн.; бензотрімер "Дніпро-М", вартістю 900 грн.; бензопилу "Craft-tec", вартістю 1100 грн., а всього на загальну суму 42361 грн.

Усе нажите майно під час спільного проживання відповідачка вважає лише

2

своїм та відмовляється добровільно його поділити.

З зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_4, в якій просила ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3860 грн. в якості різниці між вартістю спільно нажитого майна, що залишилося у користуванні кожного, посилаючись на те, що з листопада 2012 року по грудень 2014 року вона з ОСОБА_2 мешкали в будинку її дочки - ОСОБА_5, вели спільне господарство. Зазначені у первісному позові свині, кури і качки були у неї ще до листопада 2012 року, а картоплю і кукурудзу вони взагалі ніде не купували, а вирощували самі на належних ним земельних ділянках, в тому числі на земельній ділянці, що належить матері позивача - ОСОБА_6, і врожай з цієї землі первісний позивач в до неї не привозив. Мопед «Вайпер», який первісний позивач оцінив у 4780 гри, вони купили в ОСОБА_7 за 2000 грн. Автомобільний причіп «Кремінь» вони не купували, це причіп її зятя - ОСОБА_8, який проживає в м. Комсомольськ. Цей причіп вони взяли у дітей в тимчасове користування. Бензотрімер «Дніпро-М» належить її дочці - ОСОБА_9.

Таким чином, майно, яке вони придбати в період спільного проживання та яке по закону підлягає поділу, складається із: мопеда «Вайпер», вартістю 2000 грн; бензопили, вартістю 1100 грн.

Первісний позивач має у власності автомобіль ВАЗ. За час їхнього спільного проживання вони провели капітальний ремонт даного автомобіля. Вартість ремонту їм обійшлась у 10820 грн.

Таким чином, загальна вартість майна, яке вони спільно придбали (мопед та бензопила), складає 3100 грн і вона повинна повернути первісному позивачу половину його вартості, тобто 1550 грн. Але первісний позивач зобов'язаний їй повернути половину коштів, які разом потратили на ремонт його автомобіля, що становить 5410 грн. Провівши взаємний розрахунок цих зобов'язань, первісний позивач винен їй 3860 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 первісний позов підтримали, пославшись на обставини, зазначені у позові. ОСОБА_2 також пояснив, що 5 поросят породи ''Біла степова" він купив в СФГ «Дружба», каченят породи «Шипуни» дала їм його мати. Коли він пішов від ОСОБА_4, то у неї залишилось 5 свиней породи ''Біла степова", 15 качок породи «Шипуни» , а скільки залишилося картоплі він не знає. Зі слів ОСОБА_4, йому відомо, що автомобільний причіп «Кремінь» їм притягнув її зять і вона заплатила йому 3000 гривень. За ремонт належного йому автомобіля ВАЗ було сплачено не 10820 грн., а 2000 грн. Доказів про те, що куплені ним поросята він привіз до ОСОБА_4 він не має. Також у нього відсутні докази про кількість качок, картоплі, що залишилась у ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_4 свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини , викладені у ньому, а також пояснила, що

3

бензотрімер "Дніпро-М" вона купила за кошти, що їй подарувала її донька ОСОБА_9, а за автомобільний причіп «Кремінь» вона зятю грошей не сплачувала.

Кукурудза, яку вони виростили у 2014 році, залишилась у матері ОСОБА_2 5 поросят породи ''Біла степова" ОСОБА_2 до неї не привозив. Коли ОСОБА_2 пішов від неї, то залишилось 4 голови належних їй свиноматок, 2010 року народження, а качок вже не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що на час розпаду їх сім'ї залишилось наступне спільно нажите майно: 17 курей сріблястих, 300 кг картоплі, 1 т кукурудзи в качанах, мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha), бензопила "Craft-tec", а вартість на час розгляду справи становить: 1 курки -25 грн., 1 кг картоплі - 3,5 грн., 1 кг кукурудзи в качанах - 2 грн., мопеда «Viper»(модель ZS50F Alpha) - 2000 грн., бензопили "Craft-tec" - 1100 грн., бензотрімера «Дніпро-М» - 1000 грн.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю з листопада 2012 року по грудня 2014 року. Свідок ОСОБА_12 також пояснила, що вона подарувала своїй матері 1000 грн. і вона купила бензотрімер за 900 грн. Договір дарування зазначених грошей не укладався.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що спірний причіп автомобільний ''Кремінь" належить йому. Теща - ОСОБА_4 йому грошей за зазначений причіп не давала.

Свідок ОСОБА_14 судовому засіданні пояснив, що в 2013 році він ремонтував належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ, за що отримав 2000 грн.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Із пояснень сторін за первісним позовом, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та довідок ( а. с. 16,17) видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, а тому позов ОСОБА_2 в частині визнання факту про проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю у зазначений період є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не довів, що ним та ОСОБА_4 були придбані та вирощені свині породи ''Біла степова" (5 шт.), вартістю 21870 грн., а на час розпаду сім'ї вони мали 15 штук качок, породи «Шипуни», вартістю 450 грн.

Причіп автомобільний ''Кремінь" є транспортним засобом і право власності на нього підлягає державній реєстрації.

Належних доказів про те, що зазначений причіп є власністю ОСОБА_2 або

4

ОСОБА_4 суду не надано. Навпаки з матеріалів справи видно, що спірний

причіп належить ОСОБА_15 ( а. с. 79).

З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що вимога ОСОБА_2 про визнання 5 свиней породи ''Біла степова",15 штук качок, породи «Шипуни», причіпа автомобільного ''Кремінь" об'єктами спільної власності та їх поділ є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 належних доказів про те, що бензотрімер «Дніпро-М» придбаний нею за власні кошти суду не надала.

Вимога ОСОБА_4 про розподіл коштів в сумі 1170 грн., витрачених на посадку, вирощування та убору кукурудзи ( а.с. 63) є безпідставною, оскільки поділу підлягає зібраний внаслідок зазначених затрат урожай кукурудзи в качанах вагою 1 т.

Вимога ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 коштів, витрачених на ремонт його автомобіля, також є безпідставною, оскільки витрачені кошти не можуть бути об'єктом поділу. Крім того, в зустрічному позові ОСОБА_4 вимоги про визнання за нею права власності на частку зазначеного автомобіля у зв'язку з проведенням ремонту та стягнення вартості своєї частки не зазначила.

Таким чином, судом встановлено, що поділу між сторонами у справі підлягає наступне майно: кури сріблясті (17 шт.), вартістю 425 грн., картопля (300 кг.), вартістю 1050 грн., кукурудза в качанах (1000 кг.), вартістю 2000 грн.; мопед ''Viper" (модель ZS50F Alpha), вартістю 2000 грн., бензотрімер "Дніпро-М", вартістю 900 грн., бензопила "Craft-tec", вартістю 1100 грн., а всього на загальну суму 7475 гривень, а зустрічний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Між сторонами існують сімейні правовідносини, що врегульовані ст. ст. 60, 61, 62, 65, 68, 69, 70, 71 та 74 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 названого Кодексу при поділі зазначеного майна частки сторін повинні бути рівними.

Виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне спільне майно сторін поділити наступним чином:

ОСОБА_2 присудити: 1 тону кукурудзу у качанах, вартістю 2000 грн., 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг картоплі, вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 присудити: 5 курей сріблястих, загальною вартістю 125 грн., 146,429 кг картоплі, вартістю 512,5 грн., мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha) , вартістю 2000 грн., бензопилу «Craft - tec» , вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки вона є матір'ю ОСОБА_2 і заінтересована в наслідках розгляду справи.

5

Суд також не бере до уваги доповнення до зустрічної заяви від 06.04.2015 року

( а. с. 85 ) про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, оскільки воно подано до суду після початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 62, 65, 68, 69, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю.

Майно, набуте сторонами за час проживання однією сім'єю, поділити наступним чином:

ОСОБА_2 присудити: 1 тону кукурудзу у качанах, вартістю 2000 грн., 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг

картоплі, вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 присудити: 5 курей сріблястих, загальною вартістю 125 грн., 146,429 кг картоплі, вартістю 512,5 грн., мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha) , вартістю 2000 грн., бензопилу «Craft - tec» , вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1343 гривні 36 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.