overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3994/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

29.04.2015 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1940.72 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.05.2015 року ОСОБА_1 за даними адресна довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 479/807/15-ц
№ 2/479/291/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 686 грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 686 грн. 58 коп.,

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 серпня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 490/2991/15-ц
н/п 2-н/490/262/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1496/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

13 травня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за період з 01.04.2012 року по 01.02.2015 року у розмірі 3529,44 грн. та судові витрати.

Судовий наказ отриманий боржником 22 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_2 посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 11 квітня 2012 року він здійснив відчуження квартири зав вказаною в судовому наказі адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пояснила, що підприємству не було відомо про зміну власників квартири.

Заслухавши представника стягувача, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 01 квітня 2012 року по 01 лютого 2015 року.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11 квітня 2012 року ОСОБА_2 здійснив відчуження квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 (1/3 частину) та ОСОБА_4 (2/3 частини).

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 02 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

13.05.2015
Справа № 502/1131/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1131/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 18.06.2015 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/1606/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 30 квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.04.2015
Справа № 189/1286/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Марїнського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар`їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів повернути без розгляду позивачу, для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 130/2513/14-ц Провадження № 22-ц/772/2420/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, сектор опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухоме майно,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року призначити до розгляду на 04 серпня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_8
Справа № 500/4530/15-ц
Провадження № 6/500/387/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання зобовязання за виконавчим листом № 1-70/2007, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 01.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 108578,13 грн. на користь ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2645/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/126/15

20.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 487/5771/15-ц
Провадження № 2/487/2381/15
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2015 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 344/4960/15-ц
Провадження № 2/344/2645/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіТатарінової О.А.,

секретаряБілоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2015 року позивачка повторно не зявилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленої позивачки.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2-н/537/474/2015
Справа № 537/1955/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 381 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн.07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 397/818/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 106 СК Україниподружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

З поданої позовної заяви вбачається, що сторони спільних дітей від шлюбу не мають, відсутні дані що відповідач не згоден добровільно розірвати шлюб, а тому розірвання шлюбу здійснюється через відділ ДРАЦС Олександрівського РУЮ Кіровоградської області, а не судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 209, ст. 210ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4