overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№664/2042/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 14.10.2008 року, що зареєстровано виконкомом Солонцівської сільради за актовим записом №08. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені вже протягом тривалого часу через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально, сумісного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб.

Позивач надала заяву про підтримання позову та про розгляд справи без неї, відповідач позов визнав, просив розглянути справу без нього, про що надав заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2008 року виконкомом Солонцівської сільради Цюрупинського району Херсонської області за актовим записом №08.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 243,60 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/638/5252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення відкритого Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у відповідності до постанови ВП №47940060 від 23.06.2015 р. на підставі виконавчого напису №2214 від 11.05.2015 р. зробленого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення відкритого Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у відповідності до постанови ВП №47940060 від 23.06.2015 р. на підставі виконавчого напису №2214 від 11.05.2015 р. зробленого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції (м. Харків, Держпром 6 під, 3 пов.) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.О. Руднєва
Справа № 226/2221/15-ц
Провадження № 2/226/1032/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.40 годину 29 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 668/4018/15-ц
Провадження № 2/661/943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.06.2008 р. станом на 03.11.2014 р., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5895,09 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 570,82 доларів США, пені за прострочення сплати по кредиту у розмірі 4284,10 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 296,96 грн.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення її в якості правонаступника позивача.

Заслухавши думку відповідачів, які вважали за можливе залучити в якості правонаступника зазначену особу, дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на те, що відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов»язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, суд вважає за необхідне залучити в якості правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке отримало право вимоги за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 р. відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 758/4788/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/4788/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов»язання повернути кошти за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/4788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про зобов»язання повернути кошти за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 19.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 274/1841/15-ц
Провадження № 4-с/0274/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ від 02.09.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заява надана із дотриманням вимог ст.384 ЦПК України.

Строк звернення до суду поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ від 02.09.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до розгляду судом.

Справу призначено до розгляду у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2015 року.

Повідомити ВДВС Бердичівського МРУЮ про надходження скарги.

Суддя:
Справа № 206/3926/15-ц
Провадження № 2-н/206/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м.Дніпропетровська
Справа № 336/2107/15-Ц
Провадження № 2-н/336/220/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1616, 65 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в січні 2013 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 591. Подружні стосунки між сторонами були припинені в січні 2013 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12 листопада 2009 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 591, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/2068/15-ц
Провадження № 2-н/645/890/15
УХ В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву житлового кооперативу «Простір-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибуткової території,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибуткової території у сумі 5112 гривень 69 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою житлового кооперативу «Простір-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибуткової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 344/6336/15-ц
Провадження № 2/344/2883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09.06.2015 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 643/7963/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Бєліцької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

07.07.2015 року позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко