overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_2,

позивачки - ОСОБА_3,

представника СК «Електрон-3»- ОСОБА_4,

представника позивачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 07 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, садівничого кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна законному власнику,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 07 липня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_8

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/3430/14-ц Головуючий у І інстанції Красовський О.О.

Провадження № 22-ц 787/1073/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 367/6523/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2556/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, у зв'язку з порушенням прав позивача, як споживача кредитних послуг, встановлених Законом України "Про захист прав споживачів" ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/281/15-ц
Провадження № 2/172/208/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 24 березня 2015 року і призначено судовий розгляд справи на 22 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відкласти на 08 год.30 хв.12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5045/15-ц
Номер провадження 2-к/725/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу Виконавчої дирекції м.Стамбул Республіки Туреччина від 08.06.2015 року щодо стягнення Тургай Челебі на користь ОСОБА_2 суми боргу,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України іноземного рішення компетентного органу Виконавчої дирекції м.Стамбул Республіки Туреччина від 08.06.2015 року щодо стягнення Тургай Челебі на користь ОСОБА_2 суми боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 426/384/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Крім того, судом по справі було призначено судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

04 березня 2015 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області надійшов висновок судово - психіатричного експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки на 11 березня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 642/914/15-ц
Провадження № 2-н/642/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1680,95 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1611/15-ц, Провадження №2/401/800/15 23.10.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015р Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Баранець А.М. при секретарі - Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати, що відповідачем ОСОБА_4 міською радою , при звільненні позивача ОСОБА_5 з посади начальника ЖЕК №4 не була виплачена заробітна плата у сумі 18747 грн. 38 коп.

Стягнути з відповідача з ОСОБА_4 міської ради, у користь позивача ОСОБА_5 18747 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі та 5000,0 грн. відшкодування моральної шкоди.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати у межах місячного заробітку у сумі 5948,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради на користь держави 1218,0 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області у порядку ст. 294 ЦПК України протягом 10 днів .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 572/5450/14-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/428/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Григоренка М.П., Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 11 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 51 грн.

Так, відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 70 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в своїх та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього /за АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

№22ц-491/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 44 Доповідач Чупікова В.В.
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного», третя особа відділ Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про витребування земельної ділянки ,-

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

4 грудня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» подана апеляційна скарга на рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено в повному обсязі судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір для юридичної особи складає 1339,80 грн.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору доданої до апеляційної скарги (а.с. 90 ), апелянтом сплачено 536,00 грн.

Тому апелянту необхідно:

- доплатити судовий збір в сумі 803,80 грн. ( 1339,80-536,00=803,80 ) на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ім. Івана Піддубного» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 495/9105/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

25.12.2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2015 року, надійшов від позивачів документ про сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/222/15 Справа № 734/473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 06.04.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 216/7445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування вказує, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосталь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено з відповідачів заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-19ю/2013/2-1 від 15.03.2013 р. у розмірі 429 174,86 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн. Вони звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухвалою суду 21.09.2015 р. заяву прийнято до розгляду, в звязку з чим, в порядку забезпечення позову до винесення повного і обєктивного рішення по справі просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки рішення на підставі якого винесено виконавчий лист оскаржується в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 466/2579/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2214/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Заозерне» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСББ «Заозерне» про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вище наведених вимог не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року про забезпечення позову повернути до згаданого місцевого суду - для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.