overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/559/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 02.06.2015 року на 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
справа № 179/141/15-ц
провадження № 2/179/151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зміну черговості одержання права на спадкування та поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 30 січня 2015 року надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зміну черговості одержання права на спадкування та поділ спадщини.

Подана позовна заява ухвалою судді від 02 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було залучити всіх осіб до участі у розгляді справи з наданням їм копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, права та інтереси яких зачіпає розгляд даного спору; вказати ціну позову з наданням відповідних доказів вартості спадкового майна; уточнити предмет позову стосовно вимоги «визнання права власності на зміну черговості одержання права на спадкування»; вірно визначити правовий статус осіб у правовідносинах, оскільки відповідачем вказано ОСОБА_2, за яким позивач також просить визнати право власності на спадкове майно; додати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за вимоги як нематеріального так і матеріального характеру, з урахуванням ціни позову, яка не визначена позивачем; уточнити вимоги з посиланням на правові підстави та норми закону, які регулюють спірні правовідносини; викласти в повній мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланнями на правові підстави, норми закону, які регулюють дані правові відносини та докази, що підтверджують кожну обставину, а наявність підстав для звільнення від доказування не вбачається; додати докази звернення сторін до нотаріальної контори та результати розгляду їх звернення нотаріусом, оскільки в разі відкриття спадкової справи і відсутності відмови нотаріуса на видачу свідоцтв про право на спадщину, звернення з даними позовними вимогами до суду є передчасними, відповідно до встановленого порядку спадкування і вчинення нотаріальних дій та надано термін для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

До теперішнього часу 11 березня 2015 року позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02 лютого 2015 року, не усунув, таким чаном, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зміну черговості одержання права на спадкування та поділ спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Новік
Справа № 658/772/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 лютого 2015 року становить 3 151 грн. 22 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
- заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 151 грн. 22 коп.
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " " ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 369/6987/15-ц
Провадження № 2-н/369/909/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 572/1820/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши заяву Відділу ДВС Сарненського РУЮ про розяснення рішення Сарненського районного суду Рівненської області у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області Відділом ДВС Сарненського РУЮ подано заяву про розяснення рішення Сарненського районного суду Рівненської області у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ухваленого 17 січня 2015 року суддею Сарненського районного суду Рівненської області Товстикою І.В.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, суддя Ведяніна Т.О. з огляду на наведену вище норму не може розяснювати рішення у справі, розглянутій іншим складом суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду заяви Відділу ДВС Сарненського РУЮ про розяснення рішення Сарненського районного суду Рівненської області у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 2-во/344/48/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 23.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2015 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.02.2015 року було стягувато з ОСОБА_4, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

На виконання наведеного рішення суду 23.03.2015 року видано виконавчі листи за №344/20327/14-ц року.

Судом встановлено, що у виконавчих листах виданих на рішення суду допущено описку, а саме: в графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) стягувача і його адреса» вказано помилково «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, слід виправити описку у виконавчих листах.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах Івано-Франківського міського суду від 23.03.2015 року за №344/20327/14-ц року, виданий на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) стягувача і його адреса» вказати ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 703/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 373/1188/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження з житлового будинку,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить зобовязати ПАТ КБ Приватбанк надати приватному нотаріусу Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2О відповідного повідомлення про припинення іпотеки на №14 по вул. Андрющенка, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області; зобовязати приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області почтарьова С.О припинити іпотеку на №14 по вул. Андрющенка, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та зняти заборону відчуження.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження з житлового будинку.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 20 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 344/6440/15-ц
Провадження № 2/344/2907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 14.05.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Єдиний унікальний номер 243/6041/14-ц Номер провадження 22-ц/775/218/2015
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.

суддів Маширо О.П., Жарова Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 2-974/03
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"23" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду від 23 квітня 2003 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2003 року, до повноліття дитини.

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 було загублено при пересилці.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Суд заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки №206 від 21 липня 2015 року Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 20 липня 2015 року не надходив.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 23 квітня 2003 року у справі № 2-974/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 713/448/15-ц
Провадження №2/713/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк