overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/715/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу,-

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа 10 квітня 2014 року була передана судді-доповідачу ОСОБА_11, а також суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Відповідно до довідки про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справа 19 січня 2015 року була передана судді-доповідачу ОСОБА_14, а також суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для розгляду, оскільки раніше призначеній колегії суддів Короткову В.Д., Калараш А.А., Комаровській Н.В. був заявлений відвід, який ухвалою суду від 13 січня 2015 року задоволений.

Відповідно до довідки про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справа 29 січня 2015 року була передана судді-доповідачу ОСОБА_17, а також суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_15 та ОСОБА_16, оскільки суддя Гончаренко В.М. 23 січня 2015 року заявила собі самовідвід.

Згідно з довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, справа 03 березня 2015 року була передана судді-доповідачу ОСОБА_2, та суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для подальшого розгляду, оскільки колегії суддів в складі ОСОБА_17, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливим прийняти до свого провадження апеляційну ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2014 року та призначити колегією суддів справу до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2014 року для розгляду.

Призначити судовою палатою з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 годин 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/998/2015.

Суддя:
Справа № 428/2606/15-ц
Провадження №2/428/1113/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 689/475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Савинецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

24.02.2015 р. до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Савинецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту родинних відносин з її чоловіком - ОСОБА_2, котрий помер 18.08.2009 р.

Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 25.02.2015 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків заяви.

03.03.2015 р. ОСОБА_1 на виконання ухвали райсуду подала нову заяву, в якій змінила вимоги, просила встановити факт реєстрації шлюбу з її чоловіком - ОСОБА_2, котрий помер 18.08.2009 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савинецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 10 березня 2015 року о 09 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Заявнику до судового розгляду подати копію свідоцтва про народження та витяг з будинкової книги.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_3
Справа № 274/4883/14-ц Провадження № 2/0274/1726/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2
провизнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла телеграма, в якій він просить оголосити перерву у судовому засіданні у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Представник позивача надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Враховуючи вказане клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.03.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4138/15-ц

Провадження № 2/642/1140/15

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2015 року о 10 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5795/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи: публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк в особі Одеського регіонального відділення ПАТ УкрСоцбанк про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

28 травня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений заявником ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6731/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/791/2092/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірність дій Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні в ході примусового виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 28 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 28 липня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Провадження № 2-о/638/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Калініченко Світлана Олександрівна про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, а саме право про прийняття спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Калініченко Світлана Олександрівна про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Номер провадження: 22-ц/785/3759/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції реєстраційної служби управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 травня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа№ 524/9858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 05 хв. 24.12.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4584/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11.08.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - позивач (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20);

2. ОСОБА_3 - відповідач (65080, АДРЕСА_1 та 65000, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_4 - представник відповідача (АДРЕСА_4);

4. ОСОБА_6 - відповідач (65033, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5.

Головуючий: Судді
Провадження № 22-ц/787/238/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Шимківа С.С., Василевича В.С., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

Справа № 569/10992/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/238/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 367/7679/14-ц
Провадження по справі № 6/367/11/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КонтурГлобалСолушнс Україна про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні в частині, -

в с т а н о в и в:

Клопотання подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 393, 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.02.2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1