overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4868/15-ц
провадження № 2/753/3445/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Івашків Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.02.2013 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями практично кожного дня. При цьому, під час перебування у стані алкогольного сп`яніння він постійно влаштовує скандали та пошкоджує майно. Зазначає, що шлюбні відносини між ними повністю прининено з січня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки погоджується з доводами позивачки про те, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2013 року Відділом реєстрації актів громадського стану про шлюб - палац одруження №1 Комітету зі справ РАГС Уряду Санкт - Петербургу, актовий запис № 140 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9632/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою в порядку ст. 105 ЦПК України, однак остання не відповідає вимогам вказаної статті.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Як вбачається із поданої заяви така не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 105 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня отримання нею копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/11/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

21.01.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами, яка не сплачена судовим збором.

28.01.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заяву залишено без руху.

02.02.2015 року ОСОБА_1, подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

В заяві про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що на теперішній час він перебуває у складному майновому становищі, рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року було стягнуто з нього значну суму заборгованості за кредитним договором та просить відстрочити термін для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату удового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до ухвалення судового рішення по справі в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 401/593/15-ц; 2-во/401/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме в абзаці другому в резолютивній частині рішення "із зняттям з реєстраційного розгляду замість правильного із знаттям з реєстраційного обліку,

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, надали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

В абзаці другому в резолютивній частині рішення замість "із зняттям з реєстраційного розгляду зазначити із знаттям з реєстраційного обліку.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/780/15-к
Провадження 1-кп/645/235/15
У Х В А Л А

"11" травня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

11.05.2015

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 27.05.2015 о 16:00.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/4684/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 11.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "Енерготранс" про видачу судового наказу та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-н/225/962/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4192/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року в якій просить поновити строк.

Апеляційна скарга подана 17.10.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6990/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3563/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської Області від 16 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив;

27.02.2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської Області від 16.02.2015 року в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу "судовий збір за подачу апеляційної скарги", пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської Області від 16 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Справа № 574/677/15-ц
Провадження 2-о/574/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 червня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 01 липня 2015 року о , про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1776/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної-товарознавчої експертизи.

В даний час зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 204 від 19.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09 годину 24 вересня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/91/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії СМ № 116622 виявилися розбіжності в написанні її прізвища та по-батькові, що унеможливлює повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити та пояснила, що іншого шляху для вирішення даного питання, крім звернення до суду заявниця не має..

Заінтересована особа Слобідська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2007 року заявниці було видано державний акт серії СМ № 116622 в якому було помилково вказано прізвище та по-батькові заявниці «Шаміна» та «Йосипівна» замість правильно «Шамін» та «Осипівна», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці.

Через розбіжності в написанні прізвища та по-батькові заявниці, вона не може повноцінно розпоряджатися належною їй земельною ділянкою.

При зверненні заявниці до відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримала письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держземагенства за №31-28-0.3-1544/2-14 від 02.12.2014 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 116622 від 01.02.2007 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями представника заявниці, копією державного акту, копією паспорта та ідентифікаційного номеру заявниці, копією ОСОБА_2 з державного земельного кадастру про земельну ділянку за №НВ-014 від 13.11.2014 року та іншими доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 116622 від 01 лютого 2007 року виданий Буринською районною державною адміністрацією Сумської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: