Справа № 442/51/14 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/422/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Єврокардан Сервіс" на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ "Єврокардан Сервіс", ТзОВ "Єврокардан Сервіс" про повернення коштів за товар.

Розірвано договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ "Єврокардан Сервіс".

Зобов'язано ТзОВ "Єврокардан Сервіс" відшкодувати ОСОБА_2 кошти в сумі 7920 гривень.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Єврокардан Сервіс" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом не взято до уваги те, що поломка турбокомпресора відбулась з причин незалежних від ТзОВ "Єврокардан Сервіс". Позивач по справі у відповідності до ст. 708 ЦК України не звертався до них із вимогою повернення сплаченої за товар суми чи відмовою від договору, виявивши неполадки товару. Також позивачем не представлено доказів понесення ним певних витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача на заперечення апеляційної скарги дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ОСОБА_2 та ТзОВ "Єврокардан Сервіс" виникли договірні відносини у відповідності до яких ОСОБА_2 в листопаді 2013 року передав ТзОВ "Єврокардан Сервіс" на ремонт турбокомпресор від автомобіля "Опель Комбо" після проведення якого товариство видало замовнику гарантійний талон на відремонтований турбокомпресор терміном на 6 місяців.

21 листопада 2013 року при експлуатації позивачем автомобіля турбокомпресор вийшов з ладу. Демонтувавши турбокомпресор позивач відправив його ТзОВ "Єврокардан Сервіс". На що отримав відповідь про неможливість проведення гарантійного ремонту такого через виявлене відповідачем стороннє втручання в конструкцію турбокомпресора.

В січні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Єврокардан Сервіс" про розірвання договору побутового підряду та відшкодування вартості турбокомпресора.

Задовільняючи позовні вимоги судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, які виникли між сторонами та правильно застосовано матеріальний закон, який регулює дані правовідносини.

У відповідності до положень ст. 1, 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на належну якість та обслуговування придбаного товару. Істотним недоліком товару є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Розриваючи договір побутового підряду та зобов'язуючи відповідача відшкодувати позивачеві заподіяні збитки, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачеві у проведенні гарантійного ремонту турбокомпресора, на який ним самим видавався гарантійний талон.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що в конструкцію гарантійного турбокомпресора було механічне втручання, оскільки дане твердження не базується на належних та допустимих доказах.

Положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що при необхідності визначення причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу товару, тягар доказування причин виникнення недоліку покладено на продавця.

В даному випадку відповідачем не було проведено експертизи турбокомпресора та не доведено, що поломка такого не може вважатися гарантійною.

З врахуванням того, що в зв'язку з неналежною якістю надання послуг (проведення робіт) відповідачем, позивачу заподіяні збитки, які виразилися в придбанні взамін зламаного турбокомпресора нового, відповідача зобов'язано відшкодувати такі.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Єврокардан Сервіс" - відхилити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: