overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4754/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив;

До апеляційного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа оформлена неналежним чином, а саме: в додатках до супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси відсутня копія апеляційної скарги від 09.04.2015 року за №28876/15 та копія апеляційної скарги від 14.04.2015 року за №29477/15, які вказані в супровідному листі Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ч.7ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з не розглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення, а саме: додати до справи копії апеляційних скарг від 09.04.2015 року за №28876/15 та від 14.04.2015 року за №29477/15 які вказані в додатках супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, направити до Приморського районного суду м. Одеси для належного її оформлення.

Встановити строк для належного оформлення справи 7 днів, з дня отримання цивільної справи судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/2036/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, через представника ОСОБА_5, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_6 Аваль, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_6 Аваль, про розірвання кредитного договору та додаткової угоди, визнання договору іпотеки та додаткової угоди недійсними, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування Тарутинської районної Державної адміністрації Одеської області та приватний нотаріус Тарутинського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, через представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/518/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 лютого 2015 року о 1315 годині.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 лютого 2015 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5468/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал, третя особа житлово- будівельний кооператив Портовик судоремонтник 2 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 червня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№2/333/542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю представника позивача - Товстоус Т.В., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року провадження по справі відкрито.

Під час судового засідання головуючим поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо витребування доказів, а саме: зобов'язати МКП «ОСНОВАНІЄ» скласти акт про постійне проживання (не проживання) осіб за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням дати проживання та кількості зареєстрованих осіб. Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти витребування доказів з МКП «ОСНОВАНІЄ».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об'єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати комісію з членів МКП «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А вийти за адресою: АДРЕСА_1, зафіксувати факт постійного проживання чи не проживання осіб в зазначеному помешканні, з зазначенням дати проживання та кількості осіб, скласти відповідний акт, який надати до суду, також надати довідку про кількість осіб зареєстрованих за вказаною адресою із зазначенням дати реєстрації.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 09.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Номер провадження: 22-ц/785/3943/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території Німеччини, -

встановив:

17.09.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви УПФУ у Київському районі м. Одеси про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території Німеччини.

10.03.2015 року УПФУ у Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не зазначено заінтересовану особу у справі - ОСОБА_2 та місце проживання.

Крім того, всупереч вимог п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі необхідно уточнити, що саме оскаржується, оскільки у вступній частині зазначено апелянтом, що апеляційна скарга подана на постанову суду від 28.08.2014 року, проте матеріали справи її не містять, а нижче зазначено, що 28.08.2014 року судом першої інстанції ухвалено рішення та в резолютивній частині апелянт просить скасувати рішення від 17.09.2014 року, що потребує уточнення та приведення у відповідність.

Обов'язок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, вірно зазначити рішення, що оскаржується та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити УПФУ у Київському районі м. Одеси, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 589/678/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/118/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 367/799/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 23 лютого 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 17 березня 2015 на 15 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/759/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/121/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 3593,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 428/7313/14-ц
Провадження №2/428/349/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 291/474/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_3, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство «Добробут - 10» про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Україна»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 серпня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення без розгляду заяви від 08.07.2015 року ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 08.07.2015 року.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви від 08.07.2015 року ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» від 08.07.2015 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 2/235/983/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 року о 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: