АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,

у с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14 256,75 грн. та витрати на проведення судової експертизи - 2 337,00 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача 11 084,39 грн.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд безпідставно стягнув вартість деталей з урахуванням податку на додану вартість.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів

_________________________________________________________

Справа № 760/13208/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8774/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.

вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися. на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як встановлено судом, що 09.10.2013 року о 16 год. 11 хв. на дорозі М-01-02 до м. Бровари 3 км. 990 м., Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen T4», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень (а.с.15).

З довідки №9280544 про дорожньо-транспортну пригоду також вбачається, що вищезазначена ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7, внаслідок порушення останнім правил маневрування.

Дані обставини не заперечувалися сторонами по справі.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу № АС/0512184 від 12.03.2013 року (а.с.48).

11.10.2013 року ОСОБА_8 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання ДТП, яка сталася 09.10.2013 року (а.с.16).

На підставі акту огляду транспортного засобу від 11.10.2013 року та страхового акту від 30.10.2013 року, позивачу було виплачено відповідачем суму страхового відшкодування в розмірі 15006,80 грн., що підтверджується копією квитанції № 1 від 06.11.2013 року(а.с.20).

Згідно висновку експерта №2935/15-54 від 26.03.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген Т4, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП 09.10.2013 року станом на дату проведення ремонтних робіт 07.12.2013 року, з урахуванням деталей і опису пошкоджень, які зафіксовані актом огляду транспортного засобу від 11.10.2013 року, що мали місце внаслідок ДТП, складає: 29 263,55 грн. (а.с.112-116).

Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи у відшкодування матеріальної шкоди 14 256,75 грн., суд обґрунтовано виходив з того, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Посилання представника апелянта на те, що судом безпідставно стягнуто з них матеріальну шкоду з урахуванням ПДВ не приймаються до уваги оскільки з матеріалів справи (рахунок фактура ТОВ «Компанія Автодок») а.с.26-27 вбачається нарахування 20% ПДВ, а також позивачем надане свідоцтво платника податку суб'єкту господарювання.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Підстав до скасування рішення суду передбачених статтею 309 ЦПК України при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права апеляційна скарга має бути відхилена на підставі пункту першого частини 1 статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко