overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5075/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Другої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Другої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, в якому позивач просить зобовязати державних нотаріусів Другої львівської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за законом згідно чинного законодавства, а саме на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Сигнівка, 50/4, та відшкодувати моральні та матеріальні збитки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виникає з приводу нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Сигнівка, 50/4, що знаходиться у Залізничному районі м. Львова, тобто за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Другої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - повернути позивачу для подання до Залізничного районного суду м. Львова.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 240,63 грн., згідно квитанції №9 від 05 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котельва К.О.
УХВАЛА

Справа 133/1165/15-ц

12.05.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради, Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1165/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 20.05.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 12.05.2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок, сарай, літню кухню-хлів, погріб, гараж-сарай, що знаходяться по АДРЕСА_1, який належав його покійній матері ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5, на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2006 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська
Справа № 188/574/15-ц
Провадження № 2/188/344/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 18.05.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4936/15 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа №631/1996/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Навчального центру Оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Навчального центру Оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Навчального центру Оперативно рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

(про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

Справа № 285/2189/15-ц

провадження у справі № 2/0285/907/15

22 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитом в сумі 3 124 314 грн. 79 коп.

22.07.2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Вінницькому міському судді Вінницької області .

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м. Вінниця, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області .

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі №285/2189/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 23 липня 2015 року о 9 годині (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О.Літвин
провадження № 2н- 712/422/15
справа 712/4756/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Черкаської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 643/8570/14-ц
Номер провадження 2/643/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015

31 березня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015р. позов ТОВ «Центр-Офіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та з останніх стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 1395,76 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015р. вказану справу повернуто для виправлення описки у рішенні суду, оскільки у вступній частині рішення замість прізвища відповідача ОСОБА_2 помилково вказано прізвище «Гродієнко».

В судове засідання сторони не зявились, але цей факт не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексту судового рішення.

Так, встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Між тим, при постановлені рішення суду у його вступній частині виникла технічна описка, а саме, прізвище відповідача ОСОБА_2 вказано як «Гродієнко».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2015р.

Вказати у вступній частині рішення правильно прізвище відповідача як «Гордієнко Максим Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 197/1444/14-ц
Номер провадження № 2/197/34/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпрпоетровської області, про стягнення майнової шкоди, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпрпоетровської області, про стягнення майнової шкоди, зобовязання вчинити дії

03.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

23.04.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 635/8412/14-ц
Провадження № 2/635/3094/2014
УХВАЛА

20 cічня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського районну Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2015 року на 15 годину 30 хвилин сторони не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток сторонам, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст. ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського районну Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання заповіту недійсним до 09 лютого 2015 року до 10 години 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.07.2015 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Марчук Н.Л., Степанюк В.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю: представника заявника КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" ОСОБА_1

представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_3, з 22 жовтня 1968 по даний час перебуває в КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради та знаходиться на всіх видах забезпечення. Відповідно до довідки ВТЄК- 19 м.Рівне № 084215 від 14.05.1993 року ОСОБА_3 встановлено другу інвалідності з дитинства, безстроково з діагнозом олігофренія в стадії вираженої дебільності. Захворювання з приводу якого для ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності є хронічним, стійким психічним розладом здоров'я, у зв'язку з чим вона не взмозі самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області підтримав заявлене клопотання.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі п.5 ч.1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

● чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

● чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.

Народні засідателі: Марчук Н.Л.

ОСОБА_4
Справа № 714/632/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючий-суддя: Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області з 26 липня 2004 року, актовий запис № 07. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернулась до суду з позивною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, та допускає прояви агресії, всіляко принижує її та дітей, тому подальше спільне життя є неможливим. Просить суд шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала повністю позовні вимоги і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , та просив надати строк для примирення, оскільки в них є спільні діти та хоче зберегти сімю .

Суд, вислухавши пояснення відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 27.08.2015 року( біля одного місяця).

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27.08.2015 року до 10.00 год. , надавши сторонам строк для примирення.

Суддя: