Провадження №2/522/5457/15
Справа №522/5713/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: АТ «Регіональний ОСОБА_4» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: АТ «Регіональний ОСОБА_4» про визнання недійсним договору іпотеки.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було видано довіреність представнику АТ «Регіональний ОСОБА_4» ОСОБА_6, ІН 0, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.01.2008 року та зареєстровану у реєстрі за №128.

В обгрунтування заяви представник позивача пояснила, що на теперішній час позивачем оспорюється договір іпотеки, укладений 06.06.2008 року між нею та АТ «Регіональний ОСОБА_4» в особі представника ОСОБА_6, ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09.01.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 128, АТ «Регіональний ОСОБА_4» розташований за адресою: Латвійська республіка, вул. Ю. Алунана, 2 LV-1010, у відповідності до вимог чинного законодавства правовий статус іноземних субєктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого субєкта і видані компетентними органами цієї країни, такий документ повинен бути легалізований з особливостями, визначеними Гаазькою Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961року, тобто з метою перевірки повноважень ОСОБА_6, як представника АТ «Регіональний ОСОБА_4», яка підписала оспорюваний іпотечний договір, а також з метою перевірки правомірності видачі довіреності приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 І.М. та відповідності вказаної довіреності вимогам законодавства, просила суд задовольнити клопотання про витребування вказаних у ньому доказів.

До судового засідання відповідач та представник третьої особи не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про визнання договору іпотеки недійсним, з урахуванням того, що у позивача ОСОБА_2 виникли складнощі в отриманні цих доказів, з метою правильного вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було видано довіреність представнику Акціонерного товариство «Регіональний ОСОБА_4» ОСОБА_6, ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09 січня 2008 року та зареєстрованої в реєстрі за № 128.

Копію ухвали направити для виконання Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, розяснив при цьому що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя