Справа № 466/7681/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про постановлення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2014р. задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" відновити ОСОБА_1 незаконно змінені істотні умови праці : провести нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць. Зобов'язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" виплатити ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою (з відрахуванням обов'язкових податків та платежів).

Рішення суду оскаржив відповідач.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16.02.2015р. справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" повернуто до Шевченківського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти ухвалення додаткового рішення заперечила. Пояснила, що вимог про стягнення чітко визначеної суми грошових коштів за час вимушеного прогулу вона не ставила, просила суд зобов'язати відповідача провести нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплатити їй різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою, з відрахуванням обов'язкових податків та платежів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при пред'явленні позову та під час розгляду справи по суті не заявлялися вимоги про стягнення з відповідача чітко визначеної суми заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачка просила суд зобов'язати відповідача здійснити нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року та виплатити їй різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою (з відрахуванням обов'язкових податків та платежів). Щодо цих повних вимог суд розглядав справу та постановив рішення.

Сторони процесу із заявами про постановлення додаткового рішення до суду не зверталися. Позивачка вважає, що суд вирішив спір щодо заявлених нею позовних вимог та в межах цих вимог.

Шевченківський районний суд м.Львова, що ухвалив рішення, питання про ухвалення додаткового рішення не ініціював.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.220,297 ЦПК України, суд вважає, що підстави ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,210,220,297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська