Справа №463/3952/14-ц
Провадження №2/463/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Мандюк О.О.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 45830 грн. 86 коп., пені в розмірі 10765,62 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1468 грн. 13 коп. та вартості проведено автотоварознавчої експертизи в розмірі 1107 грн., а всього 59171 грн. 61 коп., а також стягнення судових витрат - судового збору в розмірі 626 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2012 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп поблизу с. Розвадів у Львівській області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого заподіяв значних технічних пошкоджень автомобілю позивача. Оскільки постановою суду, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, і на момент такої його цивільно-правова відповідальність була застрахована ТзДВ «Глобус», тому він звернувся 28.12.2012 року до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої долучено необхідний перелік документів. За результатами розгляду його звернення, відповідачем заведено страхову справу, однак всупереч вимогам закону у 90 денний термін не здійснено виплату страхового відшкодування, більш того навіть не складено страхового акту. За вказаний період позивачем було здійснено ремонт транспортного засобу, та 05.02.2014 року у зв'язку із переуступкою права вимоги від виконавця відновлювального ремонту ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ним було вдруге подано заяву про здійснення страхового відшкодування із зазначенням банківського рахунку ОСОБА_7

Однак по даний час відповідачем страхове відшкодування в розмірі заподіяної матеріальної шкоди йому не виплачено, згідно висновку експертизи таке на даний час за мінусом франшизи становить 45830 грн. 86 коп., а тому з врахуванням наявного обов'язку і відповідача понести цивільну відповідальність за прострочене зобов'язання у вигляді штрафних санкцій, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних мотивів, доповнив, що на дані правовідносини про виплату страхового відшкодування не поширюється позовна давність, в тому числі і на стягнення пені. Крім цього, перебіг такої починається від дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Однак з моменту подачі заяви до відповідача про виплату страхового відшкодування, відповідач не відмовляючи у здійсненні такого постійно запевнював позивача про тривання страхової процедури, не надавав для ознайомлення страхового акту. Таким чином про порушення свого права позивач дізнався лише в ході судового розгляду вказаної цивільної справи. А тому вважає, що для жодної із позовних вимог позовна давність не сплила.

Крім цього, зазначив, що дійсно на час заподіяння шкоди майну, яке перебувало у законному володінні позивача, вартість заподіяних збитків, що підлягала відшкодуванню страховиком за мінусом франшизи становила 23889 грн. 85 коп. При цьому просить врахувати, що в березні 2013 року позивачем відремонтовано автомобіль вартістю 23833 грн. без проведення розрахунку у приватного підприємця ОСОБА_8 Оскільки відповідач ремонт автомобіля не оплатив, ОСОБА_8 переуступив цей борг приватному підприємцю ОСОБА_7, який являється новим вигодонабувачем за вказаним зобов'язанням. Оскільки на даний час суттєво збільшилася вартість відновлювальних робіт та самих матеріалів, і згідно висновком експертизи, станом на даний час вартість заподіяної шкоди за мінусом франшизи становить 45830 грн. 86 коп., тому вважає підставною вимогу про стягнення з відповідача страхового відшкодування у вказаному розмірі, яке не перевищує розміру страхової суми. В той же час пеню та три відсотки річних за прострочення невиконаного зобов'язання просить стягнути виходячи із розміру шкоди, заподіяної майну позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди, але без застосування скорочених строків позовної давності.

Також вважає, що безпідставним є утримання з суми страхового відшкодування податку на додану вартість в розмірі 20% від зазначеної суми, оскільки позивачем представлено відповідачу вичерпний перелік документів, які підтверджують проведення ним відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу суб'єктом підприємницької діяльності та подана заява про здійснення страхового відшкодування на користь виконавця відновлювального ремонту. Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання, позивачем було подано позов до суду про стягнення страхового відшкодування, а не перерахування на рахунок потерпілої особи. А тому просить позовні вимоги задоволити, додатково стягнути з відповідача вартість проведеної судової експертизи за рахунок позивача, понесені ним витрати на правову допомогу, розмір яких розраховано та оплачено позивачем відповідно до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно на момент дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкодженого автомобіль позивача, цивільно-правова відповідальність винного водія ОСОБА_5 була застрахована СТДВ «Глобус» на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності від 18.12.2012 року №АЕ/1318968. Тому свого обов'язку щодо здійснення страхового відшкодування вони не заперечують, вважає, що позивачу підлягає виплата страхового відшкодування згідно встановленого висновком експертизи розміру заподіяної шкоди на момент дорожньо-транспортної пригоди з вирахуванням із цієї суми франшизи в розмірі 510 грн. та податку на додану вартість в розмірі 20% від суми, відповідно до п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому вважає безпідставним твердження позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі заподіяних збитків майну на даний час, оскільки відповідно до умов Закону таке виплачується в розмірі заподіяних збитків на момент дорожньо-транспортної пригоди. Жодних зобов'язань у відповідача перед приватними підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не виникає т.я. жодних угод з ними не укладалося. Також на даний час не підлягає відшкодуванню позивачу ПДВ, оскільки ним не представлено документів про оплату вартості відновлювального ремонту суб'єктом господарювання, який оплатив ПДВ, як того вимагає положення Закону.

В частині стягнення штрафних санкцій позовні вимоги заперечив, вважає, що дійсно п.36.2 ст.36 Закону передбачено обов'язок страховика здійснити страхову виплату не пізніше 90-и днів з моменту подачі заяви про страхове відшкодування, однак в подальшому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування, а відтак з врахуванням п.4 вказаної статті перебіг строку припинився, у зв'язку із чим строк порушення ними зобов'язання по виплаті страхового відшкодування спливати не почав. Крім цього, до вимог про стягнення пені просить застосувати позовну давність тривалістю один рік. А тому просить позовні вимоги задоволити частково.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2012 року о 13.05 год. в с. Розвадів, на 586+700м автодороги Київ-Чоп, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки ДАФ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебував у власності ОСОБА_9 (а.с.8).

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, зокрема у тому що внаслідок його винних дій відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається із довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 08.08.2014 року (а.с.36), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номер НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження задньої правої частини автомобіля.

Як встановлено в судовому засіданні на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ДАФ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, була застрахована у ТзОВ «Фаворит-М», правонаступником всіх прав і обов'язків якого являється СТДВ «Глобус» на підставі поліса від 18.12.2012 року серії АЕ №1318968 (а.с.128), яким встановлено ліміт відповідальності на одну потерпілу особу в розмірі 50 тис. грн. та розмір франшизи в сумі 510 грн.

Згідно з заявою від 27.12.2012 року (а.с.127), позивач, у відповідності до вимог та в порядку передбаченому ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди його автомобілю автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 31.03.2015 року №4864 (а.с.90-102), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номер НОМЕР_4, виходячи з даних про особливості його стану наявних в матеріалах цивільної справи №2/463/1755/14 в цінах на дату ДТП 27.12.2012 року, становить 23889,85 грн. При цьому висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на час закінчення експертизи 31.03.2015 року становить 46340,86 грн.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім цього, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 1 ст.33 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), та у випадку прийняття позитивного рішення, у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону, виплатити таке не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Таким чином, оскільки позивач, як особа, чиє майно було пошкоджено в ході дорожньо-транспортної пригоди внаслідок винних дій особи, чия цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідачем, у встановленому законом порядку звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, і відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийнято не було, а відтак у нього виник обов'язок, не пізніше 90 днів з моменту звернення позивача, в строк до 29.03.2013 року здійснити виплату страхового відшкодування.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4, не будучи власником транспортного засобу, наділений правом вимоги про відшкодування заподіяної шкоди цьому майну, оскільки керував транспортним засобом на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). А відтак, з врахуванням роз'яснень в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 на нього поширюються положення статей 386, 395, 396 ЦК України щодо захисту права власності в частині права вимоги відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ні у встановлені Законом строки, ні по даний час виплату позивачу страхового відшкодування не здійснив, обґрунтованих підстав невиплати страхового відшкодування перед судом не навів.

При цьому суд враховує, що представник позивача визнає, що автомобіль позивача був відремонтований і вартість його ремонту знаходиться у межах страхового відшкодування.

А тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування.

При цьому, суд вважає, що страхове відшкодування слід стягнути виходячи із вартості заподіяної шкоди в розмірі 23889,85 грн. на момент її заподіяння внаслідок ДТП 27.12.2012 року, а не на час проведення експертизи, як це просить позивач, виходячи із того, що положеннями ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є спеціальним законодавчим актом в галузі страхування, передбачено, що страхова виплата здійснюється у розмірі оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і такий на переконання суду повинен встановлюватися на момент заподіяння шкоди. А відтак положення ст.ст. 623, 1192 ЦК України в даному випадку не підлягають до застосування.

Крім цього, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час позивачем відремонтовано пошкоджений транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номер НОМЕР_4, із залученням ФОП ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача визнав, що дійсно на даний час оплату за проведені ремонтні роботи ФОП ОСОБА_6 не здійснено, у зв'язку із укладенням договору про переуступку права вимоги від 30.12.2013 року від ФОП ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 (а.с.115), на даний час новим кредитором ФОП ОСОБА_7 виставлено позивачу претензію (а.с.113) про сплату суми боргу за виконані ремонтні роботи автомобіля марки Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номер НОМЕР_4.

При цьому представник відповідача вказав, що документів про оплату проведеного ремонту пошкодженого автомобіля позивачем страховику не представлено, і вказані обставини відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено.

За таких обставин, оскільки позивач звернувся про стягнення страхового відшкодування безпосередньо на свою користь, про що зазначав і у заяві страховику (а.с.127), і на даний час ним здійснено ремонт автомобіля, однак не представлено доказів про оплату вартості ремонтних робіт, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення страхового відшкодування виходячи з розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу на момент скоєння ДТП з відрахуванням із цієї суми франшизи в розмірі 510 грн., а також 20% податку на додану вартість. Таким чином стягненню підлягає розмір страхового відшкодування в сумі 18601 грн. 88 коп.

Вимогу позивача про відшкодування в якості заподіяної шкоди вартості оплаченої позивачем експертизи в сумі 1107 грн. суд вважає безпідставною, оскільки за своєю правовою природою понесені позивачем витрати на оплату судової експертизи є частиною судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у випадку задоволення позовних вимог.

Крім цього, у відповідності до положень ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Пунктом 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що строк виконання зобов'язання - виплати страхового відшкодування для відповідача настав 29.03.2013 року (через 90 днів після подачі заяви відповідачу), однак таке відшкодування відповідачем безпідставно не здійснено, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь пені та трьох відсотків річних також є підставними.

При цьому штрафні санкції підлягають стягненню з відповідача виходячи із розміру визначеного судом страхового відшкодування.

Крім цього, суд враховує, що за загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, аналіз норми ч.2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Такі висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 03.09.2014 року у справі №6-100цс14, яка підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України.

А тому, оскільки відповідач настоює на застосуванні до спірних правовідносин позовної давності, слід стягнути пеню в межах строку позовної давності за останні 12 місяців, що передують зверненню до суду позивача з 04.08.2014 року в розмірі 7179 грн. 23 коп. Крім цього, виходячи із розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу слід стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми з 29.03.2013 року по 29.04.2015 року в розмірі 1164 грн. 33 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає, що у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: сплачений судовий збір, витрати на проведення судових експертиз та витрати на правову допомогу. При цьому, витрати на правову допомогу на переконання суду підлягають частковому стягненню з відповідача в розмірі 2461 грн. 60 коп. у відповідності до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» з врахуванням часу ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та уточнення позову, та участі представника позивача у судових засіданнях у даній цивільній справі загальною тривалістю 3 години.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», , на користь ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля марки Volkswagen Transporter T4, реєстраційний номер НОМЕР_4 автомобілем марки ДАФ-2105 під керуванням ОСОБА_5, цивільна відповідальність якого була застрахована на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 18.12.2012 року №АЕ/1318968, в розмірі 18601 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 88 коп.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», , на користь ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, штрафні санкції - три проценти річних від простроченої суми з 29.03.2013 року по 29.04.2015 року в розмірі 1164 грн. 33 коп. та пені в розмірі 7179 грн. 23 коп., а всього в розмірі 8343 (вісім тисяч триста сорок три) грн. 56 коп.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», , на користь ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 626 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2461 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1107 грн. 00 коп., а всього в розмірі 4194 (чотири тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.