Справа № 4-с/638/39/15
УХВАЛА

Іменем України

«25» березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та постанову державного виконавця ВДВС Купянського районного управління юстиції ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця ВДВС Купянського районного управління юстиції ОСОБА_1 по прийняттю постанови від 02.02.2015 р. у виконавчому провадженні № 46292858, про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконним; визнати постанову від 02.02.2015 р. у виконавчому провадженні № 46292858, про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-10990/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.05.2008 р. в сумі 107 244, 00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.07.2010 р. становить 851 271, 09 грн. Рішення суду набрало чинності 06.12.2010 р., виконавчий лист стягувачу видано 13.12.2012 р., який 02.12.2014 р. був предявлений для примусового виконання до ВДВС Купянського районного управління юстиції. 11.12.2014 р. банк отримав постанову державного виконавця від 04.12. 2014 р., про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 16.02.2015 р. банк отримав постанову державного виконавця ВДВС Купянського районного управління юстиції ОСОБА_1 р від 02.02.2015 р., про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вказаною постановою представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою.

Представник скаржника ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Купянського районного управління юстиції в судовому засіданні надав письмове заперечення на скаргу, проти її задоволення заперечував. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що представником банку до його заяви, про прийняття виконавчого листа до виконання не додано належним чином посвідченої копії довіреності представника. В оскаржуваній постанові було зазначено, що після усунення недоліків виконавчий документ може бути предявлений до виконання у строк передбачений законодавством.

Боржник ОСОБА_3 та її представник судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, пославшись, крім зазначеного представником виконавчої служби і на те, що виконавчий документ предявлено банком до виконання з пропуском встановлених законодавством строків на їх предявлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання осіб, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-10990/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.05.2008 р. в сумі 107 244, 00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.07.2010 р. становить 851 271, 09 грн. Рішення суду набрало чинності 06.12.2010 р., виконавчий лист стягувач отримав 13.12.2012 р., який 02.12.2014 р. був предявлений для примусового виконання до ВДВС Купянського районного управління юстиції. 11.12.2014 р. до банку надійшла постанова державного виконавця від 04.12. 2014 р., про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В оскаржуваній постанові зазначено, що в доданій до заяви стягувача та виконавчого документу копії довіреності представника не зазначено право ОСОБА_4 самому завіряти її копії та, що після усунення недоліків виконавчий документ може бути предявлений до виконання у строк передбачений законодавством. Натомість стягувач вважає за доцільніше оскаржити вказану постанову до суду.

Відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, які діють в межах повноважень, наданих законом, або через представників юридичних осіб. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно закону.

Оскільки, в доданій до заяви стягувача та виконавчого документу копії довіреності представника не зазначено право ОСОБА_4 самому завіряти її копії то вона повинна вважатись неналежно оформленою, а відмова державного виконавця в відкритті виконавчого провадження обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 383 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 23.02.2015 р. (вих.. 218/30-7) на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 02.02.2015 р., про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та її скасуванні, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ : Штих Т.В.