overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3451/15-ц
Провадження № 2/589/865/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П., розглянувши матеріали до заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. звернулась до суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом:

1. Передачи на зберігання Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.5 модель ТF69Y, 2007 р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15 кв. 2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМС № 010998, виданого 19.05.2007 р.

2. Призначення відповідальною особою за зберігання автомобіля марки марки DAEWOO Lanos 1.5 модель ТF69Y, 2007 р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, керівника напрямку (з управління основними засобами) Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5.

Заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦК України, а саме: боржником є ОСОБА_1, а далі по тексту заяви йдеться про «ОСОБА_6, позичальник за Кредитним договором, не виконує свої зобовязання та не погашає заборгованість за кредитом, у звязку з чим, станом на 21.07.2015 сума його заборгованості за Кредитним договором становить 23 550 грн. 05 коп.»

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7.П.Шпак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/194/15
Справа № 356/744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 24 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1101/2011
Провадження № 2-с/552/12/15
УХВАЛА

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року суддею Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №2н-1101/2011 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1879,83 грн. солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також стягнуто з них 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді. ОСОБА_1 дізвався про винесений судовий наказ та звернувся із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України суд за заявою особи може поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Оскільки ОСОБА_1 не отримував судовий наказ, а дізнався про його винесення у Київському ВДВС Полтавського МУЮ, то cуддя приходить до висновку про моживість поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 06 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №712/8130/15 ц
Провадження №2/712/2482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 22 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 235/808/15-ц
Провадження №2/235/765/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , на що потребується значний проміжок часу, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.192,197 Сімейного кодексу України, ст.5, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_2, на утримання дітей: доньки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, з 1/3 частини до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку , починаючи з моменту набрання судовим рішенням законної сили до досягнення дітьми повноліття.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_2, на її утримання, з 1/4 частини до 1/10 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту набрання судовим рішенням законної сили до досягнення донькою ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку , тобто до 21 липня 2016 р.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 березня 2015 р., повний текст рішення буде виготовлений до 28 березня 2015 р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити передбачених законом заходів, шляхом накладення арешту на автомобіль Деу «Ланос», державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належать відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, крім посилань на причини, у звязку з яким потрібно забезпечити позов, а також виду забезпечення позову, який належить застосувати, повинні міститися відомості, необхідні для забезпечення позову. В даному випадку заявник не вказав місце знаходження майна та вартісну оцінку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано достовірних відомостей про належність автомобіля Деу «Ланос», державний номер НОМЕР_1, відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/4976/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,-

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення 14.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подала апеляційну скаргу 14.04.2015 року пропустивши строк для її подачі встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та не порушила питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Справа № 2-982/08 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/568/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2008 року та на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2011 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 27 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4654/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору житлового найму припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.4 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/7533/14-ц
Провадження по справі № 2/367/266/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Мікуліна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ПП «Столичні будинки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, інші учасники розгляду справи причини своєї неявки суду не повідомили.

Виходячи з того, що сторони не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити на 13.10.2015 р. о 09.30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/5119/15-ц
Провадження №2/428/1837/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача Стахановської міської ради Луганської області у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 07.09.2015р. о 13-10год., 30.09.2015р. о 13-10год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3635/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

20 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, ОСОБА_3 Про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, по якій просила встановити факт, що померла 08.09.2012 року ОСОБА_4 є рідною тіткою заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилалась на те, що померла ОСОБА_4 є її рідною тіткою, але документи, які б посвідчували їх родинні відносини не збереглись.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року заява ОСОБА_2 задоволена, встановлений факт, що померла 08.09.2012 року ОСОБА_4 є рідною тіткою заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.02.2015 року ОМР подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У судовому засіданні виникла необхідність про витребування інформації щодо складу сімї та реєстрації за місцем проживання відносно ОСОБА_4

Судова колегія, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати інформацію щодо складу сімї та реєстрації відносно ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Житлово-комунального сервісу Вузовський належним чином завірену копію довідки форми №-2 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 08.09.2012 року

Копію ухвали суду направити до виконання до Житлово-комунального сервісу Вузовський.

Ухвалу суду виконати в строк до 15 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

20.05.2015 року м. Одеса