overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1115/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 333/8656/14-ц
провадження № 2/333/245/15
04 березня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 716,14 грн. - витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 275/249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10803,10 гривень за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України та подання з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10803,10 гривень за спожитий природний газ .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини самотнім громадянином України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини самотнім громадянином України, заяву було задоволено.

В рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 26.04.2011 суду, була допущена описка, а саме: у резолютвній частині рішення при зазначенні прізвища усиновлюваної дитини замість «Усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» помилково зазначено «Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « Змінити дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище «Міхасюк» на прізвище «Расчислова», ім`я з «Марія» на «Соф`я», по батькові з «Вікторівна» на по батькові «Ігорівна» помилково зазначено « Змінити дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище «Міхасюк» на прізвище «Расчислова», ім`я з «Марія» на «Соф`я», по батькові з «Вікторівна» на по батькові «Ігорівна». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.04.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини самотнім громадянином України.

Внести виправлення до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.04.2011 року, а саме: у резолютвній частині рішення при зазначенні прізвища усиновлюваної дитини замість «Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначити «Усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « Змінити дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище «Міхасюк» на прізвище «Расчислова», ім`я з «Марія» на «Соф`я», по батькові з «Вікторівна» на по батькові «Ігорівна» зазначити « Змінити дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище «Міхасюк» на прізвище «Расчислова», ім`я з «Марія» на «Соф`я», по батькові з «Вікторівна» на по батькові «Ігорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 208/70/15-ц
№ провадження 2/208/729/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтомаатика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником підприємству не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству та всі додані до неї документи повернути представнику позивача та розяснити про звернення із позовом до належного суду, тобто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 212/2750/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1436/15-ц рік
номер провадження 2/695/780/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 264/2334/15-ц
Провадження № 2-с/264/273/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"12" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/2334/15-ц від 17.04.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3802,19грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 3802,19грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», розмір заборгованості постійно змінюється, мається спір.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з розмір стягнутої за судовим наказом заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/2334/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2334/15-ц від 17.04.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 3802,19грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Справа № 333/278915-ц
пр. № 2-н/333/567/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/2512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з відомостями, викладеними в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено копією домової книги. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження по справі на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 13 год. 50 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1149/15-ц Провадження № 2/358/442/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ Банк" про про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування та зняття арешту спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за ним право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на рухоме майно, яке знаходиться у квартирі під номером 3, будинку номер 136, по вулиці Миколаївська м. Богуслав Київської області:

- холодильник « Днепр », вартістю 500 грн;

- тапчан кухонного куточка, вартістю 100 грн;

- кухонна витяжка « Елегант », вартістю 200 грн;

- таганок двохкомфорний, вартістю 300 грн;

- меблева стінка, вартістю 1700 грн;

- три частини сервіза, вартістю 1500 грн;

- швейна машинка « Подолка », вартістю 500 грн;

- килим, розміром 3 х 4.5 м. Вартістю 800 грн;

- настільний годинник, вартістю 100 грн;

- настінне дзеркало, вартістю 150 грн;

- телевізор «LG», вартістю 1700 грн;

- тумба під телевізор, вартістю 700 грн;

- штори, темно-коричневого кольору, вартістю 500 грн;

- пральна машина « Whirрооl», вартістю 1700 грн;

- меблева спальня, вартістю 1700 грн;

- напольна доріжка, розміром 1 х 2 м. вартістю 500 грн.

- штори світлого кольору, вартістю 200 грн;

- дві частини сервізу, золотистого та темно червоного кольору, вартістю 500 грн. всього на загальну суму 13 350 грн. та зняти арешт із зазначеного майна, описаного згідно акту опису та арешту майна від 29 квітня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ Банк" про про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування та зняття арешту спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-385/12
Провадження № 2с/712/42/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 21 квітня 2015 року по справі № 712/3948/15-ц за заявою КПТМ «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

25.06.2015р. ухвалою суду заяву було залишено без руху.

20.07.2015 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків на виконання ухвали суду від 25.06.2015р.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.05.2012 року по справі № 2н-385/12 за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

- прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. в каб. 220.

Виконання судового наказу № 2н-385/12 від 07.05.2012 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 125/527/14-ц Провадження № 22-ц/772/2284/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 49Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ПанасюкаО.С, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 25 червня 2015р. щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Вінницького міського суду від 27 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (треті особи: служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Вінницької міської ради та служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації) про визначення місця проживання дитини, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Вінницької міськї ради) про визначення місця проживання дитини ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 25 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскароженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :