overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/680/15-ц
№ провадження 2/208/839/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якому прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 виник майновий спір щодо вищевказаного майна. Неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність його перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з цим майном, його пошкодження.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Ногінська, 25, про заміну способу забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер податкової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт гр. України серія АН № 820064, виданий 04.08.2009 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ у Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_2, проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_3) квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер податкової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт серії АК № 229118, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ у Дніпропетровській обл., зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_2, проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_3) в межах суми позовних вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити ОСОБА_2 (вул. Тагільська, 14 - 2, 51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції, державній виконавчій службі у Заводському районі м. Дніпродзержинська

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 22-ц/772/2349/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року за заявою Приватного підприємства «Вінтек» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вінтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення пені за договором підряду,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 197/1291/14-ц
Номер провадження № 2/197/29/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

26.02.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Єдиний унікальний номер 227/1496/15-ц Номер провадження 22-ц/775/244/2015
Єдиний унікальний номер 227/1496/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/244/2015
Категорія 26 Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» про стягнення одноразової допомоги,

заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» про стягнення одноразової допомоги відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 45 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1458/15 у справі № 751/7297/15-ц

20 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 18 серпня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
справа №489/1306/15-ц
номер провадження 2/489/1180/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2013 у розмірі 26462,82 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2015 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 264,63 грн., який необхідно було перерахувати на рахунок 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001, .

Ухвала отримана представником позивача 05.03.2015, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, але до теперішнього часу не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9442/15-ц

17 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9442/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22.09.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4160/15-ц

Провадження № 2/643/2399/15

13.05.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судових засідань: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду, а саме з 17.03.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави (р/р одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківської області рахунок отримувача коштів 0007 банк отримувача ГУДКУ у Харкіській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

Справа № 556/661/15-ц

"21" квітня 2015 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 5,6,7 ч. 4 ст. 119, ст. 252 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; А як вбачається з матеріалів заяви, заявником не було додано згоди батька малолітньої ОСОБА_2 на те, що він не заперечує проти усиновлення його доньки яка була би нотаріально посвідчена, що передбачено Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява про усиновлення дитини не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Володимирецької райдержадміністрації про усиновлення дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити недоліки заяви про видачу судового наказу.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1616/15-ц
Номер провадження 2/404/1590/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 01 червня 2002 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №224- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 128/1455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 26.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 730/1246/2014-ц Провадження № 22-ц/795/271/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП (в порядку регресу),-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: