Справа №464/9856/13-ц
пр № 2-п/464/34/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2013 року по цивільній справі №464/9856-13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 лютого 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №330, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2013 року, покликаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак був позбавлений змоги давати пояснення, наводити свої доводи за заперечення. Крім того, вважає, що суду було відоме його зареєстроване місце проживання, тому для оголошення в пресі не було жодних підстав. Копію заочного рішення суду отримано його представником лише 03 березня 2015 року. Вважає, що дане рішення прийнято без врахування всіх обєктивних обставин справи та твердження, на які посилається позивач не відповідають дійсності. Судом не враховано, що з квітня 2001 року він почав їздити за кордон, до 2004 року дружина та син проживали в Англії разом з ним, потім вони повернулися на Україну. Раз на рік він приїжджав додому, але постійно спілкувався з дружиною по телефону. У лютому 2007 року, коли він перебував у Львові, вони святкували двадцятиріччя шлюбу. Крім того, протягом усього часу перебування за кордоном він передавав кошти та посилки з одягом, продуктами харчування та іншими необхідними речами. Надав кошти на весілля сина, яке відбулось 21 вересня 2014 року, та брав безпосередню участь в організації такого. Про те, що є рішення суду про розірвання шлюбу він дізнався від спільних знайомих наприкінці лютого 2015 року. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задоволити.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, просить таку задоволити.

Позивач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №464/9856/13-ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №464/9856/13-ц, оглянутих у судовому засіданні, рішення суду від 06 грудня 2013 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача, а докази, на які покликається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2013 року по цивільній справі №464/9856/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 12:00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.