Справа № 591/3998/15-ц
Провадження № 4-с/591/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Ханюкової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Сумихімпром» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з скаргою і вимоги мотивує, що ПАТ "Сумихімпром" 14.05.2015 р. отримано постанову від 14.11.2014 р., яку винесено держаним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ про повернення виконавчого документа. Просить суд визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - ОСОБА_2, щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 33241986 від 14.11.2014 року факсимільним підписом. Просить визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати Відділ ДВС Сумського МУЮ відновити виконавче провадження № 33241986.

В судове засідання зявився представник ПАТ «Сумихімпром» та підтримала скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Ярошенко М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця в виконавчому провадженні є законними, просив відмовити в задоволенні скарги, так як постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.112014 року № 33241986 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а використання факсиміле законодавством заборонено лише на банківських документах та документах первинного бухгалтерського обліку. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.04). Ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково. Матеріали справи також свідчать, що оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити відповідно до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень. Слід зазначити, що основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. Відповідно, використання аналога власноручного підпису можливе лише при наявності дієвого механізму встановлення достовірності документа, підписаного з використанням факсиміле. Тобто, питання використання факсимільного підпису повинно бути врегульовано наказом, інструкцією тощо.

П. 59 Постанови Кабінета Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" передбачено, що факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Пряма заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня. Наведені вище обставини вказують на те, що прийняте державним виконавцем рішення ґрунтуються на законі, тобто відсутні підстави для задоволення скарги заявника. На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 30, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення (для осіб, що не брали участі в розгляді справи, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

Суддя Шершак М.І.