АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2710/15 Гол. 1 інстан: Погасій О.Ф.
Справа № 643/1382/15-ц Доповідач: Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, поділ майна подружжя та визнання права власності.

04 лютого 2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

04 лютого 2015 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова заява про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку що не відповідає нормам процесуального права. Вважає, що вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами і може позбавити його права на користування квартирою. Він не збирається продавати нерухомість і докази щодо протилежного позивачем не наведені.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявляючи клопотання про забезпечення доказів, позивач зазначив, що існує ймовірність того, що ОСОБА_2 може укласти договір відчуження квартири, у зв'язку з чим, при наданні належних обґрунтувань, можливе застосування одного із видів забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції при вирішенні цього питання ці питання не з'ясував і не навів у мотивованій частині ухвали обґрунтування застосування саме даного виду забезпечення позову.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову поверненню до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.. 303,304,307,312,319 ЦПК України судова колегія,-

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року ск5асувати.

Заяву позивача про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -