overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/678/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Сілукової В.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт" Косенко І.П., представника Приватного підприємства "Істок - 777" - Тислюк Л.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" - Стрельникової Л.Ю., представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Істок - 777", ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт", ОСОБА_8, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок", Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт" та Приватного підприємства "Істок - 777" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт" та Приватного підприємства "Істок - 777" - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І.Доценко

Л.А.Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/6371/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року, в цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 274/5878/14-ц
У Х В А Л А
18.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 18.03.2015 року відповідачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що їй необхідний час для ознайомлення з розрахунком наданим банком.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02.04.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 563/1644/14-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2472/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-оздоровчий комплекс «Корець», Аграрного союзу України, Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про визнання недійсними постанови та рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9819/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 15.04.2013 року (а.с.33-35,87-89).

09.10.2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.10.2015 року, якою їм відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.95-97).

У прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.10.2015 року (про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення) слід відмовити з таких підстав.

Статтею ст. 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали суду першої інстанції, якими вирішувалась заява про перегляд заочного рішення (відмова у задоволенні такої заяви), до цього переліку не внесені.

За змістом ст. 231 ч.4 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвалою суду вирішувалась заява про перегляд заочного рішення і зазначена ухвала, відповідно до ст. 231 ч.4, 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і відшкодування моральної шкоди повернути Саратському районному суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
справа № 274/5878/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 8172.38 грн..

В судове засідання представник позивача, явку якого судом визнано обов"язковою, не з"явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності.

У відкритому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залишення даної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В заяві не вірно зазначена заборгованість за даним договором.

Заслухавши клопотання відповідачки, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Банк звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8172.38 грн.( а.с.2).

13.11.2014 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження по вказаній цивільній справі, та призначено справу до розгляду( а.с.16).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 зазначеної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначенно докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з розрахунку наданого банком відповідачка отримала кошти в розмірі 4800 грн.(а.с.9).

Крім того в позовній заяві позивач не зазначив строк дії карточки.

Судом, ухвалами від 01.12.2014 року, та від 22.12.2014 року, за клопотаннями відповідачки, у позивача витребувалася кредитна справа для огляду в судовому засіданні, а також визнавалася явка представника позивача обов"язковою( а.с. 21-26).

Посадовими особами банку дані ухвали про ігноровані.

У тому суд вважає, що наведені вище недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху, що передбачено ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, а саме: зазначити заборгованість відповідачки за договором, та зазначити і надати докази, які підтверджується наявність даної заборгованості та строк дії карточки, пять днів з моменту отримання ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 207 п. 8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи призначити на 24.02.2014 року на 16 год.00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25264,70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред`явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ« Теплоенергомонтаж » про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди було задоволено, стягнуто з відповідача на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4654 гривні 59 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17108 гривень, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 502 гривні 11 копійок; у відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, а разом 25264, 70 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

Оскільки є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 574/143/15-ц
Провадження 2-о/574/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтерисована особа Пісківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,заінтерисована особа Пісківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20.02.2015 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1181/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 10.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/4645/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Продовжити перерву по справі до 20.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/156/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 06 березня о 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03 квітня 2015 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін по справі, визнати явку представника позивача обовязковою та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/4497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ про відновлення межі, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ про відновлення межі, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявляю собі самовідвід, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області першочергово зі скаргою на дії державного виконавця, яка перебувала у моєму провадженні. За результатами розгляду поданої скарги мною було винесено ухвалу від 20.01.2015 року про відмову у відкритті провадження по справі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2015 року вказана ухвала була скасована, а матеріали скарги повернуті до Лубенського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за правилами позовного провадження у звязку з чим передано іншому судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Крім того, справи за участю ОСОБА_1 неодноразово знаходилися в моєму провадженні, виносилися ухвали по її заявах. В своїй заяві від 31.03.2015 року ОСОБА_1 зазначила, що всі судді по 5-6 раз розглядали справи за її участю.

Також, під моїм головування було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та стягнення моральної та майнової шкоди та постановлено судове рішення. Таким чином, з приводу предмету спору зазначеного в скарзі ОСОБА_1 мною приймалися відповідні рішення.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України , суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Волювача Олега Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ про відновлення межі, відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.