overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2951/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ДимитровоїЛюдмили Анатоліївни у солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 294718 грн. на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. на користь ОСОБА_2.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_6 у розмірі 1717,19грн ., з ОСОБА_7А у розмірі 1473,59 грн .

У задоволенні інших позивних вимог ОСОБА_2- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, однак апелянтом не надано підтверджуючих документів якими б він звільнявся від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_2 не надав будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України Про судовий збір звільняються від сплати судового збору суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8
Справа № 349/994/15-ц
Провадження № 2/349/357/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Іванової І.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика- Стиль" про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5077/15 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/573/15 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 401/1177/15-ц
№2/401/649/15
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, -

Встановив:

Позивачі просять залишити без розгляду позовну вимогу про витребування зі Світловодського КМБТІ інформації, про що подали письмову заяву.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За клопотанням представника відповідача з підстав ст.35 ЦПК України до участі у справі слід залучити Світловодську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 35, 130, 156, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині витребування зі Світловодського КМБТІ інформації залишити без розгляду .

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодську міську раду Кіровоградської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодська міська рада Кіровоградської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 12 червня 2015 року на 10 год. 15 хв.

В частині залишення позовних вимог без розгляду ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Номер провадження: 22-ц/785/2488/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міскрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" лютого 2015р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа № 344/2536/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1870/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання рішення іноземного суду таким, що не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання рішення іноземного суду таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Провадження №2/428/2859/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2461/15 Головуючий 1 інстанції - Макаров В.О.
Справа № 2012/7274/2012 Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:50 год. 10 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №718/689/14-ц
Провадження №2/718/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Кредитні ініціативи, ПАТ «ОМЕГА БАНК» (що є правонаступником ПАТ Сведбанк, що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»), третя особа: служба у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації Чернівецької області, приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір іпотеки № 001/0706/12-055-Z від 07.07.2006 року, реєстровий №2453, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1, недійсним.

Зобовязати приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_2 провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна житлового будинку загальною площею 137,20 кв.м., житловою площею 53,70 кв. м., що розташований по вул. Затишній, 8, в с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, що переданий в іпотеку згідно договору іпотеки №001/0706/12-055-Z від 07.07.2006 року, договору про передачу прав за іпотечним договором №2187, посвідченим 28.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження: 3437086, з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 3434093.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1947/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда
Справа № 692/393/15-ц
Провадження № 2/692/131/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого- судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

- представника позивачки - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

- представника органу опіки та піклування

Драбівської райдержадміністрації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_4

до :

ОСОБА_2

Третя особа : Орган опіки та піклування

Драбівської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав та

стягнення аліментів на утримання дітей

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 12, 17 Закону України Про охорону дитинства, ст. ст. 164; 166 СК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/61/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року, -

встановила:

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

До апеляційного суду Одеської області надійшов запит Приморського районного суду м. Одеси про повернення справи, оскільки до суду надійшла заява щодо зауваженнь на журнал судового засідання від 11 вересня 2014 року.

Враховуючи те, що питання про розгляд зауважень на журнал судового засідання вирішується судом який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на журнал судового засідання протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 354/291/14-ц
Провадження по справі № 2/354/11/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про відвід судді, головуючому в справі,-

в с т а н о в и в:

В Яремчанському міському суді проводиться розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Геопростір», відділу Держземагенства в м.Яремче, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Яблунецької сільської ради, про визнання недійсним державного акту.

Позивач подав суду заяву про відвід судді, головуючому у справі. Свій відвід він мотивує тим, що головуючий є побічно заінтересований в результатах розгляду даної справи. Він безпідставно та в порушення норм цивільного законодавства відмовив позивачу у витребуванні необхідних (основних) документів з відділу Держкомагенства в м.Яремче та ПП «Геопростір» для проведення в подальшому безсторонньої та обєктивної судової земельно-інженерно-технічної експертизи. Пізніше суддя відмовив позивачу у проведенні зазначеної експертизи, про необхідність якої наполягав і представник самоврядного органу. Додатковим та переконливим аргументом щодо упередженого та необєктивного ведення справи на думку позивача є і те, що головуючий суддя в іншому спорі при аналогіних обставинах відмовив у проведенні зазначеної експертизи дружині позивача ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Провадження в справі відкрито 13.05.2014 р. і розгляд справи проводиться по суті. 11.03.2015 р. було відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, про що ним була подана заява з недотриманням вимог ст.137 ЦПК України, та про призначення інженерно-технічної експертизи щодо визначення меж земельних ділянок. Після цього позивач подав не вмотивовану заяву про відвід головуючого в справі виключно з метою тиску на суд.

Підстави для відводу судді наведені у ст.20 ЦПК України. Проте жодної обґрунтованої підстави для відводу судді позивач не навів. Припущення позивача про побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи нічим не обґрунтовані. Тому заявлений відвід слід відхилити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому в справі судді Гандзюку Д.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6