overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2015 Справа № 717/574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника

заінтересованої особи: ОСОБА_1

з участю представника

заявника: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки комунальної установи „Кельменецький районний трудовий архів Кельменецької районної ради від 16.03.2015 року №1/482, а також трудової книжки від 12.10.1973 року та трудової книжки від 10.12.1975 року серія БТ-І №2020930.

Дослідивши копію трудової книжки колгоспника ОСОБА_3 заповненої 12 жовтня 1973 року, копію трудової книжки серії БТ-І №2020930 ОСОБА_3 заповненої 10 грудня 1975 року, вважаю, що провадження у справі в частині встановлення факту належності трудових книжок слід закрити.

Зокрема згідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи, що у трудовій книжці колгоспника та трудовій книжці БТ-І №2020930 на імя ОСОБА_3 правильно зазначено час народження власника трудової книжки, прізвище, ім'я та по-батькові збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем заявника, зазначеним в паспорті на російській мові, справа в частині цієї вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209,210,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника заповненої 12 жовтня 1973 року та трудової книжки серії БТ-І №2020930 заповненої 10 грудня 1975 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/1002/15-ц Провадження № 2-н/358/112/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію в розмірі 3441 грн. 21 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 12.06.2008 року, однак оплату наданих послуг за період з лютого місяця 2013 року по травень місяць 2015 року відповідачі не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 645/2115/15-ц
Провадження № 2-н/645/914/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 697/1100/15-ц
№ пров. 2/697/481/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : - головуючого судді Русакова Г.С.

- при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ПСП «ПОНОМАР» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Русичі», треті особи: реєстраційна служба Канівського МРУЮ Черкаської області, Управління держземагенства у Канівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі від 24.11.2014р., усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПСП «ПОНОМАР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Русичі», треті особи: реєстраційна служба Канівського МРУЮ Черкаської області, Управління держземагенства у Канівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі від 24.11.2014р., усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинення дій

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до ПСП «ПОНОМАР», третя особа - фермерського господарства «Русичі» про визнання правочину недійсним

У зв'язку з цим виникло питання про можливість об'єднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Позивач, його представник та представник відповідача за первісним позовом не заперечували щодо обєднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Представник Управління держземагенства у Канівському районі Черкаської області при вирішення вказаного питання поклався на суд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні, оскільки сторони за позовами є одними і тими самими, спір випливає із однорідних правовідносин та стосується правовідносин користування однієї і тієї самої земельної ділянки, обидва позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ПСП «ПОНОМАР» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Русичі», треті особи: реєстраційна служба Канівського МРУЮ Черкаської області, Управління держземагенства у Канівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі від 24.11.2014р., усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинення дій та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «ПОНОМАР», третя особа - фермерського господарства «Русичі» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
дата документу 23.07.2015
Справа № 469/825/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази.

Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а також розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування кредитними коштами, не вказано, яку суму кредитних коштів фактично отримав відповідач, та дату їх отримання, не зазначено обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення заборгованості за кредитним договором, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дата виникнення заборгованості за кредитним договором та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом та в розрізі яких платежів (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

постановила :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 569/8447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8407/15 Головуючий у 1 інстанції - Домарєв О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 433/1636/15-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Тимонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Вказану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено, з якою метою суду треба встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його рідним братом ОСОБА_3

В зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Тимонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Бондаренко
"20" квітня 2015 р. Справа № 363/1257/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 201__ року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 360/1427/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею /позивачкою/ за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Мідяниця, 206.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 вересня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4,5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, різні погляди на ведення спільного господарства, з червня 2014 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

В іншій частині в позові суд вважає за необхідне відмовити, оскільки спір щодо визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній, відповідач не заперечує щоб дитина залишилась проживати разом з позивачкою за вказаною адресою та не чинить жодних перешкод у цьому.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між Пантьо (до шлюбу Ільницька) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2004 року виконкомом Арданівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області (актовий запис № 15), розірвати.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2306/15 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року в задоволенні заяви про розстрочення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 11 лютого 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року була залишена без руху та встановлений тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 88) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана відповідачем 02 квітня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, а саме з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску не звернувся.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 524/4400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта Банк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:10 13.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: