Номер провадження: 22-ц/785/461/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

встановила:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, який в подальшому уточнив та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зазначену квартиру на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме відомості про те, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала Одеській міській раді та право власності було зареєстроване, а також витребувати з Одеської міської ради відомості про те, з яких саме приміщень складалася спірна квартира АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу(далі -ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку.

Частиною 1 статті 137 цього Кодексу встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхклопотанням зобов'язаний витребуватитакі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином необхідність витребування апеляційним судом доказів обумовлена неправомірною відмовою суду першої інстанції у дослідженні доказів.

Однак, як встановлено з матеріалів справи зазначене клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції не заявлялось.

Крім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року, що має преюдиціальне значення у даній справі, встановлено, що квартира АДРЕСА_3 позивачу (ОСОБА_3Д.) ніколи не належала. Вона до оскаржуваного рішення перебувала у комунальній власності. Тобто попередньо жодною особою не було приватизовано у порядку приватизації державного житлового фонду, таким чином права Одеської міської ради, як органу самоврядування на неприватизоване житло є загальновідомим, а тому доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_6