overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3012/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/445/15-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при секретарі МАРЧЕНКО О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовною ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, розяснив процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 01.06.2015 о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

С Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онуків, - ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки згідно ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування..

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти залучення Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 467/658/15-ц

07 травня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.05.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №306/1537/13-ц
Провадження №2/306/13/15
рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

25.02.15 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Дичка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області та ОСОБА_2 сільської ради до Свалявської РДА та ОСОБА_3 про визнання розпорядження голови Свалявської РДА від 27.07.2007 року незаконним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області та ОСОБА_2 сільської ради до Свалявської РДА та ОСОБА_3 про визнання розпорядження голови Свалявської РДА від 27.07.2007 року незаконним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що прокурор звернувся до суду з позовом за заявою ОСОБА_2 сільради, а тому провести оплату за проведення експертизи є в інтересах ОСОБА_2 сільради.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності не з'явившихся сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Справа повернулася з Вишого спеціалізованого суду, де в ухвалі суду від 02.04.2014р. встановлено для даної справи призначення судової земельної експертизи.

Судом було надіслано прокурору та ОСОБА_2 сільраді пропозиція щодо проведення оплати за проведення експертизи.

На адресу суду надійшла зава від ОСОБА_2 сільради щодо неможливості оплатити експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що суд не може прийняті рішення по наданим суду доказам, не може виконати вказівки згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду, а тому в зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_2 сільради, яка зацікавлена в даному позові слід залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі: інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області та ОСОБА_2 сільської ради до Свалявської РДА та ОСОБА_3 про визнання розпорядження голови Свалявської РДА від 27.07.2007 року незаконним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду в зв'язку з неявкою позивача- Голубинської сільради.

На ухвалу суду може бти подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляцйного суду Закарпатськї області через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа № 310/537/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з січня 2015р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 14 вересня 2002р. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, за час, наданий судом, вони не помирилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 14 вересня 2002року, актовий запис № 10, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З січня 2015року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається .

Питання про утримання дитини вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), укладений 14 вересня 2002року Андрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2-о/537/36/2015
Справа № 537/1750/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2015 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3.звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/36/2015р., 537/1750/15-ц,

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Повідомити учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
"05" травня 2015 р. Справа № 363/1697/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві отриманого 30 квітня 2015 року за обліками відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_1 знятий з реєстрації.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Скарлат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//5863/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4258/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія обмеження у виїзді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (боржника), стягувач - ОСОБА_4, - в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово: до виконання зобов"язань, покладених за рішенням суду, обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

06.07.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій зазначає, що про її наявність йому стало відомо тільки 22.05.2015 року, а копія ухвали отримана 30.06.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Його посилання щодо часу обізнаності про постановлення ухвали від 21.05.2014 року та отримання її копії матеріалами справи не спростовуються, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (боржника), стягувач - ОСОБА_4.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
ЄУН № 389/1466/15-ц
провадження № 2-н/389/244/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 276,76 грн., індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 276,76 грн., індексу інфляції та 3% річних.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 276,76 грн., індексу інфляції та 3% річних.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 276,76 грн., індексу інфляції та 3% річних.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/850/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№303/2420/15-ц
№2/303/1538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розрівання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 08год. 40хв. 20 травня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 507/995/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 13 серпня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.