overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1313/15-ц
Провадження № 2/369/1133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Бузівська сільська рада про визнання частково недійсним державного акту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Держкомземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області до Бузівська сільська рада про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Бузівська сільська рада про визнання частково недійсним державного акту.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 214/5838/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно платіжного доручення грошові кошти за договором комісії були перераховані на ім"я ОСОБА_4 (а.с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що в подальшому рішення суду може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, отже приходить до висновку про доцільність залучення останньої в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2-п/754/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

09.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ « Київенерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії .

Ухвалою судді від 09.02.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
УХВАЛА

21 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 вересня 2015 року на 9-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 750/7020/15-ц
Провадження № 2/750/2460/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначено у позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_2 м. Чернігів, пр-т Миру, 32.

Проте, згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що він за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований.

Також, з позовної заяви вбачається, що за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 32 знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА».

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання чи перебування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «ЛІГА», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/4454/15-ц
Провадження № 2-сз/201/27/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

05 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 2 988,71 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору за подання позову у сумі 2 988,71 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 300335, , р/р 0021) сплачений судовий збір в сумі 2 988,71 грн. на підставі платіжного доручення № 388965 від 26 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
22-ц/775/498/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 81 Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Ігнатоля Т.Г., Осипчук О.В.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколенерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколенерго» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 404/3193/15-ц
Номер провадження 2/404/2211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3193/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно наказу № 76-ОС/К від 05.05.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 червня 2015 року о 14:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6910/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Білгород-Дністровська дистанція колії № 4 Одеської залізниці про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 502/1430/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви

Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по квартплаті
В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2115,79 гривень заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ч. 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, заявлену вимогу може бути задоволено у разі подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли ним подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відомостей щодо відмови у прийнятті відповідного судового наказу або його скасування судом, до позову не додано.

За вказаних обставин суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для звернення до суду з зазначеними вимогами в порядку наказного провадження.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, ч. ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті повернути позивачу.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг можуть бути розглянуті судом на підставі заяви стягувача про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у відповідному розмірі згідно положень ст. 96 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений за платіжним дорученням № 761 від 7 квітня 2015 року за наступними реквізитами: поточний рахунок НОМЕР_2 , , Одержувач платежу ГУ ДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код установи банку 828011, призначення платежу судовий збір Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, код 14321860, АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/906/15-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при секретарі МАРЧЕНКО О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на на 13.10.2015 о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2158/15-ц
№ провадження 2/629/882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у фактично шлюбних відносинах, у них народилась дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач, та яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, має стабільний заробіток, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська