Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3252/15-ц
Провадження № 2/644/1337/15
Справа № 644/3252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Елавус Лтд», третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма Елавус Лтд» про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту і просив: визнати за ним право власності на майно, що знаходиться в орендованому ним у відповідача приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г», а саме: сітка на паркан - 60 шт., бетономішалка - 2 шт., вібростіл - 2 шт., форми поребрик - 6 шт., станок для шлакоблоку -1 шт., відра - 12 шт., лопати - 3 шт., піддони - 25 шт., радіо - 1 шт., тен - 1 шт., мастерок - 2 шт., мотор на вібростіл - 1 шт., форми плитка(мозаїка) - 226 шт., форми для забору - 27 шт., форми плитки (кола) - 160 шт., форми плитки (паркет) - 110 шт., форми плитки (шоколадка) - 110 шт., форми плитки (песчаник) - 110 шт., форми плитки (цегла) - 6 шт., форми для відливів - 4 шт., пластикові бочки - 2 шт., металічні корита - 2 шт., 08В - 60 шт., граблі - 2 шт., сокира - 1 шт., обценьки - 1 шт., урівень їм - 1 шт, рулетка 5 м. - 1 шт., цемент 500 (50 кг.) - 7 шт., пісок куб. - 7 куб., щебінь фр. 5-10-1,3 куб., резина для авто - 5 шт., дерев'яні трапи - 20 шт. та інше майно; зобовязати Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції усунути перешкоди у користуванні вищевказаним майном шляхом надання доступу до приміщення, в якому воно знаходиться; виключити це майно з акту опису та арешту.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві фактично не зазначені позовні вимоги, оскільки в усіх їх пунктах: не вказаний повний перелік майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, так як перелік закінчується вказівкою «на інше майно»; не вказано з якого акту, коли і ким складеного, позивач просить виключити майно і з під якого, ким і коли накладеного арешту, його звільнити.

В позові позивачем викладені вимоги про зобовязання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вчинити певні дії, але сама ця установа до участі в розгляді справи в якості відповідача не залучена, а вказана в позові лише в якості третьої особи і не зрозуміло на боці якої сторони.

Відсутність повного переліку спірного майна призводить до неможливості визначення дійсної ціни позову і розміру судового збору, яким він підлягає оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Елавус Лтд», третя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: