Номер провадження: 22-ц/785/3532/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Ісаєвої Н.В.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності (а.с.01-03).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк до 30.09.2013 року для усунення недоліків (а.с.14).

30.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про усунення недоліків та квитанцією про оплату судового збору в розмірі 426 гривень 05 копійок (а.с. 20-22).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року відкрито провадження по справі (а.с.23).

07.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про передачу даної цивільної справи до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю (а.с.30).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року суддею Кириченко П.Л. в задоволенні клопотання позивача про передачу цивільної справи до Київського районного суду м.Одеси відмовлено (а.с.45).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.51).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року про залишення позову без розгляду та постановити нову, якою передати справу до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про об"єднання зі справою № 509/3666/13, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленою про судові засідання, повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду, без попереднього судового засідання, на 07 листопада 2013 року на 15.00 годину (а.с.23);

- 07.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про передачу даної цивільної справи до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю (а.с.30).

- згідно журналу судового засідання від 07.11.2013 року присутніми на судовому засіданні були ОСОБА_2, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, по справі оголошено перерву до 11.12.2013 року до 15.00 години (а.с. 33-35);

- згідно журналу судового засідання від 11.12.2013 року присутніми на судовому засіданні були представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, представник ОСОБА_7, по справі оголошено перерву до 05.02.2014 року до 15.00 г. (а.с.43-44, 46);

- ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року в задоволенні клопотання позивача про передачу цивільної справи, за його позовом в Київський районний суд м.Одеси за підсудністю відмовлено (а.с.45);

- згідно журналу судового засідання від 05.02.2014 року присутніми на судовому засіданні були ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, по справі оголошено перерву. Згідно довідкового аркушу, про слухання справи на 27.03.2014 року на 15.00 годину сповіщені ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6, представник ОСОБА_7, ОСОБА_2, про що розписалися власноруч в довідковому аркуші (а.с.47-48);

- про слухання справи на 27.03.2014 року на 15.00 годину, ОСОБА_2 був повідомлений 14.02.2014 року судовою повісткою (а.с.49);

- ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.51).

Тобто, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про судові засідання на 05.02.2014 року на 15.00 годину (а.с.46) та на 27.03.2014 року на 15.00 годину, повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2014 року ( головуючий суддя Кочко В.К.) справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку. Даній справі присвоєно єдиний номер (а.с.60).

Згідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Спори між судами щодо розгляду справи не допускаються, як підсудності так і щодо об`єднання їх в одне провадження.

Тобто, при таких обставинах, Овідіополський районний суд Одеської області(головуючий суддя Кириченко П.Л.) повинен був передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, Овідіопольскому районному суду Одеської області (головуючий суддя Кочко В.К.), яким постановлено ухвалу про об`єднання позовів в одне провадження для подальшого розгляду по суті заявлених вимог.

Даних вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності компетентному належному суду не передав і залишив позов без розгляду.

В даному випадку суд першої інстанції, який не дотримався вимог ЦПК України і не передав справу належному суду, що процесуально вирішив питання про її об`єднання, не може вважатися компетентним належним судом і тому повторна не явка позивача, не може створювати для нього негативних наслідків у вигляді залишення його позову без розгляду по суті.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

Н.В. Ісаєва