overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3665/15-ц
Провадження № 2/589/894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради

- про встановлення факту належності гаражу на праві власності померлій та визнання права власності на гараж у порядку успадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності гаражу (з оглядовою ямою) по вулиці Щедріна на ділянці за №474 (колишній №3) ряд 4 внутрішньою площею 30,0 кв. м на праві власності ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2014 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний гараж в порядку успадкування за заповітом після матері ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2014 року в м. Шостка Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту належності гаражу на праві власності померлій та визнання права власності на гараж у порядку успадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 15 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 513/207/15-ц
Провадження № 2/513/178/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

06 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Саратського відділення № 11 ПАТ "Імексбанк" про розірвання договору та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1058, 1059, 1061 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12 а, МФО 328384, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 09 грудня 2010 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, грошові кошти за договорами банківського вкладу (депозиту) № 110039703 від 5 серпня 2014 року, № 110038373 від 08 січня 2014 року, № 110039702 від 05 серпня 2014 року, № 110039914 від 08 вересня 2014 року в загальній сумі 306675,39 (триста шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 39 копійок та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 63 копійки, а всього 307818 (триста сім тисяч вісмсот вісімнадцять ) гривень 02 копійки.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 3078 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 18 копійок.

У задоволенні решти позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Саратського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем - у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Бучацька
Справа № 446/2306/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03.11.2014 р. Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повнолітня.

У судове засідання представник позивача подала клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти клопотання не заперечила, просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 283/1915/15-ц
Провадження №2/283/721/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 02 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернівського професійного гірничого ліцею на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора м. Тернівка в інтересах ОСОБА_3 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом прокурора м. Тернівка в інтересах ОСОБА_3 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Тернівського професійного гірничого ліцею, подало апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при подані заяви у справах окремого провадження розмір сплати судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 535,92 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 535,92 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернівського професійного гірничого ліцею на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 428/1357/15-ц
Провадження №2/428/813/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3085/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/2007/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Ісаєвої Н.В.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства АТ „Укрнафта ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрнафта до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, ПрАТ „НФСК „Добробут про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АТ „Укрнафта ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року змінити та виключити із мотивувальної частини рішення обґрунтування суду про те, що ОСОБА_3, як власник траспортного засобу є неналежним відповідачем, оскільки передав автомобіль Татра, державний номер НОМЕР_1 у користування ОСОБА_4, яким той користувався на достатніх правових підставах.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 589/4163/15-ц
Провадження № 2/589/1011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-18023-171207.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.09.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 497/3549/13-ц
Провадження № 2/497/135/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсної угоди купівлі продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2015 року загальною системою документообігу суду в провадження судді Тимошенко І.В. розподілена цивільна справа № 497/3549/13ц , провадження № 2/497/135/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсної угоди купівлі продажу транспортного засобу.

Суддя Тимошенко І.В. заявила самовідвід на підставі ст.. 20 ч.1 п.5 ЦПК України з наступних підстав.

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Болградського районного суду Кодінцевої С.В., якою 14 квітня 2014 року по справі було постановлено рішення і це рішення набрало законної сили.

21 жовтня 2014 року суддею Корінцевою С.В. в цій справі була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, скасування арешту на автомобіль марки Mersedes Bens державний номер НОМЕР_1. Ця ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу.

Згідно ст.. 21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи … у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином заява про скасування забезпечення позову при новому розгляді судом першої інстанції має бути розглянута суддею Кодінцевою С.В., в звязку з чим самовідвід судді Тимошенко І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тимошенко І.В. про самовідвід задовольнити.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа№ 328/677/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Галигіній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку також просив стягнути витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
08.06.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей