overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-н/279/280/15
Справа № 279/8589/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1950,5 гривень.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Управління ДМС у Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Управління ДМС у Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 в місті Коростень та Коростенському районі зареєстрованим не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В.П.Коваленко
№642/2899/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.04.2015р. в сумі 1992,39 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 490/3054/15-ц
н/п 2-н/490/278/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений в ПАТ ПриватБанк, за платіжним дорученням №654 від 30.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/6736/15-ц
Провадження № 2-н/750/820/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2-с/643/204/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 20.02.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 4641,01 гривен, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:61120, АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 4541,01 гривен з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що судовий наказ від 20.02.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 20.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: 61120, АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 4641,01 гривен,

Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 279/5405/15-ц
Провадження № 2/279/783/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
12.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Снігір В. М.
за участі секретаря Каленської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області за ініціативою суду питання про прийняття додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Рішенням Коростенського міськрайонного судум Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Проте, в судовому рішенні не вирішено питання щодо визначення сторони, з якою слід залишити на вихованні одну з неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом ініційовано питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги з приводу залишення неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з позивачем.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом з'ясовано, що в резолютивній частині рішеннія від 09.04.2015 р. не визначено сторону, з якою слід залишити на вихованні одну з неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_4, що може бути усунуто лише шляхом постановлення додаткового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу абзацом - Неповнолітню дитину сторін: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір"ю ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Снігір
Справа №493/1472/15-ц
Провадження № 2/493/630/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 05.08.2011 р. між ним та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 95.

Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги позивача визнала та погодилась на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Олійниченко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.08.2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 95, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу «Скоробогатова») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Олійниченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №291/867/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.07.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9394/15-ц
Провадження № 2/520/4203/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 липня 2015 звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на автомобіль марки «BMW», модель 735, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 40000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

Позивачем не надано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить майновий характер.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

14 липня 2015 року ОСОБА_1 отримано особисто вказано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак у встановлений законом строк позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
справа № 208/630/15-ц
№ провадження 2-с/208/16/15
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015р. за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, у розмірі 20 431 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн..

12.05.2015р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_2, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а також у термін, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви, який відбудеться 22.05.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вул. Губи, 5, каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 500/2559/15-ц
Провадження № 2/500/1759/15
УХВАЛА

"07" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/229/543/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 травня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

Справа № 183/2645/15

№ 2-о/183/124/15

30 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Новомосковської міської ради, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 травня 2015 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко