overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до суду надійшла заява КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 498,77 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

08 травня 2015р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 498,77 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття наказного провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/1797/15-ц
Провадження № 2/362/1416/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,163 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, через відмову державної нотаріальної контори в оформлені спадщини, оскільки правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно на ім'я спадкодавця відсутній.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,163 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №: 653/915/15-ц
Провадження № 2/653/477/15
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви із додатками.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути повернена позивачці на підставі її заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», представнику позивача ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 673/346/15-ц
Провадження № 2/673/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 7 травня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс Банк" про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договру недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс Банк" про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договру недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 25 лютого 2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, оскільки стороною позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено.

Особисто позивач не заперечував проти продовження процесуальних строків також просив їх продовжити, а належним чином повідомлених про розгляд справи відповідач до суду не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву про можливість розгляду справи без учатсі їх представника.

Заслухавши думку з'явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, в судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування доказів, шляхом направлення судових запитів, то її розгляд має бути відкладено на іншу дату.

Оскільки два тижні на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгдяу санкцій згідно КПК України, у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки,як це передбачено чинним законодавством України, а тому суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк розгляду даної справи, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
Справа № 212/5798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 19 серпня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
пр. № 2/759/2267/15
ун. № 759/1408/15-ц
УХВАЛА

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі

про зняття арешту та заборони відчуження з майна,

В с т а н о в и в :

20 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність справи за Святошинським районним судом м. Києва.

29 січня 2015 справа надійшла до Святошиського районного суду м. Києва.

В справі містяться усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про зняття арешту та заборони відчуження з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4 на 06 квітня 2015 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1528/15-ц
Провадження № 2/229/710/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Мусаєвої Газру Байрамали кизи в інтересахі ОСОБА_1 Нізамі кизи до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_3 , 2002року народження, через невиконання батьківських обов"язків.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мусаєвої Газру Байрамали кизи в інтересахі ОСОБА_1 Нізамі кизи до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.05.2015 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2166/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2224/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2224/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/787/1000/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чіковою Тетяною Анатоліївною апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чікової Тетяни Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/815/2015
20.07.2015 року 264/4580/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1472/15-ц
Номер провадження 2/629/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідними надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. 9 Травня, б. 97. Іншим співвласником спірного житлового будинку є відповідач по справі. З 2011 року між нею та відповідачем по справі склалися неприязні стосунки і вони фактично визначили порядок користування спірним житловим будинком, але на даний час відповідач порушує порядок користування будинком та земельною ділянкою. Тому просить виділити в її користування в житловому будинку кімнати № 1-3, площею 7,1 кв.м. та № 1-4, площею 14,1 кв.м., 1/2 частину підсобного приміщення літ «П», сарай літ. «б-1», гараж літ «Г», колодязь літ «к» та 1/2 частину земельної ділянки. Крім цього просить призначити по даній справі судово-технічну експертизу.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 травня 2015 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова