overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5282/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10:30 23.06.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 337/2115/15-ц
Провадження № 2/337/2115/2015
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 травня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до Мороз ніни Іванівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до Мороз ніни Іванівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015р. 11.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/9171/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1328/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 15:10 годин 07.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/2127/15-ц
Номер провадження 2/570/940/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі: департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі: департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 27 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 2-2911/10
Провадження № 2-во/592/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулося до суду з вказаною заявою в якій просить зробити виправлення описок в виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.07.2010 року по цивільній справі № 2-2911/10, а саме: правильно зазначити ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання представник ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області не зявився, надав заяву згідно якої заяву підтримує, просить її розглянути без його участі.

Боржник до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив, але його не явка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У виконавчому листі, справа № 2-2911/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 23.12.2014 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 16.07.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.07.2010 року по цивільній справі № 2-2911/10

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі, справа № 2-2911/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 51 грн., тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 146/934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року Державне агентство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/934/15-ц за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Відповідачу по справі ОСОБА_1. надати право в строк до 9-00 год. 04 серпня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/877/15-ц
Провадження № 2/172/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 03 серпня 2015року.

Направити позивачу копію заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/381/14-ц 04.03.2015
Провадження № 22-ц /784/624/15
У Х В А Л А

4 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 375/1546/14 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/3011/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області, про вчинення дій щодо виведення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/107/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року до Балтського районного суду Одеської області надійшо клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення отриманого завдатку в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в звязку з відсутністю прямого транспортного сполучення з м. Балта, яке б забезпечило б своєчасне прибуття в судове засідання та відсутність коштів на покриття витрат на дорогу не має можливості бути присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача та її представника до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена та те, що позивачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тульчинському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представника ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 викликати до Тульчинського районного суду Вінницької області на 21 травня 2015 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/779/971/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (сплати судового збору).

24.04.2015 на адресу апеляційного суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. Іншої адреси апелянтом не надано.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 201/7064/15-ц
Провадження № 2/201/2184/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 344/6653/15-ц
Провадження № 2-н/344/1309/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 342/1532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.розглянувши позовну заяву прокурора Городенківського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації до Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерозподіл права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городенківського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перерозподіл права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Городенківського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації до Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перерозподіл права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.