overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2449/15-ц
Провадження № 2/648/900/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23.07.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3253/14-ц
Провадження № 2/497/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Жукової Т.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. 256,257,261 ЦК України, ст. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження: 22-ц/785/2948/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 442/5920/13-ц
Провадження № 2/442/2016/2013
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року провадження у справі зупинено до проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час до суду дана цивільна справа повернута з вищевказаної установи без виконання ухвали суду, оскільки позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 не проведено оплати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя..

Призначити судове засідання на 10.15 год. 15.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 581/586/15-ц
Провадження № 2/581/232/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,
про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 31 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 692/185/15-ц
Провадження № 2-н/692/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 329,67 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача суми боргу за електричну енергію та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 329,67 грн..

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2756/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, визнання права користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з залученням у якості третьої особи органу опіки та піклування Іллічівського міськвиконкому про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

31.12.2014 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (одна копія з додатками для третьої особи).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.12.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (одну копію з додатками для третьої особи) до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України згідно якої, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Однак, з таким висновком районного суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач вказав адресу відповідачки, яку остання особисто зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, місцем реєстрації ПрАТ «СК «Дніпроінмед», яке є відповідачем по справі є Жовтневий район, місцем завдання шкоди Індустріальний район, місцем проживання ОСОБА_3 Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська, позивач виходячи з територіальної підсудності та з метою недопущення повторного розгляду справи, звернувсь за місцем проживання відповідачки.

А тому, враховуючи, що підстав за правилами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України у суду не було, так як справа уже розглядалась, по ній ухвалено заочне рішення, яке скасоване, а також з метою недопущення порушень строків розгляду справи, апеляційний суд вважає, що справа повинна слухатись Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 06 листопада 2015 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4827/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою головного лікаря Комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря Комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «04» червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/8392/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Київський районний відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про встановлення особи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 466/3130/15-ц
УХВАЛА

«26» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про виправлення описки в ухвалі від 28 квітня 2015 року про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 , третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення коштів за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 .

22 травня 2015 року від ПАТ «ВіЕсБанк» надійшла заява, в якій банк просить виправити описку у зазначеній ухвалі суду про забезпечення позову, та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95 м.кв. та на квартиру АДРЕСА_3 корп.

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 28 квітня 2015 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 28 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 , третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення коштів за кредитним договором.

Резолютивну частину ухвали суду від 28 квітня 2015 року про забезпечення позову вказати в наступній редакції:

«В порядку забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 , третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення коштів за кредитним договором, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95 м.кв.. та на квартиру АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: ПАТ «ВіЕсБанк», р/р НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ - 19358632, адреса: м.Львів, вул. Грабовського, 11, (п-к банку ОСОБА_3 , тел. 8 );

Боржник: ОСОБА_1 , (дата народження в заяві не зазначена), ІПН: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Бережанським РВ УМВС України у Тернопільській області 27 травня 2006 року адреса: АДРЕСА_4

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 28 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.»

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №610/2281/15-ц
Провадження №2-н/610/304/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2543 гривні 58 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

Призначити судове засідання на 10,00 годину 14 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: