Справа № 385/1055/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка скаргу ОСОБА_1 на дії відділі ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві в порядку ст.383 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві в частині затвердження та використання звіту від 28.01.2013 року про незалежну оцінку чотирикімнатної квартири №4, що розташована за адресою: м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, 20 , яка належить на праві власності ОСОБА_1, виконаного суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА", оцінювачем ОСОБА_2 та заборонити відділу ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві використовувати звіт від 28.01.2013 року про незалежну оцінку чотирикімнатної квартири №4, що розташована за адресою: м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, 20 , яка належить на праві власності ОСОБА_1, виконаного суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА", оцінювачем ОСОБА_2 до розгляду скарги судом по суті заявлених вимог.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит по цивільній справі № 22-388/2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит 1048261,98грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2011 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області залишено без змін.

На виконання рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області стягувачу видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві зведеному виконавчому провадженні № 35369765.

В порядку примусового виконання головним державним виконавцем відділу ОСОБА_4 описано майно боржника, а саме: чотирикімнатну квартиру № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр.Г.Сталінграда, 20 в м.Києві, загальною площею - 86,60 кв.м., житловою площею - 54,30кв.м, яка належить мені на праві власності.

14.03.2013 року відділом ДВС скаржницю було повідомлено листом за №364/8 від 06.03.2013 року про результати оцінки майна та додано копію висновку виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ Оціночна компанія ВЕГА, оцінювачем ОСОБА_2 від 28.01.2013року .

Згідно висновку про незалежну оцінки майна від 28.01.2013року ринкова вартість чотирикімнатної квартири № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр..Г.Сталінграда, 20 в м.Києві, загальною площею - 91,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, без урахування податку на додану вартість, становить 1075000,00грн.

21.03.2013року скаржницею подано заяву про заперечення результатів зазначеної оцінки.

01.07.2013 року відділом ДВС листом від 21.06.2013 № 364/8 скаржницю повідомлено про результати рецензії вищевказаної оцінки майна та додано копію рецензії виконаної ТОВ Українська експертна група м.Київ, вул.Василенка, 7а, рецензентом ОСОБА_5 від 13.06.2013року.

За результатами рецензування рецензент прийшов до висновку проте, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Скаржниця вважає, що оцінка майна виконана з порушеннями та не відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, є неякісною і не може бути використана, так як значно занижена ринкова вартість обєкта оцінки, а дії державної виконавчої служби в частині затвердження і використання звіту від 28.01.2013року є неправомірними.

Представник скаржника у судове засідання не з"явився надав до суду заяву в якій просить суд розглянути скаргу без його участі та участі скаржника скаргу просить задовольнити.

Представник суб"єкта оскарження в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про розгляд скарги належним чином, а також не скерував на адресу суду заперечення на скаргу. Таким чином, судом вирішено проводити розгляд скарги на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.13 Закону України Про виконавче провадження для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та, що копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

П. 5 ст. 16 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" 1.Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. 3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно із п. 3 ст. 58 вказаного Закону, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 р. для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст.ст. 3, 5, 6 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Судом встановлено, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит по цивільній справі № 22-388/2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит 1048261,98грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2011 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області залишено без змін.

На виконання рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області стягувачу видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві - зведене виконавчому провадженні № 35369765.

В порядку примусового виконання головним державним виконавцем відділу ОСОБА_4 описано майно боржника, а саме: чотирикімнатну квартиру № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр.Г.Сталінграда, 20 в м.Києві, загальною площею - 86,60 кв.м., житловою площею - 54,30кв.м, яка належить мені на праві власності.

14.03.2013 року відділом ДВС скаржницю було повідомлено листом за №364/8 від 06.03.2013 року про результати оцінки майна та додано копію висновку виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ Оціночна компанія ВЕГА, оцінювачем ОСОБА_2 від 28.01.2013року .

Згідно висновку про незалежну оцінки майна від 28.01.2013року ринкова вартість чотирикімнатної квартири № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр..Г.Сталінграда, 20 в м.Києві, загальною площею - 91,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, без урахування податку на додану вартість, становить 1075000,00грн.

21.03.2013року скаржницею подано заяву про заперечення результатів зазначеної оцінки.

01.07.2013 року відділом ДВС листом від 21.06.2013 № 364/8 скаржницю повідомлено про результати рецензії вищевказаної оцінки майна та додано копію рецензії виконаної ТОВ Українська експертна група м.Київ, вул.Василенка, 7а, рецензентом ОСОБА_5 від 13.06.2013року.

За результатами рецензування рецензент прийшов до висновку проте, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо належної організації проведення оцінки арештованого майна боржника та визначення його ринкової вартості, в установленому законом порядку було ознайомлено сторін виконавчого провадження з результатами оцінки арештованого майна боржника та висновками рецензії, роз'ясненні права та обов'язки згідно з вимогами закону та надано можливість на оскарження оцінки арештованого майна боржника в установленому законом порядку, тобто, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, жодного порушення вимог чинного законодавства з боку відділу ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві судом не виявлено, а тому вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій та рішень суб'єкта оскарження - задоволенню не підлягають.

Крім того, сум встановлено, що відповідно до висновку есксперта (а.с.56-62) поданого скаржницею до суду ринкова вартість спірної квартири становить 1322984 грн.

В зв"язку з тим, що в матеріалах справи є два висновки щодо оцінки квартири, які різняться по сумі, скаржницею в ході судового засідання заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної еспертизи.

18.07.2014 року Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області призначено судову будівельно-технічну експертизу.

19.04.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта (а.с.207-217), яким встановлено, що ринкова вартість спірної квартири становить 1008447 грн.

Відповідно до ст. ст.11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України скаржник не надав суду належних доказів на підтвердження того, що вартість описано майна боржника, а саме: чотирикімнатної квартири № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр.Г.Сталінграда, 20 в м.Києві, загальною площею - 86,60 кв.м., житловою площею - 54,30кв.м - є значно більшою ніж зазначена в оспорюваному звіті оцінювача.

Наявний у матеріалах справи звіт про незалежну оцінку чотирикімнатної квартири № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр.Г.Сталінграда, 20 в м.Києві, загальною площею - 86,60 кв.м., житловою площею - 54,30кв.м (а.с.56-62) був виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_6 без попередження про кримінальну відповідальність даний звіт не є висновком експерта в розумінні ст. 66 ЦПК України та не має для суду пріоритету при його оцінці у порівнянні із оспорюваним звітом та рецензією на нього.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судовим розглядом встановлено, що при вчиненні виконавчих дій щодо оцінки спірної квартири державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України Про виконавче провадження та права скаржника жодним чином не порушив.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При викладених обставинах у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві в порядку ст.383 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7