АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2504/14Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

18 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», третя особа директор з людських ресурсів ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» Теліга Ігор Іванович про поновлення на роботі та стягнення спричиненої незаконним звільненням моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 8 серпня 2014 року, в частині розміру стягнутої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2014 року по 08 серпня 2014 року, змінено, зменшено суму стягнення з 22 433,10 грн. до 14 433,70 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» звернувся до апеляційного суду з завою про роз'яснення резолютивної частини зазначеного рішення та просив вказати: суми заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 14 433,70 грн., а також моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. визначені з урахуванням обов'язкових платежів та зборів чи без них? Крім того заявник просив зупинити виконавче провадження до моменту надання роз'яснення.

Розглянувши заяву, вививши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити частково, роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції, в частині суми стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Так, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року було змінено рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 8 серпня 2014 року, в частині суми стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22 433, грн. до 14 433,70 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції, зокрема і щодо стягнутого розміру моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., залишено без змін.

Таким чином роз'ясненню судом апеляційної інстанції підлягає лише ухвалене апеляційною інстанцією рішення щодо суми стягнутої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції керувався Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, про що зазначено в його мотивувальній частині, та розрахунком відповідача, який, також, був проведений у відповідності до наведеного Порядку.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

В такому розумінні необхідно трактувати рішення з метою усунення неясностей, які можуть виникнути при його виконанні.

Разом з тим не підлягає задоволенню заява ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» щодо роз'яснення рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 8 серпня 2014 року, яким з ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» на користь ОСОБА_6 було стягнуто моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., так як рішення місцевого суду в цій частині апеляційною інстанцією було залишене без змін.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» задовольнити частково.

Роз'яснити, що у рішенні апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», третя особа директор з людських ресурсів ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» Теліга Ігор Іванович про поновлення на роботі та стягнення спричиненої незаконним звільненням моральної шкоди, в присуджений до стягнення розмір заробітної плати, що становить 14 433,70 грн., входять всі без виключення суми відрахувань на податки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :