overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Євграфової Є.П., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Попович О.В., Вищого адміністративного суду України, судді Вищого адміністративного суду України Черненко Ю.К., судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Генеральний Прокурор Ярема Віталій Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Євграфової Є.П., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Попович О.В., Вищого адміністративного суду України, судді Вищого адміністративного суду України Черненко Ю.К., судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Генеральний Прокурор Ярема Віталій Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу №757/950/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гранульованих кормів», -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гранульованих кормів».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гранульованих кормів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 372/2818/15-ц
Провадження 2-1128/15
ухвала

23 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Київській області не значиться.

Згідно матеріалів позову остання відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 с.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи)

Вказані обставини свідчать про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 361/3227/15-ц
Провадження № 2/361/1727/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9827/15-ц
Провадження № 2-н/520/2261/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 17.02.2015 року по 18.05.2015 року у розмірі 762 грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, суддя,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2675/15-ц
Провадження № 2/711/1447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/719/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1637/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 367/1129/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння й зобовязати вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення частки в спільній сумісній власності та розподіл спільного майна ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшли зазначені вище позовні заяви.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій позивач просить залишити без розгляду позовну заяву в частині витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представники позивача заяву ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала щодо заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку представників сторін по справі, суд вважає подану заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначену вище норму Закону, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви в частині витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви в частині даної вимоги.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну вимогу, що стосується витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль Skoda Rapid, білого кольору, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Представнику позивача МТСБУ ОСОБА_1
м. Львів, вул. Окружна, 57а, каб. 405
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Щетініна, 3/86
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1464/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на «13-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа №666/3497/15-ц
Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 569/2230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із підписанням відповідачем додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/359/309/2015
Справа № 359/3186/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -
08.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1943,61 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7667/15 Справа № 199/3959/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства «Технопорт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Технопорт», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення виконання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга приватного підприємства «Технопорт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Технопорт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Технопорт», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення виконання договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3946/15
Категорія: сімейні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання частки, що є особистою власністю у майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання частки, що є особистою власністю у майні подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 471/560/14-ц
Провадження №2-п/471/1/15
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши в судовому засіданні с-ща Братське

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Білоусівка-2007» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 03 червня 2014 року Братським районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білоусівка-2007» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Заявник посилається на те, що він не знав про розгляд справи, тому він був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, чим порушене його право.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Білоусівка-2007» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2015 р. на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:

ОСОБА_2,