Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5894/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Укрноувел» - ДмитренкаДениса Михайловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою діяльністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Хімпром», ПП «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПП «Укрноувел» - Дмитренко Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, апеляційну скаргу представника ПП «Укрноувел» - Дмитренка Д.М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

26 березня 2015 року копію ухвали помилково було направлено ПП «Укрноувел» на адресу: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, проте направлену кореспонденцію ПП «Укрноувел» не було вручено, оскільки лист повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.165).

У зв'язку з цим, 18 травня 2015 року представнику ПП «Укрноувел» - Дмитренку Д.М. на адресу: АДРЕСА_1, та ПП «Укрноувел» на адресу: м. Київ, бул. Вигурівський, 5, кв. 53, повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 25 березня 2015 року, який також не був вручений адресату ПП «Укрноувел», оскільки лист повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с.167).

25 червня 2015 року копію ухвали втретє було направлено на адресу представника ПП «Укрноувел» - Дмитренка Д.М. та ПП «Укрноувел», і знову листи повернулись на адресу суду без вручення адресатам (т. 2 а.с.169, 170).

Таким чином, станом на 16 липня 2015 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, представник ПП «Укрноувел» - Дмитренко Д.М. до суду не з'являвся та не цікавився результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Укрноувел» - Дмитренка Дениса Михайловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: