Справа № 664/2031/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23липня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В. при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, належною їм на праві власності рівних частинах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала і суду пояснила, що згідно свідоцтва про право на власності від 19.02.1993р.,№ 25, квартира належала в рівних частинах її батькам, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5 01.12.2002р. її мати ОСОБА_5 померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.05.2015р. власником ? частини квартири є вона. Батько залишається бути власником ? частини квартири та проживає в квартирі. У квітні 2008 р. за проханням ОСОБА_3 у зв*язку з необхідністю працевлаштування на зазначеній житловій площі його зареєстрували, а також 17.04.2012р. зареєстрували ОСОБА_4. Відповідачі жодного дня не проживали у квартирі, їх речі відсутні в приміщенні, ніяких договірних обов*язків між ними, як власниками житла, і відповідачами немає. На даний час ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1, обидва проживають із своїми сім*ями, але добровільно знятись з реєстрації не виявляють бажання, мотивуючи це зайнятістю. На даний час в неї з батьком виникла не обхідність в переїзді на інше місце проживання, виникла необхідність у продажі зазначеної квартири, а покупці не бажають, щоб у квартирі були зареєстровані сторонні особи, оскільки це пов*язано із оформленням субсидій.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що відповідачі є його онуками і жодного дня не проживали в зазначеній квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом за місцем свого фактичного проживання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, за отриманням судової повістки про час та місце розгляду справи до поштового відділення не з*явився, що підтверджено поштовим повідомленням, і приймається судом як відмова відповідача у отриманні судової повістки і вважає його повідомленим належним чином.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право на власність належить ? частини квартири, виданого керівником органу приватизації ОСОБА_6 та зареєстрованого в БТІ 19.11.1996р., також ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ? частини квартири, виданого деравжним нотаріусом 08.05.2015р. є власниками квартири, яка розташована в АДРЕСА_2. (а.с.11-12). Відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі, що підтверджено адресною довідкою Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області (а.с. 2).

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом.

Право власності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3, підтверджено належним оформленими та зареєстрованими правовстановлюючими документами. В квартирі зареєстровані відповідачі у справі, які фактично за вказаною адресою не проживають, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання в с. Солонці та відмову відповідача ОСОБА_4 в отриманні судової повістки в м. Цюрупинську по вул. Першотравневій, №180-в, кв.№24, договір житлового найму між сторонами не укладений. Реєстрація місця проживання хоча і не тягне за собою виникнення права власності житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власників, пов'язані з правом розпорядитися ним.

Тому, оскільки відповідачі добровільно не змінили реєстрацію місця проживання, договір житлового найму відсутній, то ними порушено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і їх право щодо вимоги захисту порушеного права є законними і підлягає захисту. У зв*язку з цим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Витрати по справі віднести на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10.60, ч.3 ст.209, 212-215 224-228 України, ст. ст. 391,405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №4, розташованою в житловому будинку №103/2 по вул. Гвардійській в м. Цюрупинську Херсонської області, належною в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати у справі на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 121,80 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.