overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6093/15-ц

Провадження № 2-з/638/214/15

16 липня 2015 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову зобовязати ОСОБА_3 забезпечити доступ техніку КП «Харківське міське БТІ» до домоволодіння по вул.. Очаківській, 46-а в м. Харкові для здійснення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити доступ техніку КП «Харківське міське БТІ» до домоволодіння по вул.. Очаківській, 46-а в м. Харкові для здійснення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту.

Копію ухвали для виконання направити КП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_3

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 16.07.2016 року.

Суддя
Справа № 635/1148/15-ц
Провадження № 2-н/635/147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 188/488/15-ц
Провадження № 2/188/308/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 06.05.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
№ 243/2830/15-ц
Справа №2/243/1615/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв"язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/1387/15-ц
Провадження № 2-н/682/116/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1387/15-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/359/1857/2015
Справа №359/6009/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 223/543/15-ц
Провадження № 2/223/218/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 31.07.2015 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 357/9689/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. Нестеренко Анатолія Тимофійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 серпня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 03.08.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/9440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

складі: головуючого судді: Харечко С.П.,

народних засідателів: Льяна А.Р., Токмакової В.В.

при секретарі: Терешкович Ю.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2.

Заявник вказує, що впродовж тривалого часу її син хворіє на стійке психічне захворювання, в зв'язку з хворобою не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Враховуючи те, що для з'ясування психічного стану особи за заявою однієї із сторін, відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, у даному разі призначення експертизи є обов'язковим, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143, ст. 144, ст. 145 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє будь - яким психічним захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким саме, з якого часу та чи може він в силу хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_3. .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Гришаєва Ірина Вікторівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Гришаєва Ірина Вікторівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними та повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/13612/14-ц (2/753/5597/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 185/650/15-ц
Провадження № 2/185/938/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-КИ № 497334, виданого відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 25.12.2012 року, ОСОБА_1 помер 24.12.2012 року (а.с.23).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М. за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі №2-215/11 за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Встановив:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця по справі №2-215/11.

13.05.2015 року представник скаржника надала заяву про залишення без розгляду вказаної вище скарги.

За змістом статей 3 та 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене клопотання представника ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі №2-215/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6041/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/218/2015
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому до апеляційної скарги позивач додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року. Апелянт посилається на те, що у судовому засіданні від 27.05.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а його повний текст він отримав 04.06.2015 року. Вказане позбавило апелянта можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №628/1367/15-ц Провадження №2/628/674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповноліттню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини, але не менше 30% всіх видів доходів відповідача до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 274, 275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповноліттню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015 року 09-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 2-5062/2000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

Встановив:

Заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог розділу ІХ ЦПК України прийняти до судового розгляду, як таку що підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - прийняти до судового розгляду.

судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. шкільна, 1 в м. Рівне.

До початку розгляду справи по суті, зобовязати заявника, заінтересованих осіб подати свої докази.

Суддя С.П.Харечко