Справа № 682/3404/13-ц
Провадження № 2/682/203/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника позивача Спірідонової Н.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 232 грн. 34 коп.

В обрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.10.2007 року між Банком та відповідачем укладено Договір б/н згідно якого Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач ОСОБА_3, в порушення умов вказаного договору, в добровільному порядку своїх зобов'язань не виконує і станом на 31.07.2013 року допустив заборгованість: за кредитом в сумі 9 172 грн.60 коп., по процентах за користування кредитом в сумі 23 368 грн. 47 коп.; по комісії за користування кредитом в сумі 2 442 грн.11 коп.; штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна частина) в сумі 1 749грн.16 коп., всього в сумі 37 232грн.34 коп., що просить стягнути з відповідача в користь позивача та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні Спірідонова Н.І. позовні вимоги змінила в сторону зменшення і пояснила, що 24.10.2007 року між Банком та відповідачем укладено Договір б/н згідно якого Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач, в порушення умов договору, в добровільному порядку кредитних зобов'язань не виконував тому 09 вересня 2008 року судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з відповідача в користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом, що виникла станом на 15.07.2008 року в сумі 9 172 грн.60 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 752 грн.53 коп., всього в сумі 9 925 грн. 13 коп. Однак відповідач ОСОБА_3 продовжував ухилятися від виконання кредитних зобов'язань внаслідок чого, за період з 15.07.2008 року по 31.07.2013 року, виникла додаткова заборгованість, яка складається із заборгованості за відсотками в сумі 22 615 грн.94 коп., заборгованості по комісії в сумі 2 392 грн.11 коп. та штрафу в сумі 2 249 грн.15 коп. і всього становить в сумі 27 257 грн. 20 коп., що просить стягнути з відповідача в користь позивача та понесені позивачем судові витрати по справі. Крім цього представник позивача надала суду письмове пояснення і вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки підстави для припинення кредитного зобов'язання до цього часу не настали, наявність судового наказу не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, з моменту підписання кредитного договору жодна із сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору тому кредитний договір автоматично лонгується, карткові рахунки відкриті на невизначений строк та при закінченні терміну дії картки, банк подовжував строк дії картки на той же термін, оскільки строк дії кредитного договору автоматично пролонгований і до цього часу не закінчений.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності тому вимоги позивача вважає безпідставними і в позові просить відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 було укладено договір за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. установленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається із заяви кредитора, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою. Строк дії картки встановлено 2 роки.

Пунктами 5.3, 5.4 Умов та правил надання банківських послуг, встановлені вимоги щодо необхідності здійснення щомісячного платежу, який включає плату за користуванням кредиту, передбачену тарифами, та частину заборгованості по кредиту. Строк погашення процентів по кредиту проводиться щомісячно за попередній місяць. Строк погашення кредиту в повному об'ємі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Відповідач ОСОБА_3 не виконував щомісячні зобов'язання з погашення кредиту у зв'язку з чим судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 15 липня 2008 року у розмірі 9 925 грн.13 коп.

З 15 липня 2008 року відповідач нерегулярно сплачував кошти на зазначену картку у зв'язку з чим, у нього почала накопичуватися заборгованість, яка згідно розрахунків позивача, станом на 31 липня 2013 року склала 27 257 грн. 20 коп., з яких заборгованість за відсотками в сумі 22 615 грн.94 коп., заборгованість по комісії в сумі 2 392 грн.11 коп. та штрафу в сумі 2 249 грн.15 коп.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 не виконується.

Останній платіж за умовами договору відповідач ОСОБА_3 здійснив 22 червня 2010 року, після чого грошові зов'язання за кредитним договором ним не виконувались.

Відповідно до п. 9.1 «Умов та правил надання банківських послуг» утримувач картки поручає банку зупинити або припинити дію картки, або відмовити у її продовженні, заміні чи видачі нової картки, якщо утримувач картки допустив більше одного разу прострочку погашення мінімального обов'язкового платежу.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочку погашення мінімального обов'язкового платежу більше одного разу. Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивач 01.09.2010 року дізнався про порушення своїх прав.

Пунктом 9.6 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено, що при ненадходженні грошових коштів протягом 3 місяців з моменту закінчення терміну дії картки банк стягує комісію за обслуговування карткового рахунку, якщо залишок менше комісії, то розмір комісії встановлюється в розмірі залишкових коштів на картці. При нульовому залишку коштів по неактивному рахунку останній закривається.

Відповідно до п. 3.1.3 «Правил користування платіжною карткою» при закінченні терміну дії відповідної картки, термін дії картки подовжується на новий термін, якщо раніше не надійшла заява про закриття рахунку, а також при умові наявності грошових коштів на рахунку та при виконанні інших умов продовження, передбачених договором.

Таким чином, вбачається, що відповідач порушив умови договору, не сплачував платежі, а банк в свою чергу не виконав умови договору, якими передбачено, що в разі якщо утримувач картки більше одного разу допустив прострочку погашення мінімального обов'язкового платежу, то утримувач картки поручає банку зупинити або припинити дію картки, відмовити в її подовженні, заміні або видачі.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено продовження Банком строку дії картки у разі наявності двох умов: якщо до початку місяця закінчення строку її дії не надійшла письмова заява Держателя про закриття картрахунку та при умові наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по даному рахунку.

Як встановлено судом, на рахунку ОСОБА_3 грошових коштів немає, а по закінченню строку дії картки їй нова не видавалася.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Вдповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності спливає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно ч. 1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 6 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, зазначено, що відповідно до ст.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Також, згідно з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Посилання представника позивача на те, що строк дії кредитного договору пролонгований і діє до цього часу, а карткові рахунки відкриті на невизначений строк та при закінченні терміну дії картки, банк подовжував строк дії картки на той же термін не заслуговують на увагу.

Враховуючи визначені змістом кредитного договору строки виконання зобов'язання (здійснення щомісячного платежу) та зміст розрахунку заборгованості, враховуючи, що останній платіж за кредитним договором здійснений відповідачем 22 червня 2010 року, перебіг позовної давності за вимогами кредитора почався з 01 вересня 2010 року і до моменту звернення до суду з позовними вимогами 24.10.2013 року, такий строк сплив.

Позивач та його представник в судовому засіданні, вимог про поновлення строку позовної давності, не заявляв.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі наведеного,ст.256,257,261,267 ЦК України, правовової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 6 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14), керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,360-7 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.