overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1949/15-ц
пр. № 2/336/1356/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.02.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Сім'я фактично розпалася, з січня 2015 року сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 26.02.2005 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 26.02.2005 року, про що зроблено актовий запис № 67.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/537/777/2015
Справа № 537/2106/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2106/15-ц, 2/537/777/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 21.05.2015 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
провадження 2/389/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22.01.2015 року позовна заява надійшла до суду. 12.02.2015 року провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду. Після відкриття провадження в справі виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: 27500, АДРЕСА_1, а згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судові засідання призначені на 19.02.2015, 10.03.2015, 14.04.2015 року не зявились. В справі відсутні дані про належне повідомлення їх про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, в зв'язку з тим, що, після відкриття провадження у справі, зясувалось, що відповідач по справі проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області дана цивільна справа не підсудна, вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до Кіровського районного суду міста у зв'язку з непідсудністю Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №339/270/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

23 липня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2015 року наказом №195-к від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією та скороченням посади. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем не було звернено увагу, на переважне право на залишення на роботі при звільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва, і праці.

23 липня 2015року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що з наслідками процесуальної дії ознайомлений.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5597/15 Справа № 202/3101/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дговором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
справа №2-н/243/877/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/877/2015 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 12 травня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 530/699/15-ц
Номер провадження 2/530/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку( пай) та майновий пай,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку( пай) та майновий пай.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку( пай) та майновий пай.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 травня 2015 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 травня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 20.07.2005 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якого було село Романівка, вулиця Трикозівка,1,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 20 травня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивачів надати суду нормативно грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1940/15-ц
Провадження № 2/211/1217/15
У х в а л а

12 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач звернулася з клопотанням про призначення у справі судової товаронавчої експертизи щодо майна, вказавши, що для оцінки майна, а саме квартири 17/22 по вул. Незалежності України в м. Кривому Розі, необхідні спеціальні знання та задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і ухвалення по ній законного і обґрунтованості рішення, змушений звернутися до суду із даною заявою та просити суд призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири 22 в буд. 17 на вул. Незалежності України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст.143, 144, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири 22 в буд. 17 на вул. Незалежності України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертиз покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення судової експертиз провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2612/15-ц
Провадження № 2-н/553/247/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3845 грн. 88 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3845 грн. 88 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 09.02.2011 року, оскільки померла 21.11.2010 року, актовий запис №3012.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області померла 21.11.2010 року, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зави Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3845 грн. 88 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/894/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не точно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК), позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3