overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5174/15-ц
Провадження №2-н/428/521/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії надані у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», р/р №0648 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 121,80грн., згідно платіжного доручення №1056 від 27.03.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Номер провадження 2/643/3998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 26.06.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.07.2015 року представник позивача надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 172/252/15-ц
Провадження № 2/172/192/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину - відкласти на 09.30хв. 16 квітня 2015 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1434/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 215/4038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

27.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.08.2015 року о 09.15 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 666/4100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.08.2015 о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Дата документу 09.11.2015 Справа № 554/9400/15-ц
Справа № 554/9400/15-ц
Провадження № 2-п/554/121/2015
УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районно суду м. Полтави від 23.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2015 року року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на його думку заочне рішення є таким, що не грунтується на доказах та винесеним передчасно, так як на момент винесення заочного рішення фактично немає жодного рішення або постанови, яким би відповідача було визнано винним у ДТП, що сталося, а тому відсутні підстави стягувати кошти.

В судове засідання представник позивача не з»явився належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача прохав заяву задоволити та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Заочне рішенні від 23.06.2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 січня 2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження: 22-ц/785/2801/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ Дельта Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Надія про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позовна заява

залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року

подана 28 січня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст 294, 297, 298 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ Дельта Банк строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Дельта Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Надія про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 428/9928/15-ц
Провадження №2/428/2726/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №A255RG43820356 від 25.12.2012р. в розмірі 11648,22грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ «Акцент-банк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A255RG43820356 від 25.12.2012 р. в розмірі 11648,22грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Акцент-банк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №A255RG43820356 від 25.12.2012р. в розмірі 11648,22грн., стягнення судового збору в розмірі 1218грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 737/653/15-ц
Провадження № 6/737/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши подання

начальника ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-16-77;

боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

стягувач:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", місцезнаходження: місто Київ, вулиця Артема 60;

про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Куликівського РУЮ звернувся до суду із поданням, де просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї судовим рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань та призначити до негайного розгляду.

В судове засідання викликати начальника ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4061/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2015 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1026/2015
Справа № 537/3116/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 21 335 грн. 75 коп. за кредитним договором №б/н від 28.03.2011 року, яка складається з 7 968 грн. 76 коп. заборгованості за кредитом, 10 417 грн. 95 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1456 грн. 86 коп. заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. фіксованої частини та 992 грн. 18 коп. процентної складової; судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3116/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 362/5744/15-ц
Провадження 2/362/2307/15
У х в а л а

"07" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень й скасування його та визнання недійсною державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено доказів, чи набув він право власності на спірний садовий будинок в сенсі абз. 3 ч.2 ст. 331 ЦК України.

Окрім того, назва позову не узгоджується зі змістом позовних вимог.

Також, позивач просить суд визнати недійсним наказ від 24.02.2014 р. № КИ/:02:007/00013840 Головного управління Держземагенства у Київській області, однак не додано його до матеріалів справи.

Назва позовної заяви не узгоджується з заявленими позовними вимогами.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, управління Держземагенства у Васильківському районі, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень й скасування його та визнання недійсною державну реєстрацію прав на нерухоме майно,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко