overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/728/15-ц

30.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Заболотівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_03_» черевня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 182/2748/15-ц
Провадження № 2-н/0182/572/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №638/5562/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 09.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/872/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року ОСОБА_3 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 966368 гривень боргу за договором позики та судових витрат.

28.04.2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві представник позивача просить у якості забезпечення позову накласти арешт на будинок № 48, по вул. Карла Маркса, у м. Кілія, Одеської області та на земельну ділянку кадастровий № :02:007:0005 під вказаним будинком, власником яких є ОСОБА_2, оскільки відповідач на численні вимоги сплатити борг у добровільному порядку категорично відмовляється, необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані: 1) підстави, у звязку з якими слід забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України. До заяви про забезпечення позову, так само як і до самого позову не додано документів на підтвердження того, що власником будинку № 48, по вул. Карла Маркса, у м. Кілія, Одеської області та земельної ділянки під будинком є ОСОБА_2, а не інша особа; не зазначена вартість будинку та земельної ділянки; не вказані підстави у звязку з якими потрібно накласти арешт на нерухоме майно та обґрунтування застосування саме цього виду забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат - повернути заявнику, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 161/5884/15-ц
Провадження № 2/161/2290/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СК ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за вимушений прогул.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про допит відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СК ЮГ» за його місцезнаходженням: вул. Мала Арнаутська, 85, офіс 35, м. Одеса.

Відповідно до п. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та направити окреме доручення Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65029, вул. Балківська, 33 м. Одеса, вручити відповідачу уповноваженому представнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СК ЮГ», яке знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, 85, офіс 35, м. Одеса, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

Чи перебував ОСОБА_1 з Вами в трудових відносинах з ТОВ «СК ЮГ» ? Якщо так, то в який період ?

Чи нараховувалась ОСОБА_1 заробітна плата ? Якщо так, то в якому розмірі ?

Чи може вказана цивільна справа бути розглянута за відсутності представника відповідача ?

Відомості про вручення, журнал судового засідання та технічний запис (диск) або протокол необхідно направити Луцькому міськрайонному суду за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (судді Подзірову А.О.).

Розгляд справи призначено на 26.05.2015 р. о 14 год. 40 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 367/7082/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 17.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/5286/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Справа № 212/4956/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 жовтня 2015 року, о 10.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 640/5619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором оренди транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму завданих збитків в розмірі 51 781, 00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 1 розділу ІІІ щодо справ позовного провадження. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» також надані розяснення щодо застосування підсудності цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним розподілом не знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Київському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором оренди транспортного засобу, вважати не поданою та повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Копія 154/967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про порушення прав споживач,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про порушення прав споживача.

Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про порушення прав споживача- залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: О.В. Лященко
Провадження № 2/639/420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря Волкової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню.
Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського управління юстиції (м. Харків, майдан р.Люксембург, 4 ) інформацію щодо відкриття спадкової справи після померлої 23.08.2014 року ОСОБА_6 із зазначенням нотаріального органу, яким була відкрита спадкова справа.
Суд, вислухавши представника позивача , думку позивача та відповідачів, приходить до висновку про залишення заяви про витребування доказів без руху з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Представником позивача ОСОБА_1 не зазначено підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в Першій Харківській державній нотаріальній конторі Харківського міського управління юстиції.
Таким чином, вказана заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.137 ЦПК України з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.
Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 18.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2-н/643/4068/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 437 грн. 31 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/1590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2