overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/21/15
Справа № 498/1328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 16.10.1993 р. ОСОБА_1, зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від цього шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано відділом ЗАГСу м.Тирасполь республіки Молдова. Актовий запис № 1487. Спільне життя з відповідачем не склалося, через його схильність до алкоголю. Відповідач під час алкогольного сп'яніння стає неврівноваженим, веде аморальний спосіб життя, а також ображає позивача та принижує її людську гідність. Позивач намагалася боротися з його проблемою алкоголем, давала час, щоб він перестав пиячити. Але ситуація не змінилася, ніяких змін не відбулося за для того, щоб шлюб зберегти. Через пиятство чоловіка у позивача погіршився стан здоров'я. Збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.

14 жовтня 2014 року Великомихайлівським районним судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення 6 (шість) місяців до 15 квітня 2015 року, та сторони були попередженні, якщо вони до цього часу не зявляться в судове засідання, провадження за їх позовом буде закрито за примиренням сторін.

Позивач 15 квітня 2015 року надала до суду заяву про закриття провадження у звязку із примиренням сторін.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони примирились.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 426/207/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 627/1307/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

попереднього судового засідання

20 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/1458/15-ц
Провадження № 2/653/590/15
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач, який був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2443/15-ц
Провадження № 2/497/830/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря СУЙЧИМЕЗОВОЇ Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитни.

У рішенні суду допущена описка, а саме по - батькові відповідачки ОСОБА_2 зазначено "Олександрівна" замість "Володимирівна".

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за № 497/2443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Правильно читати у рішенні прізвище, ім"я та по - батькові відповідачки «Бужилова Аліна Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 367/6815/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2651/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 03.12.2015 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1657/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки недійсним, задоволено повністю.

В червні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/683/11/2015 посилаючись на те, що в матеріалах справи містилася заява про збільшення позовних вимог у звязку із визнанням недійсним договору іпотеки та додаткового договору іпотеки та прохання припинити заборону відчуження іпотечного майна шляхом виключення відповідних записів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно.

За викликом суду сторони не з'явилися, натомість подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При винесені судом рішення було розглянуто всі заявлені позовні вимоги та їх задоволено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 589/2650/15-ц
Провадження № 2-н/589/633/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3059 грн. 36 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/450/15
Єдиний унікальний №748/1136/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа: Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастрові номери :01:000:0189, :01:000:0190 та земельні ділянки площею 5,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :08:000:0124, :10:000:0124, які розташовані на території Довжицької сільської ради, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява в порушення вимог пунктів 4, 6 ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову, яка визначається відповідно до пункту 9 частини 1 статті 80 ЦПК України - дійсною вартістю нерухомого майна, оскільки заявляються вимоги майнового характеру та не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначені в позові земельні ділянки. Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, які необхідні для вручення третій особі.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа: Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова

Суддя ОСОБА_4
Справа №642/577/15-ц
Провадження №2/642/1217/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації,

В с т а н о в и в:

Позивачка - ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації.

Судді Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., Проценко Л.Г., Шрамко Л.Л., Скляренко С.О., Пашнєв В.Г., Ольховський Є.Б., Вікторов В.В., Клименко О.І., та ОСОБА_5 заявили у справі самовідвід.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що цивільна справа передана до мого провадження системою автоматичного розподілу справ і по справі було відкрито провадження та закінчено підготовку до судового розгляду, вважаю необхідним призначити справу до слухання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації, прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05.08.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Витребувати у позивачки матеріали позовної заяви з додатками та їх копії, повернуті їй згідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі, третю особу та їх представників.

Копію ухвали суду направити сторонам, третій особі та їх представникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4402/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ КЛУБ ОДЕСА-2009 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі.

30.03.2015 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

У заяві про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що постановою від 30.09.2014 року ОСОБА_4 поновлено на посаді директора ТОВ "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009". 13.03.2015 року відділом державних реєстраторів проведено запис про визнання протоколу загальних зборів №26 від 27.09.2012 року недійсним.

Причини пропуску строку, на які посилається апелянт у заяві, є неповажними.

ОСОБА_4 необхідно вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_4 необхідно зазначити яким чином рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року порушує його права як фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.297, 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків 30 (тридцяти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3467/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, третя особа Приморський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/2566/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М. Кварталова, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про виведення квартири із статусу службової для подальшої приватизації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5