overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1654/15-ц
Провадження № 2/750/1071/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Корж Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
19.02.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовують тим, що з початку березня 2012 року між відповідачем та ОСОБА_2 були припинені шлюбні відносини, вона добровільно зібрала всі власні речі з квартири та переїхала на інше місце проживання, яке на даний час невідоме, також з цього часу вона не несе витрат по сплаті за користування житлом, комунальних послуг, інших витрат по утриманню квартири.
Позивачі в судове засідання не з'явились, від їх представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду сповіщалась через оголошення у пресі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві часткової приватної власності.
Відповідно до акту, затвердженого начальником дільниці з обслуговування житлового фонду №3 від 06.02.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та мешкає ОСОБА_1, разом з нею зареєстрована, але з березня 2012 року не мешкає ОСОБА_4, особистих речей в квартирі не залишила.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим втратила своє сервітутне право на спірне житло.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 297/3077/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивачів про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачам матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 692/17/15-ц
Провадження № 2/692/28/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Золотонішківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримав позов, відповідач подав заяву про проведення судового розгляду без участі його представника, позов визнає. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Направити запит нотаріусу про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/4443/14-ц Доповідач Шимків
Провадження № 22-ц/787/174/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_7

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4443/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц/787/174/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа № 314/4870/14-цПровадження № 2/314/43/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Пакуло В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006», ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7, про визнання договору недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, малолітнього ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та вселення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006», ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7, про визнання договору недійсним відмовити в повному обсязі.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, малолітнього ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та вселення відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на житловий будинок № 11 по вулиці Крупської в м. Вільнянськ Запорізької області, накладеного ухвалою від 01 серпня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

02.03.2015

02.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2329/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника Вилковького територіального відділу - Євсєєва Д.Ж. - залишити без задоволення..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 689/256/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.01.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 20 хв. 30.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/903/15-ц
Провадження 2-о/574/119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особаБендреківська Н.І,Чернечослобідська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особаБендреківська Н.І,Чернечослобідська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02 вересня 2015 року о 10:10 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/783/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Вишнівчицька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Вишнівчицька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження у справі зупинено у зв"язку із проведенням земельно-технічної експертизи.

В даний час до суду із Тернопільського відділення Київського НДІСЕ повернуто цивільну справу у зв»язку із неоплатою вартості призначеної експертизи та неподанням додаткових матетріалів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Вишнівчицька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 5 жовтня 2015 року о 14.00 год., викликати сторони.

Суддя
Справа № 401/1319/14-ц; 2/401/1066/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ "КБ "Надра", який знаходиться за адресою: 25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Номер провадження: 22-ц/785/6842/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307 ч1п3,309ч1п.п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 16.09.1971р.н. місце народження: с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_2 22.07.1977р.н місце народження: с. Гулянка Красноокнянського району Одеської області аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 13 грудня 2001р.н., щомісячно в розмірі 700,00грн., починаючи з 29.04.2015р. до повноліття дитини, до 13 грудня 2019 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/3131/15-ц
Провадження №2/428/1243/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/199/15-ц

22.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_3, народилася 10 січня 1997 року і в свідоцтві про народження батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач по справі. На даний час дочка навчається в Державному вищому навчальному закладі Дніпропетровський політехнічний коледж з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2018 року. ОСОБА_3 навчається за держзамовленням, але стипендію не отримує. Дитина проживає в гуртожитку і щорічна плата складає 1900 грн. ОСОБА_3 необхідні кошти для оплати за проживання, придбання підручників, канцелярських товарів, проїзду до місця навчання, придбання одягу та продуктів харчування. Вважає, що у відповідача є можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Надати довідку про заробітну плату (дохід) відповідача у позивача не має можливості. До виповнення дитиною повноліття батько сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця. 26 листопада 2010 року позивач зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище - ОСОБА_1. Просила суд стягнути з відповідача на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 23 лютого 2015 року до закінчення навчання, тобто 30 червня 2018 року.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги.

Третя особа- Заваленкова Н.С. до початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про дату та час його проведення належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/428/2867/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015р. о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .