Справа № 266/1824/14-ц
Провадженя№ 2/266/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянув у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, які були уточнені в ході слухання справи, та просить суд розділити та виділити в натурі будинок АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, який знаходиться у спільній дольовій власності з відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача - ОСОБА_3, який діяв на підставі угоди про надання правової допомоги, зазначив, що на підставі договору дарування частки жилого будинку від 14 травня 1988 року та договору дарування від 15 січня 2008 року ОСОБА_1 є власником 11/25 долі жилого будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі. Право власності зареєстровано відповідно до законодавства. Власником 14/25 частки спірного будинку є відповідач, якому вказана частка належить на підставі свідоцтва про право приватної власності № НОМЕР_1 від 04 вересня 1981 року. В період проживання у спірному будинку, після укладання шлюбу у 1981 році, між співвласниками було встановлено фактичний порядок користування будинком, виходячи з технічних можливостей приміщень будинку , який діє до теперішнього часу. Приміщеннями жилого будинку ( літера А-1), а саме коридором(літера 1-4), жилими кімнатами( 1-5,1-6), площею 31, 1 кв.м., кухнею(літера 1-9), санвузлом ( літера 1-10) користується позивач та його родина, інші приміщення будинку знаходяться у користуванні відповідача. Господарські споруди та забудови - вбиральня( літера В-1), сарай( літера Б-1), погріб(літера Б/п) знаходяться в користуванні відповідача за його особистим рішенням, що порушує особисті майнові права позивача, як співвласника, а огорожа та замощення знаходяться у спільному користуванні. Виходячи з розміщення жилих кімнат та приміщень жилого будинку, а також технічної можливості виділу в натурі частки із об,єкту нерухомості, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, 11/25 частки спірного будинку мають окремий вхід та можуть бути виділені в натурі з врахуванням стягнення з іншого співвласника мінімального розміру компенсації, частка якої після розділу буде більше його ідеальної частки. Таким чином, 14/25 частки будинку, які належать відповідачу також можуть бути виділені в натурі. Крім того зазначив, що фактичний порядок користування жилими приміщеннями склався між співвласниками давно, кожен із співвласників встановив окремий лічильник обліку світла, провів окремий водовід та газопровід, позивач зробив проект та провів у свою фактичну частку спірного будинку газ. Позивач не заперечує залишити у користуванні відповідача сарай, погріб та вбиральню, якими він фактично користується. Просить суд задовольнити позовні вимоги, розділити та виділити в натурі нерухоме майно - жилий будинок з відповідними господарськими спорудами та забудовами АДРЕСА_1 Визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме на частку жилого будинку ( літера А-1), яка складається із жилих кімнат( 1-5,1-6), площею 31,1 кв.м., коридору(літера 1-4), кухні(літера 1-9), санвузла (літера 1-10), загальною площею 53,0 кв.м., 1/2 частки огорожі( 1,2), розташованих по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, як на окремий, виділений в натурі об,єкт нерухомого майна. Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на нерухоме майна за вказаною адресою, а саме на частку жилого будинку (літера А-1), яка складається із жилих кімнат ( літера 1-3, 1-7), жилою площею 23, 4 кв.м., коридору ( літера 1-1 ІІ), комори( літера ІІІ), сараю (літера І), кухні (літера 1-2), санвузлу(літера 1-8), загальною площею 61,9 кв.м., сараю( літера Б-1), погрібу(літера Б/п), вбиральні (літера В-1), 1/2 частини огорожі( № 1,2). Припинити право спільної дольової власності на спірне нерухоме майно між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відхилення реальної долі від ідеальної долі грошову компенсацію у розмірі 2527 гривень, крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати , які складаються із сплаченого судового збору, витрат за оплату проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 гривень, а також витрат на правову допомогу у розмірі 1500 гривень.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до судового засідання не з,явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності за участю його представника ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до судового засідання не з,явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності за участю його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що дійсно будинок АДРЕСА_1 у м. Маріуполі знаходиться у спільній дольовій власності позивача та відповідача. Між сторонами, як співвласниками на протязі значного часу склався фактичний порядок користування будинком відповідно до часток кожного, тобто кожен співвласник має окремий вихід з будинку, окремий лічильник світла, крім того, дійсно відповідач постійно користується сараєм ( літера Б-1), погрібом(літера Б/п), вбиральнею (літера В-1). Відповідач не згодний з варіантами розподілу будинку відповідно до встановлених часток, вважає, що такий розподіл порушує його право власності та таким розподілом у нього зменшується площа на 2 кв.м. Просила відмовити у задоволені позову, заперечувала проти стягнення з відповідача грошової компенсації за відхилення від ідеальних долей при розподілі будинку та просила відмовити позивачу у його вимогах про стягнення судових витрат.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до положень ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і цими правами він розпоряджається на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні зобов'язань власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю частиною у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Маріуполі належав на підставі свідоцтва про право приватної власності № НОМЕР_1 від 04 вересня 1981 року, яке було видане на підставі рішення виконкому Приморської райради м. Маріуполя за 320/4 від 26 серпня 1981 року та було зареєстровано у БТІ м. Маріуполя 08 вересня 1981 року ( а.с. 24-25).

На підставі договору дарування від 14 травня 1988 року, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 7/25 часток жилого будинку з відповідними до цієї долі надвірними будівлями, а саме жилу кімнату літ 1-5, жилою площею 20, 1 кв.м, сіни літ а-1. Договір дарування зареєстровано в реєстрі за № 2782 та зареєстровано в БТІ м. Маріуполя 05.07 1988 року( а.с.21-23).

На підставі договору дарування частини жилого будинку від 15 січня 2008 року, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 частину жилого будинку літ А-1, а саме жилі кімнати 1-6, жилою площею 11,0 кв.м., сіни а-1, що складає 4/25 частини жилого будинку. Договір зареєстровано в реєстрі за № 4-86 та зареєстровано в Єдиному реєстрі нерухомого майна 23 січня 2008 року, про що свідчить витяг з вказаного реєстру за № 21469104( а.с.17-20).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2014 року (а.с.70-76), спірне домоволодіння складається із двох окремих квартир з роздільними системами газопостачання, водопостачання та електропостачання. Вартість ідеальної 11/25 долі складає 80787 гривень, вартість ідеальної 14/25 долі складає 102819 гривень. На ідеальну 11/25 долю приходиться 50, 6 км.м загальною площі домоволодіння, а на ідеальну 14/25 долі приходиться 64, 3 кв.м. всієї площі домоволодіння. Переобладнання для окремих квартир, запропонованих при варіантах поділу будинку, не потребується, бо приміщення є самостійними квартирами з окремим роздільними входами.

Позивач просив суд виділити варіант поділу будинку з врахуванням фактичного користування між співвласниками та з меншою долею грошової компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме запропонований експертом варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Маріуполі з приближенням к ідеальним 11/25 та 14/25 долям, а саме: на 11/25 долі жилого будинку літ А-1, власником якого являється ОСОБА_1, яка складається із жилих кімнат( 1-5,1-6), площею 31,1 кв.м., коридору(літера 1-4), кухні(літера 1-9), санвузла (літера 1-10), загальною площею 53,0 кв.м., що на 2,4 кв.м. більше, ніж приходиться на ідеальну 11/25 долі, 1/2 огородження (1,2), інвентарною вартістю 78270 гривень, що складає 43/100 долі, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, як на окремий, виділений в натурі об,єкт нерухомого майна та на 14/25 долі жилого будинку (літера А-1), яка складається із жилих кімнат ( літера 1-3, 1-7), жилою площею 23, 4 кв.м., коридору ( літера 1-1 ІІ), комори( літера ІІІ), сараю (літера І), кухні (літера 1-2), санвузлу(літера 1-8), загальною площею 61,9 кв.м., що на 2,4 кв.м. меньше, чім приходиться на ідеальну 14/25 долі, сараю( літера Б-1), погрібу(літера Б/п), вбиральні (літера В-1), інвентарною вартістю 105336 гривень, що складає 57/100 долі, як на окремий виділений в натурі об,єкт нерухомого майна. Компенсація власнику 11/25 долі в рахунок відхилення реальної долі від ідеальної складає 2517 гривень.

З огляду на наведене, виходячи з того, що співвласник у праві спільної часткової власності має право володіння, користування та розпорядження належною йому частиною майна у праві спільної часткової власності, та, враховуючи те, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи спірний житловий будинок можливо поділити в натурі пропорційно належним сторонам часткам, тобто 11/25 та 14/25, а також те, що запропонованим експертом варіантом поділу будинку та господарських споруд враховано характер господарського використання цих приміщень, суд приходить до висновку про задоволення позову, виділивши кожному відповідно до висновку експерта та схеми поділу будівлі 11/25 та 14/25 частині будівлі в натурі, припинивши право спільної дольової власності на спірне нерухоме майно між позивачем та відповідачем, стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок відхилення реальної долі від ідеальної долі грошову компенсацію у розмірі 2527 гривень.

Та обставина, що при поділі будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу відповідачу в натурі виділена частина приміщень будівлі за площею менше від належної їй ідеальної частки не може бути підставою для відмови у задоволені позову, бо така різниця виникла у зв.язку з тим, що відповідачем дарувалися окремі кімнати з визначеним, згідно технічного плану, розміром площі, а не ідеальні частки будинку та таке відхилення є незначним та не призводить до зміни ідеальних часток співвласників.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві просив поділити спірний будинок пропорційно часткам у спільній дольової власності, а також фактичного порядку користування будинком відповідно до вказаних часток і заперечував проти іншого поділу. Відповідач зустрічного позову про поділ спірного жилого будинку іншим способом з відхиленням від пропорційності часток у спільній власності не заявляв.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачу позову було сплачено судовий збір у розмірі 539, 10 гривень, сплачено витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 гривень, що підтверджується квитанціями ( а.с.1,89), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, за надання правової допомоги, згідно наданої довідки адвоката ОСОБА_3, який представляв інтереси позивача, сума вартості правової допомоги склала 1500 гривень, на підтвердження чого надано розвернуту довідку про затрачений час та вартість наданих послуг( а.с.90-91), що відповідає Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VІ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розділити і виділити в натурі нерухоме майно, а саме житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку (літера А-1), яка складається з житлових кімнат (літери 1-5, 1-6 ), житловою площею 31,1 кв.м., коридору (літера 1-4), кухні (1-9), санвузла (1-10), загальною площею 53,0 кв.м., ? частини огорожі (№ 1, 2), розташованих за адресою : АДРЕСА_1, як на окремий, виділений в натурі об'єкт нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку (літера А-1), яка складається з житлових кімнат (літера 1-3, 1-7), житловою площею 23,4 кв.м., коридору (літера 1-1, II), кладовки (літера III), сараю (літера І), кухні ( літера 1-2), санвузла (літера 1-8), загальною площею 61,9 кв.м., сараю (літера Б-1), погрібу (літера Б/п), вбиральні (літера В-1), ? частини огорожі (№ 1,2), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий, виділений в натурі об'єкт нерухомого майна.

Право спільної дольової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відхилення реальної долі від ідеальної частки грошову компенсацію в розмірі 2517,00 грн. (дві тисячі п'ятсот сімнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 539,10 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., а всього 4539,10 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять грн.. 10 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.