АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
17 грудня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік грудень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку в квартирні та виселення з квартири, посилаючись на те, що 18.09.2013 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованому в реєстрі № 1754, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 9567459 від 18.09.2013 року.

20.09.2013 року позивачка зареєструвала своє місце проживання у придбаній квартирі АДРЕСА_2.

Придбану квартиру позивачка має намір використовувати для власного проживання та проживання членів своєї сімї, однак цього вона зробити не може, оскільки відповідачка не дивлячись на неодноразові прохання виселитися з квартири ніяким чином не реагує.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у відповідності до статті 191 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 вселена до квартири АДРЕСА_3. ОСОБА_2 зобовязана не перешкоджати власнику ОСОБА_3 користуватися квартирою № 68 по вулиці Гладкова, будинок № 4 в м. Дніпропетровську та визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_4 з моменту реєстрації права власності на імя ОСОБА_3 зі зняттям з реєстрації за вказаною адресою. Цим же рішенням ОСОБА_2 виселена з квартири АДРЕСА_5 без надання іншого житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що спірна квартира нею придбана спільно з колишнім чоловіком за кошти отримані в кредит, однак стороною в договорі купівлі-продажу покупцем був вказаний саме ОСОБА_6, і що вона на протязі всього часу проживання в зазначеній квартирі сплачувала належним чином і в повному обсязі комунальні послуги, систематично підтримувала належний стан квартири та використовувала її за призначенням, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено з тих підстав, що саме ОСОБА_6 є власником спірної квартири і ним була повністю сплачена вартість зазначеного житлового приміщення до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 /а.с. 56 57/.

Що стосується посилань відповідачки ОСОБА_2 на допущенні судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме статті 169 ЦПК України, завдяки чому стало можливим здійснити заочний розгляд справи, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, і у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, і що судом першої інстанції належним чином здійснювалось двічі /а.с. 113, 116/.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання незаконної сили.

Головуючий :

Судді :