АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5198/2015 Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнано поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-6930/10 від 09 грудня 2014 року до виконання та поновлено пропущений строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволені заяви, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-6930/10 ухвалено рішення, яким було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 401 229,14 грн. та судові витрати у розмірі 1 700 грн.

Так, обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку представник банку посилався на те, що строк був ним пропущений з поважних причин, які були зумовлені об'єктивними причинами, а саме фінансовими та організаційними труднощами у роботі банку, що у зв'язку з надскладним фінансовим становищем в ВАТ «КБ «Надра» Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10 лютого 2010 року в ВАТ «КБ «Надра» була призначена тимчасова адміністрація, що Згідно Постанови Правління Національного банку України № 60 від 10 лютого 2010 року та № 38 від 11 лютого 2010 року в ВАТ «КБ «Надра» було продовжено тимчасову адміністрацію до 12 серпня 2011 року, значним звільненням працівників банку, в т.ч. юридичного департаменту, що негативно вплинуло на стан роботи.

Зазначене підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень суддів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3

Також, представник банку посилався на те, що оскільки, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі № 756/1833/13-ц та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі №756/1834/13-ц, наведені в заяві про поновлення строків, причини пропуску були визнані поважними, тому, ці обставини не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, ці обставини були встановлені і іншими судовими рішеннями.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви представника ПАТ «КБ «Надра» щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, причина пропуску строку є поважною.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: