overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9226/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкуванння за законом , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкуванння за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову; позовна заява суперечить поданим документам (наявне свідоцтво про прова на спадщину за законом).

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкуванння за законом залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1676/15-ц

Пров. №2/668/878/15

15.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи за необхідністю судом витребувано касову книгу ПАТ ПБФ «Херсонбуд», однак представником відповідача у цьому відмовлено, з тих підстав, що відповідна касова книга на підприємстві відсутня, при цьому не надала ніяких доказів на підтвердження цього факту, що свідчить про явне невиконання ухвали Суворовського районного суду м.Херсона 24.06.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи необхідність у витребуванні вказаного документу, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника ПАТ ПБФ «Херсонбуд»:

- провести службове розслідування за фактом невиконання ухвали Суворовського районного суду м.Херсона 24.06.2015 року, щодо ненадання суду касової книги Будівельно-монтажного управління за 2009 рік;

- надати Суворовському районному суду м.Херсона матеріали вищевказаного службового розслідування (а саме пояснення відповідальної особи за виконання ухвали суду від 24.06.2015 року, головного бухгалтера, посадової особи відповідальної за збереження касових книг минулих років);

- при відсутності зазначеної касової книги, скласти відповідний ОСОБА_2 із зазначенням встановлених причин її відсутності та надати даний ОСОБА_2 районному суду м.Херсона.

Уповноважити позивача ОСОБА_1, одержати зазначені документи для представлення їх суду.

Зобовязати керівника ПАТ ПБФ «Херсонбуд» надати відповіді за даною ухвалою Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 29 липня 2015 року, через уповноваженого судом позивача ОСОБА_1.

Зобовязати керівника ПАТ ПБФ «Херсонбуд» забезпечити в судове засідання призначене на 30.07.2015 року о 11 год. 00 хв., явку посаданої особи відповідальної за збереження касових книг минлих років.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 692/517/15-ц
Провадження № 2/692/176/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» смт.Шрамківка Драбівського ройону Черкаської області вул.Крупської 116, третя особа Відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним з моменту його вчинення письмовий Договір оренди земельної ділянки від 01.09.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, зареєстрований 30.03.2012 року відділом Держкомзему в Драбівському районі щодо земельної ділянки площею 3,7236 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію речового права оренди землі ТОВ «Лани Драбівщини» щодо вказаної земельної ділянки, зобов»язати відповідача повернути вказану земельну ділянку позивачу.

З позовною заявою до того ж відповідача з такими ж позовними вимогами звернулась представник позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про об»єднання справ в одне провадження та враховуючи, що позовні вимоги спрямовані до одного і того ж відповідача, є однорідними за змістом, з метою раціонального використання процесуального часу, суд вважає за доцільне об»єднати позови в одне провадження.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» смт.Шрамківка Драбівського ройону Черкаської області вул.Крупської 116, третя особа Відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину об»єднати в одне провадження.

Присвоїти об»єднаному провадженню реєстраційний номер - 2/692/176/15.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при подачі апеляції на рішення суду.

Головуючий:
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів, третя особа - Автоцентр-Ужгород ТзОВ «Mitsubishi», про визнання правочину недійсним, припинення, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, Великоберезнянського районів, третя особа - Автоцентр-Ужгород ТзОВ «Mitsubishi», про визнання правочину недійсним, припинення, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8106/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Бондаря Антона Вікторовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ «Консалтинг» про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ «Консалтинг» про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів, витребувавши її із Святошинського районного суду м. Києва.

Клопотання Бондаря Антона Вікторовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг», про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 188/605/15-ц
Провадження № 2/188/356/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 15.05.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4372/15-ц
Провадження № 2/644/1554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В позовній заяві зазначається, що За період з 01.07.2002 року по 30.06.2014 року Відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість на суму 15309 грн. 88 коп.

Позивач прохає стягнути з Відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду на суму 15309 грн. 88 коп.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210,Цивільного процесуального кодексу, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2015 рік на 10 год. 45 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
пр. № 2/759/2583/15
ун. № 759/2695/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 23.03.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 23.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 585/1348/15-ц
Номер провадження 2/585/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Погожокриницької сільської ради Роменського району, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Погожокриницької сільської ради Роменського району, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 травня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа 521/7198/15-ц
Провадження 2н/521/1174/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2326,21 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
справа № 521/6053/15-ц
провадження № 2/521/3411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ойх Єфимії Павлівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції про визнання удочеріння недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ойх Єфимії Павлівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції про визнання удочеріння недійсним.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Ойх Єфимії Павлівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції про визнання удочеріння недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ойх Єфимії Павлівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції про визнання удочеріння недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

Представника позивача:: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова