overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4845/15-ц
Провадження №2/751/1004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку.

Ухвалою суду від 20.05.2015 по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, справа направлена експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 13.07.2015 провадження у справі відновлено, так як були повернуті матеріали даної цивільної справи і ухвала від 20.05.2015 без виконання у звязку з направленням судовим експертом ОСОБА_6 письмового клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи(а.с.51-52;53).

У судовому засіданні було оголошено письмове клопотання судового експерта (а.с.52).

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно: - направити судовому експерту ОСОБА_6 зокрема, інвентаризаційну справу на житловий будинок по провулку Папанінців, буд.12 у м. Чернігові № 1918; - провести призначену судову будівельно-технічну експертизу відповідно до ухвали суду від 20.05.2015 та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143-144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України

Ухвалив:

Направити судовому експерту ОСОБА_6 матеріали цивільної справи № 751/4845/15-ц, провадження 2/751/1004/15, копію даної ухвали, інвентаризаційну справу на житловий будинок по провулку Папанінців, буд.12 у м. Чернігові № 1918.

Провести призначену судову будівельно-технічну експертизу відповідно до ухвали суду від 20.05.2015 року.

Зупинити провадженні у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 359/1369/15-ц
Провадження № 2/359/898/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недобудованої квартири приватною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь 186500,0 гривень матеріальних збитків, 50000,0 гривень моральної шкоди та 5000,0 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 30.03.2015 року дана заява залишена без руху і позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Так в позовній заяві не зазначено, в якому порядку і яку суму необхідно стягувати з кожного з відповідачів. Також за звернення до суду з даною позовною заявою необхідно сплачувати судовий збір, так як відносини, що виникли між сторонами не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

У вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув та надав заяву про зміну предмету позову визнання недобудованої квартири приватною власністю подружжя, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати позивача ОСОБА_1 власником квартири № 1 в житловому будинку № 121-а по вулиці Мічуріна в селі Гора Бориспільського району Київської області та стягнути з відповідача ОСОБА_2 5000,0 гривень за надання правової допомоги.

За звернення до суду з даною заявою про зміну предмету позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1310,0 гривень.

Як вбачається зі Звіту про оцінку нерухомого майна від 05.02.2015 року, будівельна готовність оцінюваної квартири № 1 в житловому будинку № 121-а по вулиці Мічуріна в селі Гора Бориспільського району Київської області станом на 27.01.2015 року склала 67 %, а вартість об єму виконаних робіт по її будівництву склала 139080,0 гривень.

Позивач просить визнати себе власником спірної квартири, в зв язку з чим дані вимоги є майновим спором, і судовий збір необхідно сплачувати виходячи з ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 139080,0 : 100 = 1390,80 гривень.

Отже, позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, фактичні позовні вимоги не відповідають змісту зазначених позовних вимог.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недобудованої квартири приватною власністю подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 725/6673/14-ц
Номер провадження 2/725/1532/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ОСОБА_2 Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лте Консалтинг» про стягнення грошових коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «СК «ОСОБА_2 Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «ОСОБА_2 Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
"06" серпня 2015 р. Справа № 363/3498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду на15 жовтня 2015 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виявилися розбіжності в написанні її прізвища, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

В судове засідання заявниця не з"явилася за станом здоров"я та надала суду заяву де позов підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа Хустянська сільська рада в судове засідання не з"явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засову не здійснюється у відповідності до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у 2002 року заявниці було видано державний акт НОМЕР_1 в якому було помилково вказано прізвище заявниці «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці та іншими документами наявними у справі.

Через розбіжності в написанні прізвища заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

При зверненні заявниці до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області з питанням виправлення помилки в державному акті отримала письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області за № 359/01-18 від 23.11.2015 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються копією державного акту НОМЕР_1 від 2002 року, копією заповіту, копією свідоцтва про народження заявниці, копією паспорта заявниці, копією картки платника податків завниці, копією пенсійного посвідчення № 814001 та іншими доказами наявними у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 2002 року виданий Хустянською сільською радою Буринського району Сумської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №766/7804/17
УХВАЛА

11.05.2015

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6043/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4, третя особа - Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" липня 2015р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа №: 398/8121/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КП «Теплокомуненерго» (надалі позивач) 26 грудня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення боргу в сумі 5 926 грн. 34 коп. станом на 01 серпня 2014 року за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить суд замінити неналежного відповідача - на належного відповідача та відкласти розгляд справи.

Інтереси відповідача в суді представляла ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача погоджується, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки вказану квартирі вона придбала 10 січня 2014 року за договором купівлі продажу, посвідченому нотаріально, та погоджується на заміну відповідача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який погоджується замінити відповідача, вважає, що є всі підстави для задоволення заявленого клопотання щодо заміни неналежного відповідача - на належного відповідача, оскільки продавець квартири - ОСОБА_4 і є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.45, 46, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

За позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5 926 грн. 34 коп. станом на 01 серпня 2014 року за надані послуги - замінити відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Надіслати відповідачу копію ухвали суду та копію позовної заяви.

Повідомити учасників процесу, що наступне засідання суду відбудеться 26 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №442/7530/15-ц
Провадження №2/442/2595/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

30 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість за позикою у розмірі 28696 (двадцять вісім тисяч шістсот девяносто шість) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 487, 20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 627/442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду від 30.06.2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право приватної власності за набувальною давністю на 1/6 частину житлового будинку № 96 по вул.Леніна в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Судом в написанні описової частини рішення зазначено: «В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом…». В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила…». Однак, у вказаному рішенні, судом допущена описка, невірно записано прізвище позивача «Рарог», а необхідно - «Гончар».

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав описка допущена в описовій частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду від 30.06.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказати в описовій частині рішення: «В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 1977 року вона проживає та зареєстрована в житловому будинку № 96 по вул.Леніна в смт.Краснокутськ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2839/15-ц

Рядок статзвіту № 26

17 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 січня 2016 року о 09:45год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2