overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8717/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 санаторію «Ворзель» НАНУ, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про невиплату заробітної плати та несплати пенсійних внесків,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 санаторію «Ворзель» НАНУ, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про невиплату заробітної плати та несплати пенсійних внесків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки згідно даного позову позивачем не вказано згідно яких норм чинного законодавства він звертається до суду: адміністративного чи цивільного, адже в позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 санаторій «Ворзель» НАНУ виплатити йому заробітну плату, що відноситься до вимог КзПП та розглядається в порядку цивільного судочинства, в іншому випадку - зобовязати УПФУ в м. Ірпінь здійснити перерахунок пенсії та проведення ліквідованих доплат, що відноситься до норм КАС України. Позивачу необхідно розмежувати свої позовні вимоги та звернутись до суду в порядку відповідних норм чинного законодавства.

Також, відсутні посилання на конкретні норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До даного позову не додано підтвердження для стягнення моральних збитків на користь позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 санаторію «Ворзель» НАНУ, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про невиплату заробітної плати та несплати пенсійних внесків.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/227/15-ц
№/п 2/317/554/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3294,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.01.2015 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
22-ц/775/421/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо ухвалення додаткового рішення

11 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна ,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2015 року апеляційним судом Донецької області по цій справі за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2015 року ухвалено рішення.

Апелянтом ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалює рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам ЦПК України щодо строків та порядку її подання та підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

о 14 годині 00 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, наявність у боржників заборгованості в сумі 885 грн. 31 коп., нарахування інфляційних втрат у сумі 94 грн. 25 коп. та 3% річних у сумі 13 грн. 53 коп., підтверджено документально.
Заявником сплачено 121,80 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4:
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.О.Гусинський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2355/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суда міста Одеси від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суда міста Одеси від 23.12.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суда м. Одеси від 23.12.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 367/3734/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту фінансового права про компенсацію втрат пенсії

в с т а н о в и в:

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08.07.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/609/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

24.11.2014 року заступник прокурора Одеської області та заступник прокурора Приморського району м. Одеси на вищезазначене рішення суду подали апеляційну скаргу.

Заступник прокурора Одеської області та заступник прокурора Приморського району м. Одеси мають право апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги подані в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області та заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року.

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 295/7273/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8491/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції, пені та нарахованих відсотків від простроченої суми боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з`ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.12.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ОСОБА_2 позивач ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 );

2.ОСОБА_3 представник позивача ( АДРЕСА_3 );

3.ОСОБА_1 - відповідач ( АДРЕСА_4 ).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/211/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтотехніка Центр" - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

16.01.2015 року м. Одеса
Справа№ 346/3759/15-ц
Провадження № 2-о/346/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Відділ ДРАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства, внесення зміни (доповнень) в актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , Відділ ДРАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства, внесення зміни (доповнень) в актовий запис про народження.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Відділ ДРАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства, внесення зміни (доповнень) в актовий запис про народження.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 серпня 2015 року 10:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/1602/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника газети Верховенство права про надання дозволу на проведення фото та відеозйомки судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Антикорупційний рух Півдня, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і за зустрічним позовом Громадської організації Антикорупційний рух Півдня до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника газети Верховенство права про надання дозволу на проведення фото та відеозйомки судових засідань у даній справі.

Представники Громадської організації Антикорупційний рух Півдня не заперечували про задоволення клопотання.

Представник позивача заперечувала проти здійснення фото та відеозйомки судових засдіань.

Клопотання підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

За змістом ст. 6 ч.8 ЦПК України, проведення у залі судового засідання фото- і відеозапису допускається на підстав ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участьу справі.

Зважаючи на те, що представник позивача заперечуює проти здійснення фото і відеозйомки під час судового засідання, клопотання підлягає задоволення частково, а саме: дозволити проведення у залі судового засідання фото і відеозйомки під час проголошення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6 ч.8, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника газети Верховенство права - задовольнити частково.

Дозволити проведення у залі судового засідання фото та відеозапис під час проголошення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6