overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/868/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_5 про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 10 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 06 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 522/5868/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5479/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.04.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір, який було сплачено ним 27 березня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно квитанції № 18 від 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.04.2015
Провадження по справі № 2-о/401/101/14
Справа № 401/3928/14-ц 22.01.2015
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

22 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

народних засідателів - Петрова А.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опікуна.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 ,28 березня 1964 року для визначення її психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Призначення такої експертизи передбачено і ч.1 ст.239 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, так як це передбачено вимогою ст.239 ЦПК України, що регламентує порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 401/413/14-ц, провадження по справі № 2-о/401/27/14 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може ними керувати?

3.Чи потребує ОСОБА_3 постійного стороннього догляду ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Світловодську ЦРЛ надати Кіровоградській обласній психіатричній лікарні амбулаторну картку ОСОБА_3

Заявнику по справі забезпечити явку до експертів ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Народні засідателі: Петров А.О.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1443/15 Головуючий 1 інстанції - Страхова І.П.
Справа № 632/3395/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.,

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:50 год. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Номер провадження: 22-ц/785/4026/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Наталія Артемівна про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «23» квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Справа № 172/302/15-ц
Провадження № 2/172/216/15
У Х В А Л А

Про судове доручення

16.03.2015 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою с.Адамівка вул. Центральна, 35 Криничанського району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Криничанському районному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- З якого часу не проживає з позивачкою однією сімєю ?

- Чи згоден виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ні, то чому, в якому розмірі згоден?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському

районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 20 квітня 2015 року о 11 год.00 хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

5. Протокол допиту і документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Справа № 572/2525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнененя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2427,94 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди

Старший державний виконавець ВДВС Сарненського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобовязань по виконанню рішення суду . Вказує , що боржник ухиляється від виконання рішення суду , неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником . Державним виконавцем перевірений майновий стан боржника , встановлено відсутність майна , за рахунок якого можливо виконання рішення суду про стягнення боргу .

Станом на 01.07. 2015 року заборгованість за виконавчим листом складає 2674,40 грн.

Положеннями ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" передбачено , що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках , передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті , зокрема , він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань .

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань , покладених на нього рішенням , звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається , що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, встановлено відсутність у боржника майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість за виконавчим листом та виконати рішення суду. Боржник добровільно не бажає виконати рішення суду .

Суд , оцінивши встановлене , приходить до висновку про моживість задоволення подання ДВС .

На підставі наведеного , Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Сарненського РУЮ задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконанням ним своїх зобов"зань за виконавчим листом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 574/292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 13 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають невнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Бондар.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають невнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, а тому сторони з січня 2014 року проживають окремо. 27.03.2015 року сторонам надавався строк на примирення, який позитивних результатів не дав і сторони наполягають на розірванні шлюбу, тобто шлюб існує формально, що підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки, довідками Миколаївської сільської ради.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці дошлюбне прізвище Бондар.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 13 липня 2012 року у виконкомі Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 2, залишивши позивачці дошлюбне прізвище Бондар.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 340/479/15-ц
Номер провадження № 2/340/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

18 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 28.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

та представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відокремленого структурного підрозділу Крижопільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 на роботі у відокремлений структурний підрозділ Крижопільський Міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» на посаді робітника з обслуговування котелень з 15.04.2015 року.

Стягнути з відповідача - Державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3526 гривень 50 копійок, 300 гривень за завдану моральну шкоду, 2298 гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з відповідача - Державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 639/6209/15-ц
№ 2/639/1855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна