АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.,

секретар Паучек І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду у зв'язку з тим, що кредитним договором передбачене третейське застереження, а відповідач заперечує проти вирішення спору в суді.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що судом були порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не було враховано про виключення договірної підсудності згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, договір про передачу спору на розгляд до третейського суду не є підставою для відмови від права на звернення до суду за захистом, тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі, проте 29.12.2014 року від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з запереченням відповідача проти розгляду справи у суді, оскільки в кредитному договорі наявне третейське застереження.

З кредитно-заставного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, №CVAHA800000086 від 27.06.2008 року вбачається, що п.12.10 цього договору сторонами погоджено про розгляд усіх суперечок, розбіжностей або вимог щодо його виконання у постійно діючому третейському суді при «Асоціації Дніпропетровський Банківський Союз».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляд справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК ( 1618-15 )) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК ( 1618-15 )), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Оскільки статтю 112 ЦПК України на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. виключено, отже в цій частині право банку на подачу позову обмежено місцем проживання відповідача або третейським судом.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що у разі коли між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду.

Посилання банку на те, що суд незаконно відмовив у зверненні до суду не ґрунтується на обставинах справи, за якими суд відкрив провадження у справі, проте залишив заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: