Справа № 591/2228/15-ц
Провадження № 6/591/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Янголь Є.В. , з участю секретаря Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованості в сумі 10116 грн.75 коп. ( залишок складає 9034,95 грн). З урахуванням суми виконавчого збору 903 грн. 48 коп. та витрат на проведення виконавчих дій 51 грн. 77 коп., загальна сума коштів, що підлягає стягненню з боржника, станом на 27.03.2015 року складає 9990,20 грн. Вважає, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених судовим рішенням є достатньою підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за кордон. За таких обставин, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного або іншого документу .

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 04.03.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Управління пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованості в сумі 10116 грн.75 коп (а.с. 7).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 04.02.2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішень суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості (а.с.10-11).

Згідно запиту державного виконавця надійшла інформація про відсутність у боржника автомобілів (а.с.10), та наявність у приватній власності квартири за адресою АДРЕСА_1, та у приватній частковій власності квартири за адресою м. Суми пл.. Пришибська 15/1 кв 15 (а.с. 11), що підтверджується інформаційною довідкою Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно акту державного виконавця від 19.03.2015р. встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 двері відчинила мати боржника, яка повідомила, що донька нібито перебуває за межами України і коли зявиться вона не знає (а.с.15).

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім постанови про відкриття провадження, відсутні відомості про здійснення приводу боржника через ограни міліції, крім того відсутня інформація від відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 чи був документований він паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Оскільки старшим державним виконавцем Забара Ю.М. не надано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. У зв'язку з чим подання про тимчасову заборону ОСОБА_2 виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзд в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Янголь