Справа №461/2091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Управління Державної автомобільної інспекції у Львівській області про звільнення з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доПрокуратури Львівської області, Управління Державної автомобільної інспекції у Львівській області, в якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки Citroen Jampy фургон малотонажний-В номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належного на праві користування, на підставі довіреності від 11 січня 2013 року, зареєстрованого на ОСОБА_3, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311, усунути перешкоди у здійсненні права користування та зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції у Львівській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій щодо вказаного автомобіля.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.01.2013 року ним було придбано автомобіль марки «Citroen Jampy» д.н.з. НОМЕР_4 у ОСОБА_5, яким було видано довіреність на право користування даним автомобілем. До ОСОБА_5. власником вказаного автомобіля був ОСОБА_3, на якого і була здійснена реєстрація. На даний час в позивача виникла необхідність провести переобладнання згаданого автомобіля на пасажирський та відповідно перереєстрацію, однак, як стало відомо, на такий накладено арешт у кримінальній справі №181-0311 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року Сапуцьким Р.Я. Проте, у вказаній кримінальній справі позивач не був обвинуваченим чи потерпілим, автомобіль не був визнаний речовим доказом, а відтак вважає, що тим самим порушене його право власності на згаданий автомобіль. Крім того, вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року у вищезазначеній кримінальній справі, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності, тобто ні він, ні попередні власники автомобіля не були підозрюваними чи обвинуваченими, тобто в їх діях не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просять позов задоволити.

Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції у Львівській області в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача прокуратури Львівської області у судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів, оскільки вважає такі достатніми для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки «Citroen Jampy» фургон малотонажний-В номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_4 на підставі довіреності в порядку передоручення, згідно якої ОСОБА_5 діяв від імені ОСОБА_6 /а.с.5/.

Вказаний автомобіль зареєстрований на попереднього власника ОСОБА_6, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 /а.с.6/.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року Сапуцького Р.Я. у кримінальній справі №181-0311 накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Jampy» фургон малотонажний-В номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_4.

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року у вищезазначеній кримінальній справі, ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності /а.с.8-13/.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_5 та ні ОСОБА_3 не були підозрюваними чи обвинуваченими, тобто в їх діях не встановлено неправомірної поведінки при купівлі, реєстрації чи перереєстрації згаданого автомобіля, не зазначено даний автомобіль у вироку як об'єкти чи знаряддя вчинення злочину.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 на законних придбав вищезазначений автомобіль.

Таким чином, прийнявши до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки позивач у законному порядку придбав спірний автомобіль, не був підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі, в межах якої було накладено арешт.

Керуючись ст.ст.3-11,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки Citroen Jampy фургон малотонажний-В номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належного на праві користування, на підставі довіреності від 11 січня 2013 року, зареєстрованого на ОСОБА_3, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції у Львівській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки Citroen Jampy фургон малотонажний-В номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належного на праві користування, на підставі довіреності від 11 січня 2013 року, зареєстрованого на ОСОБА_3, накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.