Номер провадження: 22-ц/785/87/14
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення шкоди, визнання недійсним схематично-ситуаційного плану земельної ділянки,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її частини, зайнятої з боку ОСОБА_5 углиб земельної ділянки ОСОБА_4 на 3,06-3,10 м.. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

06.04.2015 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання судових витрат, а саме витрат, що пов'язані з проведенням додаткового експертного будівельно-технічного дослідження № СЕ-2-1-118/14 від 06.10.2014 року у розмірі 2500 грн., які заявник просив стягнути з ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року по справі була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза.

Але колегія суддів звертає увагу, що призначена судом додаткова будівельно-технічна експертиза проведена не була, оскільки ОСОБА_3 відмовився від її проведення та надав до суду апеляційної інстанції висновок № СЕ-2-2-118/14 судової земельно-технічної експертизи від 06.10.2014 року, яка була проведена в рамках кримінального провадження та була призначена постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Каташинським О.С.(а.с.280-288, т.1), та яка була долучена до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_3 (а.с.279, т.1).

Таким чином, посилання ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи апеляційним судом Одеської області не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року вже виконано, що підтверджується постановою державного виконавця від 17.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження, та не заперечується сторонами.

Таким чином, оскільки в рамках зазначеної цивільної справи судом проведення експертного дослідження № СЕ-2-1-118/14 від 06.10.2014 року не призначалося та не проводилося, то відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов'язаних з проведенням зазначеної експертизи, у розмірі 2500 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення шкоди, визнання недійсним схематично-ситуаційного плану земельної ділянки, відмовити.

Ухвала колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов