overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1128/15-ц
Номер провадження 2/629/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16 січня 2007 року, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 15.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 637/473/15-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/240/15
№ 637/473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1,8500 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 28.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду від 24 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними і незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання виконати судове рішення,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про витребування цивільної справи №571/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області; про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання утриматись від певних дій та захист права власності.

Своє клопотання обґрунтовував недопустимістю здобутих судом першої інстанції доказів та тим, що в матеріалах справи містяться фактичні дані, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку подання скарги на дії, бездіяльність і рішення державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача та думку ОСОБА_2, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В звязку з витребуванням цивільної справи з місцевого суду відповідно до ст. 191 ЦПК України в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. ч. 2 ст.303, ст.ст. 304, 168, 191 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Рокитнівського районного суду цивільну справу №571/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області; про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання утриматись від певних дій та захист права власності.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2694/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 250 грн. ( а.с72), однак в квитанції не вірно вказано реквізити.

Тому, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач - ГУ ДКСУ в Одеської області

код ЄДРПОУ - 37607526;

рахунок одержувача - 0007

МФО - 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 541/1408/15-ц
Провадження № 2/541/714/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що належним відповідачем по справі є Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на її території та у звязку з тим, що місцем смерті є с. Бакумівка Черевківської сільської ради Миргородського району, що дає право вказаній сільській раді визнати спадщину відумерлою.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій вона просила розгляд справи проводити без своєї участі.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що належними відповідачами по справі є Черевківська сільська рада Миргородського району.

Позивач проти заміни первісного відповідача Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області на Черевківську сільську раду Миргородського району Полтавської області не заперечував.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним, а саме Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області на Черевківську сільську раду Миргородського району Полтавської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради та Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку належним відповідачем, а саме Черевківською сільською радою Миргородського району Полтавської області.

Направити Черевківській сільській раді Миргородського району Полтавської області копію даної ухвали, а також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для ознайомлення та подання письмових заперечень.

Розгляд справи продовжити 07 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 367/7855/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку та скасування рішень Бучанської міської ради,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем невірно вказано імена сторін та не додано до позовної заяви копії рішення Бучанської міської ради від 30.07.15р. про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про яке зазначено у позовних вимогах.

Крім того, позивач не конкретизує який саме правовстановлюючий документ ОСОБА_3 просить визнати недійсним та не додає його копію до позову.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку та скасування рішень Бучанської міської ради.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2570/15
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Ізмаїлфарм" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, а також скасування наказу про звільнення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

03 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2323/15-ц
Провадження №2/428/1022/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015р. о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1355/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 в позовній заяві вказав, що 18.01.1994 року вони зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в Сокльському райвідділі РАГСУ був зроблений актовий запис № 6.

Від даного шлюбу у них є дитини - дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною звернення позивача до суду є те, що відповідач почав приходити до дому у нетверезому стані, вчиняв сварки, ображав позивача та її батьків нецензурною лайкою, наносив позивачу тілесні ушкодження в присутності неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного позивач просить суд прийняти рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачк позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Сокальському районному відділі ЗАГСу Львівської області 18.01.1994 року актовий запис №6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу 17 гривень державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/2240/14-ц
Номер провадження 2/722/6/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12 січня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі: Горн Г.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що прийняли спадщину та стягнення заборгованості за кредитним договором, представником позивача подано заяву про забезпечення доказів.

Посилається на те, що у звязку з необхідністю дослідження у судовому засіданні доказу, просить витребувати у приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, а у випадку передачі справи до архіву - з державного нотаріального архіву Чернівецької області оригінал заяви ОСОБА_2, посвідченої 22.09.2008 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про надання згоди своєму чоловікові ОСОБА_7 на передачу в іпотеку нежитлову будівлю АЗС та земельну ділянку для її обслуговування під номером 10-а, які розташовані по вулиці Бірюкової в м.Сокиряни Чернівецької області.

Відповідачі та їх представник не заперечують щодо задоволення заяви про забезпечення доказів. Крім того, відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду заперечує обставину надання нею нотаріально посвідченої згоди своєму чоловікові на надання в іпотеку їхнього спільного сумісного майна.

Частиною першою ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для встановлення обставин справи необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал вищезазначеної заяви, а у її витребуванні є труднощі, враховуючи думку інших учасників, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати до 02.02.2015 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, а у випадку передачі справи до архіву - з державного нотаріального архіву Чернівецької області оригінал заяви ОСОБА_2, посвідченої 22.09.2008 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2162, про надання згоди ОСОБА_7 на передачу в іпотеку нежитлову будівлю АЗС та земельну ділянку для її обслуговування під номером 10-а, які розташовані по вулиці Бірюкової в м.Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: