АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5890/15 Справа № 209/1190/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року про відмову в задоволенні її заяви про роз'яснення рішення, посилаючись на помилковість висновків суду, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апелянта, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення побачень - частково задоволені.

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, оскільки незрозумілими є пункти рішення в частині надання побачень батьку з дитиною з підстави - «за місцем перебування батька ОСОБА_3, якщо його місце перебування знаходиться в межах Дніпропетровської області», а тому просила роз'яснити чи зобов'язаний ОСОБА_3 отримувати побачення з сином в разі пред'явлення документа в якому відображені відомості про його місце перебування.

Ухвалою райсуду в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що у даному випадку фактично порушується питання про внесення у рішення нових даних, а вийти за межі рішення суд не може, - апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не визначив питання, що саме вважається місцем перебування ОСОБА_3 в Дніпропетровській області і який документ підтверджує таке місце перебування, є безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки рішення, що підлягає роз'ясненню є мотивованим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстав для роз'яснення не має.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична