У х в а л а

16 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Флора» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Флора», про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування корпоративних прав та визнати недійсними усі зміни до установчих документів ПП «Флора», внесені після 31 жовтня 2006 року.

Позов мотивовано тим, що наприкінці 2013 року позивачу стало відомо про те, що її чоловік ОСОБА_2 ще у 2006 році за договором дарування відчужив ОСОБА_3 приватне підприємство «Флора» (далі - ПП «Флора»). На час укладення договору дарування ПП «Флора» було спільною сумісною власністю подружжя, а позивач, як дружина, не надавала згоди на укладення цього правочину.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 28 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір дарування корпоративних прав від 31 жовтня 2006 року на ПП «Флора», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано недійсними усі зміни до установчих документів ПП «Флора», внесені після 31 жовтня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2014 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення судів попередніх інстанцій скасовані з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПП «Флора» про перегляд даного рішення суду касаційної інстанції в порядку, визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ПП «Флора» посилається на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч.2 ст.65 СК України, що в свою чергу, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Дослідивши подані заявником матеріали колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року у справі за позовом про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Зі змісту поданої копії рішення суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник не вбачається наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права у правовідносинах, подібних, вирішеним у даній цивільній справі.

Під подібними правовідносинами слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту зазначеного вище рішення, не вбачається тотожність фактичних обставин, встановлених судом у іншій справі, ніж встановлені у даному спорі.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, були скасовані рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказаною ухвалою не вирішено спору по суті та не відбулося застосування норм матеріального права.

Підставами скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд стало неповне встановлення судами фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що в свою чергу свідчить про відсутність тотожності встановлених обставин у цій справі, зі справою, на рішення у якій посилається заявник, як на підставу для перегляду.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Флора», про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, за заявою приватного підприємства «Флора» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська