overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/601/15-ц
Провадження № 2/584/229/15
УХВАЛА

09.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Зікраті Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 294/1042/15-ц
Провадження № 2/294/1219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 10:00 год 29.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/920/15-ц
Провадження № 2/626/374/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

07.05.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 15.05.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1710/15-ц
Провадження № 2/210/1247/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 12 годині 20 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 749/716/15-ц
Номер провадження 2/749/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 липня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 594/229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за ним право на оренду земельної ділянки площею 0,0018 га, що розташована у м.Борщеві по вул..С.Бандери, 38а, як на спадкове право після смерті батька ОСОБА_5, право на яке останній мав за договором оренди земельної ділянки, укладеним з ОСОБА_2 міською радою та зареєстрованим у ОСОБА_2 реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП центр ДЗК 8 грудня 2008 року за № 46, а також зобовязати ОСОБА_2 міську раду укласти з ним договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах, які були визначені вищевказаним договором оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6, будучи двічі належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 24, 27 березня та 6 травня 2015 року не прибули, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення судового розгляду чи слухання справи без їх участі не подали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №: 671/782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Лізингова компанія Автофінанс про стягнення коштів за невиконаним договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що правовідносини виникли з приводу виконання договору, у якому не зазначено місце його виконання, тому ця справа не відноситься згідно ст.110 ЦПК України до тих, підсудність яких має право вибрати позивач, крім того, дана справа не відноситься згідно ст.114 ЦПК до категорії справ за виключною підсудностю, в зв'язку з чим вона підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, тому вона не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ТзОВ Лізингова компанія Автофінанс про стягнення коштів за невиконаним договором фінансового лізингу, за непідсудністю Волочиському районному суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-392/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 202/4865/15-ц
Пров. № 2-сз/202/31/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.06.2015 року заявнику ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2204 від 02.04.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що заявником до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 2204 від 02.04.2015 року на р/р 3823 ТВБВ № 10003/422 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» в м. Дніпропетровську, МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 185/5320/15-ц
Провадження № 2/185/2947/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1467/15-ц
Справа №2н/205/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: суд не володіє,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: суд не володіє,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2015 року заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто сплачений судовий збір.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанцій, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/259/15-ц
Провадження №2/726/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВМ м. Чернівці про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВМ м. Чернівці про позбавлення права користування житловим приміщенням.

22.05.2015 року від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому зазначила, що співвласником обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 4 «Д» є партнерство з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент», право власності якого на 1462,3 кв.м. в зазначеному будинку виникло на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.12.2012 року. Вказує, що судове рішення ухвалене в даній справі, може вплинути на права та обовязки партнерства з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент», яке також не уповноважувало відповідача та третю особу здійснювати дії щодо користування та розпорядження майном власників.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору партнерство з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент» у звязку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - партнерство з обмеженою відповідальністю «Кінсейл Дівелопмент» (м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36) та направити йому копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.06.2015 року, про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 215/1844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.06.2015 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: