overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20 листопада 2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління справами Верховної Ради України звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

2. Розгляд справи призначити на 26.10.2015 р. о 09 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/6263/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року за позовом державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій ім.В.П.Чкалова» Міністерства охорони здоровя до ОСОБА_3, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, треті особи Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/350/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 626/1637/15-ц
Провадження № 2/626/603/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1637/15-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 367/6237/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 жовтня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ,яка померла 06 квітня 2010р

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст.. 133 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ,яка померла 06 квітня 2010р

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/7454/15-ц
Провадження № 2/750/2555/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року на 11:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідка ОСОБА_3

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 428/4316/15-ц
Провадження №2/428/1574/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2015р. зазначена справа була прийнята до провадження судді Юзефовича І.О. та призначено до слухання на 21.10.2015р. о 08-30год.. Сторни у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що дану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На утриманні позивачки ОСОБА_1 неповнолітніх дітей не має, інші причини, які дають позивачу право підсудності за його вибором відсутні.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне передати зазначену справу до Кремінського районного суду Луганської області, що знаходиться за адресою: 92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Керуючись ст.ст. 116 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Цивільну справу №428/4316/15-ц (провадження №2/428/1574/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області, що знаходиться за адресою: 92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/9490/15-ц
Провадження №2/428/2618/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн, стягнення судового збору,

встановив:

ТОВ «ЛЕО» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
02.11.2015
№ 637/705/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДВС Шевченківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття незаконно накладеного арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просив визнати право власності на агрегат грунтооброблюючий АПК -7,5, 2008 року випуску, за ОСОБА_1, зняти незаконно накладений арешт на належне йому майно агрегат грунтооброблюючий АПК -7,5, 2008 року випуску, а також зобовязати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ прийняти всі необхідні міри з повернення незаконно арештованого агрегата АПК -7,5 у повній комплектації згідно технічного паспорту та акту опису.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. При цьому у тексті рішення оголошеному відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України та повному тексті рішення було допущено описку при зазначенні прізвища відповідача, а саме: замість правильного: «Деревянко» зазначено «Деревянко».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року описку, оскільки прізвище відповідача «Деревянко», що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами опису і арешту майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та вважати правильним прізвище відповідача «Деревянко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8185/14-ц Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження: № 22ц/790/6392/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/848/15-ц

2/401/541/15

27 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте позивач при складанні позову не взяв до уваги вищевказані норми закону, не вказав ціну позову.

Крім того, в своїй позовній заяві позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині сум невиплаченої заробітної плати, не зазначено періоди, за які виникла заборгованість.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства ГВІСА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме:

· вказати ціну позову;

· конкретизувати позовні вимоги в частині сум невиплаченої заробітної плати, зазначити періоди, за які виникла заборгованість.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.02.2015