АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№ 22-ц/796/8135/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №757/197/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «БМ Буд», ПП «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ТОВ «ТАКТ-НАФТА» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ТОВ «БМ Буд» подав апеляційну скаргу в якій також зазначив, що про ухвалу йому стало відомо лише 27 квітня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень., що і стало причинами пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року, оскільки зазначені відповідачем ТОВ «БМ Буд» причини пропуску строку визнані неповажними.

На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду відповідач ТОВ «БМ Буд» направив до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року не було вручено відповідачу особисто, а вручення листа 27 січня 2015 року невідомій особі не може вважатися належним повідомленням відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що зазначені апелянтом в клопотанні причини пропуску строку для подання апеляційної скарги є також неповажними, оскільки в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення про вручення 27 січня 2015 року відповідачу ТОВ «БМ Буд» копії оскаржуваної ухвали від 20 січня 2015 року та копії позовної заяви з додатками, крім того доказів щодо вручення таких документів невідомій особі (не уповноваженій особі ТОВ «БМ Буд») апелянтом до клопотання про поновлення строку не додано.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи: Державна реєстраційна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: