overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/586/15-ц
Провадження № 2/400/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2015 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 502/1466/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1466/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07.08.2015 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/1425/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

народні засідателі Кривошей О.А.

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення над недієздатною особою опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за рішенням суду визнана недієздатною фізичною особою та встановлено над нею опіку і визначено опікуном її матір ОСОБА_2 Але 15.05.2015 року ОСОБА_2 померла.

В судове засідання сторони не з'явились, направивши заяви про розгляд справи в їх відсутності. На задоволенні заяви наполягають.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як видно з копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною фізичною особою (а.с. 7-8).

Згідно копії Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьком є ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4, що була опікуном ОСОБА_3 померла 15.05.2015 року (а.с. 10).

Згідно ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 60 ЦК України, ст..ст. 209-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова

Народні засідателі: О.А. Кривошей

ОСОБА_1
Справа № 202/7128/15-ц
Провадження № 2/202/4517/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

02 жовтня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 11 вересня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-30 годину 23 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 175/748/15-ц
Провадження № 2/175/290/15
У Х В А Л А

27.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дніпропетровська державна нотаріальна контора ГУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дніпропетровська державна нотаріальна контора ГУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дніпропетровська державна нотаріальна контора ГУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 31.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11882,19 грн. за кредитним договором б/н від 22.02.2008 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 187/279/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"27" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 по даній цивільній справі було видано судове доручення Кобеляцькому міському суду Полтавської області про допит відповідача, а провадження у справі зупинено до отримання результатів виконання судового доручення.

10.04.2015 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку із тим, що відповідач добровільно знявся із реєстраційного обліку.

На підставі такої заяви Петриківським районним судом Дніпропетровської області 14.04.2015 було відкликано раніше надіслану ухвалу про судове доручення, яка повернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області 21.04.2015, а ухвалою судді від 22.04.2015 було відновлено провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Петриківський РС ГУ ДМС України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 692/887/15-ц
Провадження № 2/692/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середню заробітну плату за час затримки виплат при звільненні працівника та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середню заробітну плату за час затримки виплат при звільненні працівника та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середню заробітну плату за час затримки виплат при звільненні працівника та моральної шкоди 28 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.45 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
12.05.2015 2 /328/625/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

12 травня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду згідно заяви представника позивача.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
22-ц/775/289/2015(м)
Категорія: 48 Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2015 року та додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 січня 2015 року та додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 522/7898/15
Провадження № 2/522/5996/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.04.2014 року помер її батько та дід відповідачки - ОСОБА_4, після якого залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У встановлений законом термін позивач звернулась до нотаріуса про оформлення спадщини, але їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою вимоги підтримала, просила задовольнити та слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила слухати справу за її відсутності.

Третя особа, в суд не зявилась, викликана, про проважність причин не явки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2014 року помер батько позивача та дід відповідачки - ОСОБА_4, після якого залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У встановлений законом термін позивач звернулась до нотаріуса про оформлення спадщини, але їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України першу чергу спадкоємців по закону мають, зокрема, діти померлого.

Суд знаходить, що інші спадкоємці першої черги відсутні, а заповіту померлий не залишив.

Таким чином, суд доходить висновку, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1222, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

23.07.2015