overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3305/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "ПРИМОР`Є" про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства та рішення правління, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року скасувати.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/7027/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 листопада 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 428/4043/15-ц
Провадження №2/428/1459/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №018-12000-081210 від 08.12.2010р. в загальній сумі 1797,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1797,60грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.11.2015р. о 14-00год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №018-12000-081210 від 08.12.2010р. в загальній сумі 1797,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3852/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також заяву, в якій просить розстрочити сплату судового збору, враховуючи його важкий матеріальний стан.

Заява про розстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б свідчили про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для надання ОСОБА_2 розстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 495/8994/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та права володіння ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та права володіння, а саме просить суд:

зобовязати відповідачку усунути перешкоди у володінні квартири №13/6 по вул. Леніна, с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Позивачкою до суду, було подано заяву, згідно до якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та права володіння - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та права володіння - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та права володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3069/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розрахунок заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

30 березня 2015 року на 10 год. 45 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №: 653/3177/14-ц
Провадження № 2/653/269/15
У Х В А Л А

07.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка в справі ОСОБА_1 до суду не зявляється, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Інтереси позивачки в судових засіданнях представляють ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації прав учасників, суд вважає необхідним викликати позивачку ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 60 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати позивачку ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, яке відбудеться 25 вересня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 1206 / 2010

судового засідання

29 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору .

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовною заявою .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/4882/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Флагман-К до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 - А про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 травня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1029/2015 Справа № 641/3102/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1897,17 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5238/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року у задоволені вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення 25.04.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подала апеляційну скаргу 25.04.2015 року пропустивши строк для її подачі встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та не порушила питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків та вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Справа № 137/514/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Кредитна спілка "Реал кредит", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - Кредитна спілка "Реал кредит" , відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Зокрема ч.5 ст.119 ЦПК Украни передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить квитанції про сплату судового збору.

У матеріалах позову наявне клопотання представника позивача про відстрочення сплати судових витрат. Однак, суд вважає, що воно не є обгрунтованим, оскільки із наданих документів вбачається, що виконавчою службою Солом'янського РУЮ накладено арешт на рахунки спілки та відділень по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню документів про стягнення з КС "Реал кредит" коштів на користь стягувачів лише у межах певної суми грошових коштів. Позивачем не надано доказів щодо загального фінансового стану.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року зазначена позиція, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В порушення зазначеного, представником КС "Реал кредит" не наведено обгрунтованих обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище КС "Реал кредит" та не подано суду відповідних доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - Кредитна спілка "Реал кредит" , відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Н.В.