overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право користування житловою квартирою.

05.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 516/173/15-ц
Провадження № 2/516/97/15
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.09.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що у них різні характери. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 202/3787/15-ц
Пров. № 2/202/3207/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 12 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області справу № 564/1132/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Дана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені підстави пропуску строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого

2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

3 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від

21 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу №336/6368/14.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 3 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 456/2058/15-ц
Провадження № 2/456/1021/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 26.05.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5672/15-ц Провадження № 22-ц/773/1152/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04.08.2015 року.

Суддя
Справа № 419/4579/12
Провадження № 2-і/204/18/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. при розгляді заяви представника ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року, було скасовано та передано питання щодо внесення змін у виконавчий лист на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа надійшла до суду 09 червня 2015 року.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. при розгляді заяви представника ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року. В обґрунтування даної заяви зазначив, що в нього виникає сумнів в неупередженості та обєктивності судді, так як суддею дане питання вже розглядалося, а тому суддя повторно не може брати участь в розгляді питання.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву в якій, відвід підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою про відвід та з зазначеними в ній підставами, суд вважає, що підстав для відводу судді Дубіжанської Т.О. передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 680/256/15-ц
№ 2-о/680/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Новоушицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/256/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Новоушицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4669/15-ц
Провадження № 2-н/644/1690/15
номер справи 644/4669/15-ц
Н/П №2-н/644/1690/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.07.2015
ЄУ № 430/946/14-ц
Провадження №2/420/1464/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2281/15-ц
Справа № 2-н/226/729/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
№ провадження 2/646/205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом огляду будівельних матеріалів за їх місцезнаходженням за адресою: м. Харків, вул. Аеродромна, 7-а.

У судовому засіданні позивачка та ії представник заяву підтримали та просили ії задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем предявлено позов про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля та двоповерхового будинку.

Отже, оскільки відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, підстав для огляду за місцезнаходженням будівельних матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду будівельних матеріалів за їх місцезнаходженням за адресою: м. Харків, вул. Аеродромна, 7-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська