АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Фірма «Віктор» - про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Мале приватне підприємство «Фірма «Віктор» просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно довідки МПП «Фірма «Віктор» від 11.05.2014 року, наданої ОСОБА_2, вказаний автомобіль знаходився на автостоянці даної Фірми з 02.05.2014 по 02.06.2014., і в цей період, а саме, 11.05.2014. в результаті пожежі частково згорів.

Згідно відомостей Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в провадженні СВ Павлоградського ГУМВС України в області перебуває кримінальне провадження, проводиться досудове розслідування, яким встановлено, що 11.05.2014 року приблизно о 02.00 год. на автостоянці МПП «Віктор» за адресою: м. Павлоград, вул.К.Маркса, 30, відбулося загорання автомобіля марки «Тойота Камрі» власник ОСОБА_3, в результаті чого полум'я перекинулось на стоячі поруч автомобілі - «Івеко», власник ОСОБА_4, та «Нісан Кашкай», власник ОСОБА_2

Згідно висновку судово- пожежо-технічної експертизи від 04.08.2014.- на автостоянці біля магазину «Капі», на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. К.Маркса м. Павлоград, де виникла пожежа, виявлено два розосереджених не пов'язаних між собою осередки виникнення пожежі, які знаходяться на поверхнях верхньої передньої лівої частини автомобіля «Тойота Кемрі» та його заднього бамперу. Початкове горіння виникло в осередку, який був розташований на поверхнях верхньої передньої лівої частини автомобіля «Тойота Кемрі». Горіння поширилося на автомобіль «Нісан Кашкай», а потім на автомобіль «Івеко». Причиною виникнення пожежі є внесення джерела запалювання у виявлені осередки пожежі на інтенсифікатор горіння.

Висновок суду 1-ї інстанції про вину та відповідальність за спричинену шкоду Фірми «Віктор» вірно ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання на спеціальних стоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За статтею 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Згідно п. 8 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затв. Постановою Кабінету Міністрів України N 115 від 22.01.1996 року- відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки.

Відповідно до п. 27 Правил автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Укладення договору зберігання транспортного засобу позивачки з Фірмою «Віктор» підтверджено самою Фірмою та виданою нею письмовою довідкою.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10 вересня 2015 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2, складає 251 490 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість до пошкодження, ринкова вартість до його пошкодження внаслідок пожежі складала 251 490 грн., ринкова вартість складових, придатних до подальшої реалізації складає 301633,89 грн.

22.05.2014 року автомобіль позивачки було продано за 140 200 грн., ця сума підтверджена належним доказом, в зв*язку з чим позивачкою зменшувалась позовна вимога до стягнення суми 111 290грн. (251 490 - 140 200=111 290).

Виходячи із встановлених обставин та положень наведених вище норм закону, міськрайсуд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачки суми збитків, оскільки доказів щодо того, що пошкодження автомобілю сталося внаслідок непереборної сили або через властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності позивачки, як того вимагають правила ст. ст.950 ЦК України, та які б спростували твердження позивачки відповідачем не було надано.

Доводи апелянта у скарзі про неврахування судом відсутності у позивачки квитанції, яка б посвідчувала прийняття автотранспортного засобу на зберігання, спростовуються Довідкою від 11 травня 2014 року, в якій директор підприємства підтвердив факт знаходження автомобіля позивачки на автостоянці, на якій сталася пожежа, ця довідка, сам факт знаходження та встановлення пошкодженого автомобілю на стоянці Фірми, інші докази: експертні висновки, відомості кримінального провадження, у сукупності є чітким підтвердженням факту прийняття Фірмою спірного авто на зберігання.

Твердження про недоведеність вини підприємства у спричиненні шкоди, так як підпал автомобіля позивачки було здійснено невідомою особою шляхом закидання горючої рідини на автомобілі із-за території автостоянки, є безпідставними, такими, що не знаходяться у відповідності до вимог закону, оскільки зберігач зобовязується зберігати річ, яка йому передана і у разі порушення зобовязання доводить відсутність своєї вини. У даному випадку свою невинуватість відповідач не довів, а вказане твердження апелянта лише дає йому підстави для регресного відшкодування шкоди у випадку встановлення винної особи.

Доводи підприємства про недоведеність позивачкою вартості спричиненої їй шкоди, неврахування вартості цілих складових частин автомобіля у сумі 301633.89грн. є необґрунтованими, оскільки сума матеріальної шкоди підтверджена експертним висновком, обов*язок продажу окремих складових автомобіля законом на позивачку не покладається і в даному випадку вона мала право та продала вцілому пошкоджений автомобіль, зменшивши суму шкоди на суму його продажу.

Інші посилання апелянта в скарзі не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Віктор» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6