Справа № 198/229/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року канцелярією Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області судді Маренич С.О. передано для розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області в порядку ст. ст. 383 388 ЦПК України.

До матеріалів справи доданий протокол про автоматичний розподіл справи між суддями від 07.04.2015 року (а.с. 9), з якого вбачається, що дана справа розподілена судді Гайдар І.О..

Разом з тим, згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3А.о. № 4 від 07.04.2015 року «Щодо повторного розподілу справи автоматичному режимі», вирішено розподілити дану скаргу повторно та передати до розгляду судді Маренич С.О.. При цьому, підставою для прийняття вказаного розпорядження зазначено п. 3.9.2 Положення про АСДС (а.с. а.с. 10, 11).

Відповідно до п. 3.9.2 Положення про АСДС раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються також справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, тобто оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, видача дубліката виконавчого листа або судового наказу, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мирова угода в процесі виконання, відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання, заміна сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, скарга на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області подана заявником в порядку ст. 383 388 Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України та їх розподіл раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) не передбачений п. 3.9.2 Положення про АСДС.

При перерозподілі даної справи судді Маренич С.О. керівником апарату суду ОСОБА_3А.о. дані положення не враховані, а відтак повторний перерозподіл справи здійснений з порушенням ст. 11-1 ЦПК України та Положення про АСДС.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховував кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків установлених законом.

Згідно п. 3.1.2 Положення про АСДС відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Разом з тим, за викладених вище обставин, вважаю, що перерозподіл вказаної справи здійснений в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3А.о. з порушенням п. 3.9.2 Положення про АСДС, внаслідок чого порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (рішення) відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її подальшого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич