overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4807/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не зазначає з посиланням на докази, яким чином порушено його право як споживача, оскільки із його заяви адресованої начальнику Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 вбачається, що дрова призначені для повернення громадянам заробітної плати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 369/9830/15-ц
Провадження № 2/369/4296/15
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 11 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 426/1880/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 721/1196/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : не з"явився

відповідача : ОСОБА_1

предствник позивача : ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з незаконно зайнятого житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення з незаконно зайнятого житлового будинку, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/706/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "ЖЕО Комунсервіс" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.2п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І.Доценко

А.П. Заїкін
Справа № 569/5542/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1075/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів з карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів з карткового рахунку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 03 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Справа № 626/1727/15-ц
Провадження № 2/626/634/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

28.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Красноградського комбінату комунальних підприємств з третьою особою директором Красноградського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 Павліною про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського комбінату комунальних підприємств про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення з третьою особою директором Красноградського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 Павліноюдо судового розгляду в Красноградському районному суді 14.09.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Державної адміністрації Солом'янського району м. Києва, орган опіки та піклування Васильківської РДА про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18 лютого 2015 року під час судового засідання представник відповідача просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом .

На підставі ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Державної адміністрації Солом'янського району м. Києва, орган опіки та піклування Васильківської РДА про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 426/4809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року об 14.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/8757/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 350/33/15-ц
Номер провадження 6/350/2/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1 боржника по сплаті боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 23.01.2015 з повідомленням державного виконавця.

Витребувати від державного виконавця для огляду всі матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3969/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді по суті даної цивільної справи представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила відвід судді головуючому по справі Попик Ю.П. Відвід судді Попик Ю.П., відповідно заяви про відвід та пояснень у судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_3, мотивований тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у вирішені спору. Так суддя Попик Ю.П. вчиняє незаконні дії при вирішені даної цивільної справи, порушуючи норми ЦПК України. Суддя Попик Ю.П. протиправно позбавив позивачку ОСОБА_1 можливості подати свої докази на обґрунтування своїх позовних вимог, чим порушив принцип змагальності сторін, а саме відмовив ухвалою суду в попередньому судовому засіданні у призначені по даній цивільній справі судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Такі дії судді Попик Ю.П., на думку представника позивачки ОСОБА_3, свідчать про упередженість судді Попик Ю.П. у вирішені спору.

Дане клопотання підтримав представник позивачки ОСОБА_5

Представник Клинівської міської ради Волян В.В. та представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 проти задоволення клопотання представника позивачки про відвід судді Попик Ю.П.

Оцінивши клопотання представника позивачки про відвід судді, заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про відвід судді Попик Ю.П. відмовити по таким підставам.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року відмовлено в клопотанні представника позивачки в призначенні судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в зв'язку із наявними в матеріалах справи даних, що відповідачка ОСОБА_2 при зведені малої архітектурної форми порушень законодавства у сфері містобудування не допустила.

Сама відмова в задоволені клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі не є підставою в задоволені клопотання про відвід судді та викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Попик Ю.П. Тоді як при розгляді даної цивільної справи позивачка та її представники можуть посилатись на неповноту судового розгляду справи як до винесення так і після винесення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні про відвід судді Попик Ю.П. представниками позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 в розгляді вищезазначеної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 694/1709/15-ц провадження 2/694/690/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.11.2015 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и л а:
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя
відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакун
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/901/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"22" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
З рішенням в повному обсязі учасники цивільного процесу можуть ознайомитися 26 червня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 4, 10,11, 60, 88, 213, 215, 223, 224 226, 294 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться в с. Яблунів по вул. Б. Хмельницького, 20 Гусятинського району Тернопільської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна