печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про розірвання договору про відкриття кредитної лінії НОМЕР_1, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк» від 07 грудня 2013 року. В обґрунтування пред'явлених вимог вказала на те, що після укладення договору істотно змінились обставини, які виразились в тому, що позивачка не має можливості сплачувати кредит та відсотки за користування ним, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітніми дітьми, її чоловік матеріальної допомоги не надає та криза, яка склалась в країні, змінила її матеріальне становище в бік погіршення.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 грудня 2013 року між позивачкою та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії (рахунок НОМЕР_1, тарифний пакет «Новий класичний лояльний») у розмірі 45 400 грн.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивачка посилається на те, що на даний час вона не має змоги сплачувати кредит та відсотки за користування кредитними коштами, оскільки не розраховувала і не могла передбачити, що при укладенні договору її доходи зменшаться, зокрема у зв'язку із скорочення соціальних виплат на другу та третю дитину після їх народження, відтак, вважає позивачка, значне погіршення її матеріального стану, унеможливлює виконання своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з змісту наведених положень ст.652 ЦК України, обставини, на які посилається позивачка, не можуть бути підставою для розірвання договору між сторонами відповідно до ч.4 ст.652 ЦК України, оскільки не вказують на зміну обставин, якими сторони керувались при укладені договору, і на істотність такої зміни, також на те, що одночасно настали всі обставини, передбачені ч.2 вказаної статті, а також на наявність підстав, передбачених ч.4 ст.652 ЦК України.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивачки щодо погіршення фінансового стану та наявність інших обставин, які впливають на виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором.

Втрата платоспроможності та інші фактори не можуть слугувати підставами для розірвання договору, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторони при підписанні договору не визначали такі обставини, як зменшення виплат на дитину та інші обставини, на які позивачка посилається у своєму позові. При цьому під час укладення договору позивачка була ознайомлена з його умовами і висловила своє волевиявлення шляхом підписання вказаного договору.

Отже доводи позивачки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,625,627,651,652 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ