overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/497/2015
Справа № 537/2045/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В, розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться. Значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Теплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/430/15-ц
Провадження № 2/386/175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 13.05.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа №635/2249/15-ц
Провадження № 2/635/1484/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа №478/1030/15-ц Провадження № 2/478/237/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.07.2015р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Всеукраїнського акціонерного банку » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому пославшись на невиконання відповідачами умов кредитного договору, просив стягнути в солідарном порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 263/2010 від 30.12.2010 р. в сумі 146778,69 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Всеукраїнського акціонерного банку » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 00 хв. 17 липня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 310/3348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 03 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 212/4922/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 зявився, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 30 вересня 2015 року, на 10.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 500/7146/14-ц
Провадження № 2/500/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ПН №590854, виданого управлінням РАЦС Адміністрації г.Сургута Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Теменської області, Росія 10.05.2008 року, відповідач ОСОБА_1 помер 10.09.2004 року.

Згідно повідомлення КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих.№335 від 23.03.2015 року за даними архіву КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 року власником квартири АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Пункт 6 ч.1 ст.205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави для закриття провадження у за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.37, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2926/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року за клопотанням представника позивача була призначена судово-технічна експертиза, до отримання результатів експертизи провадження у справі було зупинено.

29 грудня 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшла цивільна справа з клопотанням експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 січня 2015 року.

Надіслати копію клопотання експертів особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту знаходження майна за певною адресою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2085/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було прийнято рішення, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача та співвідповідача на користь позивача грошових сум на відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна», однак у ньому помилково вказано найменування боржника ПрАТ «СК «Провідна» в особі Хмельницької філії, адресу боржника - вул. Пилипчука, 61, замість правильного ПрАТ «СК «Провідна», м. Київ, Проспект Повітрофлотський, 25.

Сторони викликались в судове засідання з мотивів виправлення зазначеної помилки в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа № 686/2085/14-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 10.12.2014 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2014 року, котрими виправити помилково вказані в ньому найменування та адресу боржника.

Керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 686/2085/14-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 10.12.2014 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2014 року, котрими виправити помилково вказані в ньому найменування та адресу боржника з «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в особі Хмельницької філії, вул. Пилипчука, 61» на правильні - «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», м. Київ, Проспект Повітрофлотський, 25».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 165/942/15-ц
провадження №2/165/333/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про перепідготовку спеціаліста, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Надати сторонам строк для подачі додаткових доказів до 18 травня 2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2015 на 11:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 573/1002/15-ц
Номер провадження 2-н/573/86/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 676 грн. 35 коп.,

в с т а н о в и л а :

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із КП «Комунсервіс Білопілля» заборгованості по заробітній платі в сумі 6 676 грн. 35 коп.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути із КП «Комунсервіс Білопілля» заборгованість по заробітній платі, яка утворилася станом на 06 травня 2015 року, в сумі 6 676 грн. 35 коп.

Разом з цим, всупереч вищевказаній нормі закону в заяві відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не вказаний період, за який виникла заборгованість по заробітній платі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку що заяву ОСОБА_1 до КП «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 676 грн. 35 коп. необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 676 грн. 35 коп. залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/6440/15
Справа № 522/9468/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 05.03.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року по цивільній справі №522/4601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ спільного майна було розєднано в окремі провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна та передано до канцелярії суду для реєстрації відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Після авторозподілу вказана позовна заява надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 08.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 12 годин 40 хвилин «27» травня 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.05.2015
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/990/2015 Справа № 641/3034/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01/03/2012 року по 01/03/2015 року утворилась заборгованість в сумі 2070,20 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________