У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.
при секретарі:Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Чернігівської філії приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" заборгованість по заробітній платі, яка утворилася з жовтня 2013 року. Позов було мотивовано тим, що від був прийнятий на роботу до відповідача на посаду двірника згідно наказу №16-к від 01.03.2013 року. З 01 жовтня 2013 року заробітна плата йому не виплачувалася. На звернення до відповідача з проханням видати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, розрахувати суму індексації та провести розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з невиплатою заробітної плати відповіді не отримав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП „Компанія „ІнексУкрПаркет" на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 4164 грн. 74 коп. Стягнуто з ПП „Компанія „ІнексУкрПаркет" судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПП „Компанія „ІнексУкрПаркет" просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено без повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушено норми матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що суд, в порядку ст.169 ЦПК України, мав відкласти розгляд справи, оскільки директор товариства знаходився в день розгляду справи у службовому відрядженні, а тому надати будь-які клопотання чи пояснення товариство не мало фізично змоги. Також, апелянт не погоджується із розміром стягнутої заборгованості по заробітній платі, вважаючи її значно меншою, оскільки із вказаної заробітної плати товариство має ще здійснювати обов'язкові платежі до бюджету. Крім того, товариство перебуває в скрутному фінансовому становищі, а тому на деякий термін і затягнуло виплату заробітної плати.

Апелянт належним чином був повідомлений про час і місце розгляду розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 13.03.2015року та 16.03.2015 року поштових відправлень, проте свого представника до суду не направив, дана обставина у відповідності із правилами ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу №16-к від 01.03.2013 року був прийнятий на роботу до Чернігівської філії приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет" на посаду двірника.

Згідно з довідкою Чернігівської філії приватного підприємства „Компанія „ІнексУкрПаркет", заборгованість по заробітній платі ОСОБА_6 станом на 01.11.2014 становить 4164 грн. 74 коп. (а.с.25).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно з ст.21 Закону України „Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до положень ст.22 Закону України „Про оплату праці", суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійсно заборгував ОСОБА_6 заробітну плату, у зв'язку з чим було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, що передбачено ст.115 КЗпП України, а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача.

Аналізуючи зібрані у справі докази, колегія апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є законним, обґрунтованим та повністю відповідає правовим нормам, що регулюють спірні правовідносини.

Не заслуговує на увагу та не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду посилання апелянта на те, що товариство перебуває в скрутному фінансовому становищі, а тому на деякий термін і затягнуло виплату заробітної плати, оскільки тяжке фінансове становище відповідача не дає останньому права не виплачувати працівнику зароблені ним гроші.

Є безпідставними і доводи апелянта щодо обов'язку суду відкласти розгляд справи через неявку представника відповідача. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 13.10.2014 судової повістки відповідачу (а.с.22,23). Відповідач не повідомив про причини своєї неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи відповідач, тому в силу ст.169 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав для відкладення розгляду справи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої заборгованості по заробітній платі є меншим, оскільки із вказаної заробітної плати товариство має ще здійснювати обов'язкові платежі до бюджету.

Розмір заробітної плати підтверджений довідкою ПП "Компанія "ІнексУкрПаркет" заборгованість по заробітній платі ОСОБА_6 станом на 01.11.2014 становить 4164 грн. 74 коп. (а.с.25).

Дана довідка підписана в.о. директора ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8

У резолютивній частині рішення, суд першої інстанції відповідно до роз'яснень викладених в п.6 Постанови Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги ОСОБА_6 про оплату праці, визначив зазначену суму заборгованості по заробітній платі в 4164 грн.74 коп. без врахування обов'язкових платежів і зборів.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет" - відхилити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: