Справа № 640/5055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді- Сенаторова В.М.

при секретарі - Холмовської А.Є.

представників - ОСОБА_1, Ґава Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення іншого порядку участі батьків у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення іншого порядку участі батьків у вихованні дитини задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 Вказаним заочним рішенням встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: першу та третю неділю місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Також заочним рішенням скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2013 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заявник вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №640/5055/15-ц від 02.06.2015 року винесено з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, всупереч законним правам та інтересам, як відповідача, так і самої дитини, без об'єктивного та детального розгляду справи, а тому рішення повинно бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_2 вважає, що його як відповідача не було належним чином повідомлено, судові повістки про розгляд справи на його адресу місця реєстрації та проживання не надходили.

Крім цього, заявник вважає, що він має стабільний дохід, справно оплачує аліменти, ніколи не зловживав спиртними напоями, не вживав будь-які наркотичні препарати (про що є відповідний сертифікат), характеризувався з позитивного боку, також було проведено обстеження умов проживання у його квартирі, та зроблено висновок, що у квартирі є спальне місце для дитини, місце для проведення дозвілля, тому не зрозуміло з яких підстав було вирішено обмежити його у спілкуванні та проведенні спільного дозвілля з дитиною, що суттєво обмежує інтереси самої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав надану заяву.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року по справі № 640/5055/15-ц без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 вказала, що заявник не надав суду доказів, що свідчать про поважність пропуску їм судових засідань по справі, ні доказів обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Посилання заявника, що суд обмежив право батька приймати участь у вихованні своєї дитини до мінімуму є хибним та не відповідає дійсним обставинам справи які стверджені доказами, дослідженими у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

ОСОБА_3 вважає, що відповідно до довідки-розрахунку, виданої Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.03.2015 року за № 6692 у ОСОБА_2 станом на 28.02.2015 рік має місце заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 6047,00 грн.

Крім цього, в Київському районному суді м. Харкова ( суддя Лях М.Ю.) розглядається цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 своєю поведінкою створює ненормальний психологічний клімат для дитини: в її присутності поводить себе агресивно, ображає її і вчиняє до неї протиправні дії. Наслідком цього стало небажання самої дитини знаходитись разом з батьком. Вказане послужило причиною ініціювання питання визначення іншого способу його участі у вихованні спільної доньки.

Заслухавши заявника ОСОБА_2, сторону по справі позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було постановлено 02 червня 2015 року / а. с. 49 /

21 квітня 2015 року розгляд справи був відкладений на 02 червня 2015 року.

21 квітня 2015 року як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, знав проте, що справа відкладена розглядом на 02 червня 2015 року до 14 год. 30 хв. / а.с.39 зворотна сторона /. В явочному листі / а.с. 40 / ОСОБА_2 про призначення справи до 02 червня 2015 року свій підпис не поставив, але він був присутній в судовому засіданні, приймав участь у засіданні, зал судового засідання не покидав, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день судового засідання. Ніяких доказів ОСОБА_2 про поважну причину пропуску судового засідання до суду не надав.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідом лений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стосовно посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не надано належних доказів в обґрунтування обставин, викладених в позовній заяві, суд зазначає, що їх оцінка надана судом під час ухвалення рішення у справі.

Крім інших доказів, які були надані ОСОБА_3, суд прийняв до уваги висновок щодо доцільності встановлення іншого порядку участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки.

В судовому засіданні не встановлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення іншого порядку участі батьків у вихованні дитини залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -