overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/432/15-ц
Провадження № 2/690/151/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви та заперечення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

23.07.2015

23.07.2015
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Справа № 197/514/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування актового запису про смерть,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву ОСОБА_1 про скасування актового запису про смерть.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області, заявник не значаться зареєстрованими на території Широківського району Дніпропетровської області (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Крім того, згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» № 2398-VI від 01.07.2010р. органи державної реєстрації актів цивільного стану (центральний орган, відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головних управлінь юстиції в областях, районних у містах, міськрайонних управлінь юстиції належать до органів виконавчої влади.

Дії або бездіяльність працівника органу державної реєстрації актів цивільного стану можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, Міністерства закордонних справ України та/або до суду (ч.2 ст. 26 Закону № 2398-VI).

Із змісту заяви про скасування актового запису вбачається, що така подана до Широківського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку з відмовою анулювання актовий запис про смерть.

Відповідно до пункту 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, який набув чинності з 1 вересня 2005 року, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви про відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Для вирішення спору, який виник в даній справі, заявникові необхідно звернутися до компетентного адміністративного суду.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження №2/485/221/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 09 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1158/15-ц
Номер провадження 2/530/564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. м. Зіньків

23 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради, треті особи: відділ держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради, треті особи: відділ держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради, треті особи: відділ держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1915/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про виділення йому 1/2 частки із житлового будинку №29 по вул. Андрушівська в м. Переяслав-Хмельницькому Київській області та 1/2 частки із земельної ділянки площею 999 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку надвірних побудов та споруд, розташованої за адресою: вул. Андрушівська 29 в м. Переяслав-Хмельницькому Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.09.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 17.09.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 751/2373/15-ц Провадження № 22-ц/795/1079/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії ,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, закрито .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 квітня 2015 ОСОБА_1 через поштове відділення, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і справу направити на новий розгляд .

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом 21 квітня 2015 року за відсутністю апелянта (а.с. 51). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 24 квітня 2015 ( а.с. 56) .

Згідно до положень ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга була направлена апелянтом на адресу апеляційного суду і після її скерування до суду першої інстанції зареєстрована Новозаводським районним судом м. Чернігова 06 травня 2015 року, проте враховуючи положення вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження закінчився 29 квітня 2015 року. Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне скарження .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12, в разі подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду вказана обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

В зв"язку з наведеним, на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 30 денного строку з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали районного суду, та надання належних доказів.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали подати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин такого пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СуддяТ. В. Горобець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5475/15-ц
Провадження № 2/711/2170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
20.02.2015 Справа № 696/1876/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: Головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 18 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з дорученням Любомльському районному суду Волинської області викликати та допитати в якості відповідача ОСОБА_2

Строк, на який було зупинено провадження у справі, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення збитків, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. В судовому засіданні представник відповідача не приймав участі так як не був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. ПАТ «Платинум Банк» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідностідо п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 27.10.2014р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ «Платинум Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014року по цивільній справі №523/9544/14-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 25.05.14р. на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3 про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2013 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 1309/8672/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 402/616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.05.2015 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1042/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2