АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7709/15 Справа № 204/2581/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» - про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 липня 2008 р. між позивачкою ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 15 850,00 доларів США строком до 6 липня 2015 року.

Не оспорюється сторонами, що позивачка отримала кошти, виконувала умови договору, сплачувала платежі відповідно до графіку платежів та проценти за користування кредитом до 11.08.2014 року. За твердженнями Банку станом на 11.02.2015. у позивачки мається заборгованість. З даним позовом до суду вона звернулась у квітні 2015р. після пред*явлення Банком вимоги про сплату заборгованості.

Відмовляючи у позові про визнання недійсним кредитно-заставного договору з підстав : відсутності у Банку індивідуальної ліцензії на надання коштів в іноземній валюті; відсутності у договорі ціни; введення позивачки в оману ненаданням їй необхідної інформації для здійснення свідомого вибору відносно умов кредитування; завуальованості сплати комісії; позбавлення права позичальника відмовитись від умови Банку змінювати відсоткову ставку, - райсуд, повно, всебічно встановивши та оцінивши обставини справи, вірно застосувавши норми матеріального закону, прийшов до правильного висновку про недоведеність вимог, спростування доводів позивачки наявними у справі доказами, зокрема, умовами кредитного договору, оскільки встановив, що АКІБ «УкрСиббанк» на момент укладення кредитного договору мав всі надані законом повноваження, відповідні ліцензії та дозволи на проведення валютних операцій, у тому числі, на укладення договору з позивачкою, зокрема, суд встановив, що позивачка була обізнана про умови кредитування, ціну, сукупну вартість кредиту, сплату комісії, її вартість та порядок нарахування, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачка підписала його та додаток до нього, тим самим, погодилася з усіма його умовами, підтвердила, що розуміє всі умови договору, свої права та обовязки за договором, та погоджується з ними, та те, що перед підписанням даного договору позичальницею отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7.2 Кредитного договору, а отже прийняла всі умови договору.

Посилання на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні договору, за висновками суду, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до правил ст.ст. 524, ч.3 533 ЦКУ, а також прийнятого Національним банком України Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу- суд вірно вважав, що укладення між сторонами договору про надання кредиту в іноземній валюті не суперечить законодавству, чинному на час укладення цього договору, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії.

З огляду на встановлення факту домовленості сторін щодо всіх істотних умов кредитного договору, підстав для визнання його за статтями 215, ч.ч. 1-3, 5, 6 203, ч. 1 ст. 230 ЦК України недійсним суд не встановив, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги як такі, що зводяться до переоцінки доказів, такі, що спростовуються дійсними обставинами справи, зокрема, фактом погашення упродовж багатьох років кредиту та відсотків, та на які суд навів детальні обґрунтування, вважаючи, що всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, - не можуть давати підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3