overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6699/15-ц
Провадження № 2/750/2396/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.08.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 663/1789/15-ц
Провадження № 2/663/680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 2 238,32 грн., а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», яка забезпечує організацію бухгалтерського обліку та звітності по виконанню кошторису видатків закладів освіти Скадовського району, які утримуються за рахунок районного бюджету на договірних засадах, в тому числі здійснює нарахування та виплату коштів працівникам освіти.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки установи у майбутньому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 09.15 год. 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 522/8372/15-ц
Провадження № 2-сз/522/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, як така, що подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до заяви від 06.05.2015 року позивач просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута останньому, суд приходить до висновку, що клопотання позивача щодо повернення йому сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси (судовий збір сплачено на р/р 0008 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач ГУК в Одеській області (Приморський район) 22030001, Код отримувача 38016923 , МФО отримувача 828011, призначення платежу Судовий збір, 22030001, відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк», відділення №47 Южного ГРУ № 0.0.377232965.1 від 22.04.2015 року, ключ: 797102216, платник ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/973/15-ц
Провадження № 2/396/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Степ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 21.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.05.2015 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1324/15-ц
Провадження № 2-н/552/73/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/243/1774/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 27 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 682/1360/15-ц
Провадження № 2/682/532/2015
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Однак, всупереч вимогам закону позивач не зазначив ціну позову та зміст позовних вимог у гривнях за офіційним курсом. Крім того, позивачем не доплачено судового збору за позовні вимоги про стягнення процентів в розмірі 1% від загальної суми позову.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків, а саме: складання нової позовної заяви із зазначенням ціни позову та змісту позовних вимог у гривнях, доплати судового збору в розмірі 1% від загальної суми позову.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 635/320/15-ц
Провадження № 2-во/635/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Увалою Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позовну заяву зі всіма додатками Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та зобовязано УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір при зверненні до суду за квитанцією № ВОК36В0ЕVE від 26.12.2014р. у розмірі 243,60 грн.

30 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в назві казначейської служби.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали суду була допущена описка: замість правильного написання Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, помилково вказано: УДК в Харківському районі Харківської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2015 р. по цивільній справі №635/320/15-ц, виклавши її в наступній редакції:

«Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при зверненні до суду за квитанцією № ВОК36В0ЕVE від 26.12.2014р. у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривень 60 копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №521/7421/15-ц
Провадження №2/521/3748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/995/15 Справа № 419/4747/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Сергій Володимирович, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними (т.3 а.с.117).

20 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року залишено без змін (т.3 а.с.147,148-149).

В зазначеній ухвалі апеляційного суду допущено помилку в даті оскаржуваної ухвали, замість " 17 жовтня 2012 року" помилково зазначено " 17 жовтня 2014 року".

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та вказати дату оскаржуваної ухвали "17 жовтня 2012 року" замість " 17 жовтня 2014 року", -

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та вказати дату оскаржуваної ухвали " 17 жовтня 2012 року" замість " 17 жовтня 2014 року".

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/727/15-ц

Провадження № 2-н/352/15/15

01 квітня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 214/2106/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 травня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та позивачеві був наданий пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення існуючих недоліків.

Однак, 07.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-н/537/470/2015
Справа № 537/1951/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2887грн.11 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

13.05.2015 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 29.04.2015 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№3,4, сек.№13.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1951/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.