АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження№22-ц/791/998/15 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Міського комунального підприємства « Херсонтеплоенерго». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.05.2014 року в сумі 3121 грн.15 коп., 239 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування інфляційних збитків, 203 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування 3% річних та 243грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору.

06 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

14 січня 2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю положенням ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

16 лютого 2015 року Суворовським районним судом міста Херсона постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2015 року про повернення заяви скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у справі за позовом міського - комунального підпиємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

06.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

14 січня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю положенням ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та не зазначено доказів звільнення від такої сплати. Заявнику надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

16 лютого 2015 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто зявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її ОСОБА_2, виходив із того, що остання у встановлений законом строк не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.01.2015 року.

Проте, такого висновку суд першої інстанції, дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.7 ст.229, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виправить зазначені суддею недоліки у межах строку, визначеного законом, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вбачається, що місцем проживання останньої є АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції направив копію ухвали суду від 14.01.2015 року, якою залишив заяву ОСОБА_2 без руху на адресу: АДРЕСА_2., звідки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "повернення за минуванням строку зберігання".

Отже, ОСОБА_2 не отримала копії ухвали суду від 14.01.2015 року про залишення її заяви без руху.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для вважати заяву ОСОБА_2 неподаною та повертати її заявнику.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду заявнику, а тому відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: