overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/105/15-ц
провадження № 2/578/65/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

старшого прокурора прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органа опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини

про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_4 без позбавлення її батьківських прав, та стягнути з останньої аліменти на дитину у твердій грошовій сумі 300 грн. до досягнення нею повноліття, щомісяця, на користь особи або установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір при подачі позову позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органа опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 496/1965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 29.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №464/3550/15-ц
пр.№ 2-н/464/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 502/664/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 2155,80 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2155,80 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/664/15ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2155,80 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №474/645/15-ц
Провадження №474/234/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.07.15року смт Врадіївка

Миколаївська область

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2013 року Нововасилівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис №3) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 післяшлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Фасій
Провадження № 2-н/641/1102/2015 Справа № 641/3230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2-с/490/23/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСГП Універсал заборгованості по заробітній платі в розмірі 504 грн. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

18 лютого 2015 року ВСГП Універсал подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що ВСГП Універсал не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 лютого 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" 504 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі за період роботи та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №647/658/15-ц
Провадження № 2/647/301/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів за період з 01.12.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 56745 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 567 грн. 45 коп., всього - у сумі 57312 грн.45 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О. Кириленко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/3665/15
Провадження № 22-ц/778/4899/15 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції може здійснювати розгляд справи лише після відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Проте ухвала про відкриття провадження по зазначеній справі відсутня.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду від 23 червня 2015 року допущено описку у вступній частині, а саме зазначено в якості відповідача «СОГ СГ ОСОБА_2» замість «СОД СГ ОСОБА_2».

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та його скасування з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 21 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5682/15 Справа № 202/3165/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 вересня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 404/9790/14-ц
Номер провадження 2-во/404/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 404/9790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 10.03.2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

15.04.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій зазначала, що у рішенні суду неправильно вказано прізвище дитини, а саме: замість ОСОБА_3, вказано - ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Від заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, задоволено та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішення містить описку.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а вказану опискуи належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 404/9790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради- задовольнити.

Внести виправлення до абзацу першого описової частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року по цивільній справі № 404/9790/14-ц (н.п. 2/404/609/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, зазначивши в абзаці першому описової частини рішення прізвище дитини, як «Долгова» замість неправильного «Дольова» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/3623/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3540/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору не укладеним, повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року призначити до розгляду

на "16" червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: