overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/765/15-ц
Провадження № 2/721/199/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 Суддя Путильський районний суд Чернівецької області розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . в свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

25.08.2015 року ухвалою суду було призначено по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу та зупинено розгляд справи по цій же причині.

22.12.2015 року Путильським районним судом було отримано цивільну справу з висновком експерта № 101 віл 12.11.2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відновлення провадження у справі , після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, та призначити до розгляду на 29.12.2015 року на 10.00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/80/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з тих підстав, що у належній їй квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована колишня дружина її сина ОСОБА_3, яка після припинення шлюбних стосунків близько трьох років у даній квартирі не проживає та не зявляється.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3168/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково (а.с.107-108).

На вказане рішення представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015р. залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 342,62 грн. (а.с.119-120).

Копія вказаної ухвали суду направлялася ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання, що підтверджується супровідним листом від 18.02.2015 року (а.с.121).

Згідно поштового повідомлення представник ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду 23.02.2015 року.

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 02.03.2015 року.

До сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Cправа № 127/6589/15-ц
Провадження № 2/127/2951/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олександр Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання відмови банку в наданні споживчого кредиту незаконною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання відмови банку в наданні споживчого кредиту незаконною та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в порушення зазначеної норми закону, позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено двох відповідачів, однак в її прохальній частині позовні вимоги стосуються лише одного.

Крім того, не зазначено з якого відповідача, на думку заявника, слід стягнути невиплачену частину споживчого кредиту та відмову якого банку слід визнати незаконною.

Також позивачем не надано суду відомості про розмір заборгованості ОСОБА_1 по оспорюваних кредитних договорах станом на день звернення до суду із позовом та не зазначено і не надано відомості про те, чи звертались відповідачі до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором або з іншими позовними вимогами, якщо так, то чи відкрито виконавче провадження по справі; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання відмови банку в наданні споживчого кредиту незаконною та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Номер провадження: 22-ц/785/2623/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Висотбуд, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство Міське капітальне будівництво,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Висотбуд, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство Міське капітальне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2001/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 559/302/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/646/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:10 год. 02 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3126/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника КП ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2015 року у справі за позовом комунального підприємства Теплової мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника КП ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2015 року вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплової мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника КП ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 428/8943/15-ц
Провадження №2-н/428/1116/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3611,63грн., інфляційних витрат в розмірі 2123,88грн., трьох відсотків річних в розмірі 136,23грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3611,63грн., інфляційних витрат в розмірі 2123,88грн., трьох відсотків річних в розмірі 136,23грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6569/14-ц Головуючий в суді І інстанції: Ратушна В.О.
Номер провадження 22ц/791/1339/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

з участю прокурора: Декалюка Е.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до комунальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 28 липня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
Провадження № 22-ц/787/1056/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду від 06 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 202/7250/15-ц
Провадження № 2-сз/202/47/15
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, по вищезазначеній позовній заяві сплатила судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Вважаючи, що сплачено зайвий розмір судового збору у розмірі 730,80 грн., представник позивача ОСОБА_4 01 жовтня 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської областіповернути ОСОБА_2сплачений нею згідно № квитанції 0.0.429876069.2 від 03.09.2015 надлишково сплачений судовий збір у сумі 730,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/730/15-ц
Провадження № 2/280/439/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Коростишівського районного суду провадження по цивільній справі № 280/730/15-ц за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту було закрито.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.405706373.1 від 06.07.2015 року, платник ОСОБА_1, банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, розрахунковий рахунок 0268, код одержувача 37927181, код банку отримувача 811039, одержувач УДКСУ в Коростишівському районі, код ЄДРПОУ суду 02896118. Призначення: судовий збір, п.1.1, код бюдж.клас. 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний