Справа № 2-805/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області,ОСОБА_2,3-я особа садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення,державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання права користування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р.

Представник ОСОБА_2В- ОСОБА_3П І у судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що у повідомленні про розгляд справи за підписом судді Оладько С.І зазначено,що на 20.03.2015р о 10.00год призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області,ОСОБА_2,3-я особа садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення,державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання права користування.Однак,по зазначеній справі 14.05.2012р Ірпінським міським судом було винесено рішення,яким у позові було відмовлено. Дане рішення суду апеляційний суд Київської області не ОСОБА_1Г подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 14.05.2012р за ново виявленими обставинами.В ухвалі від 26.02.2015р в резолютивній частині суддя написала призначити справу до розгляду ,не зазначивши,яку саме справу призначено-про перегляд за ново виявленими обставинами чи за позовом ОСОБА_1Не розглянувши заяву ОСОБА_1Г про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та не прийнявши по ній рішення суддя призначила справу до розгляду з наміром слухати справу за позовом ОСОБА_1Г,чим порушено конституційні права ОСОБА_2Крім того,суддя Оладько С.І винесла на користь ОСОБА_1 та Малиновської незаконні та несправедливі ухвали від 10.04.2014р,28.05.2014р та 06.06.2014р по справі № 367/8425/13-ц,якими спричинила велику шкоду СТ»Бучанка».

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 2ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи».

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилається представник ОСОБА_2В- ОСОБА_3П при заявленні відводу головуючого судді по справі ОСОБА_4І не є підставами,передбаченими ст.. 20 ЦПК України для відводу суді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом».

. Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_2В- ОСОБА_3П - відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4