overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3784/15-ц
Номер провадження 2/725/807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу),-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 11год.00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу) відкласти до 10год.00хв. 06 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електроенергії.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/924/15-ц
провадження № 2-н/632/158/15
13 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

12 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/959/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/14/2015
У Х В А Л А

23.03.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 02.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/510/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 545/1861/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 13 липня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 2/489/2309/2014
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеним за участю ОСОБА_4 та нотаріально посвідченим 2 вересня 2014 року, недійсним.

Одночасно, позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 4 по пр.. Жовтневому,18 у м. Миколаєві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 4 по пр.. Жовтневому,18 у м. Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 4 по пр.. Жовтневому,18 у м. Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 226/2296/15-ц
Справа № 2-н/226/743/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/945/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/32/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10 1992 року № 572, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню і 80 копійок) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2015 року.
Справа № 587/1730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КУ «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» про видачу судового наказу .

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 712/3218/15-ц
Провадження № 2/712/1354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст. ст. 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0300, Банк АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 3689,74 грн. в порядку регресу та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 3933,34 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 583/2287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд

Встановив :

15 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 666/3700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення с боржника заборгованості за надані послуги.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повернення не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Єпішин
Справа № 357/3221/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стячгнення заюбогованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1542/15-ц
провадження № 2/632/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 31.08.2013 року відділом РАЦС по м. Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №136)

15.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

22.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року на 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 04.08.2015 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/3902/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 23291 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором від 23 квітня 2008 року, з яких 4557 грн. 27 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 557/559/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

13 травня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи орган опіки та піклування Гощанської РДА та Тучинська сільська рада Гощанського району Рівненської області,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи орган опіки та піклування Гощанської РДА та Тучинська сільська рада Гощанського району Рівненської області.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявницю, зацікавлених осіб та двох народних засідателів: Тесленко З.М. та Наконечну Н.А.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя