overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4284/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить поділити майно між ним та відповідачем, а саме: домоволодіння № 66 по вулиці Хутірській в місті Одесі, яке складається з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «К» загальною площею 261, 9 кв.м., в тому числі житловою площею 90,7 кв.м., літньої кухні літ «Г», погрібу літ «Д», гаражу літ. «Е», сараю літ. «Ж», вбиральні літ. «З». Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «К» по вулиці Хутірській, 66, в місті Одесі, загальною площею 174,1 кв.м., а також визнати за відповідачем право власності на житловий будинок літ. «А» по вулиці Хутірській, 66, в місті Одесі, загальною площею 29,9 кв.м.

В звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, ухвалою суду від 20.03.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була отримана 26.03.2015 р. представником позивача ОСОБА_3, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. 30.03.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, про розстрочення сплати судового збору в строк до 20.04.2015 р. та про приєднання до матеріалів справи квитанції щодо часткової сплати судового збору. Враховуюче матеріальне становище позивача та обставини щодо часткової сплати судового збору, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в строк до 20.04.2015 року.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4007/15-ц
Провадження № 2н/712/353/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
____________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На ПАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" покладений обов'язок забезпечення населення міста послугами з газопостачання. Пунктом 34 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за надані послуги з газопостачання. Оплата повинна вноситись не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Боржник отримує послуги з газопостачання, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за спожиті послуги.
На момент подання заяви, заборгованість боржника за послуги з газопостачання становить 750,04 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 702/514/15-ц
Провадження № 2/702/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/514/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 23.04.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15.05.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №489/7683/14-ц 20.04.2015
Провадження №22-ц/784/1143/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення їх сплати, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/1634/15-ц
Провадження № 2-н/635/189/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенніОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенніОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №489/1999/15-ц 17.07.2015
Провадження № 22ц/784/1840/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

19 червня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки позивач отримав повний текст оскаржуваного рішення 15 червня 2015 року, що підтверджується записом у довідковому листі справі.

За такого, клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 643/7578/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 11737,96 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 11737,96 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: 61111, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківські теплові мережі" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 11737,96 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 274/2916/15-ц Провадження № 2/0274/1328/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

21.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

18.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1, але відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів, які б давали право позивачу на альтернативну або виключну підсудність, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 400,00 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 51 від 30.06.2015 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року Справа № 203/1820/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,610,611 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/706/15
Провадження № 2/740/310/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам було надано строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на зазначений час зупинено.

Так як наданий сторонам строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити для продовження розгляду справи по суті.

Дане питання суд вважає можливим вирішити за відсутності відповідача, проти чого позивач ОСОБА_1 не заперечувала.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 570/2793/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1046/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоомелянівської сільської ради Рівненського району про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на землю, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоомелянівської сільської ради Рівненського району про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на землю, визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя