overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/645/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійський відділ Управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2015р. на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

08 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

при секретарі Шептицька С.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 06 березня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 ВП №44696855 від 11 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_4

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/18774/14-ц Головуючий у І інстанції: Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц 787/677/2015 Доповідач: Ковальчук Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5025/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС, третя особа Одеська філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС - Про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадані послуги, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

06.05.2015 року м. Одеса
Справа №333/1774/15-ц
Провадження №2/333/1304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1774/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 02 квітня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1774/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 14-20 годину 10 квітня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2012/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області.

В даний час вказана справа розглянута апеляційним судом Вінницької області, тому відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 квітня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6357/15 Справа № 199/5683/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровської обласний кредитний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвала по справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровської обласний кредитний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121.80 грн.

.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/3284/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1645/15-ц
Провадження № 2/376/829/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2015 року на 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/484/2604/15 р.
Справа № 484/5193/15-ц
Ухвала

Іменем України

18.12.15 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди земельної ділянки виконаним сторонами та спонукання відповідача повернути земли,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди земельної ділянки виконаним сторонами та спонукання відповідача повернути земли

18.12.2015 року в судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позову про визнання договору оренди земельної ділянки виконаним сторонами та спонукання відповідача повернути земли

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди земельної ділянки виконаним сторонами та спонукання відповідача повернути земли- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 428/5057/15-ц
Провадження №2/428/1810/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2015р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5840/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна пальміра" про стягнення майнових збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.04.2015 року.

Апеляційна скарга надіслана поштою 30.04.2015 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна пальміра" про стягнення майнових збитків.

Суддя
Номер провадження 2/643/4180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з під арешту та скасування арештів, -

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 13.07.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення іпотечного майна з під арешту та скасування арештів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.10.2015 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1381/15-ц
Провадження № 2-о/497/65/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" червня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заявник просить встановити , що державний акт серія ЯЖ № 712066 від 23.10.2009 року виданий на ім'я "ОСОБА_2 Іордановича"належить йому.

До заяви необхідно додати наступні документи:

- довідку Виноградівської сільської ради Болградського району про те, що земельна ділянка площею 2,79 га належить заявнику ОСОБА_1 ;

- письмову відмову віддліу Держземагенства в Болградському районі у внесенні виправлень у вищезазначений державний акт, виданий на ім'я "Караїван Валерія Іордановича".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити заявникові , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко