overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1445/15-ц
Провадження № 2/307/968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де заінтересовані особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини на право виїзду за кордон та виїзд за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де заінтересовані особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини на право виїзду за кордон та виїзд за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де заінтересовані особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини на право виїзду за кордон та виїзд за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 20 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1889/14-ц
Провадження по справі № 2/514/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Петросян /Почтар/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом Петросян /Почтар/ І.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Петросян /Почтар/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань
Справа № 496/1995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 03.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 747/367/15-ц
Провадження№ 6/747/8/15
У Х В А Л А

іменем України

13.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Талалаївського районного суду від 16.04.2002 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його доходів, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 02.04.2002 року і до повноліття та видано виконавчий лист № 2-149/02. 18.04.2015 року даний виконавчий лист направлений на виконання в ВДВС Талалаївського районного управління юстиції, але поскільки боржник неодноразово міняв місце роботи, то виконавчий лист було втрачено. Тому стягувач ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-149/02.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а його відсутність робить неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-149/02 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 02.04.2002 року і до повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа №628/796/15-ц
Провадження №2/628/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом відповідач, належним чином повідомлений, не зявився.

В судове засідання, призначене на 21.04.2015 року відповідач, належним чином повідомлений, не зявився.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судова повістка відповідачу була направлена за адресою згідно інформації відповідного органу про зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи, з власної ініціативи не скористувався наданим йому законом правом щодо реалізації ним доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Волчек О.О.
Справа №490/5583/14-ц 21.07.2015
Провадження № 22-ц /784/1950/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, витребування майна - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10 липня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 788 грн. 30 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 727 грн. 28 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 61 грн. 02 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 61 грн. 02 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 294/617/15-ц
Номер провадження 2-о/294/783/15
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_3, призначивши слухання справи на 10:30 год. 13.05.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 13.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1538/15-ц
провадження № 2/632/602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 19621,05 грн. у рахунок погашення заборгованості за договором без номеру від 28.09.2012 року.

14.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

22.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року на 10 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 05.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22ц/784/339/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради «Мрія Т» на судовий наказ, виданий 29 серпня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради «Мрія Т» (далі ЖКП «Мрія Т») заборгованості по заробітній платі в розмірі 8945 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ЖКП «Мрія Т» заборгованості по заробітній платі в розмірі.

29 серпня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ЖКП «Мрія Т» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8945 грн. 39 коп.

Не погодившись з вказаним судовим наказом ЖКП «Мрія Т» надіслало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на судовий наказ складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу в наказному провадженні.

Тобто, ЖКП «Мрія Т» повинно було оплатити при подачі апеляційної скарги на вказаний судовий наказ 121 грн. 80 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ЖКП «Мрія Т» на рахунок апеляційного суду Миколаївської області сплачений в розмірі 60 грн. 90 коп.

У звязку з наведеним, апелянт повинен доплатити 60 грн. 90 коп. (121 грн. 80 коп. 60 грн. 90 коп.) судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради «Мрія Т» на судовий наказ, виданий 29 серпня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва - залишити без руху.

Надати ЖКП «Мрія Т» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 60 грн. 90 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 345/1546/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2786/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 15.05.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.