Справа № 203/113/15-ц
Провадження № 2/0203/388/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення зайво сплачених грошей, відшкодування моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач предявив через суд зазначений позов до ТОВ «Алло», визначивши третіми особами без самостійних вимог - Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, з вимогами визнати дії ТОВ «Алло» під час продажу товару споживачу ОСОБА_1 незаконними та такмим, що є нечесною підприємницькою практикою з порушенням норм чинного законодавства, стягнути з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 зайво сплачені гроші в сумі 207,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., зобов?язати Інспекцію з питань захисту прав споживача у Дніпропетровській області вжити по встановленим у судовому провадженні фактам порушення чинного законодавства заходи: шляхом притягнення ТОВ «Алло» до відповідальності та застосування економічних санкцій, встановлених ст.15, п.7 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; шляхом складання адміністративного протоколу із застосуванням до представника відповідача ОСОБА_3 штрафних санкцій, передбачених ст. 155-2 КУпАП; зобов?язати Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради вжити по встановленим фактам порушення чинного законодавства заходи із застосуванням до представника відповідача ОСОБА_4 штрафних санкцій, передбачених ст. 155 КУпАП; подати заяву до прокуратури щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб відповідача за порушення чинного законодавства щодо незаконної фактичної відмови у розгляді звернення Управління за ст. 212-3 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявив про відмову від позову у зв?язку з задоволенням його вимог відповідачем та клопотав про закриття провадження у справі, про що подав письмову заяву через канцелярію суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила провадження у справі закрити.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали, у зв?язку з чим суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 36 ЦПК України розглядати справу у відсутності представників цих осіб.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ч.1-2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву чи письмову, яка приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

У випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, за наявності такої заяви від позивача, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», терті особи - Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення зайво сплачених грошей, відшкодування моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності, та закрити провадження у справі з цих підстав за п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, розяснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», треті особи Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення зайво сплачених грошей, відшкодування моральної шкоди, притягнення до адміністративної відповідальності та провадження у даній цивільній справі закрити.

Розяснити позивачу положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко