Номер провадження: 22-ц/785/2676/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року подання начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - задоволено.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, виїздити за межі України, до виконання зобов'язань по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року, яке набрало чинності 26 квітня 2011 року.

Копію ухвали направлено до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 30) .

Направлено копію ухвали суду до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (65076, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 42) для відома.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України..

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, задовольняючи подання начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по сплаті аліментів, які останній повинен сплачувати на користь ОСОБА_5 відповідно виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1519/2-4176/2011 від 04.05.2011 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси, становить 20570,9 грн.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, до якого останній прийшов з порушенням норм процесуального права.

За приписами ст..6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках , якщо діють неврегульовані аліментні зобов'язання.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Колегія суддів вважає, що наданими до подання письмовими доказами ( яким являється тільки розрахунок заборгованості) не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що районним судом не було встановлено та обґрунтовано, в чому саме полягає ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, оскільки згідно розрахунку заборгованості по аліментам, станом на 01 травня 2014 року заборгованість по аліментам відсутня, більш того, існує переплата в сумі 3 574,87 грн., що не заперечувалось представником Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Койчевою О.Ф. в суді апеляційної інстанції.

Більш того, остання надала суду копію постанови за її підписом від 05.01.2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи - ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В свою чергу, статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років , має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках , встановлених законом.

З урахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин, на підставі ст.. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року - скасувати.

В задоволенні подання начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Дімоглова О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова