Номер провадження: 22-ц/785/2147/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Мрія про стягнення орендної плати за використання майнових паїв за апеляційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Мрія на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

19.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СБК Мрія про стягнення орендної плати за використання майнових паїв (а.с.1).

17.11.2014 року нею подана заяву про забезпечення доказів (а.с.15).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.11.2014 року витребувано з СБК Мрія Балтського району Одеської області відомості про розмір натуроплати, яка могла бути нарахована за використання майнових паїв у 2013 році, що належать ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтв про право приватної власності на майновий пай члена КСП серії ОД-ІІІ-ХІV № 000096, ОД-ІІІ-ХІV №000097, серії ОД-ІІІ-ХІV № 000500 (а.с.17).

В апеляційній скарзі СБК Мрія просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з того, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як позивачка сама не може надати вказані в клопотанні докази про розмір натуроплати за використання майнових паїв.

При цьому суд керувався ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним матеріалам справи та нормам цивільно-процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені ч.2 ст.137 ЦПК України, оскільки клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, в даному випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню справи в тому числі і сприяє здійсненню прав учасників процесу у випадках встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.131 ЦПК України передбачено, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що докази, які просить витребувати позивачка в підтвердження своїх позовних вимог, вона сама представити не може.

Інші доводи скарги стосуються розгляду справи по суті, тому колегією до уваги не приймаються.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали суду 1-ої інстанції не має.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Мрія відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5