Номер провадження № 22-ц/785/1229/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них кредитної заборгованості у розмірі 60969,19 грн. за кредитним договором № 17к-161 від 25.04.2008року та про відшкодування понесених судових витрат. Позивач посилався на неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань по кредитному договору. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності. (а.с.32)

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, просила справу розглянути за її відсутності.(а.с.43)

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилалась на погіршення її матеріального стану, у останнє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, 14.08.1961р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60969,19 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 609,69 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 17 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу підтримала ОСОБА_3

Проти задоволення апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову до ОСОБА_2 та про відмову у позові до ОСОБА_3, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову до відповідачів, суд 1-ої інстанції виходив з того, що боржник і поручитель порушили свої зобовязання перед банком, а тому несуть солідарну відповідальність перед банком, і що погіршення матеріального стану позичальника не звільняє її від обовязку погасити борг.

Однак неповно зясовані судом обставини справи, частково висновки суду вказують на неправильне застосування норм матеріального права, та на порушення норм процесуального права, що згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,611ч.1п.3,553ч.1,554 ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Разом з тим, за вимогами ст. ст. 559, 525 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя… Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2008 року ПАТ (на той час ВАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 17к-161, у відповідності з яким банк надав останній кредитні ресурси у сумі 15000 гривень, строком до 25 квітня 2011 року, зі сплатою 0,0001% річних та зі сплатою щомісячної комісійної винагороди. Позичальник зобовязалася повертати банку кредитні кошти ануїтетними платежами, за доданим графіком, у сумі по 417 грн. щомісячно, а також сплачувати комісійну винагороду у розмірі 262,50 грн., до повного виконання зобовязань. (а.с.9-13) Умовами договору за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів позичальник зобовязалася сплачувати кредиторові неустойку у вигляді пені в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення..(п.6.1.) (а. с. 11-12) 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 83108, за умовами якого поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником усіх зобовязань перед банком як солідарний боржник. (а.с.14) За умовами договору поруки (п.5.1.) «порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.»

Із дослідженої апеляційним судом справи № 2-73011 вбачається, що позивач подавав раніше позов до Комінтернівського районного суду Одеської обл.. до ОСОБА_2 і ОСОБА_3С . 17 листопада 2010 року, тобто до закінчення строку виконання основного зобовязання, однак позовну заяву банку 27 жовтня 2011 року ухвалою суду було залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності, отримана представником банку, і в апеляційному порядку не оскаржена.

За матеріалами цієї справи строк виконання зобовязання по кредитному договору настав 25 квітня 2011 року, тоді як банк предявив вимоги до поручителя ОСОБА_3, подавши позов у березні 2013 року, тобто через два роки. (а.с.2) Оскільки протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором банк не предявив вимоги до поручителя порука припинилася. У відповідності зі ст. 303 ч. 3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення. Зважаючи на умови договору, на вищевказані правила ст. ст. 559, 525 ЦК України, та на встановлене, позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають у звязку з тим, що порука припинилася.

Разом з тим, банк свої зобовязання перед позичальником належно виконав, запозичені кошти відповідачу ОСОБА_2 надав, що останньою не оспорюється. Натомість позичальниця, починаючи з листопада 2008 року свої зобовязання почала порушувати, останній раз 09.08.2011р. нею було внесено на погашення боргу по комісії 2000 грн. (а.с.7) За станом на 29.01.2013р., тобто на момент подачі позову, за наданим позикодавцем розрахунком у боржника ОСОБА_2 перед банком утворилася заборгованість у розмірі 60969,19 грн., з яких: заборгованість по кредиту 4718,50 грн.; заборгованість по комісії - 9513 грн.; пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 17269,71 грн.; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій 29467,98 грн.. (а.с.7) Відтак, в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитних коштів та комісії висновки суду є підставними і обґрунтованими.

Проте нарахована позивачем пеня значно перевищує розмір збитків, завданих відповідачем банку невиконанням умов кредитного договору щодо погашення кредиту і сплати комісії. Водночас із матеріалів справи вбачається, що позичальник вживала заходи для погашення боргу перед банком, та часом сплачувала щомісячні платежі навіть до настання строку їх сплати.

За вимогами ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вказані вимоги закону та обставини справи судом першої інстанції враховані не були. А тому з огляду на встановлене, ґрунтуючись також на передбачених ст. 3 ч.1 п.6 ЦК України загальних засадах цивільного судочинства, зокрема на засадах справедливості, добросовісності і розумності, колегія суддів вважає за можливе зменшити загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь банку, до 5000 гривень.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь банку підлягають стягненню: борг по кредиту у сумі 4718,50 грн., борг по комісії у сумі 9513 грн., пеня у сумі 5000 грн., а всього - 19231,50 коп.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що усю заборгованість банку вона уже сплатила до уваги не беруться, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, зокрема наданому позивачем розрахунку, у тому числі з урахуванням квитанцій, поданих суду відповідачем.

Пропорційно до задоволених позовних вимог, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь банку слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 192 грн. 32 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.06.1971 р. н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008року, а саме: заборгованість по кредиту у сумі 4718,50 грн., заборгованість по комісії у сумі 9513 грн., пеню у загальній сумі 5000 гривень, відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 192 грн. 32 коп., а всього стягнути 19426 грн. 82 коп.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4