Номер провадження: 22-ц/785/5396/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, його представника, за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015р.

за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

про визнання дій державного виконавця протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

заявник звернувся з вказаною скаргою 12.03.2015р.

Посилався на те, що в Першому Приморському відділі ДВС Одеського міського Управління юстиції з 14.02.2012р. на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь заявника 239496,00грн. і виконавчого збору в сумі 2394,7грн. У власності боржника знаходиться ? частина житлового будинку №4а/3 по вул. Посмітного в м. Одесі, 1/3 частина земельної ділянки площею 0,0174га за цією ж адресою.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОСОБА_4 від 30.12.2014р., яку він отримав 26.02.2015р. на підставі п. 9ч 1ст. 47, ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» стягувачу було повернуто виконавчий лист з посиланням на те, що майно боржника знаходиться під забороною.

Заявник вважає, що постанова від 30.12.2014р. є незаконною. Уточнив вимоги, заявник просив:

визнати дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, постанову старшого державного виконавця Бахової В.І. від 30.12.2014р. щодо повернення стягувачу виконавчого листа №2-12441/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 19.01.2012р. незаконними;

зобовязати старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо виконавчого листа №2-12441/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.01.2012р.

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 щодо неприйняття заходів звернення на належне майно боржника, зобовязати вчинити дії щодо звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_3 ? частину житлового будинку, на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного 4а/3.

Ухвалою місцевого суду від 29.04.2015р. заявнику поновлено строк на оскарження дій державного виконавця. В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ відмовлено(а.с.77-82).

В апеляційній скарзі апелянт, заявник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на порушення місцевим судом вимог Закону України « Про виконавче провадження».

В апеляційному суді апелянт, його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджується зворотнім повідомленням. До апеляційного суду начальник Першого Приморського відділу ДВС надав свої письмові доводи і заперечення на скаргу, які приєднані до справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

По матеріалам справи встановлено, що 09.02.2012р. на адресу Першого Приморського ВДВС ОМУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12441/11, виданого 19.01.2012р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 239496,00грн., судового збору 2394,70грн.

Відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження», ст.2, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці на підставі Закону України « Про виконавче провадження».

14.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП №31409818) і надано боржнику строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу.

Боржником ОСОБА_3 у наданий виконавцем строк вимоги виконавчого документа самостійно не виконані.

На підставі постанови старшого державного виконавця першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 30.12.2014р. повернуто виконавчий документ стягувачу.

Повернувши виконавчий документ державний виконавець зазначив, що в ході примусового виконання вимог виконавчого документа встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, інше майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 9ч1ст.47, ст.50 Закону України « Про виконавче провадження».

Таким чином, повернувши стягувачу виконавчий документ на підставі постанови від 30.12.2014р., державний виконавець, з цим погодився місцевий суд, виходив з того, що ним здійснені всі правомірні та законні дії відповідно до Закону України « Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

За висновком колегії, повернувши стягувачу виконавчий документ, державний виконавець позбавив заявника ОСОБА_2, як стягувача, можливості реалізувати свої права.

До вказаного висновку, колегія дійшла, проаналізувавши всі дії, які були проведені державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

За час проведення виконавчих дій було встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2011р. за позивачем ОСОБА_6 визнано право власності на автомобіль MAZDA МS-8, 2000р.в., власником якого був ОСОБА_3

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2011р. визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль MAZDA MILLENIA, 1999р.в., власником якого був боржник ОСОБА_3М.( копії вказаних рішень приєднані до матеріалів справи).

На підставі Постанови №В-12/311/2012 від 03.09.2012р. державним виконавцем Першого Приморського ВДВС було знято арешт з рухомого майна, автомобіля MAZDA МS 8, на який було накладено арешт за виконавчим листом №2-12441/11, виданим 19.01.2012р. Приморським районним судом м. Одеси ( стягувач ОСОБА_2О.).

Постановою начальника Першого Приморського ВДВС від 26.09.2012р. було знято арешт та заборону відчуження з транспортного засобу MAZDA MILLENA, 1999р.в., який був накладений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5342/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси (стягувач ОСОБА_8А.).

Колегія звертає увагу, що арешти з майна були зняті в той період, коли було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_2О.( виконавче провадження було відкрито на підставі постанови від 14.02.2012р.)

Вказане дає підставу для висновку про те, що стягувач ОСОБА_2 був поставлений в нерівне положення з іншими стягувачами.

Під час перевірки державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було встановлено, що майно, що на праві власності належало боржнику ОСОБА_3 знаходиться під арештом.

1.номер запису обтяження 7011885, підстава ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2008р. по справі №2-5342/08, обєкт обтяження кв.3, житловий АДРЕСА_1, вул. Посмітного, м. Одеса;

2. номер запису обтяження 1893641, підстава ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013р. по справі №522/18109/13 ц, обєкт обтяження житловий АДРЕСА_1, вул. Посмітного, м. Одеса.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про право на спадщину за законом , яке видано на імя ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного 4а/3 ( а.с.9), є також копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2011р. на підставі якого боржник ОСОБА_3 є власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0174га за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 4а/3 у порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_9М.(а.с.10-13). Вказане рішення набуло чинності.

Повернення виконавчого документу стягувачу позбавляє заявника ОСОБА_2 звертатися до державних виконавців з вимогами щодо перевірки підстав обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_3, не виключається, що арешт нерухомого майна був застосований під час розгляду спору між спадкоємцями, на теперішній час спір вже розглянуто, відсутні підстави для забезпечення позову.

Повернувши виконавчий лист стягувачу державний виконавець не прийняв до уваги, що протягом тривалого часу залишається без виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 239496,00грн. і суми судового збору.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково, ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви заявника.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015р. за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.12.2014р. щодо повернення стягувачу виконавчого листа №2-1244111, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.01.2012р.;

зобовязати старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-12441/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.01.2012р.;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо неприйняття заходів звернення стягнення на належне на праві власності майно боржника ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_10

ОСОБА_11