Номер провадження: 22-ц/785/3178/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року,

встановила:

10 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 борг за розписками у загальному розмірі 251 550 грн. 00 коп. та проценти за прострочення боргового зобовязання у розмірі 6 722 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він надав ОСОБА_3 у позику грошові кошти в загальному розмірі 251550, 00 грн., що підтверджується власноручно написаними розписками: від 02 червня 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 зобовязався повернути ОСОБА_4 позику у розмірі 40 000,00 грн. в термін до 02 вересня 2011 року; від 08 липня 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 зобовязався повернути ОСОБА_4 позику у розмірі 35 000,00 грн. в термін до 02 вересня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 зобовязався повернути ОСОБА_4 позику у розмірі 26 300, 00 грн., від 30 серпня 2011 року, згідно якої ОСОБА_5 зобовязався повернути ОСОБА_4 позику у розмірі 20 000, 00 грн., від 29 липня 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 зобовязався повернути ОСОБА_4 позику у розмірі 22 000, 00 грн., та від 18 жовтня 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 зобовязався повернути ОСОБА_4 позику у розмірі 108 250, 00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відмовляється виконувати належним чином свої грошові зобовязання, передбачені договорами позики, просив суд стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 251 550, 00 грн., проценти за прострочення боргового зобовязання у розмірі 6 722, 00 грн. та судові витрати у загальному розмірі 2 583 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, викликався судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 46-49).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене вище рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 борг по розпискам у загальному розмірі 49 335 грн., а саме: за розпискою від 29 липня 2011 року на суму 22 000 грн. та за розпискою від 18 жовтня 2011 року на суму 27 335 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за подачу позову до суду в загальному розмірі 2 583 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог просить відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, одним із обґрунтувань поданої апеляційної скарги є те, що зазначені та подані ОСОБА_4 до суду першої інстанції 2 письмові розписки про отримання грошових коштів не є написаними та підписаними ОСОБА_3, а тому не створюють для нього майнового обовязку щодо їх повернення, а саме:

а.с. 5 - розписка від 08 липня 2011 року на суму 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень - текст розписки та підпис проставлений біля прізвища ОСОБА_3 не належить апелянту ОСОБА_3;

а.с. 38 - розписка від 30 серпня 2011 року на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень - текст розписки та підпис проставлений біля прізвища ОСОБА_3 не належить апелянту ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 з впевненістю заявив, що рукописний текст та підпис поставлений під його прізвищем на вищезазначених розписках не належить йому. Даний рукописний текст та підпис належать невідомій особі, яка виконувала його з елементами наслідування почерку апелянта, особливо при виконанні підпису.

Посилаючись на зазначені обставини, в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке в подальшому доповнила (а.с.104-105, 121-127), та на вирішення якої поставити наступні питання.

Чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_3 на розписці про отримання грошових коштів від 08 липня 2011 року на суму 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень (а.с. 5)?

Чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_3 на розписці про отримання грошових коштів від 30 серпня 2011 року на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень (а.с. 38)?

Чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_4 на розписці про отримання грошових коштів від 08 липня 2011 року на суму 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень (а.с. 5). від імені ОСОБА_3 та з елементами наслідування почерку ОСОБА_3?

Чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_4 на розписці про отримання грошових коштів від 30 серпня 2011 року на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень (а.с. 38), від імені ОСОБА_3 та з елементами наслідування почерку ОСОБА_3?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення судової почеркознавчої експертизи, аркуші з експериментальними зразками підпису ОСОБА_3 (на 5-ти аркушах), а також оригінали розписки від 08 липня 2011 року та розписки від 30 серпня 2011 року, а також оригінали документів з підписами ОСОБА_3 за 2011 рік.

ОСОБА_3 також просив витрати за проведення експертизи покласти на нього.

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції погодився з клопотанням про проведення експертизи та просив суд поставити перед експертом ще одне питання:

Чи однією і тою самою особою виконано підпис в розписках, написаних від імені ОСОБА_3: від 08 липня 2011 року, від 30 серпня 2011 року перед прізвищем позичальника ОСОБА_3, та в розписках, написаних від імені ОСОБА_3: від 02 червня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року, 29 липня 2011 року, від 18 жовтня 2011 року? (а.с.128).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апелянт зазначив судовій колегії, що належним доказом викладених обставин в його апеляційній скарзі буде зокрема висновок судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30 травня 1997 року № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи, що апелянт ОСОБА_3 заперечує проти написання та підписання ним двох спірних розписок, а для зясування даного питання і прийняття по справі законного і справедливого рішення, необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, то колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що жодна і сторін не заперечує того факту що текст у спірних двох розписках від 08 липня 2011 року та від 30 серпня 2011 року виконаний не ОСОБА_3, а тому в даному випадку відсутня необхідність встановлення того, ким виконаний текст у цих розписках, ОСОБА_3, чи ОСОБА_4

Також відсутня необхідність поставлення перед експертом питання, яке надав суду представник позивача ОСОБА_4 щодо того, чи однією і тою самою особою виконано підпис в розписках, написаних від імені ОСОБА_3: від 08 липня 2011 року, від 30 серпня 2011 року перед прізвищем позичальника ОСОБА_3, та в розписках, написаних від імені ОСОБА_3: від 02 червня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року, 29 липня 2011 року, від 18 жовтня 2011 року.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що факт написання і підписання розписок від 02 червня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року, 29 липня 2011 року, від 18 жовтня 2011 року, визнаний відповідачем ОСОБА_3, а тому зазначені розписки в оригіналах також направляються на експертизу в якості вільних зразків підпису для зё1ясування питання, чи виконаний підпис у спірних двох розписках від 08 липня 2011 року та від 30 серпня 2011 року, а також слова в дужках після підпису ОСОБА_3Т. - апелянтом ОСОБА_3

Так, з метою проведення експертизи, в розпорядження експерта представник апелянта ОСОБА_3 надав документи, в яких маються його підписи за 2011 рік, в кількості 32 файлів, коли він працював на керівних посадах, перелік яких додано до клопотання про призначення експертизи (а.с.121-127), а саме:

Договір № 2 купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ Можайське від 14 грудня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_4;

Протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ Можайське від 12 грудня 2011 року;

Протокол № 3а загальних зборів учасників ТОВ Можайське від 08 грудня 2011 року;

Договір оренди землі від 21 грудня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_7.

Договір оренди землі від 17 листопада 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_8;

Договір оренди землі від 26 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_9;

Договір оренди землі від 27 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_9;

Договір оренди землі від 12 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_10;

Договір оренди землі від 02 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3 А Т., а з іншої ОСОБА_11;

Договір оренди землі від 12 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3 А Т., а з іншої ОСОБА_12О ;

Договір оренди землі від 05 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_13;

Договір оренди землі від 20 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_14,

Договір оренди землі від 25 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_15;

Договір оренди землі від 19 серпня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_16;

Договір оренди землі від 19 серпня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, аз іншої ОСОБА_17;

Договір оренди землі від 06 жовтня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_18;

Договір оренди землі від 15 серпня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, аз іншої ОСОБА_19;

Договір оренди землі від 13 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_20;

Договір оренди землі від 15 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_21;

Договір оренди землі від 13 липня 2011 року, підписаний з однієї сторони ОСОБА_3, а з іншої ОСОБА_22;

Платіжне доручення № 7 від 03 березня 2011 року на суму 247 грн. 73 коп.,

Платіжне доручення № 10 від 10 березня 2011 року на суму 4 200 грн. 00 коп.;

Платіжне доручення № 88 від 01 серпня 2011 року на суму 4 374 грн. 00 коп.;

Платіжне доручення № 153 від 09 листопада 2011 року на суму 843 грн. 90 коп.;

Платіжне доручення № 172 від 23 листопада 2011 року на суму 7 956 грн. 00 коп.;

Накладна № 204 від 14 липня 2011 року на суму 1 737 грн. 25 коп.;

Акт звірки взаємних розрахунків ТзОВ ЗАХІД АГРОПОСТАЧ станом на 20 липня 2011 року;

Накладна № 270 від 20 липня 2011 року на суму 7 860 грн. 00 коп.;

Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про виконання робіт (надання послуг) № 23-09/11 від 23 вересня 2011 року;

Договір поставки № В-29 К від 28 лютого 2011 року укладений між ЗАТ Украгро НІЖ та ТОВ Можайське;

Договір поставки № К1 1 10-0355 від 27 жовтня 201 І року укладений між ТОВ ОСОБА_23 Комодітіз Україна ЛТД та ТОВ Можайське,

Договір про постачання електроенергії № ТИ -045600 від 21 листопада 2011 року укладений між ТОВ Можайське та ПАТ Вінницяобленерго.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_4 надав в розпорядження експерта оригінали всіх 6 розписок: від 08 липня 2011 року, від 30 серпня 2011 року, від 02 червня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року, 29 липня 2011 року, від 18 жовтня 2011 року (а.с.129-134).

В чотирьох цих розписках, а саме від 02 червня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року, 29 липня 2011 року, від 18 жовтня 2011 року рукописний текст і підпис виконані особисто ОСОБА_3, що підтверджено останнім в судовому засіданні, а стосовно двох розписок від 08 липня 2011 року та від 30 серпня 2011 року, текст в яких виконаний не ОСОБА_3, то вони направля.ються на експертизу для встановлення того, чи не виконані підписи та прізвище ОСОБА_3Т. в дужках біля підпису ОСОБА_3

Таким чином, копії цих шести розписок знаходяться на а.с. 5,6, 37-40, а оригінали на а.с. (129-134).

Крім того, в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 надав для експертного дослідження зразки своїх експериментальних підписів та написання прізвища та ініціалів ОСОБА_3Т. на 5-ти аркушах (а.с.135-139).

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконано підпис а також в дужках біля підпису слова: ОСОБА_3Т. ОСОБА_3 на розписці про отримання грошових коштів від 08 липня 2011 року на суму 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень (а.с. 130)?

Чи виконано підпис а також в дужках біля підпису слова: ОСОБА_3Т. ОСОБА_3 на розписці про отримання грошових коштів від 30 серпня 2011 року на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень (а.с. 132)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також оригінали розписки про отримання грошових коштів від 08 липня 2011 року на суму 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень (а.с.130) та розписки про отримання грошових коштів від 30 серпня 2011 року на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень (а.с. 132).

Крім того, для порівняльного аналізу надати в розпорядження експерта чотири оригінали розписок ОСОБА_3 від 02 червня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року, 29 липня 2011 року, від 18 жовтня 2011 року, в яких рукописний текст, підпис та його прізвище і ініціали в дужках біля підпису ОСОБА_3Т. виконані особисто ОСОБА_3 (а.с.129, 131, 133, 134).

Також в розпорядження експерта надати експериментальні підписи ОСОБА_3 з написанням його прізвища ОСОБА_3, дані ним в суді апеляційної інстанції, на 5 аркушах (а.с.135-139).

Крім того, надати в розпорядження експерта в якості додатків оригінали документів з вільними підписами ОСОБА_3 за 2011 рік, всього на 32 файлах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_24

ОСОБА_2