overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1912/15-ц
Провадження № 2/552/997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

На початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про проведення психолого-педагогічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо виявлення психологічних особливостей визначення прихильності малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до батька та матері. Просив проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки вона є передчасною та просили відмовити в задоволенні клопотання про її проведення.

Суд заслухавши сторони приходить до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки представник відповідача не довів необхідність проведення такої експертизи та яке доказове значення вона буде мати по справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 202/7811/15-ц
Провадження № 2/202/4776/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-15 годину 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Федоренко К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 15.04.2000 зареєструвала шлюб з відповідачем, на сьогоднішній день однією сім'єю не проживають. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між ними постійно виникають сварки, сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 15.04.2000 зареєстрували шлюб, про що Волноваським відділом РАГС Донецької області в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №35 (а.с.3) та на сьогоднішній день однією сім'єю не проживають. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.2000 Волноваським відділом РАГС Донецької області запис №35, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян

06.04.2015
Справа № 637/381/15-ц
№ 2/637/208/15
№ 637/381/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про перенесення судового засідання та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Уточнити позовні вимоги позивача;

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4.Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 21.05.2015 року;

5.Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 21 травня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/2680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РДО Україна до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки,

встановив:

Представник ТОВ РДО Україна звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Вказане заочне рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову позивачу у задоволенні позову.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 8 Закону України "Про судовий збір" не сплачена у повному обсязі (з урахуванням сплаченого 121,80 грн.) судовим збором в сумі 148,13 грн.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 689/1775/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Борбуцького, О.А.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
Справа № 426/1903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 16-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 367/5875/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,551,611,625,630,1049,1050,1212 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» у позові відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в суммі 283 134 гр 74 коп.

Стягнути із товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 2000 гр.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 02.12.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/234/4933/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 17.09.2015 року на 08-35 годин не відбулося через перебування головуючого судді у черговій відпустці.

В попереднє засідання учасники процесу не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 10-50 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1450/14-ц
Провадження № 2/172/29/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 22.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.3.2 та п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 15 564,23 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/1042/15-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/264/16
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Донецького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Миколаївського районного суду від 25 листопада 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року Донецький юридичний інститут Міністерства внутрішніх справ України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області, про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 25 листопада 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Частиною 3 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Апеляційна скарга підписана тимчасово виконуючим обовязки ректора ОСОБА_2 Проте до апеляційної скарги не надані документи, на підтвердження його повноважень.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати позивачу у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Донецького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Миколаївського районного суду від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Запропонувати Донецькому юридичному інституту Міністерства внутрішніх справ України в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали надати документ, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як тимчасово виконуючого обовязки ректора на час подачі апеляційної скаргою.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3