Справа №482/2143/14-ц 24.03.2015 24.03.2015 24.03.2015
Провадження №22-ц/784/629/15 Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М, Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2010 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» солідарно 27164 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором та розподілено судові витрати.

25 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулася із заявою про поворот виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2010 року, посилаючись на те, що рішенням цього суду від 03 листопада 2014 року вищезазначене рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. У задоволенні вимог Банку до неї відмовлено.

За таких обставин, 25 листопада 2014 року виконавче провадження щодо неї було закінчено. За час виконавчого провадження з неї на користь Банку стягнуто 7181 грн.40 коп.

Приймаючи до уваги вищевикладене, просила вирішити питання про поворот виконання рішення суду, стягнувши на її користь з Банку, як безпідставно стягнуті 7181 грн.40 коп.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року заяву задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуту грошову суму у розмірі 7181 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» вказує на порушення судом норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Тобто, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2010 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно 27164 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 24 вересня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 та розподілено судові витрати. Підставою стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3 став укладений 24 вересня 2008 р. договір поруки ( а.с.19)

09 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Новоодеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення суду ( а.с.27).

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року, договір поруки, укладений 24 вересня 2008 року від імені ОСОБА_3, як поручителя та ЗАТ КБ «ПриватБанк», як кредитором, визнано недійсним ( а.с.30).

З врахуванням цих обставин, рішенням цього суду від 03 листопада 2014 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2010 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. У задоволенні вимог Банку до ОСОБА_3 відмовлено ( а.с.35-37).

За таких обставин, 25 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС виконавче провадження щодо неї було закінчено ( а.с.7 заяви).

Відповідно до довідки відділу ДВС, копії платіжних доручень за період з серпня 2013 року по листопад 2014 року ОСОБА_3 на користь Банку на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено 7181 грн.40 коп.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 ЦПК України.

За такого, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: