overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/7214/15-ц
Провадження 2н/521/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3282/15 Справа № 2-506/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» подана 13.02.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ «Кей-Колект» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 402/473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Ульяновської міської ради, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Ульяновської міської ради, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.05.2015 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 697/838/15-ц
Номер провадження 2-н/697/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

14.05.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 524/2994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6015.78 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1464.83 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 228.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №487/5659/14-ц 19.05.2015
Провадження № 22ц/784/1390/15
У х в а л а

19 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пп 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп..

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 року.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

· сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

· квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» . Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/574/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом 12.12.2014 року, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 10.01.2015 року, однак апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 15.01.2015 року, надійшла до суду 16.01.2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на її подачу.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали і не зазначила таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа№545/4504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

за участю секретаря - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року сторонам було надано 1 місяць для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 266/410/14-ц
Провадженя№ 2/266/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г., обгрунтовуючи його тим, що головуючий безпідставно затягує вирішення питання про призначення експертизи у справі, а також не приймає заходів процесуального примусу відносно третьої особи, яка на адвокатський запити не надає доказів у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки доводи представника позивачки не відповідають дійсності, суддя розглядає справу відповідно до процедури, передбаченої діючим законодавством, та вимагає від сторін, у тому числі і представника позивачкі, її дотримуватися.

Інших обставин, що викликать сумнів в обєктивності та неупередженості судді, які унеможливлюють участь судді в розгляді справи, представник позивачки також не навів.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 589/6792/14-ц
Провадження № 2-н/589/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 12.08.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 12.08.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/2802/15-ц
№пр.2/646/889/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/728/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/779/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Васютенко / ОСОБА_2/ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 на своїх вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_4 з вимогами позивача щодо стягнення зазначеного позивачем розміру аліментів на утримання саме її дитини не згодна, посилаюси на недостатність у неї доходів на утримання її дитини.

Відповідачка Васютенко /ОСОБА_2 / ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з"явилась . Про причини своєї не явки до суду , суд не повідомляла. Про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , відповідачки ОСОБА_4. , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 липня 2015 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 296/4309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П. Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви КП «ВЖРЕП №16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ВЖРЕП №16» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4338,96 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. позовну заяву залишено без руху, оскільки наданий позивачем примірник платіжного доручення не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, крім того, відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Вказану ухвалу позивач отримав 27.04.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки, на які вказано судом, не усунув.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВЖРЕП №16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак