overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4419/15-ц
Провадження №2-н/751/261/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 997 (одну тисячу девятсот девяносто сім) грн. 97 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 583/1621/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1621/13-ц провадження № 2/583/670/13 від 24.05.2013 року її правонаступником ОСОБА_2

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 13.00 год. 05 червня 2015 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/2698/15-ц
Провадження № 2-н/369/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в розмірі 53 076,58 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, вул. Кільцева, буд. 24.

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (04.11.1967 р.н.), згідно відповіді на який остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Справа №607/4120/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 676/2906/15-ц
Номер провадження 2-н/676/220/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У х в а л а

6 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/893/13-ц (провадження № 2/553/5/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/851/2015 і надати справі № 225/2460/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/675/15-ц
Рішення

Іменем України

30.03.2015 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, а також справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4)

Від даного шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 5) мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого на посаді "спеціаліст-програміст" Управління Пенсійного Фонду в Козятині та Козятинському районі Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140 гривень за витрати на надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар -

Дата документу 30.03.2015 року
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Справа №293/414/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням керівника апарату суду №19 від 29.04.2015 року відповідно до наказу голови Черняхівського районного суду Житомирської області №06-к від 22.04.2015 року та рішення зборів суддів від 29.04.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/742/349/15
Єдиний унікальний № 742/604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І..,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він є членом кооперативу автолюбителів "Залізничник" і у його володінні та користуванні знаходиться гараж НОМЕР_1. На сьогоднішній день право власності на гараж за ним не зареєстровано, а тому він позбавлений вільно розпоряджатися належним йому майном.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з повідомленням КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" від 03.02.2015 року, № 139, право власності на нерухоме майно, гараж АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.8).

Замовником технічного паспорту на гараж АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.5-7).

Згідно з довідкою, виданою автогаражним кооперативом "Залізничник" 13.01.2015 року, за ОСОБА_1 числиться гараж НОМЕР_1 в авто гаражному кооперативі "Залізничник" (а.с.9).

З повідомлення управління Держземгаентства у Прилуцькому районі Чернігівської області від 13.08.2014 року № 4621/02-10 вбачається, що рішенням міської ради ( 94 сесія 5 скликання) від 14.10.2010 року № 5 Автокооперативу "Залізничник" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування авто гаражного кооперативу "Залізничник" по вул. Ветеранська. 101. (а.с.89).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи положення ст..ст. 328, 392 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на гараж НОМЕР_1 в кооперативі автолюбителів "Залізничник".

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, та керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на гараж АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис А.І.Галич

З оригіналом згідно.

Головуючий: А.І.Галич
Справа № 676/2795/15-ц
Номер провадження 2/676/1391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 15.05.2015 року на 16.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 15.05.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
07.05.2015
Справа № 201/7050/15-ц
Провадження № 2/201/2176/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про відновлення порушеного права на отримання житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовів немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем обєднано в позовній заяві дві позовних вимоги немайнового характеру, але не сплачено за жодну з них, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та надати документ про сплату судового збору.

Також позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, в звязку з розбіжністю заявлених відповідачів в позовній заяві з прохальною частиною. У разі надання до суду уточненої позовної заяви - її необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про відновлення порушеного права на отримання житла залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський