overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1045/15-ц
номер провадження 2/511/448/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого між ними припинилися шлюбні стосунки та вони перестали вести спільне господарство, та на даний час проживають окремо з січня 2015 року. Від указаного шлюбу народились діти ОСОБА_3, 20.01.2014 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути за її відсутністю.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.05.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплекст», про стягнення грошових коштів за кредитним договором та витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплекст», про стягнення грошових коштів за кредитним договором та витрат, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Маяк» до ОСОБА_1 про порушення договірних зобов'язань, стягнення суми кредиту та відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 серпня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 752/632/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7576/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 322/484/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 26 квітня 2012 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме чотири земельні ділянки, розташовані на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.19 га., розташовану на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

В позові ОСОБА_1 просить витребувати в Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26 квітня 2012 року та в Управлінні Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області інформацію стосовно того чи видавався Головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 28 квітня 2000 року ОСОБА_4 державний акт серії I-ЗП № 063730, а також витребувати архівний примірник державного акта.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26 квітня 2012 року в с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області інформацію стосовно того чи видавався Головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 28 квітня 2000 року ОСОБА_4 державний акт серії I-ЗП № 063730, а також витребувати архівний примірник державного акта.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 481/2057/13-ц
Провадж.№ 8/481/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду від 13.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Новобузького районного суду від 13.08.2014 року по справі № 481/2057/13-ц, провадження № 2/481/201/2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку; ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь неї (ОСОБА_1М.) моральну шкоду у розмірі 50000 гривень; стягнути на її (ОСОБА_1М.) користь загальну суму в розмірі 100000 гривень матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вказаного судового рішення, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку, задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 30000 гривень і моральної шкоди 5000 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 114,70 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 428,90 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2014 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 року в частині розміру майнової шкоди та розміру судових витрат на користь держави змінено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5911 гривень майнової шкоди і на користь держави 372,50 гривень судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявниця посилаючись на виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення і існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути їй відомі, просила суд скасувати вищезгадане рішення.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України з дотриманням строків визначених п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити особам, які брали участь у справі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1606/15-ц
Номер провадження 2/404/1587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1606/15-ц (номер провадження 2/404/1587/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07 травня 2015 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "07" травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 178/522/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3043,81 грн. заборгованості за кредитом № 010-03998-151107, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач має сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 "Судовий збір", ОКПО 38052097. Через перелічені недоліки ухвалою від 14 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, але вказані недоліки позивачем не усунені, що обумовлює повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3043,81 грн. заборгованості за кредитом № 010-03998-151107вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом пяти днів з дна оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/5996/15-ц
Провадження № 2-п/161/142/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2015 року. Вказує, що не мала можливості зявитися на судове засідання у звязку із тим, що перебувала за межами міста, окрім того, нею було повернуто суму надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.04.2015 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/896/15-ц
Провадження №2-н/132/9/15
06.04.2015 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
233 № 233/444/15-ц
УХВАЛА

07.05.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, «про позбавлення батьківських прав», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради «про позбавлення батьківських прав» - задоволено.

Але у вищевказаному рішенні в описовій та резолютивній частині у написанні дати народження дитини ОСОБА_3, були допущені описки, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини правильною датою народження дитини ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини (серія 1-НО № 317142) правильною датою народження ОСОБА_3 є 31 січня 2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року (справа № 233/444/15-ц) описки, а саме: правильною датою народження ОСОБА_3 є 31 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/337/570/2015
ЄУН №337/2230/15-ц
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Директора Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_7
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.