overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3115/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісової Ольги Анатоліївни про визнання правочину удаваним, визнання права власності, -

встановив:

26.12.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволено.

04.02.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків - справа неналежно оформлена, зокрема, як вбачається із виділених матеріалів справи, відсутній оригінал оскаржуваної ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку до 09.03.2015 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісової Ольги Анатоліївни про визнання правочину удаваним, визнання права власності - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаного недоліку до 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 642/2197/15-ц
Провадження № 2-н/642/512/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1. Боржники не сплачують за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2015 року склала 3553 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст.64 ч.1, ст.156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя А.М.Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №311/1535/15-ц
Провадження №2/311/585/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/337/2015 за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Скельківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівський РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання вселення незаконним та захист права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Скельківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності. 18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівський РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання вселення незаконним та захист права власності на квартиру.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О.

Згідно протоколу від 08 червня 2015 року, рішенням зборів Василівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року, у звязку з тривалим лікарняним судді Василівського районного суду Запорізької області, дана цивільна справа № 2/311/337/2015 розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/585/2015 за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Скельківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Василівський РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання вселення незаконним та захист права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 689/273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.02.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Савинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Савинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 09 лютого 2015 року о 08 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6207/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів Кодимської міської ради Одеської області, управління державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року справа залишена без розгляду.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року.

У судовому засіданні 04.06.2015 року ОСОБА_3 не була присутня.

09.06.2015 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана 15.06.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати, що апеляційна скарга подана у строки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів Кодимської міської ради Одеської області, управління державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Суддя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

У судовому засіданні 04.06.2015 року ОСОБА_3 не була присутня.

09.06.2015 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана 15.06.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів Кодимської міської ради Одеської області, управління державної казначейської служби України у Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/192/15-ц
Провадження № 2/497/140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Козік О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 94,97,108,115,232,233 Кодексу законів про працю України , ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за травнь 2011 року в сумі 301 гривна 10 копійок.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» нарахувати та утримати з цієї суми прибутковий податок та інші зобов'язальні платежі , в тому числі страхові внески.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1339 гривен 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» на користь держави 487 гривен 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження: 22-ц/785/4515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М. Кварталова , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСББ Середньофонтанський 19-Б, голови правління ОСББ Середньофонтанський 19-Б ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСББ Середньофонтанський 19-Б на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

18 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/1971/15-ц
Номер провадження 2/725/401/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03.11.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкоди.

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи представником ОСОБА_7 міської ради було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_7 міської ради до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Заслухавши думку сторін по справі з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученна до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

Таким чином, на думку суду, до участі у справі слід залучити у якості третьої особи ОСОБА_7 міську раду, оскільки рішення суду може в подальшому вплинути на права та обовязки вказаного органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1969/14-ц
Провадження № 2/497/728/14
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо скасування заочного рішення суду

27.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2014року. Судом було призначене судове засідання з розгляду заяви і сповіщені сторони цивільної справи.

У судове засідання не з`явилася відповідач ОСОБА_3, яка надіслала суду заяву про неможливість бути присутною у судовому засіданні з поважної причини. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Болградського району Одеської області надавала суду заяву про слухання справи за відсутністю її представника, третя особа - ОСОБА_4, що була сповіщена про дату та місце розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення, не отримала судову повістку - яка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву, просила скасувати вищевказане заочне рішення суду, оскільки з ним не погоджується і має додаткові пояснення.

Після ро`зяснення судом заявниці ОСОБА_1 порядку оскарження позивачем рішення суду, вона зрозуміла свої права - що вона, як позивач, мала право на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами або подання відразу апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Вислухавши позивача, вивчивши доводи її заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не надано обгрунтованих доводів, які надавали б підстави вважати, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду, а також відсутні підстави для скасування заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності.

Тому, враховуючи викладене, керуючись ст.229-231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2014року - залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що вона має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою через Болградський районний суд Одеської області, і, оскільки позивачем пропущений строк оскарження рішення суду, роз`яснити їй право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

28 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Максимчук З.М.

ОСОБА_6