Провадження № 4с/522/23/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, згідно якої просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову ВП №36966239 від 11 березня 2013 року та зобов'язати Другий Приморський ВДВС ОМУЮ відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н/1522/269/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 02 квітня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 870, 90 грн. та судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 ВП №36966239 від 11 березня 2013 року було відмовлено у відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного судового наказу, у зв'язку з тим, що в судовому наказі був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Вказану постанову ПАТ «Одеська ТЕЦ» було отримано лише 11 жовтня 2013 року, про що свідчить відмітка скаржника на супровідному листі №8469 від 11 березня 2013 року.

16 жовтня 2013 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось зі скаргою до начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ на дії державного виконавця Щербакова Ю.С. Однак 21 жовтня 2013 року було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги, з посиланням на те, що дії державного виконавця Щербакова Ю.С. відповідають вимогам чинного законодавства. Дану постанову представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» отримав лише 30 жовтня 2013 року згідно відмітки на супровідному листі №40840 від 21 жовтня 2013 року.

Скаржник вважає, що державний виконавець Щербаков Ю.С. під час винесення постанови від 11 березня 2013 року не дотримався вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 102, 103 ЦПК України та ст. 19 Конституції України, а тому дана постанова є неправомірною.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності, вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Представник Другого Приморського ВДВС ОМУЮ у судове засіданні не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 870, 90 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. Після його отримання скаржник подав до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 ВП №36966239 від 11 березня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищевказаного судового наказу, у зв'язку з тим, що в судовому наказі був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вищевказану постанову ПАТ «Одеська ТЕЦ» було отримано лише 11 жовтня 2013 року, про що свідчить відмітка скаржника на супровідному листі №8469 від 11 березня 2013 року.

16 жовтня 2013 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось зі скаргою до начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ на дії державного виконавця Щербакова Ю.С. Однак 21 жовтня 2013 року було винесено постанову про відмову у задоволенні скарги, в якій зазначено, що дії державного виконавця Щербакова Ю.С. відповідають вимогам чинного законодавства. Дану постанову представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» отримав лише 30 жовтня 2013 року згідно відмітки на супровідному листі №40840 від 21 жовтня 2013 року.

07.11.2013 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, передбачені статтями 98, 103 ЦПК України відповідно. Вказані норми процесуального права не містять положень щодо обов'язкового зазначення в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційного номеру боржника суддя процесуально не вправі в порядку статті 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернути. Діючі процесуальні норми не передбачають звернення судді до відповідного податкового органу для надання інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Дійсно, положеннями частини 2 статті 103 ЦПК України визначено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що при зазначенні повного найменування стягувача і боржника має зазначатися ідентифікаційний номер. Має місце певна неузгодженість законів, однак ця обставина не повинна застосовуватись буквально, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення ідентифікаційного номеру боржника носить процесуально формальний характер, оскільки є недоведеним, що відсутність ідентифікаційного номеру унеможливлює виконання судового рішення.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, згідно ч. 2 ст.102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника. Отже, у виданому судовому наказі заперечуються відомості, передбачені ст.103 ЦПК України. Згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може забирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Відповідно до п. 8 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2008р. № 7/9/1-13-08 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» та в розд. 7 Довідки Вищого адміністративного суду України від 05.04.12р. «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» позиція судів, яка відслідковується у судових рішеннях, полягає у тому, що інформація щодо наявності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, зазначається лише у разі її наявності у матеріалах справи.

Дійсно, відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі, ускладнюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх, що також зазначено Постановою серії ВП №36966239 від 11 березня 2013 року.

Відповідно до частини третьої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача, має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Слід звернути увагу, що ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в позовній заяві.

Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження на підставах, пербдбачених п.6 ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за умови невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим п.З ч.І ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованою та незаконною з боку державного виконавця Щербакова Ю.С.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Також суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду скаржником з відповідною скаргою, так як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Одеська ТЕЦ» після того як стало відомо про оскаржувану постанову відразу звернувся зі скаргою до начальника Відділу ДВС, отримавши відмову 30 жовтня 2013 року, скаржник звернувся до суду07.11.2013 року, тому суд приходить до висновків, що строк скаржником був пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ПАТ «Одеська ТЕЦ» на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови ВП №36966239 від 11.03.2013 року та зобовязання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н/1522/269/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 02 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення до суду ПАТ «Одеська ТЕЦ» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №36966239 від 11 березня 2013 року скасувати.

Зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н/1522/269/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 02 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3