Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Подплетніковій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом з урахуванням уточнень до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. № 689 про звернення стягнення на транспортний засіб Gelly JL 7162 чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2008, що належить їй на праві власності незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати вказаний виконавчий напис.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 04 вересня 2008 року між нею та ПАТ «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 6784483 на суму 11276 дол. США з фіксованою процентною ставкою 13,49%, з цільовим призначенням для придбання автомобіля строком до 04 вересня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04 вересня 2008 року був укладений похідний від нього договір застави транспортного засобу № 6860186. Відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль Gelly JL 7162 чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2008.

10 лютого 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. вчинено виконавчий напис № 689 про звернення стягнення на транспортний засіб Gelly JL 7162 чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2008, що належить на праві власності позивачці.

Відповідно до виконавчого напису вимоги відповідача у сумі 91682,96 грн. мають бути задоволені за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного предмету застави.

17 березня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Шаталовою Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивачки боргу на користь ПАТ «ПУМБ» в розмірі 91682,96 грн..

Позивачка вважає, що виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивачка зазначила, що 03 серпня 2009 року відповідачем на її адресу було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування ним, де зазначено, що 444,07 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредиту та 136,95 дол. США - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, де загальна сума кредиту та процентів за користування кредитом станом на 03 серпня 2009 року становить 10607,37 дол. США, з яких: 10026,35 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту та 581,02 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом та 23,89 дол. США - пеня.

Так, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчинив виконавчий напис не зважаючи на те, що заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною, оскільки за даними кредитного договору та п. 1.1 договору застави відповідачем надано позивачу кредит у сумі 11276 дол. США, натомість у виконавчому написі сума кредиту зазначена у розмірі 11101,78 дол. США. Крім того, відповідач повідомив позивачку про сплату боргу в розмірі 581,02 дол. США, при цьому при невиконанні вимоги вона повинна повернути 10631,26 дол. США, однак згідно вчиненого виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі 11101,78 дол. США та 1255 грн. 39 коп..

У судове засідання представник позивачки на підставі довіреності ОСОБА_4 не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки, проти такого вирішення справи представник позивачки не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між ПАТ «перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (а.с. 5-10) № 6784483, згідно умов якого, останній було надано кредит у розмірі 11276 дол. США, строком до 04 вересня 2015 року, зі сплатою 13,49% річних. Сплата кредиту та відсотків за його користування повинна була здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04 вересня 2008 року, сторони уклали договір застави (а.с. 11-14), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала ПАТ «ПУМБ» в заставу автомобіль Gelly JL 7162 чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2008, належний їй на праві приватної власності.

Відповідачем у результаті неналежного виконання зобов»язань за кредитним договором 03.08.2009 року направлено позивачці вимогу про дострокове повернення невиплаченої суми кредиту у сумі 581,02 дол. США, де загальна сума кредиту та процентів за користування кредитом станом на 03 серпня 2009 року становить 10607,37 дол. США, з яких: 10026,35 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту та 581,02 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом та 23,89 дол. США - пеня, яку остання не виконала.

10 лютого 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук з.М., на підставі заяви про вчинення виконавчого напису поданою ПАТ «ПУМБ» був вчинений виконавчий напис № 689, яким звернуто стягнення на транспортний засіб Gelly JL 7162 чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2008, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником ЗАТ «ПУМБ» в сумі 11101,78 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 88827,57 грн. та 2755,39 грн. з яких: 10396,37 дол. США - заборгованість за основною сумою кредиту, 705,41 дол. США - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 1255,39 грн. - заборгованість за пенею та 1500 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису (а.с. 17).

17.03.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шаталовою Т.В. на підставі виконавчого напису № 689 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 18072395 (а.с. 18,19)

Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. По кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з заяви про вчинення виконавчого напису подану ПАТ «ПУМБ» від 04.02.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед відповідачем за кредитним договором № 6784483 від 04.09.2008 року становить:

1)заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 10396,37 дол. США;

2)заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 705,41 дол. США;

3)заборгованість за нарахованою відповідно до ст. 5 Кредитного договору пенею в розмірі 1255,39 грн.;

Таким чином, загальна сума боргу становить 11101,78 дол. США та 1255,39 грн..

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При з'ясуванні судом, якими доказами підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» зазначений у оспорюваному виконавчому написі було встановлено, що дана сума була вказана у заяві про вчинення виконавчого напису поданої приватному нотаріусу ПАТ «ПУМБ» від 04.02.2010 року, проте, документально її розмір не підтверджено ні при поданні матеріалів приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, ні під час судового розгляду. Походження вказаних розбіжностей у сумі заборгованості представник відповідача суду не пояснив, заперечень не надав, не зважаючи на достатній час для можливості підгодовуватись до судового розгляду.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не перевірялась безспірність суми заборгованості у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а досліджені докази в їх сукупності свідчать про спірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису № 689 від 10 лютого 2010 року , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Шевчук З.М., таким, що не підлягає підлягає виконанню суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Скасування ж виконавчого напису нотаріуса належить до його дискреційних повноважень, а тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, за ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково

Визнати виконавчий напис від 10 лютого 2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчку Зоєю Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 689 про звернення стягнення на транспортний засіб, Gelly JL 7162 чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2008, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень коп. 40).

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко