overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6767/15-ц
Провадження №2/592/2015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміну аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 31 липня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/182/15-ц
Провадження № 2/549/62/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1259/15-ц
Номер провадження 2/580/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 лютого 2015 року в Ковпаківському відділі державної рацс реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, між ними був зареєстрований шлюб. На той час позивач перебував під вартою у кримінальному провадженні, розгляд якого проводить Роменський міськрайонний суд Сумської області. Шлюбнв відносини між ними фактично припинені з квітня 2015 року. Основна причина розпаду сімї те, що позивач перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, а також відсутність взаєморозуміня і довіри. Спільних дітей від шлюбу не мають. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, тому просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 415/3028/15-ц
Провадження № 22ц/782/380/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки апелянтом не було зазначено дату отримання копії ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року та не надано доказів отримання.

22 липня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 08 липня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій апелянт зазначив, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали суду, як це передбачено ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року постановлена без участі сторін у справі, в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду, при цьому апелянтом зазначено, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали суду, як це передбачено ч. 3 ст. 222 ЦПК України, тому апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.8 ч.1 ст. 5. Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9706/15-ц

21 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОК "Зв"язківець-Рівне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОК "Зв"язківець-Рівне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2072,76 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОК "Зв"язківець-Рівне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1186/15-ц
Провадження № 2/273/394/15
У х в а л а

23 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Правек-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Правек-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.08.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/608/15-ц
Номер провадження 2/699/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 03 вересня 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

08.05.2015 2/425/585/15

425/1208/15-ц

08 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" травня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 500/2643/15-ц
Провадження № 2/500/1800/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 28.05.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання договору поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання договору поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20055/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 квітня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014р., відповідно до якого було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 219730 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30000 грн., на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 109865 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 109865 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Заяву обґрунтована тим, що на даний час існують об"єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки підприємство має велику заборгованість перед НАК «Нафтогаз України», борг споживачів за електричну та теплову енергію постійно зростає, що призводить до дисбалансу фінансового стану товариства.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, відстрочити виконання рішення суду до 01.03.2016р.

Позивачі (стягувачі у виконавчому провадженні) ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви судом повідомлялись.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, позивачів, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, які б перешкоджали йому виконати рішення суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 квітня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс Юкрейн» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова