overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8633/14-ц
Провадження № 2/635/238/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Карла Маркса розміром 6,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/690/15-ц
Провадження № 2/280/423/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 04.06.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 703/4112/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 3 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5634/15-ц
Провадження № 2/520/3249/15
УХВАЛА

08.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 197/178/15-ц
Номер провадження № 2/197/215/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Андріївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні майном.

27.02.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

08.05.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 635/980/15-ц
Провадження № 2/635/1116/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Судове засідання призначити на 13 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 154/985/15-ц Провадження №22-ц/773/721/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист справ споживача та повернення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року в даній справі про відкриття провадження.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 квітня 2015 року копія зазначеної ухвали направлена відповідачу для виконання. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав копію ухвали 20 квітня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги до 27 квітня 2015 року включно.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/536/15-ц
№ провадження 2-н/624/40/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 22 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі його Красноградської філії (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1643 грн. 46 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 750/6719/15-ц
Провадження № 2/750/2407/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.08.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 591/4405/15-ц
Провадження № 2-с/591/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4405/15-ц, провадження № 2-н/591/747/15, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2015 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «А-МУССОН» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 833 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, заборгованість відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить заяву розглянути у її відсутність, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.07.2015 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 833 грн. 63 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року, з урахуванням заборгованості в сумі 476, 58 грн. станом на 01.05.2012 року та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2015 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2015 року у справі № 591/4405/15-ц, провадження № 2-н/591/747/15, виданий за заявою ТОВ «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_2 . заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 833 грн. 63 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року, з урахуванням заборгованості в сумі 476, 58 грн. станом на 01.05.2012 року та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», про захист прав споживача,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» про захист прав споживача.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від

30 грудня 2014 року, залишеним без змін хвалою апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що укладений між сторонами кредитний договір порушує права споживача.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 486/712/15-ц
Провадження № 2-о/486/38/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І,

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209,213,215,218, п.6. ч.1 ст 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 трудових книжок від 26 липня 1972 року та 24 липня 1990 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа №664/906/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ ОСОБА_5 , -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ ОСОБА_5

Відповідно до зазначеного в скарзі заявники оскаржують дії державного виконавця у зв»язку з відмовою останньої повернути виконавчого листа про їх висилення стягувачу с посиланням на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті ».

12 травня 2015 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, з наданням копії постанови від 30.03.2015р. проповернення виконавчого листа. Про виселення всіх заявників стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній та виконавче провадження закрито.

Відповідно до положень ст.387 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, то скаргу належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсною умови договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

призначити до розгляду на 28 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: