АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Телесвіт" - про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, невмотивованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Телесвіт" залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка не з'явилася в судові засідання 03 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року, повідомлялась належним чином про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 03 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року позивачка була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Таким, чином суддя залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в зв'язку з її повторною неявкою, дотрималась вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України, оскільки факт її належного сповіщення про день та час слухання справи підтверджений матеріалами справи.

Посилання апелянта в скарзі, що райсуд перешкодив їй в доступі до правосуддя, так як вона надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності є необґрунтованими, оскільки з вказаної заяви вбачається клопотання про розгляд справи без її участі лише 20 січня 2014 року.

Крім того, посилання ОСОБА_2 про неотримання судової повістки про виклик в судове засідання на 18 лютого 2015 року, оскільки рекомендований лист було направлено на адресу ОСОБА_3, є безпідставними, так як із судової повістки на вказану дату вбачається, що вона направлялись саме позивачці із зазначенням справи, яка розглядається, дати та часу її розгляду.

Доводи в скарзі про необґрунтованість залучення до справи ТОВ "Телесвіт", оскільки позов подано до ТОВ "Фальстап", спростовуються копією Статуту ТОВ "Телесвіт", за яким Товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Фальстап".

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, - не знаходиться у відповідності з вимогами закону.

Інші доводи скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична