overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа - господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа - господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/19468/14-ц (провадження 2/752/2022).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/939/15-ц
провадження № 2-н/632/172/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 2445 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 152/600/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Джуринська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 464/3533/15-ц
пр № 2-н/464/825/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "30" хв. 04 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11 жовтня 2007 року; визнання недійсним договору іпотеки № 30105Z513 від 11 жовтня 2007 року; визнання недійсним договору поруки № 30105Р622 від 11 жовтня 2007 року.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позову.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 2/337/893/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №274/930/15-ц Провадження № 2/0274/759/15
УХВАЛА

13.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В попереднє судове засідання 13.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_3 в наданій заяві просить замінити третю особу з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ, відкласти розгляд справи, та надати можливість звернутись до суду із зустрічним позовом.

Представник позивача в наданій заяві не заперечив проти заміни третьої особи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та замінити третю особу на Бердичівське МРУЮ, надати час відповідачу для подачі зутрічного позову.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.164 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Замінити третю особу з реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ.

Попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання догвору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв'язку з клопотанням представника відповідача на 11 годин 00 хвилин 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа №274/5132/14-ц Провадження № 2-п/0274/6/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2014 р., винесеного по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання 07.05.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідачки надав суду заяву у якій просить судове засідання 07.05.2015 р. провести в його відсутності. Також просить зробити запит до Бердичівський районний сектор ДМС України у Житомирській області, щодо часу з якого зареєстрована ОСОБА_2 за адресою смт.Гришківці, вулЛеніна, 146.

Представник позивача до суду не з"явився, у наданій суду заяві просить провести судове засідання 07.05.2015 р. в його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки задовольнити та витребувати з Бердичівського районного сектору ДМС України у Житомирській області, щодо часу з якого зареєстрована ОСОБА_2 за адресою смт.Гришківці, вулЛеніна, 146.

Справу за позовом за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 28 липня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 2514/4405/12
Провадження № 2/740/572/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 127233 грн. 62 коп заборгованості (заборгованість станом на 20 березня 2015 року) за кредитним договором від 17 січня 2008 року №CNNNAK23950124.

Сторони в судове засідання не з"явились, представником позивача ОСОБА_3 21 липня 2015 року подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку із врегулюванням спору в добровільному порядку через укладення договору реструктуризації.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору, представник позивача ОСОБА_3 уповноважена на вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 177/1126/15-ц
Провадження № 2/177/645/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно (автомобіль), зняття накладеного стягнення (арешту) на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.04.2015 та просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки TOYOTA TACOMA, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №5TEPX42№96Z250081, mun ТЗ пікап-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29.10.2008 року та зобовязати Відділ ДВС Криворізького РУЮ зняти арешт з зазначеного автомобіля, накладений 14 листопада 2014 року.

Ухвалою судді від 28.04.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

07.05.2015 року позивачем до суду подано уточнену заяву про забезпечення позову, однак недоліки зазначені в ухвалі судді від 28.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху, копію якої представник позивача отримав особисто 28.04.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, не усунуті, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно (автомобіль), зняття накладеного стягнення (арешту) на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/266/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про аліментів на утримання ОСОБА_2 Дар?ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/3 частині від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи із дня пред?явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.03.2015 року о 08.50 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3