overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/2173/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 22 травня 2015 року у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугвідмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

При зверненні до суду ЖКП «Поліським» сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №200 від 19 травня 2015 року виданого АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ЖКП «Поліське».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Житлово-комунальному підприємству «Поліське» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Садова, 1) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. (платіжне доручення №200 від 19 травня 2015 року виданого АТ «ОСОБА_2 Аваль» (код банку 380805, дебет рах. №0526)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/144/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-15 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-15 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-15 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-15 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 390/1488/15-ц
Провадження № 2/390/570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс фінанс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28 серпня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Терещенко
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за клопотанням представника позивачів про зупинення провадження у цивільній справі, надану під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖБК «Марін - Білдер» про визнання угод дійсними та визнання права власності за апеляційною скаргою представника ЖБК «Марін - Білдер» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.01.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша
Справа № 426/1689/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі судового засідання Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-трахування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 липня 2015 року на 15 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 689/864/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Кушнір С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до двох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/707/15-ц
Провадження №2/541/453/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/1557/15-ц
Провадження № 2/648/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний позов. В своєму позові позивач вказав, що 11 вересня 2014 року він підписав договір з відповідачем на організацію робіт по виготовленню, передачі і встановленню ПВХ вікон за розцінками виконавця вартістю 5556 гривень. Також ним був підписаний Кредитний договір з ПАТ «Альфа-банк». На сьогодні умови договору від 11.09.2014 року не виконані, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд розірвати договір № б/н від 11.09.2014 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати з банківської установи інформацію про те чи є діючим Кредитний договір з ПАТ «Альфа-банк» та чи перераховувалися кошти ПАТ «Альфа-Банк» на рахунок ФОП, оскільки на запит позивача ПАТ «Альфа-Банк» інформацію не надав.

Вислухавши сторони, зважаючи на те, що у сторони позивача є складнощі в отриманні доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» надати суду інформацію щодо кредитного договору № 401653058, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 Олександровичем11.09.2014 року, а саме:

-чи діє на сьогодні даний договір?

-чи перераховувалися ПАТ «Альфа-Банк» кошти за даним договором? Якщо так, то на чий рахунок, в якій сумі, яким чином і коли.

-чи виконуються сторонами умови даного договору?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2427/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" Бойко А.І. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "СоцКом Банк" до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року про забезпечення позову подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про існування зазначеної ухвали дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" Бойко А.І. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ "Укрсоцбанк" Бойко А.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" Бойко А.І. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 215/4238/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2015 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3878/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу редакції газети Форпост Авангарда на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети Форпост Авангарда про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до редакції газети Форпост Авангарда про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети Форпост Авангарда про захист честі, гідності та ділової репутації, та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою редакція газети Форпост Авангарда подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга редакції газети Форпост Авангарда не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за позовом, Апеляційний суд Одеської області, .

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу редакції газети Форпост Авангарда на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/1729/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«22» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1. Вирішено, шлюб, зареєстрований 08 листопада 2013 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Львова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мигляс), актовий запис №485, - розірвати.

Ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що у судовому рішенні допущено технічну описку, яку слід виправити, вказавши дату реєстрації шлюбу сторін «08 листопада 2003 року», замість «08 листопада 2013 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті судового рішення та у його резолютивній частині дату реєстрації шлюбу сторін замість «08 листопада 2013 року», - правильно «08 листопада 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.2015 № 497/1062/15-ц
Провадження № 2/497/393/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2015 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 06.08.2005 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 06.08.2005 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6