overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/793/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/4575/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 52 17.08.2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Миронівська районна державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не в оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 14 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 17 серпня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Миронівська районна державна лікарня ветеринарної медицини отримала 24 липня 2015 року а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 29 липня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миронівської районної державної лікарні ветеренарної медицини на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року визнати неподаною та повернути Миронівській районній державній лікарні ветеринарної медицини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 627/846/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про скасування заборони на відчуження житлового будинку, треті особи: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба Краснокутського району,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06 липня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про скасування заборони на відчуження житлового будинку, треті особи: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба Краснокутського району.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015 року о 09:45 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 294/1161/15-ц
Провадження № 2/294/1341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3, призначивши слухання справи на 11:30 год 31.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 31.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 283/692/15-ц
Провадження №2-о/283/17/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ворсівська сільська рада Малинського району про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 25 березня 2015 року звернулася з заявою про встановлення юридичного факту.

Просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання не з'явилася, направила заяву в якій просить вимоги задовольнити, розглянути справу без її участі.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Візня Малинського району помер її батько ОСОБА_2.

Батько був людиною похилого віку, потребував постійної сторонньої допомоги, а тому після смерті її матері ( ІНФОРМАЦІЯ_1 року ) по день смерті батька, проживала з ним в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення даного факт необхідно для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві, яку направив до суду просить розглянути справу без участі представника, з заявою згоден.

Суд , дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї.

З довідки, виданої виконкомом Ворсівської сільської ради Малинського району від 26 грудня 2014 року видно, що ОСОБА_1 проживала разом з батьком ОСОБА_2 по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.14).

Постановою державного нотаріуса від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах суд встановлює факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256 ЦПК України, ст.1268 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити юридичний факт, а саме те, що спадкоємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 725/1388/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виселення та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Статтею 118 ч.1 ЦПК України визначено, що позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється.

Поряд із цим, ст.199 цього ж Кодексу визначено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ознайомившись із письмовими матеріалами заяви ОСОБА_1, суд вважає, що вона оформлена із не дотриманням вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема, у заяві не зазначено сторін (позивача та відповідача), а ОСОБА_1 просить суд «не навязувати їй у якості відповідача ОСОБА_2І.», але попри це, ставить вимогу про її примусове виселення із займаної квартири.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на обставини, з приводу яких виник спір та в чому полягає цей спір.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1, ставлячи вимогу про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, не зазначає з посиланням на докази, що саме вона (ОСОБА_1С.) є власником вказаної квартири, оскільки доданий до матеріалів заяви витяг з Реєстру речових прав та нерухоме майно датований ще вереснем 2014 року.

Відсутні у заяві й посилання на те, що ОСОБА_2 дійсно мешкає у спірній квартирі та не бажає її звільняти.

Також, зазначаючи у прохальній частині своєї заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 000 грн. за незаконне користування квартирою, остання (ОСОБА_1С.) не посилається на будь-які обставини спричинення ОСОБА_2 їй шкоди. Більше того, відсутні посилання на те, що це за шкода і з чого позивачка виходила, визначаючи її розмір.

До того ж, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до матеріалів заяви не додано її копію та додатків, що додаються до неї.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення та стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4507/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання його спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 травня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 428/1417/15-ц
Провадження №2/428/838/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8106/15 Справа № 185/5551/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5851/15
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коровіна С.Г., Пилипчук Н.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 398/462/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рекламно-комерційного підприємства «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної, такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформації в сумі 10 000 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) в січні 2015 року звернувся до суду із позовом до ПП «Рекламно-комерційного підприємства «Україна» (надалі відповідач) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної, такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформації в розмірі 10 000 грн.

В ході розгляду справи в суді представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження до вирішення справи касаційною інстанцією, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається касаційна скарга відповідача на рішення Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду кіровоградської області від 25 грудня 2014 року, що підтверджується ухвалою від 30 квітня 2015 року.

За змістом ст. 201 п. 4 ч. 1 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Вислухавши думку представників сторін суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 2010 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність і ділову репутацію зупинити до вирішення справи касаційною інстанцією, тобто до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Приватного підприємства «Рекламно-комерційного агентства «Україна» на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5-денного строку з часу оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 551/740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

28 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати у строк до 10 серпня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :