Провадження № 2/761/6989/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про повернення банківського вкладу, стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 02 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач) про повернення банківського вкладу, стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та Відповідачем в особі Відділення № 14 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 05 травня 2014 року було укладено Договір-заяву № 300937/26878/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів, в національній валюті (далі - Договір № 1), за умовами якого Позивач вніс на депозитний рахунок кошти в сумі 1 500 грн. 00 коп., згодом поповнивши вкладний рахунок на суму 16 000 грн. 00 коп., під процентну ставку 25,10% процентів річних. Зауважив, що за умовами вищезазначеного депозитного договору, Відповідач зобов'язувався по закінченню строку його дії повернути Позивачеві вклад разом з сумою нарахованих відсотків за користування ним. Однак, Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав: суму вкладу з нарахованими відсотками у строк, передбачений Договором не повернув. Зауважив, що заявою від 05 травня 2015 року, Позивач повідомив Відповідача про намір отримати всю суму вкладу з нарахованими відсотками, але Відповідач таке звернення проігнорував. За підрахунками Позивача, станом на 30 червня 2015 року у Відповідача за Договором № 1 утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі 19 343 грн. 29 коп., з яких 17 500 грн. 00 коп. - сума вкладу, 1 358 грн. 27 коп. - нараховані відсотки за вкладом, у тому числі відсотки нараховані з дати закінчення строку розміщення вкладу 05 травня 2015 року до 30 червня 2015 року, 85 грн. 23 коп. - 3% річних, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, 399 грн. 79 коп. - інфляційна складова боргу. Крім того, Позивач зазначив, що 17 січня 2015 року, між ним та Відповідачем в особі Відділення № 14 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір-заяву № 300937/5073/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць, в національній валюті (далі - Договір № 2), за умовами якого Позивач передав Відповідачу грошовий вклад в сумі 176 050 грн. 43 коп. на строк з 17 січня 2015 року до 17 лютого 2015 року, зі встановленою процентною ставкою в розмірі 21,50% річних. Зауважив, що по закінченню строку дії Договору № 2 Позивач неодноразово звертався до Відповідача із вимогою повернути вклад із нарахованими відсотками по ньому. Однак, Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, посилаючись на Постанову Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України». За таких обставин, Позивач стверджує, що у Відповідача станом на 30 червня 2015 року утворилася заборгованість перед Позивачем за Договором № 2 у розмірі 259 999 грн. 98 коп., з яких 176 050 грн. 00 коп. - сума вкладу, 17 109 грн. 42 коп. - нараховані відсотки за вкладом, у тому числі відсотки нараховані з дати закінчення строку розміщення вкладу 17 лютого 2015 року до 30 червня 2015 року, 2 430 грн. 83 коп. - 3% річних, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, 64 409 грн. 73 коп. - інфляційна складова боргу. Позивач вважає дії Відповідача щодо неповернення сум вкладів за Договорами № 1 та № 2 неправомірними та такими, що грубо порушують взаємні договірні зобов'язання сторін. Зауважив, що внаслідок порушення його прав, Відповідач має відшкодувати Позивачеві моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які Позивач зазнав у зв'язку із погіршенням стану його здоров`я, а також душевних стражданнях, оскільки останній перебуває у стані постійного нервування та стресу та змушений відновлювати своє здоров`я та психічний стан. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. 00 коп. Таким чином, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь заборгованість за Договором № 1 у розмірі 19 343 грн. 29 коп., заборгованість за Договором № 2 у розмірі 259 999 грн. 98 коп., а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Відповідача, у зв'язку з неможливістю явки представника Відповідача у судове засідання на призначений час.

Водночас, представник Відповідача у заяві про відмову у задоволенні позовних вимог просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зауважила, що Постановою Правління Національного банку України № 612 від 17 вересня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних та з 17 вересня 2015 року у вказаному банку було запроваджено тимчасову адміністрацію. Зазначила, що процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Посилаючись на статтю 36 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначила, що діючим законодавством заборонено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку у зазначений Позивачем у позовній заяві спосіб. Вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи за відсутністю представника Відповідача, вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторони Відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 05 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 14 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір-заяву № 300937/26878/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті (далі - Договір № 1), за умовами якого Позивач зобов`язувався внести на вкладний рахунок грошову суму вкладу в розмірі 1 500 грн. 00 коп., строком розміщення з 05 травня 2014 року до 10 травня 2015 року, зі встановленою процентною ставкою 25,10 % річних (а.с. 9).

Зі змісту квитанції від 05 травня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 внесено грошові кошти в сумі 1 500 грн. 00 коп. на депозитний рахунок згідно Договору № 1 (а.с. 10).

Крім того, зі змісту квитанцій від 22 квітня 2015 року та від 16 березня 2015 року, відповідно, вбачається, що ОСОБА_1 внесено грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. та 6 000 грн. 00 коп., відповідно, на депозитний рахунок згідно Договору № 1 (а.с., а.с. 11, 12).

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року Позивач звертався до Відповідача із заявою повернути 10 травня 2015 року банківський вклад у сумі 17 500 грн. 00 коп., розміщений згідно Договору № 1 (а.с. 13).

До того ж, суд встановив, що 17 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 14 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір-заяву № 300937/5073/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в національній валюті (далі - Договір № 2), за умовами якого Позивач зобов`язувався внести на вкладний рахунок грошову суму вкладу в розмірі 176 050 грн. 43 коп., строком розміщення з 17 січня 2015 року до 17 лютого 2015 року, зі встановленою процентною ставкою 21,50% річних (а.с. 14).

Зі змісту меморіального ордеру № 204066915 від 17 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 внесено грошові кошти в сумі 176 050 грн. 43 коп. на депозитний рахунок згідно Договору № 2 (а.с. 16).

Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року Позивач звертався до Відповідача із заявою повернути 17 лютого 2015 року банківський вклад у сумі 176 050 грн. 43 коп., розміщений згідно Договору № 2 (а.с. 23). Крім того, із заявою про повернення банківського вкладу Позивач звертався до Відповідача і 05 травня 2015 року (а.с. 24).

Відповідно до частини другої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Постановою Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Крім того, на підставі вищезазначеної постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року.

Вищезазначена інформація зазначена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (www.fg.gov.ua) за наступним посиланням http://www.fg.gov.ua/not-paying/temporary/145-at-bank-finansy-ta-kredyt/2367-zaprovadzheno-tymchasovu-administratsiiu-ta-delehovano-povnovazhennia-tymchasovoho-administratora-v-at-bank-finansy-ta-kredyt, та є загальновідомим фактом.

Відповідно до абзацу першого частини першої, пунктів першого, другого, п'ятого частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

За змістом пункту першого частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, у разі ліквідації банку отримання вкладниками коштів понад гарантовану суму здійснюється у черговості, визначеній цією статтею за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за обставин, які об'єктивно склалися, Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки порядок виплати вкладникам коштів за вкладами за договорами, строк яких закінчився, у випадку віднесення банку до категорії неплатоспроможних та введення в ньому тимчасової адміністрації/ліквідації банку врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, що є спеціальним законом у даних правовідносинах, де зазначено, що виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

За таких обставин, позов в цілому (у тому числі й щодо відшкодування моральної шкоди) є таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про повернення банківського вкладу, стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :