overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1717/15-ц
Провадження № 2/131/746/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказала, що 02 листопада 2007 року було зареєстровано шлюб з відповідачем виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького районного Вінницької області, актовий запис №7.

У вказаному шлюбі в них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою.

На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Стосунки між позивачем та відповідачем погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, а тому позивачка звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, натомість подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте своєю заявою просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити,

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 02 листопада 2007 року виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №7.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 589/5626/15-ц
Провадження № 6/589/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Литовка М.І., при секретарі Ніколаєнко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторону /стягувача/ виконавчого провадження її правонаступником ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що на підставі вимог ст. 378 ЦПК України заява про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що по справі № 2н-138/10 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Володимирський» заборгованість в сумі 7247 грн. 40 коп., судового збору 18,12 грн. з кожного та 15 грн. витрат на ІТЗ /а.с. 21/.

Згідно з договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 30.01.15 року укладеного між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_1, всі права вимоги перейшли до ОСОБА_1 та яке на підставі вищезазначеного Договору прав вимог за кредитами набув правонаступництво /а.с. 34/.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому є необхідність заміни сторони по виконавчому провадженні - ПАТ «КБ «Володимирський» на ОСОБА_1, що необхідно для виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу по справі № 2н-138/10 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7247,40 грн., судового збору 18,12 грн. з кожного та 15 грн. витрат на ІТЗ, замінивши Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Володимирський» на його правонаступника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 581/1048/15-ц
Провадження № 2-о/581/44/15
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Донич Геннадій Михайлович,
про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 20 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт спільного проживання в АДРЕСА_1 однією сім`єю більше п`яти років (з 2003 року до 6 лютого 2009 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті останньої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Єдиний унікальний номер 725/582/15-ц
Номер провадження 2/725/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 представника ФОП ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», оскільки дане підприємство ліквідоване, правонаступників немає.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

У звязку з тим, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідоване, підтвердженням чого є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.02.2015 року, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205п.3,154,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними в частині позовних вимог до відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суд м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1999/15, справа № 361/3919/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«17» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із майна боржника,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 01 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 44926903 на все майно боржника ОСОБА_1 із забороною на здійснення відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження майна ОСОБА_1, які були внесені на підставі постанови державного виконавця цієї виконавчої служби від 01 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
13.01.2015
№ 2/637/389/14
№ 637/1096/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. У грудні 2014 року відповідачем подано зустрічний позов.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.10.2014 року.

27.10.2014 року судове засідання відкладено на 06.11.2014 року, в звязку з неналежним повідомленням учасників процесу.

06.11.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 04.12.2014 року за клопотанням відповідача.

04.12.2014 року судове засідання відкладено на 16.12.2014 року за клопотанням відповідача.

16.12.2014 року судове засідання відкладено на 24.12.2014 року за клопотанням відповідача.

24.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 13.01.2015 року за клопотанням відповідача.

13.01.2015 року судове засідання відкладено на 20.01.2015 року за клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 725/3541/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.07.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

● неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, статтею 64 ЦК України визначено виключний перелік фізичних осіб які не можуть бути опікунами, зокрема, особи позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Разом з тим, заявник всупереч вказаної норми закону, не посилається на докази з приводу того, що він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності щодо вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2, а також не посилається на інші докази (пояснення свідків, характеристика), які б свідчили про наведені вище обставини.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що він на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України звільнений від сплати судового збору.

Однак ч.2 ст.240 ЦПК України, а також п.9 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється тільки за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, заявником не додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08.07.2015 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5609/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 червня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 648/2349/15-ц
Провадження № 2/648/856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3850/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - в частині зобов'язання ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі, що еквівалентна 23 200 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі, що еквівалентна 23 200 грн.

В іншій частині заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 647/1650/15-ц
№ провадження 2/647/604/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко