overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Печерького районного суду м. Києва

Новак Р.В., розглянувши у судовому засіданні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., за погодженням з Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Крайчинським С.С., звернувся до суду з вказаним поданням та просить постановити ухвалу про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», які знаходяться на рахунках ПАТ «Українська залізниця», з метою виконання наказу по справі № 910/20849/14 від 09.12.2014, виданого Господарським районним судом м. Києва.

Судом встановлено, що 09.12.2014 Господарським районним судом м. Києва стягнуто з Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Євроінвестстрой» 22023600,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі 462470,76 грн., а також 73080,00 грн. судового збору.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 № 25-1/899/7 - щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв: подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, подаються до суду за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи, інші заяви (подання) пред`являються до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів подання, виконавчий документ, а саме судовий наказ від 09.12.2014 по справі № 910/20849/14 про стягнення з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Євроінвестстрой» боргу, пені та судового збору видав Господарський районний суд м. Києва, а, отже, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Новак
Справа №610/2281/15-ц
Провадження №2-н/610/304/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, яка станом на 01.06.2015 року становить 2543 гривні 58 копійок.
На підставі договору №8372 від 19.11.2013 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 172/1588/14-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 18475грн.08коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 18475грн.08 коп. призначити до судового розгляду на 14.40 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5224/15-ц
Провадження №2/428/1843/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної шкоди водних видів спорту «Садко» про визнання незаконним та скасування наказу №33-к від 28.05.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до СДЮ СТШ ВВС «Садко» про визнання незаконним та скасування наказу №33-к від 28.05.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної шкоди водних видів спорту «Садко» про визнання незаконним та скасування наказу №33-к від 28.05.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 648/2291/15-ц
Провадження № 2/648/842/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 750/7099/15-ц
Провадження № 2/750/2479/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.09.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Номер провадження: 22-ц/785/5445/15
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області та державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області Галанчука О.М.,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 25 червня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький
Провадження №2/428/2798/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказала місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне. Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з тим , що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, то ця позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а підсудна Жовтневому районному суду міста Луганська, територіальну підсудність якого змінено у відповідності до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» на підсудність Троїцького районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 109 , 115 , 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу у звязку з не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 744/778/15-ц
Провадження № 2/744/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тимоновської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 серпня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 569/8608/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/277/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи без самостійнихз вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи без самостійнихз вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 04 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/982/15 Головуючий 1 інстанції - Малихіна О.О.
Справа № 630/678/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, ПАТ «Енерго - Інвест Груп» про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, ПАТ «Енерго - Інвест Груп» про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 274/5996/14-ц Провадження № 2/0274/234/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2015 р. було визнано за потрібне, щоб представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» дав особисті пояснення.

Між тим, у судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Враховуючи викладене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.03.2015 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Повторно надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» копію ухвали від 20.01.2015 р.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/428/2866/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .