overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/666/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.03.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (АДРЕСА_3);

2. ОСОБА_4 - представник позивача (АДРЕСА_4);

3. ОСОБА_5 - відповідач (АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_6 - представник відповідача (АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа № 367/6288/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 жовтня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Бучанської міської ради про визнання права за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Київського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2(Ксенії)Володимирівни ,яка померла 27 серпня 1989р,із відділу реєстрації актових записів про смерть м.Києва відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_3,яка померла 19.01.2004р,та з Північного «БТІ» відомості про те,за ким зареєстровано право власності на будинок №8 по вул..Малиновського в м.Буча.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст.. 133 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати :

1. з Київського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2(Ксенії)Володимирівни ,яка померла 27 серпня 1989р, та відомості про наявність заповітів,складених ОСОБА_2(Ксенією)Володимирівною.

2.із відділу реєстрації актових записів про смерть м.Києва відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_3,яка померла 19.01.2004р,

3. з Північного «БТІ» м.Ірпеня та реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції відомості про те,за ким зареєстровано право власності на будинок №8 по вул..Малиновського в м.Буча Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/963/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 23.06. та 07.07.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 07 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 235/339/15-ц
Провадження № 2/235/491/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. заявив клопотання надати строк для примирення з позивачкою, у звязку з чим ухвалою суду від 25.02.2015 р. було сторонам по справі було надано строк для примирення до 25.03.2015 року та провадження по справі було зупинено.

На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.03.2015 р. на 09.00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3531/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Р-Фін - Про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання будинку предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року ПАТ ОСОБА_3 Аваль звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили визнати будинок та споруди, розташовані на земельній ділянці по вул. Морська, 25 в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області предметом іпотеки за іпотечними договорами, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Р-Фін перед банком за кредитними договорами, звернути стягнення на зазначені вище земельні ділянки та на будинок і споруди, визначити спосіб реалізації предметів іпотеки відповідно до ст. 41 Закону України Про іпотеку, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2015 року позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль був задоволений частково.

13.03.2015 року ПАТ ОСОБА_3 Аваль подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання, по якому просив зупинити провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/11-79/547 від 19.11.2007 року та кредитним договором № 010/15-79/31 від 29.01.2008 року.

Колегія суддів, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки розгляд зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси не впливає на можливість розгляду даної справи.

Крім того, вирішення зазначеного позову не впливає на законність оскарженого рішення суду, а тому необхідності у зупиненні провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

22.04.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4431/2015 Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що даний позов необхідно подавати за місцем реєстрації відповідача (АДРЕСА_2) відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки, відповідач на території Дніпровського районну м. Києва не знаходиться, тому і підстав для розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва немає.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилалався, зокрема, на те, що однією з позовних вимог є визнання права власності на нерухоме майно, а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/1301/15-ц
Провадження №2/428/776/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2015р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3567/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Східно-український банк Грант, ОСОБА_4, ПП Ажио-Плюс, ОСОБА_5, Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання дій щодо реалізації предмету іпотеки незаконними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

06 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/4897/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 06 вересня 2010 року, ухваленого по справі за № 2-1714/10 та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

01 квітня 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн. у відповідності до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про Судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали на рахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Процик М.В.
02.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» квітня 2015 року м.Харків № 639/2937/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження: 22-ц/785/3908/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Полякова О.Г. про стягнення виконавчого збору,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 квітня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко