АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -4402/2015р. Головуючий у І інстанції Фаркош Ю.А
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Есте - Лайн" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стоматологічної клініки Приватне підприємство " Есте-Лайн" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Есте - лайн" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , у судове засідання не з'явилися. Позивач направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", чинній на час виникнення правовідносин між сторонами,у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Судом встановлено, що позивач з 16 червня 2011 року по 06 липня 2011 року звертався до відповідача за стоматологічною допомогою.

Зазначена обставина підтверджується записами в медичній картці клініки ПП " Есте Лайн" .

За даними медичної картки вперше позивач був оглянутий лікарем 16 червня 2011 року і йому була надана послуга , гігієнічний комплекс, за яку позивач сплатив відповідачу 600,00 грн. , а 17 червня 2011 року позивачу була проведена препаровка 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубів. Виготовлення тимчасового протезу.

Згідно квитанції № 571522 від 20 червня 2011 року позивач сплатив за протезування зубів 15 200 грн. ( т.1 а.с. 12)

23 червня 2011 року за даними медичної картки стоматологічного хворого №1/11 ОСОБА_1 від 16.06.2011 року позивачу була проведена примірка коронок з оксида цирконія , виготовлення тимчасового прикусу , визначення кольору.

30 червня 2011 року відповідачем було проведено цементування мостовидного протезу 13-23 та металокерамічної коронки 27, отримано відтиски для виготовлення бюгельного протезу , а 02 липня 2011 року проведено примірку бюгельного протезу .

04 липня 2011 року - здача бюгельного протезу на отачментах позивачу , рекомендовано приступити до протезування нижньої щелепи.

При цьому у медичній карточці зазначено, що у випадку не виконання рекомендації щодо протезування нижньої щелепи, клініка знімає з себе відповідальність відносно протезів верхньої щелепи ( т. 1 а.с. 79-82).

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про проведене та лікування , яке планується провести та актами виконаних робіт і квитанціями , наданими позивачем.

Суд дав належну оцінку твердженням позивача про те , що зазначена медична картка є сфальсифікованою і визнав такі твердження необґрунтованими , оскільки дані про відвідування позивачем клініки підтверджуються журналом реєстрації пацієнтів ПП " Есте-Лайн " за 2011 рік .

В той час, у журналах реєстрації пацієнтів ПП " Есте-Лайн " за 2012 рік відсутні дані про відвідування клініки позивачем і лише 29 червня 2013 року міститься запис про те, що позивач був записаний на прийом до лікаря . Проте в матеріалах справи відсутні дані про надання позивачу послуги відповідачем і такі дані не були надані позивачем суду( т.1 а.с.112-250, т.2 а.с. 1- 57).

Як встановлено судом з пояснень позивача у судовому засіданні, з січня 2012 року по травень 2013 року він звертався до стоматологічних клінік по допомогу , яка йому надавала , в тому числі і в Ізраїлі , де йому було встановлено тимчасові пластмасові протези.

Разом з тим , позивач не надав доказів в підтвердження того, що в цей період він звертався до відповідача з вимогою про усунення недоліків наданої йому послуги.

Суд правильно не взяв до уваги протокол №1 від 23.01.2014 року засідання експертної комісії створеної Територіальним медичним об'єднанням " Стоматологія " від 16.01.2014 року № 3 , яка при огляді ротової порожнини ОСОБА_1 встановила , що коронки в мостовидному протезі виготовлені з металокераміки , а не з оксиду цирконію , як вказано в актах ; мостовидний протез не був зацементований в ротові й порожнині , що могло призвести до серйозної травми опорних фронтальних зубів у вигляді вивихів або переломів , до порушення функцій скроневого нижньощелепного сустава, до можливого перелому верхньої щелепи , що є лікарською помилкою, оскільки обставини надання медичних послуг позивачу були встановлені з пояснень самого позивача ( т.1 а.с. 27).

Доводи позивача про те , що наявні в нього тимчасові протези встановлені у клініці ПП " Есте-Лайн" , суд правильно не взяв до уваги , оскільки доказів в підтвердження цього суду не було надано. Крім того , зі змісту позовної заяви та пояснень позивача в суді першої інстанції випливає , що тимчасові протези були встановлені йому в Ізраїлі, тобто не ті , які зазначені в медичній картці.

В той же час , з висновку експерта № 324/14 від 24.11. 2014 року вбачається , що при огляді членами комісії Головного бюро ротової порожнини гр. ОСОБА_1 04.11.2014 року встановлено, що визначається дефект верхньої щелепи 2 класу 1 підкласу за Кенеді та дефект нижньої щелепи 3 класу за Кенеді, наявність в ротовій порожнині комбінованого протеза із металевою основою і покриттям білого кольору (що має значні сколи) із опорою на 13, 12, 11, 21, 22, 23 зуби, який не зафіксовано на постійний цемент, поодинока коронка з опорою на 27 зуб, бюгельний протез на атачментах з опорою на 13 та 23 зуби.

У висновку експертизи відмічається, що наявне у ОСОБА_1 протезування відповідає встановленому діагнозу (стану зубо-щелепної системи ). При огляді з'ясовано, що для виготовлення коронок був застосований не оксид цирконію, як вказано в медичній карті стоматологічного хворого стоматологічної клініки "Есте-Лайн" та в Акті виконаних робіт вказаної клініки, а метал білого кольору (в якості основи) та, імовірно, керамічне покриття. Тобто, мостоподібний протез, який знаходиться в порожнині рота не відповідає мостоподібному протезу, який згідно медичної карти стоматологічного хворого клініки "Есте-Лайн" виготовлявся у 2011 році (це різні протези).

Відповідно до медичної карти стоматологічного хворого № 1/1158 ОСОБА_1 проходив протезування в клініці "Есте-Лайн" з 16.06. по 06.07.2011р. Після цього, згідно позовної заяви, встановлена в клініці конструкція перероблялася, але записи про це в медичній картці відсутні. Отже, оцінити якість надання медичної допомоги ОСОБА_1 та встановити "чи мало місце порушення організації медичної допомоги ОСОБА_1." за наданими даними не є можливим.( т.2 а.с.128- 141).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необгрунтованими, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано відмовив у задоволені у позову , оскільки позивач не надав суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючи

Судді: