Справа № 567/133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "А-БАНК" про захист прав споживача фінансових послуг шляхом припинення правовідношення, примусового виконання обов'язку в натурі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в Острозький районний суд та просить захистити її права, як споживача, шляхом припинення правовідносин за кредитним договором (картрахунок) №SAMAB8306 від 01/04/2010 року та розірвати вказаний кредитний договір у зв'язку з істотною зміною обставин, стягнувши з неї на користь відповідача несплачену заборгованість за кредитним договором №SAMAB8306 на день її першого звернення до відповідача про розірвання договору кредиту 24.02.2014 року в сумі 4559 гривень 14 копійок, мотивуючи тим, що кредит брала на зміцнення свого здоров'я однак із-за малого розміру пенсії та поганого стану здоров'я не має змоги його погашати своєчасно, що призвело до утворення заборгованості як по самому кредиту так і по сплаті процентів та штрафним санкціям.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що хворіє на психічне захворювання, а тому не може мати справу з грошима. Крім того вона просила кредитну лінію в 1700 гривень, і їй банк надав кредитну лінію в розмірі 4100 гривень, що призвело до зняття нею значно більшої суми грошей ніж вона може повернути. В даний час вона не має змоги знайти роботу щоб повернути банку гроші, не має змоги платити відсотки та штрафні санкції. Такий стан речей призводить до погіршення її стану здоров'я та матеріального становища.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглядати позов в його відсутності та заперечення до позову. При цьому просить в позовних вимогах позивачки відмовити, посилаючись на те, що позивачка не довела наявність умов визначених ст.652 ЦК України, які є підставою для зміни або розірвання договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку по справі, рахує позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також ч.1 ст.1056 ЦК України встановлює, що позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

При укладенні спірного договору позивачці були відомі усі умови карткового договору кредиту та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Таким чином, відповідно до законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, що і було дотримано сторонами при укладені спірного карткового договору позики.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначають операції банків із розміщенням залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Стаття 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначає банківський кредит, як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимог боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї статті кошти - це гроші у національній валюті або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Даний принцип дотриманий при укладені спірного карткового договору між позивачкою та відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме умови, за якими має бути досягнуто згоди.

При укладені карткового кредитного договору №SAMAB8306 від 01/04/2010 року сторонами було досягнуто згоди про відкриття кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 1700 гривень з пільговим періодом 30 днів за кожною витратою, з базовою відсотковою ставкою на залишок заборгованості( після закінчення пільгового періоду) 3%. Розмір обов'язкового щомісячного платежу 7% від заборгованості( після закінчення пільгового періоду), але не менше 50 гривень і не більше залишку заборгванності. Термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Памятка клієнта по кредитці «Універсальна» була вручена позивачці разом з довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» та долучена позивачкою до матеріалів справи.

Відповідач обґрунтовано зіслався на те, що сторони спірного Кредитного договору керуючись ч. 3 ст. 6 ЦК України, ст. 627 ЦК України на добровільних засадах визначили усі його умови в тому числі й щодо прав та обов'язків, відповідальності сторін. Крім того, будучи ознайомленою з умовами кредитування, позивач не скористалася своїм правом відмовитись від одержання кредиту частково чи в повному обсязі (ч. 2 ст. 1056 ЦК України) та погодилась на умови кредитного карткового договору, поставивши 20.07.2010 року свій підпис, що дає підстави вважати, що позивачці в зрозумілій формі була надана інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Крім того, жодних дискримінаційних умов щодо зміни відсоткової ставки за кредитом позивача не було встановлено, жодного разу за весь період користування кредитними коштами позивачем - відповідач не ініціював зміну відсоткової ставки за кредитом.

Таким чином, сторони досягли домовленості по усім істотним умовам щодо розміру кредиту, розміру відсотків за користування кредитними коштами, розміру комісії за надання та управління кредитом, дата погашення кредиту, порядок його погашення, а також розмір мінімального необхідного платежу.

В своїй позовній заяві позивачка посилається на ст.652 ЦК України, як на основу припинення договору карткового кредиту між нею та відповідачем.

Відповідно до вимог ст.652 ЦК України визначено - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачка, мотивуючи свої позовні вимоги, вказала на той факт, що картковий кредит вона брала 20.07.2010 року, для своїх потреб пов'язаних з необхідністю покращення свого здоров'я. Певний час їй це вдавалося, а тому крім зарплати вона мала додаткові заробітки та могла себе забезпечувати та сплачувати кредит. Через певний час відповідач збільшив для неї кредитну лінію і станом на 01.04.2013 року вона отримала кредит в розмірі 4100 гривень Позивачка вказала, що кредит брала з метою максимально здійснити своє лікування від хронічних захворювань.

Проте в кінці 2013 року та на початку 2014 року стан її здоров'я значно погіршився, а тому вона не змогла мати додаткових заробітків, а відповідно здійснювати належне погашення кредиту, хоча періодично в рахунок погашення кредиту вона вносила на картковий рахунок по 10 гривень в місяць.

На сьогоднішній день вона хворіє та потребує постійного лікування котре проходить не тільки стаціонарно, але і анонімно. Рахує, що відповідач не перевірив її стан здоров'я та надав кредитну лінію в сумі більшій чим вона могла погасити, спровокувавши її взяти такі кошти котрі вона не може повернути.

На підтвердження своїх тверджень щодо стану здоров'я позивачка надала суду медичні довідки та лікарські призначення на медикаменти.

Крім того в неї склалося важке матеріальне становище і вона змушена сплачувати заборгованість по комунальним послугам.

Проте суд не може хворобу позивачки визнати істотною зміною обставин, котра дає право на розірвання кредитного договору з наступних підстав.

Позивачка надала суду документи (зокрема довідку ЛКК №1090 Острозької районної лікарні за 2003 рік; довідку лікуючого лікаря про її захворювання за 1992 рік та ін.), з яких вбачається, що захворювання нервової системи вона мала ще з 1992 року, однак не була визнана в судовому порядку недієздатною, а періодично проходила курс лікування та працювала викладачем у школі. Отримує пенсію за вислугою років працівникам освіти.

В 2010 році вона оформляла кредит з ціллю лікування від хронічних захворювань.

Не може бути такою підставою і наявність в позивачки боргових зобов'язань по інших платежах ( зокрема комунальні послуги).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка не довела наявність всі чотирьох підстав визначених для права на розірвання договору ст.652 ЦК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1,11,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 638, 640,651, 652, ЦК України, ст.ст. 10, 57, 62, 88, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "А-БАНК" про захист прав споживача фінансових послуг шляхом припинення правовідношення, примусового виконання обов'язку в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.