пр. № 2/759/2229/15
ун. № 759/1277/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Конценру «Військторгсервіс»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про виселення без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права

реєстрації, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої просила поставити наступне питання: 1) Визначити, чи здійснила ОСОБА_1 переобладнання і перепланування житлової кімнати в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ? Необхідність призначення даного виду експертизи представником позивача мотивоване тим, що лише експертним шляхом можливо довести незаконне переобладнання і перепланування житлової кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 відповідачкою ОСОБА_1 з врахуванням того, що однією із підстав позову позивач зазначає ст.116 ЖК України, яка передбачає виселення наймача і членів його сім*ї, які систематично руйнують чи псують жиле приміщення.

Представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проти клопотання заперечував частково, вказав, що ТОВ «Судова незалежна експертиза України» не є державною експертною установою, у зв*язку із чим у нього є сумніви щодо її висновку, а також зазначив, що експертним шляхом не можуть бути встановлені обставини про здійснення переобладнання або перепланування житлового приміщення конкретною фізичною особою, в даному випадку відповідачкою ОСОБА_1, що по суті втрачає юридичний сенс у проведенні експертизи в даній цивільній справі, яка при цьому має позовні вимоги про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідачка ОСОБА_1 погодилася із думкою свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст.143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку позовні вимоги концерну «Військторгсервіс» заявлені до відповідачів про їх вселення без надання іншого жилого приміщення і правовими підставами заявленого позову позивач вказує матеріальні норми ЖК України, які регулюють правила користування гуртожитками, зокрема ст.ст. 128, 129 ЖК України, ст.124 ЖК України, яка визначає підстави виселення із службових жилих приміщень, а також ст.116 ЖК України, що містить підстави виселення наймача, членів його сім*ї або інших осіб із жилого приміщення у разі, крім іншого, його систематичного руйнування і псування.

Тобто, що стосується як правової підстави позову ст.116 ЖК України, то саме ті обставини, що зазначені в цій правові нормі підлягають доказуванню, а саме: руйнування чи псування жилого приміщення.

При цьому, згідно правил ст.133 ЦПК України, призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів в заявленому позові, а ст.ст. 58, 59 ЦПК України дають визначення належних і допустимих доказів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що судовий розгляд справи відбувається в межах заявлених позовних вимог.

Крім цього, наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, де в пунктах 105-109 містяться головні завдання будівельно-технічної експертизи і орієнтовний перелік питань, як можуть бути постановлені на вирішення даного виду експертизи.

В спірному випадку, представник позивача просить визначити експертним шляхом, чи здійснила відповідачка ОСОБА_1 переобладнання і перепланування житлової кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1

Однак, по-перше, питання щодо здійснення переобладнання і перепланування конкретною особою не є по своїй суті технічним питанням, а тому не може бути постановлено перед експертом, по-друге, питання щодо переобладнання і перепланування спірного житлового приміщення виходить за межі правих підстав заявленого позову, оскільки, позивач обґрунтовує позовні вимоги, як зазначалось вище, нормами ЖК України, які регулюють правила користування гуртожитками, зокрема ст.ст. 128, 129 ЖК України, ст.124 ЖК України, яка визначає підстави виселення із службових жилих приміщень, а також ст.116 ЖК України, що містить підстави виселення наймача, членів його сім*ї або інших осіб із жилого приміщення у разі, крім іншого, його систематичного руйнування і псування жилого приміщення, а не здійснення його переобладнання і перепланування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що призначення в даному спорі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, поставленого представником позивача, не має значення для розгляду заявлених позивачем позовних вимог, виходить за їх межі, а також за межі обставин, що підлягають з*ясуванню і доказуванню в даному спорі, також по своїй суті не є питанням, що потребує спеціальних (технічних) знань, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 133, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: