overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1657/13-ц
Провадження № 2/355/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.,

при секретарі Ющенко Л.А.

за участю представників: позивача Агабалаєвої Я.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 355/1657/2013, провадження №2/355/1/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів , нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, задовольнити частково.

1.Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку: 09807750 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.08.2008 року в розмірі 67242, 30 (шістдесят сім тисяч двісті сорок два) дол. США 30 центів та 207249, 05 (двісті сім тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 05 коп., з яких:

- 41804,42 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 25437,88 дол. США - заборгованість за відсотками;

- 55207,62 грн. - пеня за прострочення сплати за кредитом;

- 152041,43 грн.- пеня за прострочення сплати відсотків.

2. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку: 09807750 судовий збір в розмірі 3441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

3. Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень 00 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Номер провадження 2-с/643/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

28.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2015 року № 643/4734/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2015 року № 643/4734/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, було залишено без руху через невідповідність вимогам п.2 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 14.07.2015 р. ОСОБА_1 отримала 18 липня 2015 року, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, недоліки заяви про скасування судового наказу у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 березня 2015 року № 643/4734/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2449/15-ц
Провадження № 2/644/1234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позовній заяві зазначається, що 12.09.2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого Відповідач отримав кредит у розмірі 7600 грн.00 коп.. Відповідачем були порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 19936 грн. 05 коп., яка складається з наступного:

· заборгованість за кредитом 7600 грн. 00 коп.;

· заборгованість по процентам за користування кредитом 9627 грн. 47 коп.;

· заборгованість за пенею та комісією 1283 грн.05 коп.;

· штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

· штраф (процентна складова) 925 грн.53 коп.

Позивач прохає стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 рік на 12 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/445/15-ц
№ провадження 2/624/153/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 29 липня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону на відчуження майна та житла неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в інтересах малолітніх дітей подано до суду позов про заборону на відчуження майна та житла неповнолітніх дітей.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. До початку судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону на відчуження майна та житла неповнолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 344/8366/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1873/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року у справі за заявою представника кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року у справі за заявою представника кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 441/1970/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" лютого 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 04.11.2014 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 29.01.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак через різні погляди на сімейне життя та постійні непорозуміння, вважає, що подальше спільне проживання з нею неможливе.

В суді позивач позов підтримав, наполягає на розлученні, просить позов задоволити.

Відповідачка в суді позов заперечила, пояснила, що хоче зберегти сімю, що у шлюбі із позивачем з 2013 року, мають малолітню дитину, вважає, що примирення між ними можливе. Просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити із наданням сторонам строку на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, абз. 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вжиття судом заходів для примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, який не може перевищувати шести місяців. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (абз.2 п.10 Постанови ПВС України).

Повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини подружжя Герасим, причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи нетривале перебування сторін у шлюбі, наявність у них малолітньої дитини, суд не виключає можливості налагодження сімейних взаємовідносин між подружжям та вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 428/9912/15-ц
Провадження №2/428/2718/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2010р. в розмірі 6864,71грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2010р. в розмірі 6864,71грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.11.2015р. о 13-30год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2010р. в розмірі 6864,71грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5338/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіна О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Котлубєй І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України ,про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст.10, 57-66,79-89, 131, 212-215 ЦПК України,Постановами ПВСУ N 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями , N 13 від 24.12.1999 р. « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»зі змінами та доповненнями , №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зі змінами та доповненнями,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 2-1, 116,117,233 Кодексу України про працю,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України, про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 , належні при звільнені суми виплат у розмірі 9950/дев*ять тисяч дев*ятьсот п*ятьдесят/гривень 68 копійок та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по дату винесення рішення, перерахувавши кошти на картковий рахунок № 7672 у ПАТ «Державний ощадний банк» України, код банку 335106, ДОУ АТ «Ощадбанк» в м. Маріуполі, пр-т. Ленінградський, б.43 та рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова.
Справа № 428/2272/15-ц
Провадження №2/428/989/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015р. о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .