Справа № 565/284/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири №8 будинку №18/4 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області від 09.09.2004р.

До суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №8 будинку №18/4 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області (далі квартира №8), оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що спірна квартира є єдиним житлом позивача, відповідач не визнає право власності ОСОБА_1 на квартиру №8 та вважає себе одноособовим власником такого майна. Відповідач неодноразово висловлювала позивачу думку про реальні наміри продажу квартири, без попередньої згоди на це позивача. Тому, відповідач має перед собою мету за будь-яких обставин здійснити відчуження квартири №8 без згоди позивача. Такі обставини, на думку позивача свідчать про неможливість або утруднення виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти є способом забезпечення позову.

Враховуючи те, що у позові заявлено вимогу про визнання недійсним договору між сторонами, внаслідок якого відповідач ОСОБА_2 набула право власності на квартиру №8 і, за твердженням представника позивача, відповідач висловлювалася щодо можливого продажу спірної квартири, то необхідно вважати обґрунтованими доводи позивача про можливість вжиття відповідачем заходів щодо відчуження спірної квартири з метою утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Отже, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №8 будинку №18/4 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, що належить відповідачу ОСОБА_2 згідно із договором дарування від 09.09.2004р.

Адреси сторін:

стягувач: ОСОБА_1 Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, дім №18/4, кв.№8; номер картки платника податків НОМЕР_1;

боржник: ОСОБА_2 - Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Сонячна, дім №4, кв.№54, номер картки платника податків НОМЕР_2.

На підставі ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Після накладення арешту копію ухвали негайно надіслати відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: