АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4667/2015 Головуючий в 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній ТОВ «Кей-Колект» просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 0 від 18 лютого 2008 року та № 0 від 21 березня 2008 року у зв»язку з їх неналежним виконанням.

Відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито за місцем проживання ОСОБА_2 яке невірно було вказано позивачем у своїй позовній заяві і за яким ОСОБА_2 не проживає, також зазначав, що справа має розглядатися за місцем проживання одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 або ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_3 що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва і підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві (а/с 55).

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: