overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3742/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
08.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Обєднання садівничого кооперативу «Чайка» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСК "Чайка" про зобовязання обєднаного садівничого кооперативу "Чайка" негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі на земельній ділянці №2011 садівничого товариства "Роднічок", стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. ст.209, 221,229 ЦПК України, судова колегія,
Відмовити представнику ОСК «Чайка» в задоволенні заяви про розярення рішення апеляційного суду Одесьокї області від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСК "Чайка" про зобовязання обєднаного садівничого кооперативу "Чайка" негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі на земельній ділянці №2011 садівничого товариства "Роднічок", стягнення моральної шкоди.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Справа № 308/5164/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства культури України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до Міністерства культури України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява згідно вхідного штемпелю канцелярії суду надійшла 06.05.2015 р., до якої в якості додатків долучено копії договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та паспорта позивача.

07.05.2015 р., згідно вхідного штемпелю канцелярії суду, від представника позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та клопотання про долучення до матеріалів справи копії доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги згідно додатку. До першого клопотання представником позивача долучено три копії позовної заяви, а до другого додатки (копії рішень суду першої та апеляційної інстанції, постанов держаного виконавця) в одному примірнику.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення цих вимог позовна заява не містить перелік документів з урахуванням поданого представником позивача клопотання про долучення до матеріалів справи копії доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги згідно додатку, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши представникові позивача строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства культури України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити представникові позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 664/838/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження №22ц-791/2080/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Базіль Л.В.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 який діє від імені ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року у справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

09.04.2015 року судовим запитом було витребувано матеріали справи з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, з проханням залишити Ухвалу від 26.01.2015 року про проведення експертизи без виконання у зв`язку з надходженням клопотання заявника про залишення даної справи без розгляду.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.05.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/1493/15-ц
Номер провадження 2-о/404/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, вул. Кропивницького 50, м. Кіровоград, 25000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1179/15
Єдиний унікальний № 742/2798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа №490/5861/14-ц 17.07.2015
Провадження № 22-ц /784/1910/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
"02" квітня 2015 р. Справа № 363/1043/15-ц
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, від 27.03.2015 року вх.. 2286 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою с.м.т. Любинець, Ковельського району, Волинської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109 ч 1, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2/522/7898/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Другий Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Другий Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

З позовних вимог вбачається, що предметом спору є звільнення автомобіля НОМЕР_1 2005 року випуску, який позивач придбав на аукціоні по реалізації рухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 придбав даний автомобіль, здійснив повний розрахунок за автомобіль та автомобіль був переданий ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Питання про повернення судового збору суддею не ставиться, так як він позивачкою сплачений не був.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Другий Приморського ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.07.2015
Справа № 626/988/15-ц
Провадження № 2/626/391/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу за позовом тимчасово виконуючої обов"язки голови правління ВАТ "Насіння-Красноград" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання недійсним Державного акта на право користування землею ,

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуюча обов"язки голови правління ВАТ "Насіння-Красноград" ОСОБА_1, яка призначена на посаду наказом №18 від 29.05.2012 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання недійсним Державного акта на право користування землею.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, районними судами розглядаються усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В ході вирішення питання про відкриття провадження в справі було встановлено, що з матеріалів справи вбачається спір про право між юридичною особою ВАТ "Насіння-Красноград" та відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Красноградського району.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву тимчасово виконуючої обов"язки голови правління ВАТ "Насіння-Красноград" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання недійсним Державного акта на право користування землею повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного позову потрібно звернутися до відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Рибальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5039/15-ц

Пров. №2/668/1565/15

24.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго, ОСОБА_3, третя особа Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору, визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго, ОСОБА_3, третя особа Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору, визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсною та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсною та скасування державної реєстрації.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсною та скасування державної реєстрації.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов