25 березня 2015 року
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 50 «Вчитель-3» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 50 «Вчитель-3» до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними ордер, свідоцтво про право власності та договір дарування, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 50 «Вчитель-3», третя особа - ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 50 «Вчитель-3» про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що 30 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі про задоволення позовних вимог позивача. При поданні позову, позивач в якості забезпечення позовних вимог, просив суд накласти заборону на вчинення цивільно-правових дій стосовно квартири АДРЕСА_1, дана заява була задоволена та судом було накладено арешт на вищевказану квартиру. Однак, при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, судом не було скасовано ухвалу суду про накладення арешту, у заявку з чим, позивач звернувся до суду та просив суд винести рішення про скасування ухвали суду про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується заявою від 19.03.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 146, т. 4)

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 147)

Суд дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року з метою забезпечення позовних вимог, заява про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_3, а також заборонено будь-яким особам проводити будівельні та ремонтні роботи у зазначеній квартирі, що підтверджується ухвалою від 25.06.2007 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 141-142, т. - 1)

Також, судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, було винесено рішення по цивільній справі № 2-112/11, яким позовні вимоги були задоволені повністю, що підтверджується рішенням суду від 30.10.2014 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 50-58, т. - 4)

Крім того, встановлено, що 18 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 жовтня 2014 року було залишено без змін, що підтверджується зазначеною ухвалою від 18.02.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 135-137, т. - 4)

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у випадку якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 50 «Вчитель-3» були задоволені в повному обсязі, а подана відповідачем ОСОБА_2 апеляційна скарга була відхилена Апеляційний судом Дніпропетровської області, внаслідок чого, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року було залишено без змін, та 18 лютого 2015 року набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 50 «Вчитель-3» необхідно задовольнити та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_4, а також зняти заборону будь-яким особам проводити будівельні та ремонтні роботи у зазначеній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч. 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року по цивільній справі № 2-112/11 за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 50 «Вчитель-3» до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними ордер, свідоцтво про право власності та договір дарування, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 50 «Вчитель-3», третя особа - ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_4 та заборону будь-яким особам проводити будівельні та ремонтні роботи у зазначеній квартирі.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур