Справа № 466/419/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1961/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, з участю третіх осіб, Управління Держземагенства м. Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумува Ж.М., ОСОБА_7, про скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання не чинними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна від добросовісного набувача,-

встановила:

Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_8, Брюховицької селищної ради, з участю третіх осіб, вимоги по якому уточнивши просив: поновити термін звернення до суду; скасувати рішення Брюховицької селищної ради № 618 від 23.10.2008 року "Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 8676, укладений між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №10400, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн" та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в частині передачі у власність ОСОБА_7 8275/18000 частин земельної ділянки загальною площею 0,7931га, кадастровий НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 2196, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в частині передачі у власність ОСОБА_8 1503/7931 ідеальних часток земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнати недійсним договір поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, від 10.07.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 2742, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_8 НОМЕР_2, а також витребувати від ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1503 га - кадастровий НОМЕР_3 - державний акт НОМЕР_4 та зобов'язати повернути спірну земельну ділянку у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2012 року вимоги прокурора роз'єднано у самостійні провадження, зокрема, справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_8 про витребування майна від добросовісного набувача присвоєно № 1328/978/12 (т. 1 а.с. 1-2).

Прокурор вважає, що відповідач набув земельну ділянку за рахунок Держави без достатньої правової підстави, з порушенням вимог п. 9 ст. 149 ЗК України, з покликанням на вимоги ст.ст. 387, 388 ЦК України зазначав, що власник має право витребувати своє майно, оскільки таке вибуло з володіння власника або особи не з їхньої волі іншим шляхом.

Справа розглядалася судами неодноразово, останнім оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Поновлено терміни для звернення до суду.

Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1503га, кадастровий НОМЕР_3 державний акт НОМЕР_4 та зобов'язано повернути спірну земельну ділянку у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з рішенням не погоджуються, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що враховуючи те, що спірна земельна ділянка, яка відчуджена Брюховицькою селищною радою на користь ТзОВ "Новобуддизайн", знаходилася в межах смт. Брюховичі, а також те, що розмежування земель державною і комунальної власності в межах смт. Брюховичі не проводилося, тому відповідно до п. 34 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п. "а" ст. 12, ст.ст. 83,122,127,128, п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття спірного рішення № 618 від 23.10.2008 року) Брюховицька селищна рада мала усі необхідні повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою.

В свою чергу, прокурором та позивачем не надано доказів перебування спірної земельної ділянки станом на 2008 рік в державній власності та не наведено жодних підстав набуття державою права власності на цю земельну ділянку.

Вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року та закриття провадження по справі № 2-3327/04, як на підставу скасування рішення Брюховицької селищної ради № 618 від 23.10.2008 року, оскільки це судове рішення скасоване і провадження по справі закрито після виконання оспорюваного рішення селищної ради.

Також, суд залишив поза увагою те, що відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вважають, що суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності на підставі ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, яке з покликанням на відповідні обставини повторно мотивує.

Крім цього, зазначає, що покликання суду першої інстанції на ст. 268 ЦК України про те, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади є незаконним, оскільки вказана правова норма вилучена із ЦК України на підставі ЗУ № 4176-VI від 20.12.2011 р. (набрав чинності 15.01.2012 року, а позов подано 27.01.2012 року).

Крім цього, звертає увагу на неправомірність застосування до спірних правовідносин ст. 388 ЦК України, оскільки такою наведений вичерпний перелік підстав для витребування майна від добросовісного набувача і такий розширеному тлумаченню не підлягає.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати стягнути з позивачів.

Учасники розгляду справи, а саме прокурор Шевченківського району м. Львова, представники позивачів Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради, а також відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, відповідачі Брюховицька селищна рада, третя особа ОСОБА_7, представник третьої особи управління держземагенства м. Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумува Ж.М., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (т. 3 а.с. 246-256), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з"явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення в частині оскарження рішення суду першої інстанції про відмову у позові щодо скасування рішення Брюховицької селищної ради від 23.10.2008 року за № 618 та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року між Брювицької селищною радою та ТзОВ "Новобуддизайн", в цій частині рішення необхідно скасувати а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскаржуваним рішенням відмовлено, серед інших, у вимогах прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради скасувати рішення Брюховицької селищної ради №618 від 23.10.2008 року "Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року", визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №8676, укладений між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн".

З досліджених матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами у справі - прокурором Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради та Брюховицькою селищної радою в частині скасування її рішення №618 від 23.10.2008 року "Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року" та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №8676, укладений між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн" вирішено.

Зокрема, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року у справі за позовом прокурором Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до Брюховицької селищної ради та ін. про витребування майна від добросовісного набувача, скасовано рішення Брюхивицької селищної ради від №618 від 23.10.2008 року "Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року" та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №8676, укладений між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн".

Рішення суду переглядалось апеляційним судом за апеляційною скаргою Брюховицької селищної ради. За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Апеляційним судом Львівської області 23 травня 2013 року постановлено нове рішення, яким в цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа № 1328/970/12).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог прокурора про скасування рішення Брюховицької селищної ради №618 від 23.10.2008 року "Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року", а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року, укладеного між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн", необхідно скасувати та закрити провадження у справі в цій частині з підстав, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року в частині відмови у позові прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, Державного агенства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, про скасування рішення Брюховицької селищної ради №618 від 23.10.2008 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11. 2008 року, укладеного між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ "Новобуддизайн" - скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин