overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5891/15-ц

Пров. №2/668/1717/15

16.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду та заявили клопотання про її визнання судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів сторін, у звязку з чим вона має бути визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись наведеним та ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 25.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

1)ОСОБА_1 погоджується із сумою відшкодування їй ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, що вона зазнала при дорожньо-транспортній пригоді, що мало місце 08.10.2014 року на перехресті вул. Некрасова в м. Херсоні, від ОСОБА_2 у загальному розмірі 3000 грн. (1619,87 грн. матеріальної шкоди та 1380,13 грн. моральної шкоди).

2)ОСОБА_2 зобовязується на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди сплатити ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою їй при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 08.10.2014 року на перехресті вул. Некрасова в м. Херсоні вищезазначені кошти в сумі 3000 грн.

3)Інших претензій чи вимог з приводу завдання ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, шкоди будь-якого характеру, що була наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди в подальшому вона не матиме.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 149/1081/15-ц
Провадження №2/149/390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на право на земельну частку (пай) в КСП "Мир" с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, розміром 2,05 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2563/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1535/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, співвідповідач Нетішинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів та ліцей», про зобовязання вчинити дії,

за позовом ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування наказу в частині,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради (30100, м. Нетішин, вул. Михайлова, 4, Хмельницька область)

-ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1)

-Нетішинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів та ліцей» (м. Нетішин, провулок Миру,5, Хмельницька область)

-ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_2)

Головуюча: підпис Судді: підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/626/15-ц

07.05.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Басик Г.Т.

позивача-Мумінової А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1. з позовом заявленим до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісяця. Належно повідомлений відповідач 17.04.2015р. в судове засідання 07.05.2015р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності заяви не подав. Позивачка надала суду згоду на заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст..224- 227 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протягом п"яти днів направити сторонам копію рішення рекомендованим листом.

Суддя:
Справа № 146/521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 21 травня 2015 року о 13.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.03.2015 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 27.08.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Охматівської сільської ради Жашківаського району Черкаської області, зроблено запис за № 11
Від шлюбу мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти є повнолітніми.
Позивач залишив заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.
Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Майновий спір сторін вирішено
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-228 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 27.08.1985 року виконавчим комітетом Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці ОСОБА_2.
Майнового спору немає.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
№ 2/235/1039/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15,00 годин 23 березня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 04.09.1999 року та зареєстрований Чопською міською радою Ужгородського району, Закарпатської області, за актовим записом №24 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з»явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надав суду заперечення, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, в частині стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. залишити без задоволення, оскільки такі є повністю необгрунтованими та не підтвердженні належними доказами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 04.09.1999 року сторони уклали шлюб, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дитини.

Вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 500,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач документального підтвердження (квитанції про оплату) її витрат за правову допомогу суду не надала та в матеріалах справи такої квитанції не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 04.09.1999 року та зареєстрований Чопською міською радою Ужгородського району, Закарпатської області, за актовим записом №24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 342/397/15-ц
Провадження №2/342/285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 390/1394/15-ц
Провадження № 2/390/518/15
УХВАЛА

про повернення цивільного позову

"22" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 21 липня 2015 року.

За результатами отриманої інформації, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вказана територія знаходиться поза межами території на яку поширюється підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7825/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1743/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 28 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4204/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/4935/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ "ДельтаБанк" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за депозитом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ "ДельтаБанк" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДельтаБанк" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за депозитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/5893/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2276/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 03.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2