Провадження № 2/331/131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26.02.2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району Худолія В.Д. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію , у якому вказав, що між позивачем на відповідачем було укладено договір №101642 від 01.08.2013 року «купівлі-продажу теплової енергії та гарячої води». Позивач у період з 02.2013 року по 04.2013 року та жовтень 2013 року відпустив ОСОБА_2 теплову енергію на загальну суму 16988,87 грн. Теплова енергія відпускалась у нежитлове приміщення №19,22,39,40,42,43,45,52,53 та частини приміщення 44, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Факт відпуску теплової енергії підтверджується розрахунками та актами приймання-передачі теплової енергії. Відповідач оплатив вартість теплової енергії частково у розмірі 2300 грн.

Таким чином станом на 01.11.2014 року сума заборгованості складає 14 688,87 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.08.2014 року Концерну «МТМ» стало відомо , що ФОП ОСОБА_2 припинило підприємницьку діяльність.

Пунктом 10.2 Договору №101642 від 01.08.2013 року передбачено, що договір припиняє свою діяльністьу випадку ліквідації однієї із сторін. 10.07.2014 року Державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за його рішенням. Таким, чином з 10.07.2014 року між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобов'язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 14 688,87 грн., та суму судового збору.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та винести по справі заочне рішення, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився. На зареєстроване місце проживання були надіслані судові повістки, яку він отримав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечень стосовно позовнихвимог позивача суду не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію , у якому вказав, що між позивачем на відповідачем було укладено договір №101642 від 01.08.2013 року «купівлі-продажу теплової енергії та гарячої води». Позивач у період з 02.2013 року по 04.2013 року та жовтень 2013 року відпустив ОСОБА_2 теплову енергію на загальну суму 16988,87 грн. Теплова енергія відпускалась у нежитлове приміщення №19,22,39,40,42,43,45,52,53 та частини приміщення 44, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Факт відпуску теплової енергії підтверджується розрахунками та актами приймання-передачі теплової енергії. Відповідачоплативвартість теплової енергії частково у розмірі 2300 грн.

Таким чином станом на 01.11.2014 року сума заборгованості складає 14 688,87 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.08.2014 року Концерну «МТМ» стало відомо , що ФОП ОСОБА_2 припинило підприємницьку діяльність.

Пунктом 10.2 Договору №101642 від 01.08.2013 року передбачено, що договір припиняє свою діяльністьу випадку ліквідації однієї із сторін. 10.07.2014 року Державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за його рішенням. Таким, чином з 10.07.2014 року між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобов'язання.

Відповідно до ст..52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке, згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким доказом в даному випадку є спадкова справа ОСОБА_3.

Згідно ст.ст.526,530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.526,530 ЦК України ст.ст.10,11,60,212-215,224 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району Худолія В.Д. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 16.12.2003 року, проживає за адресою АДРЕСА_2 (інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 2813 в філії Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 14 688,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 16.12.2003 року, проживає за адресою АДРЕСА_2 (інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 1951 в філії Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти дня з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Федченко

26.02.2015