overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2139грн. 77 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 28.07.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Провадження № 2/761/6450/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбінес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з тим, 24 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у зв'язку з виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбінес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 09.02.2015 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.08.2015 р. о 12-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 653/2/15-ц
Провадження № 2/653/123/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого обслуговуючого кооперативу «Обєднання громадян дачного містечка «Перлина», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Генічеська районна державна адміністрація, про визнання права члена СОК «ОГДМ «Перлина» особисто проводити дії з розробки проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права члена СОК «ОГДМ «Перлина» особисто проводити дії з розробки проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позова ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого обслуговуючого кооперативу «Обєднання громадян дачного містечка «Перлина», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Генічеська районна державна адміністрація, про визнання права члена СОК «ОГДМ «Перлина» особисто проводити дії з розробки проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/2980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді : Беламут П.М. при секретарі Микита А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 465/2-07, за умовами якого відповідачу надано кредит на загальну суму 37 000 (тридцять сім тисяч) доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 27.10.2014 року заборгованість відповідача по даному договору становить 322134,55 грн. (триста двадцять дві тисячі сто тридцять чотири гривні 55 коп.), та складається з : 24635,53 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п'ять доларів США 53 центи) доларів США, що за курсом НБУ на 27.10.2014 року складає 319040,95 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч сорок гривень 95 копійок) заборгованості за кредитом, по відсотках - 180,29 (сто вісімдесят доларів США 29 центів) доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 2334,83 (дві тисячі триста тридцять чотири гривні 83 коп.), пеня - 58,59 доларів США ( п'ятдесят вісім доларів США 59 центів) , що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 758,77 грн. (сімсот п'ятдесят вісім гривень 77 коп.), 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банком" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТзОВ "Кредитні ініціативи" перейшли право вимоги за зобов'язаннями, які виникли у на підставі кредитного договору №465/2-07 від 17 вересня 2007 року, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 322134,55 гривень та судовий збір.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Сиротенко Д.О. звернувся до суду з заявою про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 465/2-07 від 17 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Номер провадження: 22-ц/785/5163/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіна О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 червня 2015 року на 15 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/9490/15-ц
Провадження №2/428/2618/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6401,74грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.,

встановив:

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6401,74грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 02.12.2015р. о 08-20год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ Смірнов К.М. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6401,74грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/1579/15-ц
Провадження №2/428/852/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6798/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 95 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті суд вирішив для повного всебічного розгляду справи витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.03.2014 року.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.03.2014 року.

Суддя:
Справа № 428/2905/15-ц
Провадження №2-н/428/381/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19604грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19604грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19604грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, 609 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.