overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3377/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 22.07.2015 року,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.07.2015 року вирішено розірвати шлюб між Комар - ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Комар / ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.08.2008 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 341.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.07.2015 року, в резолютивній частині такого допущено описку, а саме: зазначено прізвище позивача «Фелтан» замість «Фелтам».

Враховуючи вищенаведене, та те, що в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 22.07.2015 року допущено описку, а тому в резолютивній частині зазначеного рішення слід внести виправлення, вказавши вірно прізвище позивача «Фелтам», замість «Фелтан».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 22 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, змінивши у резолютивній частині рішення прізвище позивача із «Фелтан» на «Фелтам».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 428/5342/15-ц
Провадження №2-н/428/584/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: 93403 м. Сєвєродонецьк-3, р/р 0648 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, , сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80грн., згідно платіжного доручення №1421 від 21.04.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 574/1015/14-ц
Провадження 2/574/2/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Буринський районний суду Сумської області в складі

головуючого Міщенко ВікторМиколайович,

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов"язаних з позбавленням володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3заявив клопотання в якому просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити питання, зазначені в письмову клопотанні.

Представник позивача заперечує проти призначення у справі додаткової експертизи.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що правових підстав для призначення у справі додаткової експертизи немає з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Представника відповідача звертаючись до суду із зазначеним клопотанням не обґрунтовує та з цього приводу не надає суду докази, які б вказували, що раніше наданий судовим експертом висновок судової будівельно-технічної експертизи є неповним або неясним.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 00002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі та надання оригіналу квитанції, яка підтверджує оплату судового збору апеляційному суду Рівненської області, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1106/2015 Доповідач : Гордійчук С.О.
Справа № 648/2420/15-ц
Провадження № 2-н/648/10/15
27.07.2015 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та стягнення судових витрат, понесених заявником.
У відповідності до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, порушеннями зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК України, на підставі ст. ст. 526, 610, 625 ЦПК України, договору №221084 від 24.10.2010 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, народження 05 березня 1956 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 с/з Радужний, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про місце роботи відсутні, паспорт серії КМ №067071, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Херсонгаз:
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : Сімчук С.Б.
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________ 20___р.
Строк предявлення до виконання __________________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу __________________
__________________________________________________________________________
Справа № 428/3148/15-ц
Провадження №2/428/1248/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2015р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 580/954/15-ц
Номер провадження 2/580/346/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3) вирішено питання про витребування доказів, а саме, витребування з: Лебединського МВ УМВС України в Сумській області інформації про наслідки перевірки по заяві голови ФГ "Т.М.Б." ОСОБА_2 від 11 червня 2015 року щодо самовільного захвату земельних ділянок ТОВ "Угроїдівський цукровий завод" на території Курганської сільської ради у 2014 році; Відділу статистики у Лебединському районі відомостей стосоно проведення посівної компанії у 2014 році ФГ "Т.М.Б." та ТОВ "Угроїдівський цукровий завод" на території Курганської сільської ради.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Т.М.Б.» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Лебединського МВ УМВС України в Сумській області інформацію про наслідки перевірки по заяві голови ФГ "Т.М.Б." ОСОБА_2 від 11 червня 2015 року щодо самовільного захвату земельних ділянок ТОВ "Угроїдівський цукровий завод" на території Курганської сільської ради у 2014 році.

Витребувати з Відділу статистики у Лебединському районі відомості стосоно проведення посівної компанії у 2014 році ФГ "Т.М.Б." та ТОВ "Угроїдівський цукровий завод" на території Курганської сільської ради.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 369/1872/15-ц
У х в а л а

"25" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дати подання позовної заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачем має бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму у розмірі 243,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 821018;

рахунок отримувача - 0356;

код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3087/15 Головуючий 1 інст. - Жмуд Н.М.
Справа № 629/4855/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року вказану справу було повернуто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року в постановленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними,- відмовлено. Роз»яснено ОСОБА_1, що вона не позбавлена можливості заявити позов про визнання права спільної сумісно власності на майно самостійно на загальних підставах.

17.07.2015 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 03 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року Справа № 310/2465/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1299 ( одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять ) грн. 70 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2012 р. по 26.06.2013 р. в сумі 1299 ( одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять ) грн. 70 коп.
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ______ " ___________ 20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження: 88-ц/785/11/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2015 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - позивач (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20);

2. ОСОБА_4 - відповідач (АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_2 - відповідач (АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді