overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" січня 2015 р. Справа № 363/5289/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. в м. Вишгороді, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21 січня 2015 року вх..№304, громадянин ОСОБА_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та 24.06.2010 року знято, останній вибув в м. Ірпінь, Київської області.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/2231/15-ц
Провадження № 2/750/1246/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2014 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 702/952/15-ц
Провадження 32/702/328/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Половинчик" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Монастирищенський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Монастирищенський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Половинчик", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Монастирищенський відділ Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України. про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28 липня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/782/15-ц
Провадження № 2/0182/1276/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання 27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 повідомила, що 24 грудня 2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 714 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище "Ляховець".

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що прізвище позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом слід змінити на "Ляховець".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом на "Ляховець".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/817/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача завив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник проти даного клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог Черкаський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

03.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки у матеріалах позовної заяви відсутні докази, що позивач ОСОБА_1 звертався до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, але йому було відмовлено, у письмовому порядку, у видачі свідоцтва про спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.04.2009 року та позивач не надав до суду висновок про нормативно-грошову оцінку спадкового майна (земельних ділянок), для визначення ціни позову, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 10.07.2015р., що підтверджується даними поштового повідомлення про отримання ухвали. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог Черкаський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 294/621/15-ц
Провадження № 2/294/787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 08:00 год 25.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 693/512/15-ц
Провадження № 2/693/202/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року, ухвалою суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, було залишено без руху та надано позивачу строк до 14 травня 2015 року для усунення недоліків.

Оскільки, позивач, у встановлений судом строк, атакож по даний час, не усунув недоліки в своєму позові, вказані в ухвалі суду від 30 квітня 2015 року, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків в поданому ним позові форма і зміст позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачам.

Згідно квитанції №10646392-1 від 25.03.2015р. позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Черкаській області, повернути з р/р № 0066, МФО 854018, , сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №10646392-1 від 25.03.2015р. та перерахувати на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 80002.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6691/15-ц
Провадження № 2/644/2036/15
(вступна та резолютивна частина)
21 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
представника позивача, який діє в інтересах Держави в особі Харківської міської ради, - прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова - ОСОБА_2 .
відповідача ОСОБА_3,
треті особи: представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5В,
ОСОБА_6 - не зявилась;
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «Про визнання недійсним правочину, припинення права власності»,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «Про визнання недійсним правочину, припинення права власності» - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №316 будинку №77 по ОСОБА_7 Каркача в м. Харкові, від 31.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстраційним №1160.
Припинити право приватної власності ОСОБА_3 на квартиру №316 будинку №77 по ОСОБА_7 Каркача в м. Харкові.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 487/2402/15-ц
Провадження № 2-н/487/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
м.Бровари Справа № 361/5095/15-ц
Провадження № 2/361/2414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 474/501/15-ц
Провадження № 2/474/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

12.06.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 22.06.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 22.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій