overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2/367/245/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретар Данюк А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Бучанка, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1К та її представник ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6 заявили відвід головуючій по справі судді Саранюк Л.П. по тих підставах, що по їх справах, які розглядаються в Ірпінському суді відсутня рівність сторін перед законом, що свідчить про небезсторонність, упередженість до позивача ОСОБА_1 усіх суддів, які працювали до 01.01.2015 року.

В судовому засіданні 31.03.2015 року ОСОБА_7 заявила клопотання про допит свідків садового товариства, які, як вони вважають не обґрунтувала, щодо кожного свідка, однак суддя Саранюк Л.П. те необґрунтоване клопотання задовольнила, щоб отримати лже свідчення і взяти їх до уваги при ухваленні рішення.

28.05.2015 року суддя Саранюк Л.П. відхилила їх клопотання про застосування заходів процесуального примусу в інтересах Садового товариства.

Крім того, вважають, що в Ірпінському міському суді існує злочинна організація, яка є стійким ієрархічним обєднанням декількох осіб і складається із суддів Ірпінського міського суду, що за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації і очолює це все суддя Саранюк Л.П.

В судовому засіданні позивачка та її представник, та представник третьої особи заявлений відвід підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід надуманим, безпідставним, не основаним на законі та заявлений з метою затягування розгляду справи по суті.

Статтею 20 ЦПК України передбачає чіткий перелік підстав для відводу судді, поскільки жодна з цих підставах не доведена позивачкою та її представником і третьою особою, то суд відмовляє в задоволені відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволені відводу відмовити.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6645/15 Справа № 185/4180/15 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи, визнання незаконним і скасування наказу про припинення контракту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/785/6657/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до житлово - будівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та в здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, виділ в натурі частки домоволодіння у самостійне домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 428/9614/15-ц
Провадження №2/428/2668/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року про зупинення провадження,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1 с.Нова Зоря, Білозерського р-ну, Херсонської обл.), її представників ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_2, смт.Глибока), ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_3 смт.Глибока), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_4), її представника ОСОБА_9 (за адресою АДРЕСА_5.

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-875/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 367/1488/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 25 березня 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 22 квітня 2015 на 15 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в :

02.07.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, оскільки в інший спосіб не мають можливості належним чином оформити свої спадкові права.

Ухвалою судового засідання від 18.09.2014р. провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зупинено, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства в Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.03.2015р.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3217/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, АТ „Страхова група „ТАС про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа-виконавчий комітет Іллічівської міської ради) про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_3 ( треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7) про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та визнання недійсним ордеру на службову житлову площу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 квітня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 172/62/15-ц
У х в а л а

"26" січня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

"Про стягнення суми боргу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України - у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява ОСОБА_2 містить дві самостійні вимоги: стягнення суми боргу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

Витребування автомобіля з чужого незаконного володіння розглядається судом в порядку цивільного провадження ставка судового збору встановлюється вартістю майна.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) .

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір на користь держави за розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області - сплачено 600 грн., не доплачено судовий збір за вимогу про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння" залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1993/2015
Справа № 359/6560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 квітня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що з квітня 2015 року вони з чоловіком припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.

В судому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач позов визнав та вважають примирення неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 16 квітня 2008 року у Глибоцькій сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 4, та що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-ОК №060069, виданим 16 квітня 2008 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Дяченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 квітня 2008 року у Глибоцькій сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 689/1217/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 40 хв. 16.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа №2/589/1072/15
№589/4416/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання відомлялись належним чином, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 24 вересня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_5