overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1987/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11 червня 2015 року на 16-30 год., в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2562/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаав'єр до Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1" про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаав'єр до Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1" про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2015 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1950/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 731/431/15-ц Провадження № 2/731/134/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
23.03.2015
№ 2/637/9/15
№ 637/1025/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

14.10.2014 року судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, однак відповідь до суду не надійшла.

19.11.2014 року судом повторно направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на який 02.12.2014 року надійшла відповідь.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10.12.2014 року.

10.12.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 10.12.2014 року справу призначено до судового розгляду на 16.12.2014 року.

16.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 15.01.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

15.01.2015 року судове засідання відкладено на 27.01.2015 року за клопотанням представника відповідача.

27.01.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 02.02.2015 року за клопотанням позивача.

02.02.2015 року судове засідання відкладено на 12.02.2015 року за клопотанням представника позивача.

12.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 19.02.2015 року за клопотанням представника позивача.

19.02.2015 року судове засідання відкладено на 03.03.2015 року з інших підстав.

03.03.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 23.03.2015 року з інших підстав.

23.03.2015 року судове засідання відкладено на 24.03.2015 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
№317/5293/14-ц
№/п 2/317/420/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіної Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Копію позову з додатками отримав.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2014 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд -
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 428/381/14-ц
Провадження №2/428/152/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2015 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 699/335/13-ц
Номер провадження 6/699/32/15
УХВАЛА

27.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому державний виконавець просить винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, оскільки вказане подання відповідає вимогам закону, то таке приймається до провадження судді Побережної Н.П. і призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 та призначити до негайного судового розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 30.07.2015 у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області..

Копію ухвали про прийняття до розгляду подання направити ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ Черкаської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 717/1205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

29 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні у справі № 2-1537/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1В та ОСОБА_1 про стягнення солідарно суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 липня 2006 року.

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1В та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість по споживчому кредиту №0 від 17 липня 2006 року в розмірі 75590 гривень 41 копійку, 4889 гривень 37 копійок пені, 931 гривню 34 копійки витрат понесених на сплату судового збору та 120 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

20 квітня 2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 17 липня 2006 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі вищенаведеного заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1В та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості, а саме стягувати її з ОСОБА_1В та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи №2-1537/10 та 717/1205/15-Ц суд вважає, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а тому вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід задовольнити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-1537/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 липня 2006 року, а саме стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 липня 2006 року.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/311/15-ц
Провадження № 2/497/172/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року провадження по справі було зупинено, розгляд справи було відкладено на три місяці та надано сторонам строк для примирення.

Строк наданий для примирення визначений судом закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 344/531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1865/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 серпня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

13.02.2015 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 12.02.2015 року, то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/638/2209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду 25.12.2014 року .

19.01.2015 р. усунено недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 26.12.2014 р.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16 лютого 2015 року о „14 годині „10 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
10 серпня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 761,83 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов`язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.