overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3186/14-ц
№ провадження 2-р/629/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді: Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, суд, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за заявою позивача залишена без розгляду.

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме, розяснити ухвалу суду стосовно повернення виконавчого листа та списання заборгованості по сплаті аліментів.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення рішення в розумінні ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

17.08.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а:

14.08.2015 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3

Із змісту заяви видно, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, за наведеного суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Службу у справах дітей Городоцької РДА.

Керуючись ст.31, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І. Яворська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6442/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10.09.2015 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2268/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено в касу АБ «Ощадбанк» 431,31 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 121,80 грн. судового збору за забезпечення позову, що підтверджується квитанціями № 53 та № 54 від 29.12.2014 року.

Оскільки позивач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи (а.с. 8), то на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2, сплачений нею за квитанціями № 53 та № 54 від.29.12.2014 року, судовий збір у розмірі 431 гривня 31 копійка та 121 гривня 80 копійок.

Суддя
Справа № 689/30/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 13.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/2570/15-ц
Провадження №2-н/428/322/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5251,16грн., інфляційних витрат в розмірі 1109,54грн., трьох відсотків річних в розмірі 227,91грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5251,16грн., інфляційних витрат в розмірі 1109,54грн., трьох відсотків річних в розмірі 227,91грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 627/742/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

30 липня 2015 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 08 грудня 2010 року вона проживала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача, батько матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

11.06.2015 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито і справа призначена до слухання.

Однак, на виклик суду відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток від 30.06.2015 року та 14.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/291/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/8288-82/102365 від 28.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 28.12.2006 року, між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" ( надалі ОСОБА_5) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14/8288-82/102365, згідно умов якого позичальник отримав від Банку 37.000 дол. США 00 центів. Кредит надано на строк з 28.12.2006 року по 28.12.2016 року. 28.12.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_4. Відповідач не виконував належно умови Договору, тому представник позивача просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по вказаному кредиту в сумі 23 806, 20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 377 791 грн. 17 коп. станом на 28.01.2015 року.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву в якій просить прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме: про стягнення в солідарному порядку боргу по кредиту з відповідачки ОСОБА_4, оскільки остання померла 11.03.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ТП № 112416 і тому згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, оскільки воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншиою особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.206 ЦПК України позивачу та його представнику відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/8288-82/102365 від 28.12.2006 року, щодо

стягнення в солідарному порядку боргу за кредитом в сумі 377791 грн.17 коп. з ОСОБА_4 закрити у звязку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/345/15-ц
Провадження № 2/497/189/15
УХВАЛА

27.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану та території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2014 року і ОСОБА_3, померлого 05 грудня 2004 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ до майна:

- ОСОБА_3, померлого 05 грудня 2004 року;

- ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 667/729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою від 04.02.2015 року по справі відкрито провадження.

Позивачем до матеріалів позову надана заява про забезпечення зазначеного позову до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на квартиру № 208, що розташована у будинку № 16 по вул.. Лавреньова в м. Херсоні та заборонити вчиняти будь які дії відносно квартири, оскільки це дозволить йому вирішити житлове питання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 208, що розташована у будинку № 16 по вул.. Лавреньова в м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/419/15-ц

03 квітня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2505/2015 Справа № 641/9159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року вартість спожитої теплової енергії в сумі 12561,28 грн. та витрати п сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

До суду представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Суд дослідивши матеріали заяви, клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/748/38/15
Єдиний унікальний № 748/3408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П. ,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 1166, 1167, 1190 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4 050 (чотири тисячі пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок матеріальної шкоди та 300 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір по 81 (вісімдесят одній) грн 20 (двадцять) копійок з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова