Номер провадження: 22-ц/785/788/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про виклик в судове засідання для допиту свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року,

встановила:

28 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому ставила питання про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 22.03.2012 року.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, вона є онукою ОСОБА_6, яка померла 27 жовтня 2012 року, з якою ОСОБА_4 зі своєю родиною мешкали в її будинку, починаючи з 2008 року, куди приїхали на прохання ОСОБА_6, у звязку з необхідністю догляду за нею. Після її смерті залишилося спадкове майно.

29.06.2011 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_4 Заповіт посвідчений секретарем Білинської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_8

09.08.2011 року змінила заповіт, склавши його в її інтересах, інтересах її дядька ОСОБА_5 та тітки ОСОБА_9 в рівних долях, посвідчений приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області.

Крім того зазначала, що у грудні 2011 року відповідач забрав бабусю в м. Одесу під видом операції, а в квітні 2012 року привіз її додому. Після смерті бабусі позивач ОСОБА_6 у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини та видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку, що знаходиться в с. Білине Балтського району Одеської області по вул. Леніна, 26 та на частину квартири за № 29, що знаходиться в м. Котовськ Одеської області по вул. Калініна, 122, але з`ясувалось, що 22.03.2012 року нею було складено заповіт на користь відповідача ОСОБА_5

Вказаний заповіт посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 У звязку із тим, що ОСОБА_6 мала вади зору, то при підписанні заповіту ОСОБА_5 запросив своїх близьких знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що заповіт не відповідає волі її бабусі, оскільки остання при житті розповідала, що майно залишить їй, а також те, що підпис на заповіті не схожий із підписом бабусі, тобто зроблений сторонньою особою. Волевиявлення спадкодавця ОСОБА_6 при таких обставинах не могло бути вільним, отже вказаний заповіт було вчинено з недотриманням порядку, встановленого ст. 1253 ЦК України, а саме, він не був прочитаний свідками вголос. У звязку з цим позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_13 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позовні вимоги позивача безпідставні та необгрутовані, позов містить неправдиву інформацію та відверте перекручування фактів, які жодними доказами не підтвердженні, волевиявлення ОСОБА_6 було добровільним, що фактично підтвердив апеляційний суд у своєму попередньому судовому рішенні.

Також зазначили, що ОСОБА_6 за власною волею склала заповіт на користь свого сина, вона власноруч підписала заповіт, що підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, вони також прочитали заповіт вголос, а потім розписалися в ньому. Отже, заповіт від 22.03.2012 року складено з дотриманням норм чинного законодавства України, який посвідчено державним нотаріусом, підписано особисто ОСОБА_6 та жодних підстав для визнання його недійсним немає.

Справа була заслухана за відсутності третьої особи - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного рішення, із ухваленням нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що воно є необєктивним та необґрунтованим.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що за клопотанням відповідача ОСОБА_5 суд першої інстанції 13.08.2014 року постановив увалу про надання доручення Суворовському районному суду м. Одеси про допит в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Також у вказаній ухвалі суд вказав про те, що про час та місце вищезазначених процесуальних дій завчасно повідомити позивача ОСОБА_4, яка бажає прийняти участь у судовому засіданні під час допиту свідків, та бажає задати питання їм.

Враховуючи викладене, та те, що із апеляційної скарги неможливо зясувати, чи ставить апелянт питання про допит вказаних свідків у суді апеляційної інстанції, головуючим у справі було зясовано це питання, після чого представник позивача ОСОБА_3 в усній формі заявив клопотання про допит вказаних свідків в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти нього, які колегії суддів виразили відповідач та його представник, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 13.08.2014 року Балтський районний суд Одеської області постановив увалу про надання доручення Суворовському районному суду м. Одеси про допит в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Також у вказаній ухвалі суд вказав про те, що про час та місце вищезазначених процесуальних дій завчасно повідомити позивача ОСОБА_4, яка бажає прийняти участь у судовому засіданні під час допиту свідків, та бажає задати питання їм (а.с.91).

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги суду, в частині повідомлення позивача ОСОБА_4 про час і місце судового засідання, в якому допитувалися свідки, не виконані, у звязку з чим ОСОБА_4 була позбавлена можливості надати вказаним свідкам свої питання з приводу виниклого спору.

У звязку з викладеним, та з метою повного і обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були присутні при складанні оспорюваного заповіту.

У відповідності до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, судовий збір за подання до суду заяви про виклик свідків не сплачується.

Керуючись ст.ст. 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12, яка проживає в м. Одесі. АДРЕСА_1.

У справі оголосити перерву для виклику свідків на 10.02.2015 року, на 13 год. 00 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_14

ОСОБА_2