Справа № 459/2056/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/820/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року30 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом СП "Київ-Захід" у формі ТзОВ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міськго суду Львівської області від 17 вересня 2014 року позовну заяву СП "Київ-Захід" у формі ТзОВ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишено без розгляду.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СП "Київ-Захід" у формі ТзОВ 4098,52 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом взято до уваги недопустимий доказ, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року в якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля мала місце 28.06.2013 року. Крім того, постановою Червоноградського міського суду від 07.11.2013 року встановлено його непричетність до подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та перебування його автомобіля у користуванні іншої особи.

Просить заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 28.06.2013 року близько 20:00 год., за адресою: с. Добрячин, вул. Червоноградська, 1а Сокальського району Львівської області водієм автомобіля «Фольцваген», д.р.н. НОМЕР_1 вчинено дорожньо-транспортну пригоду - саме: здійснено наїзд на бетонну електричну опору, в результаті якого відбулося падіння цієї опори та різке натягування двох оптоволоконних кабелів зв'язку, які забезпечують багатоканальний зв'язок та інтернетмережу СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ по всій довжині маршруту.

Володільцем автомобіля «Фольцваген», д.р.н. НОМЕР_1 є відповідач у справі, який згідно постанови Червоноградського міського суду від 07 листопада 2013 року вартість відновлювальних робіт по встановленню опори електромережі сплатив повністю (а.с. 5)

Згідно з дефектного акта від 01.07.2013 року, складеного спільною комісією оператора телекомунікацій ТзОВ «Кварц» та ТзОВ СП «Київ-Захід», (а.с. 3 зворот) вартість товарів, на придбання яких позивач ТзОВ СП "Київ-Захід" був змушений понести витрати згідно з видатковою накладною № ДК-рск-13/08-2250 від 04.09.2013 року, становить 4098,52 грн. (а.с.4).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода. завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортний засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдане джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.ст. 1166, 1187 ЦК України). Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, визначених ст.1166, 1187 ЦК України, для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну позивача внаслідок ДТП, оскільки відповідач на момент завдання шкоди ТзОВ СП "Київ-Захід" на відповідній правовій підставі володів автомобілем марки «Фольцваген», д.р.н. НОМЕР_1.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон, та дотримано процедуру розгляду справи встановленої ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування суду колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.