АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1434/13-ц Номер провадження 22-ц/786/579/15Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено майно подружжя, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, таким чином:

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на легковий автомобіль ''SKODA'', модель ,,FABIA COМВІ 1,2'', 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 56309 грн.75 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.02.2007 року, виданого РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області зареєстрований за ОСОБА_3, з правом керування яким має ОСОБА_2

Виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на наступне майно: картоплесаджалку вартістю 1800 грн., моторну лодку ,,Арго'' вартістю 5960 грн., мотор до лодки ,,Parsun'' вартістю 13830 грн., соковижималку вартістю 2500 грн., бензопилу вартістю 1100 грн., дерев'яні двері вартістю 1200 грн., автомобільний причеп вартістю 1500 грн., електродрель вартістю 300 грн., болгарку вартістю 280 грн., багажник автомобільний вартістю 4324 грн., загальною вартістю 32794 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 147 (сто сорок сім) грн.22 коп. різниці вартості при розподілі майна.

В іншій частині уточнених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 , 1950 року народження на користь держави судові витрати - судовий збір в розмірі 561 грн. 63 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та визнати за ним право власності на автомобіль ''SKODA'', модель ,,FABIA COМВІ 1,2'', 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 56309 грн.75 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції ним не оскаржується ( т.2, а.с.141-146).

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржує. У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 прохає скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як ухвалене у відповідності до чинного законодавства ( т.2, а.с.160, 161 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі вимог ч.3 ст.10 , ч.1, 3 ст.60 ЦПК України що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального права встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 14 грудня 2004 року по 19 серпня 2006 року ( т.1, а.с.7,8 ).

Встановлено, що 15 січня 2007 року сторони уклали шлюб повторно, який розірвано згідно рішення Великобагачанкого районного суду Полтавської області від 18 травня 2013 року. Цим рішенням встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2011 року ( т.1, а.с.9, 10 ).

Згідно вимог ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ).

Згідно вимог ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що в період повторного шлюбу подружжя ОСОБА_2 придбало автомобіль ''SKODA'', модель ,,FABIA COМВІ 1,2'', 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який придбано 07 лютого 2007 р., а зареєстровано в РЕП 4-го МРВ ДАІ Миргородського ВДАІ Полтавської області 10 лютого 2007 року( т.1, а.с.34, 47 ).

Встановлено, і це не заперечують сторони, що повна вартість автомобіля 80 000 грн. для придбання автомобіля ОСОБА_2, згідно кредитного договору № 587 від 26 грудня 2006 року, ОСОБА_2 отримала в Великобагачанській філії Ощадбанку № 3086 42 000 грн.( т.1, а.с.27 - 32 ).

ОСОБА_2 пояснила суду, що при придбанні автомобіля, крім 42 000 грн. отриманих нею в кредит та 10 000 грн. спільних коштів подружжя, вона сплатила іншу суму своїх особистих коштів.

Судом встановлено, і це не заперечують сторони, що 42 000 грн. кредитних коштів ними погашено за спільні кошти подружжя.

ОСОБА_3 пояснив суду, що для придбання автомобіля ним було потрачено особисті кошти в сумі 4000 доларів США, що еквівалентно ( по курсу 8 грн. за долар ) 32 000 грн., які знаходились на депозитному рахунку в ПАТ ,,Промінвестбанк '' м.Тернівка, Дніпропетровської області і які він отримав 17 січня 2007 року і потратив на придбання автомобіля ''SKODA'', модель ,,FABIA COМВІ 1,2'', 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Із наявної у справі довідки виданої ПАТ ,, Промінвестбанк '' та наданої ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції вбачається, що 17.01.2007 р. договір розірвано, ним отримано суму 4865, 92 доларів США. Але доказів того, що ці кошти пішли саме на придбання автомобіля ОСОБА_3 суду не надано(т.2. а.с.186-188 ).

Судом вірно не взято до уваги ксерокопію розписки ОСОБА_3 дану ним ОСОБА_2 20 червня 2007 року, оскільки вона містить ряд дописок та виправлень, а крім того ОСОБА_2 не надала суду оригіналу розписки.

Із ксерокопії розписки вбачається, що договір № 6/2093 від 27 грудня 2006 року, на придбання автомобіля , а 07 .02. 2007 року автомобіль отримано.

Судом першої інстанції встановлено, і це не заперечують сторони, що крім автомобіля стронами в період шлюбу придбано наступне майно: картоплесаджалку вартістю 1800 грн., моторну лодку ,, Арго'' вартістю 5960 грн., мотор до лодки ,,Parsun'' вартістю 13830 грн., соковижималку вартістю 2500 грн., бензопилу вартістю 1100 грн., дерев'яні двері вартістю 1200 грн., автомобільний причіп вартістю 1500 грн., електродрель вартістю 300 грн., болгарку вартістю 280 грн., багажник автомобільний вартістю 4324 грн., загальною вартістю 32794 грн..

Факт придбання цього майна в період перебування в зареєстрованому шлюбі визнається сторонами в ході судового розгляду, отже, не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст.61 ЦПК України.

Оскільки сторонами не ставилось питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості майна, суд першої інстанції вірно виходив і вказаної вартості в позовній заяві.

Згідно пп.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилась внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

При вирішенні спору суд першої інстанції, як і передбачено законом, вірно виходив із наявного у сторін на час розгляду справи майна, судом встановлено обсяг спільно нажитого майна, з'ясовувано джерело і час його придбання.

ОСОБА_2 не надала суду будь яких належних та допустимих доказав, що зняті ОСОБА_3 01.04.2011 року з банківського рахунку 20 221 грн. 32 коп. потрачені ним не в інтересах сім'ї. Як вбачається із матеріалів справи в цей час 26.08.2011р. придбано лодку та 22.08.2011р. мотор до неї, двері із дерева ( т.1, а.с.38, 40 ).

Отже судом встановлено, що ОСОБА_2та ОСОБА_3 в період шлюбу з 15 січня 207 року і по грудень 2011 року придбано на спільні кошти автомобіль ''SKODA'', модель ,,FABIA COМВІ 1,2'', 2007 р.в, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 56 309 грн. 75 коп., а також інше майно на загальну суму 32 794 грн., а всього в період шлюбу на спільні кошти подружжям придбано майна, яке підлягає розподілу, на загальну суму 89 103 грн.75 коп..

Оскільки ОСОБА_3 виділено майна на суму 32 794 грн., що на 11 757 грн. 88 коп. менше від вартості майна виділеного ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різниці вартості спільно нажитого майна, яке розподілено між ними

В іншій частині рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального матеріального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року - змінити в частині визначення розміру грошової компенсації різниці в частці майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 757 грн. 88 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Петренко

Судді: О.А.Лобов

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко