overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 Алєксандра Алєксєєвича про скасування судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники подали заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що заборгованість за період з 07.05.2014 р. по 08.01.2015 р. відсутня.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 Алєксандра Алєксєєвича про скасування судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №638/601/15-ц, 2-н/638/806/15 за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 2/235/915/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015р. на 16.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/3168/15
Справа № 711/9667/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2З (на бланку ТОВ «Спадщина Капітал») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача м.Черкаси, бул.Шевченко, буд.200, адресу реєстрації м.Черкаси, вул.Бидгощська,буд.70. Згідно даних ОСОБА_4 від 05.11.2015 року відповідач на території м. Черкаси та Черкаської області зареєстрованим не значиться. До позову позивач додає ксерокопії розписок про отримання боргу від 01.04.2011 року, де адреса відповідача взагалі не вказана, а в розписці від 16.02.2012 року - вказана адреса відповідача м.Черкаси , вул.Орджонікідзе, 70 ( при цьому номер квартири не вказано, хоч вищевказаний будинок є гуртожитком та має номери кімнат).

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси ні позивач , ні відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4324/15-ц
Номер провадження 2/570/1673/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується до 22 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/503/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Хмельницький до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 лютого 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/1386/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника фірми Одеса Бласко, малого приватного підприємства, по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги директора фірми Одеса Бласко малого приватного підприємства

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014р. про зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - фірми Одеса Бласко малого приватного підприємства, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційні скарги директора фірми Одеса Бласко мале приватне підприємство відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. в частині зупинення провадження по справі при призначенні експертизи, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014р. в частині зупинення провадження при призначенні експертизи по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - фірма Одеса Бласко мале приватне підприємство, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, про зміну способу виконання рішення суду, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9577/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

06.10.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження, так як відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 243,60 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/ОСОБА_1. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

До апеляційної скарги додана квитанція №0.0.443490646.1 від 06.10.2015 року, згідно якої судовий збір сплачено ОСОБА_5, хоча апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, тоді як згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується особою, яка звертається до суду.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 367/1449/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради, садове товариство «Берізка», управління Держземагенства у м. Буча про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 24.04.2015 провадження по справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із судової незалежної експертизи України, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради, садове товариство «Берізка», управління Держземагенства у м. Буча про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2015 р. о 11-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3460/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, сторона виконавчого провадження ОСОБА_3 Мохаммад, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 квітня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2845/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 401/3826/15-ц
№ 2/401/1623/15
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуками, встановлення порядку спілкування з ними, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить усунути їй перешкоди у спілкуванні з малолітніми онуками, які чиняться відповідачем, та встановити запропонований нею порядок спілкування з онуками.

З підстав ст. 35, ч. 3 ст. 45 ЦПК України о участі у справі має бути залучений виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуками, встановлення порядку спілкування з ними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 17 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

На підставі ч. 5 ст. 19 СК України зобовязати орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 462/6600/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, №462/5625/15-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Богданівка» заборгованості в сумі 1149 грн. 50 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Богданівка» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/5625/15-ц від 21 серпня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/5625/15-ц від 21 серпня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Богданівка» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №710/770/16-ц
Номер провадження 2/710/225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 09:30 на 16.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна