overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/228/15-ц
Номер провадження №6/318/18/2015
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 ДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року заявник ОСОБА_1 ДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з цивільної справи за позовом Прокурора Новомосковького району Запорізької області до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що зявлені вимоги підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти:

05.02.2010 р. рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по цивільній справі №2-282-09 було задоволено позовні вимоги прокурора Новомосковького району Запорізької області та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткого мінімуму для дитини відповідного віку на користь Новомиколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат із важкими вадами мовлення в Запорізькій області, починаючи з 26.01.2010 р., а також судові витрати у сумі 120 грн., про що був виданий виконавчий лист №2-118 від 08.02.2010 р. Згідно подання на момент видачі виконавчого листа боржник відбував покарання в Дружелюбівському виправному центрі та виконавчий документ було направлено до ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області. Згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ до ВДВС Вільнянського РУЮ не надійшов. Просить видати дублікат виконавчого листа №2-118 від 08.02.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довестити обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В поданій заяві та доданих до неї документах суд виявив докази, що належним чином підтверджують факт пересилки стягувачем до відділу ДВС виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 57, 60 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом Балан Дар?ї Василівни до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

про визнання дій відповідача незаконними, зобов?язання вчинити певні дії та позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до Балан Дар?ї Василівни про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій відповідача незаконними, зобов?язання вчинити певні дії, а саме здійснити підключення електроенергії та стягнути судові витрати.

04.11.2010 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 29.04.2015 року на розгляд справи представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, не з`явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просить позов ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобенерго» про визнання дій відповідача незаконними, зобов?язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Балан Дар?ї Василівни до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій відповідача незаконними, зобов?язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3978/15 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа № 630/32/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 360/1638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа №265/1863/15-ц
Провадження №2-н/265/167/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 особовий рахунок НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок №7
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3732/15-ц

Провадження № 2/638/3328/15

„12 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/9535/14-ц
Справа № 2п/205/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 17 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у пятиденний строк з дня одержання копії ухвали, усунуто зазначені в ухвалі недоліки заяви.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 10 квітня 2015 року об 11-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сумісне життя з відповідачем не склалося,оскільки постійно відбувались сварки та скандали і тому шлюбні відносини між ними припинилися рік тому,вони проживають окремо,спільне господарство не ведуть.Примирення між ними неможливе,так як відповідач проживає з іншою сім*єю.Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.Спору про поділ майна не має.

В судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.Миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.Миритися не бажає.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони разом не проживають, миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2,1965 року народження і ОСОБА_1, 1965 року народження, зареєстрований 21 листопада 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №85- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 365/554/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/54/15
У Х В А Л А

22.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природного газ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник надавав ОСОБА_2 послуги із постачання природного газу до газифікованоо будинку № 24 по вулиці Жовтнева в селі Середівка Згурівського району Київської області, які з 1 березня 2014 року по 7 листопада 2014 року (дата відключення) остання несвоєчасно та не в повному обсязі оплачувала, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 556,69 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові витрати.

При виконанні вимог ст. 100 ЦПК України було встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, так як боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. за платіжним дорученням № 229 від 9 грудня 2014 року (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2192/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/7635/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк"Форвард" про розірвання договору та повернення банківського вкладу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 25 червня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 30 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1449/15-ц
Справа №2/205/1155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендованим листом з повідомленням позивачу було направлено копію ухвали суду від 03.03.2015 року, отримання якого підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення адресату 23 березня 2015 року, в матеріалах справи (а.с.7).

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» неподаною та повертає разом із усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 346/2185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.