overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4816/15-ц

Провадження № 2/642/18/15

09 червня 2015 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття аршту з квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить про зняття арешту з квартири.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, зЗаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів заяви суддя не може встановити, ким і коли був накладений арешт на вказану квартиру, а тому не може вирішити питання про прийняття заяви та її розгляд.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.121, ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зняття аршту з квартири, - залишити без руху та надати 3- денний строк для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1449/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області,садове товариство «Берізка»,управління Держземагенства у м.Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 103,104,152,158 ЗК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 перенести паркан,який встановлений між земельними ділянками АДРЕСА_1 в бік своєї земельної ділянки з АДРЕСА_1 на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку,виданого на ім.»я ОСОБА_2 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1 від 21.08.2015р,звільнивши 0,0032 га земельної ділянки,власником якої є ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 здійснити перебудову зведеної добудови (накриття) до АДРЕСА_2 шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття,влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку,яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі 8000 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 12.12.2015р.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 314/5932/14-цПровадження № 2/314/70/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6, померлого 12 грудня 2011 року, однією сімєю без шлюбу з 01 січня 2004 року до 12 грудня 2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

19.03.2015

19.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3575/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майна, за участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майнавідмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2
Справа № 689/617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Борбуцького О.А.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О. Тимчук

ОСОБА_4
Провадження №2/200/3075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 листопада 2015 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Єдиний унікальний номер 341/744/15-ц
Номер провадження 2/341/375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу просить розглядати за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 22.10.2009р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3, яка проживає з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з не, залишити за нею дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засідання за викликом суд не прибув, від нього не надходило заяви про розгляд прав без його присутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22.10.2009р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в Брошнів - Осадській селищній раді, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, якому народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3, яка проживає з мамою.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 22.10.2009р., копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 16.07.2012р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою, позивачу залишити дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст.. 213-215, 224 - 228 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 жовтня 2009 року в Брошнів - Осадській селищній раді, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № - 5 розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвища - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути скасоване в расі подачі протягом 10-ти днів заяви про його перегляд с часу отримання копії.

Суддя: О. Д. Мула
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду від 05 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент складання заповіту та усвідомлення нею своїх дій.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу відкриття провадження і до постановлення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не заявлялось жодного разу таке клопотання в суді першої інстанції.

За положеннями ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин, заявлене ОСОБА_2 клопотання не може бути задоволене апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

ОСОБА_6

____________________________________________________________________________

Справа № 558/480/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц 787/150/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3119/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна - об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 569/8124/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1679/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину-скасування обтяження,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину-скасування обтяження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа № 462/3872/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила , що 14 лютого 2014 року померла її баба ОСОБА_4. За життя 25 липня 2012 року вона склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1429, згідно якого заповіла все майно відповідачам, що належала їй на праві власності. Вважає, що волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним і тому просить визнати заповіт недійсним.

2 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза. При цьому в ухвалі помилково дата складання заповіту зазначена 5 липня 2012 року замість 25 липня 2012 року. Про зазначену помилку повідомлено експертом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 2 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зазначивши в мотивувальній частині, що за життя ОСОБА_4 склала заповіт 25 липня 2012 року.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер провадження: 22-ц/785/4248/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

У серпні 2014 року ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року позов ПАТ АБ "Південний" задоволено .

14.05.2015 року в судовому засіданні колегії суддів апеляційного суду Одеської області представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подана заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи .

Вислухав обґрунтування заяви представника ОСОБА_3, думку представника позивача ОСОБА_5 ,яка заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає,що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що спір між сторонами виник через наявність заборгованості за договором овердрафту № 570 2009 від 01.12.2009 року у розмірі 5235 528,47 грн.

В матеріалах справи наявний висновок суб'єкту оціночної діяльності вартості спірної квартири, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 і є предметом іпотеки (т.1 а.с.127-168).

В суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_4 не було заявлено про призначення у справі судової експертизи у спростування вартості спірної квартири , або надання доказів ,які свідчили про оспорювання відповідачем вартості іпотечного майна (квартири).

В апеляційній скарзі , поданої представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2015 року, доводів щодо оспорювання вартості спірної квартири не наведено та відповідач ОСОБА_4 погодився з зазначеною судом першої інстанції в рішенні суду вартістю квартири АДРЕСА_1, вартість якої становить 1 702 532,13 грн.

Відповідач ОСОБА_2 погодилася з рішенням суду першої інстанції та з апеляційною скаргою не зверталася.

Колегія суддів з врахуванням вищенаведеного , не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144,303,ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.А.Калараш

В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко