АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1771/15 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А. Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року липня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Вейтас І.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона області від «15» травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, третя особа - ОСОБА_8, про визнання публічних торгів недійсними та скасування актів,

ВС ТАНОВИЛА:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання публічних торгів недійсними, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що 04.09.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_8 надано кредит у розмірі 30886,00 доларів США. Крім того, укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_8 передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.10.2011 року з ОСОБА_8 на користь Банку стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 337815,00 грн., яке було пред'явлено до виконання та 05.03.2014 року внаслідку проведених прилюдних торгів було реалізовано іпотечне майно.

Вважаючи проведення прилюдних торгів незаконним, позивач посилався на те, що у приватного підприємства «Нива-В.Ш.» не було підстав для проведення торгів, оскільки виконавчий документ було повернуто Банку та виконавче провадження завершено 04.03.2014р., а державною виконавчою службою не було вчинено дій щодо зняття іпотечного майна з прилюдних торгів. Крім того, порушено правила проведення прилюдних торгів, положення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 50 Закону), що відповідно до вимог передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач просив визнати прилюдні торги від 05.03.2014 року недійсними та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області зняти арешти, накладені на іпотечне майно.

У квітні 2014 року Банк звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог /т.1, а.с. 55/, посилаючись на те, що переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_6, якого позивач просив залучити у якості відповідача. Зазначивши, що змінює предмет позову не змінюючи підстави, позивач просив викласти п.3 позовної заяви від 07.03.2014р. наступним чином: - скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 07.03.2014р., а саме, двокімнатної квартири АДРЕСА_1, виданий старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С. Доповнити позовні вимоги п.4, а саме: - скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 11794060 від 20.03.2014р., прийняте на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки прилюдних торгів б/н від 07.03.2014р., виданим старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С.

У березні 2015 року Банк звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог /т.2, а.с. 53/. Просив залучити до участі у справі приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Нікодон О.О. у якості відповідача та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Нікодон О.О. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів б/н від 07.03.2014р., виданим старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2015 року позов задоволено. Постановлено: - визнати недійсними результати прилюдних торгів по проведенню філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» від 05.03.2014р. реалізації арештованого нерухомого іпотечного майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яке знайшло своє відображення у відповідному протоколі філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» від 05.03.2014р. про проведення прилюдних торгів; - скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 07.03.2014р., а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, виданий старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С.; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11794060 від 20.03.2014р., прийняте на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів б/н від 07.03.2014р., виданим старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С.; - скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Нікодон О.О. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів б/н від 07.03.2014р., виданим старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконувалось рішення про стягнення заборгованості, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, а виконавчий документ №2-1900/11 на момент проведення прилюдних торгів на виконанні не перебував. Крім того, іпотекодержателем не була надана згода на реалізацію заставного майна шляхом проведення прилюдних торгів 05 березня 2014 року.

Однак до зазначених висновків суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального закону, що згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Так, зазначені судом обставини, які покладені в обґрунтування задоволення позовних вимог, сторонами під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій визнані і не оспорюються, але не визнаються передбаченими законом підставами для визнання прилюдних торгів, як правочину купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Посилаючись у рішенні, як на підстави визнання правочину недійсним, ч.1 ст.215, ч.1-3, п.6 ст.203 ЦК України, порушення правил проведення торгів визначених Тимчасовим положенням, суд не зазначив, за якою саме підставою відповідно до встановлених обставин визнав прилюдні торги недійсними.

Як вже зазначалося Банк спочатку звернувся з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів і зняття накладених арештів на спірну квартиру. В подальшому позовні вимоги уточнювалися, доповнювалися та заявлено нові вимоги, оскільки стосувалися прав та обов'язків осіб, до яких первинно вимоги не заявлялися.

При цьому посилаючись на неправомірність дій державної виконавчої служби та вважаючи це підставою визнання прилюдних торгів недійсними, Банком будь-яких вимог щодо оскарження цих дій в порядку визначеному цивільно-процесуальним законом не заявлено.

Натомість з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження ВП №348229998 стосовно боржниці ОСОБА_8, яке складається з: наказу №2н-10582/1009, виданого 02.01.2010р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Ідея-Банк» боргу в розмірі 8308,35 грн.; наказу №2-2795, виданого 03.06.2010р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості на користь ПАТ «Мегабанк» в розмірі 17980,76 грн.; виконавчого листа №2-530, виданого 15.04.2011р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості на користь ОСОБА_12 в розмірі 3000 грн.; виконавчого листа №2-1900/11, виданого 26.12.2001р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 337815,61 грн.; виконавчого листа №2114/1-2241/11, виданого 05.03.2012р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 220645,42 грн.; виконавчого листа №2114/1210/12, виданого 27.06.2012р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 боргу в розмірі 50400 грн.

Звертаючись до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 26.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_8 335995,61 грн. Банк з метою забезпечення збереження майна та виконання рішення суду просив накласти арешт на все майно боржника в межах суми боргу /т.1, а.с. 84/. Аналогічна вимога зазначена і у заяві про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_8 218825,42 грн. /т.1, а.с. 63/.

На підставі зазначених заяв стягувача при відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

14 червня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_8, а саме, квартири АДРЕСА_1, призначена експертна оцінка для визначення вартості описаного та арештованого майна.

29 жовтня 2013 року на адресу відділу надійшло заперечення ПАТ «Укрсоцбанк» щодо результатів звіту про незалежну оцінку, затвердженого 14 жовтня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку майна, але Банком вартість рецензування в сумі 1800 грн. оплачена не була внаслідку чого, затверджена первинно визначена суб'єктом оціночної діяльності. Державним виконавцем 20.11.2013 року на адресу Банку направлявся лист з вимогою в строк до 11.12.2013 року сплатити вартість рецензування в сумі 1800,00 грн. та повідомлено про те, що у разі несплати цієї суми спірна квартира буде передана на реалізацію за ціною звіту затвердженого 14.10.2013 року /т.1, а.с. 53/.

Прилюдні торги по реалізації нерухомого майна призначені на 20.01.2014 року не відбулися та на 05.03.2014 року призначено повторні прилюдні торги, про що повідомлено державну виконавчу службу, стягувача і боржника листом від 03.02.2014 року /т.1, а.с. 20/. Аналогічне повідомлення направлялося учасникам виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів 20.01.2014 року /т.1, а.с. 20 зв./. 04.03.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документу від 26.12.2011 року стягувачу, в якій просив повернути виконавчий лист і зняти арешт з нерухомого майна - спірної квартири /т.1, а.с. 21/.

Постановою державного виконавця від 04.03.2014 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу /т.1, а.с. 79-80/. В постанові роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Інші дії, в тому числі зняття арешту з майна боржника, згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути здійснені виключно у разі закінчення виконавчого провадження.

Зазначена постанова, якою вимоги Банку було задоволено частково, в порядку визначеному законом Банком не оскаржувало ся, а тому не є предметом спору.

Натомість, після проведення 05.03.2014 року прилюдних торгів Банк звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про доведення інформації про бездіяльність державного виконавця, а 13.03.2014 року з позовом до суду про визнання прилюдних торгів недійсними. Однак, вищезазначені процесуальні дії державного виконавця в строки і в порядку встановленому діючим законодавством не оскаржувалися, не є предметом спору, а тому оцінці щодо відповідності їх вимогам закону не підлягають і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, у приватного підприємства «Нива-В.Ш.» не було законних підстав для зняття спірного нерухомого майна з прилюдних торгів. Майно було реалізовано відповідно до правил проведення прилюдних торгів визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у визначений позивачем спосіб його право поновленню не підлягає, а у задоволенні позовних вимог з заявлених підстав та згідно встановлених обставин слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді