overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-2460/11
№/п 2-п/ 644/ 99/ 15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2002 року по 30.04.2011 року в розмірі 14454,60 грн., судовий збір у розмірі 144,55 грн. 46 коп. у дольовому співвідношенні по 36,16 грн. з кожного та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи загальною сумою 30,00 грн. в дольовому співвідношенні по 7,50 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не застосовано судом строк позовної давності та відповідачі були відсутні в судовому засіданні з поважних причин.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Матеріали справи перевірити неможливо, оскільки за терміном зберігання, справу знищено, але із заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року та заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що судом не враховано строк позовної давності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.11.2011 року за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - скасувати. Справу призначити до розгляду на 17.11.2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/1833/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачі не посилаються на докази з приводу того, що відповідачі не виконують рішення суду та продовжують чинити перешкоди у користуванні коридором.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ними копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.
Справа № 367/7570/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 21 січня 2015 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03 лютого 2015 на 15 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року Справа № 310/2990/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1157/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Троїцької Л.Л. від 06 березня 2014 року було відкрито апеляційне провадження у справі. (т.1 а.с. 153)

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначена справа була передана на новий апеляційний розгляд та була розподілена на суддю Виноградову Л.Є.

22.04.2015 року протоколом повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 569/4614/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1631/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "Приват Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Справа № 359/3336/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/5162/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 29 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Номер провадження: 22-ц/785/3011/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння, третя особа: ОСОБА_5 та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння,-

встановив:

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали у порядку спадкування за законом, визнання заповіту недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/6 частини домоволодіння, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 4/6 частини домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/3667/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.М. Кварталова, А.П. Заїкін

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області до ПАТ "Одеське спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Харчопромавтоматика" про стягнення надміру виплачених сум пенсій, за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 22.01.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова

А.П. Заїкін
Справа № 428/9359/15-ц
Провадження №2/428/2593/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3307/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, третя особа публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, третя особа публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1358/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 349/1001/15-ц
Провадження № 2-о/349/36/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Вишнівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франкіської області ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку пай серія РП № 307097 від 23 лютого 2001 року , виданого на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла 20 серпня 2005 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Вишнівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франкіської області .

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила