overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке він особисто отримав 15.07.2015 року. Заяви про розгляд справи у його відсутності та письмових заперечень не надав, клопотяння про відкладення розгяду справи не заявив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 357/9573/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 липня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2207/15-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2038/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
Категорія 67
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Іванової І.П.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на отримання 1/4 частки одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року змінити, доповнити її посиланням про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час АТО, приживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу на момент смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис
Судді: підпис підпис
З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 20 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 17 липня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко
Секретар судового засідання: В.І. Яковенко
Справа № 347/875/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 752/5229/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/118/15
У Х В А Л А

27.03.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ "Київгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 296/3972/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 07.04.2015р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві не зазначає поштові індекси свій та першого відповідача;

-позивач вказує стороною Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління, однак, не вказує статус (відповідач чи третя особа), а також не вказує його поштовий індекс та повну адресу та не заявляє будь-яких вимог до нього;

- додані копії квитанцій про сплату заборгованості нечіткі та через низьку якість копіювання неможливо розібрати зазначений в них текст;

- до позовної заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору.

Позивачеві надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки поштове відправлення 06.05.2015р. повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у встановлений судом строк недоліки ухвали не усунуті, подана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому суд роз"яснює позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 397/677/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/677/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 16 липня 2015 року на 09 год 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 592/3923/15-ц
Провадження № 2/592/1414/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання майна у виді грошей спадковим та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання майна у виді грошей спадковим та стягнення коштів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання майна у виді грошей спадковим та стягнення коштів. (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 травня 2015 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після померлої 05.11.2014 року ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/344/3977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який навчається.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Судове засідання призначити на 13.08.2015 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 507/594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 19 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/5798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод до кредитного договору.

29.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод до кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/1050/15-ц
Номер провадження 2/580/371/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Лебединської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці була призначена тимчасова державна допомога дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Було встановлено, що ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3. Сума переплати даної допомоги складає 1429,50 грн. Відповідачка добровільно не сплатила надмірно отриману допомогу, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 1129,50 грн. виплачених надміру у вигляді тимчасової державної допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

8 червня 2015 року, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України до Лебединського МС УДМС України в Сумській області був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки. Відповідь на зазначений запит судом отримана 23 червня 2015 року.

15 червня 2015 року позивач надав заяву в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне заяву Управління соціального захисту населення Лебединської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Управління соціального захисту населення Лебединської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не розуміють один одного, мають різні погляди на життя, через що спільне життя стало неможливим.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати сторонам строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд вважає можливим дане клопотання задовольнити.

А тому суд, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення - три місяці.

Суддя:
Справа № 214/5330/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві до відкриття провадження у справі.

08 липня 2014 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_4 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № 6405481 від 10 червня 2015 року, ПАТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м. Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги на 05.05.2015 р .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.