overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2710/15-ц
Провадження № 6/487/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2007 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2008 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2007 року, забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, шляхом встановлення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У 2008 році ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2007 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2008 року заява ОСОБА_1 задоволена та скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2007 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири задоволенню не підлягає, оскільки це питання вже вирішувалось в судовому порядку з винесенням процесуального документу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, cуд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 215/3187/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про утримання сум, стягнутих за судовими наказами; зобовязання повернути документи щодо приватизації квартири; зобовязання розділити особові рахунки»,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 3, 4, 5, 7 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики»:

1) зміст позовних вимог є неповним і неконкретним, а саме: - вимога про «утримання» сум, стягнутих за судовими наказами є невірною, оскільки суд «стягує» суми, а не «утримує»;

- вимога про «зобовязання повернути документи щодо приватизації квартири» є неконкретною, оскільки не зазначено які саме документи: їх назва, дата складання;

- вимога про покладення судових витрат на відповідача є неконкретною, оскільки не зазначено їх розмір, із яких платежів вони складаються;

2) не зазначена ціна позову за вимогу майнового характеру;

3) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як: - не вказано хто є власником приватизованої квартири;

- не зазначено чому саме суми, раніше стягнуті судом в повному обсязі, а не з урахуванням частки в праві власності потрібно стягнути з відповідача;

- чому юридичні особи не залучені відповідачами, тоді як до них заявлено позовну вимогу;

4) у позові неповний перелік документів, які додано до позовної заяви;

5) до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме: 243,60 грн. за вимогу № 1; 243,60 грн. за вимогу № 2; 243,60 грн. за вимогу № 3;

6) до позовної заяви не додано копію позову та додатків до нього для вручення відповідачу;

7) позовна заява, у порушення ст. 7 ЦПК України, складена не державною, тобто українською мовою, а російською мовою.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про утримання сум, стягнутих за судовими наказами; зобовязання повернути документи щодо приватизації квартири; зобовязання розділити особові рахунки», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення: копій документів на які посилається позивач в обґрунтування позову, копії позовної заяви з доданими до неї документами для вручення відповідачу, квитанції про сплату судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/151/119/15 року
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2015

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 та ч.1 ст.120 Цивільного процесуального Кодексу України. Заява не підписана позивачем.До заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що їй повідомити , надіславши копію цієї ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

ВІрно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 283/652/15-ц
Провадження №2-о/283/16/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі в розгляді справи правонаступника.

08 липня 2015 року закінчився строк для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини на спадкове майно , що залишилось після смерті ОСОБА_2, а тому усунені обставини,. що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначати справу до розгляду на 31 липня 2015 року на 09 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2/155/186/15
Справа №155/127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло його письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки представник ПАТ "Дельта Банк" подав клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/596/15-ц

10.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_23_» квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 360/1625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
"15" квітня 2015 р. Справа № 363/1248/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вх.. 2496 від 06.04.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 502/2982/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду на 09.02.2015 року, однак сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

25.02.2015 року позивач повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/3643/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. 1264 ЦК України, Абзацом 3 пункту 6, п. 21 абз. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 217, 218, 256 ч.2, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, починаючи з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто по день смерті ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №712/4536/15-ц
Провадження № 2/712/1643/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання частково незаконним наказу про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись частиною 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати пункт 2 Наказу №03-к від 06.01.2015 року таким, що не відповідає рішенню Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року та скасувати, зобов`язати Черкаський державний технологічний університет внести зміни до Наказу №03-к від 06.01.2015 року, привівши його у відповідність до рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2014 року, а саме: вказати у наказі, що ОСОБА_1 поновлена на посаді доцента кафедри фінансів з 30.08.2014 року на умовах конракту №55 від 02.09.2013 року.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 580, 30 гривень.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату у сумі 6 119, 85 гривень.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений «28» липня 2015 року.

Головуючий: Т.Є.Троян
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» Якубовського Олександра Олександровича на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 344/11316/14-ц із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження 2-н/359/328/2015
Справа № 359/3239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -

встановив :

09.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1791,58 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обов'язків по сплаті коштів за отриманні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам.

Згідно наданої на запит суду від 14.04.2015 інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 28.04.2015 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 15.04.2015 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином заява форма та зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом від 31.12.2014, КП «ЖЕК-1» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної контори - 1» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №613/128/15-ц
Провадження № 2/613/164/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 лютого 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням строку для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року 0 09-15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: