УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2013 позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 14.05.2014 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначила, що вона не є фахівцем в галузі права, а відтак її інтереси в суді представляє адвокат Муха О.О., який під час судового засідання 13.03.2015 брав участь в іншому судовому процесі.

Вважала, що висновок суду першої інстанції про зловживання представником позивача процесуальними права у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання спростовуються тим, що адвокат подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, засвідчену копію журналу судового засідання від 26.02.2015 та довідку про факт перебування його 13.03.2015 у Апеляційному суді м. Києва.

Посилаючись на вищевикладене, апелянт просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №756/11544/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5919/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
В судовому засіданні позивач та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 28.01.2015 у судовому засіданні, яке відбулося у Оболонському районному суді м. Києва, оголошено перерву до 26.02.2015 (а.с.155-156). Учасники судового розгляду були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 157).

26.02.2015 представник позивач подав до суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 26.02.2015, у зв'язку з перебування представника у судовому засіданні з розгляду іншої справи (а.с. 158).

Судове засідання з розгляду зазначеної цивільної справи було перенесено на 13.03.2015, про що учасники судового розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 163-165).

13.03.2015 сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача до суду повторно надійшла заява про перенесення розгляду справи,у зв'язку з його перебуванням у судовому засіданні з розгляду іншої справи (а.с. 177).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має на меті не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції законно та обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушив права на справедливий захист та жодним чином не обмежив права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали суду і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва