overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/637/40/15
№ 637/504/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держземагентства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності у нього досвіду роботи у сільському господарстві.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Крім того, заява не містить засобів зв»язку сторін по справі, а також обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління держземагентства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3884/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «16» квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Справа № 637/324/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року позивач по справі в особі законного представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.06.2011 року у розмірі 19 156,79 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 21 квітня 2015 року о 10.30 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/5895/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МКП "Основаніє", третя особа: про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 627/528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 627/528/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/2009/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28.10.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу договору поруки від 19 березня 2008 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та підписаний від імені його довірительки ОСОБА_2, а також належним чином завірену копію її паспорту.

Вказані письмові докази необхідні у звязку із тим, що в подальшому ними буде заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як його довірителька ОСОБА_2 не підписувала жодних договорів з позивачем.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного:

Так, згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є в тому числі і витребування доказів.

Статтею 134 цього ж кодексу визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Зокрема, у заяві сторона, у якої виникають складнощі в отриманні доказів повинна зазначити докази, які необхідно забезпечити, а також вказати обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами.

Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону, а також зважаючи на те, що у відповідачів виникли труднощі в отриманні доказів та вказані докази необхідні для подальшого призначення та проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.57,133,137,143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригіналу договору поруки від 19 березня 2008 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та підписаний від імені ОСОБА_2, а також належним чином завірену копію паспорту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5; О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5833/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних вкладів,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних вкладів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він надає квитанцію про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується актом від 09.06.2015 року № 11.

При подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2п.1.14 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі Малиновський р-н/22030001Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001 Прізвище, Імя, По батькові.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без руху.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних вкладів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8521/15 Справа № 202/5678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу по справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ АК «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.14.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду , а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, апелянту необхідно сплатити 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/1995/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 12 березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/358/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

К.П. Мартинова
06.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» квітня 2015 року м.Харків № 639/2990/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. (р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Номер провадження: 22-ц/785/2340/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", далі ПАТ КБ "Приватбанк") на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк") - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 2/235/682/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/603/15-ц
Провадження № 2/692/330/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» в особі Драбівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 17102 (сімнадцять тисяч сто дві) гривні 53 (пятдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана п ротягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: