overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В.,

Іванченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Промислового об'єднання «Укрпротез» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 червня 2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/14210/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7491/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 рішенням Іллічівського міського суду Одеської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с.20).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення, замість «Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області» вказати «Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тарутинського району Одеської області».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в резолютивні частині рішення суду допущено описку, замість «Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тарутинського району Одеської області» вказано «Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 06.03.2014 допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду від 06 березня 2014р., зазначивши в резолютивній її частині замість «Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області» вказати «Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тарутинського району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1248/13-ц
Провадження № 2-с/209/9/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року за заявою ТОВ Крона було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3226 гривень 67 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства за період з 01 серпня 206 року по 01 лютого 2013 року,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього ТОВ Крона вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 березня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3226 гривень 67 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити ТОВ Крона його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 369/4689/15-ц
Провадження № 2/369/2287/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в Луганській області, Слов»яносербський район, село Весела Гора, вул.. Октябрська, 18, проте проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: Луганська область, Слов»яносербський район, село Весела Гора, вул.. Октябрська, 18, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Згідно з ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто, позивачем не зазначені обставини, які б надавали їй право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК України, у звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/298/15-ц
Провадження № 2/316/286/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, та просить його задовольнити у повному обсязі, надав відповідні пояснення, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка, та наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 24 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 553.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1844/15-ц
провадження № 2/753/2470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.03.2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 152/266/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 24 березня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2343/2015
Номер справи 243/4199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/869/15-ц
Провадження № 2-о/396/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120,234,256 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки та архівної довідки, в яких неправильно та неповно зазначено його прізвище та імя. Заінтересованою особою зазначено Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,256 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,256 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/9066/14-ц).

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

07.05.2015 Справа №607/7465/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-136/11 Провадження № 22-ц/772/1443/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Іващука В.А., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2011 року про забезпечення позову, постановлену по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2011 року про забезпечення позову, постановлену по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ В. А. Іващук

______ А. Ю. Зайцев
Справа № 508/374/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"05" травня 2015 р.

5 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 3 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :