overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/1605/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1137/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації та Державна міграційна служба України в особі Радивилівського РС, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитири без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду від 21 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 08 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Глущенко Н.Г., при секретареві Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Після призначення справи до апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження на майно, належне ОСОБА_3, а саме:

-автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

За відомостями Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 09.09.2015 року вказані вище автомобілі дійсно зареєстровані за ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження автомобілів:

- «VOLKSWAGEN GOLF», 2008 року випуску, номер кузова wvwzzz1kz8m357097, номерний знак НОМЕР_2;

- «TOYOTA RAV4», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4174/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 637/704/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай), що розташована на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, розміром 8,98 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката серії ХР № 0192025 зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 165 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 31 січня 2003 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків. Так, на теперішній час всі недоліки усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 04 серпня 2015 року о 09.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 715/1948/15-ц
Провадження № 2/715/752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.08.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном на 2 (два) місяця, а справу було призначено до розгляду на 27.10.2015 року.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву якою просить надати строк для примирення терміном ще на 3 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що позивач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити її клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 3 місяця.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до 28 січня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/4648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів ,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 30.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 вересня 2005 року помер його батько ОСОБА_3, який мешкав в с.Коханівка Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 5,01 га, яка знаходиться на території Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №050078, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 02 лютого 2005 року. Мати позивача - ОСОБА_4 за життя фактично прийняла спадщину після смерті батька, користувалася і розпоряджалася майном, однак належно оформити спадкове майно не встигла, оскільки 06 квітня 2013 року померла. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду (а.с.12).

ОСОБА_2 вказує, що в період коли відкрилася спадщина, після смерті батька, він вважав, що його мати переоформила спадкове майно на себе та отримала відповідне свідоцтво про право власності за законом, тому дізнався про те, що мати не отримувала даного свідоцтва лише після її смерті, тому він почав активно займатися вирішенням спадкового питання, однак виявилось, що ним пропущений передбачений чинним законодавством строк для подання відповідної заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 10 годину 55 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/806/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни ,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище указаним позовом.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області провадження по даній справі зупинено на час виконання судового доручення компетентним судом Російської Федерації про вручення відповідачу ОСОБА_3 позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження з судовою повісткою.

27.02.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення з ГУ МЮ РФ по Хабаровському краю і Єврейської автономної області про неможливість виконати доручення Міжгірського райсуду про вручення гр. ОСОБА_3 документів.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду .

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10 год.00 хв. 19.03.2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7192/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

встановила:

26 травня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення місця проживання дитини, на 01 вересня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/830/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу , -

02.03.2015

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.03.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/140/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Номер провадження: 22-ц/785/2590/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області винесених у виконавчому проваджені №32124541.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року скарга ОСОБА_3 була задоволена частково.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку для оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Апеляційна скарга подана 12 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Розмір судового збору для подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги повинен становити 121,60 (сто двадцять одна гривня шістдесят копійок).

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко