АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1447/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1089/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою компанії «Везерфорд Ойл Тул ГМБХ» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення ухвали від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

В апеляційній скарзі компанія «Везерфорд Ойл Тул ГМБХ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду та задовольнити заяву заявника про роз'яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви, що в свою чергу , впливає на можливість виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно ст.312 ч.1п.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року визнано та звернуто до примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду №101568 від 9 грудня 2010 року за клопотанням компанії «Везерфорд Ойл Тул ГМБХ» (WEATHERFORD OIL TOOL GMBH) до ТОВ «Дафора Україна».

Зобов'язано ТОВ «Дафора Україна» сплатити компанії «Везерфорд Ойл Тул ГМБХ» (WEATHERFORD OIL TOOL GMBH)

845730,66 євро, що станом на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 9082639,86 грн.;

91799,74 доларів США, що на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 733755,33 грн.;

4899,43 фунтів стерлінгів, що на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 62852,34 грн.

На підставі виконавчого листа, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 27.11.2014 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання.

Проте, боржником рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду (далі- ЛМАС) добровільно виконане не було, у зв'язку з чим державним виконавцем були застосовані передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» заходи по виконанню рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії.

5 лютого 2015 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, вказуючи, що визначені судовим рішенням зобов'язання боржником не виконані, всі передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заходи були вжиті, проте не призвели до реального виконання. З огляду на це, просить роз'яснити, що формулювання резолютивної частини «зобов'язати сплатити» необхідно розуміти як «стягнути», що дасть можливість допустити рішення до примусового виконання.

В подальшому, старшим державним виконавцем подано доповнення до заяви про роз'яснення рішення суду у справі №554/2013/13-ц, в яких він просить роз'яснити порядок виконання виконавчого листа в частині формулювання «зобов'язати ТОВ «Дафора Україна» сплатити компанії «Везерфорд Ойл Тул ГМБХ» (WEATHERFORD OIL TOOL GMBH) 845730,66 євро, що станом на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 9082639,86 грн., 91799,74 доларів США, що на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 733755,33 грн., 4899,43 фунтів стерлінгів, що на час постановлення рішення за курсом НБУ становить 62852,34 грн.»

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2014 року є чіткою та зрозумілою, а відтак підстав, з наявністю яких процесуальне законодавство пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, по справі не має.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, на підставі положень якої, державним виконавцем подано заяву про роз'яснення рішення, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у сіть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, відповідно до вимог п.6 ст. 395 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд постановляє ухвалу, яка за своїм процесуальним статусом не є рішенням суду.

В даному випадку державним виконавцем фактично поставлено питання про здійснення роз'яснення ухвали суду, на яку не поширюються правила ст. 221 ЦПК, позаяк роз'ясненню підлягають рішення суду, якими вирішено спір по суті, натомість ухвалами вирішуються процесуальні питання.

Крім того, необхідно зауважити, що законодавством заборонено вносити будь-які зміни до судових рішень іноземних судів чи постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу.

У зв'язку з чим, здійснення роз'яснення ухвали, якою визнано та звернуто до примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду №101568 від 9 грудня 2010 року, у спосіб зміни формулювання з «зобов'язати сплатити» на «стягнути» фактично є зміна резолютивної частини вищевказаного рішення ЛМАС, що є недопустимим.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, доводи якої не спростовують висновки щодо відсутності підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу компанії Везерфорд Ойл Тул ГМБХ відхилити, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Судді:

З оригіналом згідно.