overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6894/15-ц
Провадження № 2-н/750/831/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1098/15-ц
номер провадження 2/695/659/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Механізатор»

про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТ «Механізатор» про встановлення земельного сервітуту.

21.04.2015 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання 13.05.2015 р. сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садового товариства «Механізатор» про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 264/2797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу/

Розгляд заяви призначити на 16-30год. 08.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження №2/522/4185/15
Справа 522/1415/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа№751/7072/15-ц
Провадження №2-н/751/453/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/995/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 156834, виписаний на ім"я «Чиканчи Афанасію Миколайовичу» замість вірного «Чиканчі Афанасію Миколайовичу».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження №2/485/479/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

22 липня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/2059/15-ц
Провадження №2/636/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до своєї дружини ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останньої на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 08-30.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2435/15-ц
Провадження № 2/577/798/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства Духанівське треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Конотопському районі про виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернулася до суду з трьома вимогами: про виділення майна в натурі, визнання права власності на майно, припинення права спільної часткової власності на майно. В той час, як нею сплачено лише за одну позовну вимогу, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за інші вимоги. Крім цього, позивачка не зазначила жодного номера засобу звязку учасників процесу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 22.05.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2649/2015 Справа № 641/7652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 946,69 грн., з ОСОБА_1 , 169.05.1971 року народження ІН - невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/2432/15-ц
Провадження № 2/500/1722/15
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6652/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до суду апеляційної інстанції, через поштове відділення, звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліка А.В. з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що представник ПАТ КБ „ПриватБанк" не був присутнім на судовому засіданні 09.06.2015 року, а копію ухвали отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шулікі А.В. на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шулікі А.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
н/п 4-с/490/223/2014 Справа № 490/6781/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати бездіяльність суб'єкту оскарження щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу неправомірною та зобов'язати державного виконавця передати до Управління ДВС ГУЮ у миколаївській області документи для проведення конкурсу з визначення спеціалізованої організації для реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1805/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05 червня 2013 року.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/6780/14-ц за зверненням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 з тих же підстав та в рамках того ж виконавчого провадження.Скарга призначалась до розгляду на 11 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року, проте заявник у судові засідання не з'явилась, відомості про поважність причин її неявки в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року скарги об'єднані в одне провадження.

Скарга призначалась на 23 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року, проте заявник в судове засідання свого представника не направив.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві м. Київ, вул. Артема, 60.

Заяви від скаржниці про розгляд скарги у відсутність його представника суду не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2251/15-ц рік
номер провадження 2/695/1069/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2015 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 212/2606/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко