overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2838/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Сергіївської селищної ради про припинення договору піднайму житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Сергіївської селищної ради про припинення договору піднайму житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 18 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/1626/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Провадження 6/127/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/22632/14-ц, виданому 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі № 127/22632/14-ц, виданому 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, допущена помилка, а саме невірно зазначено імя стягувача - «Маркітанюк ОленаСергіївна», замість вірного - «Осаволюк Альона Миколаївна».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, заявник у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі № 127/22632/14-ц, виданому 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, допущена помилка, а саме невірно зазначено імя стягувача - «Маркітанюк ОленаСергіївна», замість вірного - «Осаволюк Альона Миколаївна».

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 127/22632/14-ц, виданому 19.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши вірно імя стягувача - «Осаволюк Альона Миколаївна», замість невірного - «Маркітанюк ОленаСергіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
"20" травня 2015 р. Справа № 363/486/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року повернуто позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, на підставі ч. 1 ст.. 109 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 19 від 13 січня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 19 від 13 січня 2015 року. Банк платник ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», код 36825312, Банк платника ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», код банку 300670, отримувач УДКСУ у Київській області код 37868556, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу , призначення платежу 22030001 судовий збір за позовом ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» () до ОСОБА_1, .

Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» () судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 19 від 13 січня 2015 року. Банк платник ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», код 36825312, Банк платника ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», код банку 300670, отримувач УДКСУ у Київській області код 37868556, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу , призначення платежу 22030001 судовий збір за позовом ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» () до ОСОБА_1, .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/578/15-ц
№ провадження 2/453/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Фірма Львів «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.05.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 405/1393/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
12 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 25 лютого 2015 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а починаючи з 05 серпня 2027 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 лютого 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 14 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/828/15-ц
Провадження №2/726/235/15
УХВАЛА

07.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 05.06.2013 року в сумі 22120,02 грн.)

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, (Шевченківський район) м.Чернівеці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в Садгірському районному суді м. Чернівці, оскільки її належить розглядати в Шевченківському районному суді м. Чернівці, за місцем реєстрації відповідача, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1598/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.

при секретарі Орловій О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання відповідач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того, від відповідача надійшла заява про надання шестимісячного строку на примирення, оскільки вона вважає можливим подальше збереження сімї та збереження сімї буде в інтересах їх з позивачем малолітньої дитини.

Позивач вважає неможливим збереження шлюбу, щодо надання строку на примирення вважає, що вирішувати дане питання повинен суд за наявності для цього відповідних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія І-КГ № 095646 видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 04.08.2012 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що необхідно заяву відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково та провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тримісячний строк для примирення з 18.07.2015 року по 18.10.2015 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
Справа №488/2556/13-ц 16.07.2015
Провадження №22ц/784/1839/2015р.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області чи заводилась спадкова справа після померлого 23 жовтня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого 23 жовтня 2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження №2/235/1661/15
Єдиний унікальний номер 235/2749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "САВ Дистрибьюшин" магазин "Фокстрот" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "САВ Дистрибьюшин" магазин "Фокстрот" про захист прав споживачів і призначити попереднє судове засідання на 13:45 год. 18 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6729/15-ц
Провадження № 2-н/750/814/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
23.01.2015 Справа № 756/3878/14-ц
Номер справи 756/3878/14-ц
Номер провадження 2/756/99/15
У Х В А Л А

«23» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь», третя особа: ЖЕК № 509 комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь», про відшкодування шкоди‚ -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 19 травня 2014 року провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22 січня 2015 року матеріали цивільної справи з висновком експертів повернулись до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь», третя особа: ЖЕК № 509 Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь», про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 484/2900/15-ц
Провадження № 2/484/1275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/212/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4483/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання, зобов'язання підключити електроенергію, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Об'єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1