overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря- Давидов Д.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Представника ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення по справі апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення посилаючись на факт незаконного оформлення паспорта ОСОБА_6, який переглядається в апеляційному адміністративному після скасування судових рішень Вищим адміністративним судом ухвалою від 19 березня 2015 року.

Судова колегія, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалі справи, право власності на спірний будинок ОСОБА_6 набула на підставі рішення Біляївського районного суду від 18 травня 2009 року, що вступило в законну силу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року та ухвалу одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстнції

Між тим, питання перевірки факту оформлення паспортів ОСОБА_7, ОСОБА_6 не взаємоповязані з предметом спору щодо усунення перешкод в користуванні майном та вселенні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201,315, 319 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

ОСОБА_8Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 712/4139/15-ц
Провадження № 2/712/1545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз. Попредній розгляд справи, призначений на 22.04.2015р. був відкладений в зв"язку з неявкою відповідача. Згідно з ч.9 цієї ж статті у разі неявки у попереднє засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з»ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, поданих до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом приватного публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського райсуду м.Черкаси по вул.Гоголя, 316, каб. 236. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 155/632/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 738/512/15-ц року
№ провадження 2/738/190/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А. Савченко
Справа№751/4976/15-ц
Провадження №2/751/1027/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 універсальна товарна біржа Джи - Ай - Пі про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 18 лютого 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем порушені вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову на день звернення до суду; ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про проведення оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.), або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити ціну позову на день звернення до суду; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 універсальна товарна біржа Джи - Ай - Пі про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
справа № 361/3166/15-ц
провадження № 2-н/361/308/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 червня 2013 року по 31 березня 2015 року в розмірі 1342 грн. 34 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
у Головному управлінні АТ Ощадний банк м. Київ, МФО 322669 та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у Публічному акціонерному товаристві Банк Кліринговий Дім, м. Київ, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 405/3277/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського районного сектора м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського районного сектора м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 587/784/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського РУЮ звернувся до суду з даним поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Так, на виконанні ВДВС Сумського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання 15 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, в тому числі і ПАТ КБ ПриватБанк боргів, що в загальному розмірі складає 3248879,74грн. (а.с. 10-12).

Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики, але боржник жодного разу до ВДВС Сумського РУЮ не з'являвся.

Боргові зобов'язання за виконавчими документами ОСОБА_1 не сплачуються.

До відділу ДВС надійшла заява стягувача за зведеним виконавчим провадженням ПАТ КБ Приватбанк, про те, що ОСОБА_1 постійно виїжджає за кордони України на заробітки до Російської Федерації (а.с. 4, 5).

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно п.18. ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, смт. Хотінь, вул. Кооперативна, 82, Сумського району Сумської області, у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7612/2015
У Х В А Л А

8 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2на заочне рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3734/15 Головуючий І інстанції - Садовський К.С.
Справа 2018/6-182/11/12 Доповідач - Трішкова 1.Ю.
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сергеева М.А. про обмеження права для виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року задоволено подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сергєєва М.А.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 17 жовтня 2013 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року залишено без змін.

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся повторно з скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року.

11 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

09 квітня 2015 року ОСОБА_2 знову звернувся з аналогічною скаргою до апеляційного суду.

Відповідно до п.Зч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарго.

Виходячи з наведеного, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки зазначене питання вже було вирішено в апеляційному порядку

Керуючись ст. 293, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сергєєва М.А. про обмеження права для виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних га кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя І.Ю. Трішкова
Пр. № 2-о/311/43/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Дніпрорудненської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Дніпрорудненської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Враховуючи, що заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Дніпрорудненської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова