overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5898/15-ц
Провадження № 2-н/234/1641/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
справа № 566/386/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 159, 174, 208-210, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2012 року на земельні ділянки, які належали їй, на підставі втрачених державних актів :

- серії ЯЗ № 289307 виданого Млинівською райдержадміністрацією 10.10. 2011 року на земельну ділянку площею 0,8441 га призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0152;

- серії ЯЗ № 289371 виданого Млинівською райдержадміністрацією 10.10. 2011 року на земельну ділянку площею 0,8346 га призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:007:0722;

- серії ЯЗ № 289439 виданого Млинівською райдержадміністрацією 10.10. 2011 року на земельну ділянку площею 0,3942 га призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:007:0360.

та на земельну частку (пай) площею 2.13 умовних кадастрових гектарів на підставі втраченого сертифіката про право на земельну частку (пай) серії РВ № 0063985 виданого 2 жовтня 1996 року Млинівською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_4, який помер 18 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа 521/7191/15-ц
Провадження 2н/521/1169/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8083,38 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 484/1581/15-ц
Провадження № 2/484/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 21.05.2015р. на 12.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/991/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 156886, виписаний на ім"я «Чіканчі Юрію Івановичу» замість вірного «Чиканчі Юрію Івановичу».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом державного підприємства «Вижницький держспецлісгосп АПК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином за апеляційною скаргою прокуратури Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карапчівської сільської ради Вижницького району на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року,

встановила:

В апеляційній скарзі прокуратури Вижницького району Чернівецької області наявна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року, як пропущеного з поважних причин.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року позов ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в сумі 98 450 грн. 76 коп.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Вижницького району, Карапчівська сільська рада участі в справі не приймали.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ст.73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Прокурор подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк пропущений з поважних причин, заява прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга прокуратури Вижницького району Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву прокуратури Вижницького району Чернівецької області задовольнити.

Поновити прокуратурі Вижницького району Чернівецької області строк на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карапчівської сільської ради Вижницького району на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» (за адресою вул.Будівельна, 9, смт.Берегомет, Вижницького р-ну), ОСОБА_1 (за адресою вул.Дачна, 8, с.Вали, Вижницького р-ну) встановивши їм строк до 04 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6652/13-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/812/К/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Копія ухвали судді від 26.03.2015 року отримана представником ПАТ "Державний ощадний банк України" особисто 31.03.2015 року, про що свідчить розписка (а.с.52).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 24 березня 2015 року, апелянт 31.03.2015 року власноруч, згідно розписики, отримав копію ухвали від 26.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 26.03.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 167/868/15-ц
Провадження №2-о/167/35/15
УХВАЛА

15.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рожищенської державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рожищенської державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду Панасюк С.П.
Справа № 475/746/15-ц
Провадження № 6/475/28/15
У Х В А Л А

22.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, 30.11.1997р.н.та доньки Світлани,01.01.1999р.н.. В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі постанови суду від 14.10.2003року, було направлено до відділу ДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області для подальшого виконання. Відповідно до довідки виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2до відділу ДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

В судове засідання сторони не зявилася та не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Доманівського районного суду від 14.10.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2.аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,1997р.н. та доньки Світлани,1999р.н.

З листа відділу ДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області ввбачається, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2на виконанні у відділі не перебуває та не надходив.

Згідно ст.370 ЦПК України- замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений, що про що свідчать письмові докази по справі, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на користь ОСОБА_1 - аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_3, 30.11.1997р.н.та доньки Світлани,01.01.1999р.н. до досягнення ними повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.10.2003р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської бласті через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 638/8098/15-ц
пр. № 2/638/4236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання обов'язку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 626/998/15-ц
Провадження № 2-о/626/30/2015
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Красноградська міська рада Харківської області , Піщанська сільська рада Красноградського району, про встановлення факу, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житловий будинок № 1 по вулиці Грушовій в с.ПіщанкаКкрасноградського району Харківської області.

До відкриття провадження у справі 13.05.2015 року від заявників надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Красноградська міська рада Харківської області , Піщанська сільська рада Красноградського району, про встановлення факу, що має юридичне значення- повернути.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5442/15-ц
Пров. №2-н/668/539/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.