overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/950/15
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердікт Фінанс" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд розглянув питання про витребування додаткових доказів, а саме витребувати у ТОВ "Вердікт Фінанс" належно посвідчені договори факторингу, укладені між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", а також між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердікт Фінанс" з усіма додатками і документацією, що стосується передачі кредитної заборгованості та передачі прав забезпечувального обтяження стосовно боржника ОСОБА_2 (кредитний договір № від 05 січня 2007 року та договір застави транспортного засобу від 05 січня 2007року).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України на суд покладено обов"язок сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

У зв'язку з виниклою необхідністю, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги для огляду у судовому засіданні ТОВ "Вердікт Фінанс" необхідно надати апеляційному суду належним чином завірені копії усіх вказаних вище документів.

Керуючись ст.ст.137, 301, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у ТОВ "Вердікт Фінанс" належно посвідчені договори факторингу, укладені між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", а також між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердікт Фінанс" з усіма додатками і документацією, що стосується передачі кредитної заборгованості та передачі прав забезпечувального обтяження стосовно боржника ОСОБА_2.

Витребувані документи прошу надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Процик М.В.

Судді: Дрішлюк А.Є. Сєвєрова Є.С.
Справа № 581/460/15-ц
Провадження № 2/581/195/15
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СК-АГРО» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,
про визнання договору оренди землі недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 27 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір оренди земельної ділянки від 1 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» і зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексними номерами 344434407 та 34427188, недійсним.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» повернути ОСОБА_1 належну йому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серія ІІ-СМ № 015677 земельну ділянку площею 4,116 га.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на користь ОСОБА_1 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 68 коп. судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на користь держави 851 (вісімсот п`ятдесят одна) грн. 22 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Вступна та резолютивна частини
Справа № 401/1601/15-ц
31 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі - Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Справа № 565/221/15-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1119/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання майнового права, заборону вчинення дій, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 05 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Дата документу 01.09.2015
Номер провадження 2-н/331/837/15
ЄУН 331/6058/15-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8747, 75 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 428/3524/15-ц
Провадження №2-н/428/447/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 702грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 702грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 702грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 426/5574/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсною позовною заявою. До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/2430/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 303-1 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Бабушкінська районна в м. Дніпропетровську рада - про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, внесення змін до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуанню, виходячи з наступного.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - по трудовому спору залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка не зявилась в судові засідання 08 червня 2015 року, 06 серпня та 29 вересня 2015 року, повідомлялась належним чином про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Однак, з таким висновком суду частково погодитись не можна.

Так, дійсно, з матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 08 червня 2015 року позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою розпискою, однак у судове засідання не зявилась.

Про слухання справи 06 серпня 2015 року позивачка також була повідомлена, оскільки подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою на іншу дату.

Про слухання справи 29 вересня 2015 року позивачка також була повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням та її заявою про відкладення розгляду справи в звязку з терміновою необхідністю звернутися до лікаря.

Однак, залишаючи без розгляду позовну заяву в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, районний суд залиши в без уваги той факт, що позивачка не зявлялась в судові засідання з поважних причин, а саме, в звязку з хворобою, та те, що спір є трудовим, розглядається досить тривалий час.

А тому, враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 428/4963/15-ц
Провадження №2-с/428/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2015 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1482,86грн., індексу інфляції за час прострочення сплати послуг у сумі 310,50грн., трьох відсотків річних за час прострочення сплати послуг у сумі 64,52грн., а також судового збору у сумі 121,80грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
№2/263/867/2015
№263/1547/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді:
Головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Момот А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Умови договору відповідачем не виконуються.
Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/8410/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в Біляївському районі Одеської області «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

16.09.2015 року м. Одеса