У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Мироненко І.П.

при секретарі - Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи - служба по справам дітей Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя, житлово-комунальне підприємство «Новий Східний» за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011 року позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Усунуті перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 травня 2011 року в частині виселення без надання іншого житлового приміщення, скасовано.

Виселено ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та переселено їх в квартиру АДРЕСА_3.

В частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2011 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1,який є представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення - відмовлено.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що Апеляційний суд при постановленні ухвали від 27 січня 2015 року не розглянув всі його позовні вимоги, а саме в частині вимог, які були заявлені в пункті 2 позову стосовно витребування роз'яснень у виконкому та Економічного суду м. Мінська щодо його житлових прав.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, що у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутність. Служба по справам дітей Орджонікідзевської рай адміністрації міста Маріуполя надала заяву про слухання справи за їх відсутність. ( а.с.109,110)

Заслухавши суддю доповідача та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до роз'яснень , викладених у п. 21. постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2014 року ОСОБА_1звернувся до Апеляційного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами. Одночасно з даними вимогами він просив для повного з'ясування обставин справи витребувати з виконкому та Єкономічного суду стран учасників СНГ , яке знаходиться в м. Мінську, роз' яснення щодо його житлових пільг та гарантій. ( а.с. 63 том 8)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за ново виявленими обставинами - відмовлено.

Отже, предметом перегляду Апеляційного суду були не позовні вимоги заявника , а заява про перегляд судового рішення , в перегляді якого Апеляційний суд відмовив.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно витребування роз'яснень з правових питань у будь-якому органі у Апеляційного суду не має.

Керуючись ст. ст. 220, 304 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

Доповідач - Гаврилова Г.Л.

Категорія 57