Справа № 2-910/2009
Провадження № 2-р/159/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої - судді Восковської О.А.

при секретарі - Горішній Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення - ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2009 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про поділ спільного майна подружжя. Заявник просить роз"яснити у який спосіб та порядок виконана ухвала суду від 11.06.2009 року, роз"яснити зміст відмови позивачки від заявлених нею позовних вимог та в якій частині закрито провадження у справі, оскільки із змісту вище згаданого судового рішення йому не зрозуміло наведені у заяві обставини.

Заявник (відповідач у справі) ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду поданої ним заяви, що підтверджено письмовою розпискою останнього від 23.03.2015 року про вручення йому судової повістки. Про причини неявки заявник суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_3 також не з"явилась у судове засідання, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_2, про що свідчить належне повідомлення представника позивача, яка присутня у судовому засіданні. Про причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомила.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вважає подану ОСОБА_2 заяву такою, що не підлягає до задоволення, оскільки строк, протягом якого допускається роз"яснення судового рішення минув, крім того, на даний час відсутній такий об"єкт нерухомості, як окрема квартира АДРЕСА_1. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому, його змісту. Частиною 3 вказаної норми Закону передбачено, що розгляд такої заяви здійснюється судом протягом десяти днів і неявка осіб, які брали участь у справі чи державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду, а, згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз"яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час постановлення ухвали суду від 11.06.2009 року, було встановлено трирічний строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, який встановлювався з дня наступного після набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до статті 22 цього ж Закону строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред"явленням виконавчого документа до виконання, або частковим виконанням рішення боржником, або ж надання судом відстрочки виконання такого рішення.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №2-910/09, ухвалою суду від 11.06.2009 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про поділ спільного майна подружжя. Така ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку, відтак, набрала законної сили 22.06.2009 року.

Заяви сторін про видачу виконавчого документа на примусове виконання вище згаданої ухвали суду сторонами не подавались, відтак, виконавчий лист до виконання не пред"являвся, також відсутні дані і про часткове виконання такої ухвали суду боржником чи про надання судом відстрочки виконання судового рішення. Таким чином, строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання, а, відтак, і строк, протягом якого допускається подання заяви про роз"яснення такого рішення(ухвали) закінчився 22.06.2012 року.

Крім того, ст.221 ЦПК України передбачено можливість роз"яснення змісту рішення суду, тоді як заявник звернувся із заявою про роз"яснення, зокрема, у який спосіб та в якому порядку була виконана вище згадана ухвала суду, - що взагалі не передбачено нормами ЦПК України.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення рішення (ухвали) суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,223,224 ЦПК України, ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції 2009 року), суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення - ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2009 року у справі № 2-910/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення - в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду.

ГоловуючаО. А. Восковська