АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва СтрижеусА.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 24 лютого 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Справа № 754/17857/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4655/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

При опрацюванні матеріалів цивільної справи, виявлено наступні порушення, а саме: в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення, в журналі судового засідання не вказано щодо оголошення рішення, а саме вступної та резолютивної частини рішення чи повного тексту рішення (а.с. 38). Крім того, відповідно до розписок про отримання копії рішення, вказано, що сторони по справі отримали повний текст рішення (а.с. 41, 42), однак вказане суперечить наданим суду представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказано, що 16 січня 2015 року ним була отримана вступна та резолютивна частини рішення.

Крім того, прослухавши звукозапис судового засідання від 16 січня 2015 року, вбачається, що судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути до Деснянського районного суду м.Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: