АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5912/15 Справа № 205/9299/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 серпня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік серпень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в лютому 2009 року мало місце підвищення відсоткової ставки до 24,8 % на відміну від первинно встановленого її розміру у 12,4 % і за який вона поручалася, а відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 29.04.2012 року боржника ОСОБА_3 було повідомлено про зміну кредитора в зобовязанні, яким за вищевказаним кредитним договором стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», але про що вона особисто не повідомлялася і що на її думку свідчить про припинення дії договору поручительства, позивачка ОСОБА_2 вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильність зазначеного рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати укладений між нею та банком договір поруки припиненим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про те, що оскільки відповідно до положень частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності і на підтвердження чого банк сам посилався на те, що підвищення процентної ставки за кредитним договором не відбулося, а було застосовано її подвоєння, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як видно з пункту 1.2 договору поруки, укладеного між позивачкою та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 26.11.2007 року поручителю добре були відомі усі умови кредитного договору, за пунктом 8.1 якого передбачалась можливість банку на прострочену суму основного боргу нараховувати підвищені проценти.
Крім того, відповідно до пункту 1.3.2 кредитного договору сторонами було домовлено, що умовами цього договору, може бути встановлений новий розмір процентної ставки, діючий в попередньому періоді, а підписанням додаткової угоди від 04.02.2009 року до договору поруки, як слідує з матеріалів справи, зобовязався перед банком відповідати за виконання боржником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, існуючих в теперішній час, тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи позивачки про неповідомлення її як поручителя про передачу прав за договором купівлі-продажу вимоги за кредитом, оскільки відповідно до пункту 10.12 кредитного договору позичальник надає банку згоду і на передачу прав та обовязків банку за даним договором третій особі, без отримання додаткової згоди позичальника.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :