Справа № 405/1406/15-ц
Провадження №2/405/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за банківським вкладом за договором №2653960 від 26 грудня 2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 32 353 грн. 97 коп., проценти за вкладом за період з 31.12.2014 року по 25.02.2015 року в розмірі 1 006 грн. 49 коп., 3% проценти річних від простроченої суми банківського вкладу за період з 06.01.2015 року по 25.02.2015 року в розмірі 182 грн. 34 коп., майнову шкоду внаслідок невиконання зобовязань відповідача з видачі грошових коштів за зазначеним вище договором за період з 12.01.2015 року по 25.02.2015 року в розмірі 1 124 грн. 56 коп., пеню за невиконання платіжних доручень з розрахунку 0,1% згідно з п.8.4 ст.8, п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в розмірі 3 707 грн. 08 коп., а також пеню на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за Договором №263960 від 26.12.2013 року за період з 06 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року в розмірі 66 555 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

31 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові рахунки на рахунках Відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», в т.ч. у банках та інших фінансових установах в межах заявлених ним (позивачем) позовних вимог, що становить 104 930 грн. 29 коп. Крім того, на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України просив врахувати при розгляді даної заяви про забезпечення позову судову практику загальних судів першої інстанції про розгляд заяв про забезпечення позову, що прийняті відносно відповідача, а також врахувати надані на адресу суду документальні докази необхідності забезпечення позову, що подавались на адресу суду 19.03.2015 року разом з заявою про забезпечення позову від 19 березня 2015 року та які містяться в матеріалах справи №405/1406/15-ц.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 405/1406/15-ц, 2/405/317/15 за його позовом до відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №263960 від 26 грудня 2013 року в загальному розмірі 104 930 грн. 29 коп., при цьому, до позовної заяви ним додано документи, які підтверджують незаконні та протиправні дії відповідача відносно нього, які виразилися в тому, що 06 січня 2015 року він звернувся до банку з вимогою про видачу йому банківського вкладу за зазначеним договором в розмірі 65 000 грн. 00 коп., на що службовими особами банку йому було відмовлено у видачі вкладу з мотивів відсутності у відповідача готівкових коштів, чим порушено ч.2 ст.1060 ЦК України.

Заявник також зазначив, що у 2015 році відповідачем масово та грубо порушуються права вкладників на повернення вкладів, про що свідчить інформація, отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, про кількість судових проваджень за позовами вкладників, предметом яких є протиправне неповернення відповідачем банківських вкладів фізичних осіб.

Окрім того, зазначив, що станом на теперішній час письмові заяви (вимоги) позивача щодо повернення грошових коштів відповідно до умов укладеного Договору банківського вкладу №263960 «Вклад лояльний» від 26 грудня 2013 року залишаються безпідставно незадоволеними відповідачем, як і безпідставно відмовлено відповідачем у виконанні платіжних доручень позивача на перерахування коштів з рахунку №2001 у ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на рахунок №540 у ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» для поповнення банківського вкладу за умовами договору без повідомлення на адресу позивача причини такої відмови.

З огляду на викладені вище обставини заявник ОСОБА_1 має обґрунтовані підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися коштами на рахунку та використати їх не за призначенням, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заявник обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», в т.ч. у банках та інших фінансових установах в межах заявлених ним позовних вимог, що становить загальну суму 104 930 грн. 29 коп.

Необхідність вжиття забезпечення позову способом, обраним позивачем, в заяві заявник ОСОБА_1 зазначив про можливість відповідача розпорядитися коштами на рахунку та використати їх не за призначенням, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Поряд з цим, відзначається, що заявником ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача на загальну суму 104 930 грн. 29 коп. не зазначено, на якому саме розрахунковому рахунку (номер рахунку) знаходяться грошові кошти у вигляді банківського вкладу та нараховані на вклад проценти за договором банківського вкладу №2653960 від 26 грудня 2013 року та на який саме розрахунковий рахунок відповідача необхідно накласти арешт, відсутні також в заяві про забезпечення позову і в доданих до заяви документах виписки з банку щодо знаходження грошових коштів, що обліковуються саме на рахунках позивача, відкритих у ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», в т.ч. на виконання умов договору банківського вкладу №2653960 від 26 грудня 2013 року та в якому саме розмірі, та виходячи з зазначеного, відзначається, що арешт може бути накладено в межах грошових коштів, що обліковуються саме на спірних рахунках позивача в банку, а не на всі розрахункові рахунки, відкриті у банківській установі, що тим самим має забезпечити збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Оскільки, як вбачається із змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 поряд із предявленням до відповідача позовних вимог про стягнення з відповідача належних позивачу на праві власності коштів внесених на депозит за договором банківського вкладу №2653960 від 26 грудня 2013 року, які станом на 25.02.2015 року становлять 31 381 грн. 15 коп., та з урахуванням індексу інфляції сума заборгованості становить 32 353 грн. 97 коп., просить застосувати до відповідача і заходи цивільно-правової відповідальності, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми банківського вкладу за період з 06.01.2015 року по 25.02.2015 року в розмірі 182 грн. 34 коп., крім того, майнову шкоду внаслідок невиконання зобовязань відповідача з видачі грошових коштів за зазначеним вище договором за період з 12.01.2015 року по 25.02.2015 року в розмірі 1 124 грн. 56 коп., а також на підставі п.8.4 ст.8, п.32.2 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеню за невиконання платіжних доручень з розрахунку 0,1% в розмірі 3 707 грн. 08 коп., та на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню за Договором банківського вкладу №263960 від 26.12.2013 року за період з 06 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року в розмірі 66 555 грн. 85 коп.

Окремо відзначається, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також, позивачем в заяві про забезпечення позову не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного ч.1 ст.11 ЦПК України, а також виходячи з принципу змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України), обов'язки доказування і подання доказів покладаються на сторони (ст.60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою застосувати інший вид забезпечення позову та збирати докази.

Слід також зазначити, що позивач ОСОБА_1 19 березня 2015 року звертався до суду з заявою про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі №405/1406/15-ц, 2/405/317/15 за його позовом до відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №263960 від 26 грудня 2013 року в загальному розмірі 104 930 грн. 29 коп., в якій також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту га грошові кошти на рахунках відповідача, в т.ч. у банках та інших фінансових установах в межах заявлених позовних вимог в розмірі 104 930 грн. 29 коп. та ухвалою судді від 20 березня 2015 року йому було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, з тих підстав, що ним не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, не надано документів, що підтверджують наявність та належність таких рахунків відповідачу по справі.

При цьому, також відзначається, що зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову від 31 березня 2015 року аналогічний змісту заяви про забезпечення позову, яка подавалася позивачем 19 березня 2015 року, будь-яких інших нових обставин позивачем в заяві від 31 березня 2015 року не зазначено, доказів, документів на обгрунтування заяви не надано, а зазначені в ухвалі суду від 20 березня 2015 року обгрунтування відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, позивачем в заяві від 31 березня 2015 року не усунуті.

З огляду на викладене вище, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості за банківським вкладом слід відмовити.

При цьому, відзначається, що відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, яка має відповідати вимогам ч.2 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за банківським вкладом шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» , в тому числі у банках та інших фінансових установах в межах заявлених позовних вимог, що становлять 104 930 грн. 29 коп., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова