overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Державного земельного агенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Державного земельного агенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня

2015 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу №372/5906/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Єдиний унікальний номер 719/140/15-ц
Номер провадження 2/719/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до довідки, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 06.04.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в м. Новодністровськ Чернівецької області, однак з копії паспорта ОСОБА_1, наявної в матеріалах справи вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1. Враховуючи, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватабанк» подав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 р. Справа № 632/1519/15-ц
провадження № 2-н/632/291/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 6 398 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 720/844/15-ц
Провадження № 2/720/417/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А саме:

не подано оригінал розписки про отримання коштів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 342/746/15-ц
Провадження №2/342/469/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП " Городенка-Житлосервіс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП " Городенка-Житлосервіс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП " Городенка-Житлосервіс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 185/8657/14-ц
Провадження № 2-п/185/45/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд судового рішення протягом пятнадцяти днів із повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20.04.2015 року о 10:50 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/3990/15-ц
Провадження № 2/369/2099/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17.04.2015 суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Петропавлівське» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачка по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа у відповідності до ст. 109 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, а також повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/328/2015
31.03.2015 року 264/1888/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кашицька С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кашицька С.А.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________
Суддя: Кашицька
УХВАЛА Справа № 569/5206/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання, яке було призначене на 16 год. 15 хв. 13 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_3 через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась повідомлялась належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є.І. Сидорук
Справа №690/138/15-ц
Провадження № 2/690/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Муляра В.С.

при секретарі Вельган А.І.

з участю представника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опуки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які не належали йому особисто, -

встановив:

позивач в судовому засіданні заявив клопотання, просить суд провадження по даній справі закрити, у звязку з відмовою від позову, оскільки даний спір з відповідачкою вирішено в добровільному порядку і претензій одне до одного вони не мають, про що подав відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по даній справі, у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опуки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про визнання права власності на майно, яке набуте за час шлюбу, але за кошти, які не належали йому особисто провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр
Справа № 351/421/15-ц
Номер провадження №2/351/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матіальної шкоди в сумі 432.75 грн.. та моральної шкоди в сумі 10,000 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матіальної шкоди в сумі 432.75 грн.. та моральної шкоди в сумі 10,000 грн...

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 545/842/15-ц
Провадження № 2/545/611/15
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит » про захист прав споживача, розірвання договору № 331832/290286/7-15 про банківський строковий вклад ( депозит ) « Стандарт » на 7 місяців в іноземній валюті, повернення банківського вкладу та нарахованих на суму вкладу відсотків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, розірвання договору № 331832/290286/7-15 про банківський строковий вклад ( депозит ) « Стандарт » на 7 місяців в іноземній валюті, повернення банківського вкладу та нарахованих на суму вкладу відсотків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит » про захист прав споживача, розірвання договору № 331832/290286/7-15 про банківський строковий вклад ( депозит ) « Стандарт » на 7 місяців в іноземній валюті, повернення банківського вкладу та нарахованих на суму вкладу відсотків призначити до розгляду в судове засідання на 14.04.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2