overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2141/15
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод та відновлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/3941/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника, по довіреності, представника Житлово- будівельного товариства «Прогрес-3», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства Прогрес-3, Житлово - будівельного товариства Промінь, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання майнових прав на обєкт будівництва, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного товариства Прогрес-3, Житлово-будівельного товариства Промінь, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання майнових прав на обєкт будівництва залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1353/15-ц
Провадження №2/503/495/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ТОВ "Кредекс фінанс"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ТОВ Кредекс фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 349,06 грн. та понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без нього. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті Одеські вісті №87(4797) від 10.10.2015 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача погоджується на заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд по цивільній справі №503/1353/15 року за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1274/15-ц
Провадження № 2/497/449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"16" липня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря - Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 іО стрової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 іОстрової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 600 доларів США і моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження від 12.06.2015 року (а.с. 15).

16.07.2015 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою, якою просили залишити їх позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 грн. без розгляду, і розглянути їх заяву у судовому засіданні за їх відсутністю (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спарви сповіщений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою листоноші про відмову адресата від одержання судових повісток (а.с.22.23,26,27), про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивачів про залишення їх позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 грн. без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 І,К. і ОСОБА_4 про залишення їх позову в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. залишити без розгляду.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М.Калібова
Номер провадження: 22-ц/785/7533/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 07 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

19.08.2015 року м. Одеса
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/350/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 669/1008/15-ц
Провадження № 2/669/327/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року, в справі №669/1008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13.02.2007 року у розмірі 198869,18 грн. та 2983,04 грн. сплаченого судового збору.

При винесенні судом рішення в його резолютивній частині допущено описку та помилково вказано прізвище боржника «Гумеюнк» замість правильного «Гуменюк».

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року, в справі №669/1008/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати у резолютивній частині рішення правильним написання імені боржника як «Гуменюка Василя Ярославовича».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/769/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву про самовідвід головуючого по справі судді Глушкової В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Глушкова В.Ф., заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що перебуває у дружніх відносинах із позивачем, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи.

Дослідивши вказаний самовідвід, вважаю необхідним його задовольнити. Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки головуючий по справі суддя перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1 і це може дати привід сторонам сумніватися в неупередженості судді, то самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Глушкової Ф.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички, передати, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, на розгляд іншому судді.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1244/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Федорів О.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (далі- ПАТ КБ Приват Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 17 лютого 2015 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 202, 203, 254, 256 -258, 261, 264, 266, 267, 526, 530, 610, 612, 626, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 213, 215, 222, 223, 294 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18313 (вісімнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 39 копійок за кредитним договором № б/н від 20.06.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки селища Гримайлів, вул. Шевченка, 57 Гусятинського району на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2007 року в сумі 6935 (шість тисяч девятсот тридцять пять) гривень 69 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 426/5208/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20 листопада 2015 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Вільне-1, вул. Шевченка, 33.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Справа №607/16834/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «02» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 16 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3