overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5386/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова справи про визнання недійсною розписки (правочину позики).

Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи про визнання недійсною розписки (правочину позики).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «10» серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження 2/168/152/15
Справа № 168/515/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено ксерокопії заяви/анкети позичальника, а також кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника від 16.11.2011р. які надані в нечитабельному вигляді.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків - в пяти денний строк представити суду належно завірені копії даних документів.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/554/15-ц
Провадження № 2/456/581/2015
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів, в якому просить поділити квартиру № 4 в буд № 9, що по вул. Шептицького в м. Стрий, виділивши їй у власність 9/32 частин, а саме житлову кімнату площею 20,5 кв.м. відповідно. Покликається на те, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності належить вищевказана квартира. На даний час вона має намір виділити належну їй частку в майні, а тому просить позов задоволити.

31.03.2015р. в судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просять таку визнати. За умовами мирової угоди позивачка ОСОБА_1 бажає, щоб їй була реально виділена і зареєстрована кімната розміром 3,85 х 5,37 м. площею 20,5 кв.м., в свою чергу відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 погоджуються з такими умовами і бажають, щоб їм реально були виділені, кімната розміром 4,90 х 5, 00 м. площею 24,5 м., кухня розміром 4,40 х 4,95 м. площею 20,5 кв.м. та коридор площею 5,3 кв.м. у квартирі № 4 в буд № 9, що по вул. Шептицького в м. Стрий.

Зазначають, що їх згода є добровільною і нічим не вимушеною.

Дана мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, стосується прав та обовязків сторін та предмета позову, вчинена в їх інтересах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає, що мирову угоду слід визнати та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.31, ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду за якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановили реальний розподіл квартири № 4 в буд № 9, що по вул. Шептицького в м. Стрий Львівської області:

1. Першому співвласнику ОСОБА_1 виділяється в квартирі № 4 в буд № 9, що по вул. Шептицького в м. Стрий, житлова кімната розміром 3,85 х 5,37 м. площею 20,5 кв.м.

2. Другим співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в квартирі за вищевказаною адресою: кімнату розміром 4,90 х 5, 00 м. площею 24,5 м., кухню розміром 4,40 х 4,95 м. площею 20,5 кв.м. та коридор площею 5,3 кв.м..

Провадження у даній цивільній справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 211/4428/15-ц
Провадження № 2-н/211/857/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21.07.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2706/15 Головуючий
Категорія : захист прав споживачів Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про захист прав споживачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9950/15-ц
Провадження № 2/520/4358/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 197/1660/14-ц
Номер провадження № 2/197/57/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ВДВС Широківського районного управління юстиції, Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови про оголошення в розшук,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ВДВС Широківського районного управління юстиції, Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови про оголошення в розшук.

05.12.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

30.04.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 417/382/14-ц
Провадження № 22ц/782/431/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк подання апеляційної скарги апелянтом не пропущений, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено в судовому засіданні у відсутності представника позивача, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався для позивача з наступного дня після отримання копії рішення.

Копію рішення позивач отримав поштою 19 червня 2015 року. Апеляційна скарга була передана апелянтом на пошту для відправлення до суду 26 червня 2015 року, тобто впродовж встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (а.с.59,67,80).

Від сплати судового збору апелянт звільнений, виходячи з наступного.

Згідно з п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПАТ «Дельта Банк» звернувся до апеляційного суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно вищезазначеним положення Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (а.с.71,72.79).

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач :
Справа № 725/1885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа№592/6131/15-ц
Провадження №2/592/1878/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Гробовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,61,88,209,212, 214, 215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами , які не були присутні під проголошення рішення,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 570/644/15-ц
Номер провадження 2/570/540/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до слухання.

Сторони, в тому числі позивачка, в судове не з'являються повторно, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Причину неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то суд вважає, що є можливим залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку можливості звернутися повторно до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Ухвала

Іменем України

Справа №712/3065/15-ц

Провадження 2-н/712/272/15

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 697/1104/15-ц
№ пров. 2/697/483/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окреме від неї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окреме від неї.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про участь у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою;

- відсутні належні докази, що підтверджують батьківство позивача копії його особистих документів та свідоцтво про народження дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окреме від неї, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков