overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7606/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства «Про стягнення коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 07 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

19.08.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Кельменецького РУЮ про переведення прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити ТзОВ «Дністрові роси» (за адресою с.Дністрівка, Кельменецького р-ну), ФГ «Вікагропром» (за адресою с.Бурдюг, Кельменецького р-ну), Реєстраційну службу Кельменецького РУЮ (за адресою вул.Сагайдачного, 24, смт.Кельменці), ОСОБА_4 (за адресою с.Бурдюг, Кельменецького р-ну), її представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-881/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 19/23 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 509/3400/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння й виселення

та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору не дійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору недійсним зупинити, до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/5061/14 за адміністративним позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ ОСОБА_9, за участю третіх осіб ОСОБА_1, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14070482 від 26.06.2014 року щодо реєстрації будинку, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дукова, 54.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 16 вересня 2015 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 530/160/15-ц
Номер провадження 2/530/150/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвалою суду від 25.02.2015 провадження у справі було зупинено, в зв"язку з наданням подружжю терміну на примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, заслухавши, думку позивача та відповідача, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 08 годину 50 хвилин 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/519/15-ц
№ провадження 2/624/186/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 28 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №1226/2468CLPS2 від 24.02.2012 року з відповідача, в розмірі 4890,87 грн. та судових витрат.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 426/358/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 березня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-64/11
Провадження № 2/497/527/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

11.08.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 та треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться в м. Рені Одеської області, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 27.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання викликати сторони.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ренійському районному суду Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Леніна, 122)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.
Номер провадження: 22-ц/785/7534/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сектор культури Овідіопольської РДА Одеської області про визнання розпорядження сільської ради недійсним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

07.08.2015 року Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про поновлення строку та докази, які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутній під час проголошення рішення. Матеріали справи містять розписку надану представником апелянта про отримання копії рішення 03.08.2015 року (а.с. 173).

Рішення ухвалено 27.07.2015 року, а апеляційна скарга подана 07.08.2015 року, тобто строк подачі апеляційної скарги сплив 06.08.2015 року.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, яку мотивувала тим, що Ірпінським міським судом Київської області 30.09.10р. було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПП «Теплоенергопостач» боргу за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 3072 грн. 40 коп. Вказала, що вимоги є необгрунтованими, оскільки стягувачем пропущено загальну позовну давність для стягнення боргу за період з січня 2008р. по вересень 2008р. Крім того, вказує, що К1ІГІ «Теплоенергопостач» їй вказані послуги не надавались, в звязку з чим вона неодноразово зверталась до стягувана із заявами, однак відповіді не отримала. На підставі наведеного просить скасувати судовий наказ від 30.09.2010р.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися. їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦГІК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦГІК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області 30.09.10р. було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь К1І1І

«Теплоенергопостач» боргу за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 3072 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Також, судом встановлено, що боржник неодноразово зверталась до КПИ « Теплоенергопостач» із заявами про забезпечення її квартири належним опаленням, однак жодної відповіді від стягувана не отримала.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦГІК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву боржника про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ від 30.09.10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПП «Теплоенергопостач» боргу за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 3072 грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 488/341/15-ц
Провадження № 2/488/735/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 23 лютого 2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 639/6052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 372/633/14-ц
провадження № 2-797/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 174, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» частину заборгованості за Договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів № LC/150808 від 15 серпня 2008 року у сумі: 15 000 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) доларів США - заборгованість за акредитивом, що за курсом НБУ на 22 січня 2014 року (1 долар США дорівнює 7,993 грн.) еквівалент складає 119 895 000,00 гривень; 77 652 877 ( сімдесят сім мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 85 копійок - комісія за обслуговування акредитиву; 7 454 833 (сім мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 79 копійок пеня за прострочення повернення заборгованості за акредитивом; 86 422 (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 88 копійок пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву та 3 654,00 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяМора О. М.