overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/186/15-цПровадження № 2/314/238/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Пакуло В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Камянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Камянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області

(№ 101) (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт. Камяне, вул. Зелена, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 47,08 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього 1047,08 грн.

Стягнути з Камянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області

(№ 101) (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт. Камяне, вул. Зелена, ) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Н.М. Галянчук

26.02.2015

26.02.2015
Справа № 367/3501/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1673/2015
06 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Бучанська міська рада народних депутатів, державний департамент у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за зняття з реєстрації,-
У звязку із неявкою в судове засідання сторін,
Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -
Відкласти справу на 16.07.2015 року о 15 год. 00 хв.
На вказаний час викликати учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.
Суддя: ОСОБА_6
справа 562/932/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом №562/932/15-ц від 08 травня 2015 року з неї стягнуто на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 31 коп., судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.

Просить даний наказ скасувати у зв`язку з тим, що жодних договорів з стягувачем не укладала, сума заборгованості не відповідає дійсності, будь-які докази про фактичне отримання нею наданих послуг у матеріалах справи відсутні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача.

Стягувачу слід роз`яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №562/932/15-ц від 08 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" (м.Здолбунів, вул.Коротка, 9, р/р НОМЕР_1 в РОД РБ «Аваль» м.Здолбунів, МФО 380805, код 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 31 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз`яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/217/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з липня 2009 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час у сторін склались інші сім»ї. Шлюб існує формально і сторони на примирення не згодні та категорично наполягають на розірванні шлюбу, що підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 42, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 703/6612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім в користь ОСОБА_3 49490 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 16050 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У решті позовних вимог відмовити, у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім в користь ОСОБА_3 738 грн. 00 коп. судових витрат за проведення авто товарознавчої експертизи № 1180/14-22 від 25 грудня 2014 року, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 246 грн. 00 коп. судових витрат за проведення авто товарознавчої експертизи № 1180/14-22 від 25 грудня 2014 року, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1416 грн. 96 коп. судових витрат за проведення авто товарознавчої дослідження № 607/14-22 від 07 квітня 2014 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім в користь ОСОБА_3 495 грн. 38 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом матеріального характеру, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 165 грн. 12 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом матеріального характеру, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом не матеріального характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2345/15-ц
провадження № 2-н/753/344/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сердолік" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації "Савіниче товариство ім. Мічуріна І.В." на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства ім. Мічуріна І.В., третя особа у справі без самостйних вимог на стороні відповідача Криворізька міська рада про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення членства у товаристві, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ГО "Садівничого товариства ім. Мічуріна І.В" ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Громадської Організації "Садівничого товариства ім. Мічуріна І.В" про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Громадській Організації "Садівничого товариства ім. Мічуріна І.В" процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Савіниче товариство ім. Мічуріна І.В." на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства ім. Мічуріна І.В., третя особа у справі без самостйних вимог на стороні відповідача Криворізька міська рада про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення членства у товаристві, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6356/14-цПровадження № 2/314/97/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 4,9459 га, кадастровий номер :01:001:0063, яка розташована на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 4,9457 га, кадастровий номер :01:001:0064, яка розташована на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 121,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на користь приватного підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

15.01.2015

15.01.2015
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" травня 2015 р. Справа № 370/1210/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10.06.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 367/856/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 19.02.2015 року о 11 год. 30 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа №295/4462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 8352,70 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.11.2014р., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1, користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.11.2014 року в сумі 8352 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 листопада 2014 року в сумі 8352 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець