overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8314/14-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1629/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту №377К3 від 16 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 19 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 534/525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 м.Комсомольська до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

Справа № 569/19705/14-ц

16 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю та ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2015 року про залишення без змін ухвали Рівненського міського суду від 17.04.2015 року.

15 липня 2014 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки.

Судовий розгляд призначити на 03 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1670/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2935/15-ц
Провадження № 2/520/2571/15
УХВАЛА

04.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7323/15-ц
Провадження № 2/644/2215/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 187041,60 грн. та понесені судові витрати.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано про надання копії анкети на отримання кредиту, але до позовної заяви та її копії зазначені документи додані не були.

Таким чином, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ «Альфа-Банк» та його представника ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі - Зубковіій Г.В. .за участю прокурора - Лях Г.В., народних засідателів- Костіній Л.М., Андроновій Л.В. ,адвоката -Кундеуса Г.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву генерального директора ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

У Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою генеральний директор ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №12/2 від 03.02.2015 року, ОСОБА_3 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2000 року відносно ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.94 КК України.

11.08.2009 року ОСОБА_3 госпіталізований в КЗРЗ ХОКПЛ № 3 на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.07.2009 року.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №12/2 від 03.02.2015 року, ОСОБА_3 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми, безперервне протікання, а також про те, що хворий становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе продовжити у відношенні хворого ОСОБА_3 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3 із звичайним наглядом

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

Костіна Л.М. .
Справа№751/7056/15-ц
Провадження №2-н/751/440/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 3 578 (три тисячі пятсот сімдесят вісім) грн 26 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 310/4849/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2860/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2860/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 16.09.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вудмаска М.Ф.,

представника відповідача - Денисенко Г.С.,

представника третьої особи - Герея О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про визнання частково недійсними електронних торгів,-

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позові ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про визнання частково недійсними електронних торгів - відмовити повністю.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 197/549/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

· в позовній заяві не зазначено докази (надати докази позивач має право в судовому засіданні в подальшому) щодо стану здоровя та матеріального становища (наявність рухомого, нерухомого майна, доходів) дитини, відповідача, на підтвердження кожної обставини, на які посилається позивача;

· в прохальній частині не конкретизовано періодичність (раз на рік тощо) стягнення аліментів.

Якщо відповідач сплачує/з нього стягуються суми на інших осіб, необхідно вирішити питання щодо їх участі у справі у якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 369/3869/15-ц
Провадження №2-н/369/507/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 523/6982/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 2015 року по справі № 523/2665/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 2015 року по справі № 523/2665/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 2015 року по справі № 523/2665/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного Банку «Порто-Франко» про стягнення коштів до розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: