Номер провадження: 22-ц/785/871/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

24 квітня 2014 року Акціонерне товариство "Регіональний інвестиційний банк" (далі - АТ "Регіональний інвестиційний банк") звернулося до суду з позовом, в якому ставило питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за АК "Регіональний інвестиційний банк" права власності на предмет іпотеки - нежилих приміщень № 6-Н, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 217,0 кв.м., вартість яких становить 2 567 248,00 гривень, що за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на день складання висновку еквівалентно 221 293,46 доларів США, в рахунок погашення частини заборгованості QUEENSLAND SALES LLP за договором займу № А- 04/598 від 06.06.2008 р. в сумі 221 293,46 доларів.

Справа була заслухана за відсутності ОСОБА_6 та QUEENSLAND SALES LLP.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позовні вимоги АК "Регіональний інвестиційний банк" були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог АК "Регіональний інвестиційний банк" відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 при визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між АТ "Регіональний інвестиційний банк", посвідченого 06.06.2008 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., № в реєстрі 8481, відповідно до умов якого ОСОБА_6, в забезпечення виконання зобов'язань QUEENSLAND SALES LLP за договором займу, передала в іпотеку банку нежилі приміщення № 6-Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 217,0 кв.м.

Заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, на яку посилається апелянт, вона стосується оскарження дій нотаріуса, які на думку відповідача, не відповідають вимогам закону України "Про нотаріат", внаслідок чого при посвідченні договору іпотеки були допущені порушення Закону України "Про міжнародне приватне право".

Колегія суддів вважає, що вирішення спору по вищевказаному позову про визнання недійсним договору іпотеки, не перешкоджає розгляду даного спору, а тому застосування до спірних правовідносин п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є неможливим.

Також колегія вважає, що даний позов є штучно створений стороною апелянта для здійснення зловживання процесуальним правом. Даний висновок ґрунтується на тому, що цей позов подано до суду більше ніж через сім років після укладення договору іпотеки (06. 06. 2008 року).

Крім того, колегія суддів також враховує, що дана справа вже більше року перебуває в провадженні суду, із яких 9 місяців - в суді апеляційної інстанції, враховуючи також строк, на який провадження у справі зупинялось.

Зазначені обставини свідчать про те, що перешкод для пред'явлення позову про визнання недійсним договору іпотеки раніше не існувало.

Таким чином, звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі на теперішній стадії судового процесу, на думку колегії суддів, свідчить лише про намагання апелянта невиправдано та умисно затягнути строки судового розгляду справи, що є недопустимим в аспекті положення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, після розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. існує можливість, у разі задоволення позовної заяви по справі, що розглядається, перегляду такого рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко