overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа № 197/381/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 202/7246/15-ц
Провадження № 2-н/202/729/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.07.2015 м. Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/854/15-ц), що надійшла до суду 07.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди, третя особа - спілка співвласників майнових паїв КСП "Зоря".

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди, третя особа - спілка співвласників майнових паїв КСП "Зоря".

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.07.2015 року на 12:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

Справа № 184/154/15-ц

Номер провадження 2-с/184/8/15

28.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 від 06.02.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства щодо стягнення з ОСОБА_1, нараховану заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 499,88 грн. станом на 01.01.2015 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

20.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ з тих підстав, що квартиру за якою числиться заборгованість вона продала ще 21.11.2012 року та зараз проживає за іншою адресою, що підтверджується наданою копію договору купівлі - продажу квартири від 21.11.2012 року..

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву боржника про скасування судового наказу № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 від 06.02.2015 року, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 від 06.02.2015 року задовольнити.

Судовий наказ № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 від 06.02.2015 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 751/2576/15-ц Провадження № 22-ц/795/793/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 08.04.2015.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2139/15
Єдиний унікальний номер справи: 661/2185/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 проживають за межами міста Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання учасників процесу поза межами міста Херсона з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки учасників процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.301, 302, 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13:45 годин на 30 липня 2015 року.

Визначити участь учасників процесу в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 30 липня 2015 року о 13 годині 45 хвилин за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію данної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1441/15 у справі № 751/7211/15-ц

20 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 05 серпня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 197/1840/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання.

Належним чином повідомлений позивач 17.03.2015 року та 23.04.2015 року у судові засідання не зявився. Причини неявки позивача суду не відомі.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 548/1064/15-ц
Провадження №2/548/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 693/686/15-ц
Провадження № 2/690/162/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тихохутірська сільська рада про визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тихохутірська сільська рада про визнання заповіту не дійсним призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви та заперечення.

Витребувати із Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області оригінал заповіту, який було складено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Жашківської районної лікарні історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

Залучити по справі в якості спеціаліста приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

20.07.2015

20.07.2015
Справа № 357/8253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Скасувати наказ № 93 від 18.05.2015року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря ветеринарної медицини 1 категорії та внести запис про це у трудову книжку.

Стягнути з Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 1063грн.35коп та 243,60грн. Судового збору на користь держави.

В частині поновлення на роботі рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/7170/15-ц
Провадження № 6/750/207/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-1482/11
Провадження № 6/500/168/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н-1482/11 від 28.03.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» боргу в розмірі 778,08 грн., посилаючись на те, що 23.01.2012 року боржник у справі ОСОБА_1, померла. Тому просить встановити сторону виконавчого провадження з померлої боржниці ОСОБА_1 на її правонаступника.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану наявний актовий запис про смерть № 1087 від 23.01.2012 року, боржника ОСОБА_1.

Згідно листа Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області від 01.07.2015 року, після померлої ОСОБА_1 заяви від її спадкоємців до контори не надходили з дня смерті, спадкова справа не заведена, а також свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, а також оскільки відсутні спадкоємці після померлої боржниці ОСОБА_1, суд позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2