Справа №278/4645/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя і стягнення половини його вартості, третя особа ОСОБА_3, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості половини майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності на частину автомобіля,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у кінцевій редакції позову проти ОСОБА_2 просить визнати автомобіль Renault Kangoo спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача половину його вартості, що згідно з висновком експерта складає 39998 грн. Свої вимоги мотивує тим, що спірний ТЗ було набуто подружжям за час шлюбу, що на даний час розірваний, та зареєстровано на імя відповідача, який не бажає добровільно розділити майно.

У зустрічному позові ОСОБА_2 вказує, що колишня дружина привласнила собі спільно нажите майно, яке він оцінює в 23843 грн., а саме меблі, побутову техніку, посуд, а тому просить компенсувати половину його вартості. Також просить визнати його власником частки автомобіля вартістю 40000 грн, які були його особистими коштами, а решту вартості поділити між подружжям згідно з висновком експертизи, проведеної з оглядом ТЗ.

27.03.2015 до ухвалення рішення за спільною заявою, сторони повідомили суд про укладену між ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили її визнати. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України розуміють.

За укладеною мировою угодою сторони визнають спірне майно спільною сумісною власністю подружжя, визначають його вартість та дійшли згоди щодо виплати ОСОБА_2 позивачу грошової компенсації половини вартості автомобіля в сумі 12000 грн.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує їх права та законні інтереси інших осіб, погоджена сторонами, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України визнає мирову угоду.

Згідно із п. 5 ст. 205 ЦПК України, це є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130,154,175 ,205,206 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за умовами якої сторони погодили, що:

· ОСОБА_2 визнає, що автомобіль НОМЕР_1 є обєктом спільної сумісної власності сторін як подружжя.

· ОСОБА_1П, визнає, що меблі для спальної кімнати, що складаються із шафи 4-х дверної, ліжка двоспального, тумби, дзеркала настінного, комоду, столика туалетного, меблі для кімнати, холодильник Snaige, 2 комоди, 20 тарілок посуду, 20 виделок, 5 столових ножів є спільною сумісною власністю сторін як подружжя.

· По домовленості між собою сторони визначають вартість автомобіля НОМЕР_1 на день розгляду справи в розмірі 44000 грн., а меблів, холодильника та посуду в розмірі 20000 грн.

· ОСОБА_1 не заперечує отримати в своє подальше користування меблі для спальної кімнати, що складаються із шафи 4-х дверної, ліжка двоспального, тумби, дзеркала настінного, комоду, столика туалетного, меблі для кімнати, холодильник Snaige, 2 комоди, 20 тарілок посуду, 20 виделок, 5 столових ножів, загальною вартістю 20000 грн.

· ОСОБА_1 погоджується отримати, а ОСОБА_2 виплатити їй грошову компенсацію в сумі 12000 грн. за її частку в придбанні спірного майна.

· Сторони узгодили розстрочку виплати грошової компенсації частинами, а саме ОСОБА_2 виплачує на користь ОСОБА_1 6000 грн. до 18.04.2015 та в розмірі 6000 грн. до 01.08.2015. На підтвердження отримання коштів складається розписка.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу в частині закриття провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г. Баренко