Справа № 755/2016/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Лесик Ю.С., Луценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту рухомого майна, яким є автомобіль Nissan Micra 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2, накладених Відділом ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва згідно постанови № 984/4 від 17.04.2014 р. у виконавчому провадженні № 43034647; постанови № 976/4 від 17.04.2014 року у виконавчому провадженні № 43000711 та постанови № 1451/4 від 20.09.2012 року у виконавчому провадженні № 33914778.

Вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 471 від 12.10.2007 року, відповідно до якого банком було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 16 940 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік строком погашення до 12.10.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12.10.2007 року було укладено договір застави на транспортний засіб Nissan Micra, 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. 12 жовтня 2007 року за реєстром № 2249.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 внесено зміни до Статуту відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", відповідно до яких слово "відкрите" у назві банку замінено на слово "публічне".

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 685 грн. 00 коп. та видано виконавчий лист 31.03.2010 року.

17.01.2015 року позивачем отримано поточні результати звірення по "АІС" з якого було встановлено, що автомобіль Nissan Micra 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за ОСОБА_1, перебуває в арешті згідно з: постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва № 984/4 від 17.04.2014 року ВП 43034647; постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва № 976/4 від 17.04.2014 року ВП 43000711 та постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва № 1451/4 від 20.09.2012 року ВП 33914778.

Однак, даний автомобіль перебуває у заставі ПАТ "Державний ощадний банк України" згідно вищевказаного договору застави на момент укладення якого не існувало жодних зареєстрованих обтяжень транспортного засобу Nissan Micra 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2.

Накладенням арешту на заставний автомобіль Nisan відповідачем порушено вимоги закону, чим незаконно позбавлено права банку, який є пріоритетним обтяжувачем, на задоволення своїх вимог з вартості заставного майна перед іншими кредиторами, як передбачено Законом України "Про заставу".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору стягувачів у виконавчих провадженнях щодо боржника ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду подана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника ПАТ "Державний ощадний банк України" за наявними у справі доказами та задовольнити вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Третя особа ОСОБА_1 та представники третіх осіб ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання треті особи були повідомлені належним чином, про причини неявки представника ПАТ "Універсал Банк" суд повідомлено не було.

Від ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та участі їхніх представників на наявними у матеріалах справи доказами, при цьому ОСОБА_1 просить задовольнити позов, третя особа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зазначила, що заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 471 від 12.10.2007 року, відповідно до умов якого банком було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 16 940 доларів США на купівлю транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік строком повернення коштів до 11.10.2013 року (а.с. 4-7).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 12.10.2007 року було укладено договір застави № 1005 на транспортний засіб Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. 12 жовтня 2007 року за реєстром № 2249 (а.с. 8-13).

Предметом договору застави являється автомобіль марки Nissan Micra, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

02 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 2-932/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" Подільське відділення № 5393 м. Києва грошових коштів у розмірі 111 685 грн. 00 коп. (а.с. 14-16). На виконання даного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 31.03.2010 року видано виконавчий лист (а.с. 17).

21.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Неклес М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18809746 по примусовому виконанню вищевказаного судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" грошових коштів у розмірі 111 685 грн. 00 коп. (а.с. 18).

17.01.2015 року позивачем отримано поточні результати звірення по "АІС" з якого було установлено, що на автомобіль Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2, накладено арешт постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва № 984/4 від 17.04.2014 року ВП 43034647; постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва № 976/4 від 17.04.2014 року ВП 43000711 та постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва № 1451/4 від 20.09.2012 року ВП 33914778 (а.с. 21).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року по справі № 755/16176/14-ц автомобіль Nissan Micra 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1, було звільнено з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2012 року ВП 18809746 та постановою про відкриття провадження від 21.04.2010 року.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

При цьому судом встановлено, що спірні арешти накладено державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на все майно боржника ОСОБА_1, відповідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ході примусового виконання трьох виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 2-2822/2011 виданого 25.07.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в сумі 126 162 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" у виконавчому провадженні № 43034647 у якому виносилася постанова про арешт від 17.04.2014 р.; наказу № 5011-34/2663-2012 виданого 17.07.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 68 280,35 грн. у виконавчому провадженні № 43000711 у якому виносилася постанова про арешт від 17.04.2014 року, та виконавчого листа № 2-2822/2011 виданого 25.07.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 126 162 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" у виконавчому провадженні № 33914778 у якому виносилася постанова про арешт від 20.09.2012 р. (а.с. 50-52).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису" № 6 від 27.08.1996 року, за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтується на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За вимогами ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З пояснень представника позивача державними виконавцями не було повідомлено ПАТ "Державний ощадний банк України" про накладення арешту на предмет застави.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу").

У відповідності до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Як визначено у ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Як убачається із матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором станом на 22.01.2015 року становить по кредиту у розмірі 5 478,15 дол. США та по пені в сумі 720,51 дол. США.

Відповідно висновку про незалежну оцінку транспортного засобу складаного Оціночною компанією Вега, вартість заставного автомобіля Nissan Micra 2007 року, д.н.з. НОМЕР_2, станом на 11.12.2012 року (за курсом НБУ за 1 дол. США -7,9930 грн.) становить в сумі 60 660 грн.

Позивачем також надано роздруківку з Інтернету, з якої убачається, що ринкова вартість подібного транспортного засобу марки Nissan Micra, 2007 року, складає у розмірі 88 000 грн.

Враховуючи зазначене судом встановлено, що право застави у позивача на автомобіль Nissan Micra 2007 року випуску, виникло згідно договору застави від 12.10.2007 року, тобто до моменту винесення рішень судів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за якими відповідні виконавчі документи видано у 2012 році, до того ж позивачем кредит боржнику видавався для придбання вказаного транспортного засобу.

Отже, відкриття державним виконавцем виконавчих проваджень та здійснення арешту майна боржника в рахунок стягнення коштів на виконання судового наказу і рішення суду здійснювалося після проведеної реєстрації спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно договору застави транспортного засобу, обтяжувачем якого являється позивач, до того ж зобов"язання за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 на даний час не виконані, при цьому вартість заставного автомобіля не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, що порушує права останнього на звернення стягнення на передане в заставу майно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про заставу", ст. ст. 1, 2, 11, 12, 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 10, 11, 57-64, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Nissan, модель Micra, номер кузова НОМЕР_3, червоний колір, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 року, накладений постановами державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: постановою від 17.04.2014 р. у виконавчому провадженні № 43034647; постановою від 17.04.2014 року у виконавчому провадженні № 43000711 та постановою від 20.09.2012 року у виконавчому провадженні № 33914778.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя