Справа № 2-п-51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Григорович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 по цивільній справі № 760/17251/13-ц (2-5006/13) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 26.12.2013 по цивільній справі № 2-5006/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 вищевказаний позов задоволено частково. Відповідач вважає, що зазначене рішення є незаконним та не погоджується з ним, оскільки на момент розгляду справи відповідач мав постійний дохід розмір якого є меншим за розмір аліментів призначених судом, також не погоджується з визначенням аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, послався на наявність поважності причин неявки до суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду без участі відповідача та його представника, за наявними матеріалами, у разі скасування заочного рішення, повідомити про час та місце розгляду справи.

В судове засідання позивач не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надавши до суду заяву згідно якої заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила справу розглядати без її участі на підставі письмових заперечень.

В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідач посилається на завідомо неправдиві докази щодо поважності причин неявки в судове засідання. Наявність довідки з місця роботи не є доказом того, що позивач в період з 22 січня 2013 року по 30 травня 2014 року перебував на території України. Відповідач на передодні судового засідання знаходився в м. Києві, надіслав телеграму на адресу позивача саме з м. Києва, також його розписка написана за адресою: АДРЕСА_1. Повідомлення із суду відповідач бачив, однак не пішов його отримувати на пошту. Грошові перекази від 30.07.2013, 28.08.2013 та 10.10.2013, не підтверджують відсутність відповідача у м. Києві у грудні 2013. Довідка про заробітну плату не належного зразка, не має реєстраційного номеру вихідної кореспонденції, вказана в ній заробітна плата є нижчою, чим та, що встановлена на вказаний період в довідці по м. Санкт-Петербург. Крім того, довідка видана установою, місцезнаходження якої є м. Санкт-Петербург, а головна установа знаходиться в м. Москва де рідний брат відповідача є її засновником і генеральним директором. За період перебування відповідача за межами України, останнім було придбано автомобіль Мерседес-Бенс. Отже зважаючи на викладені обставини суми зазначені в довідці не можна вважати регулярним, постійним та єдиним доходом відповідача, на період постановлення рішення відповідач мав мінливий дохід.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається та стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який продовжує навчатись, у твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) грн щомісячно, починаючи з 09.08.2013 по ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явилися в судове засідання з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Пункт 30 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11, ще 27.09.2010 було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч.1 ст.224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно з п.п.5,6 ч.5 ст.74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців судові повістки про виклик надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами, за адресою, яка міститься в матеріалах справи (місце реєстрації). Крім того, неявка відповідача в судове засідання також була встановлена в самому рішенні та визнана судом неповажною, тобто дана обставина була врахована судом при ухвалені заочного рішення.

Тому посилання ОСОБА_1, щодо прийняття рішення за його відсутністю не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в заяві про перегляд заочного рішення заявник не виклав достатньо обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, обґрунтувавши тільки свою позицію по справі та не зазначив наявність фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і давали б суду підстави для ухвалення іншого рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 немає, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 по цивільній справі № 760/17251/13-ц (2-5006/13) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя - Г.О. Козленко