Справа № 493/1512/15-ц
Номер провадження 2/493/666/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

1)
накладення арешту на автомобіль марки ROVER 620 SI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3;

2) заборони на відчуження, перереєстрацію, передачу в заставу та в оренду автомобіля марки ROVER 620 SI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3;

3) вилучення автомобілю марки ROVER 620 SI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, з володіння будь-якої особи і його передачі на зберігання до ВДВС Балтського РУЮ Одеської області.

Своє прохання позивач мотивує тим що, відповідачем ОСОБА_2 17.02.2015 року вже було здійснено відчуження спірного автомобіля марки ROVER 620 SI, відповідачу ОСОБА_2, право власності за яким зареєстровано і на даний момент.

Крім того, є не лише загроза відчуження спірного автомобіля стороннім особам, а й загроза погіршення технічного стану автомобіля через його використання ОСОБА_2 До того ж заборони на користування автомобілем сторонніми особами не встановлено, що дає можливість відповідачеві та його братові ОСОБА_2 передати спірний автомобіль ROVER 620 SI в оренду іншим особам, або заставу (що приведе до погіршення технічного стану автомобіля), тому просить суд застосувати три види забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у розгляді справи, може прийняти мірі по забезпеченню позову, якщо не прийняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити ускладненим або неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

З цих підстав заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки ROVER 620 SI та заборони відчуження, перереєстрації, передачі в заставу, в оренду транспортного засобу підлягає задоволенню.

В частині вилучення та передачі вилученого на відповідальне зберігання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області відмовити, оскільки правочин ще не визнаний недійсним та розподіл майна в натурі не здійснений і кожна з сторін не має наперед встановлених переваг щодо спірного майна. Разом з тим, суддя не вбачає підстав для передання вказаного автомобіля на зберігання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області для його подальшого розміщення на стоянці. Відповідно до ст. 13 Порядку тимчасового затримання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102, за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Але позивачем в заяві не зазначені дані про наявність стоянки у ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, крім того, не зазначено, на кого покласти витрати по оплаті за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, за таких підстав такий вид забезпечення позову, як передання транспортного засобу на майданчик до ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені вище обставини, в тому числі, що автомобіль був перепроданий, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суддя враховує дані про особу відповідача, інтереси позивача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає необхідним: накласти арешт на спірний автомобіль ROVER 620 SI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_4; заборонити ОСОБА_4 здійснювати продаж, перереєстрацію даного автомобіля, як в цілому так і його частин; заборонити ОСОБА_4 передавати спірний автомобіль іншим особам, оскільки такі види забезпечення позову будуть гарантією реального виконання рішення суду.

Що стосується вимог позивача з приводу вжиття інших заходів забезпечення позову, а саме: вилучення автомобілю з володіння будь-якої особи і його передачі на зберігання до ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, то суддя вважає, що ці заходи не відповідають змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів позивача, а не в позбавлені (порушені) права інших осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що арешт майна являє собою заборону розпорядження майном до набрання рішення законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову. Арешт майна проводиться державним виконавцем за правилами ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» і включає в себе опис майна та накладення арешту на майно.

В свою чергу, відповідно до змісту ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження, перереєстрацію, передачу в заставу та в оренду автомобіля марки ROVER 620 SI, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який перереєстровано 17.02.2015 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вилучення автомобілю з володіння будь-якої особи та про передачу автомобіля на зберігання до ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, відмовити.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 486930, виданий 02.10.2000 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 943752, виданий 08.04.2015 року Балтським РС ГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до виконання в Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів (МРЕВ ДАІ) та відділу Державної виконавчої служби Балтського РУЮ Одеської області, а також направити ухвалу сторонам - для відома.

Про виконання зазначеної ухвали відділом державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області негайно повідомити суд.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ