Справа № 2-432/11
Провадження № 2/761/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо визначення експертної установи для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - Позивач за первісним позовом) 08 квітня 2009 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач за первісним позовом), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, 10 жовтня 2012 року, Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позовом до Позивача за первісним позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового розгляду справи Позивач за первісним позовом неодноразово уточнювала зустрічні позовні вимоги. Зокрема, в останній редакції уточнень від 30 травня 2013 року, нею було розширено суб'єктне коло осіб, які беруть участь у справі та пред'явлено позовні вимоги щодо визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було роз'єднано у два самостійні провадження.

Зокрема, у самостійне провадження виділено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та у самостійне провадження виділено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси та визнання об'єкту нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за клопотанням представника Позивача за первісним позовом у справі щодо первісного позову про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет щодо визначення ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 та щодо спірних земельних ділянок.

Після повернення справи із експертної установи, Позивач за первісним позовом 20 листопада 2014 року на адресу подала заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, 21 листопада 2014 року на адресу суду представник Позивача за первісним позовом подала клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірного майна, обґрунтовуючи вказане клопотання рецензією на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, наданою ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», проведення якої також просила доручити експертам ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива».

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

За інформацією зазначеної експертної установи від 27 січня 2015 року за № 8/580, працівники, які мають право проводити судові будівельно-технічні експертизи, в установі відсутні, у зв'язку з чим, справа була повернута із експертної установи, без проведення зазначеної експертизи.

У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом просила суд доручити проведення вказаної експертизи ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», зокрема, судовому експерту ОСОБА_5, обґрунтовуючи свою позицію високою кваліфікацією вказаного експерта.

Представник Відповідача за первісним позовом у судовому засіданні щодо доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на рецензію вказаної експертної установи, якою обґрунтована необхідність проведення повторної експертизи стороною первісного Позивача, у зв'язку з чим проведення вказаної експертизи, в свою чергу, просив доручити експертам Державного науково-дослідного ескпертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу визначення експертної установи, дослідивши матеріали справи, приймаючи наявність рецензії, яку надала Позивач за первісним позовом, з метою забезпечення принципу об'єктивності у справі, суд знаходить необхідним доручити проведення вказаної експертизи Незалежному Інституту Судових Експертиз.

Керуючись статтями 143, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Доручити Незалежному Інституту Судових Експертиз у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання :

Яка ринкова вартість квартири № 8-9, загальною площею 117,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_2;

Яка ринкова вартість земельних ділянок:

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0030, площею 3,810 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0027, площею 3,461 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:009:0009, площею 3,180 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:009:0007, площею 2,591 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:009:0008, площею 2,970 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0021, площею 3,860 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0022, площею 4,140 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0023, площею 4,020 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0024, площею 3,870 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0018, площею 5,212 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0026, площею 4,490 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0025, площею 3,670 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0019, площею 4,220 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0020, площею 3,740 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0035, площею 3,680 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0034, площею 3,990 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0033, площею 4,440 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0032, площею 4,490 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0031, площею 3,720 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0030, площею 3,770 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0029, площею 4,060 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0028, площею 4,230 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0008, площею 3,430 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0009, площею 4,340 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0010, площею 4,450 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0011, площею 3,570 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0012, площею 4,952 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0013, площею 4,629 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:009:0006, площею 4,210 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0023, площею 3,650 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0024, площею 3,350 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0025, площею 3,730 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0028, площею 3,370 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0029, площею 3,580 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0027, площею 4,150 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0026, площею 4,150 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0022, площею 3,900 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:008:0031, площею 3,810 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:022:0036, площею 3,461 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:009:0010, площею 3,180 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:009:0011, площею 2,970 га;

Кадастровий номер НОМЕР_1:009:0012, площею 2,591 га.

Витрати, пов'язані із проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на Позивача за первісним позовом - ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-432/11 2/761/4/2015.

У зв'язку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :