АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_1 у травні 2014 року подав зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум», уточнивши який просив розірвати кредитний договір. (а.с.2-5, 147-151, 171-173)

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 542422,96 грн., пеню у розмірі 16735,28 грн. та судовий збір у сумі 3441,00 грн. (а.с.194-195)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання договору залишено без розгляду. (а.с.196)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.202-203)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник позивача БондаренкоО.М. заперечувала проти задоволення скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте не з'явився у судові засідання 25 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив. (а.с.196)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі (а.с.50), а ухвалою цього ж суду від 29 січня 2014 року справу передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. (а.с.123)

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначений на 03 червня 2014 року і з цього часу справа розглядається. (а.с.131)

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом не з'явився в судові засідання 25 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року (а.с.187, 193), повідомлення про вказані судові засідання, які направлялись ОСОБА_1 повернулись до суду з відмітками працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.186, 188, 191, 199-200)

Оскільки у справі відсутні докази належного сповіщення позивача ОСОБА_1. про розгляд справи судом 25 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року скасувати і направити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договору для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/4648/2015

Унікальний номер 753/10684/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Ярошенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.