overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2731/15-ц
Провадження № 2/442/1033/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу позивача ОСОБА_1, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримано 15.05.2015 року, однак, станом на 05.06.2015 року жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Враховуючи викладене вважаю, що позивач належним чином був повідомленим про те, що йому необхідно усунути недоліки визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 05.06.2015 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинив, і таким чином, вимоги ухвали не виконав.

Вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г.Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1027/2015.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1377
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач, ОСОБА_1 подала клопотання залишення справи без розгляду, оскільки вона відмовляється від даного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4480/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2000, 00 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25" травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 26 жовтня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

19.11.2015
22-ц/775/484/2015(м)
Головуючий першої інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року ( у виділених матеріалах міститься ухвала від 20 березня 2015 року) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2015 року, яка з виділеними матеріалами з цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційному суді при вирішені суддею доповідачем питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, було встановлено неналежне оформлення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Між тим, як вбачається з поданої апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу Іллічівського районного суду в м. Маріуполі Донецької області, якою його позовну заяву було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала про повернення заяви позивачеві вказана у пункті 3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, який не зазначений у ч. 3 вказаної статті і таким чином апеляційна скарга на цю ухвалу повинна надсилатися до апеляційної інстанції разом з цивільною справою, а не з виділеними матеріалами.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути в строк до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2522/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою кредитної спілки Придунав`я на неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлені особи ОСОБА_3, селянське фермерське господарство ОСОБА_3І. щодо неприйняття всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, зобовязати відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області прийняти заходи для виявлення, арешту та опису всього майна належного боржнику, для виявлення земельних ділянок боржників, арешту та опису належного боржникам врожаю сільськогосподарських культур, для виявлення субєктів підприємства, які засновані боржниками чи за участю боржників, для виявлення грошових коштів, які можуть належити боржникам в банківських установах, в тому числі в Ощадбанку, для звернення стягнення на автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, зобовязати вилучити у боржника та передати на відповідальне зберігання скаржника автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, за апеляційною скаргою представника ВДВС Ізмаїльського МРУЮ на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 лютого 2015 року на 16 год. 10 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2753/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк в особі відділення № 729, публічного акціонерного товариства Дельта Банк (третя особа ОСОБА_3)проприпинення договору поруки, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 307/4254/14-ц
Провадження № 2/307/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю адвоката Коржук І.І. позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстровано 03 травня 2007 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 37.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на вихованні у відповідачки, спору про їх проживання та виховання не виникає. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними з відповідачкою виникали безпідставні сварки та непорозуміння в сім'ї. Сімейні відносини між ними припинені більше півроку. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я розпалась остаточно.

Позивач позовні вимоги повністю підтримав викладені в позовній заяві та доповнив, що вони втратили почуття віри та поваги один до одного, оскільки в них постійно виникають безпідставні сварки, непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що шлюбні відносини припинені тривалий час, вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Тому вона не проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. За час спільного проживання між ними виникали непорозуміння. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені між ними тривалий час. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 3 травня 2007 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 24 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 159/7609/14-ц
Провадження № 2/159/180/15
У Х В А Л А

м. Ковель 16 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зобовязання передати по акту нерухоме майно та документи для його реєстрації.

В ході судового розгляду справи позивачем подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача у звязку зі звільненням ОСОБА_3 від обовязків ліквідатора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 10 лютого 2015 року було припинено обовязки керуючого ОСОБА_3 в якості ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Ковельський житлово-будівельний комбінат. Ліквідатором ТОВ Ковельський житлово-будівельний комбінат призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та провести заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Також позивачем подано заяву про залучення до участі у справі спеціаліста представника реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області для надання консультацій з питань, що містяться у додатку.

Ст. 54 ЦПК України встановлено, що спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Оскільки надання детальних пояснень по даній справі щодо додатку не потребують відповідних спеціальних знань і навичок, то суд прийшов до висновку про відмову в залученні до участі в справі спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 33, 54 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії провести заміну первісного відповідача на належного відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Направити відповідачу копію позовної заяви та ухвалу про забезпечення доказів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі спеціаліста - реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 Справа №607/16945/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «02» листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 689/258/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.01.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 30.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/6595/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/906/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 634 грн. 04 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 16.09.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 08292, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 16.09.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2