АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1076/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1956/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобовязання укласти договір, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобовязання укласти договір, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 1993 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Сама позивач була зареєстрована в даній квартирі до лютого 2015 року.

8 вересня 2008 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" та ОСОБА_4 укладено договір №543787 про надання населенню послуг з газопостачання, який є чинним на даний час.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила зобовязати відповідача укласти договір на газопостачання в АДРЕСА_2, зобовязати підприємство врахувати ОСОБА_6 про припинення газопостачання та ухвалу суду про скасування судового наказу №2н-446/11 та звірити розрахунки по особовому рахунку, відшкодувати в розмірі 6090 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про зобовязання укласти договір з газопостачальною організацією безпідставними, оскільки відносини між сторонами вже врегульовані відповідним договором, який є чинним та повинен виконуватись. Щодо вимог про зобовязання врахувати акт та ухвалу суду при звірці особового рахунку, суд не вбачив підстав для їх задоволення, визнавши такими, що не ґрунтуються на законі та не є належним способом захисту цивільного права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч.3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні спору, місцевим судом було обґрунтовано взято до уваги рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року, яким встановлено наявність існування між сторонами договірних відносин, позаяк останніми 8 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ ""Полтавагаз" було укладено договір № 543787 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_3 в м. Полтаві.

Крім того, в матеріалах справи мається ксерокопія зазначеного договору.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що газопостачальне підприємство зобов'язане укласти договір із споживачем у письмовій формі, а послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальним і газорозподільним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.

Для укладення договору або внесення змін до нього споживач повинен пред'явити: документ, що посвідчує особу споживача (для громадян України - паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України); для іноземців та осіб без громадянства - національний паспорт або документ, що його замінює); технічний паспорт на будівлю або домову книгу; довідку про зареєстрованих осіб у квартирі, приватному будинку; документ, що підтверджує право власності на квартиру, приватний будинок або користування ними.

При цьому, за однією поштовою адресою укладається один договір, а у разі зміни власника об'єкта споживача укладається новий договір.

У разі коли об'єкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі.

В даному випадку договір про надання послуг з газопостачання, який є чинним, укладено ОСОБА_4, як одним із співвласників квартири №8 по Мясоєдова, 27/29, кв. №8, інший співвласник ОСОБА_2 з пропозицією до підприємства укласти договір не зверталась.

Вірно встановивши обставини справи та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для судового захисту позивача ОСОБА_2, оскільки відповідачем не були порушені її права, а укладання двох договорів про надання послуг з газопостачання за однією і тією самою адресою законом не передбачено.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками щодо відсутності підстав для задоволення вимог в частині зобовязання ПАТ «Полтавагаз» врахувати ОСОБА_6 про припинення газопостачання, ухвалу суду про скасування судового наказу та здійснити звірку розрахунків по особовому рахунку №543787, оскільки обраний в даному випадку спосіб захисту не відповідає приписам ст. 16 ЦК України і не може вважатись належним.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли в сфері зобовязальних правовідносин, витікають з умов укладеного між ними договору про надання послуг з газопостачання та фактично обумовлені незгодою позивача як одного з співвласників нарахованою газопостачальною організацією заборгованістю за спожиті послуги, а відтак вважати, що позов предявлено про захист прав споживачів - правових підстав не має.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції, оскільки містить доводи, аналогічні за своїм змістом з викладеними в позовній заяві підставами, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку.

Крім цього, заслуговує на увагу той факт, що апеляційна скарга, загалом, містить лише цитування нормативних актів та абстрактно-теоретичне викладення завдань цивільного процесуального законодавства.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, останній підлягає стягненню за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 365 грн. 40 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді :

З оригіналом згідно.