Справа № 308/2094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю заявниці ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м.Вітебськ Білоруської РСР. Її батьками - батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час вже померли. Також у неї був брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в Угорщині.

Її мати - ОСОБА_5 народилась у м.Мінськ і була донькою, на теперішній день вже покійного, - ОСОБА_7 - першого професора математики Білоруського державного університету ім..В.І.Леніна. У її матері був рідний брат ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який до своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_9 постійно проживав у м.Москва Російської Федерації із своєю дружиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка вже померла.

Перед смертю мати ОСОБА_5 розповіла їй - ОСОБА_1 про спадщину, яка залишилась після смерті дяді ОСОБА_9 у Швейцарському банку UBS AG. Після смерті матері вона звернулась з листом до Швейцарського банку UBS AG з метою отримання інформації про достовірність зберігання коштів на рахунку її покійного дяді ОСОБА_9

20 лютого 2006 року на її адресу із Банку надійшов лист, в якому зазначалось, що їй необхідно надати відповідні документи, які б підтверджували вичерпним чином та ідентифікували її в якості особи, яка б управляла цим майном та була єдиним спадкоємцем. Після отримання даного листа вона розпочала збирати відповідні документи, які б підтвердили, що вона є рідною племінницею її дяді ОСОБА_9 та єдиним спадкоємцем, яка б могла управляти спадковим майном.

Вона неодноразово (протягом 2006-2014 р.р.) зверталась в органи Ізмайловського відділу ЗАГС Управління Москви з проханням видати їй свідоцтва про смерть її дяді ОСОБА_9, його дружини ОСОБА_10 та повідомити про наявність дітей, народжених у шлюбі. Але нажаль відповіді на її запити протягом 2006-2014 р.р. не надходили.

Проте, на останній її запит від 28.04.2014 року від Ізмайловського відділу ЗАГС Управління Москви надійшов лист від 12.05.2014 року №5856, в якому їй повідомлено про необхідність оплати державного збору для видачі повторних свідоцтв про смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Також, у даному листі було зазначено, що інформацію про наявність дітей у вказаних осіб Ізмайловський ЗАГС не володіє.

В січні 2015 року вона отримала від Ізмайловського відділу ЗАГС Управління Москви від 13.01.2015 року за №130 та №127, в яких її повідомлено, що свідоцтва про смерть її дяді ОСОБА_9 та його жінки ОСОБА_10 вона може отримати в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Закарпатській області. На початку лютого 2015 року в управлінні юстиції вона отримала вищезазначені свідоцтва про смерть, що дало їй змогу тільки тепер звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення родинних відносин. Встановлення даного факту їй необхідно для подальшого оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги підтримали, просили суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити заявниці пропущений строк. Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, її дідом ОСОБА_7, 1877 р.н., її мамою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, її дядьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 Встановити юридичний факт, що на даний момент ОСОБА_1 є рідною племінницею і єдиною спадкоємицею за своїм дядьком ОСОБА_9.

Заслухавши пояснення заявниці та її представників, дослідивши матеріали справи, виходячи з належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків:

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Вітебським відділом ЗАГС, заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_10. в м.Вітебськ Білоруської РСР, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 05.02.1941 року зроблено відповідний запис. Батьками ОСОБА_1 зазначено: батько «ОСОБА_4» та мати «ОСОБА_12».

З досліджених матеріалів вбачається, що батьки заявниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померли, що підтверджується довідкою Запорізького гарнізонного госпіталю №450 від 04.12.1945 року та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10.01.2005 року, відповідно. ІНФОРМАЦІЯ_8 помер брат заявниці - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судом встановлено, що у мати заявниці - ОСОБА_5 народилась у м.Мінськ Білоруської РСР і була донькою, на теперішній день вже покійного, - ОСОБА_7 (довідка військового трибуналу Білоруського війського округу від 18.09.1965 року №201 про реабілітацію посмертно) - першого професора математики Білоруського державного університету ім.В.І.Леніна.

У ОСОБА_5 був рідний брат ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який до своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_9 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 13.01.2015 року (повторне) постійно проживав у м.Москва Російської Федерації із своєю дружиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 13.01.2015 року (повторне).

З пояснень заявниці ОСОБА_1 слідує, що перед смертю її мати ОСОБА_5 розповіла їй про спадщину, яка залишилась після смерті дяді ОСОБА_9 у Швейцарському банку UBS AG. З метою отримання інформації про достовірність зберігання коштів на рахунку її покійного дяді ОСОБА_9, після смерті матері, вона звернулась з листом до Швейцарського банку UBS AG. 20 лютого 2006 року на її адресу із Банку надійшов лист, в якому зазначалось, що їй необхідно надати відповідні документи, які б підтверджували вичерпним чином та ідентифікували її в якості особи, яка б управляла цим майном та була єдиним спадкоємцем.

Як вбачається з листа Ізмайловського відділу ЗАГС Управління Москви від 12.05.2014 року №5856 відділ ЗАГСу не володіє інформацію про наявність дітей у ОСОБА_9. Для встановлення факту державної реєстрації народження, як мінімум, необхідно мати інформацію про прізвище, ім'я та по-батькові народженого, а також про період часу, в який була здійснена державна реєстрація. Заявниці ОСОБА_1 та суду така інформація невідома.

Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі: встановлення родинних відносин.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, відповідно до п.1 ст. 273 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Суд може встановлювати факти, які й за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав (наприклад, для вирішення питання про наявність права на спадщину у особи, яка законодавством України не віднесена до кола спадкоємців за законом).

Оцінивши в сукупності всі зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних відносин між нею, її дідом ОСОБА_7, 1877 р.н., її мамою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, її дядьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також встановлення факту, що вона являється племінницею ОСОБА_9, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що вона є єдиною спадкоємицею за своїм дядьком ОСОБА_9 до задоволення не підлягають.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що дружина спадкодавця ОСОБА_9 - ОСОБА_10, померла ІНФОРМАЦІЯ_11. Доказів того, що остання, яка була спадкоємцем першої черги на спадкове майно, не прийняла спадщину, відмовилась від її прийняття, в матеріалах відсутні.

Мати заявниці - ОСОБА_5, як спадкоємець другої черги, право на спадщину, яка відкриття спадщину після смерті її брата ОСОБА_9, не оформляла.

У відповідності до ст.1265 ЦК України ОСОБА_1 відноситься до п'ятої черги спадкоємців за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті її дяді ОСОБА_9.

Відсутність у Ізмайловському відділі ЗАГС Управління Москви інформації про наявність дітей у ОСОБА_9, на думку суду, не може підтверджувати факт відсутності спадкоємця попередньої черги, обумовленого різними причинами: фізичною відсутністю, усуненням від права на спадкування, неприйняттям спадщини або відмовою від прийняття спадщини.

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст.267 ЦК України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою, оскільки такий нею пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, її дідом ОСОБА_7, 1877 р.н., її мамою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, її дядьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, є племінницею ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.