АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3593/14-ц
Провадження № 22-ц/792/643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/643/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про стягнення коштів депозитного вкладу.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ „Брокбізнесбанк", Славутського міського відділення ПАТ „Брокбізнесбанк" про стягнення коштів депозитного вкладу в розмірі 26700 грн. Посилалась на те, що 17 вересня 2004 року між Славутською філією АТ „Брокбізнесбанк" та її чоловіком ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого останній передав банку грошові кошти в сумі 53400 грн. строком на 12 місяців для зарахування на депозитний рахунок під 15,5% річних. 28 лютого 2013 року вона звернулась до Славутського міського відділення ПАТ „Брокбізнесбанк" з проханням повернути належну їй частину депозитного вкладу. Однак, 7 березня 2013 року банк відмовив їй, направивши відповідного листа. Договір майнової поруки, укладений 15 квітня 2005 року між ОСОБА_1 і банком, в забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_3, не підлягає під визначення дрібного побутового. Нею не надавалась письмова згода на його укладання, тому він вважається не укладеним. Банк пред'явив вимогу до поручителя та списав кошти з депозитного рахунку після шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто після закінчення строку дії поруки. Вважала, що кошти внесені її чоловіком на особистий

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Роїк В.П. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

рахунок банківської установи є спільною сумісною власністю подружжя та просила стягнути на її користь 26700 грн.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 про незгоду з рішенням вказується, що суд прийшов до хибного висновку про те, що оскільки вона не є клієнтом банку і вкладником коштів, тому її позов не може бути задоволено, поділ коштів повинен відбутись за позовом одного з подружжя незалежно хто їх вніс на рахунок банку. Також суд не врахував припинення поруки й незаконність дій банку по списанню грошей.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 заявляла вимогу лише до банку про стягнення на її користь половини вкладу її чоловіка ОСОБА_1

Позов про поділ майна у цій справі нею до ОСОБА_1 не подававсь, тому посилання на ч. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_1, як вкладник ПАТ "Брокбізнесбанк", своїм правом на судовий захист скориставсь шляхом звернення до Славутського міськрайсуду з позовом про повернення депозитного вкладу, рішенням від 22 жовтня 2010 року якого, його позов задоволено частково (а.с. 5-9) на суму більше тисячі гривень, які були списані банком із його депозитного рахунку, як з поручителя за невиконання кредитного договору ОСОБА_3

Відхиляє колегія суддів і доводи апеляції про недослідження судом першої інстанції умов договору поруки за 2005 рік, оскільки безпосередньо з цих підстав, як зазначалось, позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки не заявлялись.

Більше того, відповідно до цього договору, кошти з депозитного рахунку ОСОБА_1 перейшли у власність ПАТ "Брокбізнесбанк" й незаконність цієї операції суду не доведена.

Місцевий суд правильно визначившись із правовідносинами, повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази й ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк