overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3290/15-ц
№/п 2/644/1344/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 травня 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, дослідивши матеріали справи та довіреність представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими позивач наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов КП "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Справа № 496/1617/15-ц
Провадження № 2/496/913/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 травня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 157/461/15-ц
Провадження №2/157/152/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 14 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

03 липня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов висновок № О-75 судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 157/461/15-ц, провадження 2/157/152/15.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 липня 2015 року з викликом сторін та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 161/7069/15-ц
Провадження № 2/161/2557/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Провести судове засідання 16 червня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2252/15 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/405/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» год. «15» хв. 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

Справа « 336/2311/15-ц

Провадження 6/336/94/2015

02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення, входження до житла

В с т а н о в и в:

На виконанні у Шевченківському відділу ДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження: № 336/10509/13-к виданого 17.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1256,97 гр. і 10000 гр.

До суду поступило подання про примусове проникнення до житла будинок № 53 по вул.. Крайній в місті Запоріжжі, зі зломом замків дверей), у якому мешкає ОСОБА_3 з метою виконання зведеного виконавчого провадження, мотивуючи тим, що при виході державного виконавця на місце двері будинку не відчиняють.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Матеріали подання містять тільки акти від 25.03.2015р., 13.02.2015,10.12.2014р.,01.10.2014р., в яких зазначено, що двері будинку ніхто не відкрив, але не зазначено, чи знаходився будь-хто вдома.

. В поданні відсутні дані про те, що державним виконавцем було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження і останній не скористався своїм правом на сплату боргу в добровільному порядку, що боржник проживає в даному будинку та зареєстрований у ньому, що боржник був повідомлений про добровільне виконання вказаного рішення суду, про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення державним виконавцем дій,

спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", доказів, на підтвердження цих обставин державним виконавцем не надано.

Таким чином, наведені в поданні підстави для задоволення подання належними доказами не підтверджені і не визнаються судом достатніми.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення, входження до житла боржника фізичної особи - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 212/5311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3059 гривень 73 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3059 гривень 73 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №621/544/15-ц Провадження №2/621/472/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади

Зідьківської селищної Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та за заповітом»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади

Зідьківської селищної Ради Зміївського району Харківської області про визнання права

власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом на земельну

ділянку № 83, 83-2 сільськогосподарського призначення, площею 4,7149 га.,

та на земельну ділянку № 83-1сільськогосподарського призначення, площею 0,4098 га.,

що розташовані на території Зідьківської селищної Ради Зміївського району Харківської

області, та належали ОСОБА_2, який помер 14.01.2008 року, на підставі

державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР № 116882, виданого

Зміївською районною державною адміністрацією 19.04.2004 року та державного акту

про право власності на земельну ділянку серії ХР № 116917, виданого Зміївською

районною державною адміністрацією 19.04.2004 року.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Борисівни до Територіальної громади Зідьківської селищної Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та за заповітом» на 17 квітня 2015 року о 14 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 569/4928/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.03. 2015 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 02.04.2015р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/202/14-ц

Провадження № 6/414/102/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали по заяві Кредитного союзу «Компаньон» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку подання виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ

Заявник 07.07.2015 року звернувся до суду з вказаною заявою.

Заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119-120, 370, 371 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні відомості про імя (найменування) боржників, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку; несплачений судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». До заяви повинні бути додані копії документів відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб. Також в заяві не вказані поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати заявнику термін, який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення викладених в ухвалі недоліків заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитного союзу «Компаньон» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку подання виконавчих листів залишити без руху і надати заявнику термін, який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Костроба Ю. Ю.
Справа № 379/1067/15-ц
УХВАЛА

22.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 379/1067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:ОСОБА_3
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/267/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Добробут", розташованого у с. Балки, вул. Каховська, 32, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2272 грн. 91 коп.
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________ 201___ року
Термін пред'явлення документу до виконання "_______"__________201__року
Судовий наказ видано "_____"_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/5350/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя: