overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1216/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

22 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, І.н., на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача - Асталош І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Уточнений позов Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» заборгованість в розмірі 20 565,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 646/5729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 25 серпня 2007 року.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 28 травня 2015 року на 12-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 301/952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа орган опіки і піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2-зз/537/8/15
Справа № 537/3236/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.08.2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу накладений арешт на житловий будинок №11 по пров. Докучаєва в м. Кременчуці до вирішення справи по суті.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.02.2012 року.

На даний час виникла необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави для продовження дії арешту.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, зняти арешт з житлового будинку №11 по пров. Докучаєва в м. Кременчуці.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.08.2011 року, з житлового будинку №11 по пров. Докучаєва в м. Кременчуці.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Ухвалу направити до Державної Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ - для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Суддя:
Справа № 405/3337/15-ц
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
справа № 208/1206/15-ц
№ провадження 2/208/977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3562/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лігус В.В.
Справа № 644/1538/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

18.03.2015року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню.

Вважаю за необхідне повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, а саме для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Окрім того, згідно рішень Конституційного Суду України від 27.01.2010року № 3-рп/2010, від 28.04.2010року № 12-рп/2010, від 08.07.210року № 18-рп/2010 також, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені окремо від рішення суду ухвали, перелічені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України щодо яких закон не містить заборони на таке оскарження (наприклад ухвали, як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення).

Оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутня в переліку ухвал ч. 1 ст. 293 ЦПК України, то вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що судом першої інстанції помилково зазначено в ухвалі від 31 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що вона підлягає апеляційному оскарженню, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/656/15-ц
Провадження №2-н/190/35/15
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4490,61 грн. за надані послуги з газопостачання, та судових витрат у сумі 121,80 грн. сплаченого судового збору.

На підставі невідповідності вимогам ст.98 ЦПК України 24 квітня 2015 року ухвалою суду вказана заява про видачу судового наказу залишена без руху, заявнику надано строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До суду 30 квітня 2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки до відкриття наказного провадження заявник подав заяву про повернення поданої заяви про видачу судового наказу, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 643/7171/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Брест-41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4926,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4926,24 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового кооперативу «Брест-41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4926,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 310/3228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-20 годину 02 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа №638/5058/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/813/15-ц пров. №2/478/205/2015
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.06.2015 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ПАТ МАРФІН БАНК про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МАРФІН БАНК про звільнення майна з-під арешту .

По справі було відкрито провадження і виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до розгляду.

Судом з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МАРФІН БАНК про звільнення майна з-під арешту на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6935/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_4

ОСОБА_5