overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/641/66/2015 Справа № 641/4771/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-2513 від 13.08.2007 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2/2513 від 13.08.2007 року про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 300, 00 грн.

Розглянувши можливість прийняття зазначеної заяви до розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно інформації Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року справа № 2-2513/2007 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди перебувала в провадженні суду. У зв'язку з закінченням строків зберігання судової справи, який згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА № 22 від 11.02.2010 року, становить 5 років, зазначену справу знищено, залишилось тільки рішення суду.

З огляду на викладене, в зв'язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження обставин видачі виконавчого листа по справі.

При цьому суд роз'яснює заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України, та в подальшому із відповідною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-2513 від 13.08.2007 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-2513 від 13.08.2007 року повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу ІХ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/5113/15-ц
Провадження № 6/161/112/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження 2/263/8189/2015
Справа №263/2600/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.07.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 190/656/13-ц
Провадження №2/190/2/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді незаконно отриманої пенсії по вислузі років в сумі 122 464 грн.

Ухвалою від 16.03.2013 року направлено судове доручення до компетентного суду Російської Федерації для вручення документів та проведення допиту відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доручено компетентному суду Російської Федерації здійснити дії щодо виконання доручення (вручити документи ОСОБА_1 та допитати останнього в якості відповідача з визначених судом питань), провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення.

09.06.2015 року на адресу суду від ГУЮ у Дніпропетровській області надійшов лист «Щодо результатів виконання доручення відносно ОСОБА_1І.» з документами, отриманими в ході виконання вищевказаного судового доручення.

З урахуванням отримання відповіді за судовим дорученням, оскільки провадження по справі зупинялось на час виконання судового доручення, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/656/13-ц за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 13год.30хв.

Сторонам направити копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Явку представника позивача в судове засідання 28.07.2015 року визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 145/933/15-ц
Провадження №2-н/145/14/2015
У Х В А Л А

22.07.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя І. О. Ратушняк, розглянувши в смт Тиврів заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1,

встановив :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адресою споживача ОСОБА_1 вказано вул. Космонавтів, 10, м.Гнівань Тиврівського району, однак відповідно до повідомлення Гніванського МС УДМС України у Вінницькій області за вих.№796 від 07.07.2015 р. ОСОБА_1 за відомостями Гніванського МС УДМС не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. О. Ратушняк
Провадження № 2/0202/1478/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 05.05.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 353/430/15-ц
Провадження № 2/353/203/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4384/15
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 712/8010/15-ц
Провадження №2/712/2441/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не зазначено відповідачем ОСОБА_4 міську раду та не надано копій документів для даного відповідача; в матеріалах справи відсутні відомості про вартість майна на день звернення до суду, а отже не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3098/15-ц
Провадження № 2-н/488/497/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2345.57 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 190/1115/15-ц
Провадження 2/190/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» 14.07.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на їх користь за кредитним договором у розмірі 72526,57 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 липня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/744/15-ц

07.05.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_16_» черевня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

4. Відповідачам розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачам та третій особі копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.