АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5526/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2232/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контории ОСОБА_5, моторне / транспортне/ страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернута заявнику.

З вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_2 та оскаржив її а апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду -скасувати, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 30.04.2015 року, що унеможливлює її розгляд.

Колегія суддів, непогоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин

05 березня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, моторне / транспортне/ страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено повністю.

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 05.03.2015 року

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху, з підстав не виконання заявником п.3 ч.2ст.229 ЦПК України, а саме не зазначено обставин, що свідчить про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

18 травня 2015 року ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху, надав заяву про усунення недоліків, в якій вказував на докази, що мають істотне значення для справи, але які не були взяті до уваги судом першої інстанції. Крім того, останній вказав, що ним не оспорюється питання розгляду справи за його відсутності, та вказував, що його явка судом обовязковою не визнавалась повідомлення про розгляд справи йому не направлялось, а тому у розгляді справи брав участь його представник.

На думку колегії суддів, апелянт подав суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення з додатками до неї , в якій на власне розуміння виклав обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання, та свої заперечення проти вимог позивача також надав заяву щодо усунення недоліків згідно ухвали суду від 30.04.2015 року(а.с.127-128), Подання чи неподання відповідачем доказів на ствердження обставин викладених ним в поданій заяві, є його диспозитивним правом, що не може бути перешкодою для прийняття і розгляду по суті поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Вирішуючи питання про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без руху та її повернення, суддя послався на недоліки, які є формальними та не можуть бути підставою для обмеження передбаченого Конституцією України права звернення до суду Ч.1 та ч.3 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

З наведеного слідує, що наявність чи відсутність підстав для перегляду заочного рішення встановлюється у судовому засіданні.

Вважати в даному конкретному випадку, що заява про перегляд заочного рішення є неналежно оформленою і тому вона підлягає поверненню у судді не було достатніх підстав.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2015 року -скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контории ОСОБА_5, моторне транспортне/ страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Буленко

Судді: _____________ С.М.ОСОБА_6Омельченко