Справа №592/955/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/845/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13601 грн. 29 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому доводить, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача були подані 02 та 17 березня 2015 року заяви про розгляд справи за його відсутності.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, але в судові засідання представник позивача 02 березня та 17 березня 2015 року без поважних причин не з'явився, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення його позову без розгляду.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, з матеріалів справи убачається, що 27 лютого та 13 березня 2015 року представником позивача було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності 02 та 17 березня 2015 року (а.с. 33, 40).

Отже, за наявності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює застосування судом положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -