Справа № 361/558/15 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/2162/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
Категорія 19 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та скасування державної реєстрації права власності відповідача на вказане нерухоме майно.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2015 року ОСОБА_1 пред'явила вищевказану позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу рекомендованими листами 28 січня 2015 року на адреси, які зазначалися у позовній заяві.

Проте кореспонденція була повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області з відміткою Укрпошти про причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що вона у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви.

Проте, вказані висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом наведеної норми закону, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Встановлено, що ОСОБА_1 ухвалу судді від 9 лютого 2015 року не отримувала, отже від виконання її вимог не ухилялася, а тому посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали, є помилковими.

Поруч з цим, суддя суду першої інстанції не звернув увагу на основні засади цивільного судочинства, з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви з підстав неналежного усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає часткового задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: