АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2875/15 Справа № 179/2234/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма "Приорілля", третя особа - Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агрофірма "Приорілля", третя особа - Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПП "Агрофірма "Приорілля" ліквідовано та відомості про правонаступників відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29 травня 2014 року (а.с. 67-68).

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29 травня 2014 року, серія АА №443832, відповідач - ПП "Агрофірма "Приорілля" - припинено, за рішенням засновників.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ПП "Агрофірма "Приорілля" ліквідовано, або про наявність чи відсутність правонаступників останнього.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до помилкового висновку щодо застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року про закриття провадження у справі - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова