У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, третя особа - Садівничий кооператив «Рассвет», про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, треті особи: Відділ Держкомзему в м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано, як незаконну приватизацію земельної ділянки № НОМЕР_1 в Садівничому кооперативі «Рассвет».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкову земельну ділянку, площею 646 кв. м, на праві спільної часткової власності, згідно з 78/100 часток у вартості будов та споруд на цій ділянці, загальною площею 828 кв. м.

Визначено межі земельної ділянки № НОМЕР_1 в Садівничому кооперативі «Рассвет» по І варіанту порядку користування земельною ділянкою, згідно висновку № 20/04-1 судово-технічної земельної експертизи, проведеної 07 червня 2005 року ПМП «ЕКС», а саме:

- ОСОБА_2 (78/100 часток) виділено у власне користування земельну ділянку НОМЕР_2 площею 646 кв. м. Вхід на земельну ділянку НОМЕР_2 через існуючу калитку № 5 зі сторони автомобільної дороги;

- ОСОБА_4 (22/100 часток) виділено у власне користування земельну ділянку НОМЕР_3 площею 182 кв. м. Вхід на земельну ділянку НОМЕР_3 через існуючу калитку зі сторони автомобільної дороги.

Лінія розділу проходить наступним чином:

- від розділяючого паркану зліва від садового будинку № НОМЕР_4 на відстані 3, 75 м довжиною 5, 00 м;

- поворот наліво довжиною 1, 35 м (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5, 67 м (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5, 56 м (по лінії протяжіння міжквартирних перегородок);

- поворот наліво довжиною 3, 10 м (по наружній стіні літ. «А»);

- далі по лінії продовження довжиною 2, 0 м (від стіни літ. «А»);

- поворот наліво довжиною 5, 40 м;

- поворот направо довжиною 34, 60 м (до кінця земельної ділянки).

Визнано незаконним та скасувано рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23 липня 1999 року № 28.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, площею 500 кв. м, розташованої в Садівничому кооперативі «Рассвет», ділянка № НОМЕР_6, виданий ОСОБА_4 та зареєстрований від 24 вересня 1999 року № 874.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 600 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про визнання права власності відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про визнання права власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду направити справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог , апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, третя особа - Садівничий кооператив «Рассвет», про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, треті особи: Відділ Держкомзему в м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ