Справа № 203/5350/14-ц
15 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2014 року ПАТ «Актактабанк» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що посилаючись на те, що 14 вересня 2011 року з ТОВ «Консент-2007» укладений кредитний договір на суму 01-172/Т та 10 січня 2012 року додаткова угода до нього №1 за умовами якої позивачу відкрито відкличну поновлювальну кредитну лінію з лімітом 3350000,00 грн., які отримано товариством, а 15 лютого 2012 року позивачем з ТОВ «Консент-2007» та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу за кредитним договором в сумі 3 457558,34 грн. на ОСОБА_1, з яким 17 квітня 2014 року укладено додаткову угоду, за якою сума кредиту склала 3300000,00 грн., залишку боргу - 252175,83 грн. зі сплатою за користування коштами 0,1 % річних строком повернення до 11 квітня 2015 року, проте відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не здійснював в результаті чого станом на 26 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3678084,14 грн., частина якої в розмірі 1259910,63 грн. стягнута за рішенням суду від 21 травня 2014 року, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 26 березня 2014 року в розмірі 3418173,51 грн., яка складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 2418000,00 грн., поточної заборгованості по відсоткам 173,51 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України.
Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Консент-2007» укладений кредитний договір № 01-712/Т та додаткова угода №1 від 10 січня 2012 року, за умовами яких, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надав грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом користування 3350000,00 грн., що об'єктивно підтверджується виписками по особовому рахунку від 14 вересня 2011 року, 11 жовтня 2011 року, 21 листопада 2011 року (а.с.21), а товариство зобов'язалося сплачувати 20% річних за користування коштами, повернути кошти в повному обсязі до 13 вересня 2012 року, здійснюючи погашення кредиту згідно графіку (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.5, 6.1) (а.с.6-12, 13).
Відповідно до ч.1 ст. 520, ч.1 ст. 521, ст. 513 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.
За розгляду справи встановлено, що 15 лютого 2012 року між ТОВ «Консент-2007», ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу, який набрав чинності з за умовами якого, що є в силу ст. 629 ЦК України обов'язковими для сторін, первісний боржник - ТОВ «Консент-2007» покладає на нового боржника ОСОБА_1 зобов'язання по поверненню заборгованості та всі інші зобов'язання за кредитними договорами від 14 вересня 2011 року.
За умовами п.п.1, 2, 10, 12 цього договору, відповідач прийнявши виконання зобов'язання ТОВ «Консент-2007» за кредитним договором від 14 вересня 2011 загальною сумою в розмірі 3437558,34 грн., про що свідчать виписки по особовому рахунку за 17 квітня 2012 року (а.с.22-26), зобов'язався повернути суму кредиту у строк до 11 квітня 2015 року, сплачуючи щомісяця до 10 числа по 100000,00 грн.
За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Право достроково вимагати виконання зобов'язання у повному обсязі у випадку непогашення кредиту або відсотків у визначеній договором строки протягом 10 робочих днів з дня порушення таких строків передбачено п.3.8 кредитного договору від 14 вересня 2011 року.
Позивачем 01 квітня 2014 року відповідачу направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням повідомлення-вимога №1248 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №01-172/Т від 14 вересня 2011 року, проте вказана вимога відповідачем залишена без задоволення і реагування (а.с.35).
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, ке набрало законної сили 01 червня 2014 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2011 року №01-712/Т в розмірі 1259910,63 грн., з яких 882000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 258344,67 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредиту, 61,53 грн. - відсотки, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом, 119504,43 грн. - пеня за прострочення строку сплати кредиту та відсотків, а також на відповідача покладено судові витрати (а.с. 84-85).
Відтак, залишок заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором від 14 вересня 2014 року з урахуванням договору про переведення боргу від 15 лютого 2012 року та додаткової угоди до цього договору від 17 квітня 2012 року складає 2418173,51 грн., з яких поточна заборгованість по кредиту - 2418000,00 грн., поточна заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 173,51 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити.
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко