overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ПАТ « ОСОБА_2 банк » на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 25 337 ( двадцять п»ять тисяч триста тридцять сім ) доларів США 97 центів, а на користь держави судовий збір в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири ) грн.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 30.04.2015р.

Суддя
Провадження №2/760/4249/15
Справа №760/8806/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 травня 2015 року на 16:30.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _27__ березня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/2953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачкою 16/100 частин житлового будинку №39/5 по вул. Лугова/Піонерська у м. Херсоні шляхом вселення позивачки до даного будинку та передачі ключів від нього.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 28.04.2015 року, яка надійшла на адресу суду 05.05.2015 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/757/15-ц
Провадження №2/319/570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (далі ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ОСОБА_2" та ОСОБА_1 29 січня 2012 року укладено кредитний договір №003-04097-290112, про налдання кредиту в сумі 2197.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом 36% на рік . Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 10 квітня 2015 року сума заборгованості складає 2547,74 грн., де 2306.85 грн.- сума заборгованості по тілу кредиту, 0,05 гривень - заборгованість за відсотками , 240,84 - заборгованість за комісіями. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Дельта банк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ОСОБА_2 ", відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/761/5418/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розпорядження № 01-24-415 від 30.04.15 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/780/15-ц Провадження № 2/538/286/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегет Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю: представника позивача - адвоката - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну спра-ву за позовною заявою ОСОБА_3 до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стя-гнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до обласної інфор-маційно-рекламної газети "Лохвицький край" про захист честі, гідності та ділової репутації, спрос-тування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення по-переднього судового засідання для надання позивачу терміну для ознайомлення з матеріалами ци-вільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про залучення в якості співвідповідача головного редактора обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" ОСОБА_4.

Сторони не заперечували щодо залучення у справі співвідповідача.

Суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання на 09 годину 22 травня 2015 року.

Залучити в якості співвідповідача головного редактора обласної інформаційно-рекламної га-зети "Лохвицький край" ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ціною позову 13296,31 грн.

Дана цивільна справа 20.04.2015р., надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю із Придніпровського районного суду м.Черкаси та 21.04.2015 року прийнята до провадження. Судовий розгляд справи по суті призначено на 06.05.2015р. але відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором кредиту - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 629/1369/15-ц
№ провадження 2/629/660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

07.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 481/2123/14-ц
Провадж.№ 2/481/84/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

( про повернення позовної заяви)

07.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №66.

Крім того 27.01.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про розірвання шлюбу та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривень, сплачений згідно квитанції № 24 від 19.11.2014 року ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, банк платника ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО банку 326461, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 в суммі 237,40 грн. та квитанції № 42 від 21.11.2014 року ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, банк платника ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО банку 326461, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 в суммі 6,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/9383/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. Справа № 296/4602/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 740/591/15 Провадження № 22-ц/795/984/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою,

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ((1218 грн. х 0,2%) х 50%), проте апелянтом фактично було сплачено 60 грн. 90 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.37).

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. (121,80 грн. - 60,90 грн.) за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 461/4989/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 21 травня 2015 року о 15.40 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.