Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

04 лютого 2014 року з вини відповідачки ОСОБА_2, як власниці вище розташованої квартири АДРЕСА_4 цього ж будинку, сталося залиття квартири позивача. Відшкодувати завдану шкоду добровільно та урегулювати спір в досудовому порядку відповідачка відмовилась, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду в якому він просив стягнути з відповідачки на скою користь 4 924 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, 10 000 грн. моральної шкоди, 3 000 грн. понесених витрат на правову допомогу та судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання повторно не з»явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6-9).

04 лютого 2014 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, а семе було затоплено:

- в кухні - вітальні - вбудовану кухонну шафу (наявні ознаки здуття ДСП), вбудовану духовку та пароварку, кухонну витяжку, гіпсокартон стелі;

в спальні - два вбудованих світильника стелі, гіпсокартон стелі, здуття ДСП у шафі.

Відповідно до Акту про залиття жилих приміщень від 04 лютого 2014 року складеного Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Почайнинська 70» причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є розрив радіатору опалення, встановленого не за проектом за балконі квартири АДРЕСА_4 в тому ж будинку (а.с. 11-12).

Власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2.

Відповідно до акту на виконання робіт від 07 лютого 2014 року, складеного ТОВ «Будівельні Інновації та Інжирінг», розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, становить 4 924 грн. (а.с.10).

Посилаючись на те, що відповідачка встановила радіатор опалення на балконі квартири АДРЕСА_4 без дотримання проекту, що призвело до залиття квартири позивача ОСОБА_1, останній звернувся до суду з даним позов та його права підлягають захисту судовим рішенням.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4924 грн. збитків, заподіяних йому внаслідок залиття квартири з вини відповідача.

У зв'язку із доведеністю заподіяння шкоди позивачу та вини у цьому відповідача, враховуючи доведеність факту душевних страждань позивача у зв'язку з пошкодженням його квартири, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на його користь з відповідача 500 грн. моральної шкоди як це передбачено ст. 1167 ЦК України..

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Стороною позивача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 343 грн.60 коп.( а. с. 1,2).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 500 грн. (п'ятсот гривень), моральної шкоди, 343 грн. 60 коп. (триста сорок тири гривні шістдесят копійок) судового збору, а всього стягнути 843, 60 грн. ( вісімсот сорок три гривні коп.. 60).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко