overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7341/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення участі батька у вихованні дитини,

встановила:

06 серпня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.08.2015 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення участі батька у вихованні дитини, на 10 вересня 2015 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 353/810/15-ц
Провадження № 2/353/336/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 177/2076/15-ц
Провадження № 2/177/947/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Коваль Н. В.
за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати: судовий збір було стягнуто частково у розмірі 121 гривні 80 копійок, за вимогу немайнового характеру, яка полягає встановлення факту що має юридичне значення.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.220 п.4 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати».

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі на користь держави сплатили судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка полягає у встановлення факту, що має юридичне значення в сумі 121,80 гривень, коли необхідно було при подачі позовної заяви, яка має декілька вимог, а саме вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення сплатить не 121,80 гривень, а 243,60 гривень.Тому, необхідно стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто дватцять одна гривня) 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5627/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, третя особа Одеське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Про визнання недійсними рішень статутних органів громадської організації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

27.05.2015 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_4, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору пр. визнання боргу спільним сумісним боргом подружжя на позов про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 428/3067/15-ц
Провадження №2/428/1203/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/5450/14-ц

№2/401/1502/15

23 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТВП «Торгресурс» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_3, діючи як представник ОСОБА_4, подала суду позов до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та просить допустити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали позову суд дійшов висновку про необхідність його повернення з підстав п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як ОСОБА_3, будучи представником відповідачів, в силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України не може бути представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 40, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 495/8829/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру у зв'язку з чим не можливо визначити вартість спірного майна та відповідний розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7248/15-ц
Провадження №2-н/751/485/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2012 року по 30.04.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 6 135 гривень 79 копійок (шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 79 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження: 22-ц/785/2384/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Сілуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення та виселення за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", далі ПАТ КБ "Приватбанк") на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шуліка Аліни Володимирівни (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк") - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення та виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 428/576/15-ц
Провадження №2/428/606/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 25.02.2015р. о 08-40год. представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, причини неявки представника не повідомив. У своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи , якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд , з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку представника позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Зобов'язати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» м. Київ зявитись в судове засідання , яке призначене на 13.03.2015р. о 08-50год. для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати позивачу ПАТ «Дельта Банк» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5110/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою садівничого товариства Ветеран ОдВО на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом садівничого товариства Ветеран ОдВО до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: