Справа №591/1142/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/739/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Гагіна М. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Форум" про визнання договору іпотеки припиненим.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування названої ухвали судді з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_4, який проживає по вул. Прокоф'єва (Зарічний район м. Суми) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ПАТ "Банк Форум", в якому просив визнати припиненим договір іпотеки від 25 січня 2008 року.

При цьому посилався на те, що 25 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Банк Форум" був укладений кредитний договір № 0268/07/17-CL.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 25 січня 2008 року, згідно з яким в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_4 посилався на ряд певних обставин, а також на порушення його прав як споживача, які полягали у пому, що Банк не надав йому, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору.

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Форум" про визнання договору іпотеки припиненим, суддя керувалась ст.ст. 199, 122 ЦПК України та виходила з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів вважає, що у судді місцевого суду не було передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за названим позовом ОСОБА_4 При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вбачається, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Керуючись вимогами ст. 114 ЦПК України та вищенаведеними роз'ясненнями, а також приймаючи до уваги, що предметом спору у даній справі є чинність договору іпотеки нерухомого майна, колегія суддів вважає, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя місцевого суду вірно застосував положення про виключну підсудність.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог п.п. 3 та 5 ч.2 ст. 119 та ст. 31 ЦПК України саме позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

На стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи по суті.

З вищенаведеного вбачається, що вирішуючи питання територіальної підсудності, суд повинен керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Крім того, виглядають переконливими і доводи позивача, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Зокрема. З роз'яснень, наданих у п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вбачається, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 532 ЦК України 1. Місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема : 1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна.

Таким чином, за наведених вище обставин не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" про незаконність ухвали судді про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору іпотеки, а також за місцем проживання позивача, який посилається на порушення своїх прав як споживача, - у даному разі відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -