overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/4436/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/52/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, трьох відсотків річних та індексу інфляції, задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» та подало апеляційну скаргу в особі представника ОСОБА_1, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Вимоги вищевказаної ухвали суду виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2153/15-ц рік
номер провадження 2/695/1026/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 509/1589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12.05.2015 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 643/6306/15-ц
Номер провадження 2-с/643/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4969,95 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/1353/15-ц від 09.02.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 667/3156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року у сумі 1969,62 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2005 року виконавчим комітетом Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №6; стягнути з відповідача ОСОБА_2В на її користь судові витрати та витрати за правову допомогу

Ухвалою суду від 11.03.2015 року зупинено розгляд даної справи, та надано подружжю строк на примирення два місяці.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4295/15-ц
№ пров. 2-н/646/851/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

29.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП" Бравіс", ПАТ" Страхова група ТАС" (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я та майна

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про визнання явки обов'язкою в судове засідання представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС".

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС".

Розгляд справи відкласти на 09.30 годин 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4084/15 Головуючий 1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/655/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року позовну заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності повернуто позивачу.

23 березня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №718/1020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.05.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 2-6178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року місто Одесса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Одеси від 24 червня 1997 року у вигляді арешту на будинок №45 по вул..Марата в м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння.

В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що він не може прийняти спадщину після смерті свої матері ОСОБА_3, яка померла 04.07.2009р., оскільки на спірний будинок накладено арешт. В подальшому позов було відізвано, однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Згідно довідки архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 21.06.2010р. справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в 1997 році в Малиновському районному суді не зареєстрована.

Сторони в судове засідання 01.10.2010р. не з»явилися. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти скасування арешту.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Згідно ст..154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки на даний час вимог до відповідачів не заявлено, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Одеси від 24 червня 1997 року у вигляді арешту на будинок №45 по вул..Марата в м.Одесі.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Одеси від 24 червня 1997 року у вигляді накладення арешту на будинок №45 по вул..Марата в м.Одесі.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Одеси від 24 червня 1997 року на будинок №45 по вул..Марата в м.Одесі.

Копію ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори та КП «ОМБТІ та РОН» для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Соколівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа - Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Соколівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.05.2015 о 11:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/752/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Соколівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/712/15-ц
Провадження № 2/584/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 15 хв. 24.07.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Номер рядка статзвіту 49.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 581/861/14-ц
Провадження № 2/581/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року о 10-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко