overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1313/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та вселення по місцю проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виселення з квартири, вказавши, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в однокімнатній квартирі в АДРЕСА_1. По домовленості з відповідачем позивачі перейшли жити на квартиру відповідача де проживає ОСОБА_5 котрий являється інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги.

Відповідач ніде не працює приводить в квартиру чужих чоловіків веде аморальний спосіб життя, квартиру занедбала, ображає позивачів.

Позивачі просять суд виселити відповідача ОСОБА_4 з квартири в АДРЕСА_1 та вселити її в квартиру в АДРЕСА_1 де вона зареєстрована.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали просять позов задовольнити на обгрунтування своїх вимог навели обставини в казані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги заперечила в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи дослідивши письмові і докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до довідки № 2746 від 07.06.2010 року про склад сім'ї вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_4

Відповідно до довідки № 2745 від 07.06.2010 року про склад сім'ї вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_1 встановлено особу позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст. 98 Житлового Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, як тимчасового жильця, з квартири за адресою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_4 в квартиру по місцю її реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь в справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №289/1946/15-ц
Номер провадження2/289/974/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Забілоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Забілоцької сільської ради надісдав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі представника, позовні вимоги визнає.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів.

Ухвалою від 06.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 02.08.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7369/15 Справа № 175/2956/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим примішенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 доОСОБА_7, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любов Віталіївни про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки отримала копію ухвали 25.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/785/3808/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1700/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача КОСМИНОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС. КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, суд-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС. КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС. КАПІТАЛ"- м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22 Код , р/р , в АБ "Кліринговий дім" МФО 300647) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 238 (Одна тисяча двісті тридцять вісім ) гривень 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " МАРКС. КАПІТАЛ"- м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави, 14-А/22 Код , р/р , в АБ "Кліринговий дім" МФО 300647) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 31 січня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5508/15 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Сашенка І.С., Бездітка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинними, нікчемними, недійсними договорів, скасування договорів, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинними, нікчемними, недійсними договорів, скасування договорів, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
код суду 233 Номер справи 233/1538/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б.Янюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1650/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 13.10.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей 13 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 367/7554/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку на звернення в суд та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір й не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку на звернення в суд та визнання права власності на квартиру.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ЄУН 389/2723/15-ц Провадження № 2/389/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.20 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3274/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сергіївської селищної ради про визнання заповітів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року позивачка звернулась з зазначеним позовом.

26 січня 2015 року рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сергіївської селищної ради про визнання заповітів недійсними - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3, судова колегія вважає за необхідне, витребувати у Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області докази, а саме: чи було покладенно рішенням виконавчого комітету Сергіївської селищної ради вчиняти нотаріальні дії секретарем Сергіївської селищної ради ОСОБА_5 станом на 2005 рік ?

Керуючись ст.137 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області

докази, а саме: чи було покладенно рішенням виконавчого комітету Сергіївської селищної ради вчиняти нотаріальні дії секретарем Сергіївської селищної ради ОСОБА_5 станом на 2005 рік ?

Вказану інформацію надати безпосередньо на адресу апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання ухвали про витребування доказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_6
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 10 серпня 2015 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя