АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/794/15 Головуючий 1 інстанції: Соколова К.А.
Справа № 610/4082/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммонтаж 21"

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммонтаж 21" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ТОВ "Укрпроммонтаж 21" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу 10 000 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову ТОВ "Укрпроммонтаж 21" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Укрпроммонтаж 21" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в порядку регресу ТОВ "Укрпроммонтаж 21" сплатило штраф у розмірі 10 000 грн. за порушення правил проходження КПП АТ "Євроцемент-Україна" за ОСОБА_3, який при вході на територію підприємства був затриманий робітниками КПП у стані алкогольного сп'яніння.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не несе повну матеріальну відповідальність оскільки його посада не підпадає під перелік осіб, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 працював у позивача на посаді монтера колії 4 розряду виробничого відділу .

Відповідно до умов договору № 12-110/13 від 21.10.2013 року, укладеному між позивачем та ПАТ "Євроцемент-Україна" позивач виконував по договору роботи силами працівників ТОВ "Укрпроммонтаж 21".

21 жовтня 2013 року ОСОБА_3 з'явився на роботу в ПАТ "Євроцемент-Україна" у нетверезому стані.

Вищенаведеним договором (п.7.5) передбачено, що за перебування робітника ТОВ "Укрпроммонтаж 21" на роботі у нетверезому стані "Виконавець", позивач у справі сплачує "Замовнику" штраф 10000 грн., який було сплачено.

Позивач просить в порядку регресу стягнути вказану суму з відповідача з посиланням на те, що з ним укладено договір повної матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст.. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією с працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робот, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. До вказаного переліку посада "монтер колії 4 розряду" не входить, а тому відповідач не може нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

Проте шкода заподіяна позивачу з вини працівника при виконанні ним трудових обов'язків. Поява на роботі у нетверезому стані є порушенням трудової дисципліні.

Факт появи ОСОБА_3 на роботі у нетверезому стані підтверджується актом від 28 січня 2014 року, доповідною, поясненням ОСОБА_3 (а.с. 10-12)

Спричинення позивачу матеріальної шкоди підтверджено договором №12-110/13, претензією, платіжним дорученням №1317 про сплату штрафу у розмірі 10000грн. (а.с.5-9.)

Статтею 130 КЗпП України передбачено що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст.. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству, установі організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього заробітку.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що відповідач несе матеріальну відповідальність у розмірі середнього місячного заробітку.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

Керуючись ст.. 303, 304 п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммонтаж 21" задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммонтаж 21" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроммонтаж 21" шкоду в розмірі середнього місячного заробітку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії