overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/232/15-ц
Номер провадження 2/722/127/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.02.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Згідно змісту позовної заяви позивач просить суд: «зобов`язати відповідача № 2 назначити сільську межову комісію для перевірки реальних обставин «крадіжки» огородньої землі (яка була ще до відповідачки деприватизована ближніми чи дальніми родичами в часи татаро-монгольських або турецьких завойовників, а можливо і при імперсько-царській русифікацій, румунізації чи в період комунізації) та підпису комісією замість відповідачки акту прийому-передачі межових знаків на зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту шостого ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- відмови відповідачки підписати акт прийому-передачі межових знаків на зберігання;

- самовільного зайняття відповідачкою належної позивачу земельної ділянки;

- відмови органу місцевого самоврядування вирішити спір щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності та користуванні позивача та відповідачки ОСОБА_2

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-1811/2009
Провадження № 6/552/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Масцевої А.П., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави заяву ПАТ Полтавагаз про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ПАТ Полтавагаз звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Київського ВДВС Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження по цивільній справі №2-1811/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення представника заявника вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки заявник не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зобов`язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати матеріали виконавчого провадження по цивільній справі №2-1811/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Документи надати в строк до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 426/2104/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 30 червня 2015 року на 1230 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 401/274/15-ц
№2/401/349/15
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського управління власності та приватизації майна ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За клопотанням представника позивача з підстав ст.33 ЦПК України первісний відповідач підлягає заміні на належного Власівську селищну раду м. Світловодська Кіровоградської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 33, 130, 156, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 управління власності та приватизації майна ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на належного Власівську селищну раду м. Світловодська Кіровоградської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 05 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/686/2015.

Суддя:
Справа № 574/283/15-ц
Провадження 2-о/574/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24.03.2015 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю представника зацікавленої особи - ОСОБА_4А, ОСОБА_5,

з участю прокурора прокуратури - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Снігурівської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та зацікавленої особи органу опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки і піклування Снігурівської міської ради задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дітей передати під опіку органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти на користь органу опіку і піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з кожного на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн,80 коп, з кожного за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 653/653/15-ц
Провадження № 2/653/393/15
У Х В А Л А

03.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність повернення зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин справи та дослідження доказів.

Згідно з ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є необхідність для повернення до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі, тому клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/1340/15-ц
Провадження 2-о/574/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 листопада 2015 року о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1449/15-ц
Провадження 2-о/574/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 грудня 2015 року о 13:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб: Хустянську сільську раду Буринського району Сумської області, Реєстраційну службу Буринського РУЮ у Сумській області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8723/15-ц
Провадження:№ 2/643/3465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Престиж Строй Плюс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, предметом спору є рухоме майно - меблі,тобто вказаний позов не підпадає під ст. 110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача та під виключну підсудність, встановлену ст. 114 ЦПК України.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1. Київський район м. Харкова

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач не зареєстрований у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Престиж Строй Плюс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/4367/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 750/695/15-ц
Провадження № 2-з/750/10/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 564/2345/14-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/666/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "УСК Княжа вієна іншуранс груп" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Провадження №2-н/643/4085/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________