overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору та вимоги ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про сплату судового збору в сумі 124 грн. 30 коп.

Як вбачається з позовної заяви, остання окрім немайнового має і майновий характер.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином додатково, підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1 178 грн. 39 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Також, до апеляційної скарги не додано її копії до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме три копії.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року залишити без руху.

№22ц-903/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 19/21 Доповідач Чупікова В.В.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню /за АДРЕСА_1

Оригінал квитанції та копії апеляційних скарг у кількості три штуки надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2- 699 /10р
18.05. 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Савран О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Червоноградська автобаза « про стягнення заборгованості по зарплаті, -
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав :
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 94. 115 КЗпПУ, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 589/2744/15-ц
Провадження № 2-н/589/669/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5481 грн. 43 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4405/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про скасування усиновлення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про скасування усиновлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 367/2093/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 27 квітня 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 29 травня 2015 на 09 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме в позовній заяві відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,у позовній заяві не зазначено чи є інші повнолітні члени сімї,які проживають уі зазначеній квартирі,з даного приводу відсутнє посилання на відповідну довідку із ЖЕКу..Якгцо є інші повнолітні члени сімї,то не вирішено питання про притягнення їх до участі у справі в якості відповідачів.які мають нести солідарну відповідальність по наявній заборгованості.З даного приводу також не заявлені відповідні позовні вимоги,не додано відповідної кількості копій позовної заяви із додатками

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 12.03.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.03.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько
Провадження №2/428/2924/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/531/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/3368/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про звільнення її від оплати судових витрат при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Зачоним рішенням суду від 09 лютого 2015року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.39-40).

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору (а.с.43-46,47).

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 посилається на своє тяжке матеріальне становище, у зв'язку з тим, що вона є непрацездатною особою за віком (82 роки) та станом здоров'я, отримує маленьку пенсію (а.с.47).

Суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню з підстав визначених ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України та ст. 8 Закон України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/3170/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про скасування заборони та звільнення майна з під арешту,-

встановив;

02.02.2015 року представник ТОВ ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої представником ТОВ ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги, пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2554/15-ц
Провадження № 2/497/870/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

02.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,78 га, розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоєміцею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 14 травня 2002 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 14 травня 2002 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 758/6258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. до ОСОБА_3,3-тя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 17.06.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: не зазначив номери засобів зв'язку позивача, відповідача та 3-ї особи, ; не зазначив ім'я та по-батькові представника позивача та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», не конкретно виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови кредитного договору з посиланням на пункти договору щодо сплати штрафних санкцій та їх розмір, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, в тому числі щодо штрафних санкцій); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 17.06.2015 року, то його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. до ОСОБА_3, 3-тя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №6/428/139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .