overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4102/15-ц
Провадження №2/428/1495/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2013р. в розмірі 13921,17грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2013р. в розмірі 13921,17грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зомарєва В.В. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2013р. в розмірі 13921,17грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 426/5362/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оборотнівської сільської громади в особі виконкому Оборотинівської сільської ради Сватівського району Луганської області про встановлення юридичного факту володіння та користування нерухомим майном за спадкодавцемта визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Оборотнівської сільської громади в особі виконкому Оборотинівської сільської ради Сватівського району Луганської області про встановлення юридичного факту володіння та користування нерухомим майном за спадкодавцемта визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями на спадкове майно за законом.

Судом було проведене судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оборотнівської сільської громади в особі виконкому Оборотинівської сільської ради Сватівського району Луганської області про встановлення юридичного факту володіння та користування нерухомим майном за спадкодавцемта визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями на спадкове майно за законом на 26 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3000/15 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа № 641/7973/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції відповідач ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст..295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апелянтом ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 3 ст.295 ЦПК України не підписана апеляційна скарга та копії апеляційної скарги, наданої для сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
Ладижинський міський суд Вінницької області
2-н/135/4/15 Справа № 135/262/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши в м. Ладижин заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2872 грн. 32 коп. з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
На підставі положень ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі "_____"______________ 2015 року
Суддя: І.О. Патраманський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом..Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4604/15-ц
Провадження 2/645/1632/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

17.06.2015

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.06.2015 о 08:30.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/4520/15-ц
Номер провадження 2/570/1739/2015
У х в а л а

01 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише за вимогу щодо розірвання шлюбу. Документ про сплату судового збору за вимогу про поділ майна - не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату всієї суми судового збору - за вимогу майнового характеру про поділ майна. Із урахуванням зазначеної в позові вартості майна, яке просить виділити позивач, до сплати підлягають кошти в розмірі 2049 грн. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 2049 грн. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/944/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4619/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

29.05.2015 року м. Одеса
Справа № 428/9259/15-ц
Провадження №2/428/2565/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 341/889/15-ц
Номер провадження 2-д/341/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, яке надійшло 13.05.2015 року.

Судове засідання з приводу виконання доручення польського суду призначалось до розгляду 22 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З метою виконання доручення польського суду, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ в силу ст. 94 ЦПК України.

Керуючись ст. 94, 418 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити 10 30 год.16 липня 2015 р.

Виконання ухвали суду доручити Галицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Уразі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 558/98/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1016/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Демидівського районного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 20 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
№ 274/7331/13 - ц
провадження № 2/0274/1981/14
У Х В А Л А
24.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 24.03.2015 року відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача - ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ", які беруть участь у справі, не з»явилися, та нема відомостей, що їм вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 14.04.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 442/4821/15-ц
Провадження №2-о/442/103/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"17" липня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32, Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 428/3465/15-ц
Провадження №2-в/428/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ в особі відділення «Сєвєродонецьке» ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейську угоду, зазначену в пункті 4 кредитного договору №500198151 від 21.01.2011р. у вигляді третейського застереження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ в особі відділення «Сєвєродонецьке» ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейську угоду, зазначену в пункті 4 кредитного договору №500198151 від 21.01.2011р. у вигляді третейського застереження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ в особі відділення «Сєвєродонецьке» ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейську угоду, зазначену в пункті 4 кредитного договору №500198151 від 21.01.2011р. у вигляді третейського застереження та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .