overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2297/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить після розірвання шлюбу залишити малолітню дитину разом із відповідачкою.

Так, згідно ч.1 ст.160, ч.1 с.161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. А тільки у випадку коли батьки не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, із позовної заяви не вбачається, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дитини.

Крім цього, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.161 СК України).

Однак ОСОБА_1 не зазначає про своє та відповідачки матеріальне становище, стан здоровя дитини, а також не вказує чи допомагає відповідачка дитині будь-яким чином та чи піклується про неї, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також всупереч вимогам ч.2 ст.161 СК України позивач не зазначає з посиланням на докази про своє ставлення та ставлення відповідачки до виконання своїх батьківських обовязків, про особисту прихильність дитини до кожного з них, який спосіб життя веде він та відповідачка, а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Не зазначено у позовній заяві всіх осіб які повинні приймати участь у розгляді справи, а саме Службу у справах дітей, яка здійснює огляд житлово-побутових умов сторін, зі наданням відповідного висновку.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 521/3185/15-ц
№ пр.2н/521/576/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 42 правил користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у раз розміщення приладу обліку в квартирі. Або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», отримує послуги з електропостачання за особовим рахунком НОМЕР_2. В наслідок неналежного виконання своїх обов*язків, як споживача, станом на 10.02.2015 року у неї виникла заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 10 490,68 грн. Вказану суму заборгованості до теперішнього часу не погашено.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.
Провадження №2/428/2777/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 151475,74грн., стягнення судових витрат у розмірі 1514,76грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 151475,74грн., стягнення судових витрат у розмірі 1514,76грн..

До відкриття провадження по справі, а саме 13.11.2015р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позову.

Розглянувши вказану позовну заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 151475,74грн., стягнення судових витрат у розмірі 1514,76грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в розмірі 1514,76грн. документально підтверджена квитанцією №0.0.438735223.1 від 22.09.2015р..

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 151475,74грн., стягнення судових витрат у розмірі 1514,76грн. повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 04.10.2010р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1514,76грн., згідно квитанції №0.0.438735223.1 від 22.09.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/6435/15
Головуючий у першій інстанції Гудін Н.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/716/15-ц
Провадження № 2-н/497/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року Болградським районним судом Одеської області було видано судовий наказ , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" 2 432 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 121 грн. 80 коп. судового збору

Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржникй ОСОБА_1 судом 01 квітня 2015 року була надіслана замовним листом з повідомленням копія зазначеного судового наказу.

Але копія судового наказу боржником ОСОБА_1 отримана не була та повернулась до суду з відміткою поштового відділення , що боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до актового запису про смерть № 132 від 31 липня 2013 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраціної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, боржник ОСОБА_1 помер 28 липня 2013 року.

Статею 105 ч.1 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Згідно з ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Таким чином судовий наказ від 01 квітня 2015 року не набрав чинності , оскільки його копія з доданими документами не була отримана і не могла бути отримана боржником ОСОБА_1 в зв"язку з його смертю.

Тому судовий наказ не може бути виданий заявнику ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" з метою його пред"явлення для виконання.

Керуючить ст. 104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу від 01 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" 2 432 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 121 грн. 80 коп. судового збору з метою його пред"явлення для виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2865/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна відмовлено.

02.12.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

- не підтверджені причини пропуску строку;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1827грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2940/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2639/15-ц
Провадження № 2/497/904/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

16.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними в рівних частках право власності на земельні паї площею 1,54 га, 1,54 га, 1 га, розташовані на території Городненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справи до майна ОСОБА_3, померлого 19 травня 2008 року , ОСОБА_4, померлої 17 липня 2005 року і ОСОБА_5, померлого 02 вересня 1997 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна :

- ОСОБА_5, померлого 02 вересня 1997 року;

- ОСОБА_4, померлої 17 липня 2005 року;

- ОСОБА_3, померлого 19 травня 2008 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 589/3325/15-ц
Провадження № 2/589/824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

- про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

02 жовтня 2015 року дану цивільну справу №589/3325/15-ц повернуто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з ухвалою апеляційного суду для виконання.

В звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.109, 117, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Карла Маркса, 63, у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 627/386/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

25 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що згідно кредитного договору б/н від 29.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав та заборговував банку 10382,71 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму та сплачений судовий збір.

31.03.2015 року провадження у справі відкрито і справа призначена до слухання.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/386/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2590/15-ц
Провадження №2-н/643/661/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги газопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________