Номер провадження: 22-ц/785/3235/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2015 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Надано першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для виконання ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 27.03.2014 року, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно (37 найменувань), та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до розгляду цивільної справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси матеріалів кримінального провадження № 000929 по справі.

Ознайомившись зі змістом заяви в частині витребування доказів, судова колегія приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами.

Крім того, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, що представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 зроблено не було.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволені клопотання про витребування доказів по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4