overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 45.47
№ справи 160/257/15-ц
№ провадження 2/160/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 750/2083/15-ц
Провадження № 2/750/1183/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Лямзіної Н.Ю.
при секретарі - Латенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
03.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2015 року №50 вибув для виконання антитерористичної операції.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провадження по справі зупинити до прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виконання заходів антитерористичної операції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №592/6526/15-ц
Провадження №2-н/592/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 15 881 грн. 01 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/6526/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя І.Г. Бичков
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Справа № 711/5574/15-ц
Провадження № 2-н/711/584/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2119грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2119(дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 09 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 460/1404/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 15:45 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2448/11
УХВАЛА

07.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-199/114/12, виданого 12.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 135932,80 грн., посилаючись на те що при проведенні виконавчих дій, оригінал виконавчого листа з даного питання було втрачено при пересилці стягувачу, в звязку з чим проводити виконавчі дії по стягненню боргу на даний час не має можливості.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали цивільної справи №2-2448/2011, судом встановлено, що 14 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, було постановлено рішення.

12.09.2013 року за вказаним рішенням судом видано виконавчий лист №2-199/144/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 135932,80 грн., який під час пересилання державним виконавцем стягувачу, було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-199/144/13, виданого 12.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 135932,80 грн., відповідно до рішення суду від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання гарантійних зобовязань та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання гарантійних зобовязань та стягнення неустойки - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 20 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 386/803/15-ц
Провадження № 2-н/386/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліменти на сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/803/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 видачу судового наказу

Видати судовий наказ 27 липня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 336/2623/15-Ц
Провадження № 2/336/1616/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.05.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1311/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

07.05.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Борщенко Наталя Василівна про визнання заповіту недійсним і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Борщенко Наталя Василівна про визнання заповіту недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Провадження № 2/522/6051/15
Справа №522/8045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 22 травня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/577/15-ц
Справа № 2/226/577/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. м. Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 31.03.1998 р. н.,

законного представника позивача ОСОБА_2

прокурора Натеси М.М.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 31.03.1998 р. н. до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського мiського суду Донецької областi знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 31.03.1998 р. н. до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії

Під час слухання справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Департамент освіти і науки Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити та притягнути у якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Департамент освіти і науки Донецької обласної військово-цивільної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 05.05.2015 р. на 14.00 про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 712/7159/15-ц
Провадження № 2/712/2240/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26. 06. 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням.

ОСОБА_2 17. 07. 2015 року звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком і надвірними спорудами та відшкодування затрат за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови не взаємоповязані, виникають з різних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є недоцільним.

Матеріали не можуть бути передані в канцелярію для окремого провадження, так як в частині встановлення порядку користування є варіатом добровільного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком і надвірними спорудами та відшкодування затрат за комунальні послуги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право з позовом про відшкодування затрат за комунальні послуги звернутись в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

ОСОБА_3