АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2788/15 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмірно виплаченої пенсії.

В обгрунтування позовних вимог УПФУ в Московському районі м.Харкова вказувало, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у Пенсійному фонді України в Московському районі м.Харкова та одержує пенсію за віком з 05 вересня 2006 року. Відповідач звернувся 15 січня 2013 року до УПФУ в Московському районі м.Харкова із заявою про перерахунок пенсії. Листом від 04 червня 2013 року УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова повідомило, що Харківське КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31 жовтня 2009 року. За період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року страховий стаж не підтверджується. За період з 01 березня 2011 року по 01 червня 2013 рік підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за вищевказаний період страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелектротранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником сплачено лише за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року . Відповідно вказаної довідки, розпорядженням від 30 липня 2013 року пенсійну справу ОСОБА_1 було приведено у відповідність та зроблено перерахунок пенсії з моменту звернення відповідача за призначенням пенсії. Після проведення перерахунку у відповідача виникла переплата пенсії у сумі 438,48 грн.

Тому, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова просило суд стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 438,48 грн.

Рішенням Московського районного суду м.хХаркова від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Московському районі м.Харкова ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що переплата пенсії відбулась внаслідок рахункової помилки з боку особи, яка виплатила ці суми, які на підставі ст.. 1215 ЦК України підлягають поверненню.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином причин неявки представника до суду не надав.

Неявка представника позивача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог, оскільки переплата пенсії не пов'язана зі зловживанням з боку пенсіонера.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Предметом регулювання вказаної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 травня 2011 року у справі № 3-34гс11, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у Пенсійному фонді України в Московському районі м.Харкова та одержує пенсію за віком з 05 вересня 2006 року.

УПФУ у Московському районі міста Харкова здійснило ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно даних персоніфікованого обліку від 25 січня 2013 року та від 17 січня 2013 року (розпорядження від 28 січня 2011 року).

Листом від 4 червня 2013 року N6116/03-28 УПФУ у Комінтернівському районі міста Харкова повідомило, що ХКП "Міськелектротранс" сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31 жовтня 2009 року. За період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 1 листопада 2009 року по 31 грудня 2010 року страховий стаж не підтверджується.

За період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 1 березня 2011 року по 1 червня 2013 року страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ у Комінтернівському районі міста Харкова 22 липня 2013 року було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП "Міськелекторотранс"). В довідці зазначено, що страхові внески за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року страхувальником не сплачено.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначається Порядком, який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за №374/7695 (далі - Порядок).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що, повернення коштів проводиться відповідно до ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї, тощо.

Частиною 1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї, тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до змісту вищенаведених норм законодавства, відрахування виплаченої надміру пенсії можливе лише за умови зловживань з боку пенсіонера.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що виплата надміру сплаченої відповідачеві пенсії була результатом розрахункової помилки, не підтверджено наявними у справі доказами.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки зловживань з боку пенсіонера УПФУ не доведено.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: