Справа № 541/1664/15-ц
Провадження № 2/541/807/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської областів складі головуючої,судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, де остання доповнюючи позовні вимоги просила провести поділ майна подружжя між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на фермерське господарство» «Дружба», яке знаходиться в селі Шишаки Хорольського району Полтавської області.

Зі змісту позовної заяви та доданих до заяви документів вбачається, що в користуванні фермерського господарства перебувають земельні ділянки розташовані на території Хорольського району. Зазначене свідчить про вимогу передання у власність рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, яка розміщена на території Хорольського району, без якого діяльність фермерського господарства є неможливою.

В судове засідання позивач не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила шлюб розірвати (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, шлюб просить розірвати (а.с.14).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд встановив.

Статтею 114 ЦПК України визначено, що позови які виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини .

Відповідно до розяснень Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»передбачено: виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки зі змісту позовної заяви випливає, що позовна вимога про розподіл майна подружжя повязана в тому числі із правом користування земельною ділянкою, яка є нерухомим майном та майном, яке розміщене на земельній ділянці, отже даний спір відноситься до спорів виключної підсудності, які підлягають розгляду за місцем знаходження майна, тобто Хорольським районним судом Полтавської області.

Відповідно до положень ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем при подачі уточненої позовної заяви не дотримані вимоги щодо підсудності та враховуючи, що уточнена позовна заява про розподіл майна подружжя не підсудна Миргородському міськрайонному суду, суд вважає, що виходячи з вимог ст. 114, 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, як непідсудну суду до якого вона подана.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає поверненню, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109,110,114, 121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу, як непідсудну Миргородському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого відповідно до квитанції №0.0.409111067.1 від 14.07.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3