Єдиний унікальний номер 725/1579/14-ц
Номер провадження 2-п/725/4/15
УХВАЛА

27.04.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді.

У своїй заяві посилався на те, що розгляд справи за участю головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В., на його думку, є сумнівним та недопустимим, виходячи з наступного:

По-перше, вважає, що суддя на підставі вимог п.4 ч.1 ст.21 ЦПК України не може брати участь у розгляді справи, оскільки ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.05.2014 року була скасована ухвала судді від 28 березня 2014 року про залишення вказаної позовної заяви без руху.

По-друге, судом під час ухвалення заочного рішення в описовій його частині зазначено про те, що відповідачка в судові засідання не з'явилась, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Однак, в подальшому, судом було скасовано вказане рішення з тих підстав, що відповідачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи, оскільки їй не було вручено судові повістки.

Таким чином, вказані процесуальні документи суперечать один одному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради - Гловацька Т.П. зазначила, що суду довіряє та не вбачає підставі для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Окрім цього, ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначено порядок розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу суду. Зокрема, вказаною нормою не передбачено можливість передачі справи після скасування заочного рішення на авторозподіл після його скасування для розгляду в подальшому іншим складом суду.

Поряд із цим, згідно п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог закону, слід дійти висновку про те, що після скасування заочного рішення розгляд справи проводиться в тому ж складі суду.

Що ж стосується посилань позивача в заяві про відвід судді на те, що суддею було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, то варто зазначити, що нормою ст.121 ЦПК України суду надано право залишати позовну заяву без руху, у разі, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Однак залишення позову без руху аж ніяк не може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені позивачем у заяві про відвід судді є безпідставними, нічим не обґрунтованими та надуманими, у зв'язку із чим не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.11-1,20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич