overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2049/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором № 66/3872SFPRP7, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» 22.09.2011 р. та кредитним договором № 538/4564ACLAPT, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» 29.02.2012 р., у загальному розмірі 14 699,80 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився. Направив на адресу суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Відправлена на його адресу судом кореспонденція повернулася із відміткою вузолу поштового звязку «За зазначеною адресою не проживає».

З метою належного виклику відповідача до суду слід розмістити оголошення про його виклик до суду в друкованому засобі масової інформації газеті «Урядовий курєр», з покладенням обовязку розмістити таке оголошення на позивача.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 08 вересня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобовязати службових осіб (представників) позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до суду, направивши відповідний текст оголошення разом з копією цієї ухвали.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, розяснивши наслідки такої неявки (ст. ст. 169, 207 ЦПК).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/471/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.02.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 24.02.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2ба
Номер провадження: 22-ц/785/4314/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал» про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «07» травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Справа № 426/1094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 172/142/15-ц
Провадження № 2/172/153/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила стягнути аліменти на повнолітню доньку Наталію, 12.01.1995року народження до закінчення шкільного закладу 01.06.2015року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відкласти на 13год.30хв. 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/463/15
Єдиний унікальний №748/1154/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що було складено відповідний актовий запис № 342. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гаєва .

Відповідно до роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не дотримані вказані вище вимоги закону, оскільки в позовній заяві не зазначені мотиви його розірвання, при кому з батьків перебуває дитина, а також не зазначені докази на підтвердження факту проживання дитини з батьками чи з кимось із них (довідка з місця проживання дитини).

Крім того, в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються заяви, як це передбачено п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 504/1334/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Аздієвої Разіти, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нотлексінвест», ПАТ ЕК «Одесаобленерго», Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс», при участі третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Аздієвої Разіти, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нотлексінвест», ПАТ ЕК «Одесаобленерго», Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс», при участі третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивачів адвокатом ОСОБА_13 було надано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 757/6100/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №298 від 23.10.2014 року та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ДП «Маккенлі» у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що справу доцільно розглядати після розгляду вищезазначеної адміністративної справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Аздієвої Разіти, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нотлексінвест», ПАТ ЕК «Одесаобленерго», Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс», при участі третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії до вирішення справи № 757/6100/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №298 від 23.10.2014 року та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/3192/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення до суду першої інстанції щодо розгляду зауважень на журнал судових засідань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15 січня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

06 лютого 2015 року ОСОБА_7 та 17 лютого 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вказане рішення суду першої інстанції.

30 березня 2015 року ОСОБА_6 надала до суду заяву щодо зауваженнь на журнали судових засіданнь від 17.07.2014 року, 13.08.2014 року, 06.10.2014 року, 11.12.2014 року, 15.01.2015 року.

Крім того, 21 квітня 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшов запит про направлення данної цивільної справи до Суворовського районного суду м.Одеси у звязку з необхідністю виконання вимог ст. 199 ЦПК України щодо розгляду заяви зауваження на журнал судових засідань.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши заяву щодо зауважень на журнали судових засідань, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, судова колегія приходить до висновку про доцільність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зауважень на журнали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 199, 297 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду заяви щодо зауважень на журнали судових засідань.

Встановити термін на усунення недоліків Суворовському районному суду м.Одеси два тиждні з дня отримання справи.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 569/8430/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/537/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 16 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/347/15-ц
Провадження № 2/376/174/2015
"31" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Машкіної В.В.,
при секретарі судових засідань Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, а також проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №158, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітн ю дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружнє життя, на протязі тривалого часу не ведуть спільного господарства, на примирення позивачка не згодна, спору відносно розподілу майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 13.08.2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №158, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
< Апеляційний суд >?
Справа № 134/2013/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_4 ПК Поділля ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання, в якому просить зупинити провадження в даній справі до вирішення апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги на рішення Крижопільського районного суду від 04.07.2014 року у справі № 134/1130/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП Павлівське, Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

Своє клопотання мотивує тим, що рішення суду у справі № 134/1130/14-ц матиме суттєве значення для вирішення справи № 134/2012/14-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: