overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1421/15-ц
Номер провадження 2-н/555/47/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"23" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Таргоній М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5037/15 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа №646/2116/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Чигринової Наталії Вікторівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Чигринової Н. В. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/638/5044/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

09.07.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 09.07.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті, повідомлення про вручення копії ухвали повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали 23.07.2015 року.

Таким чином, станом на 28.07.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 09.07.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 265/1710/14-ц
Провадження № 2-с/265/13/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 27553,42 гривень, судового збору в сумі 121,80 гривень, 3% річних в сумі 2848,50 гривень, інфляційних витрат в сумі 4325,72 гривень.

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він за адресою, вказаною у судовому наказі, а саме: АДРЕСА_1, не мешкає та не зареєстрований вже багато років та не має до зазначеного житла жодного відношення, що підтверджується копією його паспорту. На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати зазначений судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_3. що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 17 березня 2015 року, про що свідчить розписка, та 17 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про його скасування, тому суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у сумі 27553,42 гривень утворилася за період з 01.10.2005 року по 01.02.2014 року.

Згідно довідки ККП «Маріупольтепломережа», що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 вибув з адреси АДРЕСА_2 21.01.2002 року та згідно копії паспорта був зареєстрований за іншою адресою.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник фактично не був споживачем послуг ККП «Маріупольтепломережа».

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 265/1710/14-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 19 березня 2014 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 27553,42 гривень, судового збору в сумі 121,80 гривень, 3% річних в сумі 2848,50 гривень, інфляційних витрат в сумі 4325,72 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 574/282/15-ц
Провадження 2-о/574/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву Прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 березня 2015 року о 12:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Червонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9492/15-ц
Провадження №2/428/2620/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4215,79грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.,

встановив:

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4215,79грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначені на 26.11.2015р. о 08-20год., 14.12.2015р. о 14-00год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ Смірнов К.М. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4215,79грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 725/6973/14-ц
Номер провадження 2/725/1597/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу у розмірі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 18 червня 2015 року становить 43 300 (сорок три тисячі триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 537 (пятсот тридцять сім) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 588/202/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовову засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що він немає матеріальної можливості сплачувати навіть аліменти, доказів у підтвердження своєї позиції не надав.

Судом розяснено сторонам вимоги ст.60 ЦПК України про їх обовязок доведення перед судом доказами тих обставин, на які вони посилаються.

Сторони не примирились, справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер провадження: 22-ц/785/2865/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 квітня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
02.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» квітня 2015 року м.Харків № 639/2880/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1184/15-ц
провадження № 2/632/477/15
29 липня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні ,справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія »Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Йорданещської сільської ради Глибоцького району, відділу Держкомзему у Глибоцькому районі про визнання частково недійсним договорів дарування земельних ділянок, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2015 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено вимоги ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги не додано її копії до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме п'ять копій.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_9 строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню /за адресою АДРЕСА_1/.

Копії апеляційних скарг у кількості п'ять штук надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-905/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 19/21 Доповідач Чупікова В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4970/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.04.2015 року у судове засідання на 02.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді