overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-во/279/8/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5974/14-ц
Провадження № 2-во/279/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради , третя особа : ОСОБА_3 про визнання прав власності на спадщину за правом спадкування, за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити помилку в рішенні Коростенського міськрайсуду № 279/5974/14-ц від 07.10.2014 року, за його позовом до територіальної громади в особі Бехівської сільської ради, третя особа : ОСОБА_3 про визнання прав власності на спадщину за правом спадкуваня, посилаючись на те, що в даному рішенні судом зазначено неповно дані про кадастровий номер спірної земельної ділянки.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може виправити в рішенні очевидні описки чи арифметичні помилки. З справи видно, що цим рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок № 7 з усіма господарськими прибудовами до нього, по вул.Садова в с. Бехи Коростенського р-ну Житомирської обл. , та земельну ділянку пл.4,11 га. на території Бехівської сільської Ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту серії ЖТ № 056841 від 18.10.2004 року, кадастровий номер :04:000:0171, виданого Коростенською РДА,за правом спадкування по смерті ОСОБА_4.

В рішенні суду допущено помилку, оскільки вказано один кадастровий номер успадковуваної земельної ділянки, хоч фактично така земельна ділянка складається з двох частин, кожна з яких має свій кадастровий номер, які і мають бути зазначені. Цей недолік слід виправити.

Крім того, сторони по даній справі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені належно.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст. ст..158,197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Виправити помилку, допущену судом в рішенні Коростенського міськрайсуду №279/5974/14-ц від 07.10.2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради , третя особа : ОСОБА_3 про визнання прав власності на спадщину за правом спадкування.

У вказаному рішенні зазначити, що визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 7 з усіма господарськими прибудовами до нього, по вул.Садова в с. Бехи Коростенського р-ну Житомирської обл. , та земельну ділянку пл.4,11 га. на території Бехівської сільської Ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту серії ЖТ № 056841 від 18.10.2004 року, кадастровий номер :04:000:0171 та :04:000:0110, виданого Коростенською РДА, за правом спадкування по смерті ОСОБА_4.

На цю ухвалу може бути подано апеляцію, до Житомирського апеляційного суду,протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/8102/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ірпінського міського Управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві, яку саме 1/3 частину будинку № 43 по вулиці Леніна в смт. Ворзель Київської області необхідно виділити та якою нормою чинного законодавства України передбачено усунення перешкод в користуванні шляхом видачі ключів від вхідних дверей та підсобних приміщень.

Також позивач в своїй позовній заяві не зазначає чим саме підтверджується факт створення перешкод у користуванні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ірпінського міського Управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/4837/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 25.08.2015 року о 15 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 172/232/15-ц
Провадження № 2/172/184/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 10 березня 2015 року і призначено судовий розгляд справи на 15 квітня 2015 року. Направлено судове доручення в Магдалинівський районний суд про допит відповідача, який проживає за межами Васильківського району. Судове доручення на даний час не виконане.

Позивач та його представник підтримують заявлені вимоги і просять позов задовольнити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - відкласти на 13 год.00 хв. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4084/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полякова В.В. від 10 лютого 2015 року про передачу виконавчого провадження з державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області до державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Полякова В.В. від 10 лютого 2015 року про передачу виконавчого провадження з державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області до державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу.

У самій апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати суми судового збору.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 589/1902/15-ц р.
Провадження № 2/589/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17.04.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3116/15
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та виділення майна у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21.04.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_6 - позивач (АДРЕСА_3);

2. ОСОБА_11 - представник позивача (АДРЕСА_4);

3. ОСОБА_7 - відповідач (АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5);

4. ОСОБА_8 - третя особа (65000, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_8 - третя особа (65000, АДРЕСА_1);

6. ОСОБА_3 - апелянт (68600, АДРЕСА_2);

7. ОСОБА_4 - апелянт (68600, АДРЕСА_2);

8. ОСОБА_5 - апелянт (68600, АДРЕСА_2);

9. ОСОБА_12 - представник апелянта ОСОБА_3 (АДРЕСА_6).

Головуючий: Судді
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року Справи №2-н-364/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального-побутового підприємства "Теплоенергопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь комунального- побутового підприємства "Теплоенергопостач" витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/1978/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника АТ "Імексбанк" Шурман М.Г. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/3736/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївіського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 30 квітня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_5
Справа № 750/7212/15-ц
Провадження № 2-н/750/861/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4657/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АБ «ПОРТО ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АБ « ПОРТО ФРАНКО» ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «ПОРТО ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АБ « ПОРТО ФРАНКО» ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Браво», ОСОБА_2

про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,219,303,307ч1п1,308, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АБ «ПОРТО ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АБ « ПОРТО ФРАНКО» ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «ПОРТО ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АБ « ПОРТО ФРАНКО» ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Браво», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 653/299/15-ц
Провадження № 2-о/653/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.02.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, заінтересована особа АОЗТ «Волна» про встановлення факту належності документів -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа АОЗТ «Волна» про встановлення факту належності документів.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2015 року об 09-40 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5974/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Оверіної О.В.,Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2015р. на 15-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10