Справа №751/6874/15-ц
Провадження №2/751/1359/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради) про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача КП «Новозаводське» Чернігівської мської ради про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №13/3;4 в будинку №72 по вулиці Щорса в місті Чернігові. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є наймачем квартири №13/3;4 в будинку №72 по вулиці Щорса в місті Чернігові, в якій крім неї зареєстровані її чоловік, який є відповідачем по справі та доньки - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Зазначає, що 24.03.2010 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, після чого відповідач в 2012 році забрав всі свої речі та добровільно виїхав із спірної квартири, на даний час фактично мешкає в с.Жуковка, Куликівського району, Чернігівської області. Вказує, що відповідач у квартирі не мешкає з 2012 року. Посилається, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі без поважних причин, його речі там відсутні, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України має бути визнаний таким, що втратив право користування вказаною квартирою.
Судом залучено до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Представник третьої особи на стороні позивача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України можливо вирішити справу у відсутності зазначених осіб на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.3), особовий рахунок на квартиру №13/3;4 в будинку №72 по вулиці Щорса в місті Чернігові (а.с.4), акт КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 15.06.2015 року (а.с.5), копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.6), довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.07.2015 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
ОСОБА_1 є наймачем квартири №13/3;4 в будинку №72 по вулиці Щорса в місті Чернігові, в якій також зареєстровані: ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, та її доньки - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с.4).
З матеріалів справи вбачається, що в квартирі №13/3;4 в будинку №72 по вулиці Щорса в місті Чернігові ОСОБА_2 не проживає (відсутній більше 6 місяців), що підтверджується актом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 15.06.2015 року (а.с.5), його речі там відсутні, а отже відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України він втратив право на користування вказаною квартирою.
Позивачкою понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 57-64, 208-209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування квартирою №13/3;4 в будинку №72 по вулиці Щорса в місті Чернігові.
Сягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова