АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/961/15 Головуючий в І інстанції Подіновська І.В.
Категорія: 41 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

2015 року квітня місяця «06» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі: За участю адвоката:Сікорі О.В. Вознюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «23» грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру АДРЕСА_1. При цьому посилалася на те, що вказана квартира була придбана ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 19.09.1991р., який рішенням суду від 13.01.2014р. визнано недійсним. Квартира знаходиться на балансі КП «Каховська керуюча компанія», вона, позивач, має право користуватися вказаною квартирою, проте відповідачі їй в цьому перешкоджають: змінили замки на вхідних дверях та не передають їй ключі.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_9, який помер НОМЕР_1, представник позивача в письмовому вигляді уточнила позовні вимоги і просила усунути перешкоди з боку ОСОБА_7 і вселити позивача в спірну квартиру.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2014р. позов задоволено. Вселено ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_7 в користуванні зазначеною квартирою, передати ключі від вхідних дверей квартири. Вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_6, який участі у справі не приймав, подав на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити. При цьому посилався, що вказаним рішенням суду вирішено про його права та обов'язки, як власника спірної квартири, яку він придбав у ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 11.08.2014р. Оскільки його, ОСОБА_6, не залучено до участі у справі, то він вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Заслухавши доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу, представника позивача в режимі відеоконференції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані сторони, як це вказано в довідці КП «Каховська керуюча компанія» від 19.08.2014р.

19.09.1991р. ОСОБА_9 купив зазначену квартиру у Каховської міської ради народних депутатів.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.01.2014р. договір купівлі-продажу квартири від 19.09.1991р. визнано недійсним.

Оскільки, за думкою суду, після рішення суду квартира знаходиться на балансі КП «Каховська керуюча компанія», та доведено, що ОСОБА_7 змінив замки на вхідних дверях квартири, ключі позивачу не передав, то позовні вимоги ОСОБА_7 про усунення перешкод та вселення підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведено.

Так судом не перевірено, чи знаходиться спірна квартира на балансі КП «Каховська керуюча компанія».

З наданих ОСОБА_6 копій договору купівлі-продажу від 11.08.2014р. та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно (справжність яких перевірена колегією суддів в ході розгляду справи) вбачається, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_6, як придбана у ОСОБА_9

Як зазначено в будинковій книзі, ОСОБА_7 знята з реєстрації зі спірної квартири 26.07.2014р. та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 70, 71/.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як зазначено в ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених в законі.

Оскільки судом розглянуто спір за позовом, заявленим до особи, яка не має відношення до спірної квартири, та не залучено до участі у справі в якості належного відповідача - власника квартири ОСОБА_6, то рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч.1 ст. 204, ч.2 ст.328, ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 316, п. 2 ч.1 ст.307, п.п. 1,2 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: