АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1760/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

28 травня 2015 р. ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 06 листопада 2014 р. між АТ «ОСОБА_6 та кредит» в особі начальника відділення № 4 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит» ОСОБА_8 з однієї сторони і нею, з іншої сторони, укладено Договір заяву № 331832/198404/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» .

Відповідно до умов договору ОСОБА_6 приймає грошові кошти в іноземній валюті на Вкладний рахунок у сумі 200 доларів США на строк з 06 жовтня 2014 р. по 06 квітня 2015 р.

Попередній депозит на суму 7 440 доларів США закінчився і позивач продовжила його, додавши ще 200 доларів США, що підтверджується звітом по рахунках депозитних угод станом на 13 жовтня 2014 р., залишок на якому становить 7 640 доларів США. За користування коштами ОСОБА_6 виплачує вкладникові проценти за ставкою 11% річних, які зараховуються на відкритий у Банку рахунок.

Позивач виявила бажання повернути вклад до закінчення строку дії договору.

Для припинення дії вказаного договору та повернення суми вкладу і нарахованих процентів, позивач звернувся з заявою до відповідача від імені якого діяв начальник відділення № 4 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» ОСОБА_8 Однак їй було відмовлено, що стало підставою звернення до суду.

Позивач просила стягнути з АТ «ОСОБА_6 та Кредит» на її користь заборгованість за Договором - заявою про банківський строковий вклад № 331832/198404/6-14 суму внеску в розмірі 7 640 доларів США, а також відповідну суму нарахованих процентів за період вкладу в розмірі 420 доларів США 20 центів та 11 % річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 70 доларів США.

Стягнути з АТ «ОСОБА_6 та Кредит» на її користь за несвоєчасне виконання грошового зобовязання кошти в сумі 3% річних - 447, 90 грн.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 28 травня 2015 р. ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» оскаржило її в апеляційному порядку з мотивів недотримання правил підсудності.

При цьому апелянт зазначив, що судом не взято до уваги те, що відповідач як юридична особа має юридичну адресу реєстрації м. Полтава вул. Жовтнева,77, що відноситься до Київського району м. Полтави. В той же час зазначив, що відділення АТ «ОСОБА_6 та кредит» є структурними підрозділами, які не підлягають державній реєстрації вони не можуть мати окремого майна, балансу, рахунків у банках, а начальники підрозділів діють на підставі довіреностей, які надають їм право укладати договори пов'язані з діяльністю відділення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя виходив з того, що дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є правовідносини, які ґрунтуються на договорі-заяві про банківський строковий вклад між позивачем та ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит».

З огляду на викладене, враховуючи рішення Конституційного суду України № 14-рп/2011 р. від 10 листопада 2011 р. в аспекті конституційного звернення щодо положення пунктів 22,23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. № 1023- ХII, підсудність позову суддею визначено в порядку частини 5 статті 110 ЦПК України.

Даний висновок судді місцевого суду ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» в особі відділення № 4 м. Черкаси ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по банківському строковому вкладу.

Відповідно до частини пятої статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які грунтуються на Договорі заяві № 331832/198404/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт».

Як в позовній заяві, так і в Договорі заяві № 331832/198404/6-14 про банківський строковий вклад в якості місця проживання позивача вказано адресу АДРЕСА_1, яка за підсудністю відноситься саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У пункті 4 Постанови від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Враховуючи викладене та приведені вимоги процесуального законодавства суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що дана цивільна справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» відхилити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :