Справа № 359/457/15-ц,
Провадження № 2/359/657/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

20 січня 2015 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою, з проханням стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта»» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 70 860 грн.; стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.; стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта»» та ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру матеріального збитку спричиненого автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до зали суду не зявився. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої сторони не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи,витре-бування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 1.2, 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що основними видами (підвидами) експертизи є, в тому числі : автоварознавча.

Згідно ч. 3 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Зважаючи на той факт, що сторони у справі не заперечують проти признавчення автотоварозначої експертизи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання з цих пвідстав.

Крім того, оскільки в матеріалах справи існує два висновки щодо вартості відновлюваль-ного ремонту та розміру спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, необхідності з`ясування обставин, що мають значення по справі і які потребують спеціальних знань, суд вважає клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 133, 143-145, 202, 208-209, 218, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

Яка ринкова вартість транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на дату дорожньо - транспортної пригоди, а саме 13.08.2011 р.?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 13.08.2011 р.? Вартість матеріального збитку (шкоди) визначити на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспорт-ного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату дорожньо-транспортної пригоди (13.08.2011 р.)?

Яке значення становить величина втрати товарної вартості транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 13.08.2011 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (адреса розташування : м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Копію ухвали разом з матеріалами даної справи направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз (адреса розташування : м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобільний телефон : 067-209-22-10.

Зобовязати ОСОБА_1 внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі несплати судової експертизи у встановлений експертом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам всі необхідні для проведення експертизи документи та надати можливість оглянути транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Встановити строк для проведення експертизи до 08 червня 2015 року включно.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи у справі є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали, в разі відсутності особи, яка бере участь у справі, під час її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва