overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/428/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" липня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна таким, що не відбувся, та стягнення заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом у якому просять визнати договір між ними і відповідачем ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу ? частини садибного житлового будинку № 10 по вулиці Леніна в .с. Селещина Машівського району і ? частини виділеної земельної ділянки таким, що не відбувся. Стягнути з відповідача на їхню користь збитки, заподіяні невиконанням договірних зобовязань: 31000,00 грн, отриманих відповідачем в рахунок наступного вчинення договору купівлі-продажу нерухомого майна; 1000,00 грн за надання правової допомоги по справі; 665,00 грн витрат з приватизації земельної ділянки; 570,25 грн витрат зі сплати судового збору.

20 травня 2015 року по даній справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні 23 липня 2015 року представником позивача подану заяву позивачів про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачами відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна таким, що не відбувся, та стягнення заподіяних збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 133/1243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хацко) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Вказала, що перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, укладеному 29 листопада 2005 року. Зазначила, що вона з ОСОБА_2 різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав, не заперечив проти задоволення позову у цій частині.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 22.07.2015 р. визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.07.2015 р. про добровільне вирішення спору щодо позовної вимоги про розподіл спільного майна подружжя з визначенням належності майна кожному із сторін, а провадження по справі у частині поділу спільного майна подружжя закрито.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2005 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 242, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1243/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар:

22.07.2015 року
Справа № 177/1097/15-ц
Провадження № 2/177/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.04.2015 року звернувся до суду та просив суд відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів та передати позивачу.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 15.05.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача отримав копію ухвали суду та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про відібрання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 19 травня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8075/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ПАТ Банк Форум, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту та визнання права власності, -

Встановив:

У травні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

05.09.2014 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

17.04.2015 р. до суду надійшла заява про виправлення описки.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково не вказано площу нежитлових приміщень підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. А-3 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 5, а саме 213,2 кв.м.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ПАТ Банк Форум, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту та визнання права власності, вказавши площу нежитлових приміщень підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. А-3 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 5, а саме 213,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №470/1199/14-ц 09.02.2015
Провадження № 22ц/784/587/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» березня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 638/5715/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, від 05.01.2001 р.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, від 05.01.2001 р.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 166/14/15-ц
провадження № 2/166/16/15
УХВАЛА

смт. Ратне 16 лютого 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 10 травня 2009 року. Від спільного подружнього життя народилася дочка Мілана-19 листопада 2009 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння,розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 16.02.2015 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3161/15-ц
Номер провадження у суді 2-с/216/52/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

боржника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник просив скасувати судовий наказ, оскільки він не є власником житла. Власником житла є його батько ОСОБА_4 пояснив, що не знає, чому нараховується оплата на його ім'я, а не на ім'я його батька, в усіх інших організаціях, які постачають комунальні послуги, нарахування здійснюються вірно - на ім'я його батька ОСОБА_4 як на власника житла.

Представник стягувача просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з підстав.

У матеріалах справи відсутні жодні докази, наприклад, договір на постачання газу, існування відповідних правовідносин між споживачем та постачальником, а тому обставина про правові підстави для нарахування ОСОБА_2 заборгованості судом не може бути перевірена. За наявності заперечень ОСОБА_2 дану обставину слід перевірити в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2) ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.06.2015 року у справі №216/3161/15-ц (суддя Філатов К.Б.) та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 740/1695/15
Провадження № 2-о/740/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: Кичка В.М., Івочка П.О.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою, в якій просить призначити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в Ніжинському психоневрологічному диспансері з приводу психічного захворювання. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року вона була визнана недієздатною, над нею встановлено опіку і опікуном призначено ОСОБА_3, яка є матір'ю недієздатної дитини.

На даний час до органу опіки і піклування звернувся ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_4, з проханням надати висновок про можливість бути опікуном над дочкою, оскільки разом із дружиною ОСОБА_3 здійснює догляд над недієздатною.

На основі зібраних матеріалів було надано висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над його недієздатною дочко.

Заінтересована особа у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що хоче бути опікуном над своєю недієздатною дочкою.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила задовольнити заяву виконкому Ніжинської міської ради та призначити ОСОБА_2 опікуном у відношенні їх дочки ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованих осіб у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року, яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, було визнано недієздатною, над нею встановлено опіку, та опікуном призначено її матір - ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

В матеріалах справи є висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради про доцільність призначення гр. ОСОБА_2 опікуном над дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7- 8).

Керуючись ст.213, 215, 241 ЦПК України, ст.ст. 63, 64 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради задовольнити і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Кобилецький І.Ф.

Народні засідателі: Кичко В.М.,

Івочко П.О.
Справа № 638/6727/15-ц
Провадження № 2/638/3915/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

8 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи

такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи

такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Позовна заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 243,6 гривень, в заяві не зазначені докази,

що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до

заяви не додана її копія та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості

відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання

особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення -

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня

отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали

суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

08 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 212/5907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-45 годину 29 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко