overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/551/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Демчина Т.Ю.

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову про розірвання шлюбу.

Суд вважає за можливе повернути позов ОСОБА_1, оскільки подання такої заяви позивачем не суперечить закону, не порушує прав і обовязків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя
Справа № 191/510/15-ц
Провадження № 2/191/539/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 11:20 годині 27 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 220/317/15-ц Номер провадження 22-ц/775/150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Новікової Г.В., Космачевської Т.В.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Дата документу 29.07.2015
ЄУ № 430/399/14-ц
Провадження №2/420/1415/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 передана цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження дану цивільну справу судом було встановлено, що ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 30.04.2014 зупинено до надходження відповіді від Дергачівського районного суду Харківської області на доручення щодо збирання доказів.

Таким чином, для вирішення питання щодо прийняття до свого провадження, слід поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганського області дану цивільну справу.

У звязку з надходженням матеріалів за дорученням Станично-Луганського районного суду Луганської області з Дергачівського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 08 год. 10 хв.

Керуючись розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, ст. 201, 210 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області судді Стеценко О.С. - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 08 год. 10 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1391/15-ц
Провадження № 2-н/307/151/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 306,58 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Ухвала

22.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_3, в межах повноважень за дорученням, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в зв»язку з добровільним вирішенням спору. Понесені по справі судові витрати, залишає за собою (а.с.40, 75).

Суд, знаходить можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. ст.209, 293-294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - закрити.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 643/3547/15-ц
Номер провадження 2/643/2262/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.04.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 191/810/15-ц
Провадження № 2/191/623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчатися.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/810/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчатися та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 08 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачу у судове засідання необхідно надати наступні документи: копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку з місця роботи.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/1010/15-ц
Провадження № 2/209/847/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним договором ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязання, -

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобовязання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 549/148/15-ц
Провадження № 2/549/47/15
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

У березні місяці 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою суду від 30 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2015 року недоліки, позивачем залишилися невиправленими.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 715/1745/15-ц
Провадження № 2/715/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача на його користь суму позики у розмірі 413 533,16 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/269/15-ц
Провадження №2/618/84/15
УХВАЛА

про самовідвід

13 травня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ПСП "Виселок" Дворічанського району Харківської області ОСОБА_3, представника третьої особи служби у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна питання про самовідвід, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - ПСП "Виселок" Дворічанського району Харківської області, служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним, про визнання реєстрації недійсною та виселення у звязку з неправомірним вселенням.

Під час попереднього судового засідання зясовано, що представником третьої особи - ПСП "Виселок" Дворічанського району Харківської області являється ОСОБА_3, з яким головуючий у даній справі суддя Гніздилов Юрій Миколайович тривалий час працював на керівних посадах в Дворічанському РВ ГУ МВС України в Харківській області, тому вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що унеможливлює його участь у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст..ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Гніздилова Ю.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПСП "Виселок" Дворічанського району Харківської області, служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, про визнання реєстрації недійсною та виселення у звязку з неправомірним вселенням задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПСП "Виселок" Дворічанського району Харківської області, служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, про визнання реєстрації недійсною та виселення у звязку з неправомірним вселенням, передати до канцелярії Дворічанського районного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 513/898/15-ц
Провадження № 2/513/475/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Петропавлівська сільська рада Саратського району Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року місце мешкання їх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено за місцем мешкання батька ОСОБА_2

З 13 лютого 2015 року доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 стали мешкати з позивачкою, а 07 червня 2015 року до позивачки перейшов жити і син ОСОБА_6. У зв'язку з чим, позивачка просила визначити місце проживання неповнолітніх дітей за її місцем мешкання.

Розглянувши позов, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема до заяви не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Петропавлівська сільська рада Саратського району Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар