overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/784/863/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2015 року в присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 37). Між тим, апеляційна скарга представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції лише 27 лютого 2015 року (а.с. 40-42), тоді як останнім днем її подачі було 20 лютого 2015 року.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 17 лютого 2015 року підтверджуються матеріалами справи. Проте, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 640/5860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/600/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області), -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця ВДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном (будівлею магазину за адресою: вул.. Шевченка, 45-А, м. Гайворон, Кіровоградської області).

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.05.2015 р. на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 12.05.2015
Справа № 500/4372/15-ц
Провадження № 2/500/2350/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 04.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 04.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/242/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4744/15
Справа 522/3448/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної зави не додано оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачці строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/679/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1292/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О. В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу від 16.03.2015 року, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області на 04 серпня 2015 року о 16:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1574/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Провадження № 22-ц/773/1105/15 Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Карпук А.К., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення способу участі у вихованні онуки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну встановленого способу участі у вихованні дитини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/641/18/15 Справа № 641/1369/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "УкрСиббанк" про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року по справі

за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.03.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року зазначену позовну заяву повернуто для подання до належного суду. В зв'язку з поверненням позовної заяви вирішено питання про повернення судових витрат, зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ "УкрСиббанк" 2 024 грн. 12 коп. судового збору.

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 04.03.2015 року, оскільки невірно вказані реквізити платіжного доручення про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" повернуто для подання до належного суду. В зв'язку з поверненням позовної заяви вирішено питання про повернення судових витрат, зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ "УкрСиббанк" 2 024 грн. 12 коп. судового збору.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено реквізити платіжного доручення про сплату судового збору, що підлягає поверненню.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає його виконанню, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "УкрСиббанк" та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року, вказавши реквізити платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2024,12грн. - № НОМЕР_1 від 29.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/249/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Житомирській області до Радомишльської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями за позовами прокурора про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Радомишльської районної державної адміністрації від 26.03.2010 року №№98,100,101 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради» ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4

20 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшли завірені копії рішень по справах: №0670/7706/12, № 0670/8522/12, № 806/1049/13-а за вказаними позовами прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 697/853/15-ц
№ пров. 2/697/413/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 06.05.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 було знята з реєстрації 13.12.2014 року по рішенню суду, а ОСОБА_2 зареєстрований в Золотонішському районі с.Дмитрівка, вул. Кірова, 7, тобто дана справа не підсудна Канівському міськрайонному суду і позовна заява про виселення відповідача та інших осіб має бути повернута заявнику для подання її за підсудністю до належного суду в порядку ст.115 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Г . С . Русаков