overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/182/15-ц
Провадження № 2/747/82/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 липня 2015 року.

На підставі викладеного, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поповичківської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою смт. Талалаївка Чернігівської області, право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧН № 0314749 від 03.06.1997 року, яка розташована на території Поповичківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 29 січня 2006 року.

Стягнути із ОСОБА_1 192 (сто девяносто дві) грн. 90коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/2833/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/522/6439/15
Справа № 522/9467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 05.03.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року по цивільній справі №522/4601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ спільного майна було розєднано в окремі провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна та передано до канцелярії суду для реєстрації відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Після авторозподілу вказана позовна заява надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 08.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна..

Призначити судове засідання на 12 годин 50 хвилин «27» травня 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні бабусі ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено спосіб участі у спілкуванні ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень в присутності матері дитини ОСОБА_2 щомісяця у першу та третю неділю місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку спілкування з дитиною, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
ЄУН № 389/1475/15-ц
провадження № 2-н/389/252/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 2550,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2550,39 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 2550,39 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2550,39 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 699/568/15-ц
Номер провадження 2/699/309/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 10014 грн 72 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає тепломережа, яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена станом на 01.06.2015 р., борг склав 10014 грн 72 коп, з яких 6303 грн 07 коп основна сума боргу, 186 грн 35 коп 3 % річних, 3525 грн 30 коп інфляційні втрати, які позивач і просить стягнути у примусовому порядку.

У звязку з тим, що відповідач належно не виконує свої зобов»язання, тому виникла заборгованість.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1326/15-ц

Провадження 2/336/1132/2015

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом . у якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за період з 2007 по 2010 рік.

Позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1В, ОСОБА_7, просять закрити провадження по справі, оскільки дана справа розглядалась Шевченківським судом у листопаді 2014 року. справу розглядати за їхньої відсутності.

Відповідачка ОСОБА_6 просить розглядати справу за її відсутності і застосувати строк позовної давності..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки даний спір розглядався судом.

З матеріалів цивільної справи № 336/5335/14-ц, провадження 2/336/2484/2015 вбачається, що ВПУ «Моторобудівник» 11.07.2014р. звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги за період з 2007 р. по 2010 р.

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 11.11.2014 р. в позові відмовлено за причиною пропуску строку позовної давності.

Таким чином, спір був вирішений по суті між тими ж сторонами, про той предмет и підстави, а саме : заборгованість за період з 2006 (2007) року по 2010 рік.

Дане рішення суду не оскаржено і вступило в законну силу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення с приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуюсь п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів

Суддя
Справа № 750/6894/15-ц
Провадження № 2-н/750/831/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-н-304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа № 2-н/489/1344/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -25,08 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2864,17 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 21.02.1992, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 26/А, кв. 15, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 21.02.1992, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 26/А, кв. 15, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 190/361/15-ц
Провадження №2/190/237/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки за № 725, укладеного між сторонами 07.06.2006 р., зобовязання відповідача негайно передати належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 8,631 га в стані, придатному для використання, стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 5424 грн., а також 0,01 % невиплаченої суми за кожен день прострочення в розмірі 33 грн. за користування земельною ділянкою за період з 31.12.2014 р. по 02.03.2015 р. у сумі 921 грн. та понесених судових витрат.

Позивач в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в особі голови СФГ «Гермес» ОСОБА_3 повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився і свого представника не направив. 13.05.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в звязку з ліквідацією господарства.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у тому числі за даними Інтернет-ресурсу державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua), державним реєстратором 07.05.2015 року зареєстровано припинення юридичної особи - селянського фермерського господарства «Гермес» () (номер запису 2036681), відомості щодо правонаступництва припиненої особи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки відповідач по справі як юридична особа є такою, що припинена в результаті ліквідації, суд вважає за необхідне подане клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 104 ЦК України, ст. 197 ч. 2, п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 190/361/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 369/6985/15-ц
Провадження № 2-н/369/907/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 500/2865/15-ц
Провадження № 2/500/1867/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3