АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Соколова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно- будівельна спілка» на рішення Шевчнківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельну технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмен», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна група «Київміськбуд» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та з урахуванням уточнень просила: визнати за нею майнове право на квартиру загальною площею 90,98 кв.м., житловою площею 50,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (поверх -14, кімнат - 3, секція II); визнати за нею майнове право на квартиру загальною ( площею 54,62 кв.м., житловою площею 19,55 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (поверх -14, кімнат - 1, секція II).

Позивач мотивувала свої вимоги тим, що на виконання умов угод про пайову участь у будівництві, укладених 02 серпня 2005 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотем» з метою отримання у власність квартир АДРЕСА_2 секція - II, вона сплатила 100% вартості зазначених квартир, виконавши зобов'язання в повному обсязі.

Справа № 761/10958/2014-ц 1цццццц761/28481/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2934/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Згідно умов договору плановий термін закінчення будівництва 4 квартал 2007 року. У вказані строки ТОВ «ТОТЕМ» свої зобов'язання не виконало та не передало у власність позивача квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», ТОВ «Нові будівельні технології-1», ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1», ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕН» про визнання майнового права на об'єкт інвестування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 90,98 кв.м., житловою площею - 50,50 кв.м., розташовану на чотирнадцятому поверсі, секція II, житлового будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування, а саме: однокімнатної квартиру загальною площею 54,62 кв.м., житловою площею 19,55 кв.м., розташовану на чотирнадцятому поверсі, секція II, житлового будинку АДРЕСА_1

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Архітектурна-будівельна спілка» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на те, що рішення є необґрунтованим, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідно до п.5ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про визнання майнового права на об'єкт інвестування має розглядатись в порядку окремого провадження. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні вказаного рішення не взято до уваги те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

В судове засідання не з»явилися представники ТОВ «Нові будівельні технології -1» , ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Інвестиційна будівельна група «Київміськбуд», про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залиши ти без змін.

Перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач умови договору виконала в повному обсязі, а відповідачі, в свою чергу договірні відносини не виконали і позивачу не передано квартири, що обумовлені умовами договорів, квартири на праві власності не належать позивачу, не видані їй правовстановлюючі документи на квартиру, а об'єкт інвестування не введений в експлуатацію.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам матеріального закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважаться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 177 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Нормою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 02 серпня 2005 року між ТОВ «ТОТЕМ», правонаступником якого є ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», в якості «Пайовика» з однієї сторони, та ОСОБА_1. з іншої в якості «Учасника» укладено угоду про пайову участь у будівництві №78-ІІ-32Г.

Відповідно до умов вказаного договору «Учасник» взяв на себе зобов'язання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

«Пайовик» взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати «Учаснику» частину збудованого будинку, а саме квартиру №78 (поверх - 14, кімнат - З, загальна площа - 90,98 кв. м., житлова площа - 50,50 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 секція - ІІ вартість, якої складала 413 504,10 грн. Плановий термін закінчення будівництва та введення ї будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року.

Також, 02 серпня 2005 року між ТОВ «ТОТЕМ», в якості «Пайовика» з однієї сторони,та ОСОБА_1. з іншої в якості «Учасника», укладено угоду про пайову участь у будівництві НОМЕР_1-ІІ-32Г.

Відповідно до умов якого «Учасник» взяв на себе зобов'язання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Вказаною угодою «Пайовик» взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати частину збудованого будинку, а саме квартиру НОМЕР_1 (поверх - 14, кімнат - 1, загальною площею 54, 62 кв.м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою АДРЕСА_1 секція ІІ, вартість якої складає 248 247, 90 грн. Та визначено плановий термін завершення будівництва та введення в експлуатацію - 4 квартал 2007 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання, внесла плату у розмірі повної вартості вказаних квартир, що підтверджується квитанціями.

Договором визначено, що ТОВ «ТОТЕМ» взяло на себе зобов'язання по закінченню повного циклу будівельних робіт передати квартиру у власність позивача.

На підставі договору №003 від 23 лютого 2005 року ЗАТ «ДБК №1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1») виступаючи замовником будівництва ,залучило в якості інвестора будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1

12 липня 2005 року між TOB «Нові будівельні технології-1» та ТОВ «ТОТЕМ» укладено договір №12/07 де до п.2.2 визначено, що ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі генерального інвестора, а ТОВ «ТОТЕМ» в ролі Инвестора.

Пунктом 2.1 договору №12/07 від 12 липня 2005 року визначено, що предметом договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01 січень 2003 року по 22 квітень 2013 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт № 13-30/1136 від 23 березня 2013 року ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2900000 грн.

24 лютого 2005 року між ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір від №24/02 з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка». Яким визначено, що предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

03 березня 2005 року за між ТОВ «Нові будівельні технології-1» в якості замовника з однієї сторони та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в якості виконавця з іншої Укладено договір №03/03 на проведення проектних робіт по комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, розташованому по АДРЕСА_1

На виконання умов цього договору ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» виконало робіт на загальну суму 1925000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01 січня 2003 року по 22 квітня 2013 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23 травня 2013 року).

28 березня 2005 року між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор) з однієї сторони та ТОВ «ТОТЕМ» (учасник) з іншої. укладено угоду про дольову участь у будівництві №2/03-1 ті відповідно до умов якої Учасник надає Інвестору грошові кошти з участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 а інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови.

Позаплановою ревізією з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01 січень 2003 року по 22 квітень 2013 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт № 13-30/1136 від 23 березня 2013 року ТОВ «ТОТЕМ» на виконання договору №2/03-1 від 28 березня 2005 року перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7500000 грн.

11 травня 2006 року між ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1» (сторона 1), ТОВ «Інтербудінвест» (сторона 1) та ТОВ «Нові будівельні технології-1» (сторона 3) укладено тристоронню угоду № 003/01 предметом якої є будівництво в порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по АДРЕСА_1

Пунктом 2.4 вищевказаної угоди Розподіл площ повинно було бути здійснене наступним чином: ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» отримувало (п.п.2.4.1) 27% від загальної площі житла, 27% нежитлової площі та 27% машиномісць в автопаркінг; ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (п.п.2.4.2) отримувало 65% від загальної площі житла, 73% не житлової площі та 73% машиномісць в автопаркінгу; ТОВ «Нові будівельні технології-1» (п.п.2.4.3) отримувало 8% від загальної площі житла.

Відповідно до укладеної трьох сторонньої угоди №Р/003/01 від 10 листопада 2008 року розірвано договір від 11 травня 2006 року №003/01.

12 лютого 2012 року між ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ОСОБА_1 була укладена Угода про відступлення прав та обов'язків за угодою про пайову участь у будівництві №78-11-32Г від 02 серпня 2005 року.

Крім цього, 12 лютого 2012 року між ТОВ «ТОТЕМ», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відступлення прав та обов'язків за угодою про пайову участь у будівництві №81-11-32Г від 02 серпня 2005 року.

Відповідно до умов вказаних угод ТОВ «ТОТЕМ» передало ТОВ «Архітектурно- будівельна спілка» всі зобов'язання по Угодах про пайову участь у будівництві №78- 11-32Г та №81-11-32Г від 02 серпня 2005 року що стосується будівництва житлового будинку в Шевченківському районі м.Києва по АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду м. Києва, від 26 квітня 2012 у справі №5011-68/2738- 2012, задоволено позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та визнано ТОВ «Інвестиційно- будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 м. Київ. Рішення набрало законної сили.

ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1» на даний час виступає в ролі замовника та замовило ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1

Вирішуючи спір, і розглядаючи заявлені вимоги по суті, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини у справі, в тому числі і факт порушення права позивачки на отримання у власність об»єктів інвестування - трикімнатну квартиру загальною площею 90,98 кв.м., житловою площею - 50,50 кв.м. та: однокімнатну квартиру загальною площею 54,62 кв.м., житловою площею 19,55 кв.м., що розташовані на чотирнадцятому поверсі, секція II, житлового будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів порушення його прав з боку відповідачів, про визнання яких він звертається до суду, оскільки сам апелянт заперечує визнання за позивачем майнових прав на об»єкти інвестування, що вбачається заперечень, які надавалися його представником в ході розгляду справи, а також змісту апеляційної скарги і самого факту оскарження судового рішення, яким за позивачем визнані майнові права.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 свої зобов»язання за двома договорами виконала, внесла плату у розмірі повної вартості квартир, відповідачі свої зобов»язання не виконали, об»єкт інвестування в експлуатацію не ввели, квартири та правовстановлюючі документи на них позивачу не передали.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст..599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачі свої зобов»язання перед ОСОБА_1 за договорами про пайову участь у будівництві № 78-II-32Г та № 81-II-32Г не виконали, відсутні підстави вважати, що строк позовної давності сплив.

Колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно- будівельна спілка» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року - залишено без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: