overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1868/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю відповідача -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р 29090312 у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО: 326 182, , адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) 362 ( триста шістдесят дві) гривні 57 копійок в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 640/5825/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 733/595/13-ц Провадження № 22-ц/795/1146/2015 Головуючий у I інстанції - Головченко М.М. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 20 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/947/15-ц
Провадження № 2/352/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 08.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №: 343/964/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/40/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 643/6387/15-ц
Номер провадження 2-с/643/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015

22.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року за заявою КП Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24.03.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 346/867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Пятковський В.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, по справі за позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В, :

Представник позивача звернувшись до суду із даною заявою посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року було закрито провадження по даній справі. При цьому при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 275,32 грн.

У зв»язку з тим, що при закритті провадження судом не вирішено питання про повернення збору, просить повернути банку дану суму.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

18 лютого 2015 року представник банку звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27 531,81 грн. та сплатив судовий збір у розмірі 275,32 грн., що видно із оригіналу платіжного доручення № IHN93B0Z8O від 03 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року, яка вступила у законну силу, провадження по справі закрито в звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 32 коп. згідно платіжного доручення № IHN93B0Z8O від 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/451/2015
24.04.2015 року 264/2465/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру », підставою представництва у суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний стан чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні повноваження.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, та особою похилого віку, у зв'язку з чим не має матеріальної можливості звернутися за кваліфікованою допомогою до юриста, згідно до ст. 45 ЦПК України в її інтересах звертається прокурор.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 / сто двадцять одна / грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік
Судовий наказ виданий "____"___________2015 р.
Суддя: Литвиненко
Справа № 610/210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ПАТ "КБ Надра" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ "КБ Надра" про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ Надра" про захист прав споживачів та повернення вкладу.

У заяві зазначено, що 06.04.2015 року було винесено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було позов задоволено частково та стягнуто з відповідача суму вкладу та відсотки за його використання 83 343,02грн. та судовий збір 833,43грн.

Представник заявника - відповідача по справі ПАТ "КБ Надра" до суду не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - позивач по справі ОСОБА_1 надала до суду заперечення, в яких просила відомвити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та справу розглянут за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2015р. позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ Надра" про захист прав споживачів та повернення вкладу задоволено частково. По данній справі проводився звичайний розгляд і рішення ухвалювалося в порядку ст.209 ЦПК України. Заочний розгляд вказаної справи судом не проводився і по справі заочне рішення не ухвалювалося.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ Надра" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ Надра" про захист прав споживачів та повернення вкладу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/3321/15-ц
Провадження № 2/500/1989/15
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/798/15-ц

Номер провадження 2/184/336/15

15.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа№751/3004/15-ц
Провадження №2/751/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 369/4762/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4285/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/978/15-ц
Провадження № 2/352/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 09.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 750/4694/15-ц
Провадження № 2/750/1858/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Миколаєнко М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязань припиненими,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торгсервіс-Плюс,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 12 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязань припиненими задовольнити.

Визнати припиненими зобовязання за договором застави майнових прав № 05/13/11-174 від 20 червня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс-Плюс».

Визнати припиненими зобовязання за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 02/13/2411-004 від 20 червня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс-Плюс».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун