У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, вжито заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 і заборонено його відчуження.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що відповідне клопотання позивача про забезпечення позову, було викладене не окремою заявою, а в тексті позовної заяви, в якій не вказано причин та обґрунтування, в зв'язку з чим потрібно забезпечити позов.

Зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все домоволодіння, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також в оскаржуваній ухвалі не вказано підстав та мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, зважаючи на те, що предметом позовних вимог є визнання договору дарування недійсним.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/430/2015 Головуючий у 1 інстанції : Ходак С.К.

Доповідач : Григоренко М.П.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в третьому абзаці пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та накладаючи арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції належним чином обґрунтував мотиви прийнятого ним такого рішення, як це вимагає закон.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали, оскільки чинне законодавство не передбачає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову повинна подаватись тільки окремо від позовної заяви.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 містить достатні фактичні дані, які давали суду підстави вважати, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Ковальчук Н.М.