overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/455/15-ц
Провадження №2/200/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/785/2526/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації, третя особа ОСОБА_6,-

встановила:

11 грудня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.01.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації, третя особа ОСОБА_6 на 03 березня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4166/15
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 309/1496/15-ц
Провадження № 2/309/947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ Хустського РВ ГУДМС у Закарпатській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на житло та зняти з реєстрації.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-відділ Хустського РВ ГУДМС у Закарпатській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 в. к.ч. 25 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 428/9291/15-ц
Провадження №2/428/2582/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5743/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними пунктів договору про надання відновлювальної кредитної лінії, зобов'язання внести зміни до договору та зобов'язання відшкодувати завдані збитки та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Номер провадження 2/643/4471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015

28 липня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3909,28 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачається, стягнути заборгованість з боржників солідарно чи у рівних частках, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/1535/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про скасування висновку акту та зобов'язання провести повторне спеціальне розслідування, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ А.П. Бабій
Провадження №2/748/388/15
Єдиний унікальний № 748/893/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання позивача та його представника про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 травня 2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Витребувати з Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію чи зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване в смт Михайло-Коцюбинське, по вулиці Шевченка, буд. № 59, Чернігівського району Чернігівської області, якщо зареєстровано, то хто є власником даного будинку

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 495/9574/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салганської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Салганської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку. Тобто в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено удовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салганської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4946/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/339/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 18 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3627/15-ц
Номер провадження 2/725/765/15
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

28.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним правочину про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2015 року звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним правочину про іпотеку.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив обєднати в одне провадження позов свого довірителя з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами є однорідними та випливають з одних і тих же правовідносин.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу обєднання позовів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним договору іпотеки обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним правочину про іпотеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич