АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/632/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки «Копійка до копійки» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Копійка до копійки» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року КС «Копійка до копійки» звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неналежним виконанням ним недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України та не виконано в зазначений термін вимоги, вказні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 грудня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року позовну заяву КС «Копійка до копійки» залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір в сумі 885 грн. 35 коп. Крім того судом вказано, що підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Означену ухвалу позивач отримав 16 грудня 2014 року за рекомендованим повідомленням про вручення 016.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що разом із позовною заявою до суду позивач направив лист № 71 від 08 грудня 2014 року (дод. №1 до заяви), в якій просив відстрочити сплату судового збору в зв'язку із скрутним фінансовим становищем до вирішення спору по суті.

Як видно із заяви від 08 грудня 2014 року Вих. № 71 ДВС на розрахунковий рахунок та готівкові кошти КС накладено арешт, що унеможливлює розпоряджатися коштами, які надходять від боржників, і, відповідно сплачувати судовий збір при поданні до суду позовних заяв, що свідчить про скрутне фінансове становище позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Слід звернути увагу, що підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони.

До того ж, з роз'яснень, викладених у п. 29 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 24 квітня 2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з КС «Копійка до копійки» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 367 941, 53 грн. накладено арешт на готівкові кошти у межах суми заборгованості.

Із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на рахунок КС «Копійка до копійки» накладений арешт.

На думку колегії суддів, такі обставини свідчать про незадовільний майновий стан позивача, який, із врахуванням загальних принципів та завдань цивільного судочинства, є підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми законодавства і належним чином не встановив обставин, які мають значення для справи, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, ухвала суду є незаконною та у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Копійка до копійки» задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :