АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5510/15 Справа № 200/4354/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
30 липня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік липень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 23 серпня 2012 року, близько 22 години, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» державний номер АА 2486МА та рухаючись по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську, значно перевищив встановлене обмеження швидкості руху, що позбавило його можливості вжити своєчасних заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля або безпечного обїзду перешкоди, в районі електроопори № 34 допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номер 570-52АЕ під керуванням ОСОБА_3, який належить на правах приватної власності ОСОБА_4 і який рухався попереду відповідача по його смузі у попутному напрямку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керувала позивачка - перекинувся, а сама позивачка разом з пасажиркою ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які згідно довідок СМО № 4555 від 25.12.2012 року та № 262 від 22.01.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскільки постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року, встановлено, що настання події дорожньо-транспортної пригоди обумовлено не діями водія ОСОБА_3, а діями водія ОСОБА_2, позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково. З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди стягнуто 1 774 гривень 56 копійок, моральну шкоду у сумі 2 000 гривень, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 344 гривень 10 копійок, а всього 4 118 гривень 66 копійок. На користь ОСОБА_4 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з ОСОБА_2 стягнуто 14 592 гривні 95 копійок, в рахунок моральної шкоди 1 000 гривень, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 344 гривень 10 копійок, а всього 15 937 гривень 05 копійок. На користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди стягнуто суму у розмірі 802 гривень 98 копійок, в рахунок моральної шкоди 2 000 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 344 гривень 10 копійок, а всього 3 147 гривень 08 копійок. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права при розгляді справи по суті, просив зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року, якою справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, була закрита у звязку з відсутністю адміністративного правопорушення.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року, якою постанова Красногвардійського районного суду від 24 вересня 2012 року була залишена без змін, встановлено, що зіткнення транспортних засобів сторін відбулося під час виконання ОСОБА_3 перестроювання у крайній правий ряд з послідуючою зупинкою на вимогу працівника ДАІ про зупинку /а.с. 7 9/.

Відповідно пояснень інспекторів ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за вимогою одного з яких автомобіль марки ВАЗ під керуванням позивачки ОСОБА_3 і здійснював перестроювання у крайній ряд і які містяться у адміністративній справі № 419/6788/12 (3/419/1201/12), водій автомобіля ВАЗ різко змінив напрямок руху вправо для зупинки /аркуш вказаної адміністративної справи 48 - 49/.

В той же час, згідно акту № 3141-13 судово-автотехнічної експертизи від 25.04.2014 року /а.с.89 121/ в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які містяться на 9-му, 10-му та 32-му аркуші адміністративної справи № 419/6788/12 (3/419/1201/12), містяться технічно неспроможні дані, які стосуються або параметрів руху під час зближення транспортних засобів, або розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди в цілому.

Крім того, згідно цього ж висновку експерта слідує, що, як водій ОСОБА_2, так і водій ОСОБА_3, рухаючись у темну пору доби 23.08.2012 року повинні були діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 19.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, але визначити дії саме водія автомобіля «Toyota Camri» ОСОБА_2 у виниклій дорожній обстановці експертним шляхом на етапі дослідження йому здійснити так і не вдалося з причин відсутності додаткових вихідних даних та їх відсутності в поясненнях ОСОБА_2.

З огляду на викладене, а також на те, що преюдиціальність це обовязковість фактів, встановлених судовим рішенням, що набуло законної сили в одній цивільній, господарській або адміністративній справі для суду при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті самі особи, посилання суду першої інстанції на факти встановлені постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року, а саме на те, що настання події ДТП обумовлено не діями водія ОСОБА_3, а діями водія ОСОБА_2, за вищевикладених обставин обґрунтованими визнані бути не можуть, у звязку з чим і рішення суду першої інстанції, на думку судової колегії, залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :