АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5606/15 Справа № 202/3095/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
04 червня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду через порушення норм процесуального права, просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним законом постановив ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що ухвала про залишення позову без розгляду була постановлена без участі представника банку та про те, що копія зазначеної ухвали на адресу банку не направлялася, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки як видно з матеріалів справи позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» була залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, за наявності відповідної заяви банку про залишення позовної заяви без розгляду та про її розгляд без участі представника банку /а.с.2/.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому буде наполягати відповідач, і окрім цього, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :