overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1701/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16 грудня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2016 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/368/15-ц
Провадження № 2/692/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», третя особа Відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочинів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» про визнання недійсними договорів оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочинів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 728/417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко,

при секретарі - Л. І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2009 року, від якого мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір"ю.

У лютому місяці 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя із відповідачем не склалося. Спільно вони не проживають з грудня 2014 року, сімейні стосунки припинені. Причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя, неможливість знайти спільні рішення у вирішенні сімейних проблем, сварки, взаємні образи. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити собі прізвище ОСОБА_1. Спору про місце проживання дитини у них з відповідачем немає. Вимог про поділ майна вона не заявляє.

В судове засідання позивачка не з"явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином через СМС - повідомлення, про що підтверджує відповідна довідка про доставку СМС. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності і проти задоволення позову він не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони сумісно не проживають з грудня місяця 2014 року, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 серпня 2009 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області, актовий запис № 337, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 необхідно залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити сторонам до відома рекомендованим листом із повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлена ухвала по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при подані апеляційного скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно сплати 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1218 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Провадження №2/428/2819/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 574/225/15-ц
Провадження 2-о/574/28/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. С.

за участю народних

засідателів - Дорошенко П.М. та Загинайлової Т.Ф.

при секретарі - Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання своєї тітки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, мотивуючи тим, що вона перебуває на обліку у лікаря психіатра, має стійкий психічний розлад свого здоровя і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є довідка Буринської ЦРЛ від 13.02.2015 року про те, що ОСОБА_2 знаходиться на „Д обліку у лікаря психіатра з діагнозом „шизофренія.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення експертизи, вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу на предмет установлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.239, 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1). Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захворюваннями повязаними з розладом психіки?

2). Чи здатна вона в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3). Чи являється ОСОБА_2 дієздатною?

4). Чи потребує ОСОБА_2 призначення над нею опіки?

В розпорядження експертів надати амбулаторну картку Буринської ЦРЛ на ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи № 2-о/574/28/2015 р.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі : 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/785/1710/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 12 березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Справа № 572/6047/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/384/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання без реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 5 січня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1615/15-ц
Провадження № 2/497/529/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2015 р., м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частку трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 як за спадкоємицею за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 22.11.2013 року.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Так, положеннями ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З огляду на зміст позовної заяви, позивачкою не повній мірі викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме те, що:

- спадкодавець ОСОБА_3 дійсно був власником частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, і який розмір складає його частка;

- який саме правовстановлюючий документ, і коли було втрачено;

- рішення, на підставі якого видавався правовстановлюючий документ спадкодавцю;

- довідку щодо останнього місця реєстрації спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири - залишити без руху.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 574/856/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Буринський завод продтоварів " про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Буринський завод продтоварів " про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду 21.09.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7904/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не підлягають задоволенню

Копію резолютивної частини рішення вручити представнику відповідачу в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6320/15 Справа № 2-764/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» -про захист прав споживача з визнанням кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про помилкове відкриття апеляційного провадження, так як апеляційна скарга Банку подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ ОСОБА_1 8 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2011 року залишено без розгляду, тобто по суті районний суд заяву не розглянув, оскільки за результатами її розгляду суд своє ухвалою повинен залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку (ч. 3 ст. 231 ЦПК України).

А тому, за таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду та передати апеляційному суду Дніпропетровської області для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційний суд розяснює, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вправі оскаржити вказане заочне рішення після додержання порядку його перегляду, передбаченого вказаними нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 231, 297 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу зняти з апеляційного розгляду та передати апеляційному суду Дніпропетровської області для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3