Справа № 585/4487/14-ц
Номер провадження 2-др/585/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку ,-

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року Роменським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради № 126-к Про звільнення з посади ОСОБА_1 з посади директора Роменської ЗОШ I-III ступенів № 3 згідно ст. 38 КЗпП ( за власним бажанням ) з 11.11.2014 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Роменської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 Роменської міської ради Сумської області з 11.11.2014 року та стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні за період з 12.11.2014 р. по 09.02.2015 року включно в розмірі 11078 ( одинадцять тисяч сімдесят вісім ) грн. 82 коп. з утриманням при виплаті цих сум податків та інших обовязкових платежів.

12 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Сумської області при розгляді апеляційної скарги Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради на вказане рішення, встановлено, що в позовній заяві поряд з іншими вимогами ОСОБА_1 ставила питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішуючи ж спір, суд першої інстанції з приводу вказаної вимоги не ухвалив рішення, взагалі не зазначивши про неї ні в описовій, ні в мотивувальній частині і не навів відповідних висновків в резолютивній частині рішення. Для усунення цих недоліків цивільну справу було повернуто до Роменського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від своїх позовних вимог в частині стягнення з Відділу освіти середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і прохала закрити провадження у справі у цій частині позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зробивши усну чи письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд розяснив наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і провадження у справі в цій частині позову закрити.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3