АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1232/15-ц Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження: 22-ц/791/1759/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою посилаючись на те, що з 1997 року ОСОБА_3 та її дідусь ОСОБА_4 проживали однією сімєю та вели спільне господарство протягом 7 років у будинку № 23 по вулиці 1-го Травня у селі Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, останні були співвласниками вказаного будинку, 28 грудня 2004 року ОСОБА_3 померла, після смерті останньої спадщину ніхто не приймав, а тому її дідусь ОСОБА_4 як і раніше продовжував користуватись домоволодінням, фактично прийнявши спадщину, однак дій щодо її оформлення не вчиняв, 10 жовтня 2009 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4, заявниця за заповітом успадкувала 53/100 частини вказаного житлового будинку, однак оформити право власності в порядку спадкування на іншу частину будинку не може через відсутність належного оформлення прийняття спадщини ОСОБА_4, у заяві поставлено питання про встановлення факту постійного проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1997 року по 28 грудня 2004 року; встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час відкриття спадщини у будинку № 23 по вулиці 1-го Травня у селі Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву із підстав, що у ній зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу заінтересованої особи висловлені згода з висновками суду першої інстанції та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому заявниця наполягала на вимогах скарги, від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Поняття сім'ї визначено ст. 3 СК України, за якою сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, за положеннями ст. ст. 1268, 1270 цього Кодексу спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи за договором купівлі-продажу від 12 листопада 1992 року власником 47/100 частин житлового будинку № 23/1 по вулиці 1-го Травня у селі Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області виступала ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу від 21 листопада 1995 року власником інших 53/100 частин цього ж будинку був ОСОБА_4, 28 грудня 2004 року ОСОБА_3 померла у селищі Комишани міста Херсона, ОСОБА_4 помер 10 жовтня 2009 року у селі Чорнобаєвці Білозерського району Херсонської області, за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08 травня 2012 року власником 53/100 частин житлового будинку № 23 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вулиці 1-го Травня у селі Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області виступає ОСОБА_2, за довідкою № 94 Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 перебувала у вказаному закладі на повному державному забезпеченні з 20 лютого 2004 року по день смерті 28 грудня 2004 року, відповідно до акту обстеження Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 03 травня 2015 року ОСОБА_4 з 1991 року по 2009 рік був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично з 1995 року по 2008 рік не проживав, за довідкою № 342 Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_4 мав домоволодіння № 23 по вулиці 1-го Травня у селі Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, однак за вказаною адресою з 1991 року по 2005 рік постійно не проживав, не був зареєстрований та не вів домогосподарство (а.с. 6-9, 11-12, 41, 43, 50).

Матеріали справи не містять послідовних та переконливих доказів про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за свого життя мали більш близькі стосунки, ніж звичайні громадяни співвласники будинку, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про те, що вказані особи не проживали спільно однією сімєю на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3

На користь такого висновку свідчать матеріали справи, послідовні пояснення представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були більш обізнаними щодо стосунків та характеру проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільному будинку, на відміну від пояснень заявниці та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не узгоджуються з іншими матеріалами справи та не є переконливими стосовно факту, який заявлено до встановлення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _