overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1621/15-ц
Провадження №2/428/1396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПАТ «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди.

11.03.2015р. представником позивачки ОСОБА_2 було надіслано на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду. Дану заяву ані позивачкою ОСОБА_1, ані представником позивачки ОСОБА_2 не було відкликано.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду з відмітками «вручено особисто», про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» м. Київ про стягнення банківського вкладу, суми відсотків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 428/3397/15-ц
Провадження №2/428/1331/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 586/749/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/800/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.07.2015

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс " м.Ірпінь Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач не з"явилась з невідомих причин ,про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 , м. Середина Буда , Сумської області на 04.08.2015 року об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1 .
Номер провадження: 22-ц/785/5874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області в інтересах Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту правомірного придбання земельної ділянки добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2731/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6801/14-ц
Провадження № 2-п/552/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 45763,57 грн. та судовий збір у розмірі 457,64 грн. 17.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував судових повісток так як перебував на стаціонарному лікуванні, а отже, не мав змоги з`явитися у судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року було встановлено, що згідно листа непрацездатності відповідач ОСОБА_1 в період з 31.01.2015 року по даний час перебував на лікарняному, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по даній справі на 19.05.2015 року на 09:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Явку сторін визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 274/6664/14-ц
Провадження № 2/0274/370/15
УХВАЛА

17.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Кар" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 з метою подальшого розгляду справи заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 заперечив проти призначення експертизи, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо призначення судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заявивши усне клопотання про призначення експертизи, позивач не вказав, які обставини може бути підтверджено або спростовано висновком експерта, не сформулював питань, на які потрібна відповідь експерта, не вказав назву та точне місцезнаходження експертної установи.

Відсутність у клопотанні вказаних даних унеможливлює суд вирішити питання про необхідність призначення судово-медичної експертизи на предмет того чи такий висновок експерта може бути належним доказом у справі, та чи буде він мати значення для вирішення справи.

А тому суд відмовляє у задоволенні клопотання, як необґрунтованого та розяснює, що позивач не позбавлений повторно заявити таке клопотання з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Розяснити позивачу, що він вправі заявити повторно клопотання з інших підстав.

Ухвала остаточна. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Щербак
Номер провадження: 22-ц/785/2918/15
Головуючий у першій інстанції Бондарь В.Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ЖКС „Фонтанський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним ремонтом та залиттям квартири, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2014 року по зазначеній вище справі призначалася повторна судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

05.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2165 від 18.01.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ЖКС „Фонтанський" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним ремонтом та залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 12 грудня 2013 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/4512/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2

розглянула клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Міський ОСОБА_3

про стягнення суми пенсії, стягнення суми банківського вкладу, індексу інфляції, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 135,137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Національного Банку України в Одеській області (65026, м.Одеса, вул. Ришельєвська, 8) інформацію стосовно двох Банків:

публічного акціонерного товариства Міський комерційний ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Імексбанк, а саме,

чи віднесенні ці Банки до категорії неплатоспроможних;

чи запроваджена у цих банківських установах тимчасова адміністрація або прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії, чи порушена процедура ліквідації цих Банків.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/428/2919/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/8659/15-ц
Провадження №2/428/2492/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 9266,92грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 9266,92грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 09.10.2015р. о 13-10год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Компаньйон» м. Лисичанськ ОСОБА_4 в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 9266,92грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/350/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа Незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконним та скасування наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 18 вересня 2014 року №462/О-3, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

К.П. Мартинова
Провадження № 2/537/1528/2015
Справа № 537/4731/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, де просять ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №10 по вулиці Черняховського в місті Кременчуці Полтавської області, та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_6 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 18.12.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачам, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва