Справа № 367/4963/13-ц
Провадження по справі № 6/367/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, відділ ГІРФО м. Ірпінь Київської області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, відділ ГІРФО м. Ірпінь Київської області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що

26 грудня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено судове рішення по цивільінй спрві за позовом ПАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

06 травня 2014 року зазначене судове рішення судом апеляційної інстанції змінено.

В частині позовних вимого про виселення та зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої ОСОБА_3 рішення суду залишено без змін, позов було задоволено. Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції розпочате виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, разом з тим державним виконавцем направлено на адресу неповнолітньої ОСОБА_3 вимогу про виселення, враховуючи, що ОСОБА_3 добровільно не виконала рішення суду у встановлений законом термін.

Але, заявник, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 вважає, що її примусове виселення не можливо у зв'язку із дією Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Як вбачається з вище викладеного, ОСОБА_1В, що є матірю неповнолітньої ОСОБА_3 отримав споживчий кредит у іноземній валюті, житловий будинок у якому проживає неповнолітня має загальну площу 240,6 квадратних метри, житловою площею 76,70 кв. метри, іншого житла у ОСОБА_3 не має, не є особою, визначена у п.6 цього Закону. Слід зазначити, що відстроченням виконання судового рішення до втрати чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 3 червня 2014 року № 1304-VI, не порушить право стягувача звернутися до виконавчої служби із виконавчим листом після закінчення дії Закону, таке право стягувача передбачено ч. З ст. 25 Закону України Про виконавче провадження.

Відтак, виконання рішення суду щодо виселення неповнолітньої ОСОБА_3., що) зареєстрована та проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Ірпінь, Київська область, вул.. Садова, 23 а зі зняттям з реєстраційного обліку під час дії мораторію, ( встановленого Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті є неможливим.

У звязку з вищевикладеним просить виконання рішення Ірпінського міського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінське міське відділення управління державної міграційної служби України в Київській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку відстрочити до втрати чинності ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року № 1304 VI.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили її задоволити.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України в судовому засіданні проти заяви заперечувала, мотивуючи тим, що спірний будинок не є предметом іпотеки, як забезпечення по валютному кредиту. Будинок на даний час є власністю банку, заявниця та її неповнолітня дочка зняті з реєстрації в спірному будинку, але проживають в ньому, перешкоджаючи банку користуватися власністю.

Крім того, заявниця має у власності частину квартири АДРЕСА_1, тобто неповнолітня ОСОБА_3 має інше житло.

Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи служби у справах дітей Ірпінської міської ради в судове засідання не зявився. Подав заяву з проханням слухати справу без їх представника.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 24 березня 2008 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4, було укладено Договір про іпотечний кредит № 2316. На підставі даного договору їй було надано кредит на придбання житла на вторинному ринку нерухомості. Кредит надавався в доларах США. В якості забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору, було укладено Іпотечний договір № 3496 від 24 березня 2008 р., на підставі якого, Банку було надано в іпотеку житловий будинок загальною площею - 240,60 кв. м., житловою площею - 76,70 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, Київської обл., вул. Садова, буд. № 23-а та земельну ділянку, площею 0,0370 га, що знаходиться в м. Ірпінь, Київської обл., вул. Садова, 23-а, які були придбані у ОСОБА_2 за рахунок кредиту та стали власністю гр. ОСОБА_4. ОСОБА_5 змінила прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (Свідоцтво про зміну імені Серія 1-БК № 006244 від 27.11.2009 p.).

Оскільки Позичальник перестала виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором Банком було подано позов до суду. 09.02.2011 р. Подільський районний суд м. Києва виніс рішення, яким задовольнив позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Дане рішення набрало законної сили 27.04.2011 р. 18.05.2011р. Банк отримав виконавчий лист.

23.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження. В межах виконавчого провадження було проведено троє торгів з реалізації предмета іпотеки, однак у зв'язку із відсутністю покупців майно не було продано і Банк, скориставшись своїм правом, 17 квітня 2013 року, на підставі акта державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 від 05.04.2013р. було отримано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 від 17.04.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №554 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №691481, Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 від 17.04.2013р. зареєстрованого в реєстрі за №554 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №689936. Відповідно до вказаних документів Банк набув право власності на житловий будинок загальною площею - 240,60 кв.м. та земельну ділянку площею - 0,0370 га, кадастровий номер :01:026:0070. що знаходяться за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 23-А, які були предметом іпотеки за кредитом.

Тобто даний будинок з 17.04.2013 року не є предметом іпотеки, як забезпечення по валютному кредиту, а є власність банку. І банк як власник вживає передбачених законом заходів щодо виселення мешканців.

Як вбачається із вищенаведеного ОСОБА_3 не є ні боржником, ні майновим поручителем по даному кредиту. Тобто дія вищевказаного закону на неї не поширюється.

Разом з цим ОСОБА_1 мати неповнолітньої ОСОБА_3 є співвласником квартири №1 в будинку за адресою: м. Київ вул. М.Гречко, 8-в, тобто іншим житлом вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_3 забезпечені (а.с. 30).

Судом не здобуто безспірних доказів, основаних на законі, для відстрочки виконання рішення суду, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_8