overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5221/15-ц
Провадження № 2/712/1836/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту частково недійсним.

З аналізу позовних матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є м.Київ (юридична адреса 01033 м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д). У м.Черкаси розташовано відділення ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не є юридичною особою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а також п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка мешкає у Монастирищенському районі Черкаської області, який не є територією Соснівського районного суду м.Черкаси.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Печерського районного суду м.Києва (за місцезнаходженням відповідача) або до Монастирищенського районного суду Черкаської області (за місцем свого проживання).

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту частково недійсним повернути позивачу для звернення до належного суду до Печерського районного суду м.Києва (за місцезнаходженням відповідача) або до Монастирищенського районного суду Черкаської області (за місцем свого проживання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Справа № 460/1356/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/433/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приазовська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чупрун Т.А. про визнання нікчемним правочину заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить встановити нікчемність правочину у вигляді заповіту ОСОБА_5 від 12.12.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чупрун Т.А. за реєстровим номером 11044.

Ухвалою судді від 23.04.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного суддею строку позивачем не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приазовська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чупрун Т.А. про визнання нікчемним правочину заповіту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 00 копійок сплачений згідно квитанції № 69 від 21.04.2015 року в Приазовському відділенні філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк".

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №521/5161/15ц
№пр. 2н/521/869/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6465/14-ц
Провадження № 2/644/456/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа - 4 Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа - 4 Харківська державна нотаріальна контора, про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, в тому числі і на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення судового збору і витрат на правову допомогу, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа 521/7192/15-ц
Провадження 2н/521/1170/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 3442,36 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 750/6577/15-ц
Провадження № 2/750/2358/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок ДТП .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.08.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 188/622/15-ц
Провадження № 2-о/188/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Лубниводбуд»

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Лубниводбуд» .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 401/2322/15-ц
провадження № 2/401/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 19 червня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.06.2015
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/900/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 22 травня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2126/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 22 13.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у справі. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 25 лютого 2015 року представник відповідача - ОСОБА_3 з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу. Крім того, скарга неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано подати клопотання із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді відповідач отримав 26 березня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2/537/674/2015
Справа № 537/1735/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме :

-не вказано в позовній заяві, яке прізвище залишити після розірвання шлюбу позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/3102/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі - Голік О.К.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про встановлення факту спільного проживання та спільного придбання квартири, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про встановлення факту спільного проживання та спільного придбання квартири, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зяброва О.Г.

12.05.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3505/13-ц
Провадження № 2/210/91/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 27 травня 2013 року звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, виселення я.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення економічної експертизи.

23 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали для розгляду клопотанням експерта .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, виселення

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1577/15-ц
Провадження № 2-н/552/144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець