Справа № 753/224/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4939/15
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_6 в січні 2015 рок звернулася до Дарницького районного суду м. Києва до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з значеною ухвалою, представником відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для повернення позовної заяви позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, вважає, що судом не дотримано правил територіальної підсудності, зокрема зазначає, що позивач є нелегальним мігрантом та відповідно не має зареєстрованого місця проживання, а тому справа має бути підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області за місцем реєстрації відповідача або Дніпровському районному суду м. Києва, за фактичним місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визначення батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відкриваючи провадження по вказаній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Колегія судів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.Києві позивач ОСОБА_6 зареєстрованою по мі. Києву та Київській області не значиться. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують зареєстроване місце проживання позивача у Дарницькому районі м.Києва.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія судів вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції при постановленні ухвали не повно були з'ясовані обставини справи, що мають значення для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 заслуговують на увагу, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: