overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/791/15-ц
Провадження № 2/177/550/15
У Х В А Л А

12.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі за лютий 2015 року у розмірі 111 052,48 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 16.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо перебування з відповідачем у трудовий відносинах (копія трудової книжки, трудового договору або контракту, тощо), що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того надана позивачем довідка про заборгованість по заробітній платі належним чином не засвідчена, а саме відсутня печатка підприємства, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 30.03.2015 року позивач отримав 15.04.2015 року, що видно із повідомлення про відстеження поштових відправлень від 12.05.2015 року.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/929/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
гСправа № 358/479/13-ц Провадження № 6/358/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_3 про зняття обмеження у виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування обмеження у виїзді за межі України, накладені ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08.04.2013 року по справі № 358/479/13-ц в рамках виконавчого провадження № 32741230, залишити без задоволення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4133/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на рішення державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на рішення державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о «15» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Повідомити Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції про подання скарги.

Копію скарги з доданими документами направити до Придніпровського ВДВС.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та державному виконавцю рішення якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/946/15-ц

Номер провадження 2/184/355/15

27.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
19.06.2015 Справа № 756/7963/15-ц
унікальний № 756/7963/15-ц
провадження № 2/756/4188/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ДРУК» про визнання договору лізингу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ДРУК» про визнання договору лізингу недійсним.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-757/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Король А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-757/12-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на втрату виконавчого листа під час пересилки для примусового виконання. Також зазначає, що дублікат виконавчого листа будо видано 24.02.2015 року зі строком пред'явлення до виконання до 27.07.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду від 23.12.2014 р. задоволено заяву державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-757/12-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Дублікат виконавчого листа будо видано 24.02.2015 року зі строком пред'явлення до виконання до 27.07.2013 року.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «НОВОБУДОВА» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-757/12-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 687/363/15-ц
№2/687/115/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.03.2015 року о 13 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 589/3160/15-ц
Провадження № 2-о/589/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Шосткинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Шосткинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16.07.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/2885/15-ц
Номер провадження 2/643/2117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 09.02.2010 р. по 22.12.2014 р. у розмірі 15000,00 грн.; стягнути з ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 3000,00 грн.; ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД» на свою користь грошову компенсацію за невиконані відпустки за період з 09.02.2010 р. по 22.12.2014 р. у розмірі 6000,00 грн..

Разом з позовом, представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД», в тому числі і з Філії, довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 09.02.2010 року по 22.12.2014 року; витребувати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за період з 09.02.2010 року по 22.12.2014 року; витребувати довідку про всі невикористані ОСОБА_2 днів щорічних відпусток за період з 09.02.2010 року по 22.12.2014 року; витребувати всі накази про призначення та звільнення ОСОБА_2 за період з 09.02.2010 року по 22.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД», в тому числі і з Філії:

· довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 09.02.2010 року по 22.12.2014 року;

· довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за період з 09.02.2010 року по 22.12.2014 року;

· довідку про всі невикористані ОСОБА_2 дні щорічних відпусток за період з 09.02.2010 року по 22.12.2014 року;

· всі накази про призначення та звільнення ОСОБА_2 за період з 09.02.2010 року по 22.12.2014 року.

Виконання ухвали покласти на ТОВ «БОГОДУХІВСЬКИЙ МОЛЗАВОД», в тому числі і на Філію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 282/714/15
Провадження № 2/282/214/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 липня 2015 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/1884/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року заявник відділ ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання виконавчих листів по справі № 132/1884/13 ц, виданих 15.07.2014 Калинівським районним судом Вінницької області про «зобовязання Калинівського ПТУ -21 Вінницької області, зробити перерахунок вартості спожитих позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлово-комунальних послуг, а саме за квартплату та опалення, за період з 01.01.2011 року по 01.06.2013 року, відповідно до вимог чинного законодавства» до 19.03.2015 року.

24.03.2015 року на адресу суду від заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої він просить залишити без розгляду заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду від 25.02.2015 року.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Зоригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 521/5210/15-ц
№пр.2н/521/875/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран