overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5711/15-ц
Пр. № 2-н/646/1253/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

30.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
№ 566/773/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилась, представник позивачки адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі, просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1757/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосвіт 2012», в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року апеляційна скарга комунального підприємства «Житлосвіт 2012», в особі керівника ОСОБА_2була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

10 липня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано докази про сплату судового збору.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосвіт 2012», в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 703/2421/15-ц
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

22 квітня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 398 грн. 23 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Комунарській в м. Смілі станом на 3 березня 2015 року.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» між сторонами не укладено договору на теплопостачання, в заяві про видачу судового наказу не зазначено періоди, за які нараховано борг. Крім того, він має 100% пільги по оплаті комунальних послуг як інвалід війни, відповідно, існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» на розгляд заяви не зявився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22 квітня 2015 року по справі № 703/1872/15-ц 2-н/703/263/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 398 грн. 23 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 206/2205/15-ц
Провадження № 2-о/206/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08.05.2015 року на 08.30 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 214/9131/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради задоволено; позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що внести відповідні відомості до актового запису про народження № 1246 від 06 грудня 2013 року, вчинений Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено, що ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні сина, в той час як рішенням суду від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто доньки.

Таким чином, вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року у справі № 214/9131/14-ц (провадження № 2/214/1183/15) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення після слів "батьківських прав у відношенні" зазначити "доньки" замість "сина".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області..

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 375/718/15-ц Провадження № 2/375/272/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на2/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із позовом про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами та на 2/6 частини земельної ділянки в порядку спадкування, позивачі визначили ціну позову в розмірі 12 000 грн. та сплатили судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачами не зазначено доказів в обгрунтування зазначеної ними ціни позову, яка визначається вартістю спадкового майна - житлового будинку та земельної ділянки (ст. 80 ЦПК України), не надають вони і доказів на підтвердження неможливості їх отримання самостійно. Вартість земельної ділянки може вплинути на ціну позову і що у свою чергу позбавляє суд перевірити правильність обчислення та сплати ними судовогоо збору в мінімальному розмірі 243.60 грн.

Виявлений недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на2/6 частини житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа №295/1845/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.04.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Єдиний унікальний номер 219/603/15-ц Номер провадження 22-ц/775/186/2015
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді: Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/1994/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 червня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 197/532/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

· у заяві не зазначено (і не надано докази на підтвердження) тарифів за якими стягувач здійснив нарахування боргу,

· платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 26 постанови ВССУ від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). В даному випадку суду не надано належні докази сплати судового збору за подану заяву, оскільки в доданому до заяви платіжному дорученні не зазначено за яку саме заяву про видачу судового наказу здійснена оплата (не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника).

У разі виявлення стягувачем помилковості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу (через своєчасне повне погашення заборгованості боржником) або через інші обставини стягувач має право в порядку ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України до відкриття провадження у справі подати до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-денний строк з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Корпорації "АТБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", за участю третіх осіб: виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектути Полтавської міської ради, Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, ОСОБА_5, про скасування акта та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту рішення.

Із справи вбачається, що 26.03.15 року проголошувалась лише вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року апелянтами отримано 17.04.15 року, апеляційна скарга подана 22.04.15 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7.05.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі подання ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 12.05.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .