Номер провадження: 22-ц/785/3933/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_5 до філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту),

встановила:

07 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій після багато чисельних збільшень позовних вимог в остаточному їх варіанті просила стягнути з філії № 9 «Одеського РУ» АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» на її користь:

суму внеску 100000 грн., а також 23750 грн. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору та 23,75 % річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 28 182, 79 грн.

суму пені в розмірі 1299375 грн., суму витрат від знецінення грошей в сумі 3% річних 3559,93 грн. та індекс інфляції 24 510,07 грн. та моральну шкоду у сумі 100000 грн. а всього 1579377,80 грн. (т.2 а.с. 59).

10 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит», в якому після його уточнень ставила питання про стягнення на її користь суми вкладу у розмірі 932800 грн. та проценти за договором банківського вкладу у розмірі 39075, 34 грн. (т.1, а.с.69-72, 128-132).

27 березня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» в якому просила стягнути грошові внески з урахуванням індексу інфляції у розмірі 60297,70 грн., нараховані, але не сплачені відсотки в сумі 3616,44 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати за послуги адвоката та судові витрати(т.1 а.с.139-141).

23 грудня 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» в якому просив стягнути 228680 грн. матеріальної шкоди та 45000 грн. моральної шкоди, а всього 273 680 грн. та судові витрати (т.1 а.с.196-200).

В свою чергу, ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), в якому просили встановити нікчемність договору № 5933/1-12 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Стандарт» від 20.11.2012 року на суму 100000 грн. підписаний із ОСОБА_4 колишнім начальником Відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6;

встановити нікчемність договору № 12787/6-12 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Стандарт» від 18.12.2012 року на суму 60000,00 грн. підписаний із ОСОБА_5 колишнім начальником Відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6;

встановити нікчемність договору № 4797/6-13 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Стандарт» від 24.05.2013 року на суму 80000,00 доларів США підписаний із ОСОБА_7 колишнім начальником Відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6;

встановити нікчемність договору № 5482/6-13 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» від 17.06.2013 року на суму 80000 грн., договір № 9539/370-12 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» від 22.10.2012 року на суму 13000,00 дол. США, додаткову угоду до депозитного договору № 9539/370-12 від 13.11.2012 р. про поповнення вкладу на суму 5000 дол. США підписані з ОСОБА_8 колишнім начальником Відділення № 9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року зазначені позови були обєднанні в одне провадження (т.1 а.с. 66-67).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» про захист прав споживачів банківських послуг залишено без розгляду (т.2 а.с. 26).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» до ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договорів залишено без розгляду (т.2 а.с. 41).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» про захист прав споживачів банківських послуг та за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» до ОСОБА_8 було закрито у звязку із визнанням мирової угоди (т.2 а.с. 53-55).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року, а також ухвалою того ж суду від 04.12.2014 року про виправлення помилки в указаному рішенні, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту) задоволено.

Встановлено нікчемність договору №5933/1-12 про банківський строковий вклад (депозит)Ф&К Стандарт» від 20.11.2012 року на суму 100 000 грн., підписаний з ОСОБА_4 колишнім начальником Відділення №9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6

Встановлено нікчемність договору №12787/6-12 про банківський строковий вклад (депозит)Ф&К Стандарт» від 18.12.2012 року на суму 60 000 грн. підписаний з ОСОБА_5 колишнім начальником Відділення №9 Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6

В апеляційному порядку зазначене судове рішення ОСОБА_5 не оскаржувалось.

Разом з тим, 31.12.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду від ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній цивільній справі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди, та в частині задоволення зустрічної позовної заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу.

Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові раніше під час розгляду даної справи.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати вказане вище рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 до філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) відмовити.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» в судовому засіданні доводи заяви не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні, залишити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року без змін.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року вищевказана заява ОСОБА_5 була задоволена.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»» ставить питання про скасування вищевказаного судового рішення із залишенням без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

14 травня 2015 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року.

Разом з тим, за запитом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2015 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні (т.2, а.с.203-206).

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року була виправлена описка в рішенні суду 02 лютого 2015 року, із якої вбачається, що суд своїм рішенням не вирішував питання щодо перегляду рішення суду від 01.12.2014 року стосовно ОСОБА_4, а вирішував спір лише стосовно ОСОБА_5 (т.2, а.с.213-214).

Крім того, додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2015 року резолютивна частина рішення була викладена в новій редакції (т.2, а.с.215-219).

До суду апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зявились.

При цьому ОСОБА_4 була повідомлена при час і місце судового засідання належним чином, як особисто, так і через свого представника ОСОБА_9 (т.2, а.с.254, 271, 272).

В свою чергу, позивач ОСОБА_5 ні разу до суду апеляційної інстанції не зявилась, будучи повідомленою за вказаною у її заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами (т.2, а.с.97), однак поштову кореспонденцію не отримувала 7 разів (т.2, а.с. 169-171, 179-181, 221-223, 227-230, 258-260, 265-267, 273-276), незважаючи на те, що за вказаною адресою зареєстрована (т.2, а.с.239).

Що стосується відповідача ШАФ І.Л., то вона також поштову кореспонденцію не отримувала, оскільки перебуває у розшуку як підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення (т.2, а.с.168).

З цих підстав, колегія суддів прийняла рішення про слухання справи у відсутність вказаних осіб, які не бажають приймати участь у розгляді справи, що в свою чергу призводить до порушення встановленого законом строку розгляду цивільних справ.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5, остання посилається на те, що на теперішній час у неї наявні належним чином завірені печаткою ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» копії протоколу №13 засідання інвентаризаційної комісії щодо вирішення питання інвентаризації депозитних договорів та додаткових угод до них у відділенні №9, із якого вбачається, що договір №12787/6-12 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Стандарт» від 18.12.2012 року на суму 60000 грн. підписаний з ОСОБА_5 мав місце, за даними АБС БЯ-Банк та бухгалтерського обліку кошти в сумі 60 000,00 грн. до відділення №9 філії «Одеське РУ» надійшли 18.12.2012 року (т.2, а.с.101).

Оскільки, вказані відомості мають істотне значення для справи та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як є беззаперечним доказом укладення договору №12787/6-12 та наявності договірних правовідносин за договором банківського вкладу між сторонами, суд першої інстанції своїм рішенням від 02 лютого 2015 року та додатковим рішенням від 08 червня 2015 року скасував рішення суду від 01 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 і відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» у повному обсязі (т.2, а.с.131-138).

Однак, за таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, вказані обставини, на які ОСОБА_5 посилалась як на нововиявлені, були предметом судового розгляду і суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через те, що зазначені обставини позивач ОСОБА_5 не довела суду та не представила оригіналів документів, які б свідчили про укладення між нею і банком договору банківського вкладу та які б свідчили про сплату нею до банку 60 000 грн. та зарахування цих коштів на рахунок ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит».

Так, протокол № 13 засідання інвентаризаційної комісії з питання інвентаризації депозитних договорів і додаткових угод до них у відділенні № 9, як доказ, був предметом судового розгляду, однак у резолютивній частині протоколу № 13 вказано, що умови договору з ОСОБА_5 19.06.2013 р. виконані в повному обсязі (т.2, а.с.101).

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі № 13 не могли були підставою для скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в аспекті ст. 361 ЦПК України, а є підставами для оскарження ухваленого судового рішення в апеляційному порядку, як то передбачено ст. 292 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що під час ухвалення рішення по справі № 495/10363/13-ц від 01.12.2014 року той факт, що договір № 12787/6-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 18.12.2012 р. на суму 60000 грн., укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» мав місце, за даними АБС SR-bank та даними бухгалтерського обліку був достеменно відомий суду першої інстанції і це підтверджувався доказами, які маються в матеріалах справи. Даний факт був оцінений судом першої інстанції нарівні з іншими доказами по справі.

Тобто, зазначені обставини не є ново виявленими, оскільки були предметом судового розгляду, яким суд дав відповідну оцінку.

Крім того, в матеріалах справи № 495/10363/13-ц мається банківська виписка по депозитному рахунку ОСОБА_5, із якої вбачається, що ОСОБА_5 18.12.2012 р. внесла кошти в сумі 60000 грн. за договором № 12787/6-12 та одержала кошти за договором № 12787/6-12 в сумі 60594,72 грн. 19.06.2013 р., у звязку із закриттям договору (тобто свій вклад разом з відсотками) (т.1, а.с.163). Також в матеріалах цивільної справи мається копія заяви про видачу готівки № 1 від 19.06.2013 р. про одержання ОСОБА_5 коштів в сумі 60594,72 грн. з призначенням платежу: виплата вкладу по закриттю угоди (т. 1 а.с. 165).

Крім того, слід зазначити, що другою підставою для відмови ОСОБА_5 в позові було те, що позов нею був предявлений до неналежного відповідача, що також виключає перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цій частині, а може бути підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати та залишити без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року скасувати та залишити без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2