Номер провадження: 22-ц/785/4029/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року у справі за позовом "РіалВей Проджектс Лтд." до ОСОБА_3, Приватного Підприємства "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року задоволено заяву "РіалВей Проджектс Лтд." про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок з центром відпочинку та спорту, загальною площею 4710 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, які належать на праві власності ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" та заборонити ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перепланування, реконструкцію, відчуження у будь-який спосіб зазначеного житлового будинку з центром відпочинку та земельної ділянки.

Не погодившись із ухвалою суду, АТ "Регіональний інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу з посиланням на порушення їх майнових прав.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі місцезнаходження позивача, що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Регіональний інвестиційний банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Регіональний інвестиційний банк" п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Акціонерному товариству "Регіональний інвестиційний банк", що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова