Справа № 2322/1951/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Пархоменко О.С., Соломки Л.М., представника заявника - ОСОБА_1, представника ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" - ОСОБА_2 представника ВДВС - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року з нього на користь ТОВ "ФК "Єврокапітал" стягнуто борг в сумі 140852 грн. 12 коп.

27 грудня 2012 року Чорнобаївським районним судом на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області було видано виконавчий лист №2322/1951/12.

21 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №36099239 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК "Єврокапітал" боргу у розмірі 140852 грн. 12 коп.

11 червня 2014 року ОСОБА_4 повністю виконав рішення апеляційного суду Черкаської обасті від 10 грудня 2014 року шляхом добровільної сплати на користь ТОВ "ФК "Єврокапітал" коштів у сумі 140852 грн. 12 коп., в зв"язку з чим ТОВ "ФК "Єврокапітал" 11 червня 2014 року за №97/1 видало довідку про те, що станом на 11 червня 2014 року ОСОБА_4 повністю погасив кредит, виданий компанією згідно з умовами кредитного договору №97 від 21.09.2007 року, та автотранспортний засіб марки RENAULT Master, що служив забезпеченням виконання зобов"язань, виведений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сторони не мають ніяких фінансових претензій одна до одної.

26 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з листом до відділу ДВС про закриття виконавчого провадження в зв"язку з добровільним погашенням боргу.

Незважаючи на вказані обставини, державним виконавцем розпочата процедура реалізації автомобіля RENAULT Master, 2007 року випуску, шляхом призначення експертизи для надання письмового висновку - звіту про оцінку з наступним переданням автомобіля в торгову організацію для подальшої реалізації.

Мотивуючи тим, що обов"язок боржника за виконавчим документом повністю виконаний, а виконавче провадження не закрито, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив задовольнити повністю.

Представник державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 пояснив, що на даний час виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 в сумі 140852,12 грн. на користь ТОВ "ФК "Єврокапітал" не завершено, оскільки в наявності є протирічиві документи від обох сторін, які перешкоджають визначитись державному виконавцю про стан виконання зобов"язань між сторонами.

Представник ТОВ "ФК "Єврокапітал" ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, вважає, що зобов"язання ОСОБА_4 не виконано, тому заява до задоволення не підлягає. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

10 грудня 2012 року апеляційним судом Черкаської області винесено рішення по справі №2322/1951/12, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» борг в розмірі 140852,12 грн.

27 грудня 2012 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року видано виконавчий лист №2322/1951/12 року.

21 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №36099239 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» боргу в розмірі 140852,12 грн.

11 червня 2014 року у виконавчому провадженні №36099239 державним виконавцем Гвоздем В.А. затримано автотранспортний засіб марки «Renalt Маstег», що служив забезпеченням виконання зобов'язань за даним кредитним договором, складено акт опису й арешту цього автомобіля та передано його на відповідальне збереження до виконання рішення суду представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_6

11 червня 2014 року, позичивши в борг у свого знайомого ОСОБА_7 150 тис. грн., ОСОБА_4 в м.Київ зустрівся з представником ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_6, який діяв від імені ТОВ «ФК «Єврокапітал» на підставі довіреності від 10.12.2013 року з терміном дії до 31 грудня 2014 року, з яким домовився про передачу одноразово повної суми коштів за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2012 року в рахунок повного погашення боргу перед ТОВ «ФК «Єврокапітал».

Отримавши від ОСОБА_4 141 тис. грн., ОСОБА_6 11 червня 2014 року видав письмову розписку про те, що ОСОБА_4 в повному обсязі виконав рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України розписка є належним письмовим доказом у розумінні ст.64 ЦПК України, згідно з якою письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, і яка доводить обставину передачі ОСОБА_4 грошей представнику ТОВ «ФК «Єврокапітал» та повного виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року.

На вимогу ОСОБА_4 ТОВ «ФК «Єврокапітал» в особі представника ОСОБА_6 надав йому довідку за №97/1 від 11 червня 2014 року за підписом директора ОСОБА_8, з тексту якої вбачається, що станом на 11 червня 2014 року ОСОБА_4 повністю погасив кредит, наданий компанією згідно з умовами кредитного договору № 97 від 21 вересня 2007 року, автотранспортний засіб марки «Renalt Маstег», що служив забезпеченням виконання зобов'язань, виведений з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Сторони не мають ніяких фінансових претензій одна до одної. ОСОБА_4 видано примірник кредитного договору та графік платежів до нього із записом, що "кредит погашений, автомобіль виведений з-під обтяження. Підпис. ОСОБА_8..», а на останній сторінці графіка платежів із зазначенням запису «...Кредит погашений. Автомобіль виведений з-під обтяження. Сторони не мають претензій одна до одної. Підпис. ОСОБА_8...».

ОСОБА_4 поставив вимогу перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» про повернення у його володіння затриманого та забраного в нього автомобіля «Renalt Маstег», на що представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» відповів, що для повернення зазначеного автомобіля необхідна постанова відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження та видав заяву №11/06/14-200 від 11 червня 2014 року, підписану директором ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_8, яким ТОВ «ФК «Єврокапітал» просило повернути йому зазначений виконавчий лист на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_4 домовився із представником ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_9 про те, що коли він отримає постанову ДВС про закриття виконавчого провадження з поверненням йому автомобіля, він приїде в м.Київ і забере свій автомобіль.

Звернувшись з листом до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ в Черкаській області про закриття виконавчого провадження по стягненню з нього 140852,12 грн. за кредитним договором та рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2012 року в зв'язку з його повним добровільним виконанням, ОСОБА_4 від старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 отримав копію заяви ТОВ «ФК «Єврокапітал» №12/06/14-215 від 12.06.2014 року та витяг про реєстрацію державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4443892 від 12.06.2014 року, оскільки директор ТОВ «ФК «Єврокапітал» ОСОБА_8 заперечив обставину погашення ОСОБА_4 боргу в повному обсязі та просив ДВС довідку №97/1 від 11 червня 2014 року вважати недійсною. У Державний реєстр обтяжень рухомого майна знову внесено запис про заборону відчуження автомобіля марки «Renalt Маstег», д.н. знак НОМЕР_1 з зазначенням підстави такого обтяження - наявності невиконаного кредитного договору №97 (із забезпеченням) від 21.09.2007 року, тому державний виконавець Гвоздь В.А. відмовив у закритті виконавчого провадження та повернення автомобіля.

Обставини виконання ОСОБА_4 зобов"язань перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» були предметом дослідження в справі №709/2032/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання кредитного договору №97 (із забезпеченням) від 21.09.2007 року виконаним у повному обсязі та таким, що припинив свою дію. Рішення Чорнобаївського районного суду від 11 вересня 2014 року, яким визнано зобов"язання ОСОБА_4 перед ТОВ "ФК" Єврокапітал" по кредитному договору №97 (із забезпеченням) від 21.09.2007 року виконаними в повному обсязі на підставі виданої ТОВ "ФК "Єврокапітал" довідки №97 від 11 червня 2014 року, залишилось без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2014 року (справа № 22ц/793/2707/14).

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб, громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки правовою підставою для стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» за виконавчим листом був кредитний договір № 97 (із забезпеченням) від 21 вересня 2007 року, який визнано судом таким, що припинив свою дію, а зобов'язання ОСОБА_4 перед ТОВ «ФК «Єврокапітал» по цьому кредитному договору виконаними в повному обсязі на підставі виданої ТОВ «ФК «Єврокапітал» довідки №97/1 від 11 червня 2014 року, то у ОСОБА_4 відсутній обов'язок щодо виконання виконавчого листа №2322/1951/12 від 27 грудня 2012 року, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області на виконання правовідносин за кредитним договором №97 (із забезпеченням) від 21 вересня 2007 року.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованою та підлягає до задоволення, а виконавчий лист №2322/1951/12 від 27.12.2012 року, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає до виконання, оскільки відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі якщо обов'язок боржника за виконавчим документом відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ч.2, ч.4 ст.369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Визнати виконавчий лист №2322/1951/12 від 27 грудня 2012 року, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з його повним добровільним виконанням боржником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_10