Справа № 438/1145/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2575/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представника ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" - Бугайова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" про захист прав споживача. Позивач зазначав, що в період з червня 2009 року по 2010 рік купив на одній з автозаправних станцій мережі АЗК WOG в м.Дрогобичі значну кількість літрів бензину марки А-95 та дизельного палива. Посилався на тримані картки номіналом 20 літрів на бензин А-95, номіналом 20, 10 літрів на дизпаливо, кожна з яких синхронізована штрих-кодами за видами пального без зазначення терміну їх дії. Стверджував, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов"язався передати йому придбаний товар після пред"явлення ним оригіналу картки на пальне відповідного номіналу. Зазначав, що в червні 2014 року йому було відмовлено у видачі пального. Вважав відмову безпідставною. Просив зобов"язати відповідача повернути йому як покупцю оплачені 440 літрів бензину марки А-95 та 370 літрів дизельного пального.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Зобов"язано до ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" повернути ОСОБА_4, як покупцю, оплачені ним 440 літрів бензину марки А-95 та 370 літрів дизельного пального. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ". В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" розпочав реалізацію пального на території Львівської області 26 грудня 2013 року. Посилається на те, що позивачем не доведено факту укладення договору купівлі-продажу пального, та судом не встановлено чи законно до позивача потрапили картки на пальне, які є товаророзпорядчими документами. Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" - Бугайова А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А тому законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що у позивача наявні картки WOG номіналом 20 літрів на бензин марки А-95 в кількості 22 штуки на 440 літрів та 5 карток номіналом 20 літрів та 27 карток номіналом 20 літрів на дизельне паливо.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу пального, відповідно до якого відповідач зобов"зався передати позивачу пальне після пред"явлення оригіналів карток на пальне відповідного номіналу, а тому відмову відповідача у видачі пального є безпідставною та грубо порушує права останнього.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - це усний або письмовий правочин між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, строк, ціну та інші умови, при яких реалізується продукція; підтвердження оформлення усної угоди оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, білетом, талоном чи іншими документами (розрахунковий документ).

За змістом ст.ст.11, 509, 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є договори, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20 грудня 1997 року передбачено можливість проведення розрахунку за продані нафтопродукти у безготівковій формі, зокрема, із застосуванням талонів, в установленому законодавством порядку.

Особливості порядку продажу нафтопродуктів у безготівковій формі встановлюються інструкцією, яка затверджується спільним наказом Мінпаливенерго, Мінекономіки, Мінтрансзв'язку та Держспоживстандарту.

Талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому (п.3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Мінекономіки України, Мінтрансу та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року).

Зміст та ступінь захисту бланків талонів встановлюються емітентом талона. При цьому необхідними елементами талона є наявність серійного та порядкового номерів.

Відпускання пального здійснюється за фактом пред'явлення талону. Талони не є засобом платежу, вони підтверджують право його власника на отримання фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які зазначено на ньому, оскільки оплату за дані нафтопродукти вже було здійснено.

Таким чином для отримання пального необхідним є пред"явлення скретч-карт.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак колегією суддів враховується, що позивачем не надав суду доказів придбання саме у відповідача ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" пластикових талонів (карток), емітентом яких є відповідач на отримання бензину та дизельного пального (договір, акт прийому-передачі,квитанції).

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію ТзОВ "Вог РІТЕЙЛ" здійснено 27.07.2011 року.

А відтак, оскільки позивач стверджував, що придбав у відповідача картки на пальне в період з червня 2009 року по 2010 рік, однак державну реєстрацію відповідача здійснено лише в липні 2011 року, факт реалізації паливних карток саме відповідачем ТзОВ "Вог РІТЕЙЛ" позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач ТзОВ "Вог РІТЕЙЛ" є правонаступником WOG, то колегія суддів приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 в користь ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" необхідно стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" про захист прав споживача та покладення обов"язку на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" повернути йому, як покупцю, оплачені 440 літрів бензину марки А-95 та 370 літрів дизельного пального.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.