Справа № 390/578/15-ц
Провадження №2/390/301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

засновника позивача Демченко В.М.,

представника позивача за довіреністю Тимошенко А.А.,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Влад» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 і просили визнати недостовірною інформацію про ПП «Влад» поширену ОСОБА_4 на загальних зборах співвласників паїв КСП імені Петровського 17.12.2014 року стосовно: участі ПП «Влад» у розпаюванні та переоцінці майна ліквідованого КСП імені Петровського; безоплатного користування ПП «Влад» майном колишніх членів КСП імені Петровського, а також зобов'язати ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, шляхом виступу на загальних зборах із публічним вибаченням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.12.2014 року відбулися загальні збори співвласників паїв КСП імені Петровського на яких виступила ОСОБА_4 і доповіла, що ПП «Влад» самовільно змінили суму пайового фонду КСП імені Петровського та безоплатно користується майном колишніх членів КСП. Викладені твердження не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наданими позивачем документами, проте поширена відповідачем інформація завдала шкоди діловій репутації позивача, яка формувалась протягом тривалого часу.

Засновник і представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник заперечили проти задоволення позову, оскільки вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства, а викладена відповідачем інформація є правдивою та не завдає будь-якої шкоди діловій репутації позивача.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працювала зоотехніком у КСП імені Петровського до 2000 року та пам'ятає, що на момент розпаювання підприємство мало велику кількість худоби, яку передано в користування ПП «Влад», а у 2013 році продано. Будь-які розрахунки за користування худобою не проводились, проте документи вона не бачила, а лише чула про це на загальних зборах.

Заслухавши пояснення сторін і свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.94, 277 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації; фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року відбулись загальні збори співвласників майна КСП імені Петровського на яких виступила уповноважений представник співвласників ОСОБА_4 і повідомила: ПП «Влад» самовільно зменшили суму пайового фонду з 1807300 грн. до 1200000 грн.; ПП «Влад» передано сільськогосподарську техніку вартістю 504216 грн. у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі на суму 204300 грн., проте різницю вартості в сумі 299916 грн. ПП «Влад» не повернуто, а проведено переоцінку майна без згоди загальних зборів; ПП «Влад» безкоштовно користувалось тваринництвом і продали худобу без повернення будь-яких коштів, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.7-15). Згідно договору оренди майна від 11.03.2006 року, який укладено між співвласниками майна та ПП «Влад», останньому передано в оренду строком на 10 років основні засоби загальною вартістю 854465,22 грн. (а.с.17-20). Листи до управління агропромислового розвитку Кіровоградської РДА та прокурору Кіровоградського району містять пояснення ПП «Влад» з приводу розпаювання КСП імені Петровського у якому ПП «Влад» участі не приймало, а також укладення відповідних договорів передання майна (а.с.21, 23-24). Листом управління агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА повідомлено ОСОБА_4, що проведеною за її зверненням перевіркою встановлено, що при розпаюванні КСП імені Петровського порушень не встановлено, зокрема з боку ПП «Влад», а між ПП «Влад» та співвласниками майна колишнього КСП імені Петровського існують договірні відносини (а.с.22). Довідка №28 від 25.02.2015 року містить інформацію про нарахування ПП «Влад» орендної плати за майнові паї (а.с.16).

На підтвердження правдивості викладеної відповідачем інформації суду надано копію протоколу загальних зборів уповноважених членів КСП імені Петровського №3 від 20.01.2000 року, згідно якого вирішувались питання щодо розпаювання (а.с.47-54). Крім цього, суду надано копію договору №3 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 26.01.2000 року, згідно якого співвласники майнових паїв делегували ОСОБА_4 повноваження щодо укладення від їх імені договору про довірче управління майном (а.с.55-57). Також, суду надано копії договору №4 про довірче управління майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 26.01.2000 року, згідно якого ОСОБА_4 доручила ПП «Влад» довірче управління майном колишніх членів КСП імені Петровського, а також договору №2 оренди засобів виробництва з правом викупу від 26.01.2000 року, згідно якого ОСОБА_4 передала в оренду ПП «Влад» майно колишніх членів КСП імені Петровського на суму 204341 грн. строком на 1 рік (а.с.58-64). Викладені матеріали не містять належних і достатніх доказів, які підтверджують інформацію, що викладена ОСОБА_4 на загальних зборах щодо ПП «Влад». Лист №2-2300вих від 24.10.2012 року, що наданий прокуратурою Кіровоградського району та області за результати розгляду звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ПП «Влад» при розпаюванні КСП імені Петровського, свідчить, що проведеною перевіркою не встановлено підстав для вжиття заходів прокурорського реагування (а.с.65).

Проаналізувавши викладені вище обставини, судом встановлено, що ОСОБА_4 виступаючи 17.12.2014 року на загальних зборах співвласників майна КСП імені Петровського, як уповноважений представник співвласників, повідомила, що ПП «Влад» самовільно зменшили суму пайового фонду, не повернули залишкову вартість техніки та безкоштовно користувалось тваринництвом і продали худобу без повернення будь-яких коштів, проте не мала належних і достатніх доказів повідомлених фактів, а тому вони є передчасними та необґрунтованими. Натомість, вказана інформація спричинила шкоду діловій репутації ПП «Влад», оскільки останніх обвинувачено у порушенні договірних зобов'язань та їх неналежному виконанні без достатніх підстав і на загальних зборах співвласників майнових паїв, які використовуються ПП «Влад», що вплинуло на оцінку підприємницької діяльності останнього.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання недостовірною вказаної вище інформації щодо ПП «Влад».

Разом з тим, позивачем ставиться питання про зобов'язання ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, шляхом виступу на загальних зборах із публічним вибаченням, проте суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено статтями 16, 277 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими лише частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.16, 94, 277 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Влад» до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та її спростування - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію про Приватне підприємство «Влад», яку поширено ОСОБА_4 17.12.2014 року на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП імені Петровського щодо участі Приватного підприємства «Влад» у розпаюванні та переоцінці майна КСП імені Петровського, а також безоплатному користуванні майном колишнього КСП імені Петровського.

Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили вказану в рішенні недостовірну інформацію про Приватне підприємство «Влад» у спосіб яким її було поширено.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Влад» судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул