overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/8725/15-ц
Провадження № 2-с/334/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.10.2015р. по справі № 334/8725/15,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 18 листопада 2015 року передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, оскільки заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) стягувача та його місцезнаходження, не надано копію судового наказу, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заявником не надано копії заяви для стягувача.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 16.11.2015 року виконав вимоги, які вказані у судовому наказі, що підтверджується доданою до заяви копією квитанцією. В зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог передбачених ст.105 ЦПК України у звязку з чим повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 105, 105-1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сарібековича про скасування судового наказу від 02.10.2015р. по справі № 3348725/15 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 559/1192/2014 Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/226/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 28 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 211/971/15-ц
Провадження № 2-о/211/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О. Сарат,

при секретарі Зоріній С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в обгрунтування якої зазначила, що її рідна тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в Казанківському районі АДРЕСА_1 і їй на праві власності належав будинок з господарськими будівлями, присадибна земельна ділянка, та земельний пай площею 10,27 га. ІНФОРМАЦІЯ_3 тітка померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті був батько заявника. Після смерті сестри ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини не звертався, однак фактично прийняв спадщину, та розпоряджався нею.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. Тому заявник просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті його сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в Казанківському районі АДРЕСА_1 і їй на праві власності належав будинок з господарськими будівлями, присадибна земельна ділянка, та земельний пай площею 10,27 га. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла. Після її смерті фактично прийняв спадщину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер.

Ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963р) передбачає, що признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, приймаючи до уваги вищенаведені докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 234,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ТОВ «Екомісто» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали судді позивачем була направлена нова редакція позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 30.12.2014 року.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позивачами в повному обсязі не усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі від 22.09.2014 року, зокрема не виклав обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги ( не зазначив які саме житлово- комунальні послуги були надані відповідачу, з чого складався щомісячний тариф), не обгрунтував, чому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги однією сумою за дві квартири, а не за кожну квартиру окремо.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позову заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуТОВ «Екомісто» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 666/3820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 426/1912/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11 червня 2015 року на 1730 год., в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 428/3830/15-ц
Провадження №2/428/1382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 725/2348/15-ц
Номер провадження 2/725/484/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1996 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 932.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 04.08.1996 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 932.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9838/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22 вересня 2015року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі (а.с.177,178-179).

29 вересня 2015року ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду (а.с.195-200).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

В порушенні вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України за № 173 від 17.12.2013року, аркуші справи 49,50,51,52,53,54,55,58 підшити різностороннє та взагалі навиворіт.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення майна з чужого незаконного володіння повернути до Приморського районного суду м.Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 172/536/15-ц
Провадження № 2/172/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 09 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2643/15-ц

2-о/401/87/15

18 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання у вигляді розумової відсталості, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 4/735 від 15 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, обмежена у здатності до орієнтації, до спілкування, до контролю своєї поведінки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам бюро судово психіатричної експертизи Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17 вересня 2015 року Світловодським міськрайонним судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 453 від 11 вересня 2015 року Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.09.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6425/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи заподанням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «21» липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: