АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2678/15 Номер провадження 22-ц/786/2192/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Аруна-Капітал" про визнання учасниками товариства,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, на останнє подали апеляційні скарги як позивачі, так і представник відповідача, які в своїх апеляційних скаргах просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову.

Крім того, 6 липня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Аруна-Капітал" про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди, в якій сторони просили винести ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

В мировій угоді сторони визнали факт, що: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є позивачами у даній справі та Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ, яке є відповідачем у даній справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та порозумінь прийшли до взаємної згоди про необхідність укладення мирової угоди наступного змісту:

1.Сторони даної мирової угоди визнали той факт, що:

-ОСОБА_2 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 40 % , що становить 4309240 гривень;

-ОСОБА_3 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 30 % , що становить 3231930 гривень;

-ОСОБА_4 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 30 % , що становить 3231930 гривень.

2.З метою приведення установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ протягом 1 місяця зобовязується вжити заходів щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ визнавши в порядку спадкування:

-ОСОБА_2 учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 40 % , що становить 4309240 гривень;

-ОСОБА_3 учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 30 % , що становить 3231930 гривень;

-ОСОБА_4 учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 30 % , що становить 3231930 гривень.

3.Після постановлення Апеляційним судом Полтавської області ухвали про визнання даної мирової угоди:

-ОСОБА_2 являтиметься учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 40 % , що становить 4309240 гривень;

-ОСОБА_3 являтиметься учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 30 % , що становить 3231930 гривень;

-ОСОБА_4 являтиметься учасником товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_5 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ „АРУНА-КАПІТАЛ з часткою в статутному капіталі (фонді) в розмір 30 % , що становить 3231930 гривень.

Заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 175 ЦПК УкраїниМирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, законодавчо визначені підстави відмови у визнанні мирової угоди, зокрема якщо її умови як взаємні поступки учасників такої угоди суперечать закону.

В даному випадку, сторони просили колегію суддів визнати умови їх мирової угоди, згідно яких позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 набувають статус учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Аруна-Капітал" з відповідною часткою в статутному капіталі (фонді), а сам відповідач не заперечує цього факту.

Між тим, визначені сторонами умови вказаної мирової угоди не ґрунтуються на вимогах ст. 167 ГК України, ст.ст. 145 ч.5, 1218, 1219 ЦК України, не узгоджуються з розясненнямиПостанови Пленум Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», в п. 9 якого зазначено, що при вирішенні спору про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII "Про господарські товариства" і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання мирової угоди, оскільки її умови суперечать закону.

Керуючись ст.ст. 175, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Аруна-Капітал" ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття провадження та визнання мирової угоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.