Справа № 628/1054/15-ц
Провадження № 2/628/564/15р.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 457870 грн., з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних з простроченої суми в розмірі 3074,84 грн. та судові витрати по справі.

Позивач 30 березня 2015 року подав до суду належно оформлену заяву, у якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіль марки МАN TGA-26.460, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки відповідачка винна велику суму коштів, які на неодноразові прохання категорично відмовляється повернути у добровільному порядку, загальна ринкова вартість майна, на яке судом вже накладено арешт складає 270000 грн. , що є значно меншою від суми заявлених позовних вимог, та існує досить висока ймовірність, що відповідачка може здійснити відчуження належного їй майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, тощо.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 335052 ОСОБА_2 є власницею автомобілю марки МАN TGA-26.460, державний номерний знак НОМЕР_1, загальний вантажний фургон, 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова,рами) : WMAH20ZZZ4M375146.

Оскільки можливе відчуження третім особам належного відповідачці рухомого майна та це дає підстави допускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на дане рухоме майно, так як у матеріалах справи є відомості про належність даного майна відповідачці та цей вид забезпечення позову буде співрозмірний заявленим позивачем вимогам.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки МАN TGA-26.460, державний номерний знак НОМЕР_1, загальний вантажний фургон, 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова,рами) : WMAH20ZZZ4M375146, власницею якого є ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 335052.

Ухвала про забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ВРЕР ОСОБА_3 України з обслуговування Купянського та Шевченківського районів Харківської області та до відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянській міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4