overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6998/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9874/15 Справа № 176/3024/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Жовтоводськтепломережа», КП «Виробниче митлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання», виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року виправлено описку в ступній та резолютивній частині рішення, в якій помилково було зазначено ч. 3 ст. 309 ЦПК України замість вірної ч. 3 ст. 209 ЦПК.

Оскільки, допущена описка носить технічний характер, її виправлення не впливає на суть постановленого рішення, районний суд, керуючись ст. 219 ЦПК України законно вніс виправлення до ухвали.

А тому, враховуючи зазначене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 235/872/15 ц
Провадження 2-с/235/4/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви не додані документи, які підтверджують поважність причин пропуску заявником строку звернення із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.04.2015
№ 2/637/387/14
№ 637/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.11.2014 року.

03.11.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 25.11.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 25.11.2014 року призначено судовий розгляд справи на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 11.12.2014 року за клопотанням відповідача.

11.12.2014 року судове засідання відкладено на 17.12.2014 року, в звязку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

17.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2014 року за клопотанням позивача.

23.12.2014 року судове засідання відкладено на 13.01.2015 року за клопотанням позивача.

13.01.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 20.01.2015 року за клопотанням представника відповідача.

20.01.2015 року судове засідання відкладено на 02.02.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

02.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 11.02.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

11.02.2015 року судове засідання відкладено на 16.02.2015 року, в звязку з викликом свідків.

16.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 10.03.2015 року за клопотанням представника позивача.

10.03.2015 року судове засідання відкладено на 19.03.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

19.03.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 01.04.2015 року за клопотанням представника позивача.

01.04.2015 року судове засідання відкладено на 21.04.2015 року, в звязку з хворобою головуючого судді.

21.04.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 29.04.2015 року, в звязку із зайнятістю судді в іншій справі.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження №2-н/428/1230/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22532,93грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22532,93грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22532,93грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2-н/641/1955/2015 Справа № 641/5516/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 1028,10 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 367/246/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 25 лютого 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24 березня 2015 на 14 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/459/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/31/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 . звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник заяву підтримує з тих мотивів, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи з дитинства, страждає психічним розладами та не може розуміти значення свої дій і керувати ними.

Зацікавлена особа заперечень щодо справи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, є інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №121 від 05 березня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість, що досягає рівня вираженого недоумства. По своєму психічному стану ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає: АДРЕСА_1. Заявник ОСОБА_1 проживає зі своїм дядьком ОСОБА_2, утримує господарство, здійснює догляд за діядьком. Дані обставини стверджуються довідкою про склад сім'ї, актом обстеження матеріального - побутових умов проживання ОСОБА_1, проведеної Органом опіки і піклування Білоголівської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 240, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Справа № 732/1078/15-ц
Провадження № 2/732/311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 497/147/15-ц
Провадження № 2-зз/497/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову , які були застосовані ухвалою Болградського районного суду від 24 січня 2014 року по цивільній справі № 497/186/14 ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для правильного, обєктивного розгляду справи по суті необхідно витребувати з відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області для дослідження в судовому засіданні виконавче провадження з примусового виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 157099 грн. 29 коп.

Керуючись ст.. 185,190 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області надати до суду для дослідження в судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 10 годині виконавче провадження з примусового виконання рішення Болградського районного суду Одеської області по справі № 497/186/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 157099 грн. 29 коп.

Суддя: Тимошенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3540/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на майно нажите за час фактичних шлюбних відносин ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2015 року про залишення без розгляду її позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 травня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/3228/14-ц
Провадження №2/428/191/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
справа №431/2877/15-ц
провадження №2/431/1658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев