АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7938/15 Справа № 199/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS47770248 від 03.10.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 920 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2010 року.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між нею та банком договір, відповідно до умов якого погашення заборгованості нею повинно було здійснюватися щомісячно в період сплати, вона повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором виконані не були, в результаті чого станом на 15.01.2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 99 254 гривень 12 копійок, де заборгованість за кредитом складає 9 670 гривень ; заборгованість по процентам за користування кредитом 34 723 гривні 10 копійок ; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 49 658 гривень 44 копійки ; фіксована частина штрафу 500 гривень і процентна складова 4 702 гривні 58 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість по кредитному договору від 03.10.2006 року, яка станом на 15.01.2013 року становить 69 595 гривень 68 копійок та складається з заборгованості за кредитом 9 670 гривень ; заборгованості по процентам за користування кредитом 34 723 гривень 10 копійок ; заборгованості за пенею 20 000 гривень та штрафів : фіксованої частини 500 гривен, процентної складової 4 702 гривень 58 копійок і судового збору у розмірі 992 гривень 54 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та на порушення норм процесуального права, просила зазначене рішення суду першої інстанції змінити, шляхом зменшення суми виниклої заборгованості на суму заборгованості за відсотками за користування кредитом, яка складає 34 723 гривень 10 копійок, розмір пені, яка складає 49 658 гривень 44 копійки та на суму штрафу у розмірі 4 702 гривні 58 копійок.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, виходячи з наступного.

Зменшуючи розмір пені з 49 658 гривень 44 копійок до 20 000 гривень і таким чином стягуючи з відповідачки ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору у розмірі 69 595 гривень 68 копійок, де заборгованість за кредитом складає 9 670 гривень ; заборгованість по процентам за користування кредитом 34 723 гривень 10 копійок ; заборгованість за пенею 20 000 гривень та штрафи : фіксована частина 500 гривен, процентна складова 4 702 гривень 58 копійок і судовий збір - 992 гривні 54 копійки, суд першої інстанції виходив лише з того, що нарахована пеня у розмірі 49 658 гривен 44 копійки значно перевищує збитки, які завдані відповідачкою банку.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що кредитний договір між сторонами був укладений 03.10.2006 року на суму 9 920 гривень з кінцевим строком повернення 05.04.2010 року, тобто на 42 місяці з відсотковою ставкою 2,09 % в місяць і відповідно 25.08 % - на рік.

Як видно з матеріалів справи, з часу отримання кредиту щомісячний платіж встановлений банком позивачка жодного разу не погашала, і не дивлячись на це звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів мало місце лише 27.02.2013 року, що на думку судової колегії сприяло навмисному збільшенню банком розміру збитків, завданих порушенням своїх зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором .

З огляду на викладене, а також на те, що за положеннями статті 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення, судова колегія вважає за можливе рішення суду першої інстанції змінити, шляхом зменшення стягнутої з відповідачки ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 69 595 гривень 68 копійок на суму заборгованості по процентам за користування кредитом, яка складає 34 723 гривень 10 копійок ; суму заборгованості по пені, яку суд стягнув з відповідачки у розмірі 20 000 гривень, та на суму процентної складової штрафу у розмірі 4 702 гривні 58 копійок, а всього на 59 425 гривень 68 копійок, залишивши таким чином розмір заборгованості який підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь банку у сумі 10 170 гривень.

З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Що стосується витрат, понесених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», то з врахуванням часткового задоволення позовних вимог та положень частини 1 статті 88 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь банку має становити 102 гривні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3, 4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору DNH4KS47770248 від 03.10.2006 року у розмірі 10 170 гривень, а з врахуванням витрат по справі по оплаті судового збору у розмірі 102 гривень, всього 10 272 гривні.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :