overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3391/15-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4473/15-ц
Провадження № 2-н/211/887/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4119/15-ц
Провадження № 2-о/127/204/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26528/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6237/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження №2-о/389/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Про розгляд справи повідомити Знамянського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

21 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 вересня 2015 року на «11-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 182/3005/15-ц
Провадження № 2/0182/2162/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Виконкому Новософіївської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Виконкому Новософіївської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

07.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Виконкому Новософіївської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання права власності повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0003966 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. згідно квитанції № NOM2V44262 від 18.02.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/4394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач повідомила, що була викликана до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області по питанню сплати податків, де довідалася про списання АТ «Дельта Банк» у ІІІ кварталі 2014 року кредитної заборгованості в сумі 23466,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Дельта Банк» інформацію про те, чи відбувалося списання кредитної заборгованості за договором № 011-16508-200910 від 20.09.2010 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати в судове засідання, яке відбудеться 18.09.2015 року інформацію про те, чи відбувалося списання кредитної заборгованості за договором № 011-16508-200910 від 20.09.2010 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1

У разі такого списання, надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, виконаний станом на момент розгляду справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/337/18/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

30.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення збитків по банківському вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення збитків по банківському вкладу.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала суду про виправлення недоліків заяви отримана заявником 20.04.2015 року. До встановленого строку заявником не усунені недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення збитків по банківському вкладу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/11/15 Справа № 201/6178/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук Марія Михайлівна, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, поновлення особистих немайнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників і змін до Статуту та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2015 року представник ТОВ "Фактор" Таран Т.Г. звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фактор" сплатило за подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року судовий збір в розмірі 254грн. 30 коп. , що підтверджується квитанцією №7 від 14 січня 2015 року,на рахунок 0005, отримувач ВДК Жовтневого району м.Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, тобто на неналежний рахунок.

За таких обставин, в силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" кошти, сплачені ТОВ "Фактор" згідно квитанції №7 від 14 січня 2015 року у розмірі 254 грн. 30 коп. одержувачем яких є УДКСУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська підлягають поверненню як помилково сплачені на неналежний рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор" з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № 0005, Отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; МФО 805012, судовий збір в сумі 254,30 грн., згідно квитанції №7 від 14 січня 2015 року.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 545/649/15-ц
Провадження № 2/545/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не зазначені правові підстави визнання права власності на нерухоме майно за відповідачем.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-557/11
Провадження № 2/500/359/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 696/1095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Камянка Черкаської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Камянка Черкаської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Камянка Черкаської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі представника позивача, відповідачів, третьої особи.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4113/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що на ім'я боржника відкрито особистий рахунок №НОМЕР_3, та що за період з 09.09.2014 року по 07.02.2015 року у боржника склалася заборгованість з оплати за послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 979,26 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________________201__ року.
Суддя Н.В. Якуша