overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5033/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Дизайну» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Дизайну» про зобовязання вчинити певні дії, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, остання, згідно вказаних даних зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідачка зареєстрована на території, не підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Дизайну» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 638/5326/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/2705/15-ц

Провадження № 2-о/554/84/2015

20 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 16 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання рішення Київської міської ради незаконним, визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання рішення Київської міської ради незаконним, визнання державного акту на право власності на землю недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження № 2/127/4502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 06.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2230/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 16 годині 50 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3873/15 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т. Справа № 629/1069/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М. Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

23.04.2015 року вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції та була призначена судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року справу призначено до розгляду.

У зв»язку з перебуванням судді Тичкової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною, та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, 02 липня 2015 року автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 02.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення заборгованості за договором позики,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6949/15 Справа № 202/7223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4459/11
УХВАЛА

02.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» за виконавчим листом №2-4459/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредитному договору №014/5150/2/11827 в сумі 113274,31 доларів США, що еквівалентно 902932,18грн., та судових витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 1820,00грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.02.2012року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі №2-4459/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість по кредитному договору №014/5150/2/11827 від 20.03.2008року в сумі 113274,31доларів США, що еквівалентно 902932,18грн., а також понесені судові витрати в сумі 1820грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.11.2014 року замінено сторону виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом з ПАТ «ЕРСТЕ Банк» на ПуАТ «Фідобанк».

29.04.2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №10, відповідно до якого Банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» () за виконавчим листом №2-4459/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредитному договору №014/5150/2/11827 в сумі 113274,31 доларів США, що еквівалентно 902932,18грн., та судових витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 1820,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/6201/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Провадження № 22-ц/787/1633/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про припинення права власності на частку житлого приміщення, визнання права власності на частку житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана ОСОБА_7 - представником ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про припинення права власності на частку житлового приміщення, визнання права власності на частку житлового приміщення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15960/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_8

Провадження № 22-ц/787/1633/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
№ 2/679/215/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідачем позов визнається.

Обґрунтованість заявлених вимог також підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нетішин аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн., починаючи з 25 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нетішин на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 369/2341/15-ц
Провадження № 2/369/1485/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачі, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачі, визнання правочину недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 620/261/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/261/15-ц за позовом Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти.,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти.

Від представника позивача ХНУМГ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона відмовляється від позову в звязку з добровільною виплатою відповідачем ОСОБА_1 суми боргу, та просить провадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Харківського національного університету міського господарства ім. О.М. Бекетова до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту для здобуття освіти у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 592/6594/15-ц
Провадження № 2-н/592/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров