Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 39 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинку, посилаючись на те, що, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власником ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, а також ? частини земельної ділянки, загальною площею 0,0458 га, на якій розташований спірний будинок. Інша ? частка домоволодіння та земельної ділянки належать відповідачу. Спірний будинок має загальну площу 93,9 кв.м та складається з чотирьох житлових кімнат, кухні та підсобних приміщень, жила площа складає 55 кв.м. На даний час між нею та відповідачем виник спір з приводу користування та володіння будинком, добровільно досягти згоди про поділ спірного домоволодіння вони не можуть. Просила розділити в натурі спірний будинок, виділивши їй ? частину будинку у вигляді двох жилих кімнат 1-3 та 1-4 площею відповідно - 19,3 та 8,1 кв.м, частину кухні 1-1, площею 8,0 кв.м, передню 1-1, площею 11,2 кв.м, загальною корисною площею 46,6 кв.м, а також підсобні приміщення: сарай літ. Б-1, Г-1, ? частки вбиральні літ. В-1, ? замощення та ? огорожі № 1-3, дійсною інвентарною вартістю 70729 грн, що складає 51/100 частки. Відповідачу просила виділити дві житлові кімнати 2-3, 2-4, площею відповідно - 8,5 та 19,1 кв. м, передню 2-2 площею 11,3 кв.м, коридор 2-1 площею 7,0 кв. м , частину кухні 1-1 площею 1,4 кв. м, загальною площею 47,3 кв.м, а також підсобні приміщення: погріб літ. А 1/п, ганок з козирком літ а-1, ? вбиральні літ. В-1, ? огорожі №1-3, ? замощення, дійсною інвентарною вартістю 68423 грн., що складає 49/100 частки. Для зрівняння часток у спільній власності стягнути з неї на користь відповідача 1 153 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зобов'язано Державну казначейську службу України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_1 сплачену нею грошову суму в якості депозиту 1153 грн.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким провести поділ домоволодіння в натурі за висновком будівельно - технічної експертизи та покласти на неї витрати, пов'язані з виконанням робіт по переобладнанню та здійсненню прибудови тамбура у частині, виділеній ОСОБА_2 згідно наданого варіанту поділу; звільнити ОСОБА_2 від виплати на її користь 1153 грн. компенсації за відхилення від рівності часток. Крім того, зазначає, що згідно рішення колегії Орджонікідзевської райадміністрації № 367 від 27.11.2013 року визнано можливим переобладнання та зведення прибудови по АДРЕСА_1 при поділі домоволодіння між сторонами, але суд безпідставно не прийняв це рішення ради до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення її позову про поділ спірного будинку з визнанням за нею права власності на 9/20 частки та з виділенням їй в натурі частини домоволодіння відповідно до 1 варіанту висновку додаткової будівельно - технічної експертизи від 16 квітня 2015 року; заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили визнати за ним право власності на 57/100 частки домоволодіння та виділити в натурі частину домоволодіння відповідно до 2 варіанту додаткової будівельно - технічної експертизи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з частковим задоволенням позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони є рідними братом та сестрою. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_4 від 11 вересня 2006 року, виданого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою та посвідченого в реєстрі за №1-2657 і в Маріупольскому НОМЕР_1, ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с. 57-58).

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_5, виданого 12 лютого 2011 року Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-369 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 лютого 2011 року (а.с. 64).

Спірний будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,00458 га, 1/2 частка якої належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 лютого 2011 року, а інша 1/2 частка - ОСОБА_2 - на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 3 липня 2007 року( а.с. 7,8) .

Згідно з технічним паспортом Маріупольського БТІ від 30 листопада 2010 року на вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок літ А-1, загальною площею 98,2 кв.м., який складається з: кухні площею 9,4 кв.м., двох передніх площею 11,2 кв.м. та 11,3 кв.м., чотирьох жилих кімнат площею 19,3 кв.м., 8,1 кв.м., 8,5 кв.м., та 19,1 кв.м., коридору площею 7,0 кв.м., та підсобних приміщень - погрібу літ А-1/п, нежитлової прибудови літ. а-1, ганку з козирком літ .а-1, сараю літ.Б-1, вбиральні, огорожі №1-3 та замощення (а.с. 66-70).

Відмовляючи у позові про поділ спадкового будинку, суд виходив з того, що згідно висновку будівельно- технічної експертизи запропоновано поділ будинку з переплануванням та інженерним переобладнанням комунікацій, але будь - яких дозволів на переобладнання частини житлового приміщення для влаштування перегородки для облаштування двох санвузлів, влаштування кухні та прибудови тамбуру сторони не отримували та будь - яких доказів, про те, що такий дозвіл може бути виданий - не надали.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України і за змістом положень частини 3 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення колегії Орджонікізевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №367 від 27 листопада 2013 року, в результаті розгляду висновків експертів ОСОБА_6 від 11 лютого 2013 року та ОСОБА_7 від 15 липня 2013 року було вирішено визнати можливим перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з висновком експерта від 11 лютого 2013 року. Після прийняття судом рішення про виділення в користування кожному із співвласників приміщень житлового будинку, відповідно до чинного законодавства їм необхідно оформити необхідну правову документацію та звернутися до підприємств, які постачають відповідні комунальні послуги для отримання технічних умов, на підставі яких буде розроблений проект для будівництва інженерних мереж. Цим же рішенням встановлено, що у висновку від 15 липня 2013 року експертом порушено п.12.3.5. Державних будівельних норм України» Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт. ДБН В.3.2.-2-2009» ( а.с. 9,118).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові у зв'язку з відсутністю дозволу міської ради на переобладнання та перепланування будинку, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та поділ будинку в натурі на дві частки з виділенням кожній із сторін відокремлених частин спірного домоволодіння.

Згідно з висновком додаткової будівельно - технічної експертизи від 16 квітня 2015 року, проведеної під час апеляційного розгляду справи, експертом ОСОБА_6 визначено ринкову вартість спірного домоволодіння у 466 308 грв. та запропоновано два варіанти поділу домоволодіння на дві частини, що відповідають приблизно 1/2 та 1/2 частці у спільному майні , з визначенням розміру компенсації за відступлення від рівності виділених часток домоволодіння, з відповідним переобладнанням та добудовою (а.с. 152- 162).

Вирішуючи питання про визначення варіанту поділу, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 та 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно зі ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 358, 364, 379,380 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин, поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі, повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Обґрунтовуючи позов про поділ будинку за першим варіантом додаткової будівельно - технічної експертизи та виділення в натурі частини домоволодіння, в яку входить коридор, передня площею11,3 кв.м. та дві жилих кімнати площею 19,1 кв.м. та 8,5 кв.м., та погоджуючись на добудову санвузла з коридором, ОСОБА_1 посилалася на те, що цей варіант найбільш відповідає часткам у праві власності сторін на спірне домоволодіння; що за таким варіантом ОСОБА_2 залишається кухня, а санвузол та тамбур вона згодна обладнати йому за свій рахунок. В будинок має намір переселитися з квартири разом з чоловіком та проживати в ньому.

Заперечуючи проти такого варіанту поділу, ОСОБА_2 посилався на те, що він з 1985 року постійно проживає та користується разом з сім'єю частиною будинку, в яку входять жилі кімнати площею 19,1, та 8,5 кв.м., передня площею 11,3 кв.м., кухня та коридор. Іншого житла він не має. Другою половиною будинку, яку він пропонує виділити позивачці, за життя користувалися батьки. В своїй частині будинку, на яку претендує позивачка, він зробив газове опалення, провівши труби та встановивши батареї, придбав вікна та газовий котел, замінив електропроводку та встановив кондиціонер. Позивачка має інше житло - квартиру, дачну ділянку та має матеріальну можливість облаштувати для себе і кухню і санвузол.

Зазначені обставини позивачкою не спростовані.

Вирішуючи питання про визначення варіанту поділу будинку, колегія суддів, виходячи із засад розумності та справедливості, що передбачено ст.3 ЦК України, враховує розумні інтереси обох сторін і тому, з урахуванням обставин справи, вимог закону, постійного користування відповідачем частиною будинку, яка складає за висновком експертизи 57 /100 частки від всього домоволодіння, вкладення ним в благоустрій цієї частини будинку власних коштів, наявність у позивачки іншого житла та матеріальної можливості проведення переобладнання, про що вона заявила в судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційному суді, наявність неприязних відносин між сторонами та можливість безперешкодно користуватися в майбутньому спірним домоволодінням обома сторонами, та вважає найбільш прийнятним та обґрунтованим варіант поділу будинку згідно додатку №2 додаткової будівельно - технічної експертизи від 16 квітня 2015 року, яким визначено технічну можливість фактичного розподілу житлового будинку, з незначним відхиленням від рівності ідеальних часток у праві власності і виплатою відповідної грошової компенсації (а.с. 152-162).

Відповідно до вказаного варіанту висновку експертизи ОСОБА_1 підлягає виділенню в натурі: передня літ 1-2 площею 11,2 кв.м.; жила кімната літ 1-3 площею 19,3 кв.м.; жила кімната літ 1-4 площею 8,1 кв.м., а всього приміщень загальною площею 38,6 кв.м.; сараї літ Б-1, Г-1; вбиральня літ В-1; 1/2 частини огорожі №1-3 та 1/2 частина замощення, а всього на загальну суму 199 921 грв., що становить 43/100 частки від всього домоволодіння.

ОСОБА_2 підлягає виділенню: кухня літ 1-1 площею 9,4 кв.м.; коридор літ.2-1 площею 7,0 кв.м.; передня літ 2-2 площею 11,3 кв.м.; жила кімната літ 2-3 площею 8,5 кв.м.; жила кімната літ 2-4 площею 19,1 кв.м., а всього приміщень загальною площею 55,3 кв.м.; погріб літ А-1/п; ганок літ а-1; 1/2 частини огорожі №1-3 та 1/2 частина замощення, а всього на загальну суму 266 387 грв., що складає 57/100 частки від всього домоволодіння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки спірний будинок є спільною власністю сторін, кожен з них має право на 1/2 частку домоволодіння, з виділенням в натурі частин, які потребують переобладнання, зі стягненням на користь позивачки з відповідача грошової компенсації за відступлення від рівності часток.

З урахуванням ринкової вартості спірного будинку, що становить 466 308 грв., вартість 1/2 його частки складає 233 154 грв.

Оскільки ОСОБА_1 виділено з будинку приміщень та споруд на 199 921 грв, що становить 43/100 частки домоволодіння, а ОСОБА_2 на 266 387 грв., що складає 57/100 частки, компенсація за відступлення від рівності часток буде становити 33 233 грв, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( 466308:2=233 154 -1/2 частка; 21=33 233).

Вказаний експертний висновок містить такий же перелік робіт по переобладнанню та переплануванню спірного будинку, як і висновок від 11 лютого 2013 року, який схвалений рішенням Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради №367 від 27 листопада 2013 року.

Для здійснення варіанту поділу будинку на дві частини роботи по переобладнанню будинку, зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне покласти на обидві сторони за свій рахунок, залежно від виділених частин.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов'язана: улаштувати замість віконного дверний отвір між приміщеннями 1-3 і сараєм літ. Г-1. Улаштувати дверний отвір з подвійними дверима на зовнішній стіні сараю літ. Г-1 з боку двору для організації входу в частину першого співвласника, переобладнавши даний сарай у прихожу; із сараю літ. Г-1 улаштувати дверний отвір у сарай літ. Б-1. У сараї літ. Б-1 обладнати санвузол, організувати кухню у приміщенні 1-4.

ОСОБА_2 зобов'язаний закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-2, закласти віконний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-2.

Опалення частин домоволодіння при необхідності можливо організувати відокремлене для кожної частини. При влаштуванні роздільного опалення з встановленням котла (можливо двокамерного з бездимоходним відводом продуктів згоряння) місце установки газових приборів ОСОБА_1 зобов'язана узгодити з організацією, яка займається експлуатацією та обслуговуванням газових мереж, у складі проекту на ці роботи.

Роботи по переобладнанню інженерних мереж повинні проводитися з організаціями, які мають дозвіл на виконання даних робіт у відповідності з діючим законодавством, з узгодженням з експлуатаційними організаціями з отриманням технічних умов (проекту).

Таким чином, оскільки суд вирішуючи спір, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального і процесуального права та фактично не вирішив спір, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, у зв'язку з чим її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково .судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд задовольнив позов ОСОБА_1, визначивши рівність ідеальних часток сторін в спірному нерухомому майні, з їх реальним розподілом в натурі, з незначним відходженням від рівності часток та стягненням відповідної грошової компенсації, понесені позивачкою витрати з оплати судового збору (частково при подачі позову сплачено 229,41 грв. та при подачі апеляційної скарги 353,65 грв.- а.с. 1,129 ) підлягають компенсації їй за рахунок відповідача в повному обсязі.

Недоплачена сума судового збору - 2102,13 грв. ( 1% від вартості 1/2 частки спірного нерухомого майна, що становить 2 331,54 грв, за мінусом частково сплаченої при подачі позову суми судового збору - 229,41 грв.) підлягає стягненню в дохід держави з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити жилий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити в натурі ОСОБА_1: передню літ 1-2 площею 11,2 кв.м.; жилу кімнату літ 1-3 площею 19,3 кв.м.; жилу кімнату літ 1-4 площею 8,1 кв.м., а всього загальною площею 38,6 кв.м.; сараї літ Б-1, Г-1; вбиральню літ В-1; 1/2 частини огорожі №1-3 та 1/2 частину замощення, а всього на загальну суму 199 921 грв., що становить 43/100 частки від всього домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2: кухню літ 1-1 площею 9,4 кв.м.; коридор літ.2-1 площею 7,0 кв.м.; передню літ 2-2 площею 11,3 кв.м.; жилу кімнату літ 2-3 площею 8,5 кв.м.; жилу кімнату літ 2-4 площею 19,1 кв.м., а всього загальною площею 55,3 кв.м.; погріб літ А-1/п; ганок літ а-1; 1/2 частини огорожі №1-3 та 1/2 частину замощення, а всього на загальну суму 266 387 грв., що складає 57/100 частки від всього домоволодіння.

Для здійснення варіанту розподілу будинку на дві частини зобов'язати ОСОБА_1 улаштувати замість віконного дверний отвір між приміщеннями 1-3 і сараєм літ. Г-1. Улаштувати дверний отвір з подвійними дверима на зовнішній стіні сараю літ. Г-1 з боку двору для організації входу в частину першого співвласника, переобладнавши даний сарай у прихожу. Із сараю літ. Г-1 улаштувати дверний отвір у сарай літ. Б-1. У сараї літ. Б-1 обладнати санвузол. Організувати кухню у приміщенні 1-4.

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-2. Закласти віконний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-2.

Опалення частин домоволодіння при необхідності організувати відокремлене для кожної частини. При влаштуванні роздільного опалення з встановленням котла (можливо двокамерного з бездимоходним відводом продуктів згоряння) ОСОБА_1 місце установки газових приборів узгодити з організацією, яка займається експлуатацією та обслуговуванням газових мереж, у складі проекту на ці роботи.

Роботи по переобладнанню інженерних мереж вести з організаціями, які мають дозвіл на виконання даних робіт у відповідності з діючим законодавством, з узгодженням з експлуатаційними організаціями з отриманням технічних умов (проекту).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за відступлення від рівності часток 33 233 грв. та судовий збір 583,06 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 2102,13 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А. Попова