АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8836/15 Справа № 202/1853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважає рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що за кредитним договором від 03.09.2002 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення 03.09.2003 року.

Зобовязання за даним договором забезпечено договором поруки від 20.10.2010 року, укладеним з ПАТ «Акцент-Банк» в межах суми 10 000,00 грн..

Згідно п. 2.7 кредитного договору у разі порушення строків погашення відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязується виплачувати Банку пеню в розмір 0,5% за кожен день прострочки від суми непогашеної заборгованості по відсоткам.

ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 28.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 28 937,44 грн., яка складається з: 1 953,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 26 983,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відмовляючи Банку у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України - сплив.

Однак, з таким висновками суду погодитися не можна, оскільки він зроблений у порушення вимог закону та обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, підставою для застосування строку позовної давності є заява сторони під час розгляду справи.

Між тим, в матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування строків позовної давності, а тому суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 257 ЦК України та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

В силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як позичальник, свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту не виконав.

Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст.1050 ЦК України. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню кредитна заборгованість.

Вирішуючи питання про її розмір, апеляційний суд виходить із розрахунку, наданого Банком, однак вважає за можливе зменшити розмір пені, як її складової частини, виходячи з наступного.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року.

Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Частиною 3 статті 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що пеня в розмірі 26 983,99 грн., значно перевищує суму заборгованості по процентам, яка становить 1 953,45 грн. та те, що період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити її розмір до 3 565, 05 грн.(1 953,45?0,5%?365=3565,05)

Таким чином, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь Банку становить 5 518,50 грн..

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Оскільки, ПАТ «Акцент-Банк» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн., апеляційний суд вважає, що сума заборгованості у розмірі 5 518,50 грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з ПАТ «Акцент-банк» та ОСОБА_2.

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Витрати, що пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи відсутні докази про надання правової допомоги ПАТ КБ «ПриватБанк» з необхідними розрахунками часу адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, тому підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Враховуючи, що по даній справі судовий збір в частині ОСОБА_2 становить 487,20 грн., в частині ПАТ «Акцент-Банк» - 1218 грн., позивач сплатив за подання позову 289,37 грн., - апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 144,69 грн. з кожного, а частину судового збору, що залишилась, стягнути з відповідачів на користь держави.

Зважаючи на викладене, висновки, зазначені у судовому рішенні, зроблені в результаті невірного застосування матеріального закону, а тому, апеляційний суд вважає, що районний суд ухвалив незаконне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, є підстави для його скасування з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. 307, п. 1- 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 393-П/02Ц від 03 вересня 2002 року у розмірі 5 518,50 грн., яка складається з: 1 953,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 565, 05 грн. пеня за несвоєчасне виконання обовязків за договором.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір: з ОСОБА_2 144,69 грн. та з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 144,69 грн..

Стягнути на користь держави судовий збір: з ОСОБА_2 342,51 грн. та з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 1 073,31 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3