overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/542/15-ц

6/289/52/15

31.03.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 26978,08 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 25.09.2013 року з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 26978,08 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 539/2535/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/4069/15-ц
Провадження № 2/592/1455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 2035 грн. 92 коп. у примусовому порядку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 травня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
пр. № 2/759/449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

третіх осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4,

представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оргументуючи тим, що 20.11.2014 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.11.2014 р., відповідно до висновку експертизи за №17623/17624/14-32 від 31.03.2015 р. підпис від імені ОСОБА_6 на третьому аркуші позовної заяви від 10.06.2011 р., що складена від імені ОСОБА_6 до Святошинського районного суду м. Києва, виконана не тією особою яка виконала рукописний запис в графі «Підпис» у рядку ОСОБА_6 на зворотній стороні договору дарування ? частини квартири від 16.06.2009 ВМС №408876, що складений від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_1, а іншою особою.

Треті особи та представник третіх осіб проти клопотання заперечували, зазначивши, що позивачка була присутня у попередніх судових засідання, а тому можна вважати що це було волевиявлення позивачки.

Згідно ст. 207 ЦПК України, забезпечується можливість суду про залишення заяви без розгляду, якщо заяву, від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача ґрунтовано на нормах процесуального закону, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, суд визнає його обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позовну заяву було подано представником, оскільки в матеріалах справи відсутні довіренність або договір про надання юридичних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/491/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12 травня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/3546/15-ц
пр № 2-н/464/837/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 199/2142/15-ц
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 683/847/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

заявнику ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована Старокостянтинівська міськрада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернулась з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. була її рідною матір»ю, посилалась на те, що після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємицею майна матері за заповітом, однак не може оформити спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та матір»ю, оскільки у її свідоцтві про народження матір записана за прізвищем «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що заяву визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані обставини підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідка ОСОБА_4, даними свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (серія НОМЕР_1 від 01.10.2014р.), даними свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про одруження заявника, даними свідоцтва про одруження та розлучення ОСОБА_3, даними заповіту від 18.02.2003р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст.256-259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/802/15-ц
Номер провадження 2/341/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки "Станіславська до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка "Станіславська предявила позов до відповідачів і просить суд стягнути з останніх на користь Кредитної спілки "Станіславськазаборгованість за кредитним договором в сумі 9166, 82 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Станіславська до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 29 травня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №621/1778/15-ц Провадження №2/621/912/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2045/1556CLPS2, укладеним

14.11.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_2 на суму 4 015 гр. 97 коп.,

строком до 14.05.2014 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

пені, а обмежився приєднанням Витягу з Реєстру заборгованостей за договором

факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року у вигляді таблиці із зазначенням загальних

сум, з якої не вбачається методика проведення розрахунку суми заборгованості.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судових захист,

а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором» - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Кредекс фінанс» виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

5 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року у.

Відкрити касаційне провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу

№ 487/6736/14-ц

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

5 червня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна