overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2015
№ 2/637/387/14
№ 637/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.11.2014 року.

03.11.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 25.11.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 25.11.2014 року призначено судовий розгляд справи на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 11.12.2014 року за клопотанням відповідача.

11.12.2014 року судове засідання відкладено на 17.12.2014 року, в звязку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

17.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2014 року за клопотанням позивача.

23.12.2014 року судове засідання відкладено на 13.01.2015 року за клопотанням позивача.

13.01.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 20.01.2015 року за клопотанням представника відповідача.

20.01.2015 року судове засідання відкладено на 02.02.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

02.02.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 11.02.2015 року, в звязку із закінченням робочого дня.

11.02.2015 року судове засідання відкладено на 16.02.2015 року, в звязку з викликом свідків.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
"13" травня 2015 р. Номер провадження 2/331/1083/15
ЄУН 331/3393/15-ц
У Х В А Л А
13.05.2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, індексації, моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, індексації, моральної шкоди.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не надано копій судових наказів, на які містяться посилання по тексту позовної заяви, як на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, виданих Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, завірених належним чином, з печаткою та відміткою про набрання законної сили.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первинному вигляді, як такою, що складена не в належному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, індексації, моральної шкоди залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/3858/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Салганської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. (т.2 а.с.82-88)

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

02 грудня 2015 року від Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області разом із висновком експерта.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Салганської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року, на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 653/262/15-ц
Провадження № 2-о/653/26/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

народжені засідателі Кучер М.М., Жадан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Стрілківська сільська рада Генічеського району, комунальний заклад «Генічеський центр первинної медико-санітарної допомоги» про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 36, 60 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Стрілківська сільська рада Генічеського району, комунальний заклад «Генічеський центр первинної медико-санітарної допомоги» про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: М.М. Кучер

ОСОБА_3
Справа № 401/226/15-ц
№2/401/327/15
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 35, 130, 156, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 02 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 530/1033/15-ц
Номер провадження 2/530/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Пишненківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на житловий будинок з допоміжнимигосподарськими будівлями.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 жовтня 2015 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/4009/14-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/574/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду від 30 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 18 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5449/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна пальміра" про стягнення майнових збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року у судове засідання на 02.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №592/6863/15-ц
Провадження № 2-н/592/632/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з гарячого водопостачання, опалення та абонплати за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2015 р. в сумі 4525 (чотири тисячі пятсот двадцять пять) грн. 13 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/73/15-ц

2-н/401/11/15

22 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.01.2015
Провадження № 2/234/7770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2016 року о 14-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РДО Україна до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення неустойки,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4