Номер провадження: 22-ц/785/8681/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про порушення Конституції та права на судовий захист, відновлення права на судовий захист -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на:

- ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, про порушення Конституції та права на судовий захист, відновлення права на судовий захист.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дану цивільну праву передано на розгляд судової колегії під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Згідно п .4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ставить в апеляційній скарзі питання про зобов`язання Київський районний суд м. Одеси відновити провадження у справах № 2-3837 (2-2298/06) та № 4804/06 (2-390/07) про незаконно вилучені документи з даних справ та про зобов`язання Київський районний суд м. Одеси постановити ухвалу про відкриття провадження за позовом до Іллічівського морського торговельного порту від 27.01.2014 року відповідно до заявлених у позові вимог. Крім цього позивач просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України забезпечити кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 172, 175, 357, 358, 366, 375 та 382 КК України відносно суддів Київського районного суду м.Одеси, які розглядали вказані справи.

Однією з вимог, які заявлені ОСОБА_2 до Іллічівського морського торгівельного порту у позові від 27.01.2014 року, відкрити провадження по якому позивач просить зобов`язати Київський районний суд м. Одеси, є вимога про прийняття до нового розгляду втрачені провадження серед яких згадується справа № 2-2298/06. Зі змісту додатків до позову вбачається численні позовні заяві, які практично всі зведені до опису порушень конституційних прав позивача ОСОБА_2 суддями зокрема Київського районного суду м. Одеси при розгляді його заяв.

Зокрема ОСОБА_2 стверджує , що:

- 22.02.2006 року матеріали справи № 2-2298/06 спочатку відмовився приймати, але потім постановив ухвалу про відкриття провадження суддя Таварткіладзе О.М. (на той час суддя Київського районного суду м. Одеси), який завідомо неправдиво, в порушення норм ЦПК України зазначив, що відсутній серед матеріалів справи позов відповідає вимогам законодавства. Оскільки в матеріалах справи, яку цей суддя прийняв до провадження позову був відсутній, то він не міг ухвалити ніякого рішення у справі і з вересня 2006 року припинив призначати справу до слухання. Потім, щоб приховати факт не розгляду справи і не ухвалення рішення, суддя задньою датою незаконно передав матеріали для об`єднання з іншою справою, хоча залишилася ухвала від 17.08.2006 року про неможливість об`єднання в одне провадження справ № 2-2298/06 і 2-4804/06 і в подальшому дані матеріали були об`єднані неправомочним суддею.

На даний час ОСОБА_2 оскаржує ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В., який відкрив провадження за позовом ОСОБА_2 про порушення права на правомочний суд, відновлення права на судовий захист, посилаючись на низку фактів таких порушень з боку суддів Київського районного суду м. Одеси і зокрема тодішнього судді цього суду Таварткіладзе О.М. головуючого у даній справі в апеляційній інстанції.

За таких обставин вважаю за неможливе подальший розгляд даної цивільної справи в апеляційному порядку під головуванням судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 на підставі ст. 20, ч.1 п. 4 ЦПК України та з питань судової етики.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу.

Передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про порушення Конституції та права на судовий захист, відновлення права на судовий захист для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4