Провадження № 2-с/742/5/15
Єдиний унікальний № 742/220/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Київі ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі просить суд визнати постанову ВП № 46760274 від 11 березня 2015 року неправомірною та скасувати її і зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Київі усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/742/206/14 від 10 квітня 2014 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії ОРАНТА на його користь кошти в розмірі 2033,60 грн. та стягнути з зазначеного відділу понесені ним судові витрати по справі.

В судовому засіданні заявник і його представник підтримали скаргу, відповідач та боржник в судове засіданні не зявилися ,хоча про час слухання справи в суді були повідомлені своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомили і їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника і його представника ,проаналізуваши інші докази по справі,суд вважає,що скарга заявника підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав .

Відповідно до положень ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду,який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня ,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні заявник ствержував,що отримав спірну постанову державного виконавця 18 березня 2015 року,що також підтвержується відміткою на поштовому конверті (а.с. 14).

Заявник звернувся до суду з даною скаргою 20 березня 2015 року.

Таким чином заявник не пропустив десятиденний строк звернення з даною скаргою до суду визначений ч.1 ст. 385 ЦПК України .

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Київі ОСОБА_3 від 11 березня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/206/14 виданого 10 квітня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з Відритого акціонерного товариства Національної страхової компанії ОРАНТА на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2033,60 грн., звязку з тим,що даний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження ,оскільки у виконавчому листі відсутній ідетифікаційний код боржника .

Частина 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження містить вимоги виконавчого документа , у якому зокрема має бути зазначено й ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника за наявності ( для юридичних осіб ) .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого документу вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч.3 ст. 11 цього Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів ,установ,організацій,посадових осіб,сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення,довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження .

При цьому, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ,де працює державний виконавець Бочковський Т.О. є на виконанні безліч рішень про стягнення шкоди з зазначеної страхової компанії,де наявний ідентифікаційний код боржника ,який можливо з легкістю отримати державному виконавцю .

Приймаючи спірну постанову про відмову у вілдкритті виконавчого провадження державний виконавець Бочковський Т.О. зробив все можливе як не виконати рішення суду а йому необхідно було вчиняти дії навпаки,

спрямовані на виконати рішення суду,як це вимагає від нього держава.

До цих дій державного виконавця приводять положення стаття 124 Конституції України,яка встановлює,що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання по всій території України та положення статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 15 травня 2013 року ,якими держава гарантує виконання рішень суду .

Реальне виконання рішення суду сприяє втіленню законів у життя та зміцнення їх авторитету ,судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян,окрім того є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин ,спірна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем передчасно а тому суд вважає дії відповідача в даному випадку є неправомірними та вважає необхідним скасувати зазначену постанову,як таку, що порушує права заявника щодо повного фактичного виконання рішення суду.

Вимога заявника ОСОБА_1 в частині покладення на державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Київі усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/742/206/14 від 10 квітня 2014 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії ОРАНТА на його користь коштів в розмірі 2033,60 грн. не підлягає задоволенню,оскільки зазначена вимога заявлена надмірно та на майбутнє.

У випадку скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний продовжити виконання рішення суду відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження .

Тому,керуючися ст.ст.384,385, 386,387 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Київі ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Київі ОСОБА_2 неправомірними та скасувати винесену державним виконавцем постанову ВП № 46760274 від 11 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/742/206/14 виданого 10 квітня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з Відритого акціонерного товариства Національної страхової компанії ОРАНТА на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 2033,60 грн.. В задоволенні решти вимог за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Київі ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.