overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/1668/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 22 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

24.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вірно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 с. Нова Галещина Кобеляцького району, так як такого населеного пункту на території Кобеляцького району, немає.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5541/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/363/15-ц
Номер провадження 2/350/245/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування домоволодіння і земельної ділянки, їх державної реєестрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування домоволодіння і земельної ділянки, їх державної реєстрації та визнання права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився двічі без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про вручення судових повісток.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування домоволодіння і земельної ділянки, їх державної реєестрації та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 308/5240/15-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

12.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта», за участю третіх осіб Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта», Перечинського районного відділення Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» про захист прав споживача, визнання договору/полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/1457168 від 19.05.2014 року дійсним та стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· Відсутнє підтвердження сплати судового збору за вимогу про стягнення суми страхового відшкодування.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта», за участю третіх осіб Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта», Перечинського районного відділення Закарпатської обласної дирекції НАСК «Оранта» про захист прав споживача, визнання договору/полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/1457168 від 19.05.2014 року дійсним та стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 26 травня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу

08 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі за січень 2015 року в сумі 2758,10 грн. та середнього заробітку за період затримки розрахунку у сумі 20783,34 грн. -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі за січень 2015 року в сумі 2758,10 грн. та середнього заробітку за період затримки розрахунку у сумі 20783,34 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі за січень 2015 року в сумі 2758,10 грн. та середнього заробітку за період затримки розрахунку у сумі 20783,34 грн., в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому необхідно ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/705/15-ц
Провадження № 2/575/256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.07.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати її спадкоємцем четвертої черги після померлого 22.04.2010 року ОСОБА_2, та визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 22.04.2010 року ОСОБА_2 не земельну ділянку площею 2,16 га, що підтверджується державним актом серії І-СМ 048192, розташованої в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 182/4928/15-ц
Провадження № 2/0182/2907/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши матеріали, встановив відсутність квитанції про сплату судового збору, про що 15.07.2015 року працівниками Нікопольського міськрайонного суду було складено Акт за № 64.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати; для вимог немайнового характеру визначається у розмірі не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Враховуючи, що матеріали справи не містять витягу з технічної документації (інформації) про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, суд позбавлений можливості розрахувати судовий збір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3253/15
ун. № 759/5186/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак, при подачі заяви ним не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та третіх осіб, не додано заяву про забезпечення позову з додатками, копія договору позики, які вказані в додатках, не додана квитанція про сплату судового збору в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 08.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 23.04.2015 р. недоліки позивачем не усунуті, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1131/15-ц
Пров. № 2-н/544/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чистий струмок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Чистий струмок» 16 липня 2015 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чистий струмок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1702/14-ц
Провадження 2/190/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське Регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,58-61,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське Регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лихівка Пятихатського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське Регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 290970003, МФО 307231, , 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова,9) заборгованість за договором №300-039307/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 19.12.2012 року в сумі 19 780,67 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 67 коп., з яких 3 815,47 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту строкова, 3 732,44 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 44 коп. - заборгованість по кредиту прострочена, 10 232,76 (десять тисяч двісті тридцять дві) грн. 76 коп. - заборгованість по нарахованим відсоткам, 2 000 (дві тисячі) грн. - пені, та судові витрати по справі в розмірі 201,03 (двісті одна) грн. 03 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 297/1039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яношівської сільської ради звернулася із заявою в суд про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 18.05.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. та двох народних засідателів Логойда М. М. та Бирики Є. Д..

Суддя:

ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/67/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1627/15 Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б. Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «14» квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/849/15-ц
Провадження № 2/617/418/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ