У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанія «Абаніко Лімітед», Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Компанія «Бенбері Есетс С.А.», про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 18 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2 визнано недійсним, оскільки вказане майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що порушує його право власності, а тому підлягає витребуванню у ТОВ «Лессор Груп» як кінцевого набувача. Також зазначив, що внаслідок дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконного відчуження належного позивачу майна та укладення ланцюга послідовних угод з метою ускладнення повернення нерухомого майна у власність позивача, останньому завдано шкоду у розмірі 10 782 860 грн, що є середньою орендною платою за користування подібними приміщеннями за період з дати укладення недійсного правочину до дати подання позову.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанія «Абаніко Лімітед», Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Компанія «Бенбері Есетс С.А.», про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич