overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1888/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Скорохода І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Скорохода І.В. стосовно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014р. і просив зобов»язати державного виконавця виконати вказане судове рішення.

В судовому засіданні заявник та заінтересована особа не заперечували направити цивільну справу за підсудністю.

Вислухавши заявника та заінтересовану особу, обговоривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Розділом сьомим Цивільного кодексу України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.2ст.384 ЦПК України скарги подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник скаржиться на невиконання судового рішення про стягнення заробітної плати, розглянутого 23 жовтня 2014р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська .

Судом встановлено, що на підставі ч.2 ст.384 ЦПК України справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця є непідсудною Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути направлена для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ч.2 ст.384, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я.Маймур
Провадження № 2/734/666/15 Справа № 734/2125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 367/6217/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2420/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного твоариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 05.11.2015 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність та підтримання позовних вимог.

У судовому засіданні суд

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 г 19 травня 2015 року.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 487/2393/15-ц
Провадження № 2-н/487/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 466/9312/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.
при секретарі Ярема О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, однак суд вирішує питання про можливість ухвалення додаткового рішення без них, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 02 лютого 2015року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про присвоєння після розірвання шлюбу позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Оскільки у позовній заяві позивач просила присвоїти їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що слід задовольнити позовні вимоги в частині присвоєння позивачу після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - ОСОБА_1.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
пр. № 2/759/1914/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання 03.03.2015 року, 09.04.2015 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/468/14-ц

06.05.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 526, 530, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 587737 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 30 копійок, що є єквівалентом 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 06 квітня 2015 року у рахунок сплати заборгованості за договором позики від 22.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.05.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження № 2-н/643/4138/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

22.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4936/15-ц

Провадження № 2/554/2086/2015

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 05.05.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/7433/15-ц
Номер провадження 2-о/643/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7-А, кв. 52.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 15-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/448/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на " 13" год. " 45" хв. 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5085/15 Справа № 191/1031/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відділення № 5, Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 206/3910/15-ц
Провадження № 2-н/206/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1261/15-ц
Номер провадження 2/580/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2008 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 119. В шлюбі у них 4 квітня 2014 року народилася донька - Вікторія. Рішенням Лебединського районного суду від 30 квітня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Донька проживає разом з позивичкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач має змогу допомагати матеріально, однак цього не робить. Інших осіб, які перебувають у нього на утриманні не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3