overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2171/15-ц
Провадження № 2-о/344/80/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши питання про відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2015 року провадження в справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу.

08 травня 2015 року до суду від Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 надіслано висновок після завершення проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015 року на 15 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 524/3079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи Клінічна Руднічна лікарня про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та грошової компенсації за не використані дні щорічної відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, упущеної вигоди внаслідок порушення цивільного права,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи Клінічна Руднічна лікарня про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та грошової компенсації за не використані дні щорічної відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, упущеної вигоди внаслідок порушення цивільного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.07.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.07.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті її бабушки ОСОБА_3

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.02.2012 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши її до попереднього судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 29 липня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.02.2012 року в м.Жмеринка Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській міській державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 комітету Жмеринської міської ради Вінницької області подати в термін до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 541/1477/15-ц
Номер провадження 2/541/733/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солонцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності на праві власності майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 47, 128 ,224, 227 ЦК України (1963р.), ст. ст.16, 25, 392, 1216,1217,1223, ч.3 ст. 1296, ч.1 ст. 1297, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16,88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 256, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер 28 листопада 2014 року господарських будівель та споруд: прибудови а, літньої кухні Б, прибудови до літньої кухні б, гаража В., погребу Г, сараю Д, погребу д, сараю Е, вбиральні Є та господарських споруд №1,2 що знаходяться в домоволодінні за адресою село Солонці вулиця Озерна,12 Миргородського району Полтавської області з часу придбання жилого будинку на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 24 березня 1986 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської областіі.н. право власності в порядку спадкування за заповітом на ? (одну другу) частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою село Солонці вулиця Озерна,12 Миргородського району Полтавської області та в цілому складається з житлового будинку А-1, прибудови а, літньої кухні Б, прибудови до літньої кухні б, гаража В., погребу Г, сараю Д, погребу д, сараю Е, вбиральні Є та господарських споруд №1, 2, що належало померлому 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 24 березня 1986 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, і. н. НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? (одну другу) частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою село Солонці вулиця Озерна,12 Миргородського району Полтавської області та в цілому складається з житлового будинку А-1, прибудови а, літньої кухні Б, прибудови до літньої кухні б, гаража В., погребу Г, сараю Д, погребу д, сараю Е, вбиральні Є та господарських споруд №1,2, що належало померлому 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 24 березня 1986 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з часу отримання копії рішення.

С Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/1856/15
№ провадження
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/5664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до прокуратури Жовтневого району м. Харкова про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або звільнюють від сплати такого.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 2 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 2 липня 2015 року 8 липня 2015 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали до 13 липня 2015 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова про спростування недостовірної інформації визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 523/5838/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 645 гривень 68 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7972/15-ц
Провадження №2/712/2435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на будинок з прибудовами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на будинок з прибудовами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та визнання права власності на будинок з прибудовами.

Призначити по справі судове засідання на

10 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження 2/389/187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Після відкриття провадження в справі виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: 25031, АДРЕСА_1, хоча згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання призначені не зявились. В справі відсутні дані про належне повідомлення їх про дату та місце розгляду справи. Однак, відповідач надала суду заяву, в якій просить справу передати до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, в зв'язку з тим, що, після відкриття провадження у справі, зясувалось, що відповідач по справі проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області дана цивільна справа не підсудна, вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - передати до Кіровського районного суду міста Кіровограда у зв'язку з непідсудністю Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 373/1913/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.09.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.09.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1605/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2013/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення сум депозиту,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримав 09 липня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу від 21.04.2015, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанціїСуддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
Справа № 589/2373/15-ц
Провадження № 2/589/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3