Справа № 523/4389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПортоФранко» про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду зі скаргою та просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2, яка полягає у неприйнятті постанови про закінчення ВП №44662945 про примусове виконання виконавчого листа по справі №523/10272/14-ц, що виданий Суворовським районним судом м.Одеси на користь ОСОБА_4, а також зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з АБ «Порто-Франко» відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, товариство просило визнати незаконною бездіяльність начальника Другого Приморського ВДВС ОСОБА_5 у вигляді невжиття заходів контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем Хорунжою В.Г.

В обґрунтування скарги банк вказував на те, що 30 січня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у звязку з прийняттям 30 січня 2015 року Правлінням Національного банку України постанови №67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко», прийнято рішення №19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко», призначено уповноважену особу на ліквідацію ОСОБА_6 строком на один рік. 18 лютого 2015 року він звернувся з заявами до відділу про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та додав до заяв копії вказаного рішення, постанови Національного банку, копію газети «Голос України» з публікацією оголошення, та копію виписки з реєстру . Однак на наступний день державним виконавцем не було прийнято відповідної постанови, і після звернення до начальника відділу, останній не здійснив відповідного контролю щодо виконання вимог Закону.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки незважаючи на прийняття постанови про закінчення провадження, бездіяльність виконавця та начальника до прийняття постанови є протиправною.

Державний виконавець Хорунжа В.Г., яка також є представником відділу повністю заперечувала проти задоволення скарги вказуючи на те, що до заяви було надано не завірену належним чином копію постанови Правління Національного банку України, тому було складено листа з проханням представити належним чином завірену копію або оригінал постанови, і після отримання копії постанови від НБУ нею відразу, того ж дня, 23 березня 2015 року прийнято постанову про закінчення провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3-1 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

09 лютого 2015 року представник банку звернувся до начальника відділу ОСОБА_5 з заявою про закінчення провадження по виконанню виконавчого листа №523/10272/14-ц, виданого 05 вересня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ПАТ АБ «Порто-Франко» грошової суми в розмірі 265621,03 грн. на користь ОСОБА_4, посилаючись на п.3-1 ч.1 ст.49 Закону та додаючи копію постанови Правління НБУ №67 від 30 січня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Порто-Франко», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №19 від 30 січня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

18 лютого 2015 року представник банку звернувся до начальника відділу ОСОБА_5 з заявою про закінчення провадження №44276515 про накладення арешту на кошти ОСОБА_7 в Банку у сумі 22276 доларів США, посилаючись на ті ж обставини та додаючи крім вказаних копій документів ще й копію оголошення в газеті «Голос України» від 05 лютого 2015 року №20 (6024).

Відповідно до листа начальника відділу від 09 лютого 2015 року заявника повідомлено про необхідність надання належним чином завіреної копії постанови Правління НБУ, або оригіналу.

23 березня 2015 року до відділу надійшла копія вказаної постанови від НБУ і в цей же день виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши представлені відділом документи, які стали підставою для витребування із НБУ копії постанови, суд приходить до висновку, що порушень з боку виконавця та начальника відділу не було допущено, оскільки копія представлена ПАТ АБ «Порто-Франко» не є належною, так як на ній була проставлена лише печатка заявника, а не НБУ.

Доводи представника заявника, що інформація розміщена на офіційному сайті та є оголошення в газеті, не можуть бути письмовим доказом для вирішення питання про закінчення провадження.

Отже, скарга не підлягає задоволенню, оскільки дії виконавця по прийняттю постанови після отримання належним чином завіреної копії є правомірними, як і дії начальника відділу ОСОБА_5 по витребуванню документа, що вказують на забезпечення контролю по розгляду звернення.

Керуючись ст.ст. 209,210,385,387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПортоФранко» про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття постанови про закриття провадження та начальника відділу щодо невжиття заходів контролю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: