Справа № 752/6511/14-ц
Провадження № 2/752/2058/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі, -

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що сторони у справі є співвласниками по 1/2 частці кожний нежитлових приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.метри. Позивач не може досягти згоди з відповідачем щодо поділу нежилих приміщень, тому звернулася у суд з даним позовом та просить поділити в натурі вказані нежилі приміщення відповідно до варіанту ІІ судової будівельно-технічної експертизи,

- виділити та визнати право власності за позивачем на приміщення з АДРЕСА_2, загальною площею 92,8 кв.м: частину коридору 1 (коридор 1а) площею 31,9 кв.м, підсобне 2 площею 1,4 кв.м, основне приміщення 3 площею 14,6 кв.м, основне приміщення 4 площею 19,3 кв.м, основне приміщення 5 площею 21,4 кв.м, вбиральню 12 площею 1.2 кв.м, вмивальник 13 площею 1,5 кв.м, вбиральню 14 площею 1,5 кв.м;

- виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 92,8 кв.м: частину коридору 1 (коридор 1б) площею 26,5 кв.м, основне приміщення 6 площею 20,8 кв.м, вбиральню 7 площею 2,3 кв.м, вбиральню 8 площею 2,7 кв.м, тамбур 9 площею 1,6 кв.м, основне приміщення 10 площею 22,6 кв.м, основне приміщення 11 площею 16,3 кв.м;

зобов"язати позивача за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати перегородку у коридорі 1 площею 58,4 кв.м (перегородка ділить коридор на дві частини: коридор 1б площею 26,5 кв.м та коридор 1а площею 31,9 кв.м без врахування площі перегородки); демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м, між приміщеннями 11 площею 16,3 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м;

- зобов"язати відповідача за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати перегородку у коридорі 1 площею 58,4 кв.м (перегородка ділить коридор на дві частини: коридор 1 б площею 26,5 кв.м та коридор 1а площею 31,9 кв.м без врахування площі перегородки); демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м, між приміщеннями 11 площею 16,3 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м;

- зобов"язати ОСОБА_2 за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 11 площею 16,3 кв.м та між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1б площею 26,5 кв.м;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 3654 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх обгрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.метри, по 1/2 частці кожний на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року та договору купівлі-продажу, посвідченого 02 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підтвердження своїх вимог сторона позивача посилається на письмовий доказ Висновок експерта № 11248/14-43 від 06 травня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у даній цивільній справі (а.с. 82).

З даного Висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06 травня 2015 року вбачається, що розподіл нежитлових приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.м, з влаштуванням ізольованих входів (виходів) можливий. Варіанти розподялу приміщень описані та зображені на планах в дослідницькій частині висновку. Орієнтовний перелік видів ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде виконати при розділі вказаних нежитлових приміщень, також вказаний в дослідницькій частині висновку.

В уточненій позовній заяві позивач просить здійснити поділ в натурі нежитлових приміщень відповідно до варіанту ІІ судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти поділу в натурі нежитлових приміщень відповідно до варіанту ІІ судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що при поділі в натурі нежитлових приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.м, слід прийняти до уваги Висновок № 11248/14-43 від 06 травня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судова експертиза проводилась спеціалізованою експертною установою, експерт, що її проводив, має фахову підготовку в даній області знань, він попереджений про кримінальну відповідальність. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню підлягають судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 358, 364 та 367 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити в натурі нежитлові приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.метри, відповідно до варіанту ІІ висновку експерта № 11248/14-43 від 06 травня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити в натурі власнику ОСОБА_1 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.метри, що складається з приміщення з АДРЕСА_2, загальною площею 92,8 кв.м: частину коридору 1 (коридор 1а) площею 31,9 кв.м, підсобне 2 площею 1,4 кв.м, основне приміщення 3 площею 14,6 кв.м, основне приміщення 4 площею 19,3 кв.м, основне приміщення 5 площею 21,4 кв.м, вбиральню 12 площею 1.2 кв.м, вмивальник 13 площею 1,5 кв.м, вбиральню 14 площею 1,5 кв.м.

Виділити в натурі власнику ОСОБА_2 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.метри, що складається з приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 92,8 кв.м: частину коридору 1 (коридор 1б) площею 26,5 кв.м, основне приміщення 6 площею 20,8 кв.м, вбиральню 7 площею 2,3 кв.м, вбиральню 8 площею 2,7 кв.м, тамбур 9 площею 1,6 кв.м, основне приміщення 10 площею 22,6 кв.м, основне приміщення 11 площею 16,3 кв.м.

Зобов"язати ОСОБА_1 за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку експерта № 11248/14-43 від 06 травня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати перегородку у коридорі 1 площею 58,4 кв.м (перегородка ділить коридор на дві частини: коридор 1б площею 26,5 кв.м та коридор 1а площею 31,9 кв.м без врахування площі перегородки); демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м, між приміщеннями 11 площею 16,3 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м.

Зобов"язати ОСОБА_2 за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку експерта № 11248/14-43 від 06 травня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати перегородку у коридорі 1 площею 58,4 кв.м (перегородка ділить коридор на дві частини: коридор 1 б площею 26,5 кв.м та коридор 1а площею 31,9 кв.м без врахування площі перегородки); демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м, між приміщеннями 11 площею 16,3 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м.

Зобов"язати ОСОБА_2 за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку експерта № 11248/14-43 від 06 травня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 11 площею 16,3 кв.м та між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1б площею 26,5 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.метри.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: