АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3280/15 Справа № 196/1415/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, треті особи: Управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, Державний професійно-технічний навчальний заклад Царичанський аграрний професійний ліцей - про визнання неправомірними дій та зобовязання поновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах обидві сторони просять скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає, що рішення підлягає частковому скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ Дніпропетровськгаз був укладений договір про надання послуг з газопостачання. На підставі цього договору відповідач зобов'язався безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї послуги з постачання природного газу для побутових потреб.

До 14.07.2013 року споживачем вказаних послуг та покупцем природного газу був чоловік позивачки- Рябий ОСОБА_3, який помер 14 липня 2013 року, і який з травня 2008 року по 14 липня 2013 року працював на посаді майстра виробничого навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі Царичанський аграрний професійний ліцей, яка (посада), за твердженням позивачки, давала йому право на 100-відсоткову пільгу по сплаті послуг.

13.06.2014 року згідно акту на відключення газового обладнання у будинку №38 по вул. Корольова в смт. Царичанка, абонентом якого у даний час являється ОСОБА_2, було відключено газовий прилад - Комфорт по причині невідповідності нормам шлангу з газопостачання, встановлення на димовий канал гофри, відсутнього підрізу дверей, відсутньої кватирки (форточки), встановлення ванної в топочній.

Позивачкою та представником відповідача визнано той факт, що 13.06.2014. працівниками відповідача було відключено газовий прилад -котел Комфорт до усунення зазначених невідповідностей нормам експлуатації газових приладів.

Однак, після виконання позивачкою перелічених вимог- газопостачання до побутового приладу відповідачем не було відновлено з посиланням на існування заборгованості з оплати за споживання природного газу, яку ОСОБА_2 вважає спірною з огляду на пільгу померлого чоловіка.

Поновлено газопостачання до котла було лише після пред'явлення позову.

Встановлено, що до суду з позовом про стягнення спірної заборгованості з ОСОБА_2 відповідач не звертався, в межах даного позову зустрічних позовних вимог не заявляв.

За викладених обставин місцевий суд прийшов до вірного висновку, що відповідачем було порушено умови договору (пункт 1) щодо безперервного постачання природного газу споживачеві, а тому задовольнив позов в частині визнання неправомірною відмови ПАТ Дніпропетровськгаз в наданні послуг з газопостачання ОСОБА_2 відразу після приведення нею до відповідності нормам шлангу з газопостачання, встановлення на димовий канал гофри, виконання підрізу дверей, встановлення форточки, видалення з топочної кімнати зайвих речей.

Відмова суду в задоволенні вимоги про зобов'язання ПАТ Дніпропетровськгаз безкоштовно поновити газопостачання до належного позивачці будинку ґрунтується на встановлені тієї обставини, що газопостачання до газового приладу було поновлено відповідачем після пред'явлення позову за власний рахунок, а до інших приладів споживання, як то до газової плити, постачання природного газу не припинялося.

Що стосується вимог щодо неправомірності дій відповідача по нарахуванню заборгованості, - дані вимоги заявлені не у відповідності до правил ст.16 ЦК, якою визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1110 грн., суд прийшов до помилкового висновку, що вказані витрати документально не підтверджені, оскільки у справі мається акт про фактичне надання адвокатом ОСОБА_4 юридичних послуг із зазначенням їх сум, який підписаний обома сторонами, тобто вказані суми підтверджені позивачкою. Рішення про відмову у стягненні витрат підлягає скасуванню з ухваленням рішення про часткове задоволення таких вимог у сумі 432.74грн.

При цьому суд враховує вказаний акт, вимоги ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, сплачені позивачкою суми 240грн.-за консультацію, 150грн.-адвокатський запит, 240грн.- проект позову, час витрачений адвокатом на судові засідання: 17.12.2014.- 2хв (16.24грн.)., 26.12.2014.- 27хв.(219,24грн.), разом сума- 865,48грн.

Зважаючи на часткове задоволення вимог та правила ст.88 ЦПК стягненню підлягає половина цієї суми- 432.74грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про безпідставність тверджень суду про незаконність відключення від газопостачання є такими, що не відповідають висновкам суду, оскільки такого висновку рішення не містить, навпаки, суд погоджувався із підставами відключення котла позивачки від газопостачання з причин, зазначених в акті від 13.06.2014., однак вважав неправомірною відмову у підключенні після усунення позивачкою порушень, з причин несплати заборгованості, оскільки в судовому порядку в позовному провадженні це питання відповідач не вирішує.

На доводи скарги позивачки відповіді надані вище.

Керуючись ст.ст. 307, 309п3,4ч.1 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Задовольнити ці вимоги частково

Стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 432.74грн

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5