overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2075/15-ц

Рядок статзвіту № 26

18 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2075/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 645/6808/14-ц
Провадження № 6/645/160/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/7594/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7594/14-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 19.11.2007 рокув розмірі 7 832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 640/8498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Холмовській А.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» заборгованість за кредитним договором No б/н від 18.11.2010 року у розмірі 28758,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 287,58 грн.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку та невірно зазначено сум витрат по сплаті судового збору що підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «КБ « ПриватБанк», а саме: замість «287,58 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 58 копійок), вказано: « 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати помилку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 р. ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У вступній та резолютивній частині рішення суду вважати вірним, що з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» прідлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 287,58 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 58 копійок)

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5931/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіної О.В., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.В.Оверіна

Л.Л.Троїцька
Справа № 731/430/15-ц Провадження № 2/731/133/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
н/п 2/490/2072/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 4600,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 03.12.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року "Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України".

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов заяву ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 07.11.2014 року у АТ "ТАСкомбанк".

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/5183/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Промінь» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «18» червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 588/1510/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

секретаря Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації Сумської області в особі начальника відділу ОСОБА_2, Тростянецької спеціалізовної школи І-ІІІ ступенів №3 Тростянецької районної ради Сумської області в особі директора школи ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату втраченого заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,

214,215 ЦПК України, ст.ст.21,184,235,237,237-1 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації Сумської області в особі начальника відділу ОСОБА_2, Тростянецької спеціалізовної школи І-ІІІ ступенів №3 Тростянецької районної ради Сумської області в особі директора школи ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату втраченого заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді педагога-організатора та керівника гуртка Тростянецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 Тростянецької районної ради Сумської області з 17.09.2015 року.

Стягнути з Відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2015 року по 23.11.2015 року включно в розмірі 5236 (п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 74 коп. з відрахуванням належних до сплати податків та моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації Сумської області в дохід держави судовий збір в сумі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 20 коп.

А в решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

На підставі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді педагога організатора та керівника гуртка Тростянецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 Тростянецької районної ради Сумської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.09.2015 року по 17.10.2015 року включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання повного текста рішення, який буде виготовлений 27.11.2015 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1261/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3, на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 ,

за апеляційною скаргою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 214/7946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г

при секретареві - Зборівській І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 К;.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів, спонукання до виконання умов договору, стягнення пені, моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютвну частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 26.07.2015 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» виконати умови Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/248 від 21.05.2008 року та Кредитного договору № М-14/03-03/249 від 22.05.22008 року, шляхом надання ОСОБА_1 другого траншу в розмірі 8 000 доларів США на раніше визначених умовах Генеральної кредитної угоди № М014/03-03/248 від 21.05.2008 року та Кредитного договору № М-14/03-03/249 від 22.05.22008 року.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 12 348 грн.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/597/2015.

Суддя: