АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляц.провадження № 22-ц/796/3473/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Ініціатива» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з наведеним позовом і просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кредитна Ініціатива» з тих підстав, що її не було повідомлено про укладання цього договору у строки, визначені кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 (довіреність від 04 березня 2014 року а.с.83), подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апелянт посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суд не врахував вимоги кредитного договору, зокрема п.5.3.3, яким передбачено право відповідача, як кредитора, відступити право вимоги лише за умови повідомлення позичальника, чим було порушено ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справу розглянуто без участі ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитна Ініціатива», які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні відправлення від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 (довіреність від 14 березня 2014 року а.с.65) підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія судів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

За матеріалами справи, 26 липня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 03-1/130-244-03/07, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 167 009,00 грн. зі сплатою 14 % річних строком до 25 липня 2012 року (а.с4-19).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитна Ініціатива» укладено договір відступлення прав вимоги (а.с.9-19), відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредиторові - ТОВ «Кредитна Ініціатива» кредитний портфель, останній приймає і зобов*язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду.

Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги від первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до вказаного договору, новим кредитором прийнято кредитний договір № 03-1/130-244-03/07 від 26 липня 2007 року, позичальником за яким виступає позивачка, із зазначенням обсягу прав вимоги (а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою у наслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконавцем.

Відповідно до ч.13ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (доповнено частиною 13 Законом № 3795 -У1 від 22 вересня 2011 року) кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Позивачка зазначає, що в порушення п.5.3.3. кредитного договору її не було повідомлено про заміну кредитора у строк, який встановлено кредитним договором, чим було порушено вищевказану норму Закону.

Відповідно до умов п.5.3.3. кредитного договору, яким встановлено, що банк має право за цим договором відступити право вимоги з наступним повідомленням позичальника про особу нового кредитора протягом 5 днів (а.с.6). Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що банк мав право відступлення вимоги лише за умови повідомлення позичальник є безпідставними.

Судом було встановлено, що позивачка повідомлялось про заміну сторони у зобов*язанні, рекомендованим поштовим відправленням від 19 лютого 2013 року (а.с.43).

Відповідно до положень ст..10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством , і за рахунок залучених коштів від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Судовими рішеннями, зокрема рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 травня 2013 року (а.с.37-42), яким відмовлено у позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна Ініціатива» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, було встановлено, що ТОВ «Кредитна Ініціатива» відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансових установ, зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження Комісії від 18 вересня 2008 року № 1121.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення позивачку про нового кредитора протягом часу, який передбачено п.5.3.3. кредитного договору, не можуть бути підставою для визнання договору про відступлення права вимоги, який укладено між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитна Ініціатива». Відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» її було повідомленого кредитодавецем про передачу третій стороні своїх прав за договором кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, доводи якої правильність висновку суду першої інстанції не спростовують. Оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст..ст.303,307,308 ,313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: