Справа № 758/8966/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №500219567 від 28.07.2011 року у розмірі 18836 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.07.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500219567, згідно якого банк надає позичальнику кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 18836грн. з кінцевим строком погашення до 29.07.2014 року (а.с. 12).

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі встановленому договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2, для зарахування коштів на повернення заборгованості за договором про відкриття кредитної картки.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, згідно якого товариство прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №500219567 від 28.07.2011 року, позичальником за яким являвся ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок предання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги щодо належного виконання зобов'язання з боку відповідача, зокрема сплати коштів за користування кредитом відповідно до умов договору.

Відповідач надав згоду на визначену кредитодавцем процентну ставку за користування кредитом 17 % річних, згідно п. 2.2. договору.

Відповідно до п. 5 кредитного договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, комісії, якщо сплата комісії передбачена Розділом 1 цього договору та/чи інші платежі за цим договором, у порядку, визначеному договором. За повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом 1 цього договору та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі, якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 19999,99 гривень - 150,00 гривень за перший прострочений платіж, та 350,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

У зв'язку з порушенням умов договору, позивачем 29.05.2014 року було здійснено вимогу про погашення простроченої заборгованості відповідачці за кредитним договором, яка підлягає виконанню протягом 30 календарних днів (а.с. 21,22). Проте вимога відповідачці виконана не була, відповідні суми не сплачені.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач свої зобов'язання по договорах не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також штрафи відповідно до умов договору №500219567 від 28.07.2011 року, що відображено у розрахунку заборгованості.

Станом на 23.12.2013 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №500219567 від 28.07.2011 року становить 30356,51 грн., яка складається, що підтверджується розрахунком заборгованості : 17180,31 грн. - заборгованість за кредитом, 126,2 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6600 грн. - прострочена комісія, 6450 грн. - пеня (а.с. 13).

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 303,57 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» () заборгованість за кредитним договором №500219567 від 28.07.2011 року у розмірі 30356 грн. (тридцять тисяч триста п»ятдесят шість гривень коп. 51).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» () судовий збір у розмірі 303,57 грн..

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко