АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/989/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріАнкудінову О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника відповідача Глущенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ДП НВК «Фотоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації інфляції за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02.03.2010 року він був звільнений з роботи в ДП НВК «Фотоприлад» за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні йому не була виплачена індексація заробітної плати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2014 року, зміненому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2014 року, стягнуто з ДП НВК «Фотоприлад» заборгованість по індексації зарплати в сумі 439 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67444,25 грн. за період з 02.03.2010 року по 21.05.2013 року, а всього 67883,25 грн.

На виконання рішення суду відповідачем перераховано 26500 грн. та 30000 грн., однак в повному обсязі судове рішення не виконане, внаслідок чого порушені права та законні інтереси позивача та завдана йому моральна шкода.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд на підставі ст. ст. 116, 117 КЗпП України та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» стягнути з відповідача на його користь 48613 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.05.2013 року по 03.03.2015 року, 14163 грн. компенсації інфляції за затримку виплати заборгованості по рішенню суду та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 67776 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ДП НВК «Фотоприлад» на користь ОСОБА_6 компенсацію втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням терміну виплати у розмірі 220,54 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивача ОСОБА_6 02.03.2010 року звільнено з роботи з ДП НВК «Фотоприлад» за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року, стягнуто з ДП НВК «Фотоприлад» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67444,25 грн. та заборгованість по індексації заробітної плати в сумі 439 грн. (а.с. 3-6).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо преюдиційності рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2014 року у даній справі. Так, судом встановлено, що середній заробіток за час затримки розрахунку підлягає стягненню лише по 21 травня 2013 року, оскільки саме до цього часу заробітна плата не виплачувалась позивачу з вини відповідача (а.с. 5-6).

Тому судом першої інстанції вірно визначено, що відсутні підстави для стягнення в порядку ст. ст. 116, 117 КЗпП України з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.05.2013 року по 03.03.2015 року в сумі 48613 грн.

Згідно довідки ЦВ ДВС Черкаського МУЮ та копій платіжних доручень № 2377 від 10.10.2014 року та № 3102 від 27.11.2014 року на виконання рішення суду ДП НВК «Фотоприлад» сплатило 26500 грн. та 30000 грн. відповідно (а.с. 37).

Станом на 16.02.2015 року сума стягнутого боргу за вказаним рішенням суду складає 51318,19 грн., сума стягнутого виконавчого збору - 5131,81 грн. (а.с. 42).

Судом першої інстанції також правильно застосовано положення Законів України «Про оплату праці» та «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за затримку у виплаті індексації заробітної плати.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що індексація є складовою частиною заробітної плати, тому за порушення строків її виплати працівник має право вимагати компенсацію втрати частини заробітку в порядку, визначеному Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року, з відповідача стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67444,25 грн. та заборгованість по індексації заробітної плати в сумі 439 грн. (382,23 грн. - індексація заробітної плати та 58,37 грн. - компенсація за затримку виплати індексації).

Таким чином, позивачем безпідставно проведено розрахунок компенсації, що підлягає до стягнення, виходячи із суми 67883 грн., яка складається з середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати в сумі 67444,25 грн. та заборгованості по індексації заробітної плати в сумі 439 грн.

Суд першої інстанції, з посиланням на Постанову Верховного Суду України № 6-109цс12 від 03.10.2012 року, вірно визначив, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку. Дана виплата має разовий характер, тому не може вважатись доходом в розумінні ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Отже, для розрахунку зазначеної вище компенсації слід враховувати лише індексацію заробітної плати в сумі 382,23 грн., яка була стягнута рішенням суду та виплачена відповідачем під час його виконання лише 10 жовтня 2014 року.

Згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, зі змінами та доповненнями, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається.

Таким чином, оскільки компенсація нараховується за період з 22.05.2013 року по 10.10.2014 року, слід враховувати індекс інфляції з червня 2013 року по вересень 2014 року. Індекс споживчих цін за вказаний період складає 116,5 % (1*0,999*0,993*1*1,004*1,002*1,005*1,002*1,006*1,022*1,033*1,038*1,01*1,004*1,008*1,029*100 %).

Величина приросту індексу споживчих цін складає 16,5 % (116,5 % - 100%).

Виходячи з наведеного, сума компенсації становить 63,07 грн. (382,23 грн. * 16,5 % / 100 %).

Судом першої інстанції нараховано компенсацію за період затримки у виплаті індексації заробітної плати за період з 22.05.2013 року по 10.10.2014 року в сумі 220,54 грн.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач ДП НВК «Фотоприлад» рішення суду першої інстанції не оскаржував, а позивачем проведено розрахунок компенсації, виходячи із загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації заробітної плати, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації втрати індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з 22.05.2013 року по 10.10.2014 року в сумі 220,54 грн. слід залишити без змін.

Судом першої інстанції також правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн. у зв'язку з недоведеністю даних вимог.

Так, позивачем в порядку ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України не наведено в чому саме полягають його немайнові втрати, їх характер та глибина.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та стягнення з ДП НВК «Фотоприлад» на його користь компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням терміну виплати у розмірі 220,54 грн.

Доводи апелянта не впливають на законність рішення суду першої інстанції та були предметом розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ДП НВК «Фотоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації інфляції за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за рішенням суду та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :