Справа № 274/5988/14-ц
Провадження № 2/0274/227/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1,

представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3,

представником якового є ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,ОСОБА_5,
пророзподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 заявив усне клопотання, у якому просить залишити вказану позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, повторно не з'явились у судове засідання, та від них не надходило заяви про розгляду справи за їх відсутності.

З приводу цього клопотання суд зазначає таке.

Про судове засідання, призначене на 11.03.20145р. о 14:15, ОСОБА_1 була повідомлено належним чином (а. с. 40), між тим, ні вона, ні її представник у це судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Про судове засідання, призначене на 02.04.2015 р. о 9:00, представник ОСОБА_1, а відтак і ОСОБА_1 (частина п'ята статті 76 Цивільного процесуального кодексу України), були повідомлені належним чином (а. с. 46), між тим, ні ОСОБА_1, ні її представник у це судове засідання не з'явились повторно, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник двічі та повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника до суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Суддя В.В. Корбут