провадження 2/201/2743/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 «СК «Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 420 кв.м та розташоване на ній домоволодіння, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Солідарна, буд. 15, що належить ОСОБА_2Г на праві приватної власності, заборонивши його відчужувати будь-яким способом та вчиняти щодо нього будь-які дії, а також накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 «СК «Україна», які містяться на розрахункових рахунках в ПАТ «Укрсоцбанк, МФО 300023, поточний рахунок 03, оскільки розмір позовних вимог є значними та відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків, крім того відповідачі можуть вчинити дії спрямовані на відчуження належного їм майна та приховати грошові кошти, переоформити майно (продаж, дарування та інше), що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, які зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову ідентифікаційний номер фізичної особи (позивача та відповідача) та код ЄДРПОУ відповідача (юридичної особи), однак згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що він повинний містити також ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, позивач у своїй заяві не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід накласти арешт, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки воно була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя