АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5438/15 Справа № 199/2458/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні нею, визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки встановлені в позовній заяві ОСОБА_2 попередньою ухвалою суду від 03.04.2015 року, якою позовна ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав ненадання нею доказів на підтвердження свого права власності на спірну частину земельної ділянки, яка складає 330 кв.м. та використовується під городину, ОСОБА_2 усунуті не були.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахування положень пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, відповідно до якого позивач у своїй позовній заяві має зазначати саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо. Але це не означає, що позивач повинен разом із позовною заявою подавати усі необхідні докази (засоби доказування).

З огляду на викладене, а також з врахуванням наявності в матеріалах справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я позивачки ОСОБА_2, оскаржувана ухвала суду не може залишатись в силі і відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :