Справа № 525/365/15-ц
Провадження №2-с/525/1/2015
У Х В А Л А

08.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/251/15-ц від 25.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №525/251/15-ц від 25.02.2015 року про стягнення з нього заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 2351 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго».

Ухвалою суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду суду і розгляд цієї заяви призначений судом на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року особа, яка подала заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, даних про сповіщення його про день і час розгляду справи в матеріалах справи не було, тому розгляд справи було відкладеного на 08.04.2015 року.

В судове засідання 08.04.2015 року ОСОБА_2 не зявився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду його заяви про скасування судового наказу (а.с.36), згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» повідомлялось про день і час розгляду справи (а.с.37), його представник в судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність і просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (а.с.38). Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Раніше, 24.03.2015 року стягувачем також було направлено до суду відзив на заяву про скасування судового наказу, з якого вбачається, що стягувач вважає заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу безпідставною і в її задоволенні прохає суд відмовити (а.с.а.с.20-25,26-31).

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження №525/251/15-ц, обґрунтування підстав для скасування судового наказу, що викладені в заяві ОСОБА_2 та проаналізувавши письмовий відзив стягувача на заяву про скасування судового наказу, і давши їй належну оцінку приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/251/15-ц від 25.02.2015 року про стягнення з нього заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 2351 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, в якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

17.02.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2351 грн.51 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. (а.с.2). З даної заяви вбачається, що згідно довідки про нарахування та сплату по рахунку абонента №3-20-27-0 за адресою селище ОСОБА_1, АДРЕСА_1, починаючи з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року сума заборгованості складає 2351,51 грн.

25.02.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області видано судовий наказ номер №525/251/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 2351 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (а.с.10).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про скасування вищевказаного судового наказу від 25.02.2015 року, він зазначає підстави для його скасування, посилаючись на те, що заборгованості перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» він не має, оскільки на день винесення судового наказу, заборгованість яка була у нього перед стягувачем в сумі 1750 гривень він сплатив (02.02.2015 року було сплачено 750 гривень, а 16.02.2015 року решта суми в розмірі 1000 грн.); також посилається на те, що у нього з надавачем послуг з теплопостачання відсутній договір про надання послуг з теплопостачання, а також на те, що право власності на квартиру зареєстровано на іншу особу. Крім цього, посилається на неналежну якість наданих послуг з теплопостачання. В сукупності цих обставин ОСОБА_2 вважає, що в нього з надавачем послуг з теплопостачання існує спір про право (а.с.а.с.12-14).

Стягувач ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» у відзиві на заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу посилається на ряд положення нормативно-правових актів, які регулюють надання послуг з централізованого опалення та вирішення питань відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення та на те, що ОСОБА_2 офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник ОСОБА_2 не надав жодного доказу того, що він не є власником квартири, він і на сьогоднішній день користується квартирою, а отже повинен оплачувати послуги теплопостачання, про що свідчать і наявні оплати, що були здійснені заявником у лютому 2015 року. Також посилається на те, що заборгованість споживача послуг з теплопостачання ОСОБА_2 утворилась станом на 01.02.2015 року, сплата боржником коштів по заборгованості здійснена частково в сумі 1000 грн. та 750 грн., на рахунок підприємства 03.02.2015 року надійшли кошти в сумі 750 грн., 25.02.2015 року 1000 грн., тобто, як вказує стягувач, часткова оплата боргу відбулася після 01.02.2015 року, решта боргу в сумі 601 грн.51 коп. на даний час боржником не сплачена (а.с.а.с.20-25,26-31).

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу (ч.9 ст.105-1 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу посилається на такі підстави скасування судового наказу, які є предметом розгляду справи в порядку позовного провадження, обґрунтовано вважає, що між ним та надавачем послуг з теплопостачання в даний час існує спір про право і ці обставини можуть бути предметом дослідження в ході судового розгляду справи (у межах позовного провадження), з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи суд вважає, що в даний час є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 25.02.2015 року (номер №525/251/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2351 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго».

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч.6,7 ст.105-1,п.2 ч.8, ч.9 ст.105-1,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/251/15-ц від 25.02.2015 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2351 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ №525/251/15-ц від 25.02.2015 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2351 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго».

Розяснити стягувачу Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя