overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1257/15
№ 2/183/1509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 08.50 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3ць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1873/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №464/3549/15-ц
пр.№ 2-н/464/840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Відстрочити ЛМКП Львівтеплоенерго, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 643/825/15-ц
Номер провадження 2/643/1613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахматьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії правовстановлюючих документів та інших документів які були необхідні та на підставі яких нотаріусом 02.07.2010року був посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 5 в будинку №69-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м.Харкові між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 р№1130.

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_1, та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 посилалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та інших документів які були необхідні та на підставі яких нотаріусом 02.07.2010року був посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 5 в будинку №69-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м.Харкові між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 р№1130.

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Московського районного суду м.Харкова (м.Харків-61153, пр..50-річчя ВЛКСМ,38-Є), судді Довготько Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_9Довготько
Справа №628/1301/15-ц
Провадження №2/628/650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву позовну Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь управління ПФУ України в Купянському районі Харківської області суму переплати пенсії в розмірі 6764,00 грн. Стягнену суму перерахувати на р/р 32 ТВБВ №10020/0536 АТ «Ощадбанк» МФО 351823, код 22681934.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 травня 2015 року о 11-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 18 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Справа № 508/360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"06" травня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 28 травня 2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1027/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Констракт-реалті" на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство "Констракт-реалті", публічне акціонерне товариство "ОКСІБАНК", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Констракт-реалті" на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати строк до 25 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/762/15-ц
Провадження № 2-н/483/127/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 667/2669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольськийрайонний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/2104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2015 року о 08.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3713/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/1326/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набранняґи нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4110/15-ц

Пров. №2/668/1340/15

01.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 752/8242/15-ц
Провадження по справі № 6/752/192/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі Головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Опанасенко Д.В. про видачу дубліката судового наказу № 2н-572/11 виданий Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» боргу у розмірі 819,84 грн.,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилось наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна»

До суду надійшла заява від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Опанасенко Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання з розгляду не з'явились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки начальника відділу ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Білан С.В. вбачається, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Опанасенко Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення виконавчого документа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий документ було втрачено, суд визнає причини пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Опанасенко Д.В. про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-572/11 від 22.04.2011, виданий Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» боргу у розмірі 819,84 грн.

Поновити строк для пред'явлення судового наказу № 2н-572/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2289/15-ц
Справа № 2-н/226/736/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін