overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/350/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

секретаря Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, необхідності тривалого часу для обгрунтування доводів сторін, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.3,74 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення за необгрунтованістю заявлених вимог.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 09.04.2015 року, у виді арешту на автомобіль марки "Geely" GC6 (SC6), 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання повного текста рішення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1595/15-ц
пр. № 2/382/547/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 15 хвилин 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3733/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5832/15 Справа № 202/2072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судові засідання 11 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року та 12 травня 2014 року, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 11 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року та 12 травня 2014 рокупозивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 367/2302/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення коштів в порядку регресу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/1130/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Мережко М.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3386/15 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2744/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7339/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ГРАДОСТРОЙ" третя особа: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ", про визнання майнових прав , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ГРАДОСТРОЙ" третя особа: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ", про визнання майнових прав , задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, майнові права на об"єкт будівництва - житловий комплекс за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ( будівельна адреса), загальною площею 47,16 кв. м. та жилою площею 19,30 кв.м., що розташована на 10 поверсі згідно договору № 2011-Р/31 про резервування квартири від 31 січня 2011 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ГРАДОСТРОЙ" , , м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-г, поштова адреса: м. Київ-02125, проспект Визволителів, 1 на користь ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 521/4361/15-ц
Провадження № 2с/521/85/15
По справі № 521/2101/15-ц
Провадження 2н/521/387/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року за вимогою КП «Теплопостачання м. Одеси» Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 4743,01 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

20 березня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що вважає необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки КП «Теплопостачання м. Одеси» фактично не надавало та не надає по теперішній час послуги з опалення, а рахунки виписуються, як за надані послуги у повному обсязі. У 2007 році майстром ЖЕКу були демонтовані радіатори у її квартирі, тому що вони взагалі не функціонували, тобто радіатори повністю відключені від стояка через що і по сьогоднішній день заявниці доводиться обігріватися за допомогою електричних обігрівачів. У звязку з цим заявниця вважає, що начислена сума заборгованості існує вже багато років, і взагалі до цієї суми повинні бути застосовані строки позовної давності.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Також, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

· залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

· скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

· змінити судовий наказ.

Таким чином, на думку суду вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 лютого 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 4743,01 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м. Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №618/366/15-ц
Провадження №2/618/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

15 червня 2015 року по справі відкрито провадження, і в судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

14 липня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

28 липня 2015 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, але не додала до матеріалів справи документи, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін
Номер провадження: 22-ц/785/3870/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, по справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання звільнити жиле приміщення,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 16 квітня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_5
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року м. Харків номер справи 644/3133/15-ц
№2-н/644/1093/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201___ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________