Справа № 527/355/15-ц
провадження № 6/527/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю : представника заявника КС «Глобинська» - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву Кредитної Спілки «Глобинська» про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року заявник Кредитна Спілка «Глобинська» (далі КС «Глобинська») звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Заяву мотивував тим, що КС «Глобинська» в добровільному порядку проводяться платежі по сплаті заборгованості ОСОБА_2, станом на 18.03.2015 року залишок заборгованості становить 69242,32 грн. Проте, в звязку з несвоєчасним поверненням кредитів на рахунок КС «Глобинська», в звязку з нестабільною ситуацією в Україні, затримкою виплат заробітних плат, пенсій, масових скороченням робочих місць, зменшення реалізації товарів, робіт, послуг, КС «Глобинська» не може в даний час виконати рішення суду в повному обсязі, в звязку з чим прохає розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами рівними долями терміном на 6 місяців.

Представник заявника КС «Глобинська» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, додатково пояснила, що в звязку з примусовим виконанням рішення про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 накладено арешт на рахунки КС «Глобинська», що ще більшу утруднює виконання рішення суду

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, пояснила, що в звязку з невиконанням КС «Глобинська» рішення суду у встановлені строки, в неї склався тяжкий матеріальний стан, в неї відсутні кошти на лікування. Вказала, що представник КС «Глобинська» не навів виключних підстав, що унеможливлюють виконання рішення суду, як це передбачено ст. 373 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23.02.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок .

Згідно резолютивної частини рішення суду: стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_2 заборгованість по поверненню члену КС суми внеску (вкладу) в сумі 71242,32 грн. ( сімдесят одна тисяча двісті сорок дві грн.32 коп.); віншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.; стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь держави судовий збір в сумі 712,42 грн.

06.03.2015 року ОСОБА_2 на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 527/355/15-ц.

11.03.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46802654 за виконавчим листом № 527/355/15-ц від 06.03.2015 року.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму ВСУ № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення щомісячними платежами рівними долями терміном на 6 місяців, КС «Глобинська» посилається на нестабільну ситуацію в Україні, затримку виплат заробітної плати, пенсій, масовим скорочення робочих місць, зменшення реалізації товарів, робіт, послуг. Крім того, зазначає, що не можливість виконання рішення суду повязана з несвоєчасним поверненням кредитів, наданих Кредитною спілкою сільськогосподарським виробникам.

Заслухавши пояснення представника КС «Глобинська», дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 373 ЦПК України пов'язує можливість здійснити розстрочку або відстрочку виконання судового рішення, заявником суду не доведено.

Крім того, метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін, до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним, що є несумісним з принципом верховенства права (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», «Козачок проти України», «Васерман проти Росії», «Скардіо проти Італії» тощо.

Враховуючи вищенаведе, заява Кредитної Спілки «Глобинська» про розстрочення виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 60, 208-210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної Спілки «Глобинська» про розстрочення виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т. В. Левицька