overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6933/15-ц
Провадження № 2-о/161/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку, перша Луцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку, перша Луцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 667/5368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 23.06.2015 року по цивільній справі № 667/3668/15-ц р. за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року видано судовий наказ за заявою МПК Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 року в розмірі 7885,26 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та стягувачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг. Також її не попереджали про існуючу заборгованість. Крім того, вважає, що послуги стягувач надає неякісно та 2000 року взагалі в її будинку відсутнє постачання гарячої води. Також стягувачем не було застосовано строків позовної давності та нараховано заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву про скасування судового наказу, просила її задовольнити.

У судове засідання представник стягувача не з»явився, про час судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 23 червня 2015 року видано судовий наказ за заявою МПК Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 року в розмірі 7885,26 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23 червня 2015 року, виданий за заявою МПК «Херсонтеплоенерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2015 року в розмірі 7885,26 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. с к а с у в а т и .

Розяснити МПК «Херсонтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк",
представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Чапаєва, 6, с.Кірове,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1610/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6805/15-ц

Пров. №2/668/1960/15

07.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Державній міграційній службі України доказів, а саме відомостей про факт перетинання ОСОБА_2 державного кордону України, з метою встановлення важливих обставин у справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що є необхідність у витребуванні зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній міграційній службі України відомості про факти перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України, шляхом виїзду з України та вїзду в України з деталізацією таких перетинань, підстави перетинання, а також відомості про найменування судноволодільців чи інших осіб, до яких він прямував перетинаючи кордон (так як ОСОБА_2 є моряком).

Зобовязати Державну міграційну службу України надати зазначені відомості у вигляді довідки, інформації-повідомлення Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 21 липня 2015 року.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунку заборгованості; анкети-заяви позичальника; довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

20 липня 2015 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, у звязку із повним погашенням заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1128/15-ц
Провадження № 2/177/647/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати для дослідження копію спадкової справи по прийняттю спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої 19.05.1994 року.

Спадкова справа може бути надана лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати її з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори .

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню та з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори слід витребувати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.05.1994 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, яка померла 19.05.1994 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори :

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 19.05.1994 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 19.05.1994 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 19.05.1994 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:
Справа № 127/2-1296/11 Провадження № 22-ц/772/1612/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюка Богдана Івановича, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.05.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.О. Чуприна
Справа №522/9547/14-ц
Провадження №2/522/2678/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду апеляційну скаргу, на ухвалу суду від 18.06.2015 року, якою судом призначено судово-економічну експертизу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання подана з підстав зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи, однак, оскаржувана ухвала не містить в собі таких даних.

При цьому, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, не може бути переглядом в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

27.07.2015
№пр.2/521/4946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 рокуСуддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_05 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Король А.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Кожушок-Литвинової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

23.02.2015 року Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження у зазначеній справі, оскільки позивач вказала останнім відомим їй місцем проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

При встановлені особи позивача з'ясувалося, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Смілянського районного суду Черкаської області.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю заперечував з огляду на незручності, пов'язанні з участю в судових засіданнях.

Відповідач просив суд розглядати справу в Печерському районному суді м. Києва.

Представник третьої особи поклалась на розсуд суду, просила вирішити питання відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та, з огляду на зазначене вище, підлягає направленню за підсудністю до Смілянського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 757/38423/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити для розгляду за підсудністю до Смілянського районного суду Черкаської області (20700, м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 548/1063/15-ц
Провадження №2/548/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 617/1326/15-ц
Провадження № 2/617/580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 689,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ