12.05.2015 Справа 642/3280/15-ц
Провадження №4-с/642/18/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

12 травня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.

Секретаря Пшенична Т.М.

За участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, відсутності стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника заявлено про розгляд заяви за їх відсутності, боржника ОСОБА_3 сповіщену про день та час розгляду заяви;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду с заявою в мотивуванні якої вказав, 17 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (далі-боржник) було укладено Договір кредиту № 823/2- 27/24/6-62. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та боржником було укладено Іпотечний договір № 823/3-27/24/6-116, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.04.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 748, за яким в іпотеку Банку передано наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 32,7 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 2293811 від 17.04.2006 року.

14.08.2008 року за заявою банка Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 2 -1616/08/04 було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 5 по вул. Костомарівська. 13 у місті Харкові. визначено спосіб реалізації квартири шляхом застосування процедури продажу зазначеної квартири, надавши право Банку на продаж будь-якій особі покупцеві, задоволення Банком своїх вимог за кредитним договором та усіх витрат зі збереження та реалізації майна за рахунок продажу майна предмета іпотеки, виселення мешканців з квартири.

01.04.2015 року, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням надати відповідь про можливість здійснення останнім укладання та посвідчення договору купівлі-продажу квартири № 5, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Костомарівська, 13, та належить ОСОБА_3

03.04.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримало лист від 02.04.2015 року, в якому зазначено, що на нерухоме майно, а саме: квартиру номер 5, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Костомарівська, будинок 13, згідно даних з Державного реєстру речових прав відносно власника та вищевказаного нерухомого майна, існують арешти, які перешкоджають посвідченню договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, а саме:

- арешт нерухомого майна, на підставі постанов: 16310096 від 03.12.2009, 12236646 від 02.03.2012 року, 31522096, 26.04.2012 року.

На теперішній час, Банк не має можливості виконати вищезазначене Рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-1616/08/04 від 14.08.2008 року через наявність обтяжень на нерухоме майно, що підлягає реалізації в рахунок погашення боргу з боку ОСОБА_3 перед ПАТ Укрсоцбанк».

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ №08.406-297/37-13142 від 04.12.2014 року про скасування арештів з житлової квартири №5 за адресою м. Харків, вулиця Костомарівська, будинок 13. ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ, лист №32227 від 31.12.2014 року, було відмовлено в задоволенні вимог заяви Заявнику скарги.

Тому на підставі, ст. 572, 575 ЦК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, заявник вимагає,

- скасувати постанову Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби № 16310096 від 03.12.2009 року про арешт нерухомого майна, а саме квартири, адреса: АДРЕСА_2;

- скасувати постанову Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби № 31522096 від 02.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на квартиру, адреса: АДРЕСА_2;

- скасувати постанову Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби № 31522096 від 26.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме квартири, адреса: АДРЕСА_2.

Представник заявника на заяві наполягав. В своїх поясненнях уточнив вимоги, щодо оскарження дій державного виконавця та дати ухвалення постанови. В пояснені вказав обставини викладені в мотивуванні заяви.

Державний виконавець заяву визнав частково. В пояснені вказав, що в його провадженні є виконавче провадження згідно якого було ухвалено арешт майна боржника. Провадження в теперішній час закрито виконавчі листи повернуто стягувачу. Виконавче провадження яким було накладено арешт 03.12.2009 року нерухомого майна, а саме квартири, адреса: АДРЕСА_2, знищено за терміном зберігання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд дійшов наступному:

17 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та боржником було укладено Договір кредиту № 823/2-27/24/6-62. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та боржником було укладено Іпотечний договір № 823/3-27/24/6-116, за яким в іпотеку Банку передано наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру у будинку готельного типу, загальною площею 32,7 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У звязку із невиконанням боржником фінансових зобовязань за Договором кредиту, заявник звернувся до суду із позовною заявою про розірвання Договору кредиту № 823/2-27/24/6-62 від 17.04.2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.08.2008 року Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 2 -1616/08/04 за позовом Банку до ОСОБА_3 було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 5 по вул. Костомарівська. 13 у місті Харкові. визначено спосіб реалізації квартири шляхом застосування процедури продажу зазначеної квартири, надавши право Банку на продаж будь-якій особі покупцеві, задоволення Банком своїх вимог за кредитним договором та усіх витрат зі збереження та реалізації майна за рахунок продажу майна предмета іпотеки, виселення мешканців з квартири.

03.04.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримало лист від 02.04.2015 року, в якому зазначено, що на нерухоме майно, а саме: квартиру номер 5, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Костомарівська, будинок 13, згідно даних з Державного реєстру речових прав відносно власника та вищевказаного нерухомого майна, існують арешти, які перешкоджають посвідченню договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, а саме:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 9674006 від 30.03.2010 року, обтяжував - ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, підстава обтяження - постанова, 16310096, 03.12.2009, ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ, обєкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_2;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 12236646 від 02.03.2012 року, обтяжував - ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, підстава обтяження - постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 31522096, 02.03.2012, ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ - ДВ 19, обєкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_7, код НОМЕР_1, Харківська область, місто Харків, вулиця Муранова 37;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 12440519 від 26.04.2012 року, обтяжував - ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31522096, 26.04.2012, ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ - ДВ 19, обєкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_2;

Отже, Банк не має можливості виконати вищезазначене Рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-1616/08/04 від 14.08.2008 року через наявність обтяжень на нерухоме майно, що підлягає реалізації в рахунок погашення боргу з боку ОСОБА_3 перед ПАТ Укрсоцбанк», накладених ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ згідно постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесених ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ ході проведення виконавчих дій в виконавчих провадженнях № 16310096 та №31522096.

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ №08.406-297/37-13142 від 04.12.2014 року про скасування арештів з житлової квартири №5 за адресою м. Харків, вулиця Костомарівська, будинок 13. ОСОБА_6 ВДВС ХМУЮ, лист №32227 від 31.12.2014 року, було відмовлено в задоволенні вимог заяви Заявнику скарги.

Згідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено :

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, за вимогами статті 50, вказаного закону визначено:

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Також за вимогами ст..54 вказаного Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як встановлено судом, що не заперечує державний виконавець, майно на яке накладено арешт в мажах виконання рішення суду на час вчинення виконавчих дій перебувала в іпотеки заявника.

Згідно до ст..7 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, вказаною нормою Закону передбачено особливий порядок задоволення вимог особи якої передано предмет іпотеки в межах договору яким є заявник. Таким чином, предметом іпотеки не можуть бути задоволені вимоги інших осіб в межах виконання рішення суду.

Тому, державний виконавець в межах виконання рішення суду щодо майна яке є предмету іпотеки повинен діяти з урахуванням положень вищевказаних норм Закону. Заявник не звертався до виконавчої служби про задоволення вимог щодо відносно предмета іпотеки. З наведених обставин, суд не може погодитися з державним виконавцем щодо арешту, який при закінченні виконавчого провадження якщо рішення не виконано не знімається, т.я. арешт було накладено на предмет іпотеки згідно якого виконавчого провадження відкрито не було, а тому дії державного виконавця не відповідали вимогам ст..11, 50, 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 387 ЦПК України визначено , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення арешту, задовольнити.

Скасувати постанову Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби № 16310096 від 03.12.2009 року про арешт нерухомого майна, а саме квартири, адреса: АДРЕСА_2.

Скасувати постанову Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби № 31522096 від 02.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на квартиру, адреса: АДРЕСА_2;

Скасувати постанову Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби № 31522096 від 26.04.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме квартири, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області. Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв