overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити о 11:15 год. 19 травня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 19 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/3394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки управління Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.04.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області не значиться, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 336/2906/15-ц
пр. № 2-во/336/67/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 1998 року ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 2-854/98) від 23 жовтня 1998 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

24.04.2015 року через канцелярію суду подана заява від ОСОБА_2, яка просить виправити допущену у рішенні суду від 23.10.1998 року описку, а саме: в вступній частині рішення було помилково зазначено по-батькові позивача, а саме ОСОБА_5 замість ОСОБА_3. На підтвердження додано копію паспорту.

Заявник будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 1998 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна була допущена описка, а саме невірно вказана в вступній частині рішення по-батькові позивача. В рішенні суду вказана по батькові позивача ОСОБА_6, тоді як вірною буде ОСОБА_7.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 1998 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та в вступній частині рішення вказати по батькові позивача ОСОБА_7.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 2-854/98) від 23 жовтня 1998 року за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна внести виправлення:

В вступній частині рішення вказати, за позовом ОСОБА_3.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 295/1128/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Корицька
Провадження № 2-сз/761/77/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.12.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим, ухвалою суду від 18.02.2015 р. позовну заяву було залишено без розгляду.

Заявник просив повернути сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається із заяви, підставою залишення позовної заяви без розгляду була заява представника позивача.

Отже, беручи до уваги те, що ст. 7 даного Закону містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, суд вважає, що підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/557/15-ц
Провадження № 2-о/741/28/15
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ганнівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ганнівська сільська рада і призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №266/3551/13-ц
Провадження№ 2/266/20/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2014 ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі довирішення питання по суті за цивільною справою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2026/14-ц про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

23.01.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі оскільки питання за цивільною справою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2026/14-ц, про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору вирішено по суті. На підтвердження зазначених обставин надана ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2014 р. якою позов ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 10.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунуті, суд дійшов до висновку про відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні докази.

Також в позовній заяві не зазначено ціну позову, оскільки предметом даного спору є як вимоги майнового так і немайнового характеру. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Судовим збором позовна заява не оплачена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/5091/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2498. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних суперечок та скандалів, які травмують психіку дітей, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2498. Від шлюбу мають Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 листопада 2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2498, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання за права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання за права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 647/1024/15-ц
№ провадження 2/647/417/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.05.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 127/9439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Чернятинської сільської ради про встановлення факту, -

В с т а н о в и в :

28.04.2015 року до відкриття провадження в справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Чернятинської сільської ради про встановлення факту повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя