АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/663/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 2 червня 2014 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Неодноразово збільшуючи позовні вимоги, остаточно позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Черкаського міського РЕМ № 22 від 20 січня 2014 р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ директора Черкаського міського РЕМ № 81-П від 6 травня 2014 р. про звільнення з роботи; поновити його на роботі на посаді майстра Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго»; стягнути з відповідача 41 706,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 15 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити в повному об'ємі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального, судом неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Під час розгляду даної цивільної справи в апеляційному суді 24 березня 2015 р. від позивача ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від позову із закриттям провадження у справі, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

ОСОБА_6 в судове засідання 26 березня 2015 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка не заперечувала проти закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи і обговоривши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, а рішення суду повинно бути скасовано і провадження по справі закрито виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3, ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із вимогами ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судовою колегією встановлено, що письмову заяву про відмову від позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди подав сам позивач ОСОБА_6 і вона може бути прийнята судом апеляційної інстанції, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 306, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :