overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4710/15-ц
Провадження №2/428/1680/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Судові засідання були призначені на 14.09.2015р. о 14-20год., 02.10.2015р. о 14-10год. та 04.11.2015р. о 14-00год., про що позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було сповіщено належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, представник позивача у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/7206/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

КГоловуючого : ОСОБА_2,

Суддів : Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 вересня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ 207/3186/15-ц
№ 2-о/207/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215, 218, 256,257,259, 292-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 документів:

-свідоцтва про одруження серії I-КИ №055603, виданого 15.04.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

-посвідчення біженця за реєстраційним номером 0328012, виданого 14.02.1991 року.

Внести зміни до актового запису про шлюб здійснений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в Книзі реєстрації актів про одруження 10 жовтня 1997 року за записом № 249, а саме: виправити імя ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Зобовязати Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про шлюб, здійснений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в Книзі реєстрації актів про одруження 10 жовтня 1997 року за записом № 249, а саме: виправити імя ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження: 22-ц/785/3467/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Плавич Н.Д.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, третя особа Приморський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі по матеріалам справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, третя особа Приморський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - скасувати.

Матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, третя особа Приморський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання за вищевказаною позовною заявою відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

Н.Д. Плавич
Справа № 643/2954/15-ц
Провадження №2-н/643/923/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа №401/1478/15-ц
№2/401/760/15
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на гараж, -

Встановив:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить визнати дійсним договір купівлі продажу гаражу № 15 по вул.. Підгірній у м. Світловодську Кіровоградської області , укладений 12 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на вищезазначений гараж.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, так як рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року за нею було визнано право власності на гараж № 15 по вул.. Підгірній у м. Світловодську Кіровоградської області за набувальною давністю.

Позивач та його представник вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

З підстав ст.. 35 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, так як рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
№ 274/6917/14 -ц
провадження № 2/0274/2317/14
У Х В А Л А
18.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 18.02.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 04.03.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 629/1013/15-ц
Номер провадження 2/629/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.09.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість 17611,10 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 6584,91 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8071,68 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1639,70 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 814,81 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17611,10 грн. за кредитним договором б/н від 13.09.2011 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2787/15-ц
Провадження 2/645/1297/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

08.06.2015

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.06.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/1230/15-ц;
Провадження № 2/401/949/15 29.07.15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючого судді - Баранець А.М.
За участю: - секретаря - Завялової Н.В.
- представника позивача - ОСОБА_1;
- відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-
В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно - механічний завод» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/657/2015.

Суддя:
Справа № 626/1640/15-ц
Провадження № 2/626/604/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1640/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області третя особа Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, третя особа Миколо-Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області третя особа Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, третя особа Миколо-Комишуватська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 589/1284/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за позовом товвариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастеренерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився,написав заяву,в якій заявив клопотання про закриття провадження у справі,поскільки борг погашений.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне прийняти відмову від

позову.

Відповідно до ст.205 ч1п3 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,поскільки не порушуються права та законні інтереси позивача,спір виришений мирним шляхом,тому суд вважає за можливе закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.205 ч 1 п 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товвариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастеренерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання- в звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько