overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/4672/15-ц
УХВАЛА

08.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ №668/4672/15-ц, н/п 2н/668/474/15, яким стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 1999 року по березень 2015 року у сумі 6558грн.46коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ, вказуючи, що її чоловік ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, та вона зареєстрована та мешкає за вказаною адресою.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним розяснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/4672/15-ц, н/п 2н/668/474/15 від 22.04.2015 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 за період з грудня 1999 року по березень 2015 року у сумі 6558грн.46коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1395/15-ц
Провадження № 2/552/839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З 18.03.2015 року в провадження Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ПАТ Польтава-банк про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4910/15-ц
Провадження № 2/711/2015/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 08.09.2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 42.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

Вказує, що протягом останніх трьох років, через протилежні погляди на шлюб та сімю, їх сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, сумісного проживання та ведення спільного господарства. В даний час їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області зроблено актовий запис № 42. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання та виховання дітей між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2006 року в Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 42 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5121/15 Головуючий 1 інст. Єрьомін О.В.
Справа № 634/1355/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
29.07.15 № 717/1297/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання частково незаконними та часткове скасування рішень сесії Кельменецької селищної ради та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у п. 2, п. 3 позовних вимог позивачка зазначила вимоги про забезпечення та витребування доказів.

Проте в супереч вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України та до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того позивачка не надала суду доказів що відповідач ОСОБА_2 не допускає, або чинить перешкоди землевпорядній організації та землевпоряднику Кельменецької селищної ради у обмірі земельних ділянок та встановленні спірної межі по вул. Гагаріна, 24 та Гагаріна, 26 в смт. Кельменці;

Також позивачка не надала суду доказів, що у неї виникли складнощі при витребуванні із відділу Держземагенства у Кельменецькому районі технічної документації із землеустрою щодо оформлення державних актів на право власності на земельну ділянку по вул. Гагаріна, 24 в смт. Кельменці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання частково незаконними та часткове скасування рішень сесії Кельменецької селищної ради та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 702/900/15-ц
провадження № 2/702/320/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/900/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.07.2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/3291/15-ц
Номер провадження 2/404/2259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3291/15-ц, номер провадження 2/404/2259/15.

Призначити судове засідання на 11.06.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 476/437/15-ц
Провадження № 2/476/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 травня 2015 р. на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/804/2015
20.07.2015 року 264/4565/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7291/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дашаєвої Ріти Петрівни про припинення права на частку в спільній частковій власності на квартиру;

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка є співвласником квартири АДРЕСА_1, її частка є незначною, спільне користування квартирою не можливе, а тому просили суд визначити грошову компенсацію та стягнути з позивачів суму грошової компенсації за частку відповідачки на її користь та припинити її право власності на частину квартири.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 позов підтримали, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка до суду не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а її представник за довіреністю в задоволенні позову заперечував.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо права власності на частину у спільній частковій власності щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Хто є співвласниками квартири та розмір їх часток в праві власності на спірну квартиру; Чи є підстави визначені ст.365 ЦК України для задоволення позовних вимог.

Яка дійсна вартість частки відповідачки у спільній частковій власності та чи заявляють клопотання позивачі про внесення суми на депозитний рахунок суду.

Позивачі послалися на те, що свої обставини в судовому засіданні будуть доводити письмовими матеріалами, усними поясненнями.Представник відповідачки надав письмові заперечення проти позову.Підготовче засідання суд вважає, може бути закінчене.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу в судове засідання на 15 вересня 2015 року о 15:30 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.Витребувати у сторін правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 453/511/15-ц
№ провадження 2/453/269/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.05.2015 року м.Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тіх осіб Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, Орявської сільської Ради Сколівського району Львівської області про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 169, 214, ч.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст. 166, ст. 180, ч.2 ст.182, ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07 квітня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області Ю.Є.Ясінський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/783/15-ц
Провадження №2/306/393/15
Рядок статзвіту №29
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 61884,96 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Одночасно у позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заявником подано до суду позовну заяву із вимогою забезпечити позов, за подання якої не сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі, а тому з цих підстав заяву слід залишити без руху надавши заявнику строку для усунення недоліків.

Крім цього, позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання їх до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3