overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6708/15-ц
Провадження № 2-н/592/601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1779/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.07.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,Суржика М.М.,

секретар: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 362/5858/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4730/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.07.2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не судовим збором .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 1827 гривень.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 643/8348/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015

22.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4179 грн. 28 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 23.07.2015
Справа № 636/3259/15-ц
Провадження № 2/636/1612/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову, яка в даному випадку визначається вартістю 1/2 частини квартири та вартістю майна подружжя, зазначеного позивачкою у позові; відсутні дані про вартість квартири, частину якої позивач просить визнати за нею, оскільки вартість квартири необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.08.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6737/14-ц
№ 2-о/0202/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1119/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні з приводу не зупинення реалізації арештованого майна та не зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

05 березня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 573/1017/15-ц
Номер провадження 2-н/573/90/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 281 грн. 55 коп.,

в с т а н о в и л а :

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із КП «Комунсервіс Білопілля» заборгованості по заробітній платі в сумі 4 281 грн. 55 коп.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути із КП «Комунсервіс Білопілля» заборгованість по заробітній платі, яка утворилася станом на 06 травня 2015 року, в сумі 4 281 грн. 55 коп.

Разом з цим, всупереч вищевказаній нормі закону в заяві відсутні посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не вказаний період, за який виникла заборгованість по заробітній платі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку що заяву ОСОБА_1 до КП «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 281 грн. 55 коп. необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків та розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 281 грн. 55 коп., залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 586/513/15-ц
Номер провадження 2/586/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20.05.2015 року о 09 год. 00 хвилин. .

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.05.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 283/1598/15-ц
провадження №2/283/581/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24 лютого 1996 року зареєстрованого Гранітненською селищною радою Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя, часті сварки, нездатність підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають за однією адресою, але не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дітей між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 1996 року Гранітненською селищною радою Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Яценко) ОСОБА_5, зареєстрований 24 лютого 1996 року Гранітненською селищною радою Малинського району Житомирської області, по актовому запису № 3.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_3.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 316/579/15-ц
Провадження № 2/316/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_2, в період з травня 1990 року і до укладення шлюбу 31 грудня 1999 року; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно акту Енергодарського міського суду запорізької області від 12.03.2015 року, при розкриванні поштового відправлення, а саме вказаного в додатку у позові не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на житло залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 212/2791/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Курделяс А.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 22.07.2015 о 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, представник відповідача, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди відкласти на 08.09.2015 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
13.05.2015 Справа № 756/4896/15-ц
Справа пр. №2/756/3225/15
ун. № 756/4896/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Президента АТ "Слід" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В позовній заяві позивач просив суд відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, відсутність в матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження, того, що майновий стан позивача є скрутним, у зв'язку з чим останній не має можливості сплатити судовий збір, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька