overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Борбуцького О.А., Стахова В.Г.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі О.А. Борбуцький

ОСОБА_4
Справа № 535/1222/14-ц
Провадження № 2/535/34/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 6, 29 га., що надана для сільськогосподарського використання та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 26.05.2012 року в смт. Котельва Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 25 грудня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року було зобовязано зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 261/2012 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 26 травня 2012 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 січня 2015 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 січня 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1161/14-ц

17.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту про право приватної власності на землю IV-ДП № 047595 він є власником земельної ділянки №578. 18.11.2010 року ним укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес, який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 0087 від 20.07.2011 року. Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав письмові заперечення проти позову, де вказав, що одноразова несвоєчасна сплата орендної плати тільки за 2013рік, не є систематичним порушенням умов договору, а тому просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2391/15-ц
Провадження № 2/497/817/15
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду 15.12.2015 року о 10:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа №618/500/15-ц
Провадження №2/618/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/286/15-ц
Провадження №2/726/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02.06.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог Садгірської районної ради в м.Чернівці про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог Садгірська районна рада в м.Чернівці про стягнення боргу зо договором позики.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила суд про причину її неявки, та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не зявився повторно в судове засідання, без поважних причин, не повідомив суд про причину його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог Садгірської районної ради в м.Чернівці про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/2568/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1358/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Личаківського районного відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "16" квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Б.М. Гриновець

М.Я. Богонюк
Провадження № 2/235/757/15
Єдиний унікальний 235/794/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 25.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/22/15-ц

23.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2007року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.07.2008року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Добровільно платити аліменти на дитину відповідач відмовляється, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі заяви до його повнолітння.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка підтримує вимоги, просить справу розглядати в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1669/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання в розмірі 676 грн. 00 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В наданій суду заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Заяву комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 квітня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 06 травня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (за адресою с.Клішківці, Хотинського р-ну), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2)

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-703/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 55 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 529/711/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву про розгляд справи в судовому засіданні без її участі та просить її позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Також позивач просила притягти по справі в якості співвідповідача Балясненську сільську раду Диканського району на території якої розташована земельна ділянка, яка належала нині покійному її чоловіку ОСОБА_4

Представники відповідачів ОСОБА_2 селищної ради та ОСОБА_2 райдержадміністрації у попереднє судове засідання не з"явилися, а до суду подали письмові повідомлення, в яких вказують , що проти позову позивача вони не заперечують.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку,що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

Крім того враховуючи ту обставину, що спірна земельна ділянка, яка осталася після померлого чоловіка позивача знаходиться на території Балясненської сільської ради Диканського району, тому суд вважає за необхідне притягти по справі в якості співвідповідача вказану сільську раду, що передбачено ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В якості співвідповідача по справі притягти Балясненську сільську раду Диканського району Полтавської області та направити вказаному відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї, що стосується спірної земельної ділянки площею 4.0486 га посвідченої державним актом на право власності на землю сері ЯЖ № 369559, що розташована на території Балясненської сільської ради Диканського району.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5530/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Прокуратура Приморського району м. Одеси про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3