overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4242/14
Провадження № 2-во/750/34/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в ухвалі суду від 07.10.2014 року про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду від 07.10.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду крім того повернуто з Державного бюджету міста Чернігова Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №10309 від 16.04.2014 року судовий збір, однак в першому абзаці резолютивної частини ухвали про повернення судового збору помилково не зазначено яку суму коштів необхідно повернути позивачу, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 07.10.2014 року виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Чернігові повернути ТОВ Кредитні ініціативи , п/р 2001 в ПАТ Альфа Банк код 300346, судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №10309 від 16.04.2014 року в сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 206/886/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

30 квітня 2015 року представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття рішення по справі, що знаходиться на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження по цивільній справі відкрито (а.с. 117).

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи, що рішення по справі №204/2581/15-ц, яка перебуває на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, може вплинути на рішення суду по даній цивільній справі, оскільки справи мають спільний предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду по суті Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №204/2581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 739/689/15-ц
Номер провадження2/739/160/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку із навчанням сина,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку із навчанням сина, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку із навчанням сина.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 25 травня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2387/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 021 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 021 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3183/15-ц
Провадження № 2-сз/127/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 05.05.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

20.07.2015 року представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, який був сплачений банком за подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання у відсутності підстав для повернення публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7507/15-ц

Провадження № 2/643/3133/15

22.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько
справа №176/614/15-ц
провадження №2/176/771/15
у х в а л а

13 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2010 року у розмірі 21428,67 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Представник позивача, як і відповідач у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 02 червня 2015 року на 14 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 219/5964/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/161/2015
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської міської ради м. Артемівськ Донецької області, про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено суму судового збору. Тому ухвалою від 19 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

6 липня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява додатком до якої була квитанція про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської міської ради м. Артемівськ Донецької області, про встановлення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/2026/15-ц
Провадження № 2/0182/1800/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 09.15 год.

Направити відповідачу, треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 182/2524/15-ц
Провадження № 2/0182/1965/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/2184/15-ц
Провадження № 2/487/1388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з посиланням на те, що відповідачі виїхали на постійне місце проживання в іншу країну та тривалий час проживають в США.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

вказаної позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

· уточнити зміст позовних вимог;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування з урахуванням, що відповідачі є власниками спірного нерухомого майна;

- зазначити норми матеріального права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 285/1339/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 50 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

13 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною 3-річного віку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 29" травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/5021/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич