Справа № 185/3216/14-ц
Провадження 2/185/25/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2015 р. дану справу було прийнято у провадження судді Бабій С.О.

У судовому засіданні 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 заявила судді Бабій С.О. відвід, посилаючись на те, що суддя Бабій С.О. своїм незаконним рішенням перешкодив у доступі до правосуддя, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

При цьому наводить позицію суду апеляційної інстанції, викладену в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.11.2014 р. (справа № 185/6324/13-ц, провадження № 22-ц/774/8260/14), за якою Постановляючи оскаржену ухвалу, суд дійшов суперечливого висновку щодо дій субєкта оскарження. Суд визнав неправомірними дії вказаної особи щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчих документів, посилаючись на те, що строк предявлення їх до виконання визначено до 08 квітня 2028 року, але відмовив у задоволенні вимог щодо зобовязання прийняти вказані документи, не навівши ніяких мотивів, на підставі яких дійшов саме такого висновку.

З огляду на вказане заявник вважає, що суддя виявляє свою неупередженість.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу та зазначили, що підстави для відводу судді не вбачаються та подання вказаної заяви спрямоване на затягування часу розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Бабій С.О., згадувана позивачем, була винесена при вирішенні іншої цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Процесуальні рішення (ухвала) суду під головуванням судді Бабій С.О. у даному провадженні, а саме від 16.01.2015 р. про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, є законними, сторонами не оспорюються, по суті дану справу суддя не розглядав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених заявником, дає підґрунтя стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді даної цивільної справи, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабій С.О. - відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні - заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій