overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2241/15-ц
Провадження № 2-н/642/534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2538,23 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2731/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/674/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме у покриванні на протязі шести років організатора злочину ОСОБА_2, яка організувала підробку його підпису у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 03 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 692/386/15-ц
Провадження № 2/692/126/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.,

при секретарі - Гончаренко Т.Б.,

з участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенстсва у Драбівському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладених між ОСОБА_3 і ТОВ «Лани Драбівщини» недійсними, скасувати державну реєстрацію цього договору та зобовязати відповідача повернути позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського і виробництва площею 3,3980 га згідно державного акта ЧР № 023593, виданого 10 липня 2003 року Драбівським районним відділом земельних ресурсів, кадастровий номер :03:001:0141, розташованої в адміністративних межах Шрамківської селищної ради Драбівського району. 1 березня 2012 року позивач уклала із ТОВ «Лани Драбівщини» договір оренди цієї земельної ділянки з терміном дії з 27.06.2013 року по 31.123.2023 року. Договір оренди зареєстрований 22.05.2012 року у відділі Держкомзему у Драбівському районі за №01730. Позивач вважає, що укладені ними із ТОВ «Лани Драбівщини» договір оренди належної йому земельної ділянки протирічить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про оренду землі», а саме: земельна ділянка була передана орендарю після його підписання, а не після реєстрації речового права оренди, як це зазначено в укладеному договорі; не визначена форма платежу орендної плати, порядку її внесення та відповідальність за несплату; не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, не були долучені план, або схема земельної ділянки, які передавалися в оренду, тощо.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені позовні вимоги, їх обґрунтування, просила позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 80, 212,213, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, ст..ст.11, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» суд ,-

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» про визнання визнання договору оренди земельної ділянки недійсними, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернення земельних ділянок власникам відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 30.11.2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та забов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 30.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/78/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сім'ї, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному розмірі, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 01 червня 2002 року в Перемишлянському відділі РАГС Перемишлянського РУЮ, уклали шлюб між собою, актовий запис № 14.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 01 червня 2002 року у Перемишлянському відділі РАГС Перемишлянського районного управління юстиції, актовий запис № 14.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2494/2015 Справа № 641/7287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 725/3700/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.
№ 207/3170/15-ц
№ 2/207/1390/15
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 280/3538SFPRPG7 від 19 грудня 2011 року, яка станом на 6 липня 2015 року, становить 3958,2 грн., з яких:
-3070,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
-386 грн. - заборгованість за відсотками;
-501,8 грн. заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
справа № 2/325/373/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 21 квітня 1987 року вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Межівському відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не вдалось, шлюбні відносини між ними припинені понад дев'ятнадцять років назад, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спору про поділ майна не мають. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає, тому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем в судовому порядку.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 1987 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Межівському відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області, актовий запис № 24, однак шлюбні відносини між ними припинені. ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 1987 року Межівським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області, актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Діоба
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1595/15-ц
Провадження №4-с/319/1/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, судовий розгляд якої призначався неодноразово.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання, яке було призначено на 28 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заявникові ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Згідно із частиною першою статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 05 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №463/683/15-ц
Провадження №2/463/763/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 14 липня 2001 року у міському відділі державної реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу в них народилась дитина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому вона вирішила звернутись в суд.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак на адресу суду надійшла від позивача заява, в якій вона просить справу слухати без її участі просить шлюб розірвати між сторонами та не надавати термін для примирення

Відповідач в судове засідання також не з»явилися, Однак на адресу суду надійшла від відповідача заява в якій він просить справу слухати без його участі та не заперечує проти розірвання шлюбу, зазначив , що в засідання позивач не зможе з»явитися та просить не надавати термін на примирення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований, 14 липня 2001 року у міському відділі державної реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1036 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати пов»язані з оплатою судового збору у сумі: 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нор Н. В.