Справа № 263/1235/15ц
Провадження № 2/263/793/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом - ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, уточненим під час розгляду справи, посилаючись на те, що працював в ПАТ «Азовзагальмаш» по 15.12.2014 року включно, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 8179,01 грн., середній заробіток за час затримки з розрахунку за період з 15.12.2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 6770,08 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
17.03.2015 року позивач надав суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про стягнення з відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованісті по заробітній платі в розмірі 8179,01 грн. у зв'язку з тим, що вказана заборгованість була виплачена відповідачем 02.02.2015 року.
Ухвалою суду від 17.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованісті по заробітній платі в розмірі 8179,01 грн. - залишено без розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог, враховуючи обставини, зазначені в позові.
Представник відповідача Ковтун С.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення на позов, в яких вказала на недоведеність вимог позивача та просила відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Суд, враховуючи позицію сторін щодо спірних правових відносин, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спірних правових відносин суд, перш за все, керується вимогами ст.11 ЦПК України, за якими, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що ОСОБА_1 з 02.07.2012 року по 15.12.2014 року перебував у трудових відносинах із ПАТ «Азовзагальмаш», та був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату, що підтверджується копією трудової книжки позивача. Судом також встановлені наступні обставини, сторони погоджуються:
- з середнім заробітком за час затримки розрахунку - з 16.12.2014 року по 01.02.2015 року, за 34 робочі дні, в сумі 6770,08 грн., із розрахунку середньоденної заробітної плати 199,12 грн.
Наведені судом обставини, згідно наданих документів визнані сторонами та за вимогами ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
За ч. 2 ст. 233 КЗпП України в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
На підставі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 Конституційного Суду України у справі №1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6-15цс13.

Оскільки при розгляді справи було встановлено, що відповідач фактично не розрахувався перед ОСОБА_1 при його звільненні, а заборгованість по заробітній платі сплачена йому 02.02.2015 року, то строки для звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку в розрахунку для позивача не спливли.

Суд, на підставі викладеного, вирішуючи питання про розмір суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, виходить з наступного.

Розрахунок при визначенні розміру середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку при звільненні провадиться відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Оскільки сторонами у справі визнані середній заробітком за час затримки розрахунку - з 16.12.2014 року по 01.02.2015 року, за 34 робочі дні, в сумі 6770,08 грн. та середньоденна заробітна плата - 199,12 грн., суд не вважає за потрібне наводити відповідний розрахунок, а тому приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку саме у розмірі 6770,08 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

За п.8 вказаної Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановлено, що відповідач порушив право позивача на отримання своєчасного повного розрахунку, чим спричинив йому моральну шкоду, тому суд вважає необхідним з урахуванням наведеного обґрунтування спричиненої шкоди, розміру невиплаченої при розрахунку грошової суми, та не тривалого строку невиплати, позовні вимоги в цій частині з урахуванням принципу справедливості та розумності, передбаченого ст.3 ЦК України, задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 200,00 грн.

З урахуванням зазначеного та у зв'язку із тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, з ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру (243,60 грн. та 243,60 грн.)

Керуючись ст.ст.3,8,10,11,31,58-61,88,118,119,208-209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (код ЄДРПУ 13504334) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.12.2014 року по 01.02.2015 року в сумі 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 08 коп., у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн. 00 коп., а всього - 6970 (шість тисяч девятьсот сімдесят) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (код ЄДРПУ 13504334) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.І. Папаценко