Справа № 703/2382/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «БМ Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 6/48/160911 від 16.09.2011 року в сумі 183307 грн. 06 коп. та судові витрати 1833 грн. 07 коп., а всього -185140 грн. 13 коп.

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення і просить скасувати заочне рішення в повному обсязі, вважаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, пославшись на обставини викладені в її заяві та наведені в ній докази, які на її думку мають істотне значення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву підтримала і просила скасувати заочне рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області, посилаючись на те, що ОСОБА_2 до 14 квітня 2015 року не була повідомлена про судове рішення та просила справу призначити до розгляду з наступних підстав.

ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а тому не була присутня в судових засіданнях і була позбавлена права заявляти клопотання в тому числі ставити питання про необхідність призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Крім того ПАТ «БМ Банк» не повідомляв ОСОБА_2 про свої претензії, щодо погашення простроченої заборгованості.

Представники ТОВ «Злагода» та ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення ОСОБА_2 отримала 04 жовтня 2014 року особисто і повинна була заявити про перегляд заочного рішення до 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що встановлено ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 22 квітня 2015 року та підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 43), заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі до суду не надавала, а тому посилання представника відповідачки на те, що вона належним чином не повідомлена про час і місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не направлялись претензії від Банку про необхідність погасити заборгованість із зазначенням термінів погашення боргу і вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у процесі, оскільки в матеріалах справи міститься вимога Банку про необхідність виконання ОСОБА_2 взятих кредитних зобовязань та докази отримання вимоги відповідачкою (а.с. 19,20).

Окрім наведеного, суд вважає, що докази на які послалась представник відповідачки не мають істотного значення для розгляду судом справи, по якій заочне рішення набрало законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а вищевказане заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Головуюча: Л. Г. Харченко