overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4548/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права користування та проживання, -

встановив:

17.02.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси залишено без задоволення клопотання про зупинення провадження.

17.02.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишено без задоволення.

09.04.2015 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, діючий в інтересах позивача ОСОБА_4 подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження року та апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року.

14.04.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутній повний текст оскаржуваної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права користування та проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року - повернути до Суворовського районного суду м.Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У Х В А Л А

05.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового розгляду представник відповідача заявила клопотання, відповідно до ст.126 ЦПК України, про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи із двома іншими цивільними справами, які перебувають у провадженні судді Линник О.С. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, так як предявлені однорідні позовні вимоги одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Представник позивача покладався щодо вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання суд встановив, що дійсно у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області (головуючий суддя Линник О.С.) перебувають цивільні справи №588/1061/15-ц, провадження №2/588/402/15р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів та №588/1068/15-ц, провадження №2/588/407/15р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Зі змісту позовних вимог у вказаних справах встановлено, що вони є однорідними із вимогами у цій цивільній справі, тобто спори стосуються правовідносин, які виникли між сторонами під час укладення договорів банківського вкладу (депозиту), і стосуються трьох депозитів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказані позовні вимоги в одне провадження, оскільки заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, з однорідних позовних вимог, та їх спільний розгляд є також доцільним з причин процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів у справі № 588/1059/15-ц провадження № 2/588/400/15 р. із позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, цивільна справа №588/1061/15-ц, провадження №2/588/402/15р. та позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, цивільна справа №588/1068/15-ц, провадження №2/588/407/15р. та присвоїти їм загальний номер цивільна справа № 588/1059/15-ц провадження № 2/588/400/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер провадження: 22-ц/785/4329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року, клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі було задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Приймаючи до уваги, що до суду апеляційної інстанції 18 серпня 2015 року від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист з копією рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання частково недійсним заповіту, договору дарування, апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 09 листопада 2015 року на 10.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа №274/601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органа опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувадьника , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/601/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органа опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувадьника.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.02.2015року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 725/3864/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

-Позивач, посилаючись на те, що у відповідачів наявна заборгованість по пені за кредитним договором від 25.02.2007 року у розмірі 502, 07 доларів США, не виклав обставин справи щодо періоду, за який здійснено нарахування заборгованості;

-Не обґрунтовано правових підстав для нарахування пені в іноземній валюті, враховуючи вимоги ст.549 ЦК України, згідно яких пеня є фінансовою санкцією за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Дата документу 29.01.2015
Справа № 2-170/11
Провадження № 4-с/334/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1В,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк» ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк».

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник м ає намір визнати незаконними дії та рішення державного Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №37511698, повязаному з виконанням судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні адвокат заявника - ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махібороди Н.О. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заперечень не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом установлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махібороди Н.О. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і до розгляду цієї справи суд вважає за неможливе розглянути справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З у п и н и т и провадження у справі за за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк» до р о з г л я д у Ленінським районним судом м. Запоріжжя (суддя Махіборода Н.О.) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 646/9113/15-ц
№ пров. 2/646/1709/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та такою, що підлягає зняттю з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 16 листопада 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що представник позивача отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить розписка від 19 листопада 2015 року. 24 листопада 2015 року позивачем була надана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Тобто, подаючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні діяти із згоди всіх співвласників житла та мати належним чином підтверджені повноваження щодо подання позову в інтересах інших співвласників або від їх імені.

Доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позов в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 або від їх імені до позовної заяви додано не було, в звязку із чим позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк на усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, натомість до канцелярії суду надано лише довіреність на представництво інтересів в суді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6 та заяви від її імені.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та такою, що підлягає зняттю з реєстрації місця проживання визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

26.11.2015Суддя ОСОБА_7
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2015 року Справа № 186/523/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 5 511, 82 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 071,68 грн. та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Янжула С.А.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/8949/15-ц
Провадження №2-н/428/1122/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6359,74грн., інфляційних витрат в розмірі 3646,30грн., трьох відсотків річних в розмірі 222,77грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6359,74грн., інфляційних витрат в розмірі 3646,30грн., трьох відсотків річних в розмірі 222,77грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .