Справа № 591/9123/14-ц
Провадження № 2/591/290/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2013 року між нею та відповідачем було укладено спадковий договір відповідно до якого відповідач зобов'язується виконувати передбачені в договорі її розпорядження, і в разі її смерті набуває право власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1. В супереч умовам договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання та не забезпечує її продуктами харчування та ліками, а також не проводить прибирання у квартирі. Тому просить розірвати спадковий договір та зняти заборону накладену н належну їй квартиру під час укладення спірного спадкового договору.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Позивач також пояснила, що особою, що має здійснювати контроль з виконанням умов спадкового договору була призначена подруга відповідача з якої вона незадовго до цього познайомилася.

Відповідач та її представник позов заперечили та пояснили, що ОСОБА_2 у належний спосіб та систематично виконувала усі взяті за спірним договором зобов'язання та забезпечувала позивача продуктами харчування. На прохання позивача завжди надавалися кошти на придбання ліків, але позивач ніколи не навала лікарських рецептів на ліки та майже ніколи не зверталася до відповідача з цього питання. Пояснили, що прибирання у квартирі позивача дійсно не робилося, оскільки позивач нікого не допускала до квартири. Зазначили, що підставою звернення позивача з даним позовом до суду є бажання укласти новий спадковий договір на більш вигідних умовах, а не порушення умов договору відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем з іншої укладено спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М., відповідно до якого відповідач зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження позивача, і в разі її смерті набуває право власності на належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Для здійснення контролю з виконанням набувачем обов'язків, відчужувач призначила ОСОБА_4 (п. 14 договору)

Відповідно до п. 7 вказаного договору на відповідача покладалися такі обов'язки: забезпечення відчужувача продуктами харчування за рахунок набувача, забезпечення проведення прибирання квартири не менше одного разу на тиждень, забезпечення необхідними ліками та належною медичною допомогою за рахунок коштів набувача.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1308 ЦК України та п. 19 спадкового договору спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Статтею 651 ЦК України визначається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки ст.ст. 1302, 1305 ЦК України і умовами укладеного сторонами спадкового договору передбачено, що обов'язки по вчиненню певних дій, передбачених спадковим договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за цим договором.

На підтвердження належного виконання умов договору відповідач надала суду дві нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_4 (а.с. 56, 57), фотокартки з зображеннями позивача та відповідача, а також послалася на пояснення свідків.

Дані докази суд не може прийняти до уваги, оскільки надані суду фотокартки жодним чином не підтверджують факт виконання зобов'язань за спірним договором.

Свідок ОСОБА_4 будучі допитаною у судовому засіданні пояснила, що зазначені у її нотаріально посвідчених заявах обставини про виконання відповідачем умов договору були нею зазначені виходячи з інформації, яку вона отримала від відповідача. Також пояснила, що вона була свідком того, що у позивача та відповідача були добрі стосунки та позивач жодного разу їй не повідомляла про те, що відповідач не виконує чи неналежним чином виконує умови спадкового договору.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надаючи у переважній більшості позитивну характеристику відповідачу, пояснили суду також про те, що при зустрічах зі сторонами у них склалося враження про дуже добрі стосунки між сторонами. Позивач та відповідач доброзичливо спілкувалися, разом святкували свята. Свідок ОСОБА_7 також пояснила, що у її присутності позивач не скаржилася на здоров'я, а свідок ОСОБА_6 про те, що син та невістка відповідача робили ремонт у квартирі позивача.

Наведені докази, що були подані відповідачем, жодним чином не підтверджують факт виконання відповідачем зобов'язань за спадковим договором. Крім того, показання наведених вище свідків стосуються в більшій мірі відносин між сторонами, і вони не володіють достатньою інформацією щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань саме за спадковим договором.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про належне виконання відповідачем зобов'язань за договором, то дані свідчення суд не можу прийняти до уваги, оскільки вказані свідки є близькими родичами та членами сім'ї відповідача, а тому є особами зацікавленими в наслідках розгляду даної справи.

В той же час, з пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що з початку 2014 року вона на прохання позивача продавала речі останньої на ранку. Як пояснювала їй позивач, це було пов'язано з тим що їй не вистачало коштів на продукти та ліки.

З пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що знає позивача з 2011 року, але тісно спілкуватися з нею почала на початку 2014 року, коли позивач звернулася до неї з проханням привозити з села продукти харчування. З того часу, вона кожен місяць привозила для позивача з села, де мешкає фактично, продукти харчування. Також пояснила, що позивач незважаючи на вік працює.

Слід зазначити, що доводи відповідача про те, що вона забезпечувала позивача продуктами харчування та ліками, не підтверджено жодним письмовим доказом (квитанції, чеки, розписки тощо).

Надаючи пояснення у суді, відповідач зазначила, що жодних записів про виконання розпоряджень відчужувача не вела, розписки про надані послуги від неї не брала, квитанції і чеки не має.

Твердження відповідача про виконання ремонту у квартирі позивача та надання їй коштів на прохання, суд не може взяти до уваги, оскільки таких обов'язків на набувача за спірним договором покладено не було.

Оцінюючи у сукупності наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що доказів того, що відповідач виконувала обов'язки і розпорядження, передбачені п. 7 спадкового договору, відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України, суду не надано.

Суд вважає, що в порушення умов спадкового договору відповідачем є істотним, оскільки внаслідок невиконання його умов позивач, яка є особою похилого віку і потребує лікування (про що свідчать надані суду копії медичної документації позивача), не отримувала належного лікування та забезпечення продуктами харчування, та позбавлена можливості розраховувати на таке забезпечення та на виконання інших умов договору з боку відповідача. Зокрема це стосується зобов'язання щотижнево прибирати квартиру позивача, яке відповідач особисто виконати не може, про що свідчать її пояснення у суді.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 1308 ЦК України, п. 28 роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", оскільки доказів належного виконання умов спадкового договору відповідачем не надано, а позивач вимагає розірвання спадкового договору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У зв'язку з обґрунтованістю вимог позивача та їх задоволенням, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн., понесених позивачем на сплату судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 14 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М..

Зняти заборону на відчуження квартири під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1, накладену 14 жовтня 2013 року на підставі зазначеного спадкового договору приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя