overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-1714/08
Провадження № 2-с/211/38/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі № 2н-1714/2008 рік від 17 квітня 2008 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 7643, 86 грн., судовий збір по справі у сумі 38.22 грн., судових витрат у сумі 15 гривень, надійшла до суду 08.07.2015 року.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі № 2н-1714/2008 рік від 17 квітня 2008 року про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 7643, 86 грн., судовий збір по справі у сумі 38.22 грн., судових витрат у сумі 15 гривень.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 541/1817/15-ц
Провадження № 2/541/879/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ,

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, в той час, як заявлена нею вимога про знесення самочинно побудованої прибудови є вимогою майнового характеру.

Зважаючи на ту обставину, що позивачкою не визначено самостійно ціну позову, суд у відповідності до положень п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, вважає за необхідне самостійно встановити розмір судового збору, що підлягає до стягнення з позивача на користь держави. При цьому судом враховується, місце розташування самочинно збудованого майна, яке позивачка бажає, щоб було знесено, з огляду на що, визначає вартість забудови, що підлягає знесенню у суму 120000 грн.

Отже, позивачка повинна сплатити судовий збір за заявлені нею позовні вимоги в сумі 1200 грн.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Адже позов заявлено до ОСОБА_2, в той же час не зазначено, чи являється він власником сусіднього будинковолодіння на якому самочинно збудовано прибудову.

Позовні вимоги є неконкретними, оскільки позивачка в резолютивній частині позову не зазначила місце розташування самочинно збудованої прибудови, яка підлягає до знесення за її позовом.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/460/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 12:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1513/1407/12
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікюр" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікюр" про солідарне стягнення з відповідачівшкоди на суму 1600,1 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікюр" про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.04.2015 року о11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 212/5287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження №2-во/202/64/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення, були задоволені частково.

24.04.2015 року надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 12 жовтня 2012 року, в якій він вказав, що в заочному рішенні суду допущена описка в номері кузова автомобіля, так вказано № кузова/шасі «7879» замість правильного «X385080/7879 X3850».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві та в доданих до неї документах вказано № кузова/шасі «7879».

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у вищевказаному заочному рішенні відсутня вказана заявником описка.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 478/914/15-ц пров.№ 2/478/221/2015
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Уварової М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2015 року на 9 год. 15 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду;

-з'ясувати місце проживання та роботи відповідача.

Суддя:
Справа № 161/6943/15-ц
Провадження № 2/161/2519/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04.06.2015 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 190/647/15-ц
Провадження №2-н/190/27/15
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1516,78 грн. за надані послуги з газопостачання, та судових витрат у сумі 121,80 грн. сплаченого судового збору.

На підставі невідповідності вимогам ст.98 ЦПК України 24 квітня 2015 року ухвалою суду вказана заява про видачу судового наказу залишена без руху, заявнику надано строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До суду 30 квітня 2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки до відкриття наказного провадження заявник подав заяву про повернення поданої заяви про видачу судового наказу, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 664/1093/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з відповідною заявою, в якій зазначає, що у виконавчому листі, виданому Цюрупинським районним судом про стягнення на користь банку боргу, невірно вказано РНОКПП боржника.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились. У відповідності до положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 664/2794/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 27/02/08-С від 23.01.2008р. станом на 16.06.2014р. в розмірі 35400,78 грн. Разом з тим, у даному виконавчому листі невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 а саме, замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву АТ «Дельта Банк»задовольнити повністю.

Внести виправлення до виконавчого листа № 664/2794/14-ц, виданого Цюрупинським районним судом 15.01.2015р. про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 27/02/08-С від 23.01.2008р. станом на 16.06.2014р. в розмірі 35400,78 грн., вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 219/2895/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/6/2015
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Донецької області відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі у Краматорському міському суді Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи що відповідачем по справі є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Артемівський міський РЕМ, що знаходиться по вул. Леніна, 25, м. Артемівськ, тобто немає перешкоди в участі представника відповідача в судовому засіданні в загальному порядку, а також враховуючи те, що юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року - відмовити.

Копію ухвали для відома направити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/993/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 153/157/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 27.05.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1