Справа № 752/6812/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3633/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин.

Представником позивача у справі ОСОБА_1 подано суду клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, витребування податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві за період з 24.06.2009 року по теперішній час, податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у Національного банку України за цей же період та страхового договору щодо здійснення страхування фінансових ризиків по кредитного договору №014/718730-KR від 05.09.2008 року у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за період з 05.09.2008 року по теперішній час.

У клопотаннях представник позивача вказує на те, що витребування доказів необхідне у зв'язку з відсутністю доказів при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, для встановлення істини у справі та прийняття судом законного рішення, що на сьогодні є неможливим у зв'язку з відсутністю документів, що могли б підтвердити обставини, на які посилається у своєму захисті ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подані ним клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у них підстав. Вказав на те, що інформація, яку він просить витребувати, згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» становить банківську таємницю, у зв'язку з чим у сторони позивача є складнощі щодо її витребування.

Позивач підтримав клопотання свого представника, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Оскільки згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, під час вирішення питання про витребування доказів не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача без участі цих осіб.

Вивчивши зміст заяви про витребування доказів, матеріали позову, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.2 ст.135 заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За приписами ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підтвердження складнощів у самостійному отриманні витребуваних доказів представник позивача посилається на Закон України «Про банки та банківську діяльність», однак не надає суду будь-яких письмових доказів щодо відмови у їх наданні на звернення сторони відповідними установами. Вказує на те, що на усне звернення до установ, в яких просить витребувати докази, у їх наданні було відмовлено. Таким чином, представником позивача порушено вимоги ч.1 ст.137 ЦПК України щодо долучення до клопотання про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім цього, представником позивача у поданих клопотаннях та в судовому засіданні зазначено про те, що докази, про витребування яких просить сторона позивача, мають значення для справи та підтвердять обставини, викладені у позові, однак не вказує які саме обставини зможуть підтвердити ці докази. Зі змісту позовної заяви необхідності витребування таких доказів, про які просить представник позивача та позивач, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсними його частин, а саме - податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві за період з 24.06.2009 року по теперішній час, податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у Національного банку України за цей же період та страхового договору щодо здійснення страхування фінансових ризиків по кредитного договору №014/718730-KR від 05.09.2008 року у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за період з 05.09.2008 року по теперішній час, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя