Справа № 177/3667/14-ц
Провадження № 4-с/177/3/15
У Х В А Л А

26.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС Криворізького РУЮ - Приходько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - Приходько Т.М., про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 12.12.2014 року та уточнивши скаргу, вказала, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Приходько Т.М. від 03.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ТОВ «МІК» на її користь заборгованості із заробітної плати за виконавчим листом 177/2893/14 від 10.11.2014 року, зазначивши, що юридична адреса боржника - м. Трускавець. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки в провадженні ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ТОВ «МІК» на користь ТОВ «Дніпроолія», в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на кошти підприємства, описане майно, яке знаходиться в м. Кривому Розі, накопичено на депозиті держказначейства кредитні кошти ТОВ «МІК» призначені на виплату зарплати.

В судовому засіданні вказала, що на цей час за вказаним виконавчим листом відкрите виконавче провадження 19.01.2015 року, але кошти не перераховані, тому просила невідкладно зобов'язати держаного виконавця перерахувати їй кошти на виконання виконавчого листа, який перебуває в провадженні вказаної виконавчої служби.

Представник заінтересованої особи ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області - Приходько Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи, що вона відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 03.12.2014 року відмовила у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №177/2893/14 від 10.11.2014 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній палаті в розмірі 5085,10 грн., оскільки у виконавчому листі була зазначена юридична адреса боржника: м. Трускавець, вул.. Стебницька, 73, що не відноситься до Криворізького району Дніпропетровської області. Після повторного звернення до ВДВС ОСОБА_1 з виконавчим листом, в якому була зазначена інша адреса, за заявою ОСОБА_1 постановою від 19.01.2015 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та постановою від 27.01.2015 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 45535252. Здійснюючи виконавчі дії за зведеним провадженням були зроблені запити щодо наявності коштів на розрахункових рахунках ТОВ «МІК», але за час перебування на виконанні виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 надійшли кошти з рахунку ТОВ «МІК», які були перераховані стягувачу ОСОБА_4 в рахунок заборгованості по заробітній платі. На виконання виконавчих листів, які були в провадженні виконавчої служби раніше дійсно було описане майно ТОВ «МІК», на погашення заборгованості ТОВ «МІК» були списані кошти з їх рахунку на користь ТОВ «Дніпроолія» близько 800 000 грн., ще до того як надійшов до виконання виконавчий лист ОСОБА_1 На цей час при проведенні виконавчих дій, кошти на рахунках ТОВ «МІК» відсутні, складено акт опису та арешту майна боржника ТОВ «МІК» від 11.03.2015 року про накладення арешту на майно боржника, призначений експерт для визначення оцінки майна, з висновком якого будуть ознайомлені сторони та за відсутності заперечень, майно буде виставлено для реалізації, кошти від продажу якого будуть розподілені стягувачам, відповідно до ст.., ст.. 43,44 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на погашення заборгованості по заробітній платі.

Крім того, зазначила, що дана справа не підсудна Криворізькому райсуду, оскільки у відділі ДВС Криворізького РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, що є підсудністю адміністративного суду.

Представник заінтересованої особи ТОВ «МІК» Руденко А.П., будучи належним чином повідомлений до суду не з'явився, причини неявки не повідомив (а с 58). Будучи присутнім в судових засіданнях 04.02.015 року та 26.02.2015 року (а.с.30,55), вважав за необхідне вимоги скарги задовольнити, визнати дії держвиконавця протиправними та зобов'язати держвиконавця негайно перерахувати кошти в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 вказавши, що на виконанні ВДВС Криворізького району перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «МІК» заборгованості на користь ТОВ «Дніпроолія» та заробітної плати працівникам ТОВ «МІК». Що з рахунку ТОВ «МІК» були помилково перераховані кошти на рахунок Відділу ДВС Криворізького РУЮ ще 15.01.2014 року. Або перерахувати з коштів, які були стягнуті неправомірно на користь ТОВ «Дніпроолія». Вказав, що дійсно юридична адреса підприємства на той час була зареєстрована в м. Трускавець Львівської області, однак філії підприємства знаходяться в м. Кривому Розі та Криворізькому районі та на цей час підприємство зареєстровано в Криворізькому районі.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 41145229 від 11.12.2013 року держвиконавцем Криворізького РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду № 904/6113 від 06.12.2013 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ТОВ «Дніпроолія» боргу в сумі 2 859 441, 00 грн. (а.с. 61).

11.11.2014 року постановою держвиконавця Криворізького РУЮ відкрито виконавче провадження № 45399114 на підставі наказу Господарського суду № 904/9428 від 30.10.2014 року про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ТОВ «Дніпроолія» заборгованості в розмірі 1 312 780, 80 грн. (а.с.63).

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене.

Так, 19.11.2014 року постановою держвиконавця ДВС Криворізького РУЮ ВП № 45399114 об'єднано в зведене виконавче провадження за № 45535252.

На підставі виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 177/2893/14-ц, провадження №2/1204/14, в якому зазначене фактичне місце ведення діяльності (розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю) та здійснення управління і обліку відповідача ТОВ «МІК» - вул.. Шевченко, 36, с Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області постановою начальника ВДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М. № 46061147 від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «МІК» на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в розмірі 5085,10 грн. (а.с.28) та постановою від 27.01.2015 року зазначене виконавче провадження, відповідно до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 45535252 (а.с.46).

Зі змісту ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що боржник має право оскаржити рішення, дії або

бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб

державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч.4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого

провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих

дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку,

передбаченому законом.

Частина 5 вказаної статті визначає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця прийняті із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та / чи рішень інших органів (посадових осіб) належать до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 45335252 за рішеннями судів різних юрисдикцій, а саме за рішеннями судів з розгляду цивільних та господарських справ, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю, з роз'ясненням скаржнику права звернення зі скаргою на рішення державного виконавця до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області - Приходько Т.М., про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області протиправною,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особа, яка не приймала участь у судовому засіданні, в якому було проголошено ухвалу, має право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: