overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 274/6883/14-ц Провадження № 2/0274/441/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.03.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 428/5117/15-ц
Провадження №2-н/428/481/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12971,13грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12971,13грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/1663/15-ц
Провадження №2/428/865/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Колядінцевой П.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п.4 п.4б ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження з вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Таким чином, суд вважає , що, враховуючи той факт, що позивачка ОСОБА_1 мешкає без реєстрації у селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наразі також мешкає разом з матірю у селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, то Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав в якості третьої особи Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 692/868/15-ц
Провадження № 2/692/294/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглядаючи в судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про витребування доказів щодо отримання ОСОБА_1 кредиту, мотивуючи тим, що вони потрібні для повного зясування всіх обставин справи. На адвокатський запит щодо їх витребування відповіді з банку не надійшло.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Документи, які просить витребувати представник позивача по зустрічному позову, стосуються отримання відповідачем спірного кредиту. До клопотання додано адвокатський запит до позивача від 01.09.2015 року з проханням надати дані документи, проте, як пояснив представник, відповіді на даний запит ними не отримано.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 надала суду копію свідоцтва про одруження від 30.01.2013 року та копію паспорта, з яких вбачається, що остання змінила власне прізвище з Павлик на Андрущенко, суд вважає необхідним змінити прізвище відповідач, позивача по зустрічному позову з Павлик на Андрущенко, та внести відповідні зміни до автоматизованої системи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача по зустрічному позову задоволити.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» наступні документи по кредитному договору № 700004742 від 18.03.2008 року:

-заява про видачу кредиту ОСОБА_1;

-меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ про фактичну видачу кредиту в іноземній валюті ОСОБА_1;

-документ, що підтверджує валютно-обмінну операцію кредитних коштів отриманих ОСОБА_1;

-документ, що підтверджує операцію щодо договірного списання коштів з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ»;

-повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки до 16,5% з 01.09.2008 року з доказами його відправлення і фактичного одержання позичальником, доказів підстав такого підвищення;

-заяву ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку у ПАТ «Альфа-банк» та договір про відкриття поточного рахунку.

Змінити прізвище відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову з Павлик на Андрущенко. Внести відповідні зміни до автоматизованої системи суду.

Ухвала суду не оскаржується .

Головуючий:
справа № 208/2843/15-ц
№ провадження 2/208/1310/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ, про визнання права власності,-

встановив:

Предявлена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. До заяви не доданий правовстановлюючі документи, які свідчать про набуття права власності, не доданий витяг з реєстру реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ, про визнання права власності, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/799/15-ц

Провадження №2/377/331/15

18 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, відповідач відсутній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ТОВ ВКФ «Промкомплект», арматурник 3 розряду, аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, кожен місяць на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2015 року на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5568/15-ц
Провадження 2/645/1846/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

27.07.2015

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.07.2015 о 08:50.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/734/689/15 Справа № 734/2177/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи - Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи - Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи - Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 12 серпня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Номер провадження: 22-ц/785/4817/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,-

встановила:

17 квітня 2015 року від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.04.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів на 26 травня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Н.А. Кононенко
Справа № 367/4721/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0, 14 га з кадастровим номером :01:041:0136, вартістю 72 066 (сімдесят дві тисячі шістдесят шість) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 21.11.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 725/1358/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не зазначає з посилання на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на погашення кредиту.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку, тобто на 13 жовтня 2014 року.

Крім цього, не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4448/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про подовження строків прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про подовження строків прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк