overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у навчальному закладі у розмірі 25 247 грн 68 коп.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національної академії внутрішніх справ витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі у розмірі 25 247 грн 68 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

08.05.2015 2/425/587/15

425/1210/15-ц

08 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" травня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1914/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1771/15 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А. Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Вейтас І.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона області від «15» травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, третя особа - ОСОБА_8, про визнання публічних торгів недійсними та скасування актів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1665/15-ц
Провадження № 2/553/715/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9974/14-ц
Провадження № 4-с/711/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Михальченко Ю.В.

при секретарі: Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

09 вересня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

09 жовтня 2014 року ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_1 провадження по справі зупинено до вирішення в Апеляційному суді Черкаської області апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.04.2014 року.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 215/2888/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2888/14-ц; 2-н/215/1101/14 від 24.11.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 24.11.2014 року було видано судовий наказ по справі № 215/2888/14-ц; 2-н/215/1101/14 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 7210,47 грн. та 121,80 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки у будинку 1, квартири 27 по вул.. Ухтомського у м. Кривому Розі, він не проживає та не зареєстрований, що свідчить про наявність спору про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2014 року по справі №215/2888/14-ц; 2-н/215/1101/14 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 7210,47 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/531/321/15
Справа №531/653/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, який було передано судді 21.04.2015 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. При цьому Закон не передбачає звільнення від сплати судового збору, при подачі позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Посилання позивача на те, що така вимога є похідною від стягнення аліментів, що передбачає звільнення від сплати судового збору - необґрунтоване.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір, у розмірі визначеному підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» і долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху, з наданням позивачу строку, достатнього для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені у цій ухвалі, а саме: для сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Для виправлення недоліків вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів. У разі невиправлення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде повернута ОСОБА_1

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 337/2320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1097/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 17.04.2015 року, на 09-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що згідно зі ст.ст. 123 ч.1, 128 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 397/898/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши питання про повернення судового збору ОСОБА_1, сплаченого нею при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.07.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Олександрівському районному суду Кіровоградській області.

Відповідно до п.3 .1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.407891715.1 від 11.07.2015 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили 22 липня 2015 року.

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа №712/7581/15-ц

Провадження 2-н/712/672/15

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 686/8534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/517/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-15407-071111,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16560,80 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-15407-071111 та призначити судове засідання на 20.05.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4780/15-ц

01 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Рінвенського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4780/15-ц за заявою заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Рінвенського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання призначити на 14.04.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..