Справа № 209/7190/14-ц
Провадження № 2/209/543/15
РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Крона» - Зайцевої І.І., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_2 про зобов'язання на вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої неправомірними та протизаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ТОВ «Крона» звернувся до суду з позовом який доповнило в судовому засіданні 27 лютого 2015 року /а.с. 55/ до ОСОБА_2 про зобов'язання на вчинення певних дій. На обґрунтування позову зазначає, що ТОВ «Крона» є уповноваженим органом з утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинськ та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинськ з 1 лютого 2004 року по теперішній час на підставі договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська. Відповідач ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області яка є територією обслуговування позивача. ОСОБА_2 самовільно встановив на сходовій клітинці 2-го поверху двері, які стали перешкодою для мешканців цього поверху в користуванні ліфтом, оскільки двері закрили прохід до ліфту, та постійно замкнені, чим порушив правила користування житловим приміщенням та обурення і скарги мешканців будинку. Реагуючи на вищезазначені порушення та скарги мешканців ТОВ «Крона» в серпні 2012 року здійснило демонтаж вищезазначених дверей та відкрило доступ до ліфту. Згодом двері були повернені ОСОБА_2, який знову встановив двері та замки на них продовжуючи перешкоджати мешканцям та працівникам позивача в доступі до ліфту. ТОВ «Крона» направляло ОСОБА_2 припис із зобов'язанням демонтувати двері та відкрити доступ до ліфту, але останній ці вимоги проігнорував. ТОВ «Крона» просить зобов'язати ОСОБА_2 привести у відповідний, придатний для експлуатації стан, сходову клітину другого поверху четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу дверей, які створюють перешкоди в користуванні ліфтом мешканцям будинку та зобов'язати ОСОБА_2 у подальшому не чинити перешкоди у користуванні ліфтом мешканцям будинку та у належному обслуговуванні ліфту робітникам ТОВ «Крона», стягнути судові витрати по справі.

ОСОБА_2 первісний позов ТОВ «Крона» до нього не визнав повністю, звернувся до ТОВ «Крона» із зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої неправомірними та протизаконними діями /а.с. 42-44/. Згідно якого, наданих суду пояснень та письмових заперечень /а.с. 29-31, 87/, вказав, що вважає вимоги ТОВ «Крона» необґрунтованими та незаконними, оскільки він дійсно є власником квартири по АДРЕСА_1, двері на сходовій клітині він встановив законно з дозволу директора ДП «Сонячне» ОСОБА_3, підприємство яке на той час займалося обслуговуванням будинків та прибудинкової території, отриманому ним 2 січня 2001 року за письмовою заявою. Ліфт на другому поверсі не працював з 1977 року тобто з моменту введення будинку в експлуатацію до 1 вересня 2012 року. За весь час після встановлення дверей жоден з мешканців будинку претензій до нього щодо неможливості користування ліфтом на другому поверсі не пред'являв. Більше того в 2010 році мешканці другого поверху зверталися до ТОВ «Крона» з заявою про відмови від послуги обслуговування ліфту та його користування. Після цієї заяви зі сторони ТОВ «Крона» почалися вимоги про демонтаж дверей, на які ОСОБА_2 відповів відмовою та запропонував надати ключ від дверей відповідальній особа товариства під розписку, або забезпечувати доступ до ліфту працівників товариства на їх першу вимогу. На що задовільної відповіді ОСОБА_2 не отримав. Мешканцям будинку він жодним чином користуватися ліфтом не перешкоджає, оскільки вони в користуванні ним з 2-го поверху не мають необхідності, заяви написані сусідами вважає підступними та обґрунтованими неприязними відносинами ОСОБА_2 з ними. 20 серпня 2012 року ТОВ «Крона» неправомірно та незаконно самовільно демонтувала спірні двері та вивезло її в невідомому напрямку. Після його неодноразових звернень до правоохоронних органів та прокуратури ТОВ «Крона» в жовтні 2014 року повернуло двері на місце зрізавши з них замки та запори, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_2. ОСОБА_2 вказує, що внаслідок незаконних дій по демонтажу дверей йому було спричинено моральну шкоду в розмірі 15000 гривень та матеріальну шкоду яка складається з вартості зрізаних замків, та витрат позивача за зустрічним позовом на купівлю, та встановлення нових замків на двері, вартість краски на покраску дверей, всього на загальну суму 620 гривень. Позивач з зустрічним позовом ОСОБА_2 просить зобов'язати відшкодувати ТОВ «Крона» моральну та матеріальну шкоду, стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Крона» зустрічні позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала проти їх задоволення оскільки вказувала, що їх дії були законними та вони мали право для забезпечення доступу до ліфту мешканців та працівників здійснити демонтаж дверей, крім того вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовані та жодним чином не підтверджені належними доказами. Просила відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Судом досліджені докази по справі:

Допитана свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду, що проживає та зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 9 липня 2001 року, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та дитиною є сусідами по поверху ОСОБА_2. В 2004 році вони звернулися до ТОВ «Крона» із заявою про те, щоб їм не нараховували квартплату в частині користування та обслуговування ліфту, оскільки останній не працював. Після неодноразових звернень їм в цьому було відмовлено оскільки як їм пояснили законом це не передбачено. Тоді вони звернулися до ТОВ «Крона», щоб вони забезпечили роботу ліфта, що було ТОВ «Крона» виконано, але користуватися ліфтом неможливо оскільки ОСОБА_2 в 2009 році встановив двері які перешкоджають у доступі до ліфту, крім того при виході з ліфту також встановлені двері які перешкоджають виходити з ліфту на площадку поверху. До цього двері стояли перед дверима ліфту закриваючи лише вхід до квартири ОСОБА_2 та його сусідки. Після неодноразових звернень до ОСОБА_2, останній їх ігнорує вказує, їй та іншим сусідам, що якщо вони хочуть в який небудь момент користуватися ліфтом то нехай йому зателефонують тоді він відкриє двері, постійного доступу сусідам до ліфту він не дає. Після чого вони із сусідами знову зверталися до ТОВ «Крона» з вимогою забезпечити їй доступ до ліфту су, після чого ТОВ «Крона» після неодноразових звернень до ОСОБА_2 які результатів не дали, демонтувало двері в 2012 році, після чого в 2014 році повенуло їх на місце після чого знову ОСОБА_2 встановив замки та перешкоджає доступу до ліфту.

Судом також досліджені письмові докази по справі, шляхом оголошення їх в судовому засіданні:

- довідка ТОВ «Абонент ХХІ» та особовий рахунок /а.с 4, 5/, згідно якої підтверджується що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

- відповіді директора ТОВ «Крона» ОСОБА_4 /а.с. 6, 63/, згідно яких підтверджується звернення сусідів відповідача за первісним позовом про перешкоди у користуванні ліфтом та що ОСОБА_2 двічі було залишено припис про необхідність надання доступу до ліфта на 2-му поверсі;

- приписи ТОВ «Крона» /а.с 7, 64, 82/, згідно яких підтверджується, звернення ТОВ «Крона» до ОСОБА_2 щодо необхідності забезпечити доступ до ліфту мешканцям будинку та працівникам товариства для обслуговування ліфту;

- заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «Крона» /а.с. 8,9/, згідно яких підтверджується, що сусіди ОСОБА_2 по поверху заперечують проти встановлення дверей перед ліфтовою кабіною;

- заява ОСОБА_7 до ТОВ «Крона» та картка особистого прийому громадян /а.с. 10, 11/, згідно яких підтверджується звернення ОСОБА_7 щодо забезпечення доступу до ліфту, в зв'язку із чинимими перешкодами у користуванні ОСОБА_2;

- розписка /а.с. 12/, згідно якої підтверджується повернення дверей ОСОБА_2 3 жовтня 2014 року після їх демонтажу 20 серпня 2012 року;

- лист прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська від ТОВ «Крона» /а.с. 13/, згідно якого підтверджується відмова ОСОБА_2 надати доступ до ліфту сусідам по поверху;

- договір на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та рішення виконкому міської ради м. Дніпродзержинська /а.с. 14-17/, згідно яких підтверджується, що ТОВ «Крона» є уповноваженим органом з утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинськ та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинськ з 1 лютого 2004 року по теперішній час на підставі договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська;

- заява ОСОБА_2 до ДП «Сонячне ОСОБА_8 /а.с. 32/, згідно якої підтверджується звернення ОСОБА_2 до директора ДП «Сонячне» щодо можливості встановлення дверей на 2 поверсі перед ліфтом та згоду останнього;

- заяви від мешканців будинку відповідача за первісним позовом та ОСОБА_2 датовані 2010 роком /а.с. 33, 35, 45/, згідно яких підтверджується звернення останніх щодо відмови від користування ліфтом та оплати за його обслуговування;

- лист прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 /а.с. 36/, згідно якого підтверджується звернення останнього до прокуратури з приводу демонтажу його дверей;

- висновок інспектора ДС Дніпровського РВ, заява ОСОБА_2 до начальника Дніпровського РВ /а.с. 37, 38/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_2 з приводу демонтажу його дверей ТОВ «Крона»;

- розрахунок ОСОБА_2 /а.с. 46/, згідно якого останній обґрунтовує матеріальну шкоду;

- письмові пояснення сусідки по тамбуру ОСОБА_9 /а.с. 50/, згідно яких остання вказує, що є сусідкою ОСОБА_2 по тамбуру з квартири АДРЕСА_2, проживає в квартирі з 2011 року. При заселенні двері вже стояли, вона проти них не заперечує, ліфтом не користується, заяви сусідів мотивує неприязними стосунками ОСОБА_10 з ОСОБА_2;

- газетою «Событие» выд 24 жовтня 2012 року /а.с. 52/, згідно якого підтверджується висвітлення конфлікту сторін по справі в пресі;

- рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 березня 2010 року за позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг /а.с. 53-54/, згідно якого підтверджується що ОСОБА_2 та його дружина ліфтом не користувалися та ліфт не працював;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_2 /а.с 56-59/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_2 з квартплати;

- заява ОСОБА_5 та інших мешканців будинку АДРЕСА_1 до ТВ «Крона», реєстраційна картка письмового звернення відповідь на звернення /а.с. 60, 61, 62/, згідно яких підтверджується звернення сусідів ОСОБА_2 до ТОВ «Крона» з приводу забезпечення доступу до ліфту на 2-му поверсі, перешкоди у користуванні яким чинить ОСОБА_2 незаконно встановленими дверима;

- акт ТОВ «Крона» /а.с. 71/, згідно якого підтверджується, що сусіди підтвердили, що двері переді ліфтом на 2-му поверсі встановлені ОСОБА_2 приблизно о 2009-2010 роках, без згоди інших співвласників будинку;

- акт ТОВ «Крона» та фотографіями до нього /а.с. 72, 73-76//, згідно яких підтверджується, що зі сторони сходової клітини на 2 поверху будинку АДРЕСА_1 доступ до ліфту блокований закритими тамбурними дверима ОСОБА_2, при відкритті дверей ліфту на 2 поверсі віхід з нього також забловоканий дверима з ламінату;

- довідки ТОВ «Крона» /а.с. 77, 78/, згідно якого підтверджується, що ліфт в спірному будинку працює з 22 жовтня 2010 року на 2 поверсі в тому числі;

- відповіді ТОВ «Крона» ОСОБА_12 щодо його звернень та необхідності забезпечення доступу до ліфту /а.с. 79, 80, 83/, згідно яких підтверджується, відповіді на запити ОСОБА_2;

- відповіді ТОВ «Крона» начальнику Дніпровського РВ щодо звернень ОСОБА_2 /а.с. 81, 84/, згідно якого підтверджується, необхідність забезпечення доступу до ліфту ОСОБА_2;

- акт ТОВ «Крона» /а.с. 85/, згідно якого підтверджується демонтаж працівниками ТОВ «Крона» дверей ОСОБА_2 в тамбурі 20 серпня 2012 року;

- відповідь прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська від ТОВ «Крона» /а.с. 86/, згідно якої підтверджується кількість звернень ОСОБА_2 до ТОВ «Крона»;

- опитування влаників квартир буд. АДРЕСА_1 проведене ОСОБА_2 /а.с. 88/, згідно якого останній підтверджує, що не всім мешканцям будинку потрібно користування ліфтом на 2-му поверсі будинку;

- пояснення ОСОБА_8 надані прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська /а.с. 91/, згідно якого останній підтвердив, що він дійсно давав згоду на встановлення дверей ОСОБА_2 за його заявою в 2001 році.

В судовому засіданні встановлено:

ТОВ «Крона» є уповноваженим органом з утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинськ та селища Дніпробуд м. Дніпродзержинськ з 1 лютого 2004 року по теперішній час на підставі договору з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська. Відповідач ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області яка є територією обслуговування позивача. ОСОБА_2 самовільно встановив на сходовій клітинці 2-го поверху двері, які стали перешкодою для мешканців цього поверху в користуванні ліфтом, оскільки двері закрили прохід до ліфту, та постійно замкнені, чим порушив правила користування житловим приміщенням, правила протипожежної безпеки та будівельні норми та обурення і скарги мешканців будинку. Реагуючи на вищезазначені порушення та скарги мешканців ТОВ «Крона» в серпні 2012 року здійснило демонтаж вищезазначених дверей та відкрило доступ до ліфту. Згодом в зв'язку з численними зверненнями та скаргами ОСОБА_2 до правоохоронних органів та інших інстанцій, двері були повернені ОСОБА_2 ТОВ «Крона», який знову встановив на двері замки та засови, замкнувши двері та продовжуючи перешкоджати мешканцям та працівникам ТОВ «Крона» в доступі до ліфту. ТОВ «Крона» неодноразово направляло ОСОБА_2 приписи із зобов'язанням демонтувати двері та відкрити доступ до ліфту, але останній ці вимоги проігнорував.

Згідно з ст. 152 Житлового Кодексу України Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/112007 улаштування і переустаткування тамбурів відноситься до елементів перепланування жилих приміщень.

Відповідно до п.1.4.1. зазначених Правил Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.4. зазначених Правил, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту,не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або у квартирі, не допускається.

Відповідно до п.1.4.6. зазначених Правил Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг.

Згідно договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеному між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ «Крона» та рішення Дніпродзержинської міської ради від 28 жовтня 2011 року №245-14/VI виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська визначено - ТОВ «Крона».

Згідно п.4.9.6 Правил протипожежна профілактика включає такі заходи, зокрема, як збереження вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах.

Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом № 190 від 01.09.2008 року Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.10.2008 року за № 937/15628 передбачено, що ліфт є складним комплексним інженерно-технічним підйомним господарством загального користування, і доступ до його елементів повинен бути цілодобово вільним та безпечним. Двірні ліфтові затвори (двері) не можуть блокуватись, або бути загородженими будь-яким чином, тому це є порушенням проектного рішення на будівлю та експлуатацію комплексного ліфтового механізму, і тягне за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши чинне законодавство, проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як зазначено судом вище та ним встановлено, ОСОБА_2 провів самовільне перепланування тамбуру на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську, оскільки ним не було отримано відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради, що ним не заперечувалося та іншого суду не доведено. Суд не приймає посилання ОСОБА_2 на те, що він здійснив перепланування законно оскільки отримав дозвіл на це директора ДП «Сонячний», оскільки останній згідно вимог законодавства таких повноважень щодо надання дозволу немав, суду ця обставина також ОСОБА_2 доведена не була, дозвіл згідно закону як вже зазначено було вище може надавати лише виконком місцевої ради. Внаслідок самовільного перепланування тамбуру, шляхом встановлення дверей, ОСОБА_2 обмежує можливість користування мешканцями будинку цією площадкою, унеможливлює здійснення огляду приладів безпеки, що знаходяться на дверях шахти ліфта, значно ускладнює, а в деяких випадках і унеможливлює вивільнення пасажирів у випадку аварійної зупинки ліфта на 1-му поверсі, ставить під загрозу безпечну експлуатацію ліфтів, що підтверджено належними доказами наданими ТОВ «Крона». Оскільки ОСОБА_2 здійснив самовільне перепланування, що призводить до порушення засобів протипожежного захисту, він зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Тому вибраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту відповідає вимогам закону, як наслідок вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та законними та підлягаючими задоволенню.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 19 ЦК України Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Крім того як вже зазначалося вище, відповідно до п.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/112007 у разі, якщо самовільне перепланування приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг. Як встановлено судом згідно договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеному між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ «Крона» та рішення Дніпродзержинської міської ради від 28 жовтня 2011 року №245-14/VI /а.с. 14-17/ виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська визначено - ТОВ «Крона». Судом також встановлено порушення прав інших споживачів - мешканців будинку. Таким чином демонтаж ТОВ «Крона» незаконно встановлених дверей підпадає під ознаки самозахисту в розумінні ст. 19 ЦК України та дії передбачені п.1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/112007, а відтак не є протиправним діянням. Оскільки відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України необхідним елементом настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової та моральної шкоди є протиправність поведінки її заподіювача, підстав для стягнення з ТОВ «Крона» матеріальної та моральної шкоди не вбачається. Тому вимоги позивача за зустрічним позовом є незаконними та необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 16, 19, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.. 152 ЖК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/112007, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 61, 83, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов ТОВ «Крона» до ОСОБА_2 про зобов'язання на вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести у відповідний, придатний для експлуатації стан, сходову клітину другого поверху четвертого підїзду будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу дверей, які створюють перешкоди в користуванні ліфтом мешканцям будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2 у подальшому не чинити перешкоди у користуванні ліфтом мешканцям будинку та у належному обслуговуванні ліфту робітникам ТОВ «Крона».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої неправомірними та протизаконними діями - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая