АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/15 Справа № 200/1027/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків, посилаючись на те, що 03 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Аеропортівська та Трудових резервів в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Авенсіс» державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 року винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля марки «Мерседес Бенс», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Згідно висновку експертного дослідження № 1011/13/13 від 07.11.2013 року розмір матеріальної шкоди автомобілю «Тойота Авенсіс» з врахуванням втрати товарного вигляду складає 95 184 гривні 63 копійки.

На підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 27.12.2013 року моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало ОСОБА_3 суму в межах лімітів відповідальності у розмірі 50 000 гривень, що підтверджується випискою із банківського рахунку ОСОБА_3 від 30.12.2013 року.

Посилаючись таким чином на зазначенні обставини, а також на те, що різниця між сплаченою моторним (транспортним) страховим бюро України сумою і встановленим експертним дослідженням розміром матеріальної шкоди становить 45 184 гривні 63 копійки позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 45 184 гривні 63 копійки, а з врахуванням понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 гривень та сплату судового збору у розмірі 459 гривень 85 копійок, всього 46 444 гривні 48 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 45 184 гривні 63 копійок, а з врахуванням понесених витрат по справі, всього 46 444 гривні 48 копійок.

Доводи ОСОБА_2 про те, що жодного підтвердження його обізнаності про день та час слухання в матеріалах даної справи не має, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи судом першої інстанції на вказану відповідачем адресу належним чином відправлялись повідомлення про час та місце розгляду справи /а.с.42 - 43/ , але на які він відповідним чином не реагував, як і не реагував на телеграму про час огляду пошкодженого транспортного засобу для проведення автотоварознавчого дослідження /а.с. 19 зворот/.

За цих обставин не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він був позбавлений можливості надавати свої докази та заперечувати проти товарознавчих висновків щодо розміру матеріальної шкоди, тим більш, що її розмір як за наданим позивачем до матеріалів справи № товарознавчим висновком № 1011/13/13 від 07.11.2013 року /а.с. 5 - 18/ , так і за висновком № 1011/13/МТСБУ від 11.11.2013 року, залученим відповідачем до апеляційної скарги, фактично співпадають за виключенням втрати товарної вартості у розмірі 8 911 гривень 26 копійок /а.с. 87 - 92/.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що саме МТСБУ зобов'язаний відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи, оскільки за положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний відшкодовувати потерпілому витрати на проведення експертизи лише в разі, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, а у даному випадку представник МТСБУ приймав участь у огляді пошкодженого транспортного засобу.

Що стосується посилань відповідача на відсутність у матеріалах справи даних про те, чи відремонтовано пошкоджений автомобіль позивачем, чи ні, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з наданого в апеляційній інстанції представником позивача акту № 140 від 18 березня 2014 року по пошкодженому транспортному засобу в дійсності були виконані роботи на суму 85 977 гривень 60 копій, хоча за квитанціями до прибуткового касового ордеру № 5 від 03 березня 2014 року ; № 6 від 04 березня 2014 року ; № 7 від 06 березня 2014 року, № 10 від 07 березня 2014 року ; № 11 від 10 березня 2014 року ; № 16 від 12 березня 2014 року ; № 17 від 14 березня 2014 року ; № 18 від 17 березня 2014 року та № 20 від 18 березня 2014 року позивачем, з врахуванням ПДВ, фактично було с плачено значно більшу суму, а саме 100 307 гривень 23 копійки.

Таким чином, з огляду на викладене, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення. яке відповідає вимогам закону.

Суд неп допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :