overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2167/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45 г. 26.05.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 751/1275/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1012/2015
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Банк "Демарк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Демарк" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 14 квітня 2015 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Демарк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Демарк" про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2735/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3295/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року первісний та зустрічний позови задоволені частково.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 17 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який просила поновити як пропущений з поважних причин , посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного рішення суду вона отримала тільки 07 квітня 2015 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження № 22-ц/772/1357/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший ОСОБА_3», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4.

До суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 подав заяву, в якій відповідач ОСОБА_2 відмовляється від апеляційної скарги у звязку із відсутністю предмету спору.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший ОСОБА_3», про звільнення майна з-під арешту і апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 524/2778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 443/131/15-ц Провадження № 2/443/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2015 року. Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Сторони- колишнє подружжя, у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що відповідач з січня 2014 року припинив спілкування з дитиною, перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Оскільки, відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дочки не дає, а має таку можливість, має нерегулярний дохід, тому позивач просить стягувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився. Оскільки, згідно отриманої судом інформації, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не можливо, тому подальший виклик його здійснено через оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур»єр» . Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками зазначені сторони у справі.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки щодо утримання дитини, а має можливість, так як є особою працездатного віку, може працювати, інших утриманців немає і враховуючи те, що він не має постійного місця роботи, стабільних доходів, у відповідності до ст. 184 СК України, розмір аліментів доцільно визначити у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 213 -215, 224- 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Нирків Заліщицького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 (чотириста) грн, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 26.01.2015 р.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення.

Головуюча -суддя
Справа № 524/3261/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надала клопотання про залишення заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
Справа № 323/1430/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрик, при секретарі О.Д.Безштанківській, за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 205 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № аліменти на утримання матері у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 01 травня 2015 року і до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № , судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : А.А.Шудрик
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3499/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 844 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2/532/218/2015
Ухвала

06.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 7566 грн.00 коп,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністрації Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в розмірі 7566 грн.00 коп. призначити до судового розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2939/15
Справа № 754/5311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-КАП» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-КАП» про зобов'язання вчинити дії.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-КАП» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя