Справа № 587/560/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його вітчим ОСОБА_3, з яким він проживав більше 30 років. Вони постійно проживали в АДРЕСА_1, який спільно побудували його батьки. Після смерті вітчима відкрилася спадщина на житловий будинок і присадибну земельну ділянку за вказаною адресою. Крім позивача про право на спадщину заявила відповідачка по справі ОСОБА_2 - рідна сестра покійного ОСОБА_3 За рішенням Сумського районного суду за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділянки, а за позивачем визнано право власності на ? частина домоволодіння та присадибної земельної ділянки. Позивач здійснив похорони вітчима, організував поминальний обід в день похорон 21 лютого 2013 року, а потім і поминальний обід в річницю його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, виготовив і встановив пам'ятник на його могилі. Витрати позивача на поховання, поминання та на пам'ятник склали 12911 грн. 70 коп. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідачки ? від понесених ним витрат на поховання, що складає 9683,7 грн., а також сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, вважав, що всі родичі допомагали у похованні, відповідачка віддала позивачу через родича ОСОБА_4 1000 грн. на поховання. В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що позивач отримав у спадщину значно більше, чим витратив, всі родичі на поховання дали по 500 гривень, тому вважала позов необґрунтованим і таким, що має на меті особисте збагачення позивача(ар.с. 21-22).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер вітчим позивача ОСОБА_3.( арк.с.7).

Відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділянки в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3, а за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частини домоволодіння та присадибної земельної ділянки в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 ( арк.с.5-6).

Відповідно до довідки Косівщинської сільської ради ОСОБА_1 поховав свого вітчима ОСОБА_3.( арк.с.8).

Як вбачається з квитанції від 21.02.2013 року, позивачем у ПП ОСОБА_5 були замовлені ритуальні послуги в розмірі 1143 гривні (ар.с. 13, 26).

Як вбачається з довідки ТОВ «Струмок» №13 від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 21 лютого 2013 року вніс до каси ТОВ «Струмок» гроші в сумі 2755 грн. за поминальний обід, який відбувся 22 лютого 2013 року. ( арк.с.10, 32).

Як вбачається з довідки ТОВ «Струмок» ОСОБА_1 12 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вніс гроші до каси ТОВ «Струмок» в сумі 1459, 70 грн. за поминальний обід, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2 ( арк.с.9. 33).

Відповідно до договору - заказу від 30.05. 2013 року та розрахункової квитанції позивачем ОСОБА_1 було сплачено 4772 грн. за виготовлення пам'ятника, замовленого позивачем у приватного підприємця ОСОБА_6.( арк.с.11-12, 30, 31).

В серпні 2013 року ОСОБА_1 придбано цемент, щебінь, пісок на суму 1680 грн. для встановлення пам'ятника покійному ОСОБА_3.( арк. с. 14-15, 27, 29).

З товарного чеку №55 від 5 червня 2013 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 у приватного підприємця ОСОБА_7 було придбано бордюр та плитку тротуарну на суму 1152 грн. для облаштування пам'ятника покійному ОСОБА_3.( арк. с. 16, 28).

Згідно з ч.1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до ст. 2 Закону України „ Про поховання та похоронну справу ", поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Отже, задовольняючи позов, суд виходить з того, що понесені позивачем витрати на поховання спадкодавця є розумними (відповідно до положень ст. 1232 ЦК України), комплекс заходів та обрядових дій по похованню ОСОБА_3 проведений позивачем відповідно до існуючих звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що позивач отримав у спадщину спадкове майно, вартість якого значно перевищує розмір понесених ним витрат, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки розмір отриманого у спадщину майна не впливає на обов'язок відшкодувати понесені витрати на поховання; статтею 1232 ЦК України не передбачена можливість зменшення розміру понесених витрат на поховання спадкодавця в залежності від розміру отриманого в спадщину спадкового майна; до того ж відповідачка ОСОБА_2 отримала у спадщину значно більшу частину порівняно з часткою позивача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає встановленим, що позивач витратив на поховання ОСОБА_3 12911 грн. 70 коп., з яких відповідачка повинна відшкодувати позивачу витрати на поховання в розмірі 9683 гривні 70 копійок ( ? частини від загальної суми витрат), які підлягають стягненню з іншого спадкодавця - відповідача ОСОБА_2 пропорційно частці в спадковому майні. Разом з тим, в судовому засіданні позивач не оспорював, що 1000 гривень на поховання ОСОБА_3 були передані йому відповідачкою через їхнього родича ОСОБА_4, отже, загальна сума понесених позивачем витрат на поховання ОСОБА_3 становить 8683 гривні 70 копійок (9683 гривні 70 копійок - 1000 гривень), тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені при подачі позову судові витрати щодо сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, ст. 2 Закону України „Про поховання та похоронну справу", ст. 1232 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8183 гривні 70 копійок понесених витрат на поховання та 205 гривень 59 копійок сплаченого судового збору, а всього 8389 гривень 29 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя