АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5028 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та задовольнити пред'явлений ним позов. Посилається на незаконність, необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2, представники відповідачів Верховної Ради України та Президента України в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд розглянути справу за його відсутності. Від представника відповідача Верховної Ради України до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу з проханням про розгляд справи за відсутності представника відповідача у зв'язку із зайнятістю в іншій адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, представників сторін та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати вжити заходів належного реагування до пособників терористів з ОЗУ в ГПУ, СБУ, МВС, судах, відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1,3ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач звернувся з позовними вимогами, до відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 18, ч. 2 ст. 171-1 КАС України до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції оскаржуються акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Глава 6 Розділу III КАС України визначає особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ тощо, що відрізняє їх від загального порядку провадження.

Зокрема, ст. 171-1 КАС України врегульовані особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відповідно до частини першої правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішите публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, обґрунтованим та правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльність суб'єктів владних повноважень, дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: