Провадження № 2/641/105/2015 Справа № 646/1684/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа - Управління ОСОБА_6 України в Харківській області

про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління ОСОБА_6 України в Харківській області про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, та автомобіль Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, під час розгляду справи в суді право власності на автомобіль Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_2, декілька разів було переоформлено, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року заборонено, серед іншого, відчуження автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_2, що належав відповідачу ОСОБА_3 Згідно рекомендованого повідомлення вказана ухвала суду отримана ОСОБА_6 УКраїни в Харківській області 11.04.2014 року (т.1, а.с. 51). Однак, 10.04.2014 року право власності на спірний автомобіль переоформлено на ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 202), в зв'язку з чим ухвала суду від 02.04.2014 року в частині накладення заборони відчуження автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_2, виконана не була. В подальшому 16.09.2014 року право власності на вказаний автомобіль переоформлено на ОСОБА_5

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню автомобіля OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, та автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню автомобіля OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, та автомобіля Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити Управлінню ОСОБА_6 України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8