overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року.

Суддя Болотов Є.В.

Справа № 759/17252/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7460/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа № 345/1694/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.05.2015 р. о 18.00 год . в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 200/6722/15-ц
Провадження № 2н/200/392/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши її адресу: 49000 АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 20.04.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 522/9127/15-ц
Номер провадження 2-н/522/1142/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 600, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 600, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/6103/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3592/15
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На вказану ухвалу судді Скрипка С.С. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/5398/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним умов договору про надання споживчого кредиту, що обмежують права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Родовід банк» про визнання недійсним умов договору про надання споживчого кредиту, що обмежують права споживача.

Відповідно до Розпорядження № 01-24-425 від 30.04.15 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним умов договору про надання споживчого кредиту, що обмежують права споживача.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/2836/15-ц
Провадження № 6/204/75/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

встановила:

06 травня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Форма і зміст подання відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Відкрити провадження за поданням №204/2836/15-ц Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 19 травня 2015 року о 14год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2).

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 468/507/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та її доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловий будинок АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 373/1201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «СІМЕКС ЗООВЕТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь приватного підприємства «СІМЕКС ЗООВЕТСЕРВІС» суму заборгованості у розмірі 217 734,79 грн., яка складається із суми заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу від 19.03.2015 р. у розмірі 190 000,00 грн., збитків від інфляції 20 520,00 грн., 3 % річних 343,56 грн., пені 6 871,23 грн. шляхом зарахування на поточний рахунок позивача № 1001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614.

07.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «СІМЕКС ЗООВЕТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу, повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/1775/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1031/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовну заяву ТОВ " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 12.05.2015 року о 15 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/34/15-ц
провадження №2/176/588/15
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просила стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання, суду надана заява позивача ОСОБА_1 щодо залишення зазначеного позову без розгляду, оскільки відпала необхідність звернення до суду із даними вимогами.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210, ст.294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1337/15-ц
Провадження № 2/209/943/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-943/1337/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

зареєстрована:

бул. Героїв,16-76

проживає:

пр-т. Металургів,64-109

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

зареєстрований:

вул. Березня,9-16

мешкає:

бул. Героїв,16-76

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 10.04.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 1902/1511/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Горошівської сільської ради Борщівського району, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Горошівської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок по вул.Березовського, 20 в с.Горошова Борщівського району Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_1 07.05.2015 року подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що згідно п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Горошівської сільської ради Борщівського району, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Ухвала

29 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МГ-Інвест» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ТОВ «МГ-Інвест» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року.

У квітні 2015 року від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені ТОВ «МГ-Івест» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення суду апеляційної інстанції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Інвест» задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
№ 645/7866/14
№ 2во/645/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/7866/14 від 10.10.14 р. задоволена заява КП ХТМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та підігріву води у сумі 11671,77 грн.

При цьому у тексті наказу містяться описки у зазначенні по батькові боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у наказі № 645/7866/14, виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова 10.10.14 р., зазначення найменування боржника Зозуля Алла Владиславівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -