overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 у справі за позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 321/1543/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 365/123/15-ц
Номер провадження: 2/365/91/15
У Х В А Л А

12.05.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 1, від якого мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось. З липня місяця 2014 року сім»я практично розпалась. Сторони проживають окремо. Спору про місце проживання дітей та майнового спору не мають, тому просить шлюб між сторонами розірвати.

В судовому засіданні позивач звернулася із заявою про залишення без розгляду позовної заяви, відповідач підтримав заяву позивача.

Враховуючи те, що позивач звернулася із заявою про залишення без розгляду позовної заяви, суд вбачає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №219/7431/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3505/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/200/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року судя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Лубнигаз» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, боржник, ОСОБА_2,зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою, а не в тому будтнку, де утворилася заборгованість. Таким чином, не підтверджено, що саме вона і є боржником по справі.

Керуючись. п.2 ч.3,ч.6 ст.100, ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику,що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/1754/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3533/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року позовні вимоги залишені без задоволення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/6871/14-ц (провадження № 2/490/2821/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 682/824/15-ц
Провадження № 2/682/371/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киликиївської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Славутському районі, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно - земельну частку (пай) з земель колективної власності колишньої ССГ «1-го Травня» с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області площею 2,61 умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ХМ №0105511, що залишилося після смерті 27 червня 1996 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 189/966/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Мар'їнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №189/966/15-ц (2/189/624/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 647/3614/14-ц
№ провадження 2-п/647/9/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 647/3614/14 ц від 26.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/3614/14-ц від 26.02.2015 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38655 гривень 16 копійок та 386 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 26.02.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, на задоволенні наполягалаю

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є необхідність у дослідженні доказів, наданих ОСОБА_1, остання за адресою АДРЕСА_1 не проживає та не мала можливості зявитися в судове засідання та надати свої заперечення проти позову.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області справі № 647/3614/14-ц від 26.02.2015 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 100 годині 00 хвилин 27 липня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1680/15, справа № 361/3108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про вилучення заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3108/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 30 хв.

10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 638/3077/15-ц
Провадження № 2-н/638/1309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 360/1004/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 травня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29 грудня 2014 року, ухваленому у вказаній справі, позов задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, що у резолютивній частині рішенні допущена помилка в зазначенні всієї суми боргу, оскільки заборгованість вказана в різних сумах, а саме зазначено … заборгованість в сумі 12681,34 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 14049,94 грн…. замість … заборгованість в сумі 14049,94 грн….

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.04.2010 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, а також змісту рішення суду, вбачається, що станом на 31.08.2014 року загальна сума заборгованості складає 14049,94 грн.

Таким чином, допущена у рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 29 грудня 2014 року описка в зазначенні суми заборгованості підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості … заборгованість в сумі 14049,94 грн…. замість … заборгованість в сумі 12681,34 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 14049,94 грн…..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова