УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4238/15-ц

Пров. №4-с/668/49/15

22.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій посилається на те, що в ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист за № 668/2111/14ц виданий 16.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 пені за прострочення аліментів у розмірі 20 000 грн. та у порядку виконання старшим державним виконавцем Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 24.03.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1О та оголошення заборони на його відчуження в порушення вимог чинного законодавства України, а саме накладено арешт на все належне йому майно, вартість якого значно перевищує розмір заборгованості по сплаті пені за прострочення аліментів. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування накладення арештів на все рухоме майно у виконавчому провадженні ВП № 45975444.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги за підставами викладеними у скарзі.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник просили відмовити у задоволенні вимог заявника посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, оскільки виконавчі дії здійснюються державним виконавцем у межах закону.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий лист за № 668/2111/14ц виданий 16.12.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона виконується в передбаченому законом порядку а державним виконавцем вживаються всі заходи щодо виконання рішення суду та арешт на майно боржника накладено з дотриманням вимог ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» тобто в межах суми стягнення 20 000 грн.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист за № 668/2111/14-ц виданий 16.12.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення аліментів у сумі 20000 грн., у порядку виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 24.03.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 20000 грн. та на час розгляду скарги вказаний виконавчий лист боржником ОСОБА_1 не виконано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника, матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.

З виконавчого провадження вбачається, що виконавчі дії по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення аліментів у сумі 20 000 грн. виконуються в передбаченому законом порядку а державним виконавцем вживаються всі заходи щодо виконання рішення суду у примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та арешт на майно боржника ОСОБА_1 накладено державним виконавцем Поліщук Д.О. з дотриманням вимог ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» тобто в межах суми стягнення 20000 грн.

За вказаних обставин, вимоги заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця Поліщук Д.О. щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 та зобовязання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування накладення арештів на все рухоме майно у виконавчому провадженні ВП № 45975444, не доведені в судовому засіданні та не можуть бути задоволенні судом, оскільки вказана постанова державним виконавцем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, виконавчий лист виконується у передбаченому законом порядку а державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи щодо проведення процедури виконання рішення суду у примусовому порядку відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.ст. 383-388 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Поліщук Д.О. щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 та зобовязання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування накладення арештів на все рухоме майно у виконавчому провадженні ВП № 45975444.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4