Справа № 363/111/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1862/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 58 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що у них на виконанні знаходиться наказ № 911/1768/13 від 02.07.2013 року виданий господарським судом Київської області відповідно до якого з ТОВ „Фан-Євро 2012", керівником якого являється ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України» стягнуто заборгованість в розмірі 63699,23 грн.. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що нерухоме майно у боржника відсутнє, коштів на рахунку боржника недостатньо для погашення боргу, від добровільного погашення заборгованості ТОВ „Фан-Євро 2012" ухиляється. А тому з метою подальшого виконання рішення суду, враховуючи, що заборгованість по сплаті по наказу господарського суду становить 63699,23 грн. просив подання задовольнити та обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року подання задоволено, тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання рішення суду, без вилучення паспортного документа, громадянина України, ОСОБА_1, керівника юридичної особи ТОВ „Фан -Євро 2013".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що державним виконавцем не надано суду доказів ухилення його від виконання зобов'язань, а наявність самого факту заборгованості не свідчить про його ухилення від виконання зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання та обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 являється керівником ТОВ „Фан-Євро 2012", яке ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті боргу за наказом суду та має заборгованість по сплаті боргу на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 63699,23 грн., як керівник підприємства - боржник не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду та в добровільному порядку його не виконав.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що на виконанні ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ „ФАН-ЄВРО 2012" на користь ПАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України» заборгованості у розмірі 63699,23 грн. згідно наказу №911/1768/13 від 02.07.2013 року виданого Господарським судом Київської області (а.с. 3).

29.07.2013 року у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (.а.с 4).

Зареєстрований боржник за адресою: АДРЕСА_1, керівником юридичної особи є ОСОБА_1 ( а.с. 9, 10-12, 14-16 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов'язковою обставиною, яка підлягає встановленню судом першої інстанції, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому ст. 60 ЦПК України.

Відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції не долучено до подання доказів, які б свідчили про факт ухилення боржника від сплати боргу на підставі судового рішення, крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази повідомлення ТОВ „ Фан-Євро 2012" чи його керівника - ОСОБА_1 про необхідність виконання виконавчого провадження, наявний у справі акт державного виконавця від 12 грудня 2012 року таких даних теж не містить.

Крім того, державним виконавцем також не надано доказів і на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання провадження, або не з'являвся на виклики державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд дав неналежну оцінку встановленим у справі обставинам в тому числі матеріалам виконавчого провадження, що призвело до порушення прав боржника.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки державним виконавцем всупереч вимогам закону не було надано доказів ухилення боржника від виконання рішення та не було вжито всіх заходів для виявлення майна боржника.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: