Справа № 727/1585/15-ц
Провадження № 2/727/758/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Посилалась на те, що вона проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на сьомому поверсі дев'ятиповерхового панельного будинку. Вище поверхом в такій же квартирі № 68 проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Квартири кутові, сусідів справа та зліва немає.

Вона пенсіонерка, інвалід ІІ групи, неодноразово зверталась до дільничного інспектора Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Платаша С.В. та викликала міліцію з приводу неадекватної поведінки відповідачів, які не дотримуються правил утримання собак в квартирі, що спричиняє їй незручності. Після її звернення в міліцію у неї почалися проблеми у вигляді розбитої стіни зі сторони сходів в під'їзді та розбитого дзвінка.

24 січня 2015 року о 20 годині 40 хвилин відповідачами були пошкоджені дві супутникові антени - тарілки та обладнання, через що стало неможливо приймати супутниковий сигнал та переглядати телебачення, після чого вона викликала працівників міліції, які даний факт зафіксували.

27 січня 2015 року були пошкоджені металеві двері, збитки від чого склали 100 грн., що також зафіксовано актом Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

До сьогоднішнього дня вона не має змоги дивитись телевізор, для відновлення якого їй необхідно витратити 1800 грн., що підтверджується накладною торговельно-експлуатаційної служби КП МТК «Калинівський ринок» від 28 січня 2015 року.

Крім матеріальної шкоди в сумі 1900 грн., також їй завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю користуватися супутниковим телебаченням, порушення звичайного способу життя, внаслідок чого у неї погіршився стан здоров'я. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 350 грн.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди суму 1900 грн., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 350 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди суму 1900 грн., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 350 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що вона не бачила, що саме відповідачі пошкодили антену, оскільки разом з подругою ОСОБА_5, яка в цей вечір була у неї в гостях, почули тільки гуркіт, після цього перестав показувати телевізор, а потім побачили, визирнувши з вікна кухні, що пошкоджена зверху антена. Вважає, що ці пошкодження антени спричинили відповідачі за допомогою швабри чи довгої палиці, так як крім них це ніхто інший об'єктивно не міг зробити. Також вважає, що саме відповідачі з помсти за її звернення в міліцію пошкодили металеві двері в тамбурі, хоча вона цього не бачила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що проблеми у них з позивачкою почалися ще три роки назад, коли вона звинуватила їх з дружиною в заливі її квартири, однак вони цього не робили, в чому переконали позивачку, після цього все припинилося. Вже в 2015 році позивачка написала скарги в різні інстанції про те, що вони неадекватно себе поводять, утримують собаку, яка спричиняє їй незручності. Для перевірки цих фактів до них додому приходив дільничний інспектор міліції, а також працівники екологічної інспекції, однак ними ніяких порушень виявлено не було. Про пошкодження антени позивачки він дізнався від сусідів, однак вони з дружиною не пошкоджували цю антену і не могли пошкодити, так як від їх вікна до антени відстань приблизно 3 метри і дістатись до неї практично неможливо, тим більше, що вікно на кухні було ще з осені заклеєне скотчем і не відчинялось, окрім кватирки. Вони антену та двері не пошкоджували, їх вини в цьому немає, ніяких збитків позивачці не завдавали, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги не визнала, просить справу розглянути у її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Згідно ст.22 ч.ч.1-3 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст.23 ч.ч.1-2, 1167 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, яка знаходиться на сьомому поверсі дев'ятиповерхового панельного будинку. Поверхом вище над квартирою позивачки розташована квартира № 68, в якій проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що визнали сторони в судовому засіданні.

24 січня 2015 року о 20 годині 40 хвилин були пошкоджені дві супутникові антени - тарілки та обладнання, через що стало неможливо приймати супутниковий сигнал та переглядати телебачення, після чого позивачка викликала працівників міліції, була проведена перевірка з цього приводу, однак відповідачі опитані не були, а інші мешканці будинку з цього приводу нічого пояснити не змогли, що підтверджується висновком Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 949 від 25 січня 2015 року (а.с.7).

27 січня 2015 року приблизно о 18 годині невідома особа пошкодила металеві двері в коридорі загального користування на сьомому поверсі, де проживає позивачка, збитки від чого склали 100 грн., через що ОСОБА_1 звернулась в міліцію. З цього приводу була проведена перевірка, однак встановити і опитати особу, яка пошкодила ці двері, не вдалось, мешканцям будинку з цього приводу нічого не відомо, що підтверджується висновком Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 1070 від 28 січня 2015 року (а.с.8).

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 24 січня 2015 року вона прийшла в гості до своєї подруги ОСОБА_1, вони сиділи в кімнаті, пили чай і дивились телевізор. Біля 21 години почули гуркіт і одразу пропало зображення в телевізорі. Вони пішли на кухню, де побачили, що за вікном кухні пошкоджені дві супутникові антени, при чому пошкоджені зверху. Хто їх пошкодив вона не бачила, але ОСОБА_1 сказала, що це можуть бути її сусіди зверху.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_2, її квартира розташована поруч з квартирою № 68, в якій проживають відповідачі, у неї з ними одна спільна стіна і їй не заважає їх собака. Їх сусідка ОСОБА_1, яка проживає в квартирі № 64, постійно невдоволена усім та викликає працівників міліції з будь-якого приводу. Хто пошкодив антену і двері ОСОБА_1 вона не знає і цього не бачила, знає лише, що після цього приїжджали працівники міліції. Крім того, після пошкодження антен вона заходила в квартиру до відповідачів і бачила, що у них на кухні були заклеєні вікна скотчем і видно, що заклеєні давно, відкритою була тільки кватирка. З цього вона зробила висновок, що вікно давно не відчинялось.

З долучених фотознімків (а.с.4) видно, що дві супутникові антени розташовані зовні на стіні будинку під вікнами кухні сьомого поверху і відстань від вікна на восьмому поверсі до цих антен є значною.

Таким чином, всі зазначені докази жодним чином не підтверджують ті обставини, що саме відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 січня 2015 року пошкодили супутникові антени, а 27 січня 2015 року металеві двері в коридорі загального користування перед квартирою позивачки ОСОБА_1, тим самим завдавши їй матеріальної та моральної шкоди. Інших доказів в підтвердження їх вини в цьому позивачкою суду не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносно цих вимог закону, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела належними доказами позовні вимоги щодо спричинення їй саме відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1900 грн. за пошкодження супутникових антен та дверей, а також у зв'язку з цим і моральної (немайнової) шкоди в сумі 350 грн., а тому немає підстав для відшкодування ними позивачці цієї шкоди, в задоволенні позовних вимог належить відмовити за безпідставністю.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачка ОСОБА_1 як інвалід другої групи була звільнена від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», а в задоволенні позовних вимог відмовлено, то ці витрати згідно ст.88 ч.4 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.4 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1900 гривень та моральної (немайнової) шкоди в сумі 350 гривень, заподіяної внаслідок пошкодження майна, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його

проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК