Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким остаточно просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5432,31грн., а саме, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2005р. по 31.08.2014р. у розмірі 3653,06грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011р. по 31.08.2014р. у розмірі 1254,52грн.; індекс інфляції - 383,75грн. та 3% річних від простроченої суми - 140,98грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», ОСОБА_1 та його дружині надаються пільги у вигляді 75% процентної знижки плати за користування комунальними послугами. Разом з цим, у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2005р. по 31.08.2014р. у розмірі 3653,06грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011р. по 31.08.2014р. у розмірі 1254,52грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 383,75грн. та 3% річних від простроченої суми - 140,98грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 з вимогами позову не погодився у повному обсязі, надавши письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заперечення ОСОБА_1

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надали.

Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002р. зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до правил ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2005р. по 31.08.2014р. у розмірі 3653,06грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011р. по 31.08.2014р. у розмірі 1254,52грн.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено копією посвідчення (а.с.44).

Відповідно до п. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» учасникам бойових дій надаються пільги, а саме, 75% знижка плати за користування комунальними послугами.

Пільги щодо сплати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені п.п. 4-6 вказаної вище статті Закону, надаються учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом з ними незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Між тим, позивач при розрахунку заборгованості враховує пільгу лише ОСОБА_1 та його дружині, при тому, що відповідачі також є членами сім'ї учасника бойових дій у відповідності до норм Сімейного Кодексу України.

З боку позивача надано зводну картку абонента В+К (разом)в підтвердження виниклої заборгованості і вимог позову, із якої неможливо зробити висновок щодо обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості з урахуванням пільги.

Також, на думку суду, додання до позову зводної картки абоненту, не є належним доведенням щодо предмету спору.

Інших яких-небудь доказів з боку позивача не надано, не містять їх і матеріали справи.

Отже, суд прийшов до висновку, що на підставі дослідженого та встановлених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись 10,11,27,60, 88, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 257, 509 УК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя