overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4914/15-ц
Провадження № 2/644/1653/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «Уніка», про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві заявлені вимоги матеріального (відшкодування різниці між страховим відшкодуванням і страховою виплатою, витрат на автотоварознавче обстеження) та нематеріального (відшкодування моральної шкоди) характеру.

За вимогами матеріального характеру судовий збір складає 243 грн. 60 коп..

За вимогами нематеріального характеру судовий збір складає 243 грн. 60 коп..

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., недоплата судового збору становить 243 грн. 60 коп..

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «Уніка», про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/818/15-ц
Провадження № 2/389/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Пуансон», третя особа: управління Пенсійного фонду України в місті Знамянка та Знамянському районі про скасування наказу про визнання недійсною довідки, витребування довідки уточнюючої характер роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив суд скасувати наказ директора ПАТ «Завод Пуансон» № 7/к від 21.01.2008 року про визнання недійсною довідки уточнюючої його характер роботи за № 213 від 29.09.2008 року, витребувати у відповідача довідку уточнюючу характер роботи шліфувальником металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом за період з 11.02.1981 року по 20.08.1993 року на Знамянському заводі «Пуансон» зі змінами, які вимагає УПФ в місті Знам'янка та Знамянському районі.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Пуансон», третя особа: управління Пенсійного фонду України в місті Знамянка та Знамянському районі про скасування наказу про визнання недійсною довідки, витребування довідки уточнюючої характер роботи - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/9301/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

Справа № 184/868/15-ц

Номер провадження 2-н/184/71/15

12.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1981 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 502/239/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.05.2015 року о 16.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/992/15-ц Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Провадження: № 22ц/790/2459/15
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клітенко Д.Ю.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та йому повернуто.

18 лютого 2015 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвалу суду від 06 лютого 2015 року він отримав простою поштою лише 14 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клітенко Д.Ю..

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
№ 556/1828/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представників відповідача Боровика В.П., Костючик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5до Вищого професійного училища №29 третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю,-

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, ЦПК, ст.344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Вищого професійного училища №29 третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю- задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Зобов'язати Реєстраційну службу Володимирецього районного Управління юстиції в Рівненській області провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Справа № 629/1382/15-ц
Номер провадження 2/629/673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 23841 гривні 86 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 9973 гривні 06 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10807 гривень 28 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1450 гривень; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 1111 гривень 52 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 23841 гривні 86 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 травня 2015 року о 10-15 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Єдиний унікальний номер 725/3694/15-ц
Номер провадження 2/725/779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3694/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 31 липня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 729/659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 частку земельної частки (паю) розміром 7,17 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката ЧН № 0337067 виданого 12.05.2000 року Бобровицькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_4 та зареєстрованого 18.05.2000 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 67 по колишньому КСП «Піонер», яка розташована на території Бобровицької міської ради Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлої 11.10.2002 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право на 1/3 частку земельної частки (паю) розміром 7,17 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката ЧН № 0337067 виданого 12.05.2000 року Бобровицькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_4 та зареєстрованого 18.05.2000 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 67 по колишньому КСП « Піонер», яка розташована на території Бобровицької міської ради Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлої 11.10.2002 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право на 1/3 частку земельної частки (паю) розміром 7,17 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката ЧН № 0337067 виданого 12.05.2000 року Бобровицькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_4 та зареєстрованого 18.05.2000 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 67 по колишньому КСП «Піонер», яка розташована на території Бобровицької міської ради Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлої 11.10.2002 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя