overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно С.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно С.С. (далі - Позивач) 21 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 грудня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Міхно С.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/174/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3108/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про відшкодування збитків, звільнення земельної ділянки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2891/15-ц Провадження № 2/367/2763/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5557/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", Дочірнього підприємства "Маккенлі" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства "Маккенлі", ТОВ "Чорноморська будівельна група", Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ "Нотлексінвест", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Одесаобленерго", Філії Інфоксводоканал ТОВ "Інфокс", третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" та Дочірнє підприємство "Маккенлі" подали апеляційні скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року.

Частина 3 статті 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачену пунктом 2 частини 1 цієї статті (ухвали щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову), до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону не надіслав до апеляційного суду копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а направив всі матеріали цивільної справи, що перешкоджає розгляду справи судом першої інстанції.

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", Дочірнього підприємства "Маккенлі" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду та направлення до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 370/596/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту належності документу.

03 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з відмовою у відкритті провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції від 11.03.2015 року №183/з63 ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2- 3753/15
В справі №760/6970/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить у порядку розподілу майна подружжя виділити їй: 85% загальної площі майна - квартири АДРЕСА_1 та двох земельних ділянок в с. Вища Дубечня Вишгородського р-ну Київської обл.,що складає 2097375, 00гр., а відповідачу 15% від даного обсягу майна.

Крім того, просить визнати за нею право власності на 50% загальної вартості майна - частки в статутному капіталі ТОВ »Сінільга», що становить 50000, 00гр.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

В порушення даної норми закону в позові не приведено:

- в який період часу та на підставі чого було придбано перелічене в позові майно;

- чи зареєстроване приведене позивачкою в позові майно - квартира АДРЕСА_1 та земельні ділянки в с. Вища Дубечня Вишгородського р-ну Київської обл.,на праві власності;

- якщо так, коли, на чиє ім.»я та на підставі яких правовстановлюючих документів воно зареєстровано;

- не приведена характеристика спірного майна, а саме: загальний розмір квартири та земельних ділянок і вартість даного майна окремо;

- не зазначено доказів, що підтверджують приведені в позові обставини, а саме: придбання спірного майна під час перебування в шлюбі та його вартість;

- яка частка в статутному капіталі ТОВ »Сінільга» належить відповідачу та яка вартість цієї частки;

- на підставі чого відповідачу належить частка в статутному капіталі ТОВ »Сінільга»;

-яке саме майно було передано відповідачем до статутного капіталу ТОВ»Сінільга»;

Крім того, відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тобто, законом не передбачено при розподілі майна подружжя визначати частки в процентах.

Виходячи з цього,-

· на яку частку, а не процентну складову, в спільному майні подружжя позивачка просить визнати за нею право власності;

· чи відповідає обраний позичкою спосіб захисту в частині визнання за нею права власності на 50% вартості майна, як частки відповідача в статутному капіталі товариства, вимогам ст.12 Закону України» Про господарські товариства».

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5844/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2015р. на 15-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/8444/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі М.Ю.Касала

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року на підставі заяви ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3569,29 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

01.07.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». В своїй заяві боржник вказала, що до заборгованості по квартирі за адресою м. Полтава, ОСОБА_2Конєва, 9, кв. 54 вона немає ніякого відношення, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.2013 року вказана квартира була продана ОСОБА_3.

Прохала скасувати судовий наказ від 22 червня 2015 р. по справі № 554/6324/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3569,29 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при вирішення вказаної заяви покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що у справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/554/504/2015 від 22 червня 2015 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Розяснити ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти діб з моменту оголошення.

Суддя Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/545/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2622/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Троїцька Л.Л., ознайомившись з заявою про поновлення строків та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна та Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.364-366).

На вказане рішення ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатило судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька