Справа № 728/488/15-ц
Провадження № 22-ц/795/921/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лобода Н. В.
Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, державного виконавця Петренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_7 та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_7 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 закрито.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутня копія постанови про обєднання у зведене виконавче провадження чи про приєднання до зведеного виконавчого провадження, а враховуючи даний факт, можна стверджувати, що відсутні жодні докази про те, що виконавчий лист № 2/348/2012 від 16.01.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 26284,26 грн. є частиною зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_8 просив відхилити апеляційну скаргу, надавши письмові заперечення .

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_7 та представник заінтересованої особи до суду не з"явилися. Про час розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, зазначивши, що даний спір виник у звязку із розглядом скарги на дії державних виконавців при виконанні виконавчого листа, виконавче провадження за яким входить до зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись при цьому на п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», в якому вказано, що «судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду».

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 16.01.2014 року Бахмацьким районним судом було видано виконавчий лист № 2/348/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 26 284.26 грн.

За даним виконавчим документом 04.02.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 41832466 (а.с.9), яке є частиною зведеного виконавчого провадження № 45302140, котре, окрім вказаного вище виконавчого листа, включає в себе ще п"ять виконавчих листів, що видані Бахмацьким районним судом та два накази, що видані Господарським судом Чернігівської області (а.с.41-44).

Доводи апелянта, що виконавчий лист № 2/348/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 26 284.26 грн (виконавче провадження №41832466) не є частиною зведеного виконавчого провадження спростовується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.90), копією постанови заступника начальника органу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_7 від 12.02.2014 «Про обєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» (а.с.127), а також копією облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 45302140 (а.с.43,117).

На час складання державним виконавцем акту опису й арешту майна (а.с.57), який оскаржується ОСОБА_5, а саме станом на 16.09.2014, виконавчий лист № 2/348/2012, виданий 16.01.2014 Бахмацьким районним судом вже був обєднаний з іншими виконавчими документами, тобто був і є частиною зведеного виконавчого провадження №45302140, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, і на час звернення ОСОБА_5 до суду із даною скаргою та на час розгляду справи вказаний виконавчий лист не виведений із вказаного зведеного провадження.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року розяснено, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, з доданого до заперечень на апеляційної скарги позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що на даний час він звернувся з відповідним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду і в даному позові не заперечує факту введення виконавчого листа № 2/348/2012 до зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені факти та обставини, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, мотивуючи це тим, що даний спір підлягає розгляду саме в судах адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотримання вимог закону та відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом норм чинного законодавства, що призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору між сторонами та доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірної по суті ухвали суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: