overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_2, Приватного підприємства Гефест-56, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_6
Справа №274/2699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому, ОСОБА_2"Про звільнення від виконання повноважень опікуна, призначеного над недієздатною" , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2699/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому, ОСОБА_2 "Про звільнення від виконання повноважень опікуна, призначеного над недієздатною".

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 07.07.2015року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 214/5732/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 26 червня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3694,85 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/3539/15ц (провадження № 2н/214/504/15). Заявник вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, зіззімсту заяви про скасування судовго наказу вбачається наявність спору про право, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 червня 2015 року у справі № 214/3539/15ц (провадження № 2н/214/504/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3694,85 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 341/819/15-ц
Номер провадження 2/341/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21 травня 2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 21 травня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/825/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року за заявою КП «ЖКС «Північний» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі 2037 гривень 00 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

22.01.2015 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як видно із матеріалів справи КП «ЖКС «Північний» 27.11.2014 року звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі 2037 гривень 00 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок з ОСОБА_1 . В своїй заяві про видачу судового наказу КП «ЖКС «Північний» зазначає, що житлово-комунальні послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник. Однак заявник не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між боржником та стягувачем, а саме договору про надання послуг. Під час видачі судового наказу від 01.12.2014 року зазначені обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі 2037 гривень 00 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7711/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник не залучає в якості третьої особи Відділ РАЦС Ірпінського МУЮ в Київський області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/74/15
Єдиний унікальний № 748/28/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа: ОСОБА_7, у якому просить визнати незаконним та скасувати накази КЕВ: № 143 від 24 листопада 2014 року та № 244 від 04 грудня 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи за прогул без поважних причин, поновити її на посаді сторожа матеріального складу, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду про поновлення на роботі за весь час, починаючи з дня незаконного звільнення по день прийняття судом рішення по справі, стягнути 7 000 грн. моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення судового розгляду для вирішення питання чи сплачувався позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу добровільно( крім примусового стягнення) КЕВ м. Чернігова згідно наказу № 222 від 24 жовтня 2014 року, оскільки у позовних вимогах позивачка просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду про поновлення на роботі з 10 жовтня 2014 року по день поновлення на роботі.

Керуючись ст..ст. 210, 195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Провадження № 2-н/161/1628/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 589/2514/15-ц
Провадження № 2-н/589/583/15
УХВАЛА

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/905/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 17.06.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 17 червня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6128/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить відшкодувати шкоду в порядку регресу.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки надійшла заява від позивачки про повернення позову,провадження по справі не було відкрито,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Повернути товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо 59гр87 коп сплоченого держмита згідно платіжного доручення № 1087 від 09.11.2010р на рахунок № 0007 та 120 гр витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,які були сплочені згідно платіжного доручення № 1084 від 09.11.2010р на рахунок № 0007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 428/2605/15-ц
Провадження №2/428/1112/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 495/3405/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 5,78 в умовних кадастрових гектарах.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 02.09.2015 року о 10:30 годині не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом у довідковому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

14.10.2015 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Неявка позивача до суду призводить до порушення судом розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: