overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2467/15-ц
Провадження №2-н/428/288/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1197,86грн., інфляційних витрат в розмірі 252,37грн., трьох відсотків річних в розмірі 52,53грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1197,86грн., інфляційних витрат в розмірі 252,37грн., трьох відсотків річних в розмірі 52,53грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4599/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника фермерського господарства Дінекс-Агро - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства Дінекс-Агро третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерського господарства ОСОБА_5А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 травня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5973/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності на підвальне приміщення,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності на підвальне приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1505/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року, по справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 16 березня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_4
Справа № 428/8576/15-ц
Провадження №2-с/428/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 06.08.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 06.08.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 06.08.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 06.08.2015 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7011,11грн., індексу інфляції за час прострочення сплати послуг у сумі 2138,26грн., трьох відсотків річних за час прострочення сплати послуг у сумі 135,99грн., а також судового збору у сумі 121,80грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/748/26/15
Єдиний унікальний № 748/3292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1О,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Олександр-Гарант про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,58-60,61,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 21,38,47 КЗпП України, ст.ст.23,24,30 Законом України " Про оплату праці" ,суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства Олександр-Гарант про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Номер провадження: 22-ц/785/9931/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/1614/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 р. по справі було призначено земельно-технічну експертизу. Цивільну справу для проведення експертизи було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.03.2015 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, технічного звіту за результатами топографічного знімання, по визначенню фактичних меж та площі земельної ділянки, розташованої з а адресою: АДРЕСА_1 з визначенням, в т.ч. місця розташування існуючих угідь, будівель, споруд, та огорож, виконаний ліцензованими фахівцями або установою, у державній системі координат; з комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» копію архівної справи на домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2, а саме - плани земельної ділянки складені по проведеним інвентаризаціям, починаючи з первинної, абриси складені по проведеним інвентаризаціям, починаючи з первинної.

Згідно ст. ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст.ст. 202, 302, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року - відновити на час розгляду клопотання експерта.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «02» квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/5197/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Курбанова Рафаїла Тапдигогли про усунення перешкод у здійсненні права власника,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 серпня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 564/2136/15-ц

05 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енргії та заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 02 листопада 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення про заловолення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енргії та заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/2136/15-ц, вставнолено, що при написанні рішення про було допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено" Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" №9704 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 05424874 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 137,10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Рівнеобленерго" №9704 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 05424874 заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1781,76 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розімірі 243,60 грн.., замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Рівнеобленерго" № п/р 6002 ПАТ «Альфа- Банк» МФО 300346 код 05424874 витрати по оплаті судового збору в розімірі 243,60 грн.», така описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Костопільського районного суду від 02 лютого 2015 року по справі №564/2136/15-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енргії та заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, описку, а саме: в резулятивній частині зазначити -

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" №9704 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 05424874 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 137,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Рівнеобленерго" №9704 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 05424874 заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1781,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Рівнеобленерго" № п/р 6002 ПАТ «Альфа- Банк» МФО 300346 код 05424874 витрати по оплаті судового збору в розімірі 243,60 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7152/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 951,10 грн.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутнє покликання на відповідний договір та до заяви такий не долучений. Крім того, заявником не представлено доказів, що підтверджують обставини, на які покликається заявник .

Разом з тим, згідно ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником не додано документу про сплату такого, та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору за подання такої заяви у відповідності до ст. 2, 5 Закону України « Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити останньому його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя