_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7570/11
Провадження № 4-с/520/5/15
УХВАЛА

24.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на дії Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року ТОВ «Істок-2001» звернулося до суду із скаргою на дії Першого Київського ВДВС ОМУЮ, до якої 23.01.2015 року надало уточнення та просить поновити строк для оскарження постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ № в-2/175/36115650 про арешт коштів боржника від 21.05.2013 року; скасувати постанову Першого Київського ВДВС ОМУЮ № в-2/175/36115650 про арешт коштів боржника від 21.05.2013 року та зобовязати Перший Київський ВДВС ОМУЮ вчинити дії щодо зняття арешту з розрахункового рахунку № 2792, відкритого в ПАТ «Банк Восток», код банку 307123.

При цьому скаржник посилається на те, що 21.05.2013 року головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7570/11 від 05.12.2012 року про стягнення з ТОВ «Істок-2001» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 313 523,40 грн., винесено оскаржувану постанову про накладення арешту на кошти ТОВ «Істок-2001», що знаходяться на всіх рахунках, в тому числі в ПАТ «Банк Восток». На виконання вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» ТОВ «Істок-2001» було відкрито в ПАТ «Банк Восток» та АТ «УкрСиббанк» рахунки. Накладення арешту на окремі банківські рахунки ТОВ «Істок-2001», які призначені виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам унеможливлює правомірне використання ТОВ «Істок-2001» цих коштів, проте спрямування цих коштів на задоволення вимог третіх осіб (стягувачів) також неможливо.

Представник скаржника ТОВ «Істок-2001» ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.12.2014 року скаргу підтримала, надалі до судових засідань не зявлялася, повідомлялася належним чином. 24..03.2015 року до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Істок-2001».

Представник першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 Тапдигалі огли у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, заявив що постанова державного виконавця прийнята правомірно, оскільки, арешт коштів боржника є лише заходом забезпечення виконання рішення суду. Крім того, постановою державного виконавця від 08.08.2013 року матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7570/11 передано Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала надані раніше письмові заперечення. Пояснили, що грошові кошти, що знаходилися на рахунках ТОВ «Істок-2001» списані та розподілені в порядку, встановленому ст.ст. 43-44 Закону України «Про виконавче провадження». Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, тому єдиним засобом впливу на ТОВ «Істок-2001», яке ще не виконало рішення суду від 12.11.2012 року є арешт банківських рахунків. Нормативно-правові акти, на які посилається ТОВ «Істок-2001» у скарзі, передбачають лише заборону на звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках із спеціальним режимом використання. Крім того, враховуючи те, що оскаржувані дії про звернення стягнення не були вчинені, скарга ТОВ «Істок-2001» є передчасною.

Вислухавши представника Першого відділу Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 Тапдигалі огли, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.05.2013 року головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 винесено постанову № в-2/175/36115650 про накладення арешту на кошти у сумі 313 523,40 грн., що знаходяться на всіх рахунках ПАТ КБ «Даніель», АТ «Ерде Банк», АБ «Південний», МОД АТ «ОСОБА_6 Аваль» у м. Миколаїв, АТ «УкрСиббанк», АТ «Сведбанк», АТ «Сведбанк Інвест», АТ «ОСОБА_6 Аваль» у м. Києві, Філія АБ «Південний» у м. Миколаєві, ПАТ «УПБ», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Банк Восток» та належать ТОВ «Істок-2001» /а.с. 17/

Відповідно до листа від 16.01.2013 року № 06 повідомлено про відкриття рахунку для перерахування коштів для виплат по лікарняним листам п/р 2792 в ПАТ «Банк Восток» /а.с. 18/.

З довідки вих. № 02-1395 від 08.12.2014 року вбачається, що на поточну рахунку 2604.5.01.0122792 в ПАТ «Банк Восток» з 20.05.2013 року по 31.12.2013 року обігу грошових коштів не було /а.с. 24/.

Судом проаналізовано положення Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та встановлено, що згідно ч. 2 ст. 21 вказаного Закону України, страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Таким чином, судом встановлено, що посилання скаржника ТОВ «Істок-2001» що саме на виконання вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» ТОВ «Істок-2001» було відкрито в ПАТ «Банк Восток» та АТ «УкрСиббанк» рахунки суд не приймає до уваги, оскільки вказаний Закон передбачає лише заборону на звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках із спеціальним режимом використання. Однак, відповідно до оскаржуваної постанови від 21.05.2013 року накладено арешт на кошти у сумі 313 523,40 грн., що знаходяться на всіх рахунках та належать ТОВ «Істок-2001».

Судом досліджено постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ВП № 36115650 від 08.08.2013 року про прийняття до виконання виконавчого провадження № 36115650 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7570/11 /а.с. 44/ та постанову від 26.12.2013 року про повернення виконавчого документа /а.с. 45/, з якої вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд враховує заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 що оскільки, оскаржувані дії про звернення стягнення не були вчинені, скарга ТОВ «Істок-2001» на дії Першого Київського ВДВС ОМУЮ є передчасною.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підтвердження вимоги скаржника ТОВ «Істок-2001» поновити строк для оскарження постанови від 21.05.2013 року суду не надано жодних доказів поважності пропуску строку для подання скарги.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Істок-2001» не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на дії Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.