overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1258/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 27.02.2015 року, посвідченої секретарем Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №07, звернувся з даною позовною заявою до суду і просять визнати за ним ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №9 (загальною площею 96,90 кв.м, житловою площею 39,50 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Квіткова в селі Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 09.07.2008 року, ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,2091 га (пл. 0,3152 га, пл. 1,4494 га, пл. 0,4445 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №024111 від 12.03.2004), в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 09.07.2008 року, ОСОБА_5, а також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №657 за 2008 рік, після смерті, 09.07.2008 року, ОСОБА_5. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 травня 2015 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №657 за 2008 рік, після смерті, 09.07.2008 року, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 750/1733/15-ц
Провадження № 2-сз/750/37/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

23.02.2015 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.03.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

29.04.2015 року позивач подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 1109 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір повертається у випадках повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60, судовий збір в сумі 1109 грн. 60 коп. (одна тисяча сто девять грн. 60 коп.) сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.02.2015 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/835/15-ц
Провадження №2-н/635/111/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-368 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вважає, що спільне життя не можливе. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що сім»ю можливо зберегти .

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1975 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті скандали, оскільки відповідач фактично створив нову сім»ю .

Сторони припинили подружні відносини з 2009 року, миритись позивач категорично не бажає, їх сім'я фактично розпалась, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,209,214,215, ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований, 27 грудня 1975 року у Відділі реєстрації цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області актовий запис за № 308 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т. О. Куц
Справа № 502/1432/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1432/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2015 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/4819/15-ц
№ пров. 2/646/1131/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Звертаючись до суду позивач зазначає, що він звертається як споживач в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого він звільнений від сплати судового збору, однак відповідно до позовної заяви спір не є спором щодо захисту прав споживачів, оскільки відповідно до змісту позовної заяви спір, що виник між сторонами випливає з трудових правовідносин сторін щодо матеріальної відповідальності відповідача, а тому посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживача» не звільняє його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/737/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 22.01.2015 року, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 17 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул.Чкалова,6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
233 № 233/3278/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Циганенко Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, «про стягнення аліментів».

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення, в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради.

Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, в звязку з тим, що судове рішення може вплинути на обовязки зазначеної особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 35, ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради.

Направити Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, як третій особі у справі, копію ухвали, позову та копії матеріалів справи, і запропонувати забезпечити явку представника у наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів», третя особа Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради - відкласти до 11-30 години 04 вересня 2015 року.

Повідомити учасників судового засідання про день та час розгляду справи у суді.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провадження по справі було відкрито 07 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 05 травня 2015 року, але відповідачка по справі ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча і була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 473/1783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю відповідача -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 24.06.2015 р. явка представника позивача в судове засідання 23.07.2015 р. на 09.20 год. визнана обов'язковою. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 24.06.2015 р. позивач отримав 30.06.2015 р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.209,210,169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 148/1626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ " Тульчинська швейна фабрика",

ВСТА НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ " Тульчинська швейна фабрика"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5799/14-ц 16.04.2015
Провадження № 22-ц/784/929/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАИТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1363 грн. 31 коп.

Копія ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року була отримана ОСОБА_1 24 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко