overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/217/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
У Х В А Л А

29 липня 2015року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення суми,

встановив

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення суми.

14 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

29 липня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 367/7401/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 526,625,1066,1068,1074,1075 ЦК України,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк»Приватбанк» про захист прав споживачів задовольнити.

Розірвати Договір № SAMDN1445 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1;

Розірвати Договір № SAMDN1376 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN1445 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року суму вкладу - 20000 дол. США, процентів за користування вкладом - 13760,27 дол. США, пені - 77732,88 дол. США,, три проценти річних - 212,97 дол. США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN1376 (Вклад «Депозит VІР») від 18.05.2009 року суму вкладу - 406257,10 гри., процентів за користування вкладом - 86950,15 грн., пені - 1117537,83 грн., інфляційних нарахувань - 25644,15 грн., три проценти річних - 3061,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 28.06.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1017/16 Справа № 204/5889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року Красногвардійським районнимо судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», ОСОБА_5 про визнання припиненим іпотечного договору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3., подав апеляційну скаргу в якій додав оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 140, 00 грн..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 2009, 70 грн. Апелянтом вже сплачено 140,00 грн.. тому необхідно сплатити 1869, 70 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1869, 70 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/6008/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Житсервіс 2» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс 2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житсервіс 2» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 946/9514/23
Провадження № 2/946/1498/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на «13» годину «00» хвилин 06.03.2024 року, «11» годину «30» хвилин 29.04.2024 року та «15» годину «00» хвилин 29.05.2024 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, позивачка не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 428/2889/15-ц
Провадження №2/428/1163/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житловий сервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення судового збору,

встановив:

КПЖ «Промінь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житловий сервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 562/345/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/698/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживача, повернення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Здолбунівського районного суду від 19 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 29 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/956/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Дельтабанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Дельтабанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд даної справи було призначено на 22.06. та 06.07.2015 року, проте відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Дельтабанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Дельтабанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту 06 липня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3976/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою прокуратури Ширяївського району Одеської області в інтересах Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Вікторівської с/р Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних стосунків, поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокуратури Ширяївського району Одеської області в інтересах Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року у судове засідання на 23 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1173/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу прийняти до провадження.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 569/4972/14-ц Доповідач Шимків
Провадження № 22-ц/787/179/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Шимківа С.С., Василевич В.С., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

Справа № 569/4972/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/179/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 497/660/15-ц
Провадження № 2/497/273/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку , розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої у листопаді 2013 року .

В ході розгляду справи судом досліджено спадкову справу, заведену приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до майна померлої ОСОБА_2 та встановлено, що спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Направити ОСОБА_4 копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1., надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення проти позову , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя: І.В.Тимошенко
Провадження №6/428/140/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О.., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Рустама Іскендеровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся головний державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасов Рустам Іскендерович про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

не зазначено дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Рустама Іскендеровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І., надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .