Справа № 369/254/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2003/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Черепинець А.І.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Заступник прокурора Києво-Святошинського районну Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської радизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.02.2015 року представником Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подане клопотання про залишення позову Заступника прокурора Києво-Святошинського районну Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов Заступника прокурора Києво-Святошинського районну Київської області, що діє в інтересах держави в особі: Петрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Прокурор Києво-Святошинського районну Київської областіпросить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що позивач, Петрівська сільська рада не підтримала позов заступника прокурора та зазначила що спір між відповідачем вирішено в позасудовому порядку, у зв'язку з чим просила залишити позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Зокрема, суд І інстанції не звернув увагу на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Петрівської сільської ради, яка лише виконує функції держави.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Суд І інстанції на наведене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із непідтриманням Петрівської сільської ради заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Києво-Святошинського районного Київської областізадовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: