Справа № 640/4432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_1, Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада - Промтекс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 26.09.2011 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_1 11.03.2015 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення він дізнався випадково в Київській ВДВС, судові повістки він не отримував і про розгляд судом позову Банку він не знав, тому не міг надати заперечення проти позову, в звязку з чим він був позбавлений можливості надати суду докази в обґрунтування своїх доводів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, звернувшись до суду із заявою про скасування заочного рішення посилався на порушення судом норм процесуального права. А саме неотримання судових повісток та неможливість надати свої заперечення за позовом.

Але про порушення судом норми процесуального права при винесенні заочного рішення, відповідачем не доведено. Відповідач, будучи належно повідомленими про день слухання справи, до судового засідання не зявився, не повідомивши про причину своєї неявки.

Суд, вважаючи на те, що відповідач недобросовісно здійснював свої процесуальні обовязки, на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1, як генерального директора «Влада - Промтекс» приймав участь у судовому засіданні, неодноразово повідомлявся про день та час слухання справи, до судових засідань не зявлявся, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, 19.10.2011 р. ОСОБА_3 як директор підприємства «Влада-Промтекс» звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 04.11.2011 р. заява залишена без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 26.09.2011 р. залишити без задоволення.

Головуючий