АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
№22-ц/796/3444/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики грошей та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошей та застосування наслідків недійсності правочину.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вказану ухвалу.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено цивільно процесуальне законодавство стосовно визначення підсудності по даній справі.

Зазначає, що з огляду на відсутність порушення прав позивача та відсутність спору, суд безпідставно відкрив провадження і прийняв до розгляду позов ОСОБА_3 із порушенням п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору позики грошей та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться, при цьому ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Посилання апелянта на те, що з огляду на відсутність порушення прав позивача та відсутність спору, суд безпідставно відкрив провадження і прийняв до розгляду позов ОСОБА_3 із порушенням п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, колегія суддів відхиляє оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі перевіряється лише в частині дотримання правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил територіальної підсудності визначених ЦПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є громадянином США колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

За приписами п.7 ст.1 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадках, коли дія або подія що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

В даному випадку підставою подання позову стала подія укладення на території України ОСОБА_1 з ОСОБА_4 договору позики грошових коштів.

Таким чином ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: