АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8058/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1374/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Акопян В.І.

суддів : Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,- ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування. Просила розірвати договір дарування вчинений 31 грудня 2004 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу в дарунок житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, зобов"язати відповідача повернути дарувальнику його майно, посилалася на ст..727 п.2 ЦК України

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її донька ні фактично, ні юридично вказану квартиру у власність, тобто в дарунок, не прийняла. В даній квартирі постійно з 2000 року проживає позивачка, комунальні послуги сплачує вона. Донька не зареєструвала в реєстрі нерухомого майна спірну квартиру. Відповідачка зі своєю родиною зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3, за квартиру та комунальні послуги протягом 10 років не сплачують, в зв'язку з чим виникла велика заборгованість, яку комунальні служби вимагають сплатити позивачку. Сплачувати комунальні послуги за відповідачку та її родину вона не в змозі, побоюється що втратить квартиру, все це приводить до моральних страждань, нервових зривів, погіршення стану здоров'я,оскільки квартира має для неї велику немайнову цінність.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - відмовлено.

ОСОБА_4 оскаржила рішення, в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове, яким її позов до ОСОБА_3 задовольнити, вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.ч.1,2).

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч.ч.1,2, 3 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я,власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування.

Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, як власник квартири № 129 розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 31 грудня 2004 року уклала договір дарування, за якими подарувала своїй донці, відповідачу у справі ОСОБА_5 вказану квартиру, що підтверджується наданим договором дарування ( а.с.13).

Відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.02.2015 року квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_2. ( а.с.72-73).Станом на 31 грудня 2012 року квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. від 28.12.2000 року за №10795.( а.с.71)

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-15) також оформлено на ОСОБА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проживає та зареєстрована в спірній квартирі, яку вона подарувала доньці ОСОБА_5 Донька зі своєю родиною проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2. Позивачем суду надані документи, які підтверджують, що Київським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження за судовим наказом від 21.11.2011року про стягнення з ОСОБА_2 2493,58 грн. на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Крім того, позивачка надала вимогу державного виконавця про сплату боргу перед ПОВКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 6 627,28грн.

ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування квартири згідно п.2 ст. 727 ЦК України, який передбачає дві обов'язкові підстави розірвання договору дарування : 1) обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунка; 2) дарунок має для дарувальника велику немайнову цінність.

Місцевий суд вірно зазначив в рішенні суду, що позивачка не надала належних доказів того, що спірна квартира для неї має велику немайнову цінність і що через дії відповідачки існує реальна загроза безповоротної втрати дарунка.

Спірна квартира є нерухомим майном і є матеріальною цінністю, позивачка не надала доказів ,що вона становить культурну, сімейну чи іншу немайнову цінність.

Надані позивачкою документу свідчать про те, що сама позивачка має значну заборгованість за комунальні послуги і відносно неї відкрито виконавче провадження про стягнення боргу. В матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідачки маються борги.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про помилковість судового рішення спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування або зміни рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.717, 728 ЦК України, ч.1. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст. 314, 315, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян