overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6248/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 182/92/15-ц
Провадження № 2/0182/967/2015
07.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1509,86 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.2).
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 526,527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.10.2014 року у нього утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 516,33 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 600,41 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 393,12 грн., а всього 1509,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6).
На день розгляду справи відповідач заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплатив, а тому вона підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,213,215,224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 516,33 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 600,41 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 393,12 грн., а всього - 1509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2109/15-ц
Провадження № 2/497/719/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Тащі Т.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири , розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 18 листопада 2015 року.

Керуючись ст.. 203,215 ЦК України, ст. 60,63,65,69,70 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який було укладено 26 серпня 2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та було посвідчено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. по реєстру за № 4174.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 26 серпня 2015 року , який було посвідчено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. по реєстру за № 4174.

Провести розподіл спільного набутого майна між ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 - за кожним.

Виділити ОСОБА_1 диван на суму 100 грн. , ковдру на суму 200 грн., 10 комплектів постільної білизни на суму 200 грн, 10 полотенець на суму 200 грн. та визнати за ним право власності на це майно.

Виділити ОСОБА_3 : ковдру на суму 200 грн., 10 комплектів постільної білизни на суму 200 грн., 10 полотенець на суму 200 грн., та визнати за нею право власності на це майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1243 гривні 60 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 367/1283/15-ц
Провадження по справі № 2/367/844/2015
У Х В А Л А

05.03.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 19.03.2015 року о 09 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7583/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 2Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України «Про стягнення заробітної плати», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 07 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.08.2015 року м. Одеса
Справа № 574/643/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" червня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів призначити до судового розгляду 06.07.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/210/15-ц
Провадження № 2/497/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

25.06.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні судді Кодінцевої С.В. перебувала справа № 497/210/15-ц, провадження 2/497/143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року було закрито провадження по цій справі (в.с.58), яку у подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (а.с.86-88).

Після надходження названої справи 23.06.2015 року (а.с.90) до Болградського районного суду Одеської області вона була передана на розгляд знову судді Кодінцевій С.В. Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі з підстав передбачених положеннями статті 21 ч.1 ЦПК України.

Стаття 21 ч.1 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи …. у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування … ухвали про закриття провадження в справі.

Положення даної статті встановлені для того, щоб виключити повторну участь судді у розгляді справи. Це пов'язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що, в свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі у її розгляді.

Таким чином, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, щопо даній справі було скасовано саме ухвалу про закриття провадження у справі, а тому в силу вимог ст. 21 ч.1 ЦПК України суддя Кодінцева С.В. не вправі її розглядати, в звязку з чим - заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 21 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/210/15-ц, провадження № 2/497/143/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2980/15-ц 22-ц/774/1724/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 25.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/748/305/15
Єдиний унікальний № 748/634/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 31, 58-60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1225, 1235, 1269, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі ОСОБА_2 області- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04.04.2014 року, право власності на земельну ділянку площею 4,51 га, яка складається із ріллі 3,30 га, кадастровий номер :05:000:0066 та сіножаті 1,21 га , кадастровий номер :07:000:1066, що належала спадкодавцю на праві власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 767873, виданого 20 квітня 2006 року на підставі розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 21 червня 2004 року № 365, розташованої на території Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №295/1520/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому зазначив, що є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Після смерті батька відкрилась спадщина на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.

Позивач зауважує, що батько, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадковим майном визначено вказана частина будинку, не встиг зареєструвати право власності, відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній.

Вказуючи на дані обставини, просить визнати право власності на вищевказане помешкання в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. від 29.12.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв"язку з відсутністю запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за померлим.

За життя ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.

Право власності на вказану частину не є зареєстрованим.

Позивач є сином ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права.

Приймаючи до уваги, що за положеннями ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), суд вважає необхідним визнати право власності за позивачем на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5254/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника ОСОБА_6,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє на підставі довіреностей, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства « Міська агенція з приватизації житла Одеської міської ради», ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про визнання незаконним розпорядження з приватизації житла, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсними договорів купівлі продажу, про витребування майна, повернення житла у первісний стан,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10

про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, 307 ч.1. п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє на підставі довіреностей, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2015р.по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до Департаментту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства « Міська агенція з приватизації житла Одеської міської ради» до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження з приватизації житла, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсними договорів купівлі продажу, про витребування майна, повернення у первісний стан,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

ОСОБА_11

ОСОБА_12