overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9946/15-ц
Провадження № 2/520/4357/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 417/398/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонорного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонорного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 576/1104/15-ц
Провадження № 2-о/576/57/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09.06.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Краснопольського О.В., Макушенко Г.І.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Мамаєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Глухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом з нею проживає її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2004 року страждає на психічне захворювання шизофренію параноїдної форми епізодичного типу перебігу і є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства. За станом психічного здоровя він не може себе обслуговувати та залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що ОСОБА_2 на даний момент перебуває на лікуванні в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, тому просить призначити судово-психіатричну експертизу та визнати його недієздатним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що так як згідно історії хвороби ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання і в даний час перебуває на лікуванні в 3-й обласні спеціалізованій психіатричній лікарні, то у відповідності до ст. 239 ЦПК України для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 202203, 209210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу з метою встановлення його психічного стану.

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_2, вказавши діагноз? Які перспективи його одужання?

2. Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 розуміти свої дії, керувати ними і нести відповідальність за них?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити. Висновки експертизи направити на адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Покласти на головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні обовязок про надання експертам необхідної медичної документації, історії хвороби ОСОБА_2 та забезпечити його обстеження.

Копію ухвали направити головному лікарю Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру для організації проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-1714/08
Провадження № 2-с/211/38/15
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2008 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2н-1714/2008 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 7643, 86 грн., судовий збір по справі у сумі 38.22 грн., судових витрат у сумі 15 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 7643, 86 грн., судовий збір по справі у сумі 38.22 грн., судових витрат у сумі 15 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 17 квітня 2008 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» по справі № 2н-1714/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7643, 86 грн., судовий збір по справі у сумі 38.22 грн., судових витрат у сумі 15 гривень.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «ДІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку,

у с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «ДІМ» предявило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ЛКП «ДІМ» про визнання протиправними дій, визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки предмет спору в обох цивільних справах є однаковим, суд вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Первісний позов ЛКП «ДІМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «ДІМ» про визнання протиправними дій, визнання правочину недійним та стягнення матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 500/2436/15-ц
Провадження № 2/500/1725/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка звернулася з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/243/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Очакова Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина, який мешкає з нею. Через втрату почуттів взаємної поваги та любові, сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб.

07 травня 2015 року від позивачки надійшла заява, в якій остання просить про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільнийпозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 127/5812/15-ц
Провадження № 2/127/2885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.05.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 502/713/13-ц
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс» в особі представника ОСОБА_2, звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2279 грн. 43 коп.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 11.03.2015 року.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку погашенням відповідачем відповідної заборгованості.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/319/15-ц

провадження у справі 2/0285/306/15

16 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: не прибув, представник не прибув,

відповідачі: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

До початку судового засідання 16 березня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, просить провести судове засідання без його участі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 465/7338/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2421/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України,оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 635/3234/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34781,01 гривень, за кредитним договором № б/н від 25.03.2008 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас