УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покладання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Баликіної Е.Л. про визнання права власності в порядку спадування за заповітом після смерті 05.04.2014 року ОСОБА_6 та покладання зобов'язань вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 04.11.2014 року провадження по справі відкрито.

При цьому 22.12.2014 року, 26.12.2014 року та 20.01.2015 року представником позивача до канцелярії суду подані заяви про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно: автомобіль марки АЗЛК ИЄ, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, та нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ПП "Полюр". При цьому просив передати позивачці вказане майно на зберігання до вирішення спору по суті, а також накласти заборону на документацію ПП "Полюр", зупинити його діяльність, накласти арешт на всі рахунки ОСОБА_6 В обґрунтування вимог посилався на те, що на спадкове майно предендують інші особи, які можуть в будь-який момент розпорядитися спірним майном, відчужити його іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із матеріалів справи за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на автомобіль марки АЗЛК ИЄ, д.н. НОМЕР_1, за ПП "Полюр", єдиним засновником якого є спадкодавець, зареєстровано право власності на 10/100 частко нежитлових приміщень по АДРЕСА_2.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та накласти арешт на автомобіль АЗЛК ИЄ, д.н. НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6, та на 10/100 часток нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, право власності на які зареєстровано за ПП "Полюр" та передати вказане майно на зберігання ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає за безпідставності його вимог.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покладання зобов'язань, шляхом накладення арешту на автомобіль АЗЛК ИЄ, д.н. НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6, та на 10/100 часток нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, право власності на які зареєстровано за ПП "Полюр" та передати вказане майно на зберігання ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.