overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 05.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

КабанченкоО.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про скасування рішення про звільнення з посади, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 511/1515/15-ц
Номер провадження : 2/511/574/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засіданні Кириловій І.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Встановити факт володіння будинком на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається: з літера «А»- житлового приміщення, літера «а» - веранди, літера «Б» - сарая, №№1-2 огорожі, всього вартістю 49 457грн.

Визнати право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, який складається: з літера «А»- житлового приміщення, літера «а» - веранди, літера «Б» - сарая, №№1-2 огорожі, всього вартістю 49 457грн., після смерті матері ОСОБА_9, померлої 24.12.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення з дня складання рішення в повному обсягу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Іванова

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 703/3675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 липня 1994 року відділом приватизації житла Радіоприладного заводу «Орізон», на підставі якого їм належить квартира АДРЕСА_1, оскільки у вказаному свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено прізвище заявників - «Тимчик», замість правильного - «Тімчик».

Встановлення факту належності заявникам вказаного свідоцтва про право власності їм необхідно для володіння, розпорядження та користування належною їм квартирою, однак через допущені помилки у правовстановлюючому документі заявники позбавлені можливості це зробити та розпорядитись належним їй нерухомим майном.

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт належності заявникам свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 01 липня 1994 року, підтверджується копією їх паспортів, де правильно вказано прізвище заявників - «Тімчик».

Оскільки при оформленні приватизації житла та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, допущено помилки в написанні прізвища заявників, в судовому порядку слід встановити факт належності їм зазначеного свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1, виданого 01 липня 1994 року відділом приватизації житла Радіоприладного заводу «Орізон».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 646/5442/15-ц
Пр. № 2-н/646/1179/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

27.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Соломона ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2015 року.

Посилаються на те, що текс повного рішення суду отримав лише 11 червня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

За таких обставин, позивач був позбавлений вчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 222 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 500/2600/15-ц
Провадження № 2/500/1778/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2/359/1192/2015
Справа № 359/2628/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

25.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

14.04.2015 до суду, на запит від 26.03.2015, надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області інформація про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позові адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 1, кв. 13.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору; не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача. Крім того долучена до позовної заяви копія розписки виготовлена не якісно, оскільки не можливо ознайомитись з текстом такої розписки. Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики, а саме: обставини укладання, істотні умови договору, на підставі якого було складено розписку боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/344/4000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Диба ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 11 квітня 2011 року в розмірі 7000 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:08.2015 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 645/1221/15-ц
Провадження № 2-н/645/558/15
УХ В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладів (депозитів) та процентів за вкладами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладів (депозитів) та процентів за вкладами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 643/6824/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житловий кооператив «Уран», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 28.04.2014 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житловий кооператив «Уран», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 год. 16 вересня 2015 року, викликати сторони та третю особу.

Направити запит до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про наявність заяв про прийняття спадщини та заповіту на імя ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.