overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1051/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Максимец І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності відповідача, ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р.

по справі за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості , -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. по справі за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області : Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 653/857/15-ц
Провадження № 2/653/456/15
У Х В А Л А

23.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи № 653/857/15-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, про звільнення майна з-під арешту.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати третій особі ОСОБА_2, для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 29.09.2015 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції:

ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Миру, №27«Б», кв.24);

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, суд -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності.

28.10.15 року позивачам було надано термін для усунення недоліків. Позивачі у зазначений термін усунули недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 02 грудня 2015 року о 15 год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1328/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарях Швець В.Ф., Яні Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 667/1992/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України ст.ст.22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.3.7 "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 боржник повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі й послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
Відповідно до ст.509 ЦК України боржник ,в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст. 68 ЖК України та ст.102 - 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________
Справа № 367/5912/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2283/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий 30 жовтня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 2940 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Здолбунівським районним судом від 30 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Рівнегаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2940 грн. 16 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із заяв про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При подачі апеляційної скарги на судовий наказ сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу в наказному провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а за його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати „Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий 30 жовтня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, залишити без руху і надати пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особам, що її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області С.В. Боймиструк

_________________________________________________________________________________

Справа №562/2963/14-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц /787/319/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5957/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОТП Факториг Україна» сплатило судовий збір у розмірі 115,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 96).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн.,80 коп., а саме доплатити 6 грн., 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення оплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа № 426/4663/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі Борзило О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного Луганської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. До початку судового розгляду по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21 липня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності ч. 2 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення збитків.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 10 хвилин 07 серпня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 серпня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3773/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2015 року по справі за позовом Пілхрім Джеїмса Рандалла до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Таврія, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги зі спеціальними умовами,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 квітня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1951/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2015р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 497/81/15-ц
Провадження № 2/497/99/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

30 січня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3, в якому представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання в цій цивільній справі 09 лютого 2015 року о 09 годині у режимі відеоконференції в Київському районному суді м.Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника позивача судове засідання 09 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доцільно провести у Київському районому суді м.Одеси ( 65080, м.Одеса, вул. Варненська,3-Б).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 09 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3 - Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко