Провадження № 2/761/1238/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К», про скасування акта за формою Н-1-,

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - Позивач), в особі свого представника, 03 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К» (далі - Третя особа), про скасування акта за формою Н-1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 листопада 2013 року стався нещасний випадок із смертельним наслідком з електромеханіком з ліфтів 3-розряду ОСОБА_1. Зокрема, у зв'язку з виробничою необхідністю у вихідний день 23 листопада 2013 року наказом ТОВ «Ліфтек-К» від 21 листопада 2013 року № 1од, до робіт на об'єкті щодо демонтажу обладнання в машинному приміщенні та перенесенні обладнання ліфта безпосередньо до ліфтової шахти було залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зауважив, що для виконання робіт працівникам були видані засоби виробництва (електроінструмент) та засоби індивідуального захисту (захисна каска, запобіжний пояс). Для прискорення робіт та скорочення термінів монтажу ліфтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили провести розмітку кронштейнів кріплення напрямних противаги та в якості засобів підмощування використали підручні матеріали - три дошки, що були покладені над прорізом ліфтової шахти на рівні п'ятого поверху з двох сторін на горизонтальні елементи металокаркасної шахти. Зазначив, що спочатку на саморобний засіб підмощування став ОСОБА_2, який попередньо закріпився запобіжним поясом за елемент металокаркасної шахти, а потім без використання запобіжного пояса ОСОБА_1 став на одну з дощок засобу підмощування, яка зламалася і ОСОБА_1 упав у приямок ліфтової шахти. Утвореною наказом Відповідача від 27 листопада 2013 року № 242-Р Комісією зі спеціального розслідування вказаного вище нещасного випадку (далі - Комісія), за результатами розслідування проведеного у період з 27 листопада 2013 року до 01 квітня 2014 року, складено акти за формами Н-5 та Н-1 від 04 квітня 2014 року, відповідно, яким нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. З висновками комісії не погодилися два її члени, які висловили окремі думки. У своїй окремій думці ОСОБА_4 вказує на те, що потерпілий ОСОБА_1 при виконанні роботи був без запобіжного пояса та захисного шолома, а також при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,97 проміле, що призводить до значної емоційної нестійкості, незрозумілої мови, хиткої ходи, порушення психіки, орієнтування, іноді - сонливості. Позивач зауважив, що вирішуючи питання чи пов'язаний даний нещасний випадок з виробництвом Комісією не взято до уваги висновок медичного закладу щодо алкогольного сп'яніння потерпілого, через що він не скористався засобами індивідуального захисту, що призвело до нещасного випадку. Позивач зауважив, що алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 не було зумовлене виробничим процесом і, на думку Позивача, саме такий стан потерпілого і став причиною настання нещасного випадку. У зв'язку з цим, Позивач стверджує, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не може бути кваліфікований як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом і тому на нього не повинен складатися акт за формою Н-1. Просить суд ухвалити судове рішення, яким скасувати Акт про проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 04 квітня 2014 року, що стався з ОСОБА_1 та Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 04 квітня 2014 року.

За клопотанням представника Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про заміну відповідача у справі, судом до участі у розгляді справи залучено Головне управління Держпраці у Київській області (далі - Відповідач) в порядку процесуального правонаступництва.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримала. Позовні вимоги просила суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала. У задоволенні позовних вимог просила суд відмовити повністю. Свою правову позицію обґрунтовувала тим, що як зазначено в Актах спеціального розслідування за формою Н-5 та Н-1, основною причиною настання нещасного випадку є незастосування засобів індивідуального захисту - проведення робіт з монтажу ліфта над не перекритими настилами прорізом ліфтової шахти без використання засобів індивідуального захисту (запобіжного пояса). Супутні причини - недосконалість засобів виробництва - використання підмощування, виконаного з підручних та неякісних матеріалів та порушення трудової та виробничої дисципліни - перебування у стані алкогольного сп'яніння (наказу директора підприємства про відсторонення потерпілого від роботи не було). Зауважила, що під час настання нещасного випадку, потерпілий ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ліфтек-К» і виконував роботу за дорученням роботодавця. Крім того, зазначила, що відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, що виданий на виконання Закону України «Про охорону праці», норми, які б надавали права робочим органам Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України оскаржувати Акти за формою Н-1 та Н-5, відсутні. Таким чином, вважає позов безпідставним.

Представник Третьої особи у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити. Зауважив, що письмових і усних розпоряджень ОСОБА_1 щодо виконання робіт у місці, де стався нещасний випадок, не було. Потерпілому було визначено іншу роботу, однак останній після обіду за власною ініціативою пішов виконувати роботи з розмітки кронштейнів кріплення напрямних противаги у ліфтовій шахті. Представник Третьої особи зазначив, що йому не відомо з яких причин ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки інші працівники підприємства алкогольні напої з ним не розпивали. Крім того, раніше також не помічали ОСОБА_1 на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника Третьої особи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з виробничою необхідністю 23 листопада 2013 року (у вихідний день) наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К» від 21 листопада 2013 року № 1од до робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, було залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За домовленістю з директором ТОВ «Ліфтек-К» ОСОБА_5, ОСОБА_1 (як працівник з більшим стажем за професією) на громадських засадах виконував обов'язки ланкового. Того ж дня, 23 листопада 2013 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 отримав від директора ТОВ «Ліфтек-К» ОСОБА_5 завдання на демонтаж обладнання в машинному приміщенні та перенесенні ліфта безпосередньо до ліфтової шахти. До обідньої перерви ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконували роботи у розташованому над ліфтовою шахтою машинному приміщенні. Для виконання робіт працівникам були видані засоби виробництва (електроінструмент), засоби індивідуального захисту (захисна каска, запобіжний пояс). Після обідньої перерви (14 год. 00 хв.) задля прискорення робіт та скорочення термінів монтажу ліфтів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили провести розмітку кронштейнів кріплення напрямних противаги, що передбачено п.1 та п. 2 розділу «Подготовительные работы» Інструкції з монтажу ліфта OTIS-2000 заводу-виробника. В якості засобів підмощування були використані підручні матеріали - три дошки, які було покладено над прорізом ліфтової шахти на рівні п'ятого поверху з двох сторін на горизонтальні елементи металокаркасної шахти. Спочатку на саморобний засіб підмощування став ОСОБА_2, який попередньо закріпився запобіжним поясом за елемент металокаркасної шахти, а потім без використання запобіжного пояса - ОСОБА_1 Після виконання деяких вимірювань, ОСОБА_1 став на одну дошку засобу підмощування, яка в цей момент зламалася, та ОСОБА_1 упав у приямок ліфтової шахти. Про нещасний випадок ОСОБА_2 інформував директора ТОВ «Ліфтек-К» ОСОБА_5, який прибув на місце події. Через 20-30 хвилин на об'єкт прибула карета швидкої допомоги, лікарями якої констатовано смерть ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта № 3392 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (експертиза почата 25 листопада 2013 року/закінчена 12 лютого 2014 року), смерть ОСОБА_6 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, кровотечею та розвитком шоку. Крім того, у вказаному висновку експерта зазначено, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_1 знайдено етиловий спирт у концентрації 1,97 проміле, що при житті могло відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня (а.с, а.с. 62-65).

Комісією, утвореною наказом від 27 листопада 2013 року № 242-Р Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, проведено з 27 листопада 2013 року по 01 квітня 2014 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 23 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К».

За результатами проведення розслідування складено Акт за Формою Н-5, де зазначено, що за результатами перевірки стану охорони праці на об'єкті виробництва встановлено, що під час зведення металокаркасної шахти не встановлено робочі настили з кроком по висоті не менше 1,8 м та не більше 3 м; відсутня проектно-технологічна документація (проект виконання робіт), де визначено вимоги безпечного проведення робіт з монтажу ліфта з прив'язкою технологічного процесу до особливостей конструкції ліфтової шахти. Фактично проводились роботи з підготовки до монтажу обладнання ліфтової шахти за відсутності готовності будівельної частини, без улаштування робочих настилів (підмостків) та огорожі шахти ліфта. Готовність шахти, приямка та машинного приміщення повинна бути підтверджена «Актом готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта», предусмотренный ГОСТ документации. Правила выполнения эксплуатационных документов», в частині внесення вимог безпеки праці під час проведення робіт з монтажу ліфта.

За висновками Комісії, особами, дія або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, визнано директора ТОВ «Ліфтек-К» ОСОБА_5, який не вжив заходів щодо організації безпечного проведення робіт з монтажу обладнання ліфтової шахти, що призвело до використання засобів підмощування, виконаних з підручних та неякісних матеріалів, чим порушено п.14.2.1. ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення» (НПАОП 45.2-7.02-12); п.1.5, п.7.3.1.5, п.7.11.1.2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07); п.4.2.1.2 ГСТУ 36.1-001-97 «Ліфти пасажирські та вантажні. Монтаж», та ОСОБА_1 - електромеханіка з ліфтів ТОВ «Ліфтек-К», який, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виконував роботи над прорізом ліфтової шахти без використання засобів індивідуального захисту (запобіжного поясу), чим порушив п.3.11 Інструкції з охорони праці № 11 під час виконання монтажних робіт на висоті, затвердженої наказом директора ТОВ «Ліфтек-К» від 07 лютого 2012 року № 5ТБ; частину 6 п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ліфтек-К», затверджених наказом від 09 грудня 2007 року № 1-к (а.с., а.с. 52-55).

Не погоджуючись з висновками Комісії, двома її членами було викладено окремі думки.

Так, член Комісії директор ТОВ «Ліфтек-К» ОСОБА_5 в своїй окремій думці зазначив, що запобіжними пристроями (запобіжний ремінь та каска) потерпілий ОСОБА_6 був забезпечений, інструктажі згідно інструкцій проведено, вступний інструктаж отримано. Зауважив, що він не давав вказівок щодо початку монтажних робіт. Про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили зробити розмітку чи ще якісь роботи в шахті, йому відомо не було (а.с. 56).

В окремій думці члена Комісії - страхового експерта з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків та профзахворювань Правобережного відділу УВД ФССНВ у м. Києві ОСОБА_7 зазначено, що основною причиною настання нещасного випадку є перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підпадає під підпункт 4 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 (а.с., а.с. 57-58).

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К», складено Акт № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_1 за Формою Н-1 (а.с., а.с. 59-61).

За змістом Акту про нещасний випадок за Формою Н-1, основною причиною настання нещасного випадку послугувало незастосування засобів індивідуального захисту (у разі їх наявності), а супутніми причинами настання нещасного випадку визначено недосконалість засобів виробництва та порушення трудової і виробничої дисципліни - перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння (а.с., а.с. 59-61).

Відповідно до пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок), обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 2) перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменті прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 16 Порядку, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Враховуючи та аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що під час настання нещасного випадку, потерпілий ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ліфтек-К» і виконував роботу за дорученням роботодавця. Крім того, перебування потерпілого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння не можна вважати єдиною причиною настання нещасного випадку, оскільки, як встановлено раніше, існували й інші технічні та організаційні причини його настання.

За таких обставин, суд не погоджується і не приймає позицію Позивача, який звертаючись зі вказаним позовом до суду вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_6 не може бути кваліфікований як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, оскільки виключно перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння стало єдиною причиною настання нещасного випадку.

Таким чином, правові підстави для скасування Акту про нещасний випадок за формою Н-1 від 04 квітня 2014 року, складений Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К», відсутні, позов є безпідставним, необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі пунктів 15, 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтек-К», про скасування акта за формою Н-1 - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :