Номер провадження: 22-ц/785/2672/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Джинчарадзе Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання рішення в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання привести реконструйовану квартиру до попереднього стану, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким, зокрема, позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок привести самочинно збільшений балкон квартири АДРЕСА_1 до площі 0,9 м відповідно до технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири, визначеної у виготовленому 6 листопада 1998 році КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» технічному паспорті (т.3 а.с.275-280).

Рішення приведено до примусового виконання, в ході якого старший державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення порядку та способу виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок привести самочинно збільшений балкон квартири відповідно до технічної документації шляхом стягнення з боржника ОСОБА_4 2396,64 грн. в рахунок оплати виготовлення проектної документації по приведенню самочинно збільшеного балкону квартири у відповідність до технічної документації, оскільки ОСОБА_4 самостійно рішення не виконує, витрати виконавчого провадження не авансує, стягувачі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 від авансування витрат також відмовилися (т.4 а.с.1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року в задоволенні подання відмовлено (т.4 а.с.30-31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановами від 14 лютого 2014 року, від 18 лютого 2014 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ за заявою стягувачів ОСОБА_3 та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відповідно відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №1519/2-3403/11, виданого 6 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок привести самочинно збільшений балкон квартири АДРЕСА_1 до площі 0,9 м відповідно до технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири, визначеної у виготовленому 6 листопада 1998 року КП «Одеське МБТІ та РОН» технічному паспорті. В постановах від 14 лютого 2014 року, від 18 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого листа в 7-денний термін з моменту отримання постанови (п.2), а при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (п.3) (а.с.4-6, 14-16).

ОСОБА_4 самостійно вимоги виконавчого листа не виконала, що підтверджено актами державного виконавця від 21 лютого 2014 року, від 4 квітня 2014 року, складеними з виходом на місце (а.с.7,8).

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано главою 7 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, стаття 75 Закону визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, а стаття 89 Закону передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії (витяг, а.с.66,67).

Державним виконавцем двічі виносились постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, штрафи боржником сплачено, однак рішення ОСОБА_4 не виконано.

Наслідком не виконання рішення суду самостійно боржником є виконання рішення без участі боржника.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.1 ст.41). Кошти виконавчого провадження складаються з авансованого внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з

організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству (п.п.2-4 ч.3 ст.41). До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, зокрема, послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби (п.п.2,7 ч.4 ст.41). Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби (ч.5 ст.41 Закону) (а.с.65).

Авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій врегульовано статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансований внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом (витяг, а.с.65).

В порядку вирішення питання фінансування робіт виконавчої служби у зв'язку з відмовою боржника самостійно виконати рішення суду, на запит державної виконавчої служби КМП «Монтажспецбуд» надано кошторис на проектні роботи по зносу самочинно збільшеного балкону, згідно якого вартість визначена рівною 2 396,64 грн. (а.с.11, 12).

Державна виконавча служба звернулась до стягувачів Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_3 з пропозицією авансування в порядку статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрат виконавчого провадження з метою забезпечення проведення виконавчих дій, на що отримала відмову (а.с.9, 10, 13, 17, 18).

Таким чином, питання витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». За змістом статті 373 ЦПК України питання витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не є встановленням способу і порядку виконання рішення, що вирішується судом за поданням державного виконавця чи заявою сторони. Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про стягнення в порядку статті 373 ЦПК України з боржника ОСОБА_4 2 396,64 грн. в рахунок оплати виготовлення проектної документації, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вказані кошти є витратами, пов'язаними з організацією та проведенням виконавчих дій, питання щодо яких врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Крім того, щодо витрат на організацію та проведення виконавчих дій, то авансування таких передбачено для стягувачів, а не для боржника, що ж до боржника, то такі витрати з нього підлягають стягненню на підставі постанови державного виконавця.

Підстави для скасування ухвали суду про відмову в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення

порядку та способу виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич