У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив провести реальний поділ житлового будинку № 10 по вул. Ходченка в м. Миколаєві, виділити у його власність приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 1-4 у вказаному житловому будинку; виділити у власність відповідача приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 у вказаному житловому будинку; а також встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ходченка, 10 в м. Миколаєві, надавши в користування ОСОБА_4 ділянку площею 372,17 кв. м., а ОСОБА_2 ділянку площею 236,83 кв. м.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він вважає, що висновок експерта ОСОБА_5 № 83/14 від 26.11.2014 року викликає сумніви в його правильності, оскільки при проведенні експертизи експертом у жодному із варіантів розподілу житлового будинку і земельної ділянки не було враховано побажання відповідача, а також не враховано факт самочинного будівництва нежитлової прибудови, що, на думку представника відповідача, порушує права та законні інтереси відповідача.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки, на його думку, призначення повторної експертизи призведе до необґрунтованої затримки розгляду цивільної справи, оскільки підстав для наявності сумнівів у правильності висновка екперта немає. При цьому просив суд про призначення додаткової експертизи для розроблення інших варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2014 року у цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ОСОБА_5. При цьому експерту було доручено прихначити варіант реального розподілу домоволодіння по вул. Ходченка, 10, виходячи з ідеальних часток співвласників, ії побажань та існуючого порядку користування.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, а також висновок експерта №83/14 від 26.11.2014 року, суд приходить до висновку, що при проведенні експертизи та визначенні варіантів розподілу спірного житлового будинку та земельної ділянки експертом ОСОБА_5 не було враховано позицію відповідача, що порушує його права та інтереси. Крім того, висновок експерта, викликає сумніви у його правильності, оскільки варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою містять у собі розбіжності, причини наявності яких експерт у судовому засіданні не пояснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За такого, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та повнота обстеження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 145 , п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти реального розподілу домоволодіння по вул. Ходченка, 10 в м. Миколаєві виходячи з ідеальних часток співвласників, їх побажань та існуючого порядку користування.

2. Визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою по вул. Ходченка, 10 в м. Миколаєві виходячи з ідеальних часток співвласників, їх побажань та існуючого порядку користування.

Проведення експертизи доручити експертам регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи №490/10001/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.

03.09.2015

призначення судом експертизи