overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/8509/15-ц
провадження № 2з/521/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у звязку з складнощами в їх отримані.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію про автотранспортні засоби, які були зареєстровані та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про рік випуску автотранспортних засобів; їх колір; відомостей, які зазначаються у свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу; дати видачі свідоцтв про реєстрацію автотранспортних засобів та органу, який їх видав, а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, завірених належним чином.

Витребувати з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію про автотранспортні засоби, які були зареєстровані та зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, із зазначенням відомостей про рік випуску автотранспортних засобів; їх колір; відомостей, які зазначаються у свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу; дати видачі свідоцтв про реєстрацію автотранспортних засобів та органу, який їх видав, а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, завірених належним чином.

Копію ухвали направити до Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для виконання на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 137 ч. 3 ЦПК України уповноважити ОСОБА_9, як особу, яка є представником позивача ОСОБА_2, або безпосередньо ОСОБА_2 одержати витребувану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 523/5843/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 750/845/15-ц Провадження № 22-ц/795/846/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представників- ОСОБА_4.,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" до ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 487,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 487,65 грн..

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 01.09.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 169/99/15-ц
Провадження № 2/169/38/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 28 квітня 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 390/865/15-ц
Провадження №2/390/372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"08" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 15.05.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 592/6817/15-ц
Провадження № 2/592/2033/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, встановлення прядку користування квартирою,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Враховуючи те, що ціна позову повинна становити 220215 грн. та позивачем заявлено вимоги не тільки майнового характеру, а й немайнового, тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 2023,75 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 696/741/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 12.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві.

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

В судове засідання заявник не зявилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вказаних норм, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 79 КПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області (, адреса : 20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Галі Кудрі, буд. 10 ) здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок трьох) гривень 60 копійок по платіжному дорученню № 31 від 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/5346/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 30 хвилин 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року уточнений позов ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута судом першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження та, у відповідності до п. 3 ст. 231 ЦПК, по результатам розгляду справи суд першої інстанції може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 31 березня 2015 року в порядку ст. 228 ЦПК України не подавалася.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, отже недотримання відповідачем ОСОБА_1 передбаченого законом порядку оскарження заочних рішень перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року не може бути розпочате.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа № 592/6675/15-ц
Провадження № 2/592/2005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 58, справу призначити до судового розгляду на 18.09.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10624/15-ц

6/643/226/15

23.07.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-510 від 23.04.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Регіни, 24.08.2002 року, у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 05.02.2009 року та до повноліття дитини.

Державний виконавець звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-510 від 23.04.2010 року, що видав Московський районний суд м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Регіни, 24.08.2002 року, у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 05.02.2009 року та до повноліття дитини по цивільній справі № 2-510/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Справа№751/7043/15-ц
Провадження №2-н/751/427/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановив:

ТОВ «ТехНова» звертаючись до суду з заявою просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання в сумі 2 194,43 грн, а також стягнути понесені судові витрати.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дана заява подана в порушення вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки нею встановлено підсудність подання заяви до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 21.07.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, заява не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 97, ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

Ухвалив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до Деснянського районного суду м.Чернігова - за місцем проживання боржника.

Повернути ТОВ фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», код 21680602 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 6321 від 01 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 583/571/14-ц
Провадження № 2/583/123/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.07.2015 суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову,

Встановив :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки NISSAN Valente 2.3, 2000 року випуску, червоного кольору № кузова VSKDEVC23U0127696, який зареєстрований за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки можливе відчуження предмета спору третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки NISSAN Valente 2.3, 2000 року випуску, червоного кольору № кузова VSKDEVC23U0127696, який зареєстрований за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Охтирського міжрайонного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали суду після отримання відомостей з відділу Державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ про її виконання направити ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1