overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2196/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/321/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Справа №718/3005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського технікуму Подільського державного аграрного технічного університету, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати накази Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету № 160-з від 20 жовтня 2014 року про оголошення догани ОСОБА_1 згідно п.1 ст. 147 КЗпП України, № 134-к від 10 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконними.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету .

Стягнути з Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з роботи 10 листопада 2014 року по 10 березня 2015 року у розмірі 13751,77 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 77 коп.) гривень.

Стягнути з Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету на користь ОСОБА_1, понесені витрати на правову допомогу в адвоката в сумі 1500 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3,

розглянула заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, яка була допущена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ПАТ БАНК Форум, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, Приватного підприємства ЕДГРІМ, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу,

про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 219,304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, яка була допущена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014р. задовольнити.

У вступній і резолютивній частині і у вступній та резолютивній частині повного тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014р. вважати правильною назву рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін - Суворовський районний суд м. Одеси від 13.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ПАТ БАНК Форум, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, Приватного підприємства ЕДГРІМ, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала про виправлення описки набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №295/3901/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3454, 82 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 442/3207/15-ц
Провадження № 2-о/442/71/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

08 травня 2015 року року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду до 15.05.2015 року письмові пояснення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 595/97/15-ц
Провадження 6/595/3/2015
У Х В А Л А

26.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів по справі №2-382 (2009р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дитини,

ВСТАНОВИВ:

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що оригінал виконавчого листа, виданого Бучацьким районним судом 26.08.2009 р. про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини втрачений, а тому виникла необхідність у видачі дубліката згаданого виконавчого листа.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-382 від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1621/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02 грудня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2016 року о 10:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/2005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

В складі головуючої судді Біла Кисельова А. А.

при секретарі Журавльової В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Степленд Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк » до ТОВ «Степленд Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримав судову повістку , не згоден з рішенням суду вказав на докази що можуть мати значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Фідобанк » до ТОВ «Степленд Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 20 хвилин 28 липня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона в залі судових засідань к.210. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному оригінальному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя
Справа № 426/5231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 14.30 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 202/7332/15-ц
Провадження № 2/202/4620/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу, в якому вона перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося, часто виникали суперечки, сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, в результаті чого з листопада 2014 року фактичні подружні стосунки були припинені.

Представник позивача в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві не визнав, просив шлюб не розривати та просив надати строк для примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном три місяці.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/3160/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача- ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах за апеляційною скаргою ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах відмовлено.

В апеляційній скарзіПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Встановлено, що в самій апеляційній скарзі та в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості за кредитним договором від 12 травня 2006 року.

При встановлених обставинах та на підставі ст. 137 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про витребування у позивача розрахунків розміру заборгованості станом на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» розрахунок розміру заборгованості станом на червень 2015 року за кредитним договором від 12 травня 2006 року, який укладено між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова