overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1169/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про виселення,

встановив:

26.03.2014 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

07.04.2014 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області (суддя Никифоров Є.О.) відкрито провадження у справі.

За уточненими позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» позов предявлено до ОСОБА_5, ОСОБА_2 (02.01.2006 р.н.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (29.03.2014 р.н.), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про виселення відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 141 Б кв. 39.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відхилена, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.07.2015 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 21, 156, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 664/1169/14-ц, за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про виселення, до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 31.08.2015р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачам, третій особі та представникам відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/127/5135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно венерологічного диспансера про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно венерологічного диспансера про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/16471/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно венерологічного диспансера про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

2.Призначити справу до розгляду на 05.08.2015року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/82/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

20.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано пяти денний строк для усунення недоліків.

06 04.2015 року ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу від 20.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

27.04.2015 року ухвалою Гребінківського районного суду апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/1477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 796 ( вісімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Кредитна спілка профспілок УМВС України в Рівненській області" судові витрати в розмірі 867 грн. 96 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 466/7135/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2014року первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства «Рясне-402» 17524,82грн. заборгованості, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства „Рясне 402 про визнання договору про надання послуг укладеним, визнання винним у заподіянні моральної шкоди, зобовязання виплатити пеню та суми 3% річних він несплаченої суми відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2014року, терміном на 60 місяців.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у родині єдиним доходом є доходи його дружини ОСОБА_2, він тимчасово не працює, його падчерка ОСОБА_3 тимчасово не працює, вчиться на заочному факультеті в Львівській академії друкарства, на вихованні знаходиться малолітній син ОСОБА_4, 2009року народження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ЛКП «Рясне-402» ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про розстрочку рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи №466/7135/13-ц, 2/466/398/14, зясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити у звязку з недоведеністю мотивів та причин для розстрочення рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 645/469/15-ц
Провадження № 2/645/837/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
15 липня 2015 року м. Харків
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором позикизадовольнити частково..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 386, 95грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -
Справа №621/2914/14-ц Провадження №2-п/621/5/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

заяву відповідачки ОСОБА_2 « Про перегляд заочного рішення»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року, яке було ухвалене по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості».

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та ОСОБА_2 було

запропоновано в строк 5 днів з отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 25.03.2015 року заявнику ОСОБА_2 було вручено ухвалу судді від 13.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви

з виправленнями недоліків до суду не надходило.

ОСОБА_2 так і не:

- не зазначила та не надала доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки

в судове засідання 12.02.2015 року та неможливості неповідомлення їх суду;

- не послалась на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог

позивача, а саме, не зазначила фактичні дані, на підставі яких суд може встановити

наявність або відсутність обставин, якими вона ( відповідачка) обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не вказала на ті засоби доказування, що є їх джерелом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 « Про перегляд заочного

рішення» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 310/3970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3130,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3130,77 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 128/2444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договору позики.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання договору позики.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 755/8527/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.,

при секретарі: Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Український по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 19.06.2013 року по справі № 456/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 70448 грн. 27 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1104 грн. 48 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

27 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № 456/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/58527/15-ц, на підставі ст. 56 Закону України "Про третейські суди", однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. (п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про третейські суди", ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Український по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 720/812/15-ц
Провадження № 2-н/720/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 661,21 грн.( шістсот шістдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Вівчар Г.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/557/15-ц
№ провадження 2/624/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.12.2007 року в сумі 27491,08 грн. та судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 05 серпня 2015 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст