overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1385/15-ц
Номер провадження 2/585/547/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами, -

В С Т А Н О В И В :

АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у суді. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, про що надав до суду письмову заяву.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2826/15-ц
Провадження № 2-сз/645/15/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезенням побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року було відмовлено у прийняття вказаної заяви на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору

Відповідно до ст.7 згідно Закону України «Про судовий збір» від 2011року ( із змін. та доп.) судовий збір повертається, якщо відмовлено в прийняття заяви.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ТОВ « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з вивезенням побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс ( код платника № 35588643) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 979 від 21.11.2014р., ( банк платника: АК « Прокредит Банк», код банку 320984, отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ У Харківській області, код банку отримувача: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/935/15-ц
провадження № 2-н/632/168/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 5657 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 522/8096/15-ц
Провадження № 2н/522/1011/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 2/489/2261/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено лише 121,80 грн..

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір (121 грн. 80 коп.) та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

16 липня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1110/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кредекс фінанс» 16 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв 23 липня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 469/794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства Березань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 підприємство Березань 17.07.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та просив відстрочити йому сплату судового збору за подання заяви у звязку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Березань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала в частині відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/9033/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:з повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 за адресою зазначеною позивачкою в позовній заяві не зареєстрований.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 202/3721/15-ц
Провадження № 2-н/0202/350/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 405/3147/15-ц
Провадження №2-о/405/54/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 279-280 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 14.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/833/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин була повторно автоматично розподілена після самовідводу судді Горбань Ю.О.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 347/1274/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1274/15 за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1274/15 за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год. 40хв. 29.07.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/57/15-ц

6/401/46/15

06 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/57/15-ц, 2/401/271/15 виданому 20 березня 2015 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та просить внести виправлення до виконавчого листа, а саме виключити з резолютивної частини рішення відомості про ОСОБА_3, 24 травня 202 року народження, оскільки вказана особа не має відношення до вищевказаної справи.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, тому суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/57/15-ц, 2/401/271/15 виданому 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Другий абзац резолютивної частини рішення у виконавчому листі викласти в такій редакції: Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до 14 серпня 2027 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

06.05.2015
Справа № 202/9898/14-ц
№2/0202/5105/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів та зобовязання виконати умови договору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда