АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3621/15 Головуючий 1-ої інстанції - Попрас В.О.
Справа: № 640/1584/15-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державна циркова компанія України" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року до суду звернувся позивач з дійсним позовом, після уточнення якого просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 3 977 гривень 44 копійки. В обґрунтування посилався на те, що наказом № 4/1-к від 23.01.1996 р. він був зарахований на роботу до відповідача артистом першої категорії. В період його роботи окрім роботи за постійним місцем знаходження цирку позивач їздив у відрядження від підприємства для виступів у цирках інших країн, зокрема, на гастролі в Росію, Казахстан та країни Закавказзя протягом 1996-1999 років. У відрядженнях позивач знаходився півмісяця в січні та лютий 1996 року, з березня по липень 1996 року, з 04 квітня по липень 1997 року, з вересня по грудень 1997 року та червень 1999 року.

Під час оформлення пільгової пенсії за вислугою років йому стало відомо, що періоди його робити на підприємстві відповідача, що припадали на відрядження, не містять даних про щомісячний розмір нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати. У зв'язку із відсутністю вказаних даних, розмір призначеної йому пенсії виявився меншим за розмір мінімальної заробітної плати.

Після неодноразових звернень до відповідача з відповідей останнього ОСОБА_3 стало відомо, що графи довідки щодо нарахування йому заробітної плати за період лютий 1996 року - липень 1996 року, травень 1997 року - липень 1997 року, жовтень 1997 року - грудень 1997 року незаповнені за його виною, а за січень 1996 року, квітень 1997 року та вересень 1997 року, хоча і надана інформація про розмір заробітної плати, але не у повному обсязі.

Разом з тим, саме на роботодавця покладений обов'язок щодо сплати заробітної плати, контролю за правильністю та повнотою ведення розрахунків заробітної плати, повноти та своєчасності відрахувань із заробітної плати податків та зборів.

Таким чином, протиправні дії відповідача щодо невиплати йому заробітної плати за період роботи у відрядженнях в інших країнах стали причиною виникнення заборгованості зі сплати заробітної плати, а також зменшили розмір пенсії, що йому нараховується.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, подавши до суду письмові заперечення, в яких зазначалось, що згідно Тимчасового Положенням про цирковий конвеєр Українського державного творчого об'єднання цирків "Укрдержцирк", на підставі якого здійснювались розрахунки із працюючими артистами у 1996-1999 роках, обов'язок щодо своєчасної виплати персоналу програм заробітної плати, добових, відпускних тощо було покладено на цирк, у якому працює артист. На цирк також було покладено обов'язок проводити повні розрахунки після закінчення виступів та оформлювати записи про це у розрахункових книжках персоналу. Оскільки у спірні періоди ОСОБА_4 працював в інших цирках за трудовими контрактами, розрахунки з ним здійснювали саме вони, і на них же покладався обов'язок заповнювати розрахункові книжки працівників. Дані, надані до Пенсійного фонду України, щодо заробітної плати ОСОБА_4, були надані згідно його розрахункової книжки та її записів. У випадку не заповнення цирком, у якому на той час працював артист, граф щодо його заробітної плати, вказане сталося не з вини відповідача. До того ж раніше позивач не заявляв вимог та претензій про виплату йому невиплаченої заробітної плати, тобто у відповідача відсутня така заборгованість перед ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне дослідження та оцінку судом доказів, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно керувався ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України № 108/95-ВР від 24.03.1995 року "Про оплату праці", Тимчасовим положенням "Про цирковий конвеєр Українського державного творчого об'єднання цирків "Укрдержцирк", затвердженого наказом № 69 від 13.11.1996 року ( а.с.34 - 4) (надалі Положення) і обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності у відповідача перед ним заборгованості із заробітної плати за періоди роботи у "Державній цирковій компанії України" у січні - липні 1996 року, квітні - грудні 2007 року, половину червня 1999 року

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 з 23.01.1996 року працював артистом Українського державного творчого об'єднання цирків "Укрдержцирк" ( а.с. 46 - 47).

Згідно п. 6.8. Положення, даних довідки ДП "Державна циркова компанія України" № 21 - 04 - 08/99 від 25.02.2015 року (а.с. 44) підставою для видачі довідок про заробітну плату, в тому числі і для нарахування пенсії, були розрахункові книжки, куди вносилися дані про зарплату, добові, відпускні тощо .

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував факт відсутності в належній йому розрахунковій книжці записів про заробітну плату за роботу у лютому 1996 року - липні 1996 року у зв'язку зі з находженням на гастролях в Росії, у травні 1997 року - липні 1997 року у зв'язку зі знаходженням на гастролях у Казахстані, у жовтні - грудні 1997 року у зв'язку зі знаходженням на гастролях по країнам Закавказзя.

Зазначені обставини підтверджуються також даними доповідної записки "Укрдержцирку" від 19.06.2014 року ( а.с. 48), угоди на проведення гастрольної діяльності від 29.03.1996 року, контракту від 01.04.1996 року ( а.с. 49 - 52), наказу від 20.03.1997 року № 28 - а( а.с. 53 - 54), договору від 26.06.1997 року ( а.с. 55 - 57), договору укладеного між директором гастрольних програм "Укрдержцирка" та ОСОБА_3 про гастролі у країнах Закавказзя.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 також не заперечував, що отримував заробітну плату в цирках за місцем гастролей, але записи до його розрахункової книжки адміністрацією зазначених цирків здійснено не було.

Відповідно до наказу державної циркової компанії № 99 - к від 18.06.1999 року у зв'язку з відсутністю на роботі дні з 07.06.1999 року вважалися прогулами ( а.с. 59).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ОСОБА_3 у вищезазначені періоди роботу у ДП "Державна циркова компанія України" не виконував, тому заробітна плата йому не нараховувалась і не виплачувалась, дані до розрахункової книжки ОСОБА_3 про отриману у ДП " Державна циркова компанія України" заробітну плату не вносилися, страхові внески до Пенсійного фонду України не сплачувались.

За змістом п.п. 6.1. п.6, п.п. 8.17. п.8 Положення про умови оплати артистичного, творчого, адміністративного та технічного персоналу Творчого об'єднання "Державна циркова компанія України" за час, протягом якого працівник не отримував заробітну плату (крім випадків хвороби), а також за період виступів за кордоном надбавка замість добових і добові не сплачуються. Робота за кордоном за приватним контрактом не зараховується працівнику в пільговий стаж роботи за жанром ( а.с. 102-103).

Доводи апелянта про відсутність у нього будь - яких приватних контрактів з іноземними цирками спростовуються змістом наданих суду контрактів (а.с. 9,10,58), стороною яких він є особисто, що підтверджується його власноручними підписами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: