Справа №295/7420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за договором позики,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за договором позики.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 10696 грн. та 3% річних в сумі 520 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн.60 коп.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не міг прийняти участь у судовому засіданні у звязку із перебуванням в АРК Крим, а також на те, що судом не враховано всіх обставин справи, зокрема, що сума боргу за договором позики складала 12 500 грн., у звязку з чим саме з неї необхідно здійснювати розрахунки по сплаті інфляційні втрат та та 3% річних.

У судовому засіданні заявник просив суд скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки рішенням суду стягнуто 20 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35), та його доводи, що судом не враховано суму боргу за договором позики, яка складала 12 500 грн., у звязку з чим саме з неї необхідно здійснювати розрахунки по сплаті інфляційні втрат та 3% річних суперечать зібраним по справі доказам, оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2014 року за борговою розпискою на користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто 20 000 грн.

Таке зобовязання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобовязанням.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 року у справі 6-113цс14.

За таких обставин, оскільки нарахування на підставі ст. 625 ЦК України здійснюється га грошове зобовязання, яке виникло у заявника на виконання рішення суду та заявником не наведено інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за договором позики залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко