overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1550/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 щодо повернення надмірно виплачених державних коштів допомоги на дитину одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 щодо повернення надмірно виплачених державних коштів допомоги на дитину одиноким матерям призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 серпня 2015 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6923/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року подання задоволено частково.

17 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4095/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Бестіс Систем, Державного підприємства УКРРИБА, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договору зберігання державного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 квітня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/8751/2012
Провадження №6/428/62/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О.., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся головний державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасов Р.І. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

- не зазначено дані, які нададуть змоги ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено дані документа, що дає право на виїзд і вїзд в Україну та посвідчують особу, тощо;

- до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань;

- не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Аббасова Р.І. надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 497/2513/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/866/15
УХВАЛА

23.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ставить питання щодо витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 07.03.2012 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 07.03.2012 року.

Суддя В.А.Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2450/15-ц
Провадження № 2-во/497/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

при секретарі Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким ОСОБА_1 надано додатковий строк три місяці, для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08 жовтня 2010 року.

У рішенні допущена описка, а саме відповідачем по справі зазначено «Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області» замість «Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області».

Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №655368, виданого 01 листопада 2007 року Болградською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2, належна їй земельна ділянка площею 2.25 га розташована на території Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області.

Своєю заявою Олександрівська сільська рада Болградського району в повнгому обсязі визнала позовні вимоги ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої 08 жовтя 2010 року.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за № 497/2106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Правильно читати назву відповідача в тексті рішення - «Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження №2/428/3016/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В позовній заяві позивач вказує, що органи державної реєстрації актів цивільного стану не можуть зареєструвати факт смерті ОСОБА_2 на підставі наявних у позивача документів, а також вказує, що він звернувся до нотаріальних контор у м. Стаханов та усно у м. Сєвєродонецьку із заявою відносно спадкового майна.

Суд зазначає, що позивачем не було додано до позовної заяви доказів на підтвердження того, що органи державної реєстрації актів цивільного стану не можуть зареєструвати факт смерті ОСОБА_2 на підставі наявних у позивача документів. Також, позивачем не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що звернувся до нотаріальних контор відносно спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/7061/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Громадська організація « Спілка юристів Одеської області» -ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної виробничо-торгівельної фірми « Кріліт-Дніпро», ТОВ « Копійка-Трейд» про захист прав споживачів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 вересня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 589/2624/15-ц
Провадження № 2-о/589/64/15
УХВАЛА

05 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П. розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Альфа - Елекс» зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. Директор Товариства з обмеженою відповідальність «Альфа - Елекс» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦК України, а саме: не надано доказів щодо повноважень ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність «Альфа - Елекс».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Альфа - Елекс» зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальність «Альфа - Елекс» про необхідність усунути недоліки та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/159/15-ц
Провадження №2/726/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАГС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАГС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні, з метою обєктивного розгляду справи виникла необхідність в витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати:

- З Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_2, померлої 1980 року та ОСОБА_3, померлого 1978 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 1980 року та ОСОБА_3, померлого 1978 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/8084/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Роз`яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року в частині зобов`язання КП ЖКС Порто - Франківський відновити дверний отвір у внутрішній стіні між приміщеннями (підвалами) № 1 та № 3 (коридору та кухні), відповідно Викопіювання з поверхового плану підвального приміщення під квартири № 6 від 02.11.1999 року підлягає виконанню за адресою місця знаходження будинку, де вказані приміщення (підвали) розташовані: м. Одеса, вул. Маразлієвська 46.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3
Справа № 367/2168/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просила повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3