overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2114/15-ц
провадження № 2-н/208/264/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 6 729 (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 76 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення;
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 522/7539/15-ц
Номер провадження 522/5928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Філії «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, у звязку з тим, що даний спір вже розглядався судом та по ньому ухвалено рішення.

Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про закриття провадження по справі, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно рішення Приморського районного суду м. Одесі від 01.10.2014 року (суддя Ільченко Н.А.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» про стягнення заробітної плати, було відмовлено .

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одесі від 25.03.2015 року (суддя Кравчук Т. С.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу,поновлення на роботі, було відмовлено.

Сторони по справі ті самі, що і в даній цивільній справі (позивач ОСОБА_1, відповідач Філія «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»), предмет спору є таким самим стягнення заробітної плати, підстави позову також є такими ж самими невиконання зобовязань щодо виплати заробітної плати.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Одеський обласний державний учбово-курсовий комбінат» УГП Укрінтеравтосервіс в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

29.04.2015
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2743/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад ДЦПМСД №6 амбулаторія №3 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Фактично заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 05.50.2015 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана у порушення вимог ч.3 ст.237 ЦПК України, а саме заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім*ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Однак заявник не надав суду належні докази, про законність звернення з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування, тому заявнику необхідно вказати заінтересовану особу орган опіки та піклування.

Також заявник не надав суду докази щодо звернення до Органу опіки та піклування з питання визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину вимог, а саме зазначити кого саме призначити опікуном над ОСОБА_2

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад ДЦПМСД №6 амбулаторія №3 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4175/14-ц
Провадження № 2/210/269/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ПП „Люсі до ОСОБА_2, реєстраційної служби Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Парнікі, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного користування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Люсі» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, реєстраційної служби Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Парнікі, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного користування.

Позовна заява від імені ПП «Люсі» директором якого є ОСОБА_7 подана ОСОБА_8. В матеріалах справи надана довіреність від 24.05.2013 р. від імені ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_8 представляти його особисті інтереси. Довіреність від імені ПП «Люсі» представляти інтереси ПП «Люсі» ОСОБА_8 не надавалася.

Судом на обговорення поставлене питання про можливість залишення позовної заяви ПП «Люсі» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Парнікі, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного користування.- без розгляду у звязку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ПП «Люсі» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Парнікі, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного користування.- без розгляду у звязку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ПП «Люсі» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Парнікі, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного користування - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 405/3219/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судовий розгляд справи призначити на 08 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 758/5356/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінська Катерина Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінська Катерина Миколаївна - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 травня 2015 року на 14-10 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 750/6583/15-ц
Провадження № 2/750/2363/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.08.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 182/2292/15-ц
Провадження № 2/0182/1916/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2675/15

№ 2-о/183/127/15

30 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 травня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 359/4692/15-ц
Провадження № 2-н/359/426/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

07.05.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яке надійшла на адресу суду, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що БРПТМ „Райтепломережа має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж „Райтепломережа від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 615/466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 р. о 08:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа № 357/3126/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1354 гривень 32 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.01.2015 року по особовому рахунку № 512059-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 502/3000/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.02.2015 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6645/15-ц
Провадження № 2/750/2375/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.08.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук