АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/962/2015 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс» в особі відокремленого підрозділу Міжнародний дитячий оздоровчий центр «Дельфін» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,387га, розташованої по АДРЕСА_1, на якій розташований належний йому бар «ІНФОРМАЦІЯ_1».

08.12.2014 року він не зміг потрапити на належну йому вищевказану земельну ділянку через те, що відповідач встановив паркан на орендованій останнім земельній ділянці.

Просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 на праві власності шляхом знесення паркану, встановленого відповідачем.

Рішенням Голопристанського районного суду від 18 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

На апеляційну скаргу представник ПП «Тавріясервіс» подав письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 і його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення законним представник підприємства «Тавріясервіс» просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог про зобов'язання приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс» усунути перешкоди в користуванні шляхом загального користування та земельною ділянкою шляхом знесення паркану, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів незаконності побудови відповідачем огорожі, а також з недоведеності неможливості здійснювати позивачем проїзду чи проходу до належної йому земельної ділянки окрім як через ділянку, яка перебуває в користуванні відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосовував до них норми матеріального права, дав належну оцінку зібраним у справі доказам і відтак постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0387га по АДРЕСА_1, яку позивач використовує у підприємницькій діяльності.

Також встановлено, що між відповідачем і Новофедорівською сільською радою 07.11.2012 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,3019га під розміщення міжнародного дитячого оздоровчого центру «Дельфін», яка розташована в с. Залізний Порт.

Рішенням Новофедорівської сільської ради №386 від 08.02.2013 року надано дозвіл приватному підприємству «Регіональна компанія «Тавріясервіс» на викуп земельної ділянки загальною площею 2,9330га по АДРЕСА_1 під розміщення міжнародного дитячого оздоровчого центру «Дельфін», а відділ Держземагенства у Голопристанському районі 24.04.2013 року погодив висновок проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом викупу ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс».

За п.3 вказаного висновку існуючою категорією та складом угідь земельної ділянки, яка надається згідно з даними форми 6-зем. - це землі рекреаційного призначення, склад угідь за формою 6-зем, -графа-57 «Кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток».

Також у п.8 висновку вказано, що існуючим обмеженням і обтяженням цієї земельної ділянки та правовими особливостями при її використанні є охоронна зона ЛЕП 10кВ фідер 846, відпайка до КТП - 1059 від відпайки КТП - 405 №11 площею 0,0562га.

Даних про те, що на земельній ділянці є шляхи загального користування немає.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на думку колегії не довів, що на земельній ділянці, яку на даний час орендує приватне підприємство, знаходиться шлях загального користування.

Тому встановленням відповідачем зі згоди Новофедорівської сільської ради тимчасового паркану, не свідчить про порушення цим прав позивача.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на ті ж докази, які були належним чином оцінені судом першої інстанції, в ній не міститься посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого рішення, а тому підлягає відхиленню.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук