overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3945/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 16.04.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 1436 грн. 08 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/461/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 265,18 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 265,18 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/461/15ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 265,18 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1777/15-ц
пр.№ 2-с/464/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/1777/15-ц, -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, 02.07.1946р.н.,(ІПН НОМЕР_1) яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Дністер» 6116 грн. 94 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/1777/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, 02.07.1946р.н.,(ІПН НОМЕР_1) яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Дністер» 6116 грн. 94 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1777/15-ц від 02.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 02.07.1946р.н.,(ІПН НОМЕР_1) яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Дністер» 6116 грн. 94 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 372/2803/15-ц
Провадження 2-н-219/15
ухвала

Іменем України

20 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 290/1244/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Марцінкевич Є.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Оскільки дана цивільна справа є складною, потребує значного часу для виготовлення повного рішення, а тому згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд рахує за можливе проголосити резолютивну частину рішення, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися в Романівському райсуді 04 квітня 2015 року.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В и р іш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 13000 (Тринадцять тисяч доларів США), а в разі неможливості - стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 300697,54 грн. (Триста тисяч шістсот дев"яносто сім грвень 54 копійки), з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 14283,13 грн., а всього на загальну суму 314980,67 грн. (Триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3149,81 грн. (Три тисячі сто сорок дев"ять гривень вісімдесят одна копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
справа № 208/3024/15-ц
провадження № 2/208/1323/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 р. на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 3 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 663/1596/15-ц
Провадження № 2/663/636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

01 липня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 528/1026/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 01 липня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 30 хв 08 липня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/3640/12
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.11.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2400 гривень. 06.03.2013 року позивач уточнив свої вимоги та просить стягути з відповідачівматеріальну шкоду в розмірі 2400 гривень та моральної в розмірі 5000 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 02.04.2015 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 02.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 400/885/15-ц
Провадження № 2-о/400/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із зацікавленою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що на території Новостародубської сільської ради Петрівського району проживала громадянка ОСОБА_1(згідно інших архівних документів ОСОБА_2), яка в 1996 році виїхала до с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де померла в 1998 році. Після її смерті залишилася спадщина земельна частка(пай) площею 6,83 га, розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району, належна померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР №0066899, виданого 12.05.1997 року. Спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, від часу її смерті пройшло майже 17 років, тому позивач просить суд визнати вказану спадщину відумерлою та передати у власність територіальної громади Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із зацікавленою особою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №664/2199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем до відкриття провадження в справі подано заяву про збільшення позовних вимоги, а саме, - про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав відповідача, то у якості третьої особи на стороні позивача належить залучити до участі в справі службу у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною зазявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, копію ухвали і позовної заяви третій особі.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1921/15 Доповідач: Базіль Л.В.
(Вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

При секретарі Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 23 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 22 липня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3149/15-ц

Провадження № 2-н/210/498/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №: 671/514/15-ц
Провадження № 2-н/671/10/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України заяви Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 20 березня 2015 року заява Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду з ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків ? 5 днів з дня отримання ухвали.

Заявником вищевказану ухвалу отримано 17 квітня 2015 року, про що свідчить відповідна розписка у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте у визначений в ухвалі п'ятиденний термін її вимоги не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя Бабій О.М.