Справа № 359/1426/15-ц
Провадження № 6/359/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі : представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строків його предявлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною заявою, з проханням : видати дублікат виконавчого листа № 2-1871/2010 від 22.09.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 483 638,69 грн.; визнати поважними причини пропуску строку повторного предявлення ВЛ № 2-1871/2010 від 22.09.2010 року до і поновити такі строки; виправити помилку у ВЛ № 2-1871/2010 від 22.09.2010 року, зокрема в резолютивній частині замість «ОСОБА_2, 28.03.1068 р.н…» вказати «ОСОБА_2, 28.03.1968 р.н.».

Свої вимоги обгрунтував тим, що на підставі рішення судді Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області від 27.07.2010 р. у цивільній справі за № 2-1871/2010 у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу видано виконавчий лист № 2-1871/2010 від 22.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів у сумі 483 638 грн. 96 коп., який предявлено до Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області для виконання. 12.01.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Бориспільського МРУЮ з запитом про хід виконавчого провадження з виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2, у звязку з чим 04.02.2015 року отримано відповідь, згідно якої повідомлено, що виконавчий лист за № 2-1871/2010 від 22.09.2010 року перебував на виконанні ВДВС Бориспільського МРУЮ, проте 12.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві і в той же день зазначена постанова та оригінал виконавчого листа були передані наручно представнику ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3. В своїй заяві банк зазначає, що вказана особа (ОСОБА_3І.) не являється штатним юристом банком, а лише представляв інтереси, перебуваючи в трудових відносинах з колекторською компанією. Дана компанія про хід процесу стягнення коштів з боржників банк не інформувала і в січні 2015 року повернула матеріали справи. Оригінал виконавчого листа ними був втрачений. У звязку з цим вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини. Крім того, в копії виконавчого листа виявлено описку, а саме в резолютивній частині замість «ОСОБА_2, 28.03.1968 р.н.» вказано «ОСОБА_2, 28.03.1068 р.н…». Просять дану описку виправити та видати дублікат виконавчого листа з поновленим строком звернення до ДВС для виконання.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Боржник та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 483 638 грн. 96 коп. (а.с.4).

Згідно ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

На підставі вищезазначеного рішення суду позивачу видано виконавчий лист за № 2-1871/2010 р. від 22 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 483 638 грн. 96 коп. (а.с.8), який предявлено для виконання до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

12 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Бориспільського МРУЮ із запитом про хід виконавчого провадження з виконання рішення суду від 27 липня 2010 року (а.с. 5).

04 лютого 2015 року листом ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області за № 4700 банк повідомлено, що 12 жовтня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1871/2010 від 22 вересня 2010 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа отримано 12 жовтня 2011 року наручно представником ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.6).

З постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Іванюти І.М. від 12 жовтня 2011 року у виконавчому провадженні № 23281228 про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що державним виконавцем розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 12.10.2012 року.

Проте, доказів того, що позивач повторно предявив даний виконавчий лист до виконання у строк до 12.10.2012 р., суду не надано.

Доказів поважності пропуску строку відведеного для звернення до ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області з виконавчим листом за № 2-1871/2010 від 22 вересня 2010 року, суду не надано.

Представник банку зазначив, що ОСОБА_3, який отримав постанову старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 12 жовтня 2011 року про повернення виконавчого разом з оригіналом виконавчого листа, не являється штатним юристом банку, а лише представляв його інтереси, перебуваючи в трудових відносинах з колекторською компанією, яка в той час здійснювала юридичний супровід справ банку. Зазначена компанія виконувала свої обовязки неналежним чином та не інформувала банк про хід процесу стягнення та повернула матеріали справи, в яких був відсутній оригінал виконавчого листа лише в січні 2015 року.

Проте, жодних належним та допустимих доказів на підтвердження отримання вказаних вище документів неналежною особою, наявності договору між банком та колекторською компанією, акту прийому передачі справ складеного ними, акту про втрату документів, тощо суду не надано.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вимога заявника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-1871/2010 від 22.09.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в загальній сумі 483 638,69 грн., виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, задоволенню також не підлягає, оскільки суду не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено, пошкоджено або знищено.

В свою чергу рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявлена вимога банку про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1871/2010 від 22.09.2010 року,а саме : в резолютивній частині замість «ОСОБА_2, 28.03.1068 р.н…» вказати «ОСОБА_2, 28.03.1968 р.н.» підлягає задоволенню, оскільки з копії виконавчого листа за № 2-1871/2010 від 22.09.2010 року вбачається, що дійсно в його резолютивній частині виконавчого листа зроблено описку, а саме : замість «ОСОБА_2, 28.03.1968 р.н.» вказано «ОСОБА_2, 28.03.1068 р.н.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 208-210, 212-213, 218, 293, 368 - 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його предявлення задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині виконавчого листа за № 2-1871/2010 виданого 22.09.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме: в резолютивній частині замість «ОСОБА_2, 28.03.1068 р.н…» вказати «ОСОБА_2, 28.03.1968 р.н.».

В іншій частині вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволен-ню не підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя Л.В.Яковлєва