Єдиний унікальний номер 725/6050/14-ц
Номер провадження 2/725/1394/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті та обєднанні зустрічного позову з первісним

09.02.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради, фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо реконструкції квартири за рахунок горищного простору будинку та коридору загального користування, усунення перешкод в користуванні горищем, підвалом та коридором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо реконструкції квартири за рахунок горищного простору будинку та коридору загального користування, усунення перешкод в користуванні горищем, підвалом та коридором.

До початку судом розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Чернівецька міська рада, ОСОБА_4 архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва. У вказаному позові ОСОБА_3 просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні власністю та знести самочинно побудовану веранду, площею 3,5 кв.м. до квартири №2 житлового будинку №20 по вул.Репіна в м.Чернівці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив суд обєднати зустрічний та первісний позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою.

У свою чергу, позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_8 просили суд відмовити в обєднанні позовів, посилаючись на те, що предметом зустрічного позову є веранда, яка нібито самовільно добудована до квартири ОСОБА_2. Однак предметом первісного позову є місця загального користування будинку №20 по вул.Репіна в м.Чернівці, а саме горище та коридор. Вважають, що вказані позови не мають нічого спільного між собою.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та обєднанні її з первісним слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову, дослідивши частково матеріали первісного позову, суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позови не взаємоповязані між собою, мають різний предмет спору, а їх спільний розгляд є недоцільним.

При цьому суд виходив з того, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є користування горищем та коридором загального користування в будинку №20 по вул..Репіна в м.Чернівці, які відноситься до місць загального користування та за рахунок яких, відповідачем було здійснено реконструкцію своєї квартири №3 у вказаному будинку.

Поряд із цим, предметом зустрічним позовних вимог відповідача ОСОБА_3 є самочинно добудована веранда до квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Окрім цього, свої позовні вимоги відповідач ОСОБА_3 мотивує тим, що веранда добудована без належних дозволів та на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді.

Таким чином, враховуючи те, що первісний та зустрічний позови не мають спільного предмету, не взаємоповязані між собою, а тому їх спільний розгляд, на думку суду, є недоцільним.

Однак у відповідності вимог п.п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, зустрічний позов ОСОБА_3 слід спрямувати в канцелярію суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такого, що надійшов вперше.

Враховуючи наведене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті та обєднанні в одне провадження зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Чернівецька міська рада, ОСОБА_4 архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради, фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо реконструкції квартири за рахунок горищного простору будинку та коридору загального користування, усунення перешкод в користуванні горищем, підвалом та коридором.

Спрямувати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7, Чернівецька міська рада, ОСОБА_4 архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва в канцелярію Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як такої, що надійшла вперше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич