Номер провадження: 22-ц/785/2067/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року, -

встановила:

У травні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 22.08.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ODP0RX01050279 строком дії з 22.08.2006 року по 22.08.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1540,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач неналежним чином виконувала умови Договору, в зв'язку з чим, станом на 08.05.2014 року має заборгованість в сумі 26637,67 грн..

Згідно судового наказу від 14.07.2009 року з відповідачки стягнуто заборгованість у розмірі 5635,05 грн.

Позивач посилався на те,що оскільки за судовим наказом від 14.07.2009 року стягнуто на користь позивача 5635 грн.05 коп. , тому різниця боргу становить 22552,75 грн., яку просив позивач стягнути з відповідача .

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню , а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того,що позивач при зверненні з позовом до суду пропустив строк позовної давності .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається , що 22.08.2006 року між сторонами був укладений договір кредиту № ODP0RX01050279, відповідно до якого відповідачем отримано 1540 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних , строком погашення до 22.08.2007 року (а.с.5-9).

Відповідачем ОСОБА_2 , свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконувала.

Судовим наказом Балтського районного суду Одеської області від 14.07.2009 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк" стягнута заборгованість ,що утворилася за договором кредиту № ODP0RX01050279 від 22.08.2006 року станом на 30.03.2009 р. у розмірі 5635 грн. 05 коп., що склалася з заборгованості за кредитом у розмірі 1294 грн., заборгованості за відсотками за користуванням кредитом у розмірі 2673 грн. 54 коп., пені за несвоєчасну оплату кредиту у розмірі 922,18 грн. та 500 грн. штрафу (а.с.3).

В судовому наказі від 14.07.2009 року судом першої інстанції помилково було зазначено строк 22.08.2007 р. ,станом на який виникла заборгованість, оскільки в судовому засіданні колегією суддів встановлено ,що дата станом на яку виникла заборгованість становить 30.03.2009 року , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № ODP0RX01050279 від 22.08.2006 року станом на 30.03.2009 р. та поясненнями представника позивача,наданих ним колегії суддів.

Відповідно до ст.95 ЦПК України , судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5.5. договору кредиту № ODP0RX01050279 від 22.08.2006 року, сторони передбачили термін позовної давності тривалістю 5 років.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те ,що строк позовної давності може бути застосований у разі звернення відповідача з заявою про застосування такого строку.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач з заявою про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції не звертався ,тому правових підстав для застосування строку позовної давності у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п.2.1. договору кредиту № ODP0RX01050279 від 22.08.2006 року, сторони передбачили ,що розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам.

Відповідно до п.3.2.7 договору кредиту № ODP0RX01050279 від 22.08.2006 року , відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася погасити заборгованість по кредиту в повній сумі , сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки ,винагороду й неустойку (штраф,пеню),не пізніше зазначеної в повідомленні Банком ,передбаченого п.п. 3.3.1.,3.3.2, 3.3.3.

Відповідно до п.5.1 та п. 5.3 Умов сторони передбачили пеню за прострочку платежу у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу та штраф за порушення строків платежу у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Оскільки судовим наказом Балтського районного суду Одеської області від 14.07.2009 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк" стягнута заборгованість ,що утворилася за договором кредиту № ODP0RX01050279 від 22.08.2006 року станом на 30.03.2009 року у розмірі 5635 грн. 05 коп., що склалася з заборгованості за кредитом у розмірі 1294 грн., заборгованості за відсотками за користуванням кредитом у розмірі 2673 грн. 54 коп., пені за несвоєчасну оплату кредиту у розмірі 922,18 грн. та 500 грн. штрафу, тому відповідно до ст.ст.1048, 1056-1 ЦК України , позивач набув право вимоги заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 31.03.2009 року по 08.05.2014 року , штрафу у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором кредиту.

Заборгованість за договором кредиту (тіло кредиту) у розмірі 769 грн. стягненню не підлягає ,оскільки така заборгованість була стягнута судовим наказом Балтського районного суду Одеської області від 14.07.2009 року ,був виданий виконавчий лист та за виконавчим листом проводилися виконавчі дії .

Відповідно до розрахунку заборгованості , заборгованість за відсотками за користування кредитом складає - 5765 грн. 33 коп.;

заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором скаладає- 16499,22 грн.. ;

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду ,якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми відсотків за користування кредитом .

Таким чином заборгованість за договором кредиту № ODP0RX01050279 від 22.08.2006 року , яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , станом на 08.05.2014 року становить 12632 грн. 14 коп. ,що складається з :

- 5765 грн. 33 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом ;

- 5765 грн. 33 коп. заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань ;

- 1101грн. 53 коп. штрафу.

(500 грн.+ 5 % (601 грн. 53 коп.) = 1101,53 грн.)

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , з відповідача на користь ПАТ "ПриватБанк" підлягають стягненню судові витрати у розмірі 365,40 грн.., що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ,сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом , та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,сплаченого позивачем при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ "Приват Банк" заборгованість за договором кредиту № ODP0RX01050279 від 22.08.2006 року у розмірі 12632 (двонадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 14 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват Банк" судові витрати у розмірі 365грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков