Справа №505/325/15-ц
Провадження №2/505/409/2015
УХВАЛА

27.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/3 частини будівельних матеріалів і робіт

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачів та просить встановити факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2003 року до цього часу, та визнати за ним право власності на 1/3 частину на будівельні матеріали і роботи житлового будинку та прибудов по вул.В.Стуса,12 в с.Куяльник Котовського району Одеської області.

На початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід суді, мотивуючи це тим, що суддя уже розглядав цивільну справу між цими ж сторонами за позовом ОСОБА_2 щодо виселення ОСОБА_1 з будинку та несправедливо відмовив у позові. Тому це викликає сумнів в обєктивності і безсторонності суду у розгляді цієї справи.

Відповідач ОСОБА_3, яка одночасно за довіреністю представляє відповідача ОСОБА_2, підтримала заяву про відвід, зазначаючи, що суд у попередній справі не виселивши ОСОБА_1 поставив під сумнів право власності на цей будинок за ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 не вбачав належних підстав для відводу судді.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до такого.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. відповідачі обґрунтовуєть субєктивними висновками з приводу безсторонності суду у розгляді справи, які не підтверджуються конкретними та достатніми доказами неможливості розгляду справи суддею.

Твердження відповідача про порушення судом процесуального закону при розгляді попередньої цивільної справи є бездоказовими.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Тому, враховуючи ту обставину, що суд у попередній справі між цими ж сторонами, і відмовляючи у позові ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 піддав сумніву право власності на будинок ОСОБА_2, та з метою усунення будь-яких сумнівів сторони відповідача з цього приводу в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя -