АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8312/15 Справа № 203/3678/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ від 29 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» суму заборгованості.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, суд дійшов правильного висновку про недоведеність втрати судового наказу під час його пересилання з Кіровського ВДВС до центрального офісу Банку, оскільки підтвердження відправки виконавчого документу на виконання та після його виконання матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що вказаний виконавчий документ взагалі виконувався.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10 червня 2015 року вбачається, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого документу було направлено до центрального офісу ПАТ «Універсал Банк» (а.с 67).

Посилання апелянта в скарзі на Лист, в якому зазначено, що перевіркою книг реєстрації вхідної кореспонденції та ЄДРВП встановлено, що виконавчий документ 20 грудня 2013 року повернуто стягувачеві, не може бути прийняте до уваги апеляційним судом, оскільки даний лист стосується іншої справи, де боржником є ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази та обґрунтування про те, що Банк після отримання судового наказу, направив заяву та сам судовий наказ до виконавчої служби для примусового виконання, зокрема опис поштового відправлення до органу виконавчої служби, про те, чи відбувалось його виконання, які наслідки, таких доказів ПАТ «Універсал Банк» не долучило і до апеляційної скарги. Навпаки, звертаючись 05 лютого 2015 року до суду із першою заявою про видачу у дублікату судового наказу, - заявник у ній зазначив, що даний наказ після його видачі судом в 2010 році не був предявлений до виконання.(а.с 41)

В той же час, не можна залишити без уваги те, що стверджуючи, що Банк надсилав до ВДВС судовий наказ, який загубився, на протязі досить тривалого часу не проявляв інтересу до процесу виконавчого провадження, та лише в лютому 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, тоді як строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.

За таких обставин не має підстав вважати, що у Банка мались причини, в звязку з якими районний суд повинен був визнавати причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа поважною та задовольнити вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4