overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1062/15-ц
Номер провадження 2/580/375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.08 року між ПАТ "Укросоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений кридитний договір № 750/4-5559, відповідно якого відповідач - ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 13405 доларів США. Цього ж дня між ПАТ "Укросоцбанк" та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов'язань був укладений дговір поруки 750/4-5561, відповідно до якого останній поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобовязань за договором. Відповідач зобовязання за договором не виконує, тому станом на 12.12.14 року загальна сума заборгованості становить 108880,11 грн., тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказані грошові кошти, а також кошти сплачені позивачем при зверненні до суду в якості судового збору кошти в розмірі 1088,81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 496/2861/15-ц
провадження № 2/496/1344/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 201/6942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

13 травня 2015 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/596/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №629/4049/14-ц Попов О.Г.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

13 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 352/2586/14-ц
Провадженя № 2/352/414/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого ним позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. позивача ОСОБА_1 для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 369/1330/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4644/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 17.07.2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районну суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя і поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районну суду Київської області від 19 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1827 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районну суду Київської області від 19 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 508/731/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 13.08.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 750/6704/15-ц
Провадження № 2/750/2397/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 643/9133/14-ц
Провадження № 2/643/174/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року провадження у справі зупинено в звязку з проведенням експертизи.

07.05.2015 до суду надійшов акт посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 23.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1724/15-ц

Провадження № 2-н/210/116/15

"07" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №451/891/15-ц
Провадження № 2-н/451/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані їй послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/3550/15-ц
Провадження № 2/487/1729/15
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2015року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити житловий будинок до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі,

в с т а н о в и в:

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання включити житловий будинок до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки предмет даного спору не пов'язаний з нерухомим майном, т.б. не є виключною підсудністю, а відноситься до виконання повноважень Миколаївської міської ради, як органу місцевого самоврядування щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності громадян.

Представником позивача до суду надана заява, в якій він просить передати справу на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю, оскільки предмет даного спору не пов'язаний з нерухомим майном, т.б. не є виключною підсудністю, а відноситься до виконання повноважень Миколаївської міської ради.

Представник відповідача не заперечував проти передачі справи на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва, про що до суду надана письмова заява.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача по справі є вул.Адміральська,20 м.Миколаєва, у зв'язку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.116ч.2п.2,117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити житловий будинок до плану об'єктів, що потребують капітального ремонту покрівлі, передати до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2-н/193/33/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 20.07.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.6 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу для направлення за підсудністю. Керуючись ст.ст. 97,100,109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська