АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Шифердеккер О.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника інтересів ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації, Солом»янський РВ Головного управління Державної міграційної служби України про виселення та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ВАТ «Свемон-Київ» задоволені частково та виселено відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому судом встановлено, що ВАТ «Свемон-Київ» є власником гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 7 квітня 2014 року.

1 квітня 2011 року між ВАТ «Свемон-Київ» та ОСОБА_2 був укладений договір № 103 найму житлового приміщення, у відповідності до п.1.1 якого наймодавець передав, а наймач прийняв в строкове платне користування житлове приміщення кімнати АДРЕСА_1. Термін дії договору продовжено до 31.12.2013 року

Відповідно до п.2.1 договору встановлено, що щомісячна плата за користування житловим приміщенням складає 1000 грн.

Пунктом 5.3 договору обумовлене право наймодавця достроково в односторонньому порядку розірвати договір найму з наймачем у випадку несплати наймачем плати за найм приміщення без поважних причин більш ніж за 1 місяць.

Позивач листом від 6 грудня 2013 року повідомив наймача про розірвання договору з 12 грудня 2013 року з посиланням на неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань.

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 15 липня 2014 року було підтверджено правомірність претензій позивача щодо неналежного виконання відповідачем обов»язків зі сплати обумовленого договором від 1 квітня 2011 року розміру щомісячної орендної плати.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору найму, який було розірвано на вимогу наймодавця, у зв»язку з чим у позивача виникло право вимагати виселення наймача та членів його сім»ї із займаного приміщення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема, зазначає, що встановлений позивачем тариф за проживання в гуртожитку є абсолютно незаконним, умови договору щодо суми сплати є нікчемними. Вважає, що між сторонами існують правовідносини, що регулюються житловим ( оскільки є ордер), а не цивільним правом. Підстави для виселення за нормами житлового законодавства відсутні. За правилами ст..19 Закону України «Про захист житлових прав мешканців гуртожитків» осіб, які законно поселені та проживають у гуртожитку не менше 5 років, може бути виселено без надання іншого житла виключно у випадку визнання будівлі гуртожитку аварійною.

В судове засідання ОСОБА_8 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв»язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ВАТ «Свемон-Київ» проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 займала кімнату АДРЕСА_1 та належить ВАТ «Свемон-Київ». До гуртожитку ОСОБА_2 була поселена на підставі договору найму житлового приміщення № 103, укладеного 1 квітня 2011 року.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами ґрунтуються на договорі та регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст..810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно із ст..ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.6.2 договору найма договір достроково може бути розірваний за вимогою власника про умові: невиконання чи неналежного виконання зобов»язань, передбачених п.4.1 договору. Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несплати наймачем плати за найом приміщення без поважних причин більш ніж за 1 (один) місяць власник має право в односторонньому порядку припинити дію договору та виселети наймача із займаного приміщення на протязі 5 днів з дня направлення наймачу письмового повідомлення.

Позивач, за наявності у відповідача заборгованості з плати за проживання в гуртожитку, що встановлено заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва , повідомив ОСОБА_2 про припинення дії договору з 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ст..826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач чи інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.

Отже, встановивши, що укладений між сторонами договір найму житла припинив свою дію, що є підставою передачі власнику займаної кімнати та виселенню мешканців без надання іншого житлового приміщення, суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку про виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1, що належить позивачеві.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права з огляду на те, що правовідносини сторін регулюються житловим законодавством, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач була поселена в кімнату гуртожитку на підставі договору, який діяв до моменту його розірвання на вимогу наймодавця. Отже враховуючи, що між сторонами укладений договір, на підставі якого ОСОБА_2 займає кімнату в гуртожитку, тобто між сторонами виникли договірні відносини , які регулюються цивільним законодавством, виданий після заселення відповідача ордер правового значення для вирішення цього спору не має.

За таких обставин висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених судом обставинах, підтверджених наявними в матеріалах справи та дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника інтересів ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:

Справа №760/3993/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1343/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенка С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.