overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3387/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу 1/3 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Лаврівського І. 39, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відстрочити сплату судового збору та судові витрати покласти на відповідача.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· у позовній заяві не зазначено ціну позовну.

· не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, оскільки суд не бере до уваги прохання позивача про відстрочення сплати судового збору, так як позивачем не вказано підстав для відстрочення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачі попереджаються, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 481/2273/14-ц
Провадж.№ 2/481/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що вона навчається на першому курсі Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури та потребує додаткових матеріальних витрат, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів його (відповідача) заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на період навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 09 квітня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатних дружини, батьків та ідентифікаційний номер.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 643/5745/15-ц
Номер провадження 2/643/2712/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати відповідача по справі такими, що втратила право користування квартирою № 226, буд. 47-Б, по вул. Героїв Праці, у м. Харкові.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року на 10.15 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа №583/1194/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1381/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

21 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року

у справі за позовом Комунального закладу Сумської обласної ради - Гунської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Охтирського району, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року на часткове задоволення позову постановлено стягнути з ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 квітня 2015 року, які сплачувати КЗ Сумської обласної ради - Гунській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату Охтирського району.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою заявницею судового збору. Одночасно їй було розяснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію даної ухвали 04 липня 2015 року (а. с. 62).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_4 не усунула зазначені в ухвалі недоліки, її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України за наявності даних про своєчасне усунення заявницею недоліків, вона вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №760/983/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ "УОСК" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким була застрахована відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2104", д/н НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.06.2014р. (поліс АС8841327).

У зв'язку з тим, що Відповідач жодним чином не реагує на заяву про виплату страхового відшкодування, а також не направив у судове засідання свого представника, не надав відповіді на письмовий запит, необхідним, на думку представника Позивача, витребування матеріалів страхової справи, порушеної за даним страховим випадком.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" копію матеріалів відповідної страхової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" надати суду до 25 червня 2015 року завірену належним чином копію страхової справи порушеної за Полісом АС8841327, яким було застраховано відповідальність водія транспортного засобу "ВАЗ 2104", д/н НОМЕР_1, за страховим випадком (ДТП), який стався 08.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4785/15-ц
Провадження № 2-н/644/1766/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4785/15-ц
н/п 2-н/644/1766/15
07 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано _________________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/416/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.04.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження №2/0202/145/2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

09 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору поруки недійсним, яка ухвалою судді від 11 грудня 2013 року прийнята та обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 05 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Судове засідання не відбулося по технічним причинам та відкладено на 18.06.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_3 проживає в Київській області в АДРЕСА_1, представник відповідача ОСОБА_4 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність продовження судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору поруки недійсним яке призначене на 18 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва Київської області за адресою: Друге приміщення: 01032 м. Київ, вул. Жилянська,142 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Святошинського районного суду м. Києва Київської області за адресою: Друге приміщення: 01032 м. Київ, вул. Жилянська,142.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/1213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 10362,12 грн. за кредитним договором № б/н від 18.12.2007 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 06.04.2015 року на 16:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 06.04.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року зазначена скарга залишена без руху та скаржнику було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Судом був встановлений пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Представник скаржника копію ухвали отримав 15 квітня 2015 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження можливо визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанову від 07 квітня 2014 року про закриття виконавчого провадження, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа 211/2018/15-ц
Провадження 2/211/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А