Ухвала

Іменем України

06 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування рішень та визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (далі ‒ прокурор) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року право власності на нежитлове приміщення площею 3,5 кв. м у будинку АДРЕСА_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області оформлено за територіальною громадою м. Новомосковська. В подальшому, 24 вересня 2009 року, казане приміщення було включено до Програми приватизації комунальної власності на 2009 рік шляхом доповнення до рішення від 30 січня 2009 року «Про затвердження Програми приватизації комунальної власності на 2009 рік». 01 грудня 2009 року вказане приміщення перейшло у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі ‒ ФОП ОСОБА_3.) за договором купівлі-продажу, який був укладений між нею та Новомосковською міською радою Дніпропетровської області.

Посилаючись на те, що вказане нежитлове приміщення є сміттєзбірною камерою у багатоквартирному будинку, призначеною для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, та на те, що відчуження цього приміщення порушує права співвласників цього будинку, у тому числі й ОСОБА_2, прокурор просив визнати зазначені вище рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області незаконними та скасувати їх, а також визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 грудня 2009 року недійсним.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року та рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року. Визнано договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення, укладений 01 грудня 2009 року між ФОП ОСОБА_3 та Новомосковською міською радою Дніпропетровської області, недійсним. Стягнуто солідарно з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та ФОП ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року в резолютивній частині рішення зазначено про застосування наслідків недійсності угоди.

Справа в апеляційному порядку розглядалася неодноразово. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року рішення місцевого суду в частині стягнення судового збору в солідарному порядку в розмірі 229 грн. 40 коп. скасовано. Стягнуто з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та ФОП ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 114 грн. 70 коп. з кожного. В іншій частині рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення районного суду (у нескасованій апеляційним судом частині) та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов прокурора, суди (апеляційний суд уточнив рішення районного суду в частині судових витрат) правильно застосувавши положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 21, 203, 215 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що предметом розпорядження органу влади та договору купівлі-продажу було підсобне допоміжне приміщення, яке є невід'ємною частиною житлового будинку, і не може бути приватизоване, так як призначене для забезпечення експлуатації будинку.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення районного суду (у нескасованій апеляційним судом частині) та рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року (у нескасованій апеляційним судом частині), додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова