overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2260/15-ц
Провадження № 2/648/835/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області третя особа Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року, ОСОБА_1,звернулася з вказаним позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна не зазначивши в прохальній частині після смерті якого спадкодавця вона набула право спадкування за законом.

Крім того, позовна заява подана без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме докази які підтверджують, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 чоловіка її тітки ОСОБА_3, так як із змісту заяви вбачається, ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті дружини, що зумовлює входження прийнятого у спадщину майна до складу. спадщини після його, ОСОБА_2, смерті, хоча він і не одержав свідоцтво про право на спадщину.

Вказані недоліки є порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області третя особа Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Сімчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредикс фінанс», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредикс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.09.2015 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1238/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредикс фінанс», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 04.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. ,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, - про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.01.1999 р. №116-2/217, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, - про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.01.1999 р. №116-2/217, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - провадження зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача, померлого у 2014 р.

Від повноважного представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки минув встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, став ОСОБА_4..

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач помер у 2014 р. і на даний час минув встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, з урахуванням клопотання позивача, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, - про часткове визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.01.1999 р. №116-2/217, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року о 12 год. 00 хв..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/359/15
Н/П № 2/644/359/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у приватної власності в порядку спадкування та про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у приватної власності в порядку спадкування та про визнання заповіту недійсним.

09.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з архіву КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» медичну картку амбулаторного хворого (форма №025/о) ОСОБА_4, померлої 13.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у приватної власності в порядку спадкування та про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати з архіву КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» медичну картку амбулаторного хворого (форма №025/о) ОСОБА_4, померлої 13.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 15 квітня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці), відповідача ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1 м.Чернівці), представника відповідача ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2 м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.

№22ц-623/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 692/184/15-ц
Провадження № 2-о/692/10/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., народних засідателів Притули В.Г., Король А.Г., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулася до суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Представник органу опіки та піклування не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення заяви потрібні спеціальні знання в області психіатрії суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що проведення експертизи може зайняти тривалий час, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи до отримання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Зупинити на час проведення експертизи розгляд справи.

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий:

Народі засідателі:
Справа № 750/7045/15-ц
Провадження № 2/750/2465/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/785/2821/15
Головуючий у першій інстанції Терьохін С. Є.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 19 березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 367/6294/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1216,1218,1222,1258,1261,1296-1297 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/84 частин будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/84 частин будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/84 частин будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 15.11.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/3694/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - П`ята Одеська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року,-

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/1395/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС Пересипський, Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, за позовом третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС Пересипський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2015 року вказана цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання в порядку, передбаченому ст..199 ЦПК України.

03 лютого 2015 року цивільна справа повернута до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги після розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 березня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/3950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2015 року об 08.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду

ОСОБА_2 Хоменко