overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3308/14-ц
Провадження №2/428/192/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 04.12.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, визнання права власності. 26.08.2015р. згідно ухвали апеляційного суду Луганської області набрало чинності рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю, визнання права власності, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду , з ініціативи суду , після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі , відпали , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204 , 209 , 210 ЦПК України , суддя , -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпоряджання своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 01.10.2015 року о 08 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2286/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Подільські цукроварні, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Подільські цукроварні, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 01-Ю/2012, від 10.02.2012 року.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави для відмови у її прийнятті до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Подільські цукроварні, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 01-Ю/2012, від 10.02.2012 року, заочний розгляд справи не проводився і заочне рішення не приймалося, тому відповідач не має права подавати заяву про перегляд заочного рішення по справі.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Подільські цукроварні, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 01-Ю/2012, від 10.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/100/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 627/688/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

попереднього судового засідання

01 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4595/15-ц
Номер провадження 2/725/989/15
(вступна та резолютивна частини)
29.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про повернення депозитного вкладу, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29 вересня 2015 року становить 107 950 (сто сім тисяч девятсот пятдесят) грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 069 (одна тисяча шістдесят девять) грн. 81 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5325/15 Справа № 176/3448/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 208/2635/15-ц
№ провадження 2/208/1274/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4, яка мешкає разом із нею, та знаходиться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Провадження №2/485/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю представника 3-ї особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора прокуратури - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради до ОСОБА_5 та третьої особи органу опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218,224-226ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дітей передати під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243гривень 60 коп, за розгляд справи в суді.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу рішення рекомендованим листом протягом 3-х днів з дня виготовлення повного тесту рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 367/258/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В судове засідання 04 лютого 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 27 лютого 2015 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6434/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
Справа № 367/1472/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Олександрвни, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення без руху скарги на дії державного виконавця, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтями 119, 121 ЦПК України.

Суд зауважує, що подана скарга не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не конкретизовані вимоги, а саме не вказано, яку саме бездіяльність державного виконавця просить визнати протиправною, що полягала у невиконанні покладеного обовязку у порядку, визначеному ч. 4, 5 ст. 25 Закону України «про виконавче провадження».

Також заявником не зазначено, коли саме дізналася про порушення її прав чи свобод та причини пропуску строку для подання скарги.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Олександрвни, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та дій державного виконавця.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1275/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 613/1876/14-ц
Категорія : спадкове Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8166/15 Справа № 199/2883/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пищиди М.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 30.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: М.М. Пищида

Л.А.Черненкова