Справа №585/1510/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/703/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватне підприємство « Будінвест Ю.С. » про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А :

в квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк » ( далі - ПАТ ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області цивільної справи №585/310/15-ц провадження 2/585/246/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ, приватного підприємства « Будінвест Ю.С. » про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При цьому, зазначає, що на час постановлення ухвали про зупинення провадження по справі, ухвала про відкриття провадження в справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4 не набрала законної сили. Вважає, що в межах даного провадження суд може вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для визнання поруки припиненою. Крім того зазначає, що в справі відсутні підстави ставити під сумнів легітимність договору поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 який проти її задоволення заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ свої уточнені вимоги ( т. 1, а.с. 182 ), в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, мотивує тим, що згідно договору поруки №108/08-ПФО від 12.03.2008 року та додаткового договору до нього від 15.08.2011 року, ОСОБА_4 поручився перед ПАТ за виконання ПП « Будінвест Ю.С. » кредитних зобов'язань.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року ( т. 2, а.с. 31 ), відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ, ПП « Будінвест » про визнання вказаного договору поруки припиненим.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, оскільки вони тісно пов'язані між собою.

Колегія суддів погоджуєтьсь з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження по справі є необґрунтованими.

Зокрема, у відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, для зупинення провадження у справі необхідні такі умови : наявність іншої справи; пов'язаність обох справ між собою, що полягає у первинності спору в іншій справі; можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи.

З матеріалів справи слідує, що заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_4 в тому числі випливають з договору поруки. Дана цивільна справа пов»язана зі справою №585/310/15-ц провадження №2/585/246/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ, приватного підприємства « Будінвест Ю.С. » про визнання договору поруки припиненим, яка нині перебуває на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області. Виходячи з позиції відповідача, ОСОБА_4 намагається довести те, що договір поруки є припиненим з 11 червня 2010 року.

Отже, обставини, які є підставою позову ПАТ, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Наявність в провадженні суду іншої справи підтверджується ухвалою судді про відкриття провадження у справі. Дана ухвала, у відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскаржується лише в частині підсудності. Відкриття провадження у справі не пов'язується із закінченням строку на апеляційного оскарження ухвали в частині підсудності.

Враховуючи те, що вказані справи тісно пов'язані між собою, в залежності від наслідків вирішення зазначеної вище справи можна буде остаточно визначитися з долею позовних вимог ПАТ, суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ПАТ.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -