overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/825/15
№ провадження
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «Запорізький кабельний завод» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод», третя особа ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування збитків .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7429/15-ц

Провадження 2-н/712/643/15

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву ПАТ "Черкаське хімолокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Черкаське хімолокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка прож: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2015 року в сумі 4381,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з Довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано по іншій адресі з 26.01.2007 року, а саме: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Черкаське хімолокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 474/660/15-ц
Провадження №474/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.07.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 20.07.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 20.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа №461/5882/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, матеріальної та моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 16 липня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 20 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Фролова
Справа № 396/967/15-ц
Провадження № 2-сз/396/3/15
УХВАЛА

12.05.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 396/967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 28 квітня 2015 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області їй повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи те, що на підставі ухвали судді Новоукраїнського районного суду від 28 квітня 2015 року, повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1 для подачі до належного суду, то вимога щодо повернення суми судового збору є законною та оьгрунтованою, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 396/967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви по цивільній справі № 396/967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791, відповідно до квитанції № 55 від 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року 2/425/965/15

425/2137/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження №2/485/281/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 27272,07 грн. та судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1623/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання, призначені на 15-00 год 12.03.2015 року, на 10-30 год 15.04.2015 року та на 11-00 год 13.05.2015 року позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не вказав.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3007/15
Провадження № 2/740/965/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 11.06.1983 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склались, так як відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач просила надати термін для примирення для збереження сімї строком 6 місяців.

Відповідач не заперечував надання терміну для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому на думку суду сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111СК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам термін для примирення строком шість місяці, у звязку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 592/4264/15-ц
Провадження № 2/592/1491/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного підприємства «Согар», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 2 статті 109 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» знаходиться за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_3, 26, що не є територією Ковпаківського району м. Суми; Приватне підприємство «Согар» знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Межинського, 9, що є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, - позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак згідно позовної заяви дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Суми на перехресті вул. Покровської з вул. Гагаріна, що також є територією Зарічного району м. Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного підприємства «Согар», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/992/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 156788, виписаний на ім"я «Драндарь Володимиру Леонідовичу» замість вірного «Драндар Володимиру Леонідовичу».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа №340/378/15-ц Номер провадження №2/340/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову поданого нею до відповідача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий М.П.Данилюк
пр. № 2/759/3560/15
ун. № 759/6152/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 05.06.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: