overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6461/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,551,611,625,630,1049,1050 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АА-123.07.2 від 23.03.2007р в суммі 79 972,37 долларів США та 3 017 760,36 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у суммі 3654гр.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.11.2015р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 426/4663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 рокуПідстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 09.30 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 314/6271/14-ц Провадження № 2/314/91/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 06.01.2015 відповідач ОСОБА_1 на обґрунтування заперечень проти позову надала суду квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором № 008-07011-270811, які не враховані у розрахунку заборгованості, наданому позивачем.

У судове засідання 06.01.2015 представник позивача не з'явився, у п. 4 позовної заяви просить розглянути справу за його відсутністю.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю отримання додаткових пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд поставив на обговорення питання щодо визнання явки представника позивача обов'язковою.

Відповідач у судовому засіданні висловила думку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи присутність представника позивача у судовому засіданні є обов'язковою.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визнано право особи, яка бере участь у справі, брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судові засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

06.01.2015
Справа № 182/4883/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1029/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6572/14-ц
Провадження № 2/552/443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Масцевої А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року було зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням судово - почеркознавчої експертизи по даній справі.

28 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу надійшла до суду з повідомленням про неможливість виконання експертизи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №: 653/1527/15-ц
Провадження № 2/653/605/15
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Плавської сільської ради Генічеського району Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/5989/14-ц Провадження № 2/0274/228/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.03.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/3738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів на дитини додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 172/98/15-ц
Провадження № 2/172/138/15
У Х В А Л А

25.02.2015

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, призначений судовий розгляд.

Позивачка підтримує позов просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 15.40год. 12 березня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони смс - повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1466/15-ц

2/401/1377/15

20 серпня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу за позовом ТОВ ПВНАК Ліга Справедливості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ ПВНАК Ліга Справедливості було задоволено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року скасовано, а справу направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ТОВ ПВНАК Ліга Справедливості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання юридичних послуг до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 21 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 55/2938/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2479/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 05.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
Провадження № 2-н/161/2197/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/787/1053/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору суборенди земельнолї ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року та на ухвалу Рівненського міського суду від 17 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 03 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2386/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання технічного паспорту, технічних умов, реєстрації недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 26 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Номер провадження 2/643/3899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в особі директора ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати недійсним, укладений 5 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 договір іпотеки нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» надав суду письмове клопотання про заміну відповідача у справі на правонаступника ТОВ «Кей-Колект». Своє клопотання обґрунтовує тим, що у звязку з укладенням 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» Договору факторингу № 1 про відступлення прав вимог за кредитними зобовязаннями, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 5 червня 2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Представник позивача, у наданому суду клопотанні, просив судове засідання проводити без його участі, клопотання про заміну відповідача у справі просив розглянути на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України встановлено те, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої сторони (право попередником) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і правонаступник продовжує участь у цивільному судочинстві.

Врахувавши позицію сторін, викладену у клопотаннях, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 37 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провести заміну відповідача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, представником якої є ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в особі директора ОСОБА_2, до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним призначити на 10-00 годину 12 серпня 2015 року, в яке викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва