Справа № 2-1415/08
Провадження № 6/314/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі пердставника ОСОБА_1 звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявоюпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення. На обґрунтування заяви зазначає, що 02 березня 2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 42873,54 грн., а також судових витрат. На підставі вказаного виконавчого документу у ВДВС Вільнянського РУЮ з Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 11985668 від 20 березня 2009 року. 30 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ з Запорізькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак на адресу АТ «УкрСиббанк» даний виконавчий лист не надходив, а отже, як вказує заявник, оригінал виконавчого листа № 2-1445/08 втрачено під час поштового пересилання.

Посилаючись на викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1445/08 та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів вбачається, що від імені Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення подано представником ОСОБА_1. На підтвердження повноважень представника до заяви додано належним чином засвідчену копію довіреності представника № 33-21/32258 від 17 вересня 2014 року (а.с. 45), відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М»» в особі ОСОБА_1, відповідно до Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року, здійснювати наступні дії щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року: представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в усіх без винятку місцевих судах, в апеляційних загальних судах тощо. Відповідно до умов, зазначених у вказаній довіреності, ця довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М»» в особі ОСОБА_1.

Разом з тим, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення представником АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 не було додано копію Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М»» в особі ОСОБА_1. У судове засідання представник заявника жодного разу не зявився, копію договору також не надав, отже, надана довіреність не є дійсною, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

21.05.2015