У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Василевича В.С., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом приватної фірми „POLKO до публічного акціонерного товариства „Полтава-банк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та неможливості розгляду справи у його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що суд в порушення процесуального права прийняв таке рішення.

Покликається на те, що до початку судового розгляду справи по суті подано зустрічний позов, але суд у відповідності до вимог ст.ст.122,124 ЦПК України не вирішив питання про відкриття провадження у справі за цим позовом та обєднання з первісним позовом в одне провадження.

За викладених обставин просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача вважає апеляційну скаргу безпідставною, ухвалу суду першої інстанції законною, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПФ „POLKO звернулась до суду із позовом до ПАТ „Полтава-банк, ОСОБА_1, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Після відкриття провадження у справі суд тричі призначав справу до судового розгляду, але по суті позовні вимоги не розглядались, приймались заходи щодо витребування доказів, залучення до участі у справі третьої особи.

Залишаючи позов без розгляду, з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, дійшовши висновку про помилковість ухвали прийнятої судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних вимог правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Суд першої інстанції визнав підставою для залишення заяви без розгляду неявку представника позивача в судові засідання 13 травня та 11 червня 2015 року.

Поряд з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що 12 травня 2015 року представником позивача направлено до суду клопотання (а.с.86) про перенесення розгляду справи, яке відбудеться 13 травня 2015 року, на іншу дату в звязку з хворобою представника, який має доручення на участь у справі, з зазначенням, що підтверджуючі документи будуть надані у наступному судовому засіданні.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача від 30 березня 2015 року (а.с.73) про підтримання позову в повному обсязі та розгляду справи за участю представника.

З огляду на викладене слід зазначити, що відсутні підстави визнати повторну неявку представника позивача без поважних причин.

Суд першої інстанції не обґрунтував та відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з мотивів та підстав які викладені на а.с.108.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції при отриманні зустрічного позову ОСОБА_1Б.(а.с.105), до початку розгляду справи по суті, не дотримався положень ст.ст.122 та 123 ЦПК України щодо права відповідача до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та підлягають обєднанню з первісним позовом за ухвалою суду.

Однак, суд першої інстанції не прийняв будь-якого процесуального рішення за зустрічним позовом відповідача.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву приватної фірми „POLKO без розгляду, суд зазначених обставин та положень норм ЦПК України не врахував, за наявності вказаних клопотань прийшов до помилкового висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин та залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді В.С. Василевич

ОСОБА_4