overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/1650/15-ц
Провадження № 8/554/8/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, надання земельного сервітуту, відбудову прибудови, перебудову споруди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами є рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Натомість 10.12.2014 Октябрським районним судом м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/4671/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення земельного сервітуту, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у звязку з касаційним оскарженням.

Таким чином, оскільки сторонами оскаржено в касаційному порядку рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, надання земельного сервітуту, відбудову прибудови, перебудову споруди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись 361, 363 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, надання земельного сервітуту, відбудову прибудови, перебудову споруди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/3410/14-ц
Провадження № 6/500/207/14
УХВАЛА

29 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

скасування тимчасової заборони виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до повного погашення боргового зобовязання за виконавчим листом №2-3254-06 від 19 липня 2006 року тимчасово заборонено виїзд за межі України. Разом із тим в наступний час виконавче провадження за виконавчим листом №2-3254-06 від 19 липня 2006 року закрито за заявою стягувача ОСОБА_2, у зв'язку із чим просить скасувати тимчасову заборону виїзду за кордон України.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до повного погашення боргового зобовязання за виконавчим листом №2-3254-06 від 19 липня 2006 року заявникові тимчасово заборонено виїзд за межі України.

Разом із тим в наступний час виконавче провадження за виконавчим листом №2-3254-06 від 19 липня 2006 року закрито за заявою стягувача ОСОБА_2, у зв'язку із чим виконавчий лист повернуто стягувачеві за постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 19 травня 2015 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2015 року через повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою скасовано арешт на майно, яке належить ОСОБА_1.

З урахуванням вказаних обставин відсутні підстави для продовження обтяження, що у свою чергу є підставою для скасування заборони виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заборону виїзду за межі України, яка накладена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до повного погашення боргового зобовязання за виконавчим листом №2-3254-06 від 19 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7178/15-ц Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/791/2065/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 23 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23 червня 2015 року у даній справі про залишення без розгляду вимог скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні відхилити, вказану ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23 червня 2015 року у даній справі про закриття провадження в частині вимог скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 та зобовязання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити належним чином примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року задовольнити частково, вказану ухвалу в частині закриття провадження за вимогами скарги про зобовязання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити належним чином примусове виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року та сплатити ОСОБА_3 присудженні судом кошти в розмірі 2138,13 гривні, сплатити згідно розрахунку інфляційних процесів за період невиконання рішення суду грошові кошти в розмірі 1005,77 гривні та відшкодувати моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 в розмірі 3000 гривень скасувати, зазначене питання передати на новий розгляд до цього ж суду, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 20 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: В.І. Яковенко
Справа № 647/1849/14-ц
№ провадження 2-во/647/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 08.07.2015 року по справі №647/1849/15-ц, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 08.07.2015 року по справі №647/1849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, у резолютивній частині не вірно вказано номер актового запису шлюбу, замість вірного «№18», помилково зазначено «№129».

Сторони по справі в судове засідання не зявився.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 08.07.2015 року по справі №647/1849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині номер актового запису шлюбу №18.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 523/1013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 12 березня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4090/15-ц

Провадження № 2/554/1919/2015

20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/2807/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про внесення виправлення в рішення суду від 23.09.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні судом рішення помилково вказано орган державної реєстрації шлюбу, а саме: «сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17», замість вірного ««сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/5979/14-ц, свідоцтво про шлюб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про внесення виправлення в рішення суду від 23.09.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 23.09.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши резолютивну частину таким чином:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Іванова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17, які від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Гриценко», яке було надано їй під час державної реєстрації шлюбу 14 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/3234/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., при секретареві Гавриленко Л.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 08 травня 2015 року із повідомленням заявника про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів.

08 травня 2015 року представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення її заяви до відкриття провадження у справі.

Цивільний - процесуальний кодекс України не передбачає процедуру відкриття провадження у справі за заявою про забезпечення доказів (до пред'явлення позову).

Відповідно до статті 8 частини 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пункт 1 частина 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів суддя вважає, що заяву можливо повернути заявникові без подальшого розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі повернення заяви або скарги сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ч.3 пп.1 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суддя , -

УХ ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачений за подання заяви про забезпечення доказів на підставі квитанції № 2145 від 05.05.2015 року у ПАТ КБ Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херснської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херснської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 18.08.2015 року о 08:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/838/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 06.02.2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 07 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
13.05.2015 Справа № 756/5102/15-ц
унікальний № 756/5102/15-ц
провадження № 2-с/756/13/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі провадження № 2-н/756/56/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі провадження № 2-н/756/56/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ