У Х В А Л А Справа № 200/8794/14-ц

Провадження № 2/200/2704/14

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду та про зауваження на протокол судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада та 30 грудня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із письмовою заявою про роз'яснення виконання рішення суду від 25 листопада 2014 року звернулася позивач ОСОБА_1 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовими зауваженнями на протокол судового засідання.

Підставою для надання роз'яснення рішення вказала те, що рішення є для неї незрозумілим. Їй незрозуміло обґрунтування висновків суду про відмову у задоволені її позовних вимог, так як на її думку норми ст. 366 ЦК України суд застосував невірно.

Підставою для зауважень на журнал судового засідання вказала те, що у ньому секретар судового засідання невірно виклав її виступ у судовому засіданні: невірно зазначив дату - не 08 липня 2008 року, а 08 червня 2008 року. Також секретар невірно виклав зміст її виступу, внаслідок чого прохає внести відповідні поправки у журнал судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяв та зауважень на журнал судового засідання.

У судовому засіданні позивач та її представник заяви про роз'яснення судового рішення підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні їх тексту. Представник позивача додатково пояснив, що незгоден з розумінням судом та з трактовкою судом норм ст. 366 ЦК України, а тому бажає отримати від суду письмові пояснення, чому суд вважає, що ця норма підлягає застосуванню стосовно лише співвласників, тоді, як на його думку, ця норма регулює і стосунки між не співвласниками майна теж. У журналі судового засідання секретар помилково вказав дату про яку говорила позивач - 08 червня 2008 року, як 08 липня 2008 року, невірно виклав її виступ.

Інші учасники процесу належним чином викликалися, але у судове засідання не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 221 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши заяви про роз'яснення порядку виконання рішення, заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цих заяв, тому що роз'ясненню судом підлягає лише те рішення, яке може бути виконане. Суд у повному обсязі відмовив у задоволенні позовних вимог, тому виконувати нічого. Роз'яснення норм чинного цивільного законодавства України не входить до компетенції суду. З наведених підстав, суду нічого роз'яснювати.

Розглянувши заяву про зауваження на журнал судового засідання суд констатує, що дійсно, секретарем судового засідання помилково невірно вказано дату - 08 липня 2008 року, замість 08 червня 2008 року, а також невірно трактовано виступ позивача. Тому погоджується із вказаними зауваженнями і приймає їх. Згідно з нормами ЦПК України, зміни до журналу судового засідання не вносяться. З цих підстав суд не змінює журнал судового засідання, як про це у своїй заяві прохає позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 210, 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року.

Прийняти та погодитись із поданими позивачем ОСОБА_1 зауваженнями на журнал судового засідання від 25 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи, протягом 5 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі розгляді справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко