overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8907/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

за участі прокурора Яшкіної Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

постановити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити до 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 574/865/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати призначити до судового розгляду 09.09.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/178/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 10.04.2015 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/38/15-ц
Провадження № 2/576/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею, як за спадкоємицею ОСОБА_2, що померла 24.01.1997 р., право власності на спадкове майно, що складається з земельної частки (паю) в КСП ім. Дзержинського, розташованої на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, загальною площею 3,59 умовних кадастрових гектарів, і яка рахується за ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 013263 .

Після автоматичного розподілу вищевказану справу передано на розгляд судді Кривцовій Г.В., однак у звязку з переведенням судді Кривцової Г.В. до іншого суду, після повторного автоматичного розподілу 19 лютого 2015 року дану справу передано до мого провадження.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 156,208 ч.2 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 576/38/15-ц, 2/576/93/15 за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 08 квітня 2015 року 0 09 год. 30 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 536/365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення

18 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 29.01.2015 року по цивільній справі № 536/1492/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат у сумі 21 232,81 гривень та 3 % річних в сумі 12 976,49 гривень ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 21 січня 2015 року по цивільній справі № 536/1492/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат у сумі 21 232,81 гривень та 3 % річних в сумі 12 976,49 гривень

Вказана заява подана з дотриманням ст. 229 ЦПК України , підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою про скасування заочного рішення не вбачається.

Форма та зміст заяви та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження .

Керуючись ст. 229 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 29.01.2015 року по цивільній справі № 536/1492/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат у сумі 21 232,81 гривень та 3 % річних в сумі 12 976,49 гривень .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам , позивачу копію заяви з додатками.

Роз»яснити сторонам , що у відповідності до ч 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати до суду свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 367/6000/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2312/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області; Відділ опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому/Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним в 1/6 його частині,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання представника позивача з проханням витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу № 368/2011 ОСОБА_3, так як після звернення до Київського обласного нотаріального архіву для отримання копії спадкової справи ОСОБА_3 на підставі ухвали від 15.10.2015 р., було надано відповідь, що справа до архіву не передавалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, по тим підставам, що спадкові справи містять документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом, зокрема, це відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яким видано свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво на право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи № 368/2011 після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 715/1421/15-ц
Провадження № 2/715/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд ухвалити рішення, яким поділити між нею та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1022 га кадастровий номер :01:005:0662, яка розташована в с. Коровія по вул. Молодіжній Глибоцького району Чернівецької області, визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 0,0460 га, розташовану по вул. Молодіжній №28 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, а також визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ595213 виданий на імя ОСОБА_2 та спірну земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Винту Ю.М., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити Шевченківський ВДВС ЧМУЮ (за адресою вул.Переяславська, 7-А, м.Чернівці), ПП «Нива-В.Ш.» (за адресою вул.Панківська, 5, м.Київ, вул.Кишинівська, 2-А, м.Чернівці), ПАТ «Дельта Банк» (за адресою вул.Щорса, 36_Б), його представника Кесареву Г.І. (за адресою АДРЕСА_1, м.Чернівці), ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2 м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Винту Ю.М.

Яремко В.В.

№22ц-1080/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання прав власності (третя особа - ОСОБА_3) за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Котовського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/396/2015

Суддя:
Провадження №2/428/2841/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/485/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" р/р 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд,50, - 23154,85 грн, (двадцять три тисячі сто п'ятдесят чотири гривень 85 копійок) - заборгованості за кредитним договором б/н від 18 грудня 2007 року станом на 03 вересня 2013 року, із яких: 3000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; 11702 грн.24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитними коштами; 7350 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії, 250.00грн, фіксована частина штрафу, 1157,70 грн, - процентна складова штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" т/р 0001, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд,50, - 229,95 (двісті двадцять девять гривень 95 копійок) судового збору.

Решту позовних вимог залишає без задоволення.

Повний текст рішення буде постановлено 10 лютого 205 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційне скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 370/85/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівона» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг, зобовязання вчинення певних дій та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тівона» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг, зобовязання вчинення певних дій та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 березня 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа 688/716/15-ц
№ 2/688/287/15
Ухвала

про витребування доказів

07 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою суду від 25.03.2015р. позови обєднані в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача належним чином завіреної виписки із банківського рахунку, яка підтверджує внесення усіх сум, перерахованих відповідачем ОСОБА_2 на погашення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008р.

Інші особи, які беруть участь в справі проти клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що виписки з банківського рахунку ОСОБА_2 є доказами у справі, і у відповідача є складнощі в їх отриманні, суд дійшов висновку витребувати докази з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст.ст. 57, 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» належним чином завірену виписку з банківського рахунку ОСОБА_2 зі сплати кредитних коштів по договору №014/1322/82/1612 від 28.08.2008р. за весь період дії договору.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Зазначені докази необхідно подати суду до 20 квітня 2015 року.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик