КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1806/15-ц
Провадження № 2/552/950/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.,
При секретарі Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-
03 квітня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 08.07.2012 року вона придбала в магазині ТОВ «Технополіс -1» холодильник виробництва фірми Gorenjе модель NRK65SYW сер.№21930148. 06 травня 2014 року вона звернулася до ПФ ТОВ «Лотос» у звязку з виходом холодильнику з ладу. Цього ж дня, ТОВ «Лотос» прийняло вищевказаний холодильник на гарантійне обслуговування. В жовтні 2014 року вона отримала Акт технічного стану від 22.10.2014 року про те, що холодильник має істотні недоліки. 18.11.2014 року на підставі даного акту їй були повернуті кошти в сумі 5 000 грн., які були нею сплачені в рахунок придбання холодильнику. Враховуючи те, що відповідачем вчасно не були виконані всі дії просила суд стягнути з ОСОБА_2 філії ТОВ «Лотос» на її користь неустойку, моральну шкоду та витрати сплачені нею на правову допомогу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач ПФ ТОВ «Лотос» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08 липня 2012 року ОСОБА_1 придбала в магазині ТОВ «Технополіс-1» холодильник виробництва фірми Gorenjе модель NRK65SYW сер.№21930148, про що в матеріалах справи свідчить копія податкової накладної №П22-003449 від 11.07.2012 року (а.с.5).
06.05.2014 року позивач звернулася до ПФ ТОВ «Лотос» у звязку з виходом холодильнику з ладу. Цього ж дня, ТОВ «Лотос» прийняло вищевказаний холодильник на гарантійне обслуговування, про що в матеріалах справи мається наряд-заказ №41015453 (а.с.6).
17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із листом з вимогою виконати ними свої гарантійні зобовязання, а також забезпечити її аналогічним товаром з обмінного фонду на час знаходження її холодильника на гарантійному обслуговуванні (а.с.8).
В жовтні 2014 року позивач отримала Акт технічного стану від 22.10.2014 року про те, що холодильник має істотні недоліки. 18.11.2014 року на підставі даного акту їй були повернуті кошти в сумі 5 000 грн., які були сплачені ОСОБА_1 в рахунок придбання холодильника (а.с.7).
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дня його предявлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.
За кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.
Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до частини 1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 2 900 грн., яка розрахована наступним чином: 5 000 (вартість товару) х 1% (розмір неустойки) х 58 (кількість прострочених днів)), підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 7 000 грн.
Так, відповідачем вчасно не було вжито заходів для відновлення роботи переданого їм позивачем товару, що призвело до значних незручностей та душевних страждань позивачки.
Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.
Частиною 5 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода компенсується одноразово. Тобто незалежно від того, що виступає в якості об'єкта компенсації - гроші чи інші майнові цінності, - їх передача повинна бути здійснена одноразовим актом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.
Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Лотос» витрат на правову допомогу в розмірі 3 500 грн.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з ТОВ «Лотос» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 2 900 грн., моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн., а всього: 13 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області може бути подана в десяти денний термін.
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий Турченко Т.В.