АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Біс-Марк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року - про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Біс-Марк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходила з непідсудності даної справи, оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, розяснено про право позивача звернутись з окремим позовом до інших позивачів.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, суд відкриває провадження в справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» звернулось із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, зобовязання за яким забезпечено договорами поруки, які укладені між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Біс-Марк».

Враховуючи, що предметом заявленого спору є однорідні права та обов'язки виконання кредитних зобов'язань, що забезпечені порукою, які взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд недоцільний, суддя дійшла помилкового висновку про повернення позовної заяви Банку.

Ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею питання до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5