Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2150/15 Головуючий у 1 інстанції: Глянь С.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_6, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_4 про визнання права власності реабілітованого ОСОБА_3 на портативну друкарську машинку " 2 model 221 made in hoslovakia", в корпусі світло-лазурного кольору у справному стані, яка зберігається в складі речових доказів Токмацького MB ГУМВС України в Запорізькій області з листопада 2002 року по травень 2005 року, вилученої в ході незаконного обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_3 21.10.2002 p., з вказівкою індивідуальних ознак, визначених судовим експертом НДІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області майором міліції Пономаренко , висновком № 446 від 25.10.2002 року, про визнання незаконного факту відмови суддею ОСОБА_6 огляду і дослідження речового доказу друкарської машинки найменуванням " herbos-1300 F", в корпусі чорно-білого кольору, ввіреного у власність ОСОБА_3 чужого, підміненого майна, викраденого слідчим ОСОБА_7 із складу речових доказів Токмацького MB ГУМВС України в період з листопада 2002 р. по травень 2005 року і підміненого суддею Василівського районного суду Нікандровою СА. в травні 2008р., яке зберігалося в архіві Василівського районного суду до квітня 2014р., без перебування в провадженні суду кримінальної справи 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І, ч.З ст. 358 КК України, запобіганню незаконних дій відповідачів за обставинами відмови огляду речових доказів друкарської машинки, корпус якої пофарбований в чорно-білий колір і повернення вказаної машинки на зберігання до складу речових доказів Токмацького MB ГУМВС України внаслідок заяви реабілітованого ОСОБА_3." який як законослухняний правозахисник він не може володіти чужим підміненим, викраденим майном", про відшкодування відповідачами моральної / немайнової / шкоди перед реабілітованим ОСОБА_3, вибачення по факту недодержання судом цивільного конституційного права реабілітованого ОСОБА_3 вільно володіти своїм майном незаконно вилученого, викраденого і підміненого працівниками міліції і Василівського районного суду, суддею ОСОБА_6 і секретарем ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 119 ЦПК визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Цивільний Зокрема, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи суд зажадав від позивача підтвердження того, що він є головою люстраційного комітету.

Натомість з позовної заяви вбачається, що позов поданий до суду ОСОБА_3 як фізичною особою з зазначенням адреси його проживання та підписаний особисто ним.

Питання щодо представництва інтересів позивача (призначення представника тощо ) не вирішуються на стадії прийняття позову, за умови, що позов поданий особисто особою, яка вважає свої права порушеними та звертається до суду за захистом порушених прав. Тож залишення позову без руху, а згодом його повернення з мотивів незрозумілості вимог щодо представництва, не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відповідність позовної заяви закону за формою та змістом та вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відповідність позовної заяви закону за формою та змістом та вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді: