Справа № 367/1014/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач є батьком їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. З 01.09.2014 р. дочка є студенткою 1 курсу магістратури денної форми навчання географічного факультету Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, термін навчання до 30.06.2016 р. Зазначає, що відповідач отримує військову пенсію і має можливість надавати матеріальну допомогу. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на час навчання дочки.

Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, звукозапис просив не проводити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно починаючи з 06.02.2015р. та до закінчення навчання, а саме до 30.06.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін