overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АП «Уіфтранс», третя особа - ОСОБА_4,про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АП «Уіфтранс», третя особа - ОСОБА_4,про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/3108/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/595/15

23 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 червня 2015 року в розмірі 2152,30 грн.,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України, на підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..», ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2014 року по 01 червня 2015 року в розмірі 2152,30 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
справа № 243/3508/15-ц
провадження № 2/243/1977/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення та компенсації за завдану моральну шкоду, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення та компенсації за завдану моральну шкоду.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнення та компенсації за завдану моральну шкоду, розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/818/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ДзундзиОльги Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року

призначити до розгляду на 28 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3928/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 17.05.2014 року по 25.11.2014 року в розмірі 704 грн. 25 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/3910/14-ц
Провадження № 2-во/645/75/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву головного спеціаліста служби у справах дітей Фрунзенського району ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

до ОСОБА_2

за участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2014 року на весь час перебування дитини у Комунальному закладі «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», але не більше ніж до досягнення дитиною повноліття. Закріплено за малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову площу за адресою: 61110, м. Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1.

15.07.2015 року до суду надійшла заява головного спеціаліста служби у справах дітей Фрунзенського району ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме, замість невірно прізвища ім'я по-батькові дитини ОСОБА_6, вказати вірне - ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки у вступній частині рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 197/411/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Подовжити розгляд справи.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа №423/694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-658/09 з посиланням на те, що він знаходиться на окупованій території.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно положень ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд звертає увагу на те, що в заяві відсутні детальні пояснення обставин втрати виконавчого листа, що унеможливлює їх перевірку в судовому засіданні. У звязку з цим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, як необгрунтованої.

З огляду на це, керуючись ст.370, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №2/359/1431/2015
Справа №359/3738/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 500/4190/15-ц
Провадження № 6/500/335/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1118/2009 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2009 року, винесеного по цивільній справі № 2-1118/2009 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 надав заяву про залишення без розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1118/2009 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1118/2009 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
справа №431/2866/15-ц
провадження №2/431/1651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1742/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 263/2558/15-ц Провадження №2/263/1160/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Петровському Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 411797, 24 (чотириста одинадцять тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 24 копійки), що еквівалентно 20 000 доларам США, авансу, на відшкодування понесених судових витрат 3897,60 гривень, разом - 415694 (чотириста п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І. Артеменко