overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20 листопада 2015 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/5245/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення -відмовити з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_6
Справа № 401/2578/15-ц
№2/401/1137/15
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача виконати його обовязок за договором купівлі продажу № 413 від 27 серпня 2012 року, а саме передати їй у власність вироби згідно проекту видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року на суму 32618 грн. 35 коп.

Відповідач вважає свої зобовязання за договором виконаними, так як товар згідно видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року доставив за адресою, вказаною позивачем, що підтверджується її підписом у цій накладній.

ОСОБА_1, стверджуючи , що підпис у накладній виконаний 15 січня 2015 року та свідчить про отримання копії накладної у цей день , а не про отримання товару 29 серпня 2012 року, заявила суду клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу. Позивач та її представники наполягають на тому, що висновки експерта у заявленій експертизі матимуть ключове значення для доведення обґрунтованості позову.

Представник відповідача підстав для проведення експертизи на даний час не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі судову технічну експертизу документа , проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи зроблена копія видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року з написом «ОСОБА_1 підпис 15.01.15» з оригіналу видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року з написом «ОСОБА_1 підпис»?

Направити до експертної установи оригінал видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року та ксерокопію видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року, які є предметом дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 172/1397/14-ц
Провадження № 2/172/618/14
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2228грн.34коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2228грн.34коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 19.11.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/618/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2228грн.34коп., прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5011/15-ц
Провадження № 2/488/2303/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину автомобіля FORD FIESTA 1/25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір Colorado red, № кузова WF0JXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину суми боргових зобов'язань за розпискою від 02.01.2011 року в сумі 178 800 грн., що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає -7 500 дол. США, та на 1/2 частину суми накопичених в період сумісного проживання в шлюбі коштів в сумі 59 600 грн., що на дату подання позовної заяви за курсом НБУ складає 2 500 дол. США та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Одночасно із подачею позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, в тому числі, на автомобіль FORD FIESTA 1/25i 5 door Trend Mex 2010 року випуску, колір Colorado red, № кузова WF0JXXGAJJAR21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому позивач просить передати їй на відповідальне зберігання спірний автомобіль та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, зазначає, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ухвалою суду від 04.12.2015 року, залишена без руху, то приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 755/4746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачем.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить майновий характер, а позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказати, яку саме суму позивач повинен сплати за вимогу майнового характеру, суд позбавлений можливості, оскільки не вказана ціна позову, тому, зазначивши в позовній заяві ціну позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позову не додано його копії та копій документів доданих до нього для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/132/15
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.01.2015

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.02.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду: привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/5233/15-ц
Провадження № 2/554/2143/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 позивач звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.07.2015 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження №2/359/2231/2015
Справа №359/7594/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/753/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві 'банк ' Київська Русь' , Приватне підприємство 'кряж' , третя особа:ТОВ "Подільські цукроварні" про визнання недійсним договору застави № 21/2013-Ю-3-0-2 від 18.07.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві 'банк ' Київська Русь' , Приватне підприємство 'кряж' , третя особа:ТОВ "Подільські цукроварні" про визнання недійсним договору застави № 21/2013-Ю-3-0-2 від 18.07.2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 на 11:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6072/15 Справа № 183/3406/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

14.105.2015 року на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 13.05.2015 року, то згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-н/344/2217/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5032/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. " 2" червня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: