overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5678/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року у задоволенні позову ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області відмовлено.

На вказане рішення ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Копія вірна ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2942/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

22 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12.01.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 28 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2088/14-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/4952/2015 1-ї інстанції: Росоха А.В. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.В., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області та Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міського суду Харківської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Жилкомсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про стягнення матеріальної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області та Первомайської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Первомайського міського суду Харківської області від 28 травня 2015 року в частині солідарного стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради, виконавчого комітету Первомайської міської ради та відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судового збору та розміру відшкодування змінити.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, судового збору та витрат на оплату проведення експертизи з виконавчого комітету Первомайської міської ради та відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 67860 ( шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. та в рахунок сплаченого судового збору 678 ( шістсот сімдесят вісім) грн. 60 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 757/10804/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11697/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
14 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова Пісня» до Головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова Пісня» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова Пісня» до Головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова Пісня» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 22 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк
Справа № 566/218/15-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1169/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу),

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 05 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №4-с/748/1/15
Єдиний унікальний № 748/46/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Барило Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_5 про визнання неправомірними її дії, бездіяльності та визнання незаконною постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення судового розгляду для витребування інформації з відділу ДВС про дату відправлення оскаржуваних постанов.

Керуючись ст..ст. 210, 195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа №477/971/15-ц 21.12.2015
Справа № 477/971/15ц
Провадження №22ц-784/3042/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року по справі за ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 1218 грн.. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Вказану ухвалу ТОВ «Кредитні ініціативи» та його представник отримали 3 грудня та 8 грудня 2015року відповідно.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/886/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
12.06.2015 Справа № 756/7670/15-ц
Унікальний № 756/7670/15-ц
Провадження № 2/756/4077/15
У Х В А Л А

«12» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру надання адмістративних послуг Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8663/15-ц
провадження № 2/753/4847/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представників відповідача БАКАЛОВА О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КОВАЛЬСЬКА - ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КОВАЛЬСЬКА - ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення матеріальної шкоди , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 серпня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/2468/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника акціонерного товариства "Дельта Банк" - Дембицького Євгена Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Одеського відділення № 7, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду представник АТ "Дельта Банк" - Дембицький Є.Ю. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення суми авансу, виходячи із суми позову, яка становить 249999,00 грн.

Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1250,00 грн. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Дельта Банк" - Дембицького Євгена Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко