overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/242/16-ц

08.02.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, третя особа на стороні відповідача директор терцентру ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/242/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 24.02.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати суду належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення позивача з роботи, відомості про розмір посадового окладу позивача за період його роботи із зазначенням надбавок та доплат, довідку про розмір середньомісячного та середньоденного заробітку позивача, Положення про преміювання працівників терцентру, колективний договір на 2015 рік, посадову інструкцію медичної сестри.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

ОСОБА_2 документу 08.02.2015
Справа № 689/268/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.02.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 02.02.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/7135/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремович» про стягнення компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

09.06.2015 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву, відмовилась від позову і просила закрити провадження у справі.

Представники відповідача в суді не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, є її волевиявленням.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі, про що сторони зазначили у судовому засіданні, а позивачка - у заяві про відмову від позову.

На підставі наведеного, ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремович» про стягнення компенсації за невикористану відпустку закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 461/3894/15-ц
У х в а л а

"03" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона спільно з дочкою проживає в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира була надана їй в порядку черговості як працівнику прокуратури Залізничного району м. Львова на підставі протоколу спільного засідання адміністрації та профспілки прокуратури № 10 від 13 червня 2014 року. Однак, ордер на квартиру позивачеві не видавався, не укладено договору найму житлового приміщення. Просить суд визнати за позивачем та її дочкою ОСОБА_2 право на користування квартирою, зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір найму житла.

При поданні позовної заяви, позивачем не були у повному обсязі дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлений 0,2 від мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, розмір ставки судового збору за подання даного позову з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 січня 2015 року Законом України «Про державний бюджет», складає 243 грн. 60 коп.

Суддею встановлено, що, в порушення норми процесуального закону, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівська міська рада, про визнання права на користування житлом, - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків - надання документу /квитанції/, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або документів, що звільняють позивача від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач - УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Фролова
Справа № 615/1724/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження у справі відкрито та призначено справу для розгляду в попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання не відбулось примирення сторін, позивач надіслав до суду заяву відповідно до якої позов підтримує, а відповідач заперечує проти задоволення позову.

За таких підстав, суд вважає за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів на 02 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 401/7097/12
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про поновлення строку проявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про поновлення строку проявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про поновлення строку проявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

20.11.2015
Справа № 462/6600/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/5625/15-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1149 грн. 50 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

09 вересня 2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/5625/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/5625/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 401/1601/15-ц

2/401/792/15

20 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Проте, в порушення наведених вимог норм ОСОБА_1 у поданій позовній заяві ціну позову не зазначила.

Крім того, в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, а саме, не вказано розмір середньомісячної ( середньоденної ) заробітної плати, виходячи з якого слід вираховувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відсутні посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

· вказати ціну позову;

· конкретизувати позовні вимоги в частині розміру середньомісячної ( середньоденної ) заробітної плати, виходячи з якого слід вираховувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7526/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Кілійської міської ради, Виконавчого комітету Кілійської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області «Про виділ в натурі частини нежитлової будівлі, припинення права спільної власності та визнання права власності на виділену в натурі частину нежитлової будівлі», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

18.08.2015 року м. Одеса
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/529/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Суддя
Справа № 428/9775/15-ц
Провадження №2/428/2684/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

КП «Житлосервіс «Промінь» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 15 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2157/15-ц рік
номер провадження 2/695/1029/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10 серпня 2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа №442/7818/15-ц
Провадження №2-о/442/164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Нижньогіївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, щоОСОБА_2 , яка померла 9 листопада 2004 року є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла 2 лютого 2013року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №6/428/116/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 370 , п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ким і коли, за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа, не зазначено доказів його втрати. До того, ж заявницею не вказано всіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження (місцеперебування), які у відповідності до чинного законодавства України підлягають виклику до суду для вирішення даного питання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .