Справа № 569/4690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Іванюка І.В. про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Герасімчука В.С. по передачі на прилюдні торги нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати державного виконавця Герасімчука В.С. зняти з примусової реалізації нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виключити це нежитлове приміщення з-під арешту.

Представник ОСОБА_2 адвокат Іванюк І.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги, в якій просить вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2 по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги посилається на те, що боржник ОСОБА_2 не є власником спірного майна, яке виставляється на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів. Тому, з метою унеможливлення порушень з боку державного виконавця та можливої неправомірної реалізації майна, що не є власністю боржника через прилюдні торги, що у свою чергу змусить подавати додаткові позови та скарги власником майна, для захисту своїх законних прав та інтересів на нерухоме майно, просить суд забезпечити скаргу шляхом зупинення реалізації майна.

З поданої заяви та доданих до скарги документів слідує, що висновок представника скаржника про можливі порушення прав ОСОБА_2 щодо спірного майна без постановлення судом ухвали про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна є безпідставним, оскільки, як зазначається у самій скарзі, ОСОБА_2 не є власника майна, яке виставляється на прилюдні торги, а тому її права жодним чином не можуть бути порушені реалізацією цього майна.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Зважаючи на вищевикладене та той факт, що ОСОБА_2 на даний час не є власником спірного майна, реалізація арештованого майна, а саме нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, безпосередньо не може впливати на права та обов'язки ОСОБА_2, а тому підстави для забезпечення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Іванюка І.В. про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.