Справа № 667/1112/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2181/74/02418, яким просить суд достроково стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №014/2181/74/02418 від 16.05.2007 р. в сумі 1124822,52 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 62326,52 доларів США (еквівалент - 1006386,07 грн.), заборгованість по процентам 6536,18 доларів США (еквівалент 105539,67 грн.), заборгованість по пені 12896,78 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «ФІДОБАНК» заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2. Клопотання вмотивоване тим, що 12.03.2015р. під час судового засідання у Комсомольському районному суді м.Херсона по справі за позовом ОСОБА_2 щодо визнання договору поруки №014/2181/74/02418/2 від 30.03.2010р. припиненим, було встановлено, що відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.11.2011 року, яка набрала законної сили 10.11.2011 р., ОСОБА_2 прийняла на себе всі зобовязання по сплаті кредиту та відповідних відсотків за користування кредитом за кредитним договором №014/2181/74/02418 від 16.05.2007 р. та додатковою угодою №1 до того ж кредитного договору, що були укладені між гр.ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання з доданими до нього додатками, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданої ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.11.2011 р., яка набрала законної сили 10.11.2011 р., вбачається, що судом була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ПАТ «Ерсте Банк», одним із пунктів якої було прийняття згоди ОСОБА_3 прийняти на себе всі зобовязання по сплаті кредиту та відповідних відсотків за користування кредитом за кредитним договором №014/2181/74/02418 від 16.05.2007 р. та додатковою угодою №1 до даного кредитного договору від 15.01.2010 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк».

Однак, відповідно до ст.520 ЦК України - боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. За змістом ст.521 ЦК України - форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, яка, в свою чергу, передбачає вчинення такого правочину у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що жодних правочинів по переведенню боргу ОСОБА_1 на інших осіб банком не вчинялось, більш того про існування ухвали суду від 04.11.2011р. їм стало відомо лише 12.03.2015р.

Таким чином в матеріалах цивільної справи відсутні достатні дані та докази того, що в зобовязанні відбулась заміна боржника.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4