АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору недійсним та відшкодування збитків відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не дослідження доказів та ненадання їм належної оцінки, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, щов діяльності ТОВ «Гранфінресурс" є ознаки пірамідальної схеми, визначених п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»; не врахував, що договір не містить строків та термінів отримання учасником позики, не передбачено відповідальність відповідача за невиконання умов договору та гарантії отримання учасником позики тощо; договір та додатки до нього підлягають визнанню недійсними з підстав, визначених ч. 1 ст. 227 ЦКУ, оскільки діяльність відповідача містить ознаки фінансової послуги та підлягає ліцензуванню, яка була відсутня на день укладення договору 16.08.2014 р.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 16.08.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Гранфінресурс" був укладений договір №229648.

Згідно з п. 1.1 статті 1 договору №229648 адміністратор за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на отримання учасником грошової суми, зазначеної у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності програми "Альянс Україна", що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору, в тому числі: сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, надати учаснику відповідну суму, заявлену для утримання на умовах діяльності програми.

Розмір грошової суми, заявленої учасником для придбання на умовах діяльності Програми та строки розрахунків за даним договором зазначаються у відповідних додатках до цього договору.

Статтею 2 договору та додатком № 1 до нього передбачені обов'язки учасника, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 15750,00 грн.; щомісячно сплачувати загальний платіж в сумі 1812,50 грн.

Відповідно до ст. 4 Договору його укладено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Цей договір не є поворотною фінансовою допомогою. Всі додатки до нього є його невід'ємною частиною. Підписання угоди є свідченням того, що сторони повністю розуміють її значення та умови, правові наслідки, що вона не носить характеру фіктивного або удаваного правочину, і що договірні умови є обов'язковими для виконання.

Згідно з п.1.3 ст.1 додатку №2 до Договору його предметом є послуги з формування реєстру учасників програми, метою яких є придбання відповідної грошової суми зазначеної у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до ст.12 Договору адміністратор гарантує учаснику надати відповідну грошову суму, заявлену для придбання на умовах діяльності Програми "Альянс Україна" за умов виконання останнім всіх умов договору і додатків до нього.

Учасник підтверджує, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника адміністратора, уважно прочитав та зрозумів умови даного додатку та правові наслідки, що засвідчує своїм підписом (ст.13 додатку №2).

На виконання умов договору позивач сплатила одноразовий комісійний внесок - 15750 гривень, щомісячний чистий внесок - 1812,50 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що в діяльності ТОВ «Гранфінресурс" відсутні ознаки пірамідальної схеми та відсутні підстави для визнання оспорюваного договору та додатків до нього недійсними та стягнення матеріальних збитків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальна схема" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

У той самий час ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить інші самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі за № 6-40цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суддів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в діяльності ТОВ «Гранфінресурс» наявні ознаки нечесної підприємницької практики та пірамідальної схеми, не заслуговують на увагу, оскільки оплатні послуги адміністратора при виконанні умов договору забезпечують не можливість, а реальне отримання споживачем грошової суми за рахунок фонду реєстру, що формується з чистих внесків його та інших учасників, з наступним повним погашенням цієї суми своїми внесками, тому така діяльність не містить ознаки пірамідальної схеми та нечесної підприємницької практики.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в договорі та додатках до нього істотних умов щодо строків та термінів отримання учасником позики, відповідальності відповідача за невиконання умов договору, гарантій отримання учасником позики не приймаються колегією суддів з огляду на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Підписавши оспорюваний договір, позивач погодилась з його умовами, її волевиявлення на укладення правочину відповідало внутрішній волі, було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підстав, за яких даний правочин може бути визнано недійсним таина які посилається позивач, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються колігією суддів та зводяться переважно до незгоди з рішенням суду.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Карнаух П.М.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух