overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/504/15-ц
05 травня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1976 гривень 46 копійок.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Суддя Степаненко Г.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :ОСОБА_2
Справа № 202/1037/15-ц
Провадження № 2/202/1985/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 17 березня 2015 року.

Відповідачці подати в строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 524/3181/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4960,40 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8501/15-ц
провадження № 2/753/4785/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Літвінчук Ігор Анатолійович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Літвінчук І.А. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 18.02.2015 року.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копії не підписані позивачем або його представником; позивачем заявлено вимоги про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення квартири у власність; при цьому, позивачем не зазначено ціну позову; позивачем сплачено судовий збір в сумі 245,00 грн.; тобто, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі; оскільки акту оцінки дійсної вартості квартири позивачем не надано, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору в частині вимог майнового характеру попередньо визначається судом - в сумі 3654,00 грн., тобто сума недоплати судового збору становить (3654,00 - 245,00) = 3409,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Літвінчук Ігор Анатолійович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
233 Справа № 233/2211/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК № 6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК № 6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/677/15-ц
Провадження № 2-во/626/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 626/677/15-ц про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 626/677/15-ц про встановлення факту, що має юридичне значення.

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2015 року про встановлення факту, що має юридичне значення, в резолютивній частині, було допущено описку.

В резолютивній частині рішенні вказано, встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 24 серпня 1991 року проживав на території України в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, а повинно бути встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, а у тексті рішення вказано, що ОСОБА_1 станом на 24 серпня 1991 року проживав на території України в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні №626/677/15-ц Красноградського районного суду Харківської області від 07.04.2015 року про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в резолютивній частині рішення вказати - встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/4458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8379,78 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши наступне:

Батько заявника ОСОБА_3 помер 21.12.2011 року. Борги за центральне опалення були зроблені ним. Головними спадкоємцями за заповітом стала його мати ОСОБА_4. Двоє дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали за законом по 59/600 частин квартири АДРЕСА_1 а в м. Херсоні (3 м.кв.). Одразу після смерті батька заявника квартиру зайняла його мати ОСОБА_4 зі своєю дочкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 Дітей до квартири не впускали.

Послугами по тепалозебезпеченню квартири заявник не користувався до 2013 року, а з 2013 року оплата за центральне опалення проводилась регулярно та в повному обсязі, про що свідчить роздруківка по рахунку.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 26.06.2015 року на 08:30 годину.

Зупинити виконання судового наказу № 667/3628/15ц про стягнення з ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8379,78 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3841/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року змінити й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, яка складається з витрат на санаторно-курортне лікування в розмірі 8800 грн., збитків у вигляді прибутку (заробітної плати) у зв'язку тимчасової втратою непрацездатності в розмірі 50666 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 28642 грн. відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тирасполь Республіки Молдова, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір в сумі 440,54 грн. на банківські реквізити: Отримувач коштів УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
20.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/2066/14-ц
Справа № 2п/205/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі свого представник за довіреністю ОСОБА_2, 19 лютого 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 23 лютого 2015 року об 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості у праві спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості у праві спадкування за законом.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу № 2/489/68/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-56/15 (760/1832/15-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/206/15-ц
провадження № 2/578/79/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № SUC0GA00000198 від 13.09.2007 року у розмірі 7916,89 (Долар США), що за курсом 15,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.01.2015 року складає 124966,15 грн. та судовий збір у розмірі 1249,66 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується 12 травня 2015 року. 07 травня 2015 року під час судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про продовження розгляду справи у звязку з тим, що на даний час позивачем уточнюється розрахунок заборгованості, про що свідчить заява позивача від 06 травня 2015 року.

З урахуванням особливостей розгляду справи, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості продовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1406 гривень 48 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1406 гривень 48 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко