Номер провадження: 22-ц/785/682/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Гірняк Л.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, -

встановила:

09 серпня 2006р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

13 листопада 2006р. ОСОБА_5, не погодившись із вказаними позовними вимогами, які в подальшому були уточнені звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Суд виселив з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Суд вселив ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні колегії суддів 15 січня 2015р. ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заявила про відвід судді Гірняк Л.А., з підстав, зазначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів посилалась на те, що у них є сумнів в об'єктивності і упередженості судді Гірняк Л.А. при розгляді даної справи, оскільки суддя Гірняк Л.А. була у складі суддів при розгляді справи про стягнення аліментів, де ОСОБА_2 була представником позивача, яка є її донькою, яка скасована Верховним Судом України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

У зазначеному в ст.20 ЦПК України переліку, підстави, вказані сторонами, відсутні.

Розглянувши заяву про відвід судді Гірняк Л.А., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Гірняк Л.А.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для відводу відсутні, але з урахуванням заяви, щоб запобігти надходження численних скарг, не викликати у ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та інших учасників процесу сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А., колегія суддів вважає за необхідним задовольнити самовідвід судді Гірняк Л.А.

Передати справу для вирішення питання для здійснення її перерозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 209, 315 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Гірняк Л.А.

Задовольнити заявлений суддею Гірняк Л.А. самовідвід.

Слухання справи відкласти для вирішення питання про передачу справи до канцелярії суду для здійснення перерозподілу справи відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін