Провадження № 2/369/510/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року шлюб між неюта відповідачем було розірвано. За час перебування в шлюбі ними було придбано наступне майно - Легковий автомобіль марки «Skoda», модель Осtavia А5, електротерапевтичний апарат «Серагем Мастер CGM-M3500», телевізор «Panasonic», холодильник «Indesit», плита газова «Gorenje», телевізор «Sony», пральна машина «LG Electronics Inc.», морозильна камера «Liebherr», телевізор ЖК 32 «Samsung», пилосос «Zelmer», мікрохвильова піч «Samsung», кондиціонер «Cooper and Hunter», меблева стінка для вітальні вітчизняного виробництва, двоспальний розкладний диван «Малютка», спальний гарнітур, тумби для взуття, кухонний гарнітур. Загальна вартість майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності становить 245441,72грн. Дійти згоди щодо добровільного поділу спільно нажитого в шлюбі майна вона з ОСОБА_2 не можуть. ТОМу змушена була звернутись із позовом до суду за захистом свого порушеного права. Тому просила суд виділити в натурі у власність ОСОБА_2 наступне майно- ектротерапевтичний апарат «Серагем Мастер CGM-M3500», придбаний в 2008 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 15600 грн.: морозильну камеру «Liebherr», придбану в 2010 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 2175 грн.; телевізор «Panasonic», придбаний в 2004 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1177 грн.; спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, трьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору), придбаний в 2006 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 5000 грн.; легковий автомобіль марки «Skoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 193083.72 грн; стягнути з відповідача 96541,86 грн. на її користь в якості грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля марки «Skoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 кухонного гарнітуру світло- бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), придбаного в 2012 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 3500 грн. Виділити в натурі у її власність наступне майно: пральну машину «LG Electronics Inc.», придбану у 2009 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 2450 грн.; плиту газову «Gorenje», придбану у 2004 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1188 грн.; холодильник «Indesit», придбаний у 2004 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 2706 грн.; пилосос «Zelmer», придбаний 2011 року, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 2144 грн.; мікрохвильову піч «Samsung», придбану 2011 року, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1035 грн.; телевізор «Sony», придбаний у 2005 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1250 грн.; телевізор ЖК 32 «Samsung», придбаний 2011 року, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 3276 грн.; ;кондиціонер «Cooper and Hunter», придбаний 2013 року, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 3357 грн.; меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій, придбану в 1995 році, оціночною вартістю на дату пред явлення позову - 1500 грн.; двоспальний розкладний диван «Малютка» бежевого кольору, придбаний в 1995 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 1700 грн.; тумби для взуття (2 шт.) світло-коричневого кольору, придбані в 1995 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 800 грн.; 'А вартості легкового автомобіля марки «Skoda», модель Octavia А5. 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаного в 2008 році, тобто 96541,86 грн.; визнати за нею право власності на 1/2 кухонного гарнітуру світло- бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), придбаного в 2012 році, оціночною вартістю на дату пред'явлення позову - 3500 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими. Суду пояснили, що спірне майно дійсно придбане в шлюбі, проте не все майно купувалось за спільні кошти. Окрім того, звіт про оцінку вартості автомобіля просили суд не брати до уваги, оскільки відповідач не був присутнім при його складанні. Одночасно відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд залишити у спільному користуванні кухонний гарнітур світло-бежевого кольору, вартістю 7000,00 гри., пральну машину, вартістю 2450,00 грн., плиту газову, вартістю 1188,00 грн., холодильник, вартістю 2706,00 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1035 грн., телевізор "Соні", вартістю 1250,00 грн., двоспальний розкладний диван "Малятко", вартістю 1700,00 грн., тумби для взуття, вартістю 800,00 грн., а також наявну постільну білизну і посуд. Позивачу виділити електротерапевтичний апарат, вартістю 15600,00 грн., морозильну камеру, вартістю 2175,00 грн., телевізор "Панасонік", вартістю 1177,00 грн., кондиціонер, вартістю 3357,00 грн., меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, вартістю 1500,00 грн., пилосос, вартістю 2144,00 грн., на загальну суму = 25953,00 грн. Відповідачу виділити легковий автомобіль марки "Шкода", 2008 року випуску, держномер (АІ 30-44 АВ) вартістю 127862,00 грн., придбаний за рахунок продажу 2-х кімнатної квартири матері відповідача ОСОБА_3 за 6235 доларів США в м. Бердичеві Житомирської області та подальшого кредиту в сумі 69045,00 грн. за договором №49.28.1/187/08-А від 03 квітня 2008 року, яку було сплачено достроково за рахунок заробітної плати відповідача та продажу автомобіля "Рено-21", а також спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, чотирьохдверна шафа бордового кольору, прикроватна тумбочка бордового кольору), придбаний в 2006 році, вартістю 3000,00 грн. та телевізор ЖК 32 "Самсунг", придбаний в 2005 році 3276,00 грн., на загальну суму = 134138,00 грн.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного:

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При розгляді справи судом встановлено, що з вересня 1980 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.9)

За час спільного проживання сторонами було набуте наступне майно: легковий автомобіль марки «Skoda», модель Оctavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.05.2011 року(а.с.10), електротерапевтичний апарат «Серагем Мастер CGM-M3500», вартістю 15600 грн, шо підтверджується договором купівлі-продажу №24 від 30.10.2008 року(а.с.15), телевізор «Panasonic», вартістю 1177 грн, що підтверджується фіскшіьним чеком № від 08.08.2004 року(а.с.16); холодильник «Indesit», вартістю 2706 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 08.08.2004 року, (а.с.17); плита газова «Gorenje», вартістю 1188 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 08.08.2004 року (а.с. 18); телевізор «Sony»,вартістю 1250 грн, що підтверджується товарним чеком від 17.07.2005 року (а.с.19); пральна машина «LG Electronics Inc.», вартістю 2450 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 03.03.2009 року (а.с. 20); морозильна камера «Liebherr», вартістю 2175 грн, що підтверджується фіскальним чеком № від 10.07.2010 року (а.с.21); телевізор ЖК 32 «Samsung», вартістю 3276 грн, що підтверджується товарною накладною №PHhGA-012684 від 16.12.2011 року (а.с.22); пилосос «Zelmer», вартістю 2144 грн, що підтверджується видатковою накладною №40114292 від 07.12.2011 року (а.с.23); мікрохвильова піч «Samsung», вартістю 1035 грн, що підтверджується видатковою накладною №40114543 від 07.12.2011 року (а.с.24); кондиціонер «Cooper and Hunter», вартістю 3357 грн, що підтверджується товарним чеком №100 від 16.03.2013 року (а.с.25); меблева стінка для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій, двоспальний розкладний диван «Малютка» бежевого кольору, спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, трьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору), тумби для взуття (2 шт.) світло-коричневого кольору, кухонний гарнітур світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору). Загальна вартість спірного майна становить 245441,72 грн.

З наданих відповідачем заперечень вбачається, що він підтверджує факт придбання вищезазначеного майна у шлюбі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України , обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі не підлягають доказуванню .

Відповідно до ст. 368 ЦК України, визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Особистою приватною власністю дружини та чоловіка також є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є страхові суми, одержані нею, ним за обов'язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них.

Таким чином поділу підлягає майно, набуте подружжям з моменту реєстрації шлюбу по дату набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу, за винятком майна, яке хоч і було набуто за час шлюбу, але є особистою власністю одного з подружжя.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст. 70 СК України.

Згідно із ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

При відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно звіту №103/10/14 про оцінку ринкової вартості КТЗ ринкова вартість автомобіля марки «Skoda», модель Оctavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році складає 193 083, 72 грн. З наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що відповідач не погоджується з висновками вищезазначеного звіту.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза.

Згідно вимог ст.10 ЦПК України судом роз`яснювалось сторонам право на призначення експертизи. Всупереч норм ст. 10 ЦПК України сторонами протягом усього розгляду справи не заявлялось клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з визначення вартості транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині виділення в натурі у власність ОСОБА_1 автомобіля марки «Skoda», модель Оctavia А5, 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1.

З довідки виданої клінікою Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук» вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні кардіології ННЦРМ з 02.02.2015 року по 20.02.2015 року, а також з пояснень самого відповідача що він має постійні проблеми зі здоров'ям.

Тому за станом здоров`я ОСОБА_4 необхідно для забезпечення нормальної життєдіяльності терапевтичне обладнання СGМ-М3500. Таким чином, суд приходить до висновку про виділення внатурі у власність відповідачу терапевтичного обладнання СGМ-М3500.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам та врахувавши пояснення сторін, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. А саме Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 - електротерапевтичний апарат «Серагем Мастер CGM-M3500», вартістю -15600 грн.; морозильну камеру «Libher», вартістю - 2175 грн.; телевізор «Sony», вартістю - 1250 грн., мікрохвильову піч «Samsung», вартістю - 1035 грн., телевізор ЖК 32 «Samsung», вартістю - 3276 грн., двоспальний розкладний диван «Малютка» бежевого кольору, вартістю - 1700 грн.; тумби для взуття (2 шт.) світло-коричневого кольору, вартістю - 800 грн. на загальну суму 25836 грн; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 - пилосос «Zelmer», вартістю - 2144 грн., холодильник «Indesit», вартістю - 2706 грн., плиту газову «Gorenje», вартістю - 1188 грн., пральну машину «LG Electronics.», вартістю - 2450 грн., кондиціонер «Cooper Hunter», вартістю - 3357 грн.; телевізор «Panasonic», вартістю - 1177 грн.; кухонну гарнітуру світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно- вишневого кольору), вартістю - 7000 грн., спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, трьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору) вартістю - 5000 грн., меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло- коричневого кольору з чотирьох секцій, вартістю - 1500 грн. на загальну суму 26522 грн.

З урахуванням наведеного, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація за пилосос «Zelmer», холодильник «Idesit», плиту газову «Gorenje», пральну машину «LG Electronics.», кондиціонер «Cooper Hunter», телевізор «Panasonic», кухонну гарнітуру світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, чотирьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору), меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій суму у розмірі 686 грн

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 258, 36 грн судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 63, 70, 71, 114 Сімейного кодексу України, 10, 11, 61, 62, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі - задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 наступне майно:електротерапевтичний апарат « Серагем Мастер СGМ-М3500», вартістю - 15600 грн.; морозильну камеру «Libher», вартістю - 2175 грн.; телевізор «Sony», вартістю - 1250 грн., мікрохвильову піч «Samsung», вартістю - 1035 грн., телевізор ЖК 32 «Samsung», вартістю - 3276 грн., двоспальний розкладний диван «Малютка» бежевого кольору, вартістю - 1700 грн.; тумби для взуття (2 шт.) світло-коричневого кольору, вартістю - 800 грн. на загальну суму 25836 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 наступне майно: пилосос «Zelmeг», вартістю - 2144 грн., холодильник «Indesit», вартістю - 2706 грн., плиту газову «Gorenje», вартістю - 1188 грн., пральну машину «LG Electronics.», вартістю - 2450 грн., кондиціонер «Соорег Hunter», вартістю - 3357 грн.; телевізор «Раnаsоnіс», вартістю - 1177 грн.; кухонну гарнітуру світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), вартістю - 7000 грн., спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, трьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору) вартістю - 5000 грн., меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій, вартістю - 1500 грн. на загальну суму 26522 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за пилосос «Zelmeг», холодильник «Idesit», плиту газову «Gorenje», пральну машину «LG Electronics.», кондиціонер «Соорег Hunter», телевізор «Раnаsоnіс», кухонну гарнітуру світло-бежевого кольору (8 секцій, 6 дубових стільців, стіл темно-вишневого кольору), спальний гарнітур (двоспальне ліжко бордового кольору, чотирьох дверна шафа бордового кольору, прикроватна тумба бордового кольору), меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій суму у розмірі 686 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 258 грн. 36 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. В. Нікушин