441/2184/14-ц 2/441/95/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Карапінка І.Р.

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визначення порядку побачення з малолітньою дочкою та визначення місця проживання дітей, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 р. ОСОБА_1, звернувся в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визначення порядку побачення з малолітньою дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на весь період літніх канікул кожного року з проживанням з ним, та у вихідні дні з п'ятниці 15 год. до неділі 18 год, та визначення місця проживання його двох синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ним у АДРЕСА_1

У позовній заяві зазначив, що після розірвання шлюбу з відповідачкою залишилося троє дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, відповідачка забрала їх без його дозволу і переїхала проживати в АДРЕСА_3 і перевела навчатися в школу.

Позивач зважаючи на те, що в нього кращі умови для проживання та виховання дітей, він має доходи, а відповідачка немає у власності житла та належної заробітної плати, просить визначити місце проживання синів з ним.

16.02.2015 р. ОСОБА_3 не погоджуючись з позовом позивача, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей з нею за адресою: АДРЕСА_3

Позов мотивує тим, що через негідну поведінку чоловіка змушена була забрати дітей та переїхати в інший район, натепер оформлює документи про купівлю будинку. Діти пішли в школу, на їх здоров'я та моральний стан вплинули постійні сварки її колишнього чоловіка ОСОБА_1, діти з нею відчувають спокій, вона не забороняє їм бачитися з батьком, проте вони не завжди виявляють таке бажання.

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, та його представник, підтримали позовну заяву з мотивів викладених у ній. Позивач просив визначити місцем проживання синів з ним, оскільки їх потрібно навчати ремеслу, пасіці, матір їм цього дати не зможе. А в нього є для цього всі умови, оскільки займається сільським господарством. Вважає відповідачку безвідповідальною, вбачає її вину в наявності хвороби у сина ОСОБА_8, діти пропускають заняття в школі, стверджує, що він більше піклується про дітей, натомість через неналежне виховання дітей відповідачкою, вони його ігнорують. Просив позовні вимоги за його позовом задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити, оскільки вона дітей вивезла без його згоди, що створені матір'ю умови для проживання дітей шкодять їх фізичному та моральному розвитку.

Відповідачка позов ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що останній створив нову сім"ю і від нового шлюбу виховує двох малолітніх дітей, умов для проживання ще двох їх спільних синів немає, школа розташована за 5 км. від села, щодо побачення позивачу з дітьми вона не перешкоджає, діти по можливості їздять до нього і його позовні вимоги щодо побачення з дочкою є надуманими та безпідставними. Просила суд задовольнити вимоги за її зустрічною позовною заявою, а ОСОБА_1 в позові відмовити.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Городоцької РДА, ОСОБА_5, суду показала, що дітей доцільніше залишити проживати з матір'ю та не розлучати їх. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 належно виховує дітей, створила їм всі умови для навчання, працює, характеризується виключно з позитивної сторони. Вирішує питання по придбанню у власність будинку, в с. Вишня Городоцького району.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання дітей, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив.

Згідно рішення Жидачівського райсуду Львівської обл. від 25.08.2010 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (сторонами по справі) розірвано.(а.с.8).

Від спільного подружнього життя в них народилися: син - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5), дочка - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6), син - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Між сторонами виник спір про визначення місця проживання дітей, свідченням чого є висновок органу опіки та піклування Жидачівської РДА від 17.08.2013 р. (а.с.10), рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.12.2013 р. (а.с.11), рішення апеляційного суду Львівської області від 18.06.2012 р. (а.с.9).

На час розгляду справи в суді відповідачка залишила місце проживання в АДРЕСА_1 і проживає в АДРЕСА_3 (а.с.82).

Допитані в судовому засіданні кожний окремо, в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, з яких перша є класним керівником ОСОБА_8 а двоє других членами родини, суду пояснили, що діти з часу окремого проживання від батька стали більш цікавими, спокійнішими, мають свої кімнати в будинку, чого не має за місцем проживання позивача, останній керуючись власними амбіціями не дає спокою ні дітям, ні колишній дружині. Щодо побачення з дочкою та синами йому ніхто не суперечить, про що свідчать поїздки дітей разом з батьком.

Відповідно до ст.160 ч.2 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Діти сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_8, суду показали, що вони хочуть проживати з матір'ю, мотивують тим, що мама до них добре ставиться, створила всі умови для прожиття, школа неподалік будинку, появилися нові друзі, додали, що в селі за місцем проживання батька, школа знаходиться за 5 км., батько не завжди має можливість їх зустрічати, крім того він більше часу залучає їх до фізичної праці.

Частиною 1 ст.160 СК України передбачено, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан здоров'я її та інші обставини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні діти пояснили, що люблять як батька так і матір, але коли батьки жили разом, то постійно сварилися між собою, а з часу як стали жити з мамою окремо, усім стало спокійніше. Жити з мамою їм краще, просили залишити їх проживати з матір'ю.

Пояснення дітей, свідчать, що між сторонами дійсно виникають сварки, які спрямовані на з'ясування стосунків між ними.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, що відповідачка не має у власності будинку, прищеплює дітям погані звички, не здійснює нагляд за дітьми, оскільки таке спростовано зібраними доказами у справі (а.с.82-84).

Городоцька районна державна адміністрація 27.11.2013 р. надала висновок, яким вважає можливим проживання її малолітніх дітей з ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 (а.с.62-63), який згідно типового договору найму №11 від 11.11.2014 р. вона наймає на постійно.

Не заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що старший син відповідачки від першого шлюбу, негативно впливає на його дітей, оскільки суду таких показів не подано і в суді таких не добуто.

Поставляючи рішення по справі, суд приймає до уваги акт обстеження умов проживання ОСОБА_1, в с. Старі Стрілища з якого видно, що він проживає із дружиною ОСОБА_12, з якою має двоє малолітніх дітей, будинок складається із двох кімнат, кухні, веранди, будинок в задовільному стані, деревино-глиняний, опалюється дровами, будинок без комунальних вигод, для приготування їжі сім'я користується привозною водою, є велике господарство, населений пункт знаходиться за 5 км. від селищної ради. (а.с.154).

Судом також враховується, що ОСОБА_1, неодноразово звертався в Жидачівській РВ ГУМВСУ у Львівській області із заявами про насильницькі дії ОСОБА_3, працівників Жидачівського РВ, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ін. (а.с.128-129).

ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується посередньо, ні з ким не товаришує, зайнятий в особистому господарстві, постійно перебуває у різних судових процесах, як з приватними так і з посадовими особами, часто висуває безпідставні обвинувачення, згідно характеристики Новострілищанської селищної ради (а.с.155).

Конвенція про права дитини, виходячи з рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Спілкування з матір'ю та батьком - це право, а не обов'язок дитини. Якщо дитина через певні обставини відмовляється бачитися з матір'ю чи батьком, примушувати її ніхто не має право. Такий примус був би актом неповаги до дитини.

З огляду на викладене, та урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для розлучення малолітніх дітей сім"ї ОСОБА_1, і визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 за місцем проживання батька, оскільки дитина заявила про бажання проживати постійно з матір'ю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку побачення з дочкою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 - суд вважає такі не підлягаючими задоволенню, оскільки позивач не надав докази, що відповідачка чинить перешкоди в спілкуванні з дочкою. Як ствердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14 позивач забирає на шкільних канікулах дочку за своїм місцем проживання, ніхто йому не чинить перешкод. Отже, в позові ОСОБА_1 суд відмовляє повністю.

Відповідно до статті 12 Конвенції про права дитини, статті 171 СК дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні спорів між батьками про визначення її місця проживання в судовому засіданні з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу та з урахуванням віку дитини, стану здоров'я, розумового розвитку.

Дослідивши повно, всебічно та об'єктивно всі обставини справи суд враховує особисту прихильність малолітніх дітей до матері, а отже вважає зустрічний позов ОСОБА_3 підлягаючим частковому задоволенню.

Суд вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 з їх мамою ОСОБА_3.

Обидві сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили про визначення місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проте з урахування того, що він досяг чотирнадцяти річного віку, місце проживання його визначається ним самим.

Керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3, третя особа Відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за його місцем проживання в АДРЕСА_1 та про визначення порядку побачення з дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської обл. - задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_3

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

СуддяН. І. Яворська