overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1154/15-ц
Провадження № 2/185/1156/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Однак, у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року допущено описку, а саме не вірно вказано ідентифікаційні коди сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
єдиний унікальний номер №389/1079/15-ц
номер провадження №2/389/226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.05.2031 року. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини всього виду заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 03.05.2016 року.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої вона просить закрити провадження за її позовом у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження за даною позовною заявою.

Також суд вважає за необхідне розяснити наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Розяснити сторонам, що разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/1927/15-ц Номер провадження 22-ц/775/10/2015
Єдиний унікальний номер 227/1927/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/10/2015
Категорія 79 Головуючий у 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними.

З вказаною ухвалою суду не погодилось публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та через представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 17 червня 2015 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового віправлення.

Проте, станом на 06 липня 2015 року вимоги ухвали суду від 04 червня 2015 року не виконані, до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків скарги апелянт не звернувся, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 5 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.121,295 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року 465/2830/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" суми заборгованості в розмірі 5394,38 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
5394,38 (п"ять тисяч триста дев"яностно чотири) грн. 38 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження 2-во/485/18/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

22 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд внести виправлення у рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей щодо зазначення її по-батькові, замість "Миколаївна" - "Анатоліївна".

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 22 липня 2015 року на 16 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 576/989/15-ц
Провадження № 2-о/576/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 травня 2015 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя
Справа №638/4321/15-Ц
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1547,71 грн.

30.04.2015 року судом видано наказ №638/4321/15-ц; №2-Н/638/1515/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

23.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 30.04.2015 року, мотивуючи тим, що КП «Жилкомсервіс» заявлено вимоги поза межами позовної давності, відсутня заборгованість за надані послуги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/4321/15-ц; №2-Н/638/1515/15 від 30.04.2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1547,71 грн.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
23.07.2015 Справа № 690/463/15-ц
Провадження № 6/690/69/15
про оголошення розшуку боржника
23 липня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Муляра В.С.
при секретарі Вельган А.І.
розглянувши подання начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-
в.о. начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-28/2009 від 03.02.2009 року атутінського міського суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходів. 01.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.
За весь період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не зявилася. Причин своєї неявки не повідомляє. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, рішення суду не виконує.
Згідно акту державного виконавця від 18.05.2015 року боржник за адресою: вул.Залізнична, 87 м. Ватутіне Черкаської області не проживає, фактичне місце проживання боржника невідоме.
Представник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, в.о. начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою, в якій просить суд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 розглянути у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції та його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за можливе розглянути подання у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції, оскільки це не суперечить вимогам закону та за необхідне подання в.о. начальника відділу ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
подання в.о. начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію ухвали в двох примірниках направити до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області - для виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий В.С. Муляр
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/947/15-ц
Номер провадження 2/580/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 2008 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу дітей не мають. Через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства між ними виникали сварки, що призвели до погіршення відносин. Сторони припинили спільне проживання та ведення господарства у лютому 2015 року. Спільне проживання суперечить інтересам позивачки, тому вона звернулася до суду та просить розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/496/15-ц
Провадження № 2/349/195/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 просила суд надати термін для примирення.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить висновку, що оскільки відповідач просить суд надати термін на примирення, сторони тривалий період часу перебувають у шлюбі, а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю чотири місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_1 чотири місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3669/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватної фірми Азурит нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.2 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватної фірми Азурит нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: