Справа № 635/8095/14-ц
Провадження № 2/635/190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Конєвій А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яку в наступному уточнив та остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7445 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп., відшкодування за послуги адвоката у сумі 3000 грн. 00 коп., з ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 20000 грн. 00 коп., компенсацію на санаторно-курортне лікування у сумі 7380 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 16 березня 2013 р., приблизно о 23 год. 50 хв., області в районі будинку АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було зруйновано господарську будівлю - гараж у складі садиби розташованій за адресою: АДРЕСА_1, господарем якої являється позивач ОСОБА_1

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення громадянином ОСОБА_4 пункту 2.1, пункту 12.1, пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме 16 березня 2013 р. приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи права керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «Opel-Combo» державний номер «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_3, рухався по АДРЕСА_2, грубо порушив правила дорожнього руху України, і при виконанні об'їзду ями на проїжджій частині дороги, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із господарською спорудою.

За фактом ДТП було порушено кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5

Моральну шкоду позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП він та його родина пережили нервовий струс, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Крім того, для захисту своїх прав позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката. Таким чином, зазнав матеріальних витрат за сплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими, спираючись на раніше подані нею заперечення на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 р. по справі №635/1228/24-к ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.30-31).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільні-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, факти, встановлені при розгляді кримінального провадження, є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Згідно вищевказаного вироку, вина ОСОБА_5 у тому, що 16.03.2013 р. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Opel-Combo» державний номер «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_3, не маючи права керування транспортним засобом, рухався по АДРЕСА_2 за вказаною адресою, ОСОБА_5 при виконанні об'їзду ями на проїжджій частині дороги, не впорався з керуванням, та допустив зіткнення із господарською спорудою, повністю доведена.

Власником господарської споруди - гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 24.07.2003 р. (а.с.10) та відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 04.08.2014 р. (а.с.29).

Відповідно до ч. 2. статті 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Автомобіль «Opel-Combo» державний номер «НОМЕР_1», яким під час ДПТ керував ОСОБА_5 є джерелом підвищеної небезпеки і належить на праві власності ОСОБА_3, що встановлено під час розгляду кримінального провадження та вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 р. та не оспорювалось сторонами під час судового розгляду цивільної справи.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди гараж, який належить ОСОБА_1 отримав значні пошкодження, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №3530 від 14.06.2013 р., проведеної експертом Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, дослідженому у судовому засіданні (а.с.18-27).

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України Позивач може ставити питання відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 7445 грн. 00 коп.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, який він та його родина пережили; моральних та душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням власності - гаража та неможливістю тривалий час ним користуватися за призначенням; порушенням нормальних життєвих зв'язків.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України встановлена та доведена вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 р. по справі №635/1228/24-к, який ніким не оскаржувався на набрав законної сили.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, завданих позивачу, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на послуги адвоката у сумі 3000 грн. 00 коп., то згідно договору про надання правової допомоги №2 від 19.11.2013 р., його було укладено між позивачем та адвокатом Боровик О.М. в рамках кримінального провадження. Також позивачем не надано жодних документів на підтвердження передання саме такої грошової суми.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, «витрати, пов'язані з платою послуг адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги».

Таким чином, при розгляді цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_3 компенсації за послуги адвоката (а.с.6).

Щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3, яка завдана позивачу протягом розгляду кримінального провадження за фактом ДТП неповагою до суду та до нього особисто, то задоволенню ця частина позовних вимог не підлягає, оскільки суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М., прояв такої неповаги не встановлено та не притягнено винним до відповідальності, встановленої законодавством, яка передбачає вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності за прояв неповаги до суду негайно після вчинення такого порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 7445 грн. 00 коп. (сім тисяч чотириста сорок п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев