Справа № 635/2455/15-ц
Провадження № 6/635/37/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АООТ «Весотра Харків» про стягнення заробітної плати задоволено.

В березні 2015 року ОСОБА_1 отримано дублікат виконавчого листа, проте строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Посилаючись на те, що причини пропуску строку для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 26 березня 2015 року, є поважними, стягувач просив поновити пропущений строк для предявлення зазначеного листа до виконання.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/4430/13-ц, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2000 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АООТ «Весотра-Харків» про стягнення заробітної плати задоволено.

04 лютого 2000 року на підставі вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

26 березня 2015 року на підставі вказаної ухвали Харківським районним судом Харківської області видано дублікат виконавчого листа, з якого вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримано дублікат виконавчого листа 26 березня 2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що доводи заяви щодо поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання матеріалами справи не спростовані, суд визнає причини пропуску строку поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2034/2-518/2000 за позовом ОСОБА_1 до АООТ «Весотра Харків» про стягнення заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін