Справа № 137/209/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Сільченка О.В. при секретареві Плахотнюк Л.М. розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача Глазунова Л.М. оголосила та надала письмову заяву про відвід судді Сільченка О.В., з огляду на те, що він безпідставно допустив до участі у справі представника третьої особи, безпідставно відклав розгляд справи через, ніби то, відсутність повноважень адвоката Глазунової Л.М. на представництво інтересів позивача та принизив її як адвоката. Тобто вказані обставини дають підстави вважати, що дії судді Сільченко О.В. є упередженими та викликають сумнів у його об'єктивності.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід з огляду на те, що суд діяв у відповідності з вимогами ЦПК, а тому заява про відвід безпідставна.

Представник третьої особи Джигун О.Л. виловила позицію, що покладається на розсуд суду.

З'ясувавши позиції сторін щодо заявленого відводу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у справі передбачено ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Посилання представника позивача Глазунової Л.М. на те, що суддею Сільченком О.В. було незаконно допущено до участі у справі представника третьої особи Служби у справах дітей Літинської РДА Морнову Л.В. є безпідставним, так як до справи було надано відповідне доручення, яке оголошено у судовому засіданні.

Обгрунтування відводу в частині того, що суддя Сільченко О.В. незаконно відклав розгляд справи через неявку позивача та відсутність належних документів, що підтверджують повноваження представника, суд також рахує безпідставними, так як Глазунова Л.М. надала до справи ордер серії ВН № 016092 від 20.01.15 р. про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 227, та угоду № 4 від 25.01.15 р., у якій зазначено, що ОСОБА_1 доручає адвокату Глазуновій Л.М. захищати його інтереси по справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у

справах дітей Літинської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, у якому зазначено сплачений ним гонорар в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, у вказаній угоді не вказано повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, а тому, з урахуванням її змісту, у тому числі, оплати гонорару, угода свідчила про участь адвоката Глазунової Л.М. у справі як особи, що надає правову допомогу, відповідно до ст. 56 ЦПК України, а не представника, як передбачено ст.38 ЦПК України.

Посилання сторони позивача на те, що суддя Сільченко О.В. висловлювався на адресу Глазунової Л.М. у вказаний у заяві спосіб та у принизливій формі є надуманим та суб"єктивною позицією, а тому не відповідає дійсності.

Отже, суд рахує, що неявка позивача у судове засідання та відсутність документів про представництво позивача Глазуновою Л.М., було належною підставою для відкладення розгляду справи, що передбачено до ст. 169 ЦПК України.

З'ясувавши вказані обставини, суд припинив розгляд заяви про витребування доказів та виклик свідків, рахуючи, що при вирішенні цього клопотання мають приймати участь у справі всі учасники судового розгляду, що відповідає вимогам 168 ЦПК України.

Таким чином, будь-яких підстав, що передбачено ст. 20 ЦПК України щодо відводу, стороною позивача не наведено, а наведені є надумані та необґрунтовані, що є підставою у відмові у задоволенні заяви про відвід

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Сільченка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко