overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року Справа № 635/829/15-ц
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації
(указати імя (найменування)заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509,525,526 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(повне імя (найменування)боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
На користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації
(повне імя (найменування) стягувача)
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код 33561415
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 15 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код 33561415) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.В. Назаренко (підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» «______________________» 20 __ р.
Суддя __________________ О.В. Назаренко
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 731/955/14
Провадження № 2/731/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

16 липня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької міської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2015 року серії НАК № 488665, видане державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домашенко Л.А., та зареєстроване в реєстрі за № 1-259, на ім'я ОСОБА_5 на 7/16 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2015 року серії НАК № 488666, видане державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домашенко Л.А., та зареєстроване в реєстрі за № 1-262, на ім'я ОСОБА_5 на 7/8 часток земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, розміром 0,5700 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 609 гривень сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову у цій справі, визначені ухвалою Варвинського районного суду від 12 травня 2015 року, скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 712/7735/15-ц
Провадження №2/712/2382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені.

Призначити по справі судове засідання на

10 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3101/15-ц
Провадження № 2-н/488/500/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1356.83 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року від Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1. до Комунального закладу охорони здоров'я Обласної психіатричної лікарні №1 терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:15 годину 18.05.2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа№ 524/3083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1031.92 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 185.38 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.55 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
24.07.15 справа № 489/4903/15-ц
номер провадження 2/489/2324/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, з одночасним визначенням часток співвласників.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із позову вбачається, що позивачами заявлено дві немайнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором окремо у розмірі 243, 60 грн. або загальною сумою 487,20 грн.

З доданої до позову квитанції № Iteqmi9dkq02 від 22.07.2015 вбачається, що позивачами сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва доказів про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень, шістдесят копійок).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 693/211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.04.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 26.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач і яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач сплачує аліменти.

Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року, що призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК К України, поскільки сім»я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, позивачка категорично настаює на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегти сім»ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Залишити проживати з позивачем дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про стягнення аліментів на яких вирішено в окремому провадженні.

Майновий спір не вирішено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 26.10.2006 року відділом РАЦС Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №171 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Залишити проживати з матірю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розділ майна буде проведено в окремому проваджені

На рішення суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження рішення пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
справа № 243/4194/15-ц
провадження № 2/243/2339/2015
УХВАЛА
08 травня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
справа № 200/7868/15-ц
провадження № 2/200/2309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) до ОСОБА_1, про усунення перешкод у володінні користуванні та розпорядженні майном, зобовязання вчинення певних дій та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) до ОСОБА_1, про усунення перешкод у володінні користуванні та розпорядженні майном, зобовязання вчинення певних дій та стягнення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 219/2550/2013-а
Провадження №6/219/133/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Артемівський місьскрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Гаврилюк К.К

За участю боржника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника. В С Т А Н О В И В :

Держвиконавець звернувся з вказаним поданням ,та просив оголосити у розшук ОСОБА_1 ,зазначив ,що в нього перебуває на виконанні виконавчий документ виконавчий лист 2-а-219-120/2013 виданий 17.06.2013 року Артемівським міськрайсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПСЗН Артемівської міської Ради Донецької області 4812,09 гривень.

У судове засідання держвиконавець не з,явився ,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 зявився у судове засідання,пояснив ,що мешкає за місцем своєї реєстрації вул. Корсунського 61-60 постійно,разом з батьками ,нікуди не виїжджав ,просив не оголошувати його у розшук .За таких обставин суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити так як той факт ,що боржник ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні .На підставі викладеного , і керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В :

У задовленні подання державного виконавця Радковського Д.І. відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Хомченко