overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/915/15-ц
Провадження №2/428/692/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 527/28/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області 21 листопада 2003 року, актовий запис № 38. До початку судового розгляду відповідач надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в якому посилався на те, що на його думку ще можливо зберегти їх сімю та прохав суд надати сторонам термін для примирення, для можливості відновити їх нормальні шлюбно - сімейні відносини.

Дослідивши клопотання відповідача, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в межах шести місяців .

Підставою зупинення провадження у справі, згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити .

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 9-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення СУДДЯ Т.В.ЛЕВИЦЬКА
Справа № 571/226/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1170/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні та протиправні дії державного виконавця, зобов'язання вчинити законні дії, належним чином здійснювати виконавче провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 11 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 428/1331/15-ц
Провадження №2/428/796/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 581/593/15-ц
Провадження № 2/581/239/15
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 7 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212- 215 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці, перебіг якого починається з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 527/616/15-ц
провадження № 2-о/527/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки буз реєстрації шлюбу, заінтересовані особи:Градизька державна нотаріальна контора, Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, відділ РАЦС Глобинського РУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки буз реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Градизька державна нотаріальна контора, Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, відділ РАЦС Глобинського РУЮ.

Призначити судове засідання на 16.30 год.25 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Номер провадження: 22-ц/785/4909/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «11» червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

Ю.І. Кравець
Справа № 428/4162/15-ц
Провадження №2/428/1532/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 341/1053/15-ц
Номер провадження 2-п/341/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

28 липня 2015 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 скеровано до Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 27 серпня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 428/1391/15-ц
Провадження №2/428/831/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2637/15-ц
Провадження № 2/497/903/15
УХВАЛА

16.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташованого за адресою: вул.Сільрадівська, буд.28 с. Василівка Болградського району Одеської області як за спадкоєміцею після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 01 березня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 01 березня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 1013/8802/2012
Провадження по справі № 2-зз/367/77/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4,3-і особи ОСОБА_5,садове товариство «Бучанка»,ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів,вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною,визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову,які були вжиті з метою забезпечення позову ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4,3-і особи ОСОБА_5,садове товариство «Бучанка»,ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів,вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною,визнання права власності.

У судовому засіданні ОСОБА_2М та ОСОБА_3В заявили відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що суддя Оладько С.І у 2007-2009 р розглядала справу за участю тих самих позивачів до тих самих відповідачів та про той самий предмет спору,а саме оспорювались договір дарування садового будинку та земельної ділянки в смт.Гостомель,СТ «Бучанка»,вул.Лугова 10.При розгляді даної справи суддя Оладько С.І вчинила злочин,постановила рішення 14.01.2009р на користь ОСОБА_1О,поскільки була матеріально заінтересована 3-ю особою по справі ОСОБА_6При розгляді вказаної справи суддя Оладько С.І не прийняла докази надані позивачами,а прийняла до уваги фіктивний договір від ОСОБА_1О та ОСОБА_6Суддя Оладько С.І особисто зацікавлена в скасуванні заходів забезпечення позову,факти які відбувалися та розглядалися суддею Оладько С.І за їхньою участю та участю ОСОБА_1О,ОСОБА_6Ф свідчать про небезсторонність судді,викликають сумніви у її неупередженості та об»активності.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилаються заявники по справі при заявлені відводу головуючого судді по справі ОСОБА_7І не є підставами,передбаченими ст.. 20 ЦПК України для відводу суді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність,установлену законом».

. Керуючись ст. 20 ,23,24,25 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 88-ц/785/11/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

21.01.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 року за нововиявленим обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська