overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3430/15-ц

Пров. №2-с/668/34/15

28.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказуза заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1296 грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Судом встановлено, що 30 березня 2015 року за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105?1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30 березня 2015 року за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1296 грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6820/15 Справа № 175/1944/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року заяву представника позивача задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб в розмірі позовних вимог 202 450 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

16 липня 2015 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія вважає можливим задовольнити заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, оскільки це не порушує прав учасників цивільного процесу.

Відповідно до п.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року про забезпечення позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником, закрити.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.О. Петренко

Судді С.П. Котушенко

ОСОБА_4
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про усунення права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про усунення права на спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 09 год. 30 хв. 06.05.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/1204/15-ц
Провадження №2-460/868/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Папірник Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідач в судове засідання 06.05.2015 року на 12:30 год. не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка на імя відповідача повернулася з відміткою «вручено».

Від позивача поступило клопотання про відкладення справи, так як через хворобу неможе явитися у судове засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 06.05.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на 25.05.2015р. на 11 год.30хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 479/473/15-ц
№ 2/479/211/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9303/15-ц
Провадження № 2/520/4182/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02 липня 2015 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 8275 грн. 80 коп.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить майновий характер.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

ОСОБА_1 20 липня 2015 року отримано особисто вказано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак у встановлений законом строк позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3202/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Модус Про» про витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою судді від 10.04.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

20.04.2015 г. позивачем була отримана ухвала суду від 10.04.2015 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 10.04.2015 року позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Модус Про» про витребування майна із незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/699/15-ц
Номер провадження 2/570/552/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 травня 2015 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №263/3361/14-ц
Провадження № 2-с/263/318/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 09 квітня 2014 року.

09 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» стягнута заборгованість за спожиту електроенергію за період з березня 2011 року по лютий 2014 року в сумі 462,39 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Необхідність скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що заборгованості за спожиту електроенергію згідно Акту-звірки від 15.07.2015 року не має.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст.105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з березня 2011 року по лютий 2014 року в сумі 462,39 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/718/15-ц

Провадження № 2-н/352/9/15

01 квітня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя Р.Р. Струтинський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2228/15-ц рік
номер провадження 2/695/1064/15
Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов комунальне підприємство "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунальне підприємство "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2015 року на 12-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року справа № 174/403/15-ц 2/174/208/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/403/15-ц, 2/174/208/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20.05.2015 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 20.05.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 26.05.2015 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 143/1003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права на земельну частку, майнові паї в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права на земельну частку, майнові паї в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 03.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя