Справа № 307/4510/14-ц
Провадження № 2/307/331/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки від 28 січня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2
Крім цього, між ПАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. в реєстрі за №829, згідно до умов якого відповідачка надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення під АДРЕСА_1.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно договору поруки від 28.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2, останній згідно до п.1.1 даного договору поруки зобов'язався відповідати перед Кредитором, яким є ПАТ КБ «Надра», за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року.
Оцінивши наведені докази, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2, як із солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року до задоволення не підлягають, оскільки на момент укладення договору поруки від 28.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачкою ОСОБА_1 взагалі ще не був укладений / кредитний договір №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року про надання їй кредитних коштів, а тому ОСОБА_2 не міг виступити поручителем по зобов'язанням, що випливають з вказаного кредитного договору, оскільки такі станом на 28.01.2008 року ще не настали.
Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачку ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко