Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/774/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О.М.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому вказало, що 02 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено договір № KRXRRX09840554, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 4944.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконувала свої зобов»язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.11.2014 становила 28014,71 грн.

Рішенням Петрівського районного суду від 4 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував факт переривання строку позовної давності, який мав місце внаслідок ухвалення 26.04.2012 року Петрівським районним судом рішення про стягнення з відповідачки заборгованості за цим же кредитним договором, що утворилась станом на 10.04.2012 року. Відповідачка рішення суду не виконала. Також зазначає, що відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») строк позовної давності був збільшений до 5 років, а договір діє до повного виконання сторонами зобов»язань за ним.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистрова С.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 02 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_5 був укладений договір № KRXRRX09840554, згідно з яким банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 4944 гривні на строк 12 місяців терміном з 02.04.2008 року по 02.04.2009 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-8).

Погашення заборгованості мало здійснюватися в такому порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 2 по 7 число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 506.39 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дійсно ОСОБА_5 не виконувала належним чином свої зобов»язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27.11.2014 року становить 28014. 71 грн., і яка складається з: 109.04 грн. - заборгованість за кредитом, 343.95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800.88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 24950.62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1310.22 грн. - штраф (процентна складова).

Проте, зважаючи на те, що погашення заборгованості мало відбуватися шляхом надання кредитодавцю позичальником щомісячного платежу до 02.04.2009 року, і заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів виникла 03.04.2009 року, - вважав, що до подання цього позову до суду відбувся сплив загальної та спеціальної позовної давності, оскільки перебіг її почався 3.04.2009 року.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК України). Таким вимогам рішення Петрівського районного суду від 4.02.2015 року не відповідає.

Розглянувши справу за відсутності сторін, суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, що призвело до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Так, відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності, суд не взяв до уваги, що відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт), які є складовою частиною кредитно-заставного договору, терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років, а не 3 роки ( загальна позовна давність) та 1 рік ( для неустойки), як це встановлено законом.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем було додано копію рішення Петрівського районного суду від 26.04.2012 року, згідно з яким з відповідачки на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 10.04.2012 року, у розмірі 25 932,81 гривні, у тому числі і 109,04 гривні кредиту, 343,95 гривні процентів за користування кредитом, 800,88 комісійних, 24 766,22 пені, що вбачається з розрахунку заборгованості, який надавався позивачем до тієї справи.

Як видно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем до цієї справи, відповідачка 02.02. 2012 року та 10.02.2012 року здійснила часткове погашення кредиту, що стало підставою для зменшення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у вищезазначеній справі і що перервало перебіг позовної давності, передбаченої п.5.5 Умов.

З обох розрахунків вбачається, що, починаючи з 3.04.2009 року, розмір прострочених процентів за користування кредитом та комісійних не змінювався, тобто позивач припинив їх нарахування із закінченням строку договору.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З урахуванням цих обставин, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по поверненню кредиту, процентів та комісії задоволенню не підлягають, оскільки доводи позивача про те, що ця заборгованість виникла після ухвалення рішення Петрівським районним судом від 26.04.2012 року не відповідають дійсності. Разом з тим, оскільки станом на 27.11.2014 року заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 109,04 грн. відповідачкою не погашена, позовні вимоги про стягнення з неї пені за прострочення виконання зобов»язання із погашення кредиту за період з 10.04.2012 року по 27.11.2014 року у розмірі 271,68 гривні та штрафу у розмірі 1810,22 гривень на підставі п.5.3 Умов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правовідносини між сторонами урегульовані, крім кредитно-заставного договору, укладеного між ними 02.04.2008 року, ст.ст. 509, 526, 530,549, 551,610,611, 612, 1054 ЦК України.

Неповне з»ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, невідповідність висновку суду обставинам справи є відповідно до пп.1,3ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і для ухвалення нового рішення апеляційним судом.

Згідно із ч.5т.88 ЦПК України апеляційним судом здійснюється зміна розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 271 гривні 68 коп.( пеню) та 1810 гривень 22 коп. (штраф).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» 243 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА

СУДДІ