Справа № 645/1542/15-ц
Провадження № 2/645/1071/15
УХ В А Л А

про залучення співвідповідача

03 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу до посадової особи керівника Липецького РВЄ АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача, посилаючись на те, що посадова особа, керівник Липецького РВЄ АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 порушив порядок надіслання повідомлення у встановлений п. 27 Правил користування електричною енергією, чим саме порушив права споживача, на отримання повідомлення про наявності боргу.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача, посилаючись на те, що позивачі предявили позовні вимоги до нього як субєкта владних повноважень керівника Липецького РВЕ АК « Харківобленерго» і предметом спору є його дії як посадової особи,щодо правомірності складання та надсилання попередження про відключення електричної енергії. Враховуючи положення ст. 1 і ст.. 15 ЦПК України щодо порядку цивільного судочинства, розгляд справ за позовами до посадових осіб, з визначенням їх відповідно до ст. 30ЦПК України, будь якою стороною у складі осіб,які беруть участь у справі не передбачений. У звязку з тим,що Липецький РВЄ АК «Харківобленерго» є структурним підрозділом АК «Харківобленерго», а дії, що оспорюються, були здійснені у порядку виконання договору, укладеного між позивачем та АК Харківобленерго» від 08.08.2006 р., тому належним відповідачем є АК «Харківобленерго».

Позивачі заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на безпідставність даного клопотання, так як діючим законодавством передбачено право на звернення до суду за захистом своїх прав у тому числі і до посадової особи.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно предявленого позову, позивач предявив вимоги до посадової особи керівника Липецького РВЄ АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 про визнання його дій незаконними та про зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, у разі відсутності згоди позивача.

Між ОСОБА_4 та АК «Харківобленерго» укладений договір від 08.08.2006 р. на користування електричною енергією і оскільки дії, які оспорюються, були здійснені у порядку виконання вказаного договору, тому суд вважає необхідним залучити АК «Харківобленерго» як співвідповідача, так як позивачі не згодні на заміну первісного відповідача.

Керуючись ст. ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу до посадової особи керівника Липецького РВЄ АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної інформації, зобовязання вчинити певні дії на звернення споживача АК «Харківобленерго».

Надіслати співвідповідачу копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -