overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1128/15-ц
Провадження 2/190/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» 14.07.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на їх користь за кредитним договором у розмірі 6471,70 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/439/15-ц
Провадження № 2/690/156/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

20.07.2015

20.07.2015
Провадження №2/485/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43933,83грн., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

24 липня 2015 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідача.

28 липня 2015 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 11 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/360/15-ц
Провадження № 2/344/1756/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони подали до суду заяву про визнання мирової угоди, просили суд визнати укладену між ними мирову угоду, у звязку з чим провадження в справі закрити.

В судове засідання сторони не з`явились. В заяві від 16 квітня 2015 року позивач просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки мирова угода, укладена між сторонами не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку мирову угоду слід визнати та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої: Івано-Франківське ОДОСП зобовязалось поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого майстра цеху розливу ЛГВ № 2 з 09.04.2015 року і виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10 074 грн. 44 коп.

У зв'язку з визнанням мирової угоди провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 446/128/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати рішення виконкому Старояричівської сільської ради та державний акт,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Старояричівську сільську раду Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Суд, заслухавши сторони, які проти заявленого клопотання не заперечили, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первинного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідачати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Старояричівську сільську раду Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа №621/1775/15-ц Провадження №2/621/915/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2238/1081CLPS2, укладеним

19.03.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_2 на суму 5 737 гр. 01 коп.,

строком до 19.09.2013 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

пені, а обмежився приєднанням Витягу з Реєстру заборгованостей за договором

факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року у вигляді таблиці із зазначенням загальних

сум, з якої не вбачається методика проведення розрахунку суми заборгованості.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судових захист,

а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором» - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Кредекс фінанс» виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

21квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з Обмеженою відповідальністю «Центр-Автокраїна»

про зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Центр-Автокраїна» про зобовязання до вчинення дій.

Позивач у судове засідання не зявився, та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Центр-Автокраїна» про зобовязання до вчинення дій без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 520/5799/15-ц
Провадження № 2-н/520/1351/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку НОМЕР_2 боржник не виконав, у зв'язку з чим за період з 14.11.2013 року по 29.03.2015 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 622,01гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 523/5328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1229 гривень 14 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/848/15-ц
Провадження № 2/617/417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої огорожі та відновлення пошкоджених меж земельної ділянки.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки згідно п. 2 частини 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих документів, позивач просить забовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить на підставі Державного акту про право приватної власності Р1 № 694219, шляхом відновлення меж демонтувати сітчасту огорожу.

Згідно рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26.08.2014 року по справі № 617/511/14-п у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови садівничого товариства «Домобудівник» ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 року, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26.08.2014 року залишено без змін.

Враховуючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі не може бути відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.15,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою відмовити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 1716 від 25.04.2015 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/413/2015
Справа № 537/1609/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1609/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання удаваним договору дарування житлового будинку, укладеного 19 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 309/1502/15-ц
Провадження № 2/309/952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на 11 год. 30 хв. „04 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до „04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3