Справа № 177/194/15-ц
Провадження № 2/177/363/15
У Х В А Л А

12.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 30.01.2015 року з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену 21.01.2015 року начальником ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2 шляхом повідомлення в своєму виступі в судовому засіданні про подання численних скарг на неї, що заважає роботі відділу; зобовязати відділ ДВС Криворізького РУЮ опублікувати в газеті «Сільське Криворіжжя» спростування такого змісту «Начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_2 21.01.2015 в судовому засіданні розповсюдила неправдиву інформацію, що директор ТОВ «МІК» ОСОБА_1 подає на неї численні скарги і це заважає роботі відділу. Спростовується за рішенням Криворізького районного суду» протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; визнати протиправними дії начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2, що полягали у незаконному порушенні його немайнового права та посяганні на його честь, гідність і ділову репутацію у вигляді розповсюдження неправдивої інформації 21.01.2015 року в судовому засіданні, судовий збір стягнути з ВДВС Криворізького РУЮ.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року було відкрито провадження по справі.

12.05.2015 року позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Приміч Г.І., посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи саме суддею Приміч Г.І., вважає, що суддя Приміч Г.І. є прямо заінтересованою в результаті розгляду вказаної справи, оскільки суддя Приміч Г.І. приймала рішення відносно ОСОБА_1 за іншими справами та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Відповідач - начальник відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_2 просила суд відкласти розгляд справи, в звязку з її відрядженням до м. Дніпропетровська. Суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І., слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, начальника відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, визнання дій протиправними, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: