overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення суми за контрактом; за зустрічним позовом Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_2 про визнання пункту контракту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення суми за контрактом; за зустрічним позовом Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_2 про визнання пункту контракту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/17809/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану представником Чупіль Р.Р., на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/1442/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1064/15-ц

провадження у справі № 2/0285/544/15

23 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідача: представник не прибув,

треті особи: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 328, 392, 1216-1218, 1233, 1258, 1261, 1268-1270, 1273, 1274, 1297 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі представником заявника ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду

м. Києва від 25 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 578/424/15-ц
провадження № 2/578/120/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобобрицької сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобобрицької сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними даної ухвали, про що повідомити позивачів і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 661/1634/15-ц
Провадження № 2/661/716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду з вказаною заявою.

Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 у визначений судом строк, вимоги ст.. 119 ЦПК України не виконані, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,- у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 310/4128/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2012 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
16.02.2015 227/577/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Додані позивачем до матеріалів позовної заяви документи не надають можливості суду прочитати їх зміст, а також позбавляють відповідача права підготувати заперечення у разі незгоди із заявленим позовом.

На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісні ксерокопії: рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15.06.2012 року по справі № 2/0550/1013/2012, заяви позичальника, що підписана разом з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), «Тарифами» складає Договір, зміст яких не виявляється можливим прочитати та з яких неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду належні копії документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.02.2015
Справа №521/4451/15-ц
Провадження №2/521/3041/15
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Абрикос Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Абрикос Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду від 02 квітня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Абрикос Компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/30/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., у відповідності зі ст. 361 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, та відсутні перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Дата документу 07.05.2015
Провадження № 2-сз/320/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 243,60грн, що були сплачені ними при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сплачений ними судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.01.2015року їм було повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн. платіжне доручення № BOJ67B0JVM від 17.10.2014року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.01.2015року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок за платіжним дорученням № BOJ67B0JVM від 17.10.2014року з розрахункового рахунку №0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 635/2820/15-ц
Провадження № 2/635/1655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 травня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -