АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «АКТАБАНК» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року - про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «АКТАБАНК» була залишена без руху для сплати судового збору, а ухвалою судді цього ж суду від 05 жовтня 2015 року повернута позивачеві у звязку з невиконанням вказаних вимог судді.

При цьому суддя виходила з того, що посилання позивача на звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору є незрозумілими, оскільки позов подано саме ПАТ «АКТАБАНК», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - а тому, підстави для звільнення від сплати від судового збору за п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - відсутні.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», який діяв на час подання позовної заяви, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Правилами п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 вказаного Закону, уповноважена особа з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

З копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 січня 2015 року вбачається, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» призначено ОСОБА_3, яка згідно довіреності від 07 квітня 2015 року уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ «АКТАБАНК» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, позовна заява подана під час здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (який діяв на час подання позовної заяви) звільнена від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки суддя допустила порушення вимог процесуального закону, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5