Справа №667/375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просить визнати заповіт, укладений 01.03.2011 року від імені ОСОБА_4, що посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г. недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1. За життя, а саме 20.02.1996 року матір'ю було складено заповіт на ім'я позивача який було посвідчено у встановленому законом порядку. Проте під час подачі позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті матері йому стало відомо про ще один заповіт складений матір'ю 01.03.2011 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., за яким до кола спадкоємців окрім як позивача включено також його брата - відповідача по справі ОСОБА_2, а заповідальне майно поділено між ними в рівних частинах. Проте вважає такий спірний заповіт недійсним оскільки, на його думку, по-перше наявні у такому заповіті виконані матір'ю текст що складається з її прізвища та ініціалів та підписи, взагалі не були виконані нею, або по-друге виконані нею у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними..

У судовому засіданні позивач повністю підтримав поданий ним позов із викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити на підставі поданих ним та досліджених судом доказів.

Відповідач -1 ОСОБА_2 та його представник на підставі ордеру та договору - адвокат Бородавка Н.П. щодо задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі посилаючись на відсутність до того законних підстав.

Відповідач -2 нотаріус Дергільова О.Г, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду позовної заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог через їх недоведеність позивачем у встановленому законом порядку.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та яка є матір'ю позивача та відповідача-1 по справі, була власницею домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується дослідженими судом свідоцтвом про право на спадкування за законом від 22.09.1989 року, свідоцтвами про народження позивача по справі від 13.02.1958 року серії НОМЕР_1 та матеріалами спадкової справи № 202/20, та з приводу чого сторони по справі не заперечували.

Окрім того, судом, дослідженням матеріалів вищезгаданої спадкової справи № 2202/20 було встановлено складення та затвердження у встановленому законом порядку спірного за матеріалами справи заповіту.

Судом за клопотанням позивача по справі неодноразово призналась судові почеркознавчі експертизи, та на вирішення експертам ставились питання, відповідь на які стосувалась би саме підстав розглядуваного позову.

Окрім того експертам судом для дослідження надавались окрім як матеріали самої цивільної справи, також оригінали спадкової справи № 202/2013 розпочатої 07.06.2013 року; оригінали відмовних матеріалів №№ 3672, 5358, 6637 та 4917 від 2011 року за заявами ОСОБА_4 що бли отримані по ухвалі суду з ОВС; оригінальні примірники спірного заповіту, як той що був у відповідача-1 по справі так і той, що зберігався у нотконторі; а також оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_4 за період з січня по грудень 2011 року в кількості 12 шт., які містять вільні зразки почерку та підпису останньої.

Слід зазначити, що вищевказаний перелік документів. що надавався судом експерту при призначенні останньої по справі експертизи, є вичерпний, із чим погодився у судовому засіданні позивач по справі.

Проте, як при першому так і при другому, коли експерту було надано більш широке коло зразків для дослідження, призначенні по справі вищевказаних експертиз, матеріали справи експертами було повернуто із посиланням зокрема на недостатність наданих судом вільних зразків для проведення призначеної судом експертизи та відповіді на поставлені експертам питання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України у разі необхідності визначення психічного стану особи, призначення експертизи є обов'язковим.

Таким чином, враховуючи неможливість отримання судом висновків експерта з приводу питань щодо психічного стану спадкодавця, при здійсненні нею спірного заповіту, викладених позивачем, у вказаній частині позовних вимог слід відмовити через недоведеність їх позивачем у зв'язку із неможливістю надання суду такої експертизи зокрема і призначеної за ухвалою суду.

Що ж стосується підстав позову, щодо вчинення написів у спірному заповіті не заповідачем, а будь-якою іншою особою, то у вказаній частини також слід відмовити як через неможливість надання експертом відповідних висновків так і через ненадання позивачем інших передбачених ЦПК України доказів в обґрунтування вказаних обставин, які могли б бути визнані судом допустимими та належними.

При цьому роблячи вищевказані висновки суд також керується встановленими ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 5-11, 60, 86, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни, про визнання заповіту недійсним, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік