Справа №463/6649/14-ц
Провадження №2/463/493/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань Мединській Л.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки від 17.09.2004 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 недійсним.

Позов мотивує тим, що договору поруки із ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ 17.09.2004 року не укладав, підписи на першій сторінці договору і на звороті перед записом поручитель виконані не ним. Як на підставу позову посилається на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримав, дали пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Додали, що оскільки висновком експертизи № 6/8 від 20.02.2014 року встановлено, що підписи на договорі поруки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, тому просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2015 р. проти позову заперечила та пояснила, що між сторонами 17.09.2004 року було укладено договір поруки, в такому зазначено всі необхідні анкетні дані позивача, такий укладений з дотриманням вимог законодавства та підписаний сторонами. Просить в задоволені позову відмовити. Одночасно підтвердила, що обидва оригінали оскаржуваного договору поруки знаходились в банку та були надані для проведення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається із договору (а.с. 10), 17.09.2004 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Однак позивач в судовому засіданні категорично заперечив факт підписання вказаного договору.

Відповідно до п.5.4 вказаного договору, такий укладено у двох екземплярах, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної сторони.

В судовому засіданні встановлено, що два екземпляри договору поруки від 17.09.2004 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 знаходились у відповідача, оскільки останнім на повторну експертизу надано два екземпляри вказаного договору.

Стаття 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.2,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З висновку експерта № 6/8 від 20.02.2014 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 на першій сторінці перед записом "Поручитель" та на звороті сторінки в графі "Поручитель" в обох примірниках договору поруки від 17 вересня 2004 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (том 1 а.с. 99-103).

Допитаний в судовому засіданні 31.03.2015 року експерт ОСОБА_4 пояснила, що для проведення первинної експертизи не було надано достовірних зразків підпису позивача, за клопотанням експерта (а.с. 38) додаткових документів надано не було, окрім цього було надано лише один примірних договору. Зазначила, кількість досліджуваних документів може вплинути на висновок експерта.

Допитаний в судовому засіданні 10.03.2015 року експерт ОСОБА_5 пояснив, що оскільки експертиза проводилась повторно, тому її готували два експерти. Окрім цього, фактично експертиза була додатковою, оскільки в ході такої досліджувались додаткові документи. В холі проведення експертизи було встановлено чотири відмінності, які дали можливість категорично ствердити, що підписи від імені ОСОБА_2 у спірних договорах виконані не позивачем.

Судом не береться до уваги висновок експерта № 1856 від 27.09.2013 року з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2, розташовані на першій сторінці, перед словом "Поручитель" та в графі "Поручитель" після прізвища "ОСОБА_2І." на зворотній стороні договору поруки, що укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 17 вересня 2004 року, виконані ОСОБА_2, оскільки для проведення такої відповідачем представлено суду лише один оригінал спірного договору поруки, клопотання експерта про надання додаткових документів виконано не було, після проведення первинної судової почеркознавчої експертизи, в судовому засіданні представлено ще один наявний у відповідача екземпляр спірного договору. Додаткові зразки підпису позивача були дослідженні лише при повторній експертизі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 не підписував спірний договір поруки укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2

Отже враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги являються підставними та підлягають задоволенню.

При цьому, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені та письмово підтверджені судові витрати, що складаються з 114,7 гривень судового збору, 5 635,84 гривень витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз, а всього 5 750,54 гривень (том 1 а.с. 12, 116, 117).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 17.09.2004 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" () в користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5 750,54 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят грн. 54 коп.) судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.