УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Підрозділу примусового виконання рішень відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу, скасування свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири, що за адресою: м. Львів, вул. Россі, 6/2, що відбулись 19.09.2012 року, визнати недійсним протокол № 1412317-1 проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна, скасувати свідоцтво про право власності ПАТ «Універсал Банк» на квартиру.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 05.03.2015 року позивач не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, що стверджується повідомленням її повноважного представника ОСОБА_2 про відкладення засідання на 05.03.15р. о 14.30 год., про причини неявки позивач та її повноважні представники не повідомили.

В наступне судове засідання 25.03.2015 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 25.03.15р. о 15.30 год., причини своєї неявки суду не повідомляла, участь повноважних представників не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

В силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу, скасування свідоцтва.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Підрозділу примусового виконання рішень відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу, скасування свідоцтва - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.