Дата документу 05.05.2015
Справа № 320/1919/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання зявилися сторони.

Після судових дебатів суддя вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Однак в процесі ухвалення рішення, суддя дійшов висновку в необхідності залучення у якості третьої особи в справу представника органу опіки та піклування, оскільки в спірній квартирі прописані та проживають малолітні діти.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, аналізувавши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а саме: залучення у якості третьої особи в справу представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд обєднаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні дії.

Залучити до участі обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та зобовязання вчинити певні діїв якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Справу призначити на 13 травня 2015 року, на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_6