overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1713/15-ц
Провадження №2-н/428/222/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4164грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4164грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4164грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 497/3010/14-ц
Провадження № 2/497/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим його прибуття до Болградського районного суду для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову є ускладненим.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного , обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне забезпечити участь відповідача ОСОБА_6 в розгляді справи в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_6 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Здійснити судове провадження дістанційно у режимі відеоконференції між Болградським районним судом Одеської області та Бериславським районним судом Херсонської області 15 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання 15 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин до Бериславського районного суду Херсонської області відповідача ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити працівникам Болградського районного суду та Бериславського районного суду Херсонської області ( м.Берислав Херсонської області , вул.. Леніна,249, 74300).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/8480/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

10.09.2015 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишеню без руху оскільки не в повному розмірі сплачена судовим збором, а саме сплачено лише 535 грн. 92 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ОСОБА_3 має одночасно майновий та немайновий характер.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1545 гривень 94 копійок (110% від суми майнового характеру 14054=1545,94).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/5535/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 червня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 274/2402/15-ц
Провадження № 2-с/0274/4/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

24.06.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.06.2015 року про стягнення з них на користь МК ВЖРЕП № 7 - 1456.70 грн. боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Заяву подано в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення копії судового наказу 17.06.2015 року.Підстави для залишення заяви без руху чи без розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в залі суду Бердичівського міськрайонного суду 02.07.2015 року в 9-30 годин.

Копію ухвали надіслати боржникам та стягувачу, стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя :
Справа № 627/1331/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 вересня 2015 року звернуло-ся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2015 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/3788/15-ц
Провадження № 2-н/642/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3813 ,02 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3630/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2015р. на 12-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 367/5928/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/171/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5928/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.09.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 01.09.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8436/15 Справа № 0417/3688/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не зявився в судові засідання 12 травня 2015 року та 15 червня 2015 року, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 12 травня 2015 року позивач дійсно був повідомлений. Однак, що стосується судового засідання призначеного на 15 червня 2015 рокуматеріали справи не містять доказів виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, доказів отримання позивачем судових повісток на зазначену дату.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що судові повістки відправлялись на адресу позивача, яка є відмінною адресі, що вказана в клопотанні про відновлення судового провадження від 17 лютого 2015 року.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ТОВ «ОТП Факторинг України», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг України» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4144/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Провадження №6/428/116/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-342/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-342/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-342/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 445/1190/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, та зустрічним позом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій.

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала в суд клопотання в якому просила зупинити провадження у вказаній справі до вирішення по суті цивільної справи № 445/2103/15 за позовом ОСОБА_2 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради № 314 від 19. 08.2015 р.

З копії ухвали судді Золочівського районного суду від 06.11.2015 р. видно , що по справі за позовом ОСОБА_2 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсним рішення № 314 від 19 08.2015 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 18.12.2015 р.

Враховуючи , що ці дві справи є взаємоповязаними , суд вважає, за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій справі №445/480/14-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, та зустрічним позом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 445/2103/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради № 314 від 19. 08.2015 р. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4