Номер провадження: 22-ц/785/3066/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 241065,26 доларів США та 112536,57 грн..

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та відсутні підстави щодо відмови у відкритті провадження.

Апеляційним судом встановлено, що 11 серпня 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 241065,26 доларів США та 112536,57 грн..

Як вбачається з кредитного договору про надання кредиту № 00414/FO від 13.08.2008 року місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 (а.с.10-11).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 зареєстрований за вищевказаною адресою (а.с.64-65).

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_3, тому, на його думку, справа повинна розглядатися у Київському районному суді м. Одеси, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Колегія суддів вважає зазначений довід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону реєстрація здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття до місця перебування.

Позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Таким чином, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідачем ОСОБА_3 ніяких відомостей, інформації або документів про зміну місця реєстрації ні до Банку, ні до суду надано не було.

Крім того, представник апелянта в суді наголосила, що ОСОБА_3 не перереєструвався за адресою проживання, та другий відповідач по справі - ОСОБА_4 також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало позов до Біляївського районного суду Одеської області цілком правомірно, тому посилання апелянта на те, що позов повинен бути поданий до Київського районного суду м. Одеси, не заслуговує на увагу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачена можливість передачі судом справи на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на законних підставах відкрив провадження по справі.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко