Номер провадження: 22-ц/785/7650/14
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" Чиркіна Дмитра Володимировича про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду. Скасовано наказ в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" Панченко Андрія Олександровича від 05.02.2014р. за № 7-К про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу бюджетування та фінансового аналізу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко". Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника бюджетування та фінансового аналізу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 632,96 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 грн., а всього 44 632,96 грн. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць. Вирішено питання стосовно судових витрат.

25.12.2014 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" Чиркін Д.В. звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 02.07.2014 року Другим Приморським Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення в суду в частині задоволених вимог по яких судом допущене негайне виконання рішення суду. 04.09.2014 року Банк виконав рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у повному обсязі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_3 після звільнення з посади в ПАТ АБ "Порто-Франко" стала на облік до центру зайнятості та отримувала грошову допомогу, розмір якої на листопад 2014 року склав 40466 грн. 27 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19953 грн. 80 коп. В іншій частині рішення - залишено без змін.

У зв`язку з цим заявник вважає, що є підстави здійснити поворот виконання рішення суду на суму зменшення стягнення середнього заробітку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про поворот виконання рішення, судова колегія вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" Чиркіна Д.В. про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Порто-Франко", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 380 ч. 2 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження по справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ч.1 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної та касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях.

Отже, поворот виконання допускається не в усіх категоріях справ і не завжди. ЦПК України значно обмежує поворот виконання рішення, враховуючи особливість спірного права, доброчинність дій позивача у процесі та стадію, в якій скасовується рішення.

До таких справ належать зокрема і справи про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вирішуючи справу в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не роз`яснював сторонам про можливість подання клопотання про витребування інформації щодо отримання позивачем допомоги по безробіттю.

Тому відсутні підстави вважати, що рішення суду обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях.

Крім того, відповідальність позивача у цих випадках може настати лише тоді, коли він усвідомлював, що повідомляє неправдиві відомості, а не помилявся в їхній достовірності . Різна оцінка суджень позивача і поданих ним доказів суду не може тягнути за собою повороту виконання, якщо пояснення не були визнані неправдивими, а докази підробленими.

Отже підстави для повороту виконання рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381, 382 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" Чиркіна Дмитра Володимировича про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова