____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1185/15-ц
Провадження № 2/520/2180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М..

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір міни №98.01-858 від 14.01.1998 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв.м., укладений між ОСОБА_1, Кожерчук (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_7, ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, з іншого боку, зареєстрований на Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості.

Свої вимоги мотивували тим, що 14.01.1998 року між ними та відповідачами було укладено договір міни, кожна із сторін виконала повністю цей договір, однак, під час укладання Біржового договору вони не знали про те, що договір міни необхідно укладати саме в нотаріальній формі, так як чинним на той час законодавством зазначене не було передбачено.

У звязку з чим на теперішній час вони не можуть реалізовувати свої права власника по розпорядженню своїм майном, а саме квартирою, так як нотаріусами не визнається правомірність договору купівлі - продажу, укладеного на біржі нерухомості.

Вказана обставина і стала підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_1, у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували, вказуючи на те, що жодних претензій до позивачів не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Судом встановлено, що 14.01.1998 року між сторонами було укладено договір міни, відповідно до умов п. 1 якого ОСОБА_1, Кожерчук (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_7, ОСОБА_2 передали ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належала позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради народних депутатів 14.04.95 року за № 15-3018, загальною площею 49,0 кв.м.

Згідно п. 2 Договору ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 передали ОСОБА_1, який діяв від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей Кочерчук (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_7, ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради народних депутатів 03.12.97 року за № 19-8458, загальною площею 62,5 кв.м..

Вказаний договір оформлявся на Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості 14 січня 1998 року та 21 січня 1998 року позивачі зареєстрували його в КМ «ОМБТІ та РОН»

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі (ст. 219 ЦК України).

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі-продажу нерухомого майна потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б одна зі сторін договору є громадянин України.

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.

Крім того, у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона передала іншій квартиру.

Отже, докази щодо виконання умов договору міни № 98.01-858 від 14 січня 1998 року ніким не спростовані та свідчать про те, що сторони є добросовісними набувачами вказаних квартир.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, коли позивачі передали свою квартиру відповідачам а ті передали позивачам свою та правовстановчі документи на неї, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору міни нерухомого майна і право власності позивачів на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним.

Крім того, згідно з ст. 328 ЦК України,України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом визнання дійсним договору міни №98.01-858 від 14.01.1998 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. 220 ЦК України в редакції 2003 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни №98.01-858 від 14.01.1998 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв.м., укладений між ОСОБА_1, Кожерчук (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_7, ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, з іншого боку, зареєстрований на Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості..

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.