Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/335/15

ЄУН 331/10108/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11.03.2015р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 3-ті особи : Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що 20.04.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 14.11664 про отримання кредиту у розмірі 67718,22 грн., зі сплатою в строк визначений кредитним договором. Видача кредиту підтверджується кредитним договором № 14.11664 від 20.04.2007 року.

Забезпеченням виконання зобов'язань за Договором є застава автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2.

Станом на 24.07.2014 вищезазначений автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме за адресою: м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38.

ОСОБА_2 доручила ПАТ КБ «ПриватБанк» розпоряджатись автотранспортним засобом, який є предметом застави(укладати договір-купівлі-продажу, знімати з обліку в органах ДАІ).

В процесі підготовки документів, щодо реалізації відповідного автотранспортного засобу встановлено:

Жовтневим відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ накладено арешти на майно боржника, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2.

Так в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2008 № 537/6.

24.09.2008 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-197/08 від 15.08.2008 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 194374,39 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 677/3.

11.10.2010 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1760 від 03.12.2008 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 151530,00 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП № 21826373.

22.04.2008 в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Копил Ю.В Жовтневого ВДВС ЗМУЮ при примусовому виконанню ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя № 2-197 від 11.04.2008 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2.

Представник позивача просить суд зняти арешти з заставленого майна, а саме: автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 накладені постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання»

3-ті особи в судове засідання не з'явились , повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що 20.04.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 14.11664 про отримання кредиту у розмірі 67718,22 грн., зі сплатою в строк визначений кредитним договором. Видача кредиту підтверджується кредитним договором № 14.11664 від 20.04.2007 року.

Забезпеченням виконання зобов'язань за Договором є застава автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2.

Станом на 24.07.2014 вищезазначений автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме за адресою: м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38.

ОСОБА_2 доручила ПАТ КБ «ПриватБанк» розпоряджатись автотранспортним засобом, який є предметом застави(укладати договір-купівлі-продажу, знімати з обліку в органах ДАІ).

Жовтневим відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ накладено арешти на майно боржника, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2.

Так в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2008 № 537/6.

24.09.2008 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-197/08 від 15.08.2008 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 194374,39 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 677/3.

11.10.2010 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1760 від 03.12.2008 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 151530,00 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП № 21826373.

22.04.2008 в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Копил Ю.В Жовтневого ВДВС ЗМУЮ при примусовому виконанню ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя № 2-197 від 11.04.2008 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України , в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, держати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Статтею 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритетом є переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно.

Згідно ст..19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Таким чином,враховуючи викладені вимоги законодавства та умови договору застави, можна зробити висновок про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержатель, має право в разі невиконання ОСОБА_2 забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Проте, наявні обтяження (арешт рухомого майна) позбавляє Банк, пріоритетного права на звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами.

А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Зняти арешти з заставленого майна, а саме: автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2. (інн. НОМЕР_1), накладені постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ за наступними постановами:

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 677/3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-197/08 від 15.08.2008

постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП № 21826373 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1760 від 03.12.2008 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя

постанова про арешт майна боржника та оголошення забороні на його відчуження при примусовому виконанню ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя № 2-197 від 11.04.2008 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2.

Вилучення записів про арешти майна, а саме: автомобіля марки Mersedes-Benz, модель Е 200, 1997 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2. (інн. НОМЕР_1), із відповідних реєстраційних баз, доручити УДАІ ГУМВС України в Запорізькій обл., та Жовтневому відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.