Справа № 635/5168/15
Провадження по 6/635/91/15-ц
02 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя - Бобко Т.В.
секретар судових засідань Щербак Є.В.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задаволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки, суму процентів за договором позики від 25 грудня 2013 в розмірі 170162 (сто сімдесят тисяч сто шістдесят дві) гривні 49 (сорок дев'ять) копійок та витрати по оплаті судового збору у сумі 3895 (три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійки. Рішення не набрало законної сили у зв'язку із поданням представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 разом з матеріалами справи повернуто до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення у зв'язку з тим, що вищевказаним рішенням позовні вимоги були задоволені частково, питання щодо інших позовних вимог в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вирішене.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, позивач та його представник ОСОБА_5 про причини своєї неявки не повідомили, від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з його перебуванням в іншому місці з робочих обставин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовою розпискою від 25 грудня 2013 року в сумі, еквівалентній 63997 доларам США згідно з офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, процентів за користування позикою у розмірі 171362,49 гривень та судових витрат. Вищевказаним рішенням суду вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута сума боргу за договором позики у повному обсязі в розмірі 1782956,72 гривень, тобто в сумі, еквівалентній 63997 доларам США згідно з офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, сума процентів за договором позики стягнута частково у сумі 170162,49 гривень, а також частково стягнуті витрати по оплаті судового збору у сумі 3895,26 гривень, оскільки всього за час розгляду справи позивачем понесені судові витрати у загальному розмірі 3897,60 гривень.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми 1200 гривен, що складає різницю між сумою позовних вимог про стягнення процентів за договором позики та стягнутою рішенням суду такою сумою, а також судових витрат у розмірі 2,34 гривень, що також складає різницю між сумою понесених позивачем судових витрат та стягнутою рішенням суду такою сумою, задоволені не були. Обґрунтування таких висновків суду надано в мотивувальній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: