Номер провадження: 22-ц/785/6512/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада, про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено: рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено в натурі, як окремий об'єкт нерухомості, із спільного житлового будинку АДРЕСА_1 належну ОСОБА_4 1/2 частину нерухомого майна, яка складається з приміщень: в житловому будинку літ. "А", 2-1а санвузол площею 2,5 кв. м.; 2-1 кухня площею 6,4 кв. м.; 2-2 веранда площею 10,10 кв. м.; 2-3 житлова кімната площею 17,5 кв. м., сарай літ. "К", вбиральня літ. "Л", зазначивши, що самовільно побудовані прибудови літ. "А1,а2", гараж літ. "М" підлягають веденню в експлуатацію у встановленому законом порядку.

У порядку виділу в натурі (1/2 частини) визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності, як на окремий об'єкт нерухомості, в житловому будинку літ "А" по АДРЕСА_1 на приміщення: коридор 1-1 площею 3,3 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 9,3 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 9,6 кв. м, кухню 1-4 площею 3,9 кв. м, (всього загальною площею 26,1 кв. м., у тому числі житловою площею 18,9 кв. м), вбиральню літ. "З", сарай літ. "Б", погріб літ "Д".

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1:

Співвласнику ОСОБА_3 з ? часткою виділено ізольовану земельну ділянку площею 310,5 кв. м., вхід на ділянку залишити теперішній з провулку.

Співвласнику ОСОБА_4 з ? часткою виділено ізольовану земельну ділянку площею 310,5 кв. м., вхід на ділянку залишено теперішній з вулиці Довгої та

запропоновано організувати з провулку.

Залишено земельну ділянку площею 10,5 кв. м у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( у кожного), на період до припинення права користування.

Визначено межу поділу між ділянками співвласників наступним чином:

- від лівої бокової межі з відступом 16,27 м. від вуличного розмежувального паркану (з вул. Довгої) довжиною 2,59 м. до перетину з житловим будинком і далі по міжквартирним перегородкам на зовнішню стіну житлового будинку;

- від стіни житлового будинку довжиною 1,5 м.;

- поворот ліворуч довжиною 2,08 м.;

- поворот праворуч довжиною 1,76 м.;

- поворот ліворуч довжиною 8,45 м.;

- поворот праворуч довжиною 6,27 м до перетину з правим межовим кордоном.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить роз'яснити рішення апеляційного суду Одеської області 16 грудня 2014 року, а саме просить роз'яснити: чи відноситься окремий об'єкт нерухомості, на який рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у порядку виділу в натурі (1/2 частини) визнано право власності за ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_1) до типу об'єкта нерухомого майна - "житловий будинок", а якщо ні, то до якого типу об'єкта нерухомого майна він відноситься.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Із заяви про роз'яснення рішення суду та із пояснень сторін вбачається, що сторони або державний виконавець рішення суду незрозумілим не вважають. Заявник просить розтлумачити тип об'єкту нерухомого майна, який поділено між співвласниками, і на який визнано право власності, за кожним. Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду зазначено, що за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано право власності, як на окремий об'єкт нерухомості, на приміщення: коридор 1-1 площею 3,3 кв. м, житлову кімнату 1-2, площею 9,3 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 9,6 кв. м, кухню 1-4 площею 3,9 кв. м, (всього загальною площею 26,1 кв. м., у тому числі житловою площею 18,9 кв. м) у житловому будинку літ "А" по АДРЕСА_1 та на вбиральню літ. "З", сарай літ. "Б", погріб літ "Д". Відтак, тип об'єкту нерухомого майна, як житлового разом з господарськими спорудами, судом визначено, і додаткового роз'яснення це не потребує.

Враховуючи наведене, в межах змісту поданої заяви підстави для роз'яснення зрозумілого рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 221,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова