overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5347/14-ц
Провадження № 2/191/163/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" травня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 23.01.2015 року, 25.02.2015 року, 16.03.2015 року та 25.03.2015 року, але позивач по справі так жодного разу в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідач також у судове засідання жодного разу не зявився, на адресу суду були повернуті поштові повідомлення з відміткою «адресат не проживає».

Ухвалою Синельниківсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року було визнано явку позивача ПАТ «ДельтаБанк» - обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи, у звязку з чим справу слуханням було відкладено на 05.05.2015 рік. Але 05.05.2015 року позивач у судове засідання так і не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/435/15-ц
№ 2/680/156/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання представника не направив, причини його неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу № 680/435/15-ц до судового розгляду на 12 травня 2015 року о 08:45 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Справа № 369/3628/15-ц
Провадження № 2-н/369/474/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Музичі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа №295/1660/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 4998.53 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/742/68/15
Єдиний унікальний № 742/1787/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Краслянської сільської ради Прилуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що державні акти на право власності на земельні ділянки, площею 5,19 га та 0,91 га, розташовані на території Краслянської сільської ради Прилуцького району належать ОСОБА_2, померлому 18 листопада 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
У х в а л а

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року заступник прокурора м. Києва подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди (№ 755/17609/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року, додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» (магазин «Фокстрот м. Артемівськ») про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин».

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшин» (магазин «Фокстрот м. Артемівськ») про захист прав споживачів (№ 219/3389/2014-ц).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року, додаткового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача - задовольнити частково.

Визнати права споживача ОСОБА_1 на користування платіжною карткою відповідно до договору №412921 від 14 жовтня 2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки порушеним.

Зобовязати публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зарахувати на поточний рахунок ОСОБА_1 № 8438 кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2998 грн. 66 коп.та скасувати заборгованість по даному рахунку у розмірі 4402 грн.25 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в користь ОСОБА_1 відсотки за користування його коштами у розмірі 248 грн.36 коп. та 298 грн. 27 коп. пені, а також стягнути в його користь 2780 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути в його користь 3326 грн.63 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та з ОСОБА_1 в користь держави по 243 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 489/497/15-ц
Номер провадження 2/489/912/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.09.1960 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 307 (триста сім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 307/1405/15-ц
Провадження № 2/307/949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 21 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
УхвалА

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 754/25820/14; № 2-6468/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 219/3897/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заявив про відвід судді Медінцевій Н.М., де вказав, що не довіряє судді Медінцевій Н.М., так як він неодноразово програвав справи при розгляді цієї судді.

Заслухавши пояснення заявника, з»ясувавши думку представника позивача, яка пояснила, що клопотання про відвід судді Медінцевій Н.М. задоволенню не підлягає, оскільки воно є необґрунтованим, вислухавши пояснення судді, яка вказала, що відвід надуманий, розгляд справ проводиться з дотриманням законодавства, у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежною від будь-якого незаконного впливу, тиску, або втручання, і при розгляді справ керується тільки законами України, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Медінцевої Н.М. немає, оскільки в заяві для відводу зазначені надумані підстави, які не передбачені діючим ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, вважається доцільним відвід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Медінцевій Н.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М.Медінцева