overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3107/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства „Імені 28 червня ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „ Імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „ Імені 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1683/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" - відмовлено.

03.12.2014 року представником ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ "Фінансові Перспективи" подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір та подання обґрунтованої заяви про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду вказавши причини пропуску даного строку.

09.02.2015 року апелянтом надано оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: копію оскаржуваного рішення суду було отримано апелянтом лише 25.11.2014 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/2792/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Ісаєвої Н.В.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

- на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року про задоволення заяви представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року за нововиявленими обставинами

- на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 8/25 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 317, 361, 365 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» заборгованості із заробітної плати у розмірі 4111,65 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути із кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка», м. Лисичанськ, проспект Леніна, 100, код 25876348 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/6372/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Атеменко І.А., Сватаненко В.І.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування копії пенсійної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року,-

встановила:

12.06.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Дельта Банк».

В ході судового засідання у справі третьою особою ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси копії пенсійної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідки про склад сім'ї, особисті заяви ОСОБА_3.

Для вирішення питання щодо законності та обґрунтованості доводів апеляційної скарги суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси копії пенсійної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідки про склад сім'ї, особисті заяви ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1737/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконком Соколівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконком Соколівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/235/739/15
Провадження № 2/235/739/15
Єдиний унікальний 235/767/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2015р. до Краснолармійського міськрайонного суду з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння без проведення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, яка була призначена ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 14.05.2014р. і провадження по справі було призупинено до проведення експертизи.

Справу було передано на розгляд судді Красноармійського міськрайонного суду Стоілові Т.В.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання на 27 лютого 2015р. на 11.00год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 426/1158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/352/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 17.03.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 17 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 750/1693/15-ц
Провадження № 2/750/2550/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном, до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 14:00 год. в приміщенні суду № 109.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Номер провадження: 22-ц/785/5702/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року відкрито провадження у справі.

ПАТ "Дельта Банк" 22.05.2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження на адресу ПАТ "Дельта Банк" було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за формою та за змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу такою, що подана у строки встановлені ст. 294 ч 2 ЦПК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/191/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

15.04.2015

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 22.04.2015 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/1359/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представником позивача додано до матеріалів справи неякісний примірник полісу №АА/5831560, що унеможливлює прочитання його тексту.

Також не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи звертався він до відповідача ОСОБА_1 із вимогою (претензією) про добровільне відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.