Справа № 373/2695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «Континенттранс» Юрченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять стягнути на користь кожного з них з відповідача ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» по 147450 грн., а з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» по 2550 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю матері та дружини позивачів ОСОБА_8, яка загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 14 год. 10 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 75 км. автошляху «Київ-Харків» за участю належного відповідачеві транспортного засобу, - автомобіля марки «RENAULT PREMIIUM» (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом «VAN HOOL» (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Позивач ОСОБА_4 просила розглядати справу без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «КОНТИНЕНТТРАНС», адвокат Юрченко Д.В., - в попередньому судовому засіданні 29.10.2014 заперечував проти позову, посилаючись на відсутність доказів, що ОСОБА_8 загинула саме в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди. За клопотанням представника відповідача, які він заявляв в підготовчій частині судового засідання, двічі призначалася судова психологічна експертиза для встановлення факту заподіяння позивачам моральної шкоди та розміру її грошової компенсації. В судовому засіданні 07.04.2014 представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» є неналежним відповідачем, оскільки належний йому автомобіль, за участю якого трапилася дорожньо-транспортна пригода, на час її скоєння було передано в оренду ТОВ «Трейд Лайн М» на підставі укладеного з ним договору від 01.04.2013. Водій ОСОБА_6 23.05.2013 виконував трудові обов»язки на підприємстві орендаря за сумісництвом та здійснював керування цим транспортним засобом як робітник ТОВ «Трейд Лайн М». Окрім цього вважає, що позивачами не доведено, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки та розмір грошового відшкодування моральної шкоди.

Відповідач Прат «Страхова група «ТАС» подала заяву про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він виплатив 24.03.2014 ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» страхове відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 50000 грн.

Третя особа ОСОБА_6, неодноразово належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду жодного разу не з»являвся.

З наявних у справі доказів та матеріалів кримінального провадження № 0000154 встановлені такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, близько 14 год. 10 хв., на 75 км. автошляху «Київ-Харків» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OCTAVIA», (реєстраційний номер НОМЕР_4) під керуванням ОСОБА_9 та належного відповідачеві ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» автомобіля марки «RENAULT PREMIIUM» (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом «VAN HOOL» (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_6, в результаті якої загинув водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» - ОСОБА_9 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_8.

Факт смерті ОСОБА_8 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_9, виданим 15.09.1990, позивач ОСОБА_1 є чоловіком загиблої ОСОБА_8.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - її діти, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серіїНОМЕР_10 та НОМЕР_11.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_9, який, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «RENAULT PREMIIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6.

Вказані порушення водієм ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Згідно з постановою старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 28.02.2014 кримінальне провадження щодо померлого ОСОБА_9 закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (у зв»язку зі смертю підозрюваного).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_9 перед третіми особами була застрахована ПРАТ «Страхова група «ТАС» згідно з Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 8058764. Строк дії договору: з 04.08.2012 по 03.08.2013. Ліміт відповідальності страховика на одну особу: за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю - сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - п»ятдесят тисяч.

Виплат, пов»язаних з відшкодуванням збитків позивачам страхова компанія не проводила.

На підтвердження заперечень проти позову представник відповідача 05.05.2015 надав копію листа директора ПП «Континенттранс» Сєркова Ю.О. від 09.04.2015 до керівника ТОВ «Трейд Лайн М», яким просив повідомити чи працював на цьому підприємстві водієм за сумісництвом ОСОБА_6, чи перебував він 23.05.2013 при виконанні своїх трудових обов»язків з ТОВ «Трейд Лайн М» та надати копію подорожніх листів автомобіля марки «RENAULT PREMIIUM»,реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «VAN HOOL» , реєстраційний номер НОМЕР_2, які підтверджують перевезення вантажу 23.05.2013.

Директор ТОВ «Трейд Лайн М» Дубовський Д.А. 22.04.2015 надіслав відповідачеві ксерокопію подорожнього листа №200501 на вказаний автомобіль, в якому зазначено, що водій ОСОБА_6 відбув у відрядження до м. Харкова, де мав взяти дерев»яні піддони та їхати в м. Київ, звідки доставити в м. Донецьк 27 піддонів «Редбула». У графі «виїзд дозволено» мається підпис механіка; в графі «автомобіль прийняв - підпис водія». Окрім цього графа: «при поверненні автомобіль справний, несправний» не заповнена, в той час як у графі «здав водій» та «прийняв механік» маються підписи цих осіб. При порівнянні підписів водія в подорожньому листі та підписів ОСОБА_6 в розписці про отримання напівпричепа з вантажем, його поясненнях та протоколі його допиту в якості свідка, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається їх очевидна невідповідність.

Вказаний доказ суд визнає недостовірним і таким чином недопустимим з таких підстав. Дорожній лист повинен був перебувати у водія ОСОБА_6 під час його відрядження і мав бути вилученим працівниками міліції в ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди. В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження маються копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водія, страхового полісу, в той час як копія подорожнього листа відсутня. В наданій суду копії подорожнього листа відсутні дати надання водієві дозволу на виїзд, прийняття ним транспортних засобів, а також дати повернення автомобіля. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «RENAULT PREMIIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1, поміщено на майданчик для утримання автотранспорту Баришівського МВ, в подальшому його визнано речовим доказом. 23.07.2013 вказаний автомобіль забрав представник власника із штрафмайданчика та доставив в смт. Пісочин Харківської області. У зв»язку з пошкодженням вогнем та деформацією його кабіна й двигун порізані на металобрухт, а рама від автомобіля (станом на 06.03.2014) знаходилася в цьому ж населеному пункті. Таким чином автомобіль фізично не міг бути повернутим в м. Донецьк.

Водій ОСОБА_6 в поясненнях , які він давав слідчому на місці ДТП 23.05.2013 та при допиті його в якості свідка 29.07.2013, стверджував, що він працює водієм автотранспортних засобів в ПП «Континенттранс» і 23.05.2013 він доставляв вантаж з м. Києва до м. Харкова, жодного разу не зазначивши, що він працює по сумісництву в іншому підприємстві та доставляв вантаж в м. Донецьк. В матеріалах кримінального провадження міститься характеристика на нього, видана директором ПП «Континенттранс» Сєрковим Ю.А. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про ТОВ «Трейд Лайн М».

Таким чином, суд дійшов до переконання, що інформація, яка міститься в наданому представником відповідача повідомленні директора ТОВ «Трейд Лайн М» від 22.04.2015 про те, що ОСОБА_6 з 01.04.2013 по 01.07.2013 працював на цьому підприємстві водієм по сумісництву, не відповідає дійсності. З самого початку розгляду даної справи (жовтень 2014) представник відповідача не зазначав цих обставин, заперечуючи проти позову зовсім з інших підстав.

Приймаючи до уваги, що постановою Господарського суду Донецької області від 29.05.2014 ТОВ «Трейд Лайн М» визнане банкрутом та в травні 2015 року закінчується ліквідаційна процедура, суд розцінює заперечення представника відповідача проти даного позову як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності.

Правовідносини, що складися між сторонами регулюються ст.ст.23,1167,1168,1187, 1188,1190,1194 ЦК України, законом України № 1961 від 01.07.2004 «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала моральна шкода відшкодовується, зокрема, у випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженнями здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім»єю.

Згідно з ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В ч.2 ст.1188 ЦК України визначено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки - автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належав ОСОБА_9, та автомобіля марки «RENAULT PREMIIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПП «КОНТИНЕНТТРАНС», позивачам заподіяна моральна шкода внаслідок смерті їх матері та дружини, яку вони мають відшкодувати незалежно від їх вини. Перед потерпілим вони несуть солідарну відповідальність. Оскільки один із власників джерел підвищеної небезпеки загинув, позов пред»явлено до другого із власників джерел підвищеної небезпеки та страхової компанії, що застрахувала цивільно-правову відповідальність загиблого.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законом України від 05.11.2012 № 5090-У1, який набув чинності 05.11.2012, внесені зміни в закон «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які згідно з п.2 його прикінцевих та перехідних положень не застосовуються до договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим законом.

Оскільки договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АВ/8058764), за яким забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_4, укладений 04.08.2012, тобто до набрання чинності зазначеним вище законом, при вирішенні спору слід керуватися нормами закону № 1961-1У, які були чинними на час укладення відповідачем договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 ЗУ № 1961-1У в редакції, яка була чинною на час його укладення, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 цього закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана, в тому числі із смертю потерпілого.

Згідно з п.22.3. ст.22, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статті 23 передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 9.3. статті 9 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» повинен нести відповідальність за моральну шкоду в межах 5 відсотків ліміту відповідальності на кожного потерпілого, оскільки моральна шкода заподіяна протиправними діями ОСОБА_9, щодо близького родича потерпілих.

Підстави для покладення цивільно-правової відповідальності на страховика СК «Еталон», якою застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» немає, оскільки моральна шкода потерпілим завдана не в результаті протиправних дій водія ОСОБА_6

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів, закладених у ст. 23 ЦК України, а саме враховує, що шкода завдана злочином, який вчинено з необережності; відсутність вини у заподіянні шкоди відповідача ПП «КОНТИНЕНТТРАНС», приймає до уваги глибину і тривалість душевних страждань позивачів, а також вимоги розумності і справедливості, і приходить до висновку визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди кожному із позивачів по 70000 грн.

Із зазначеної суми по 2550 грн. (51000:100х5) на користь кожного з позивачів підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС», а з відповідача ПП «КОНТИНЕНТТРАНС», підлягає стягненню різниця між визначеною судом сумою відшкодування та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, а саме 67450 грн. (70000-2550).

З відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в межах задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі ст.ст.23,543,1167,1168,1187,1188,1190,1194 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час укладення Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 8058764, керуючись ст.ст.10,60, 212,213,214 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, 67450 (шістдесят сім тисяч чотириста п»ятдесят) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, 67450 (шістдесят сім тисяч чотириста п»ятдесят) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» на користь ОСОБА_5 67450 (шістдесят сім тисяч чотириста п»ятдесят) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» на користь держави судовий збір в розмірі 2023 (дві тисячі двадцять три) грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.05.2015.

Головуючий суддя