16 березня 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
спpаву за позовом 4 територіального ордена Червоної Зірки вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
4 територіальний ордена Червоної Зірки вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - 4 ТВУЗ Держспецзв'язку) звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - ПрАТ «НФСК «Добробут»), в якому, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та підстави, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «НФСК «Добробут» на свою користь відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно звіту № 157 від 16 травня 2012 року про оцінку автомобіля «УАЗ 3303», реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 9972,12 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн, що складаються з судового збору.
Представник 4 ТВУЗ Держспецзв'язку Котяй Я.Л. подала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розгляд справи провести без участі представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідач ОСОБА_3 та представник ПрАТ «НФСК «Добробут» в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідачі заперечення на позов суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «OPEL-ASTRA OTGF69» реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи на перехрестя вулиць Д.Галицького-Київська в місті Рівне на дозволений зелений сигнал світлофора для транспорту, в порушення вимог п.1.5.,п.3.2. Правил дорожнього руху, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Рівненського обласного центру екстреної медичної допомоги марки «DAIMLER-CHRYSLER-312D-KA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який рухався з увімкненими маячками синього кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом на заборонний червоний сигнал світлофора для транспорту по вулиці Київській зі сторони вулиці Грушевського в напрямку Рівненської обласної дитячої лікарні, та допустив з ним зіткнення. Автомобіль «DAIMLER-CHRYSLER-312D-KA» від удару по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ-3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по вулиці Київській та зупинився перед перехрестям вулиць Д.Галицького-Київська-Костромська на заборонний червоний сигнал світлофора для транспорту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «УАЗ-3303» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить 4 ТВУЗ Держспецзв'язку на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження.
Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2012 року по справі № 1715/205/12 ОСОБА_3 за вказаним фактом ДТП був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності. На ОСОБА_3 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, пов'язана з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «OPEL-ASTRA OTGF69» реєстраційний номер НОМЕР_2, на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут», що підтверджується полісом від 05 грудня 2011 року № АВ/1360668.
10 квітня 2012 року 4 ТВУЗ Держспецзв'язку звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» з повідомленням про страховий випадок, а 29 травня 2012 року - із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, станом на час ухвалення даного рішення страховою компанією виплата страхового відшкодування позивачу не проведена.
Згідно звіту № 157 про оцінку автомобіля «УАЗ-3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16 травня 2012 року, виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на підставі договору (заяви), укладеного з ПрАТ «НФСК «Добробут», матеріальний збиток, завданий власникові «УАЗ-3303» реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9972,12 грн.
Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 9.1. ст.9 Закону № 1961-ІV встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимоги ст.ст.9,12,22, 28,29 Закону № 1961-ІV та вимоги ст.ст.16,22,979,988,990 ЦК України, за рахунок ПрАТ «НФСК «Добробут», як страховика, шкода, заподіяна майну позивача, що пов'язана з пошкодженням його транспортного засобу, підлягає відшкодуванню у повному розмірі, а саме, у розмірі 9972,12 грн.
Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки оцінена шкода (9972,12 грн) знаходиться в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відповідно до п.9.2. ст.9 Закону № 1961-ІV, підстави для солідарного стягнення цієї шкоди з відповідача ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, відшкодуванню позивачу підлягають всі понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,89,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов 4 територіального ордена Червоної Зірки вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь 4 територіального ордена Червоної Зірки вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 9972 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 12 копійок страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.
В позові 4 територіального ордена Червоної Зірки вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.