АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2828/15 Головуючий 1-ї інстанції - Задорожна А.М.
Категорія : земельне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановлення порядку користування та володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл будинку з земельною ділянкою в натурі, встановленні порядку користування та володіння.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням АДРЕСА_1 у відповідності до додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2012 року під шостим варіантом, виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 898, 5 кв.м.; ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 299,5 кв.м.

Виділ земельних ділянок співвласників провести в межах встановлених шостим варіантом порядку користування земельною ділянкою додаткового висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2012 року.

У жовтні 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що у жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою і при цьому стало відомо про наявність нових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду від 25 грудня 2012 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неповноту з'ясованих обставин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, суд виходив з того, що обставина, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу нововиявлених обставин представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4посилалася на те, що що у жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою і при цьому стало відомо про наявність нових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду від 25 грудня 2012 року.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 324, 361 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :