overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/896/15-ц
Провадження № 2/601/381/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/830/15-ц
Провадження № 2/617/404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8103/15-ц
Номер провадження 2/643/3313/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 03.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 521/4520/15-ц
Провадження №2/521/3047/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів, в якій просить розірвати договір про надання юридичних послуг від 04.02.2013 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та керівником ПП «Юридична компанія «Людина та Закон» ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів солідарно на її, ОСОБА_1 користь 10000 гривень.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
провадження № 2-о/151/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

В СТА Н О В И В :

заявниця ОСОБА_1П .06.04.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем ОСОБА_2 понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву повністю і пояснила, що 17.02.2006 року померла її односельчанка ОСОБА_2, яка не мала дітей, і яка останніх шість років свого життя проживала разом з заявницею у будинку заявниці однією сім'єю з заявницею, оскільки поламала ногу і самостійно не могла себе обходити .Заявниця її хоронила зі свого будинку.

Також заявниця ОСОБА_1 пояснила, що встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2

Факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 не менше, ніж п'ять років, до дня її смерті підтверджуються довідками Ольгопільської сільської ради та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Заявниця просить суд задовольнити її заяву.

Належно повідомлений представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Від сільського голови Ольгопільської сільської ради ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені у заяві про встановлення вищевказаного факту підтримує в повному об'ємі.

Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 померла 17.02.2006 року.

З показів позивачки вбачається, що вона проживала разом з померлою 17.02.2006 року ОСОБА_2 не менше п'яти років до дня її смерті а саме з липня 2000 року і до дня її смерті. Ці покази заявниці підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, довідками Ольгопільської сільської ради (а.с.8-9).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла 17 лютого 2006 року ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з ОСОБА_1 з липня 2000 року до часу відкриття спадщини, тобто до 17.02.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_7
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/53/15
№/п 2/644/53/15
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

07.05.2015 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Міняйло В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільній власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена справа .

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 відчужувати зареєстровану на її імя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( Мохначанській ) в м.Харкові до закінчення розгляду справи по суті,

посилаючись на ті обставини, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном, бо йому стало відомо, що відповідачка вчиняє дії, спрямовані на термінове відчуження цієї квартири, а саме в газеті «Премєр» за 05.05.2015 року на арк.. 21 розмістила оголошення про термінову продажу вказаного обєкту , аналогічні обяви розміщені в громадських місцях на території мікрорайонів « Восточний» та «Рогань», що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 ( Мохначанській ) в м.Харкові , що зареєстрована на її імя.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , а після її виконання відповідачу ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про стягнення страхових виплат та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про стягнення страхових виплат та пені.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу

№ 640/472/13-ц (провадження № 2/640/120/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 645/2591/15-ц
Провадження № 2-н/645/1135/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2012 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 3038 грн. 22 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2012 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 1704 грн. 08 коп., інфляційні витрати 1170 грн. 43 коп., три відсотки річних від простроченої суми 174 грн. 59 коп., а всього 6087 грн. 32 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (11.05.1974 р.н.)ІНН:НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6087 (шість тисяч вісімдесят сім ) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Алтухова О.Ю.
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5381/15-ц

Пров. №2/668/1635/15

08.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2015 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2214/15 Справа № 209/3440/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 19 січня 2015 року апелянт отримав 23 січня 2015 року /а.с. 17/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 204/5187/14-ц
Провадження № 2-п/191/8/15
У х в а л а

"30" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 204/5187/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 204/5187/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позивачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення, документу який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачем не були виконані вимоги закону про сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 204/5187/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач виконає вимоги визначенні статтею 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року

по справі за заявою Приватного підприємства "ЛЮГ" про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ЛЮГ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.07.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 10 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр