АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8826/15 Справа № 203/4874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» - про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору припиненим.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження можлива лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. вже звертався до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим кредитного договору і рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, яке набрало чинності, вже вирішено аналогічні позовні вимоги.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак підстави спору є різними.

Суддя першої інстанції не зясував обставини справи та належним чином не дослідив, що підставою припинення кредитного договору є одностороння відмова Банку прийняти грошові кошти у вигляді банкнот та монет для погашення всієї суми заборгованості, а підставою припинення кредитного договору у справі, що вже розглядалась та по якій ухвалено рішення, яке набрало законної сили - була відмова Банку прийняти грошові кошти у вигляді монет для часткового погашення суми заборгованості.

Тобто, простежуються різні підстави, за яких позивач вважає, що кредитний договір повинен бути припиненим.

Суддя першої інстанції на зазначене уваги не звернув та у порушення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3