АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8590/2015 Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ключинського Костянтина Леонідовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів, а саме: залишку внеску у розмірі 30 847,07 доларів США та пені - 607,68 доларів США, мотивуючи тим, що 26.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Квартальний»» №708280/2013, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача кошти у сумі 30 388,00 доларів США, строком на 13 місяців, із процентною ставкою за користування вкладом - 12 % (діє в перший, другий та третій місяць дії вкладу) та 2 % річних (з четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу). На звернення позивача про повернення коштів, відповідач вкладені кошти та відсотки не повернув, тому позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_4 суму вкладу за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Квартальний»» №708280/2013 від 26.12.2013 року в розмірі 30 847 доларів США 07 центів та судовий збір в розмірі 3 654 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, зокрема, зазначає, що судом не враховані договірні умови між позивачем та банком; на час ухвалення рішення в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, тому мав бути врахований п.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; позивачу у відповідності до встановленого порядку 09.02.2015 року було виплачено з його поточного рахунку грошові кошти в межах гарантованої ФГВФО суми; суд неправомірно ухвалив рішення про стягнення суми в іноземній валюті.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Квартальний»» №708280/2013 від 26.12.2013 року позивач розмістив у відповідача вклад в розмірі 30388,00 доларів США, зі сплатою 12 % (діє в перший, другий та третій місяць дії вкладу) та 2 % річних (з четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу).

03 квітня 2014 року та 13 серпня 2014 року позивач звертався до відповідача з вимогою про видачу банківського вкладу і нарахованих процентів, однак, відповідач вкладені кошти, а також нараховані відсотки позивачу не виплатив, що підтверджується копіями листів відповідача (а.с.9-10).

Як вбачається з виписки по особовому рахунку, станом на 14.10.2014 року на рахунку позивача вихідний залишок становить 30 847,07 доларів США (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення вкладу , суд першої інстанції виходив із того, що застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування , виходячи із норм ЦК України та умов договору банківського вкладу.

Відповідно до положень ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Загальний порядок залучення банками України банківських вкладів від юридичних і фізичних осіб на їх вкладні (депозитні) рахунки регулюється Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577 (далі - Положення).

Згідно із цим Положенням договір банківського вкладу (депозиту) укладається на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу [вклад (депозит) на вимогу] або на умовах повернення вкладу (депозиту) зі спливом встановленого договором строку [строковий вклад (депозит)].

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу депозитний внесок у розмірі на загальну суму 30 388,00 доларів США, оскільки видача коштів за розпорядженням клієнта є обов'язком банку, встановленим ЦК України та умовами Договору.

Щодо розміру стягнутої з відповідача суми, то апеляційна скарга не містить посилання на неправильність розрахунку суми, що підлягала виплаті.

Та обставина, що суд стягнув кошти в доларах США , не є підставою для скасування рішення суду, оскільки долари США є валютою договору , саме в доларах США позивач розмістив свій вклад на рахунку банку, а тому відповідач повинен повернути позивачу ті ж кошти, в тому ж розмірі та тієї ж якості, що і отримав від позивача.

Також посилання відповідача на п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може прийматись судом до уваги з огляду на ту обставину, що позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду 15 жовтня 2014 року, а тимчасова адміністрація була запроваджена та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство " ВіЕйБі Банк" 21 листопада 2014 року, тобто до запровадження в Банку тимчасової адміністрації.

З огляду на зазначене, положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюється на спірні правовідносини.

Крім того, судова колегія вважає, що особа має гарантоване право на судовий захист, передбачене Конституцією України, незалежно від того розпочата процедура ліквідації банку чи ні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ключинського КостянтинаЛеонідовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :