Справа № 369/4661/15-ц
Провадження № 2/369/2274/15
У Х В А Л А

іменем україни

05 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що є вірогідність того, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 будуть вчинятися дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,2000 га, кадастровий номер :05:002:0062, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач просить скасувати договір дарування від 03 червня 2014 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер :05:002:0062, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування земельної ділянки: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер :05:002:0062, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування земельної ділянки: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук