Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/790/15-ц
провадження № 4-с/632/11/15
12 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Росоха А.В. за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій державного виконавця відділу неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кучеревського А.В. відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зокрема послався на таке:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2008 року у справі видано судовий наказ за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6299 грн. 63 коп., а також судові витрати в сумі 46 грн. 50 коп. 04.09.2008 року судом видано судовий наказ, а 07.03.2013 року його звернуто до виконання у ВДВС Первомайського МРУЮ. 06.04.2015 року на адресу Банку надійшла постанова державного виконавця Кучеревського А.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була ухвалена 26.03.2015 року. Виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке б могло бути звернуто стягнення, а здійснені заходи виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Представник Банку вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки ОСОБА_2 неналежним чином виконав свої посадові обовязки. Так, акту державного виконавця відповідно до ч.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не складено, тобто реальної перевірки майнового стану боржника проведено не було, а повернення виконавчого документа без виконання спричиняє матеріальну шкоду Банку. Просить визнати дії державного виконавця Кучеревського А.В. щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, а також просить суд винести окрему ухвалу відносно державного виконавця з приводу допущених ним порушень законодавства України при виконання рішення суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Кучеревський А.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні надавши при цьому для огляду матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20.01.2015 року на примусове виконання до нього надійшов судовий наказ № 2-н-316/2008 від 04.09.2008 року Первомайського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 6346,13 грн. заборгованості. 23.01.2015 року за вказаним судовим наказом відкрито виконавче провадження та боржникові надано строк для самостійного виконання до 30.01.2015 року. Боржник самостійно рішення суду не виконав. Після того розпочалося примусове виконання, а саме, отримано інформацію з органів реєстрації майна про відсутність такого майна, а також, було 25.03.2015 року здійснено вихід за місцем мешкання боржника та, не виявивши майна, на яке б можна було звернути стягнення, складено про це акт державного виконавця. На підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.03.2015 року ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає скаргу безпідставною.

Суд, вивчивши обставини, викладені у скарзі, та письмові заперечення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 46134162 і дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2008 року, ухваленим у справі № 2-н-316/2008 за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1О заяву задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6299 грн. 63 коп., а також судові витрати в сумі 46 грн. 50 коп. На підставі судового наказу 04.09.2008 року видано судовий наказ (а.с.6), який представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 07.03.2013 року предявлено для примусового виконання до ВДВС Первомайського МРУЮ, де його розподілено державному виконавцю Кучеревському А.В. Останній постановою від 23.01.2015 року відкрив виконавче провадження та боржнику надав строк для самостійного виконання до 30.01.2015 року. Боржник самостійно рішення суду не виконав, тому виконавець розпочав проводити примусові виконавчі дії. Зокрема, з реєстрів відповідних органів ДАІ, податкової інспекції, Пенсійного фонду та реєстраційної служби встановлено відсутність у боржника транспортних засобів, рахунків в установах банку та нерухомого майна, а також інших доходів. Після цього 25.03.2015 року державним виконавцем за місцем мешкання боржника проведено перевірку майнового стану, в результаті якої, встановлено відсутність там майна, на яке б можна було звернути стягнення, про що тією ж датою складено акт державного виконавця. 26.03.2015 року судовий наказ повернуто Банкові на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадженн» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено.

Суд вважає, що державним виконавцем проведено всі можливі виконавчі дії згідно Закону, майновий стан боржника повністю перевірений, майно у боржника для погашення боргу відсутнє, а, тому, виконавчий лист повернуто стягувану, який не позбавлений можливості повторно його предявити до ВДВС в межах певних строків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Кучеревського А.В. неправомірності, а, тому, не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Проте, оскільки в діях державного виконавця судом не встановлено порушення закону, то немає підстав для постановлення відносно нього окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 211, 383-387 ЦПК України, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця Кучеревського А.В. відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3