overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1/12
провадження № 2/753/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, 3-я особа без самостійних позовних вимог Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві держадміністрації про поділ майна , 3-я особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, 3-я особа без самостійних позовних вимог Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві держадміністрації про поділ майна та позов 3-ї особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про залишення без руху заяви 3-ї особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 від 13.02.2014 року про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна та надання строку для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.02.2014 року ОСОБА_6, як 3-я особа з самостійними позовними вимогами, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на цю частку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, вона не містить: назви осіб, чиї права, обов»язки чи законні інтереси можуть бути вирішені судом; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Такми чином, суд вважає необхідним надати 3-й особі з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання на неї права власності залишити без руху, надавши їй п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5610/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/3534/15-ц Євтіфієв В.М.
Категорія:трудові Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ від 29.01.2015 року № 3-з/с по відокремленому підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про оголошення йому як заступнику начальника депо - догани.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 426/2006/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11 червня 2015 року на 1600 год., в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/1203/15-ц

2/401/659/15

08 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.04.2015
Справа № 574/935/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 25.09.2015 на 10:50 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2525/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Справа № 689/863/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 21.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/41/2015 доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/453/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 20 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1654/15-ц
Провадження № 2/376/835/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2015 року на 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/599/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 428/8381/14-ц
Провадження №2/428/482/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2013р. в розмірі 38780,21грн. , стягнення судового збору в розмірі 387,80грн.,

встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2013р. в розмірі 38780,21грн. , стягнення судового збору в розмірі 387,80грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 25.11.2015р. о 08-20год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг» м. Київ ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.04.2013р. в розмірі 38780,21грн. , стягнення судового збору в розмірі 387,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Справи №2-н-177/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Ірпінського КЖЕГІ "Ірпінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Ірпінського КЖЕП "Ірпінь" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 1338 / 2010

судового засідання

20.10.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та реєстрацію ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та реєстрацію .

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовною заявою .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та реєстрацію в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/2181/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2015 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк
Справа № 242/4136/15-ц
Провадження № 2/242/1759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-2», третя особа ВО ОКП «ДТК Димитровтепломережа» про зобов»язання до укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладання договору надання житлово-комунальних послуг та договору про надання централізованого опалення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-2» про зобов»язання до укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладання договору надання житлово-комунальних послуг та договору про надання централізованого опалення.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний-2», третя особа ВО ОКП «ДТК Димитровтепломережа» про зобов»язання до укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладання договору надання житлово-комунальних послуг та договору про надання централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 08.10.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя