overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/249/15-ц
Провадження № 2/316/272/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценко М.О., при секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2014р. відповідач перестав надавати кошти на утримання родини, вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує лише державну допомогу у розмірі 130 грн. на місяць, тому в неї склалося тяжке матеріальне становище. Відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому може надавати матеріальну допомогу.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явились, просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, про що повідомили суд письмово.

Відповідач у судове засiдання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на пiдставi даних що є у справi та доказiв.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач є працездатною особою, будь- яких доказів щодо неспроможності сплати аліментів суду не надав.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Енергодар Запорізької області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доход) щомісячно на користь ОСОБА_1 на її утримання, до досягненням сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, почав стягнення з 05.02.2015р.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збiр на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Заява про перегляд заочного рiшення суду може бути подана протягом 10 днiв з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 26 березня 2015 року, про що повідомити ПАТ «ЕК «Чернівціоленерго» (за адресою вул.Прутська, 23_А, м.Чернівці), його представника Нікорича В.М. (за адресою АДРЕСА_1 м.Герца), ОСОБА_4 (за адресою с.Горбова, Герцаївського р-ну), його представника ОСОБА_6 (за адресою с.Горбова, Герцаївського р-ну).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-519/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтемій С.М.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розпорядження від 02.09.2014 р.; копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/2442/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Призначити справу в судове засідання на 17 квітня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2696/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, комунальне підприємство Одесміськелектротранс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року у позові відмовлено.

ОСОБА_3 /правонаступник ОСОБА_3 І.М./ підтримала апеляційну скаргу позивача на рішення суду від 23.01.2013 року.

23.03.2014 року, під час розгляду справи у суді, помер відповідач ОСОБА_7

За змістом ст. 37 ч.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правовідносини, які випливають з вимог про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до ст. 1218 ЦК України, допускають правонаступництво.

У засіданні колегії суддів представник позивачки заявив клопотання про витребування відомостей з РАЦС, СОНМ Чубаївське, Реєстраційної служби і КП БТІ для встановлення спадкоємців відповідача ОСОБА_7

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про заміну сторони у справі, яка вибула у зв'язку зі смертю необхідно встановити коло осіб спадкоємців ОСОБА_7, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,30-б/ відомості про те чи перебував ОСОБА_8, який народився 18.09.1969 року у м. Одесі і помер 23 березня 2014 року, до смерті мешкав у м. Одесі по вул. Авдєєва-Чорноморського, 19/7а - у шлюбі, а також відомості про те, чи реєструвалось народження дітей ОСОБА_9 Якщо ОСОБА_8перебував у шлюбі і має дітей, надати суду копії актових записів про реєстрацію шлюбу і народження дітей;

з СОНМ Чубаївське відомості про те, хто зареєстрований, з якого часу і у якості кого по вул. Авдєєва-Чорноморського,19/7 а у м. Одесі;

з комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації /м. Одеса, вул.Троїцька,25/ із Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65036, м. Одеса, вул. Старицького,10а/ відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння по вул. Авдєєва-Чорноморського, 19/7а у м. Одесі.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 квітня 2015 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 574/776/14-к
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 03.04.2015 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13850/15-ц

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву Національного університету водного господарства та природокористування про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Ректор НУВГП звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 750 грн. 71 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 609 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/3454/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1648/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину будинку та виділ частки із спільного майна.,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122, ч. 8 ст. 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину будинку та виділ частки із спільного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2979/15-ц
Провадження 2/645/1338/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення суми заборгованості, -

08.06.2015

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.06.2015 о 10:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/1368/15-ц Провадження №2/621/756/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої

дитини» на 13 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових

засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 589/886/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/188/15
УХВАЛА

05 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Номер провадження 2/643/4476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 05.08.2015 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
Номер провадження: 22-ц/785/2872/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 30.01.2015 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 30.01.2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року яку ОСОБА_4 отримав згідно повідомлення про вручення 24.09.2014 року (а.с. 51).

Також ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні 06.10.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 60-61).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано лише 30.01.2015 року (а.с. 96- 103), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Представник ОСОБА_2 заяву в якій вказано поважність пропуску строку апеляційного оскарження не подавав.

Заяву необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно вказати поважність та підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1971/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання в рівних частках права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко