overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5453/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 05 вересня 2009 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками та запропонувати до 06 серпня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2654/2015 Справа № 641/7657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН - невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №266/1538/15-ц
Провадження№ 2-н/266/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 7856,01 грн., три відсотки річних в сумі 465,69 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 2904,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 344/3644/15-ц
Провадження № 2/344/2381/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 травня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 484/1175/15-ц
Провадження № 2/484/690/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність та стягнути з відповідача на користь позивача 420 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.60 ч.1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальника № б/н від 06.09.2010 року, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг, підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 79 ч.2 п.6, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору та 420 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 663,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 444/1736/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2142/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області Бакум Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №167/431/15-ц
Провадження №2/167/158/15
УХВАЛА

13.05.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю позивача- Конончука С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відвід судді Хитрику Р.І., в звязку з тим, що під його головуванням було винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання, яке було змінено апеляційним судом Волинської області, а також суддею в день звернення до суду із позовом винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме: 31.03.2015 року, така оперативність у вирішення питання про забезпечення позову свідчить про явну упередженість до нього та про явні симпатії до сторони позивача, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості до даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хитрика Р.І. до задоволення не підлягає.

Доводи відповідача ОСОБА_2 не беруться до уваги, так як вони є надуманими та нічим не підтвердженні. Зміна вироку в частині призначеного покарання не є підставою для відводу судді. Крім того, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хитрику Р.І. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
УХВАЛА

про залишення без руху

12.05.2015 року Провадження №2/425/701/15

Справа №425/1465/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить виписати сина з квартири ,для отримання нею субсидії.оскільки вона з чоловіком не працюючи пенсіонери і вона має 3 групу.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме:

-статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів .

Такого способу захисту права ,як виписка з квартири для отримання субсидії законом не передбачено.

Таким чином ,позивач мусить викласти позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Москаленко
УХВАЛА

Справа №668/8146/15-ц

Пров. №2/668/2289/15

20.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Херсонське училище культури про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «09» годину «00» хвилин 08 вересня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 08 вересня 2015 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/4030/15-ц
Провадження № 2/592/1445/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2015 р. відповідно до ст. 11 1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 05.05.2015 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м. Суми.

Підсудність справ за вибором позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України до заявлених вимог за даним позовом не розповсюджується.

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2, тобто до Зарічного районного суду м. Суми.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за заявою на переказ готівки № 202 від 08.04.2015 р. та 243 грн. 60 коп заявою про переказ готівки № 201 від 08.04.2015 р.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно заяви на переказ готівки № 202 від 08.04.2015 р. П.1.1., 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно заяви на переказ готівки № 201 від 08.04.2015 р. П.1.2., з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 758/5023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 15.06.2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» липня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 500/1045/15-ц
Провадження № 2-во/500/93/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Швеця В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника заявника про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 червня 2015року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 червня 2015року заяву задоволено.

Представник заявника - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, зазначивши, що у резолютивній частині тексту рішення суду невірно вказано по-батькові, а саме замість «Сергійович» невірно вказано «Сетгійович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 червня 2015року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Внести у резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайоного суду від 04 червня 2015року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, виправлення, висловивши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає на території України з грудня 1990 року, в тому рахунку станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.»

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3