overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/860/15-ц
У х в а л а

"09" квітня 2015 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду з позовом до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2, проте в порушення ч. 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано лише фотокопію довіреності, яка не засвідчена належним чином, що на момент відкриття провадження у справі не дає можливості встановити повноваження представника на підписання позовної заяви.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу довіреності або її копії, засвідченої належним чином.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/4338/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юридичні гарантії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 червня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №718/2973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюк В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та виділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та виділ майна.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Позивач не заперечує проти звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_4 Білорусь із судовим дорученням про надання правової допомоги, зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідач є громадянином ОСОБА_4 Білорусь та проживає на її території у звязку з чим у відповідності до Мінської конвенції Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам необхідно направити доручення про вручення судових документів у вказаній справі.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до виконання доручення про вручення судових документів ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.6, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_4 Білорусь.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та виділ майна зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Для виконання судового доручення, судове засідання по справі необхідно призначити розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 12:00 годин (резервна дата 23 квітня 2015 рік на 10:00 годин).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/106/2015 Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/452/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 04 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 310/5331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянського міськрайонним суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №310/5331/14-ц.

21.05.2015 року ОСОБА_1В, знову звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петягіін В.В.
Справа №289/1443/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: МКП "Водоканал" в особі директора Глущенко О.М.
м.Радомишль вул.Мала Житомирська,119 Житомирська область
ВОБ 2947 м.Радомишль
БОРЖНИК: ОСОБА_2
дентифікаційний код НОМЕР_1
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
01серпня 2014 року між Міським комунальним підприємством "Водоканал" в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням від 30.10.2000 р. та ОСОБА_2, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 був укладений Договір про надання послуг з централізованого водопостачання.
15 червня 2015р. між Міським комунальним підприємством "Водоканал" та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з централізованого волопостачання і водовідведення, на підставі якого, підприємство надає Боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення утворилися станом па 15 червня 2015 року. Але Відповідач також порушує умови вище вказані. Договору, і не сплачує визначену суму згідно договору.
Відповідно до діючого законодавства, а саме статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (надалі - Постанова) та Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, споживач повинен дотримуватись своїх прав і обов'язків.
25.05.2015р. боржник був офіційно повідомлений про суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що і засвідчив своїм підписом в повідомленнях .
Однак, в порушення вимог -законодавства та умов Договору Боржник за спожиту воду не розраховується, в зв'язку з чим заборгував перед МКІІ «Водоканал» 946 гри. 46 кой.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-.
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП "Водоканал" судовий збір в розмірі 121,80 грн .
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/670/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року.

20 квітня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року.

30 квітня 2015 року у попередньому судовому засіданні оголошено перерву у звязку з донесенням доказів відповідачем.

26 травня 2015 року ухвалою суду цивільну справу призначено до судового розгляду на 10 червня 2015 року.

На даний час відповідачем не надано до суду доказів які були заявленні у судовому засіданні, а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4085/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 10711,22грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 569/5063/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1089/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу (депозиту)призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 367/4222/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши заяву відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції подав до суду заяву про роз»яснення рішення суду,частина якої нечитабельна,у зв»язку з чим не можливо встановити причини звернення державного виконавця до суду із даною заявою.Крім того,зі змісту заяви взагалі неможливо встановити,що саме просить державний виконавець: роз»яснити рішеня суду,відстрочити,Розстрочити виконання чи змінити порядок чи спосіб його виконанняч.

Керуючись ст. 119,373 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду

- залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6271/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Яковліни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 Яковліни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (ОСОБА_5І.) від 17.07.2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на журнал судового засідання .

18.11.2015 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є закінчення терміну повноважень судді Доценко Л.Г.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Яковліни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 17.12.2015 року на 10 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 648/2427/15-ц
Провадження № 2/648/891/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.07.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 172/203/15-ц
Провадження № 2/172/179/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 вересня 2007 року Виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №9. Від проживання сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До жовтня 2013 року проживали однією, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини по причині, що відповідачка залишила позивача та дочку і стала поживати без шлюбу з іншим чоловіком. На даний час позивач проживає однією сімєю з іншою жінкою і має намір зареєструвати шлюб. Вважає, що фактично сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх поновлювати. Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб позивач розриває вперше. Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Відповідач не заперечує щоб дочка проживала з позивачем. Просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

24.02.2015 року судом направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове доручення про допит відповідача.

На даний час доручення не виконане. В зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 132 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 15год.30хв. 23 квітня 2015 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: