АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9480/15 Справа № 202/2045/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
10 грудня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік грудень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишена без розгляду з підстав неявки представника позивача в судові засідання без поважних на те причин.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції просило її скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з послідуючою передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 07.03.2014 року, 04.04.2014 року та 08.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судові засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений за підстав, які не відповідають зібраним доказам по справі з матеріалів якої вбачається, що факт належного повідомлення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про час та місце судового розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості матеріалами зазначеної справи не підтверджується .
З огляду на викладе, а також на те, що положеннями частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, однак доказів про що матеріали даної справи не містять, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк » задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :