overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 738/1118/15-ц
№ провадження 2-н/738/26/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження: 22-ц/785/4332/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до комунального закладу "Білгород - Дністровська центральна районна лікарня" про скасування наказів, припинення трудового договору, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 215/4001/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2015 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 428/1581/15-ц
Провадження №2/428/854/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 725/4065/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.01.2015 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення три місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 339/317/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про проведення засідання без його участі.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 серпня 2015року о 10 год. 15 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7192/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОЛЕКСІЄНКА О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ЕТАЛОН" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ЕТАЛОН" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ЕТАЛОН"- м. Київ- 04655, вул. Старокиївська, 10-Г, розрахунковий рахунок 265082319 в АТ " Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, в рахунок відшкодування шкоди заподіяної у результатів дорожньо- транспортної пригоди ( в порядку регресу), суму в розмірі 26 098 ( двадцять шість тисяч дев"яносто вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ЕТАЛОН"- м. Київ- 04655, вул. Старокиївська, 10-Г, розрахунковий рахунок 265082319 в АТ " Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, судовий збір у розмірі 260 ( двісті шістдесят ) гривень 99 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1546/15 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.,

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Справа № 725/3139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
Справа № 172/1161/14-ц
Провадження № 2/172/51/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду доповнення до позовної заяви, просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.31, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти на 14.00год. 26 лютого 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Дніпроагропрогрес".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7536/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка А.І., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольська районна рада Одеської області, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.09.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ОСОБА_4 - позивач (АДРЕСА_2);

2.ОСОБА_3 - представник позивача (АДРЕСА_3);

3.Сектор культури Овідіопольської РДА Одеської області - відповідач (67801, Одеська обл, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169);

4.Овідіопольську районну раду Одеської області - третя особа (67801, Одеська обл, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169).

Головуючий: Судді
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3612/15-к
Провадження 1-кп/645/306/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

22.04.2015

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 24.04.2015 о 13:30.

Причини нерозгляду: не явка потерпілих

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/5968/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2298/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Україна " ПрАТ "Укрпрофздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5968/15-ц за позовом азур ОСОБА_2 до ДП "Санаторій Україна " ПрАТ "Укрпрофздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування) та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.09.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1539/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «БМ Банк»» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 травня 2015 року на 1400 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 135/176/15-ц
Провадження у справі № 2/135/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,
при секретарі за участю: прокурора Басараб О.Д., Шаравського Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Ладижина Вінницької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Ладижинв Вінницької області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і просив стягнути з відповідача на користь держави 1309 грн., заподіяних збитків та судовий збір.

На обґрунтування позову повідомив, що 18.04.2014 року ОСОБА_4, в період часу з 11:00 год. до 13:30 год. на Ладижинському водосховищі в районі м.Ладижин, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснив вилов цінних видів риби - карась сріблястий в кількості 1 шт., плітка - 11 шт., окунь - 21 шт., загальною вагою 2 кг, з використанням забороненого знаряддя лову - «зябрової сітки», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків, проведеного згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір збитків, заподіяних вчиненням правопорушення, становить 1309 грн..

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву у якій справу просив розглядати у його відсутність, позов визнав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 22, 1166, ЦК України, ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р 0008, в ГУДКСУ у м.Ладижині Вінницької області, МФО 802015, , КБКД 24060300) кошти в сумі 1309 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: