Провадження № 2п/521/104/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Співвідповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він участі у справі не приймав через неналежне сповіщення про дату та час судового засідання. Вирішити питання про наявність підстав для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду стало можливим лише після отримання копії заочного рішення суду. Відсутність в судовому засіданні співвідповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі, оскільки він вважає, що договір позики, за яким він є поручителем за кредитним договором, є припиненим.

Представник позивача надав до суду заперечення, вказуючи, що відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення. Усі судові повістки відповідачу були направлені за тією ж адресою, що заочне рішення суду, отже відповідач міг отримувати та знати про розгляд даної справи у суді, міг реалізувати своє право на прийняття участі у судовому засіданні, однак не скористався їм.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, мають місце поштові повідомлення відповідача ОСОБА_4 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення спору, оскільки він вважає, що договір позики, за яким він є поручителем за кредитним договором, є припиненим, що є істотним для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву співвідповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 квітня 2015 року о 10.00 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський