Справа №522/6696/15-ц
Провадження№2/522/5703/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши самовідвід заявлений суддею Ільченко Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку №48 по вул.. Рішельєвській в м.Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку №48 по вул.. Рішельєвській в м.Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011.

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яку мотивує тим, що в нього є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, оскільки його позовна заява від 03.12.2013 року була йому повернута ухвалою суду від 17.12.2013 року та відправлена на поштове відділення 65029, але до теперішнього часу ним не знайдена.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2013 року під головуванням судді Ільченко Н.А. позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Укрпошта про зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак позивачем не було усунуто недоліки, а тому ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Укрпошта про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Вирішуючи згадану заяву ОСОБА_1, суд вважає, що передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу та самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи автора цієї заяви стосовно необєктивності та неупередженості суді ОСОБА_2 при розгляді даної справи не відповідають дійсності та явно надумані.

Разом з тим, враховуючи, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, що може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому по етичним та моральним міркуванням, з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішенні даної справи, а також з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку ОСОБА_1 в справедливому розгляді цієї справи, вважаю за доцільне задовольнити відвід.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід судді Ільченко Н.А., заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі №522/6696/15-ц (провадження 2/522/5703/15) за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання перевести обслуговування будинку №48 по вул.. Рішельєвській в м.Одесі, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

06.04.2015