overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/702/15-ц
Рішення

Іменем України

8 квітня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який перебував у зареєстрованому шлюбі з її матір'ю - ОСОБА_3, яка також, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 25 листопада 1996 року, яке видане Козятинською дистанцією цивільних споруд.

Після смерті чоловіка - ОСОБА_2 спадщину фактично прийняла її мати - ОСОБА_3, але спадкові права не оформила.

Після смерті матері, вона є спадкоємицею першої черги за законом на її майно, спадщину прийняла, однак, оформити її не може, так як не визначені частки кожного із співвласників квартири, а без визначення часток у праві спільної власності, вона позбавлена можливості розпоряджатись спадщиною.

В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання також не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 належало, кожному, по ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 21 квітня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/702/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.04.2015
Справа № 725/1290/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.03.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті відповідачка ОСОБА_2 просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачем ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо надання терміну для примирення, оскільки вважає, що їх шлюб з відповідачкою носить тільки формальний характер.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/867/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1405/2015р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 57 Доповідач: Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданік В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Жилсервіс" про захист прав споживачів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ПП "Жилсервіс" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ПП "Жилсервіс" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 635/5296/15-ц
Провадження № 2/635/2480/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №002-20021-080511 від 08 травня 2011 року в розмірі 11571,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 314/6556/14-цПровадження № 2/314/111/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення кримінального правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

с. Михайло-Лукашево, вул. Сацького, буд. 50, моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 300,00 грн. (триста гривень).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

20.01.2015

20.01.2015
Справа № 274/675/15-ц
провадження № 2/0274/673/15
У х в а л а

"13" лютого 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять: вселити їх в квартиру АДРЕСА_1; зобов"язати відповідача не перешкоджати їм проживати в даній квартирі; стягнути з відповідача на свою користь солідарно витрати, пов"язані з веденням даної справи.

Вивчивши позовну заяву, та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачами заявлено кілька позовних вимог, при цьому сплачено судовий збір тільки за позовну вимогу про вселення.

А тому позивачам слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір" за другу позовну вимогу на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Крім того, позивачами не обгрунтовано позовні вимоги, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач не впускає в спірне житло ОСОБА_1, при цьому жодних обгрунтувань позову позивачем ОСОБА_2 не зазначено.

Також, позивачами не конкретизовано яким чином слід зобов"язати відповідача не перешкоджати проживати в спірному житлі, та не зрозуміло викладено вимоги про стягнення судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху, та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7740/15 Справа № 201/6949/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року.
Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення від 23 червня 2015 року.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.
Керуючись ст.ст. 224 - 231, 297 ЦПК України, суддя, -
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року як передчасно подану.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 428/9743/15-ц
Провадження №2/428/2683/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5647/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

22 грудня 2015 року від ПАТ КБ Приватбанк поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 23 червня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7599/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеської міської ради «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_4 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

21.08.2015 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування у справах дітей «Про зміну прізвища дитини», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5

17.11.2015 року м. Одеса
Провадження № 2/234/6701/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (третя особа - ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 611/337/15-ц
провад. № 2-о/611/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Барвінківському районі Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 17 квітня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов