overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2015
Провадження № 6/334/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

24.11.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_1.

При вирішенні питання про прийняття в провадження подання, перевіривши відповідність його вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що подання не може бути прийнято до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

В своєму поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, громадянина-боржника ОСОБА_1, однак всі документи, які на думку заявника, є підставою для задоволення подання стосуються виконавчого провадження у відношення ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина-боржника ОСОБА_1 з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/2157/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.05.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65082, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 - відповідач (АДРЕСА_2);

3. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - апелянт (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д та 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3585/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Одеського національного університету ім.І.І.Мечникова на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015року по справі за позовом Одеського національного університету ім.І.І.Мечникова до ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатами в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03квітня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа № 626/1614/15-ц
Провадження № 2/626/595/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю трерьої особи Комунальне підприємство технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю трерьої особи Комунальне підприємство технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР"про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 12.08.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 159/4531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Гончарук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 203, 215, 512, 514, 516, 517, 627, 1077- 1086 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Номер провадження: 22-ц/785/1898/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 19 березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 367/5579/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5579/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.09.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив

Боржники ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, яку мотивували тим. що Ірпінським міським судом Київської області 08.10.10р. було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь УЖКІ «Біличі» боргу за комунальні послуги в розмірі 12 519 грн. 58 коп. та судові виграти в сумі 50 грн. Вказали, що вони сплачують за фактично отримані послуги, що стверджу я розрахунковою книжкою. Крім того, зазначили, що борг за попередні роки вони не визнають в звязку з чим будуть звертатися до суду з відповідною позовною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи. Ірпінським міським судом Київської області 08.10.10р. було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь УЖКГ «Біличі» боргу за комунальні послуги в розмірі 12 519 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Також, судом встановлено, що боржники неодноразово зверталися до УЖКГ «Біличі» із заявами надання комунальних послуг належної якості, однак заяви залишились без реагування.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву боржників про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ від 08.10.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь УЖКГ «Біличі» боргу за комунальні послуги в розмірі 12 519 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько С.І.
Провадження №6/428/114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-134/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-134/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.4,5 ст. 119 ЦПК України, а саме , не був сплачений судовий збір у розмірі 36,54грн. відповідно до ставок зазначених у ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.09.2015р.. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 370 , п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ким і коли, за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа, не зазначено доказів його втрати. Крім того, суд зазначає, що заявницею не надано документів, підтверджуючих право звернення до суду з даною заявою, адже цивільна справа була за позовом ОСОБА_2, а до суду звертається ОСОБА_1. До того, ж заявницею не вказано всіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження (місцеперебування), які у відповідності до чинного законодавства України підлягають виклику до суду для вирішення даного питання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-134/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа 2н /534/119/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/2799/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Гребенюк Ірини Миколаївни про визнання довіреності, договору дарування недійсними, застосування наслідків недійсності правочину ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/1347/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного підприємства НВКТФ «ЛІДЕР-ЛЮКС» та апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_3, третя особа - Військова академія міста ОСОБА_1, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства НВКТФ «ЛІДЕР-ЛЮКС» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_3, третя особа - Військова академія міста ОСОБА_1, про витребування майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/580/15-ц
№ провадження 2/624/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 29 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 14.11.1992 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 серпня 2015 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/785/817/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2