Справа № 441/1496/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/2210/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г. ,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: представника позивача - Левіцької Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група» про стягнення боргу, сплату пені та трьох відсотків річних,-

встановила:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.01.2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Самсунг електронікс Україна компані», ТзОВ «Торгова група» про визнання поруки припиненою.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Самсунг електронікс Україна компані», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що підстав, визначених процесуальним законом для зупинення провадження у даній справі, в суду не було, оскільки не встановлено неможливості вирішення цієї справи без вирішення справи, яка розглядається Галицьким районним судом м.Львова за позовом ОСОБА_3 про припинення поруки. На думку апелянта, обставини щодо припинення чи неприпинення поруки повинні з»ясовуватись у даній справі при вирішенні позову про стягнення боргу з поручителя. Апелянт зазначає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а її дії спрямовані на затягування розгляду справи.

В судове засідання інші особи, окрім представника позивача, не з»явились, хоча всі були повідомленні про час і місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ст.305 ЦПК України у їхній відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із змісту позовних вимог встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором поставки, укладеного між позивачем та третьою особою, виконання зобов»язань за яким забезпечено порукою відповідача ОСОБА_3 на підставі договору поруки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення цієї справи залежить від вирішення справи, яка розглядається Галицьким районним судом м.Львова, за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Самсунг електронікс Україна компані», ТзОВ «Торгова група» про визнання поруки припиненою.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки, незалежно від пред»явлення позову поручителем про припинення поруки, суд повинен враховувати його заперечення при вирішенні основного спору про стягнення заборгованості за договором поставки та перевіряти законність вимог кредитора у зобов»язанні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 січня 2015 року скасувати, справунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.