overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/456/15-ц
Провадження № 2/448/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті тещі ОСОБА_2, яка померла 30.03.2012р., відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно.

Зазначає, що ОСОБА_2 за життя усім своїм майном розпорядилася та заповіла таке йому (позивачу), проте останній не подав своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що пропустив строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, оскільки хворів.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 30.03.2012р. внаслідок смерті ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 19.05.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Соколянській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Соколянській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 19.05.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 159/3816/15-ц
Провадження № 2-н/159/724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в сумі 1496 грн. 44 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 161/6792/15-ц
Провадження № 2-н/161/786/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву КП Луцькводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП Луцькводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак з довідки місцевого обчислюваного центру вбачається, що дані по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потребують уточнення. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою КП Луцькводоканал про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із поданих до суду заяви про видачу судового наказу та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсних боржників. Таким чином, із заяви КП Луцькводоканал про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Луцькводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП Луцькводоканал, що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 456/993/15-ц
Провадження № 2/456/703/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «MERCEDES BENS 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, та звільнити його з - під арешту.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 13 березня 2015 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи /а.с.12/, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №613/17/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/2783/2015 1-ї інстанції: Закопайло В.В. Категорія: стягнення шкоди доповідач : Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області Вишневського Сергія Вікторовича про стягнення моральної шкоди, завданої діями посадової особи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнавши неподаною позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, що позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину.

З такими висновками судді погодитись не можна, т.я. вони зроблені з порушенням процесуального законодавства.

Згідно ст.60 ЦПК України суд слухає справу на підставі тих доказів, які надала сторона. Неповне надання доказів може впливати тільки на висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог, але це не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною на стадії прийняття заяви.

Крім того, суд при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 надав суду клопотання про забезпечення доказів по справі, яке надійшло до суду 03.02.2015 року. Зазначене клопотання судом не розглянуте.

Оскільки суддею при постанові ухвали порушені норми процесуального кодексу, таку ухвалу не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307, 312,314,319 ЦПК України, судова колегія з цивільних справ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 638/5979/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року заявник ОСОБА_5 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 15336, 86 гривень.

Ухвалою від 15 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 15.05.2015 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, головного державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Данилюк Ольги Борисівни, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09.09.2015 року.

Суддя
Справа № 417/34/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 361/3743/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/4341/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 570/2278/15-ц
Номер провадження 2/570/967/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 червня 2015 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 28.07.2015
ЄУ № 420/1368/15-ц
Провадження №2/420/1101/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14279,76 грн. за кредитним договором № б/н від 09.08.2013 року.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, заяв про розгляд справи без її участі суду не надавала.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7782/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"20" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Одночасно з позовом позивач подав до суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. до прийняття рішення по суті спору, посилаючись на важке матеріальне становищем та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружини, яка є інвалідом третьої групи з дитинства.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога позивача щодо відстрочення сплати судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію по інвалідності з дитинства 3 групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину - інваліда, що підтверджується копією посвідчення серії АГ №810244, свідоцтвами про народження дітей, посвідченням №167728 та копією витягу з трудової книжки ОСОБА_4

З огляду на викладене, враховуючи, що майновий стан позивача утруднює сплату позивачем судового збору, суддя відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, постановляє ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 360/1601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2