Номер провадження: 22-ц/785/9040/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6

- про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся з позовними вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимоги обґрунтовував тим, що 23 грудня 2014 року помер його батько-Возіян ОСОБА_7. Батько 07 липня 2006 року склав нотаріально посвідчений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 40163477, котрим заповідав все своє майно, що буде належати йому на день смерті йому( позивачеві).Позивач вчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак йому стало відомо, що 11 березня 2013 року посадовою особою Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області засвідчений новий заповіт, згідно з яким його батько-Возіян ОСОБА_7 заповідав усе своє майно -ОСОБА_6(брату позивача).На думку позивача вказаний заповіт є нікчемним та до нього повинні бути застосовані наслідки його недійсності нікчемного правочину. Зокрема посилається на те, що в оспорюваному заповіті не вказано місце складання та посвідчення заповіту, в цей момент батько лікувався в психіатричній лікарні, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, посвідчений посадовою особою, котра не мала повноважень та внесений до Спадкового реєстру після смерті батька-16 квітня 2015 року.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовні заяві та на те, що так як заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення в силу ст.1257 ч.1 він є нікчемним, а тому на підставі ст.215 ЦК України визнання такого заповіту недійсним не вимагається.

В судове засіданні відповідач представник Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить слухати справу за його відсутності.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що посвідчення заповіту відбулось до вимог діючого законодавства, він відображає волю заповідача щодо розпорядження своїм майном на випадок смерті, а державна реєстрація не впливає на реалізацію волевиявлення заповідача.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.03.2013 року ОСОБА_8 склав заповіт па користь ОСОБА_6, посвідчений секретарем Новосамарської сільської ради( а.с.6)

23 грудня 2014 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_8 (а.с.8).

Відповідно до статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до витягу рішення виконавчого комітету Новосамарської сільської ради від 27 грудня 2010 року на ОСОБА_9 покладені повноваження щодо вчинення нотаріальних дій.( а.с.61)

Посадовою інструкцією Секретаря сільської ради та виконкому Новосамарської сільради п.2 передбачені функціональні обовязки, в тому числі і вчинення нотаріальних дій.( а.с.86-88).

Відповідно до журналу вчинення нотаріальних дій вбачається, що п.6 зазначено посвідчення заповіту ОСОБА_8 11.03.2013 року, в котрому зазначені його анкетні дані відповідно до паспорту та сплатою державного мита.

Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК України. Зокрема, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; має бути особисто підписаний заповідачем, а якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу; заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251, 1252 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Діяльність посадової особи з приводу вчинення нотаріальних дій врегульована спеціальною Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України» затвердженої наказом Мін'юсту України від 11 листопада 2011 року N 3306/5, що набула чинності з 2 грудня 2011 року.

Отже, враховуючи те, що секретар Новосамарської сільської ради ОСОБА_9 при посвідчені заповіту ОСОБА_10 11 березня 2013 року діяла в межах своїх повноважень, районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .

Доводи апеляційної скарги про суміщення посад секретаря виконавчого комітету та секретаря сільради не є правовою підставою вважати, що ОСОБА_9, не мала повноважень для посвідчення заповіту.

Реєстрація заповіту після смерті ОСОБА_8 не спростовує волевиявлення заповідача.

Посилання на відсутність печатки органу місцевого самоврядування на ксерокопії заповіту судовою колегією не приймається до уваги, оскільки апеляційний суд витребував належно завірений заповіт, котрий звірений посадовою особою та скріплений печаткою.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання позивача на те, що його батько при підписанні заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не є правовою підставою для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та не позбавляє права позивача у відповідності до вимог ст. 225 ЦК України звернутись до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Крім того судова колегія звертає увагу на порушення субєктивного складу сторін, оскільки ОСОБА_6, щодо якого складений заповіт залучений до участі в справі в якості третьої особи, котрий є зацікавленим в результаті розгляду справи та у відповідності до вимог ст. 26 ЦПК повинен брати участь як відповідач по справі.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 відмовити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді М.В.Процик

ОСОБА_11