Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/27/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду від 18 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк",треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна та ВДВС Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором в сумі 71815 грн.85 коп. звернуто стягнення на заставний транспортний засіб - автомашину Мазда-3, 2008 року випуску.

Ухвалою Житомирського районного суду від 18.02.2015 року судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. про звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неналежне дослідження доказів, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"сувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні заяви про застосування такого заходу, суд виходив з того, що реальної загрози утруднення чи невиконання рішення суду в даній справі не існує, оскільки в даний час заставний автомобіль позивача перебуває в розшуку. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови державного виконавця від 13 січня 2015 року. Тобто, відсутні підстави вважати, що до вирішення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, він буде реалізований державною виконавчою службою.

На переконання суду першої інстанції, задоволення такої заяви може призвести до затягування розгляду справи по суті.

Оскільки право вживати, чи відмовляти у вжитті заходів забезпечення позову надано саме судові, який вирішує спір по суті, і будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів чи висновків суду, апеляційним судом не встановлено, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Крім того, позивач за умови зміни будь-яких обставин, не позбавлений можливості вдруге просити про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: