overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1215/15-ц
Провадження № 2/626/473/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

09.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 13.07.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №720/461/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2004 року у виконавчому комітеті Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 18, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але у зв'язку із тим, що відповідач розірвати шлюб через органи РАЦСу не бажає, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причин неявки.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2004 року у виконкомі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 18. Сторони тривалий час спільно не проживають. Сім'я розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 10 грудня 2004 року у виконавчому комітеті Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 18.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року 264/4709/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/6302/13-ц

Провадження № 2/185/8/15

06 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №461/12576/13ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про визнання недійсним договору поруки Галицьким районним судом м.Львова.

При цьому, 20 листопада 2013 року з канцелярії суду для обєднання з вищевказаним позовом було передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про невідповідність кредитного договору вимогам чинного законодавства, яку було залишено без руху 25 листопада 2013 року.

16 грудня 2013 року, після зупинення провадження у справі, до суду надійшла заява про виконання ухвали від 25 листопада 2013 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про невідповідність кредитного договору вимогам чинного законодавства.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки, у відповідності до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті та об'єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про невідповідність кредитного договору вимогам чинного законодавства з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 386/326/15-ц
Провадження № 2/386/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю прокурора Вареник І. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 третя особа Кіровоградська обласна рада про відшкодування шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Позовну заяву прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 третя особа Кіровоградська обласна рада про відшкодування шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити .

Зобов»язати ОСОБА_1 сплатити кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 3247,53 грн. на користь Кіровоградської обласної лікарні на р/р 7932, ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ; судовий збір в розмірі 330 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 08.05.2015 року.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 369/6670/15-ц
Провадження № 2-н/369/858/15
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняз ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати йому строк до 22.07.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1205/2015 Справа № 641/2935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 14.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1211.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 539/2517/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.Метеорологічна, 22, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.16, 525, 526, 820 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/5586/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (поспорт НОМЕР_1 від 31.10.2001 р.), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 26.06.2014 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (поспорт НОМЕР_1 від 31.10.2001 р.), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 26.06.2014 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 644/ 7319 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений 08.12.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та відсутні копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що складає 243,60 грн.

В позовній заяві позивачем не зазначено жодних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та надати копії всіх документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 500/8498/14-ц
Провадження № 2-з/500/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивачкипро витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування з:

Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням мети виїзду з України за період з 01.01.2012 року по теперішній час;

Крюінгової компанії «Броунс Меритайм» відомості про те, з якого часу працевлаштувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням періоду працевлаштування контрактів, а такоє вказати відповідну інформацію щодо розміру заробітної плати за період з 01.05.2012 року по теперішній час, додавши роздруківку розміру заробітної плати.

Вислухавши думку позивачки, яка наполягала на задоволенні заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону України громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КЕ №478792, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.02.1997 року, посвідчення особи моряка №431790 від 07.09.2009 року, видане дипломно-паспортним відділом порту Ізмаїл, закордонний паспорт серії ЕК №589986 від 03.11.2009 року), із зазначенням мети виїзду з України за період з 01.01.2012 року по теперішній час;

Витребувати з Крюінгової компанії «Броунс Меритайм» відомості про те, з якого часу працевлаштувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із зазначенням періоду працевлаштування контрактів, а також вказати відповідну інформацію щодо розміру заробітної плати за період з 01.05.2012 року по теперішній час, додавши роздруківку розміру заробітної плати.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4