overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2170/15-ц

2-п/401/34/15

21 серпня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте позивач залишив поза увагою вищенаведені норми Закону та не додав копії виписки по особовому рахунку від 04 серпня 2015 року для вручення відповідачу.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір та не додано документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 229 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати копію виписки по особовому рахунку від 04 серпня 2015 року для вручення відповідачу;

- сплатити судовий збір щоб сума сплаченого судового збору складала 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп. та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору 1.7., ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.08.2015
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 18.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6720/15 Справа: № 641/7425/15-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, який ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року було залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 07 серпня 2015 року - визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаними ухвалами ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на них.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлений ст.293 ЦПК України. Зазначеною нормою не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з викладеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, а саме повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 22 липня 2015 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/6070/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/6070/15-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1 3988 грн. 55 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 07 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу №462/6070/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/6070/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 574/793/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" липня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду 12.08.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2382/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.П. Заїкін, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства "І-Макс-Технології", ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору поступки боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова

А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/4103/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн.(а.с.51) , однак вказані витрати сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, пп.8, 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 574/977/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно призначити до судового розгляду 25.09.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6589/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року, в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Промінвестбанк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,-

встановив:

03.07.2015 року старший державний виконавець Хлєбников Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подав апеляційну скаргу 03.07.2015 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу старшого державного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
справа № 208/9208/14-ц
№ провадження 2/208/558/15
15 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа: КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 травня 2015 року задоволені позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд при винесенні рішення не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/8414/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада «Про встановлення порядку користування земельної ділянкою» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада «Про встановлення порядку користування земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

16.09.2015 року м. Одеса
Справа № 615/1724/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12. договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання розгляду.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання пункту 12.12. договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2