overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6354/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» (далі - ТОВ «Шляховик») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ТОВ "Шляховик" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, після смерті якої до участі у справі були залучені її правонаступники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ "Шляховик" задоволено (т.1 а.с.240-243).

22 червня 2015 року ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, а саме у зв'язку з тим, що він не був присутнім під час проголошення рішення та йому нещодавно стало відомо про існування зазначеного рішення, яке він отримав лише 18 червня 2015 року (т. 2 а.с. 97-99).

Із змісту журналу судового засідання та рішення суду від 9 жовтня 2015 року видно, що ОСОБА_2 не був присутнім при проголошенні судового рішення (т. 1 а.с. 234-238, 240-243).

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На підставі наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 583/1696/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття та розгляду зустрічного позову з первісним в одному провадженні.

Розглянувши зустрічний позов суд вважає, що первісний і зустрічний позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх розгляд разом є доцільним, а тому на підставі ст. 126 ЦПК України наявні підстави для обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з цивільною справою № 583/1696/15-ц провадження № 2/583/735/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Обєднаній цивільній справі привласнити № 583/1696/15-ц провадження № 2/583/735/15 та призначити її до судового розгляду, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя: О.В. Олійник
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/871/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/27/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу_______________________________
Суддя Андрусів І.М.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 495/4844/14-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

29 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2014 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизута розгляд справи був призупинений.

27.01.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи №495/4844/14ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4377/15 Головуючий у І інст. Селезньова Т.В.

Справа № 361/3577/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/646/86/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.05.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

12 травня 2015 року, під час судового розгляду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у якості третьої особи, у зв'язку з тим, що 20.04.2015р. між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого ПАТ "Укрсиббанк" відступив, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийняв на себе зобов'язання за кредитним договором, а також договором поруки № 130557 року від 31.07.2007 року, а рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Сторони належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та відкласти подальший розгляд справи на іншу дату, повідомивши сторонам про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 26 травня 2015 року, для повторного виклику учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олізаренко С.М.
Дата документу 08.04.2015 Справа № 334/2683/15-ц
Номер провадження 2/334/1565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 квітня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 14.00год., 06 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
№664/2278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа№751/7046/15-ц
Провадження №2-н/751/430/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 5 047 (пять тисяч сорок сім) грн 90 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.06.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/734/412/15 Справа № 734/1098/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяці для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_4, залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити. Позивач ОСОБА_1 не знала про наявність спадкового майна після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матір'ю, що є поважною причиною, та пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково шість місяці для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяці для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/7758/15-ц
Провадження по справі № 4-с/752/75/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 від 1 квітня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 від 1 квітня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити судове засідання "21" травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити скаржнику, заінтересованим особам, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2152/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/4726/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: сімейні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Крилової Т.Г.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді
Справа № 527/1052/15-ц
провадження № 2/527/356/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

22.07.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І .

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду з 29 квітня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України .

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинита призначити до судового розгляду справи на 15.30 год. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька