Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/555/15-ц
Номер провадження 2/580/224/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2005 року у Відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 515, від якого 09.09.2005 року народилася ОСОБА_4, а 26.11.2006 року ОСОБА_5. Шлюб є лише формальним, сторони проживають окремо, сімя остаточно розпалася. Проте між ними виник спір про поділ будинку по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області з прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому представник позивачки звернувся до суду і просив розподілити між подружжям спільно набуте майно, припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку або відповідну грошову компенсацію вартості будинку по вул. Гайова - 9 у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, поскільки в ній:

- незрозуміло викладено зміст позовних вимог, так як представник в резолютивній частині заяви просить суд визнати право власності ? частку не перерахувавши майно, яке входить до предмету позову. В той же час він веде мову про визнання права власності на грошову компенсацію, не вказавши ні суми коштів, ні норми закону, який передбачає можливість задоволення подібної вимоги;

- не вказано хто є зареєстрованим власником будинку по вул. Гайова 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, чи є у сторін у власності інше спільне майно (в тому числі будівлі), і чи існує можливість поділу цього будинку (тобто виділу його частки) без поділу інших надвірних побудов, огорожі та земельної ділянки;

- не вказано коли і за чиї кошти було придбано будинок, чи придбавалися разом з ним інші обєкти домогосподарства, якщо не придбавалися, то хто є їх власником;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо придбання сторонами майна, його переліку, технічних характеристик та вартості;

- в позовній заяві викладено дві позовні вимоги (про припиненння та про визнання права власності), проте оплачено судовий збір тільки за одну з них та не в повному розмірі і в той же час не подано клопотання про відстрочення чи рострочення судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 3 - 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6