Справа № 286/6241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача (представника) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду і просять розділити між ними та відповідачами домоволодіння АДРЕСА_1 виділивши їм в натурі 17/32 частин домоволодіння вартістю 74360 грн. 72 коп., інші 15/32 частин домоволодіння вартістю 65612 грн. 28 коп. виділити на праві власності ОСОБА_6 та її неповнолітнім дітям, мотивуючи тим, що їм на праві спільної часткової власності належить 17/32 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 1/8 частині домоволодіння кожному, ОСОБА_2 - 5/32 частин домоволодіння, а інші 15/32 частин вказаного домоволодіння належать на праві власності ОСОБА_6 та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Спільно користуватися вказаним будинком з відповідачем вони не можуть, так як вона чинить їм перешкоди в користуванні будинком. Добровільно розділити будинок вона також не бажає.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Копії рішень Овруцького районного суду, з відміткою про набрання ними чинності, по справах №286/1701/14-ц від 29.07.2014 року, №286/8603/13-ц від 24.04.2014 року та №286/1584/13-ц від 26.05. 2014 року (а.с. 9-18) підтверджують визнання за позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на 1/8 частини за кожним домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало їх батьку - ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; за за позивачем ОСОБА_2 - на 5/32 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке вона успадкувала після смерті сина ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за відповідачем - ОСОБА_6 з неповнолітніми дітьми - на 15/32 частин домоволодіння АДРЕСА_1 яке вони успадкували після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно з ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній ,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Право власності позивачів на вказані частини домоволодіння підтверджується і копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №26689866 від 11.09.2014 року та №26709395 від 12.09.2014 року (а.с. 4-8).

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку експерта №10/02-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10 лютого 2015 року визначено чотири варіанти поділу спірного домоволодіння. При цьому експерт зазначив, що розподіл житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників 17/32 та 15/32 частин, не вбачається можливим.

На розгляд суду запропоновано можливі варіанти розподілу розроблені з незначним відступом від ідеальних часток.

При цьому експертом зазначено, що поділ будинку з влаштуванням в ньому двох ізольованих частин і з облаштуванням в них всіх необхідних приміщень без його переобладнання (перепланування) неможливий та водночас визначено перелік ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам. Тобто, поділ є можливим за умови здійснення сторонами певних переобладнань.

Статтею152 ЖК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у тих випадках, коли для поділу будинку в натурі учасникам спільної часткової власності необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради.

Виконавчий комітет Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області погодив розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 Житомирської області згідно третього варіанту поділу запропонованого експертом про що свідчить лист останнього №52 від 01.04.2015 року.

Третій варіант розподілу погодили і відділ містобудування, архітектури та будівництва районної державної адміністрації, Овруцького міжрайонного управління Головного управління держсанепідемслужби в Житомирській області та Овруцький РВ УДСНС в Житомирській області, що підтверджується листом №17 від 18.03.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливий розподіл домоволодіння саме за третім варіантом експертизи.

Вирішуючи питання проведення ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, суд враховує обсяг робіт, наявність на утриманні відповідача неповнолітніх дітей та вважає, що слід розподілити роботи наступним чином: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-1 (площею 14,8 м2), яка розділить приміщення веранди на тамбур та кухню, демонтувати частину суміжної перегородки між приміщенням №1-3 (площею 19,9 м2) та №1-2 (площею 12,4 м2) та в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку «А» в приміщенні №1-3 (площею 19,9 м2) пробити дверний проріз, з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів, та віконний проріз з подальшим улаштуванням віконного блоку та штукатуренням укосів; ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні 1-3 (площею 19,9 м2) влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення кімнати на житлову кімнату, тамбур та кухню (передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення).

Позивачами сплачено судовий збір в сумі 743 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 2550 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в сумі 1092 грн..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 Житомирської області за 3 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/02-2015 від 10 лютого 2015 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 17/32 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Житомирської області з господарськими будівлями та спорудами, а саме: веранду 1-1, площею 14,8 м2, кухню 1-2 площею 12,4 м2, 45/100 частини кімнати 1-3-2 площею 8,9 м2, сарай літ. Д, погріб літ. П, ганок а1, 17/32 частини огорожі 1-3-1, на загальну суму 86 042 грн...

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-1 (площею 14,8 м2), яка розділить приміщення веранди на тамбур та кухню, демонтувати частину суміжної перегородки між приміщенням №1-3 (площею 19,9 м2) та №1-2 (площею 12,4 м2) та в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку «А» в приміщенні №1-3 (площею 19,9 м2) пробити дверний проріз, з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів, та віконний проріз з подальшим улаштуванням віконного блоку та штукатуренням укосів.

Виділити в натурі ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15/32 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Житомирської області з господарськими будівлями та спорудами, а саме: 55/100 частини кімнати 1-3-1 площею 11 м2, кімнату 1-4 площею 17,7 м2, сарай-літню кухню літ. Б, сарай літ. В, сарай літ.Г, навіс літ.Н., навіс літ.Н1, навіс літ.Н2, туалет літ. 3, 15/32 частини огорожі 1-3-2, на загальну суму 73 758 грн..

Зобов'язати ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приміщенні 1-3 (площею 19,9 м2) влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення кімнати на житлову кімнату, тамбур та кухню (передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь грошову компенсацію різниці у частці розділеного домоволодіння в сумі 1148 грн..

Стягнути з ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1092 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець