overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя. Ухвалою суду від 02.04.2015р. відкрито провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті 12.05.2015р. до суду був поданий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили об'єднати вказані два позови в одне провадження у зв'язку з необхідністю їх спільного розгляду.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 щодо зустрічного позову заперечили, а щодо прийняття зустрічного позову віднесли дане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Судовий збір за подання зустрічного позову сплачено.

Суд вважає, що вказаний зустрічний позов ОСОБА_3 необхідно прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, так як обидва позови є взаємоповязаними, виникають із одних і тих же сімейних правовідносин, що виникли між сторонами та стосуються поділу спільного сумісного майна подружжя, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому два вказані позови суд вважає доцільним розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 2/425/599/15

425/1227/15-ц

08 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити на „18 травня 2015 року о 15-15 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №88 «Металург», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №88 «Металург», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 703/1447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1754/14-ц
Провадження № 2/644/24/15
Справа № 644 / 1754 /14-ц
№/п 2/644/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач та його представник у судові засідання неодноразово, останні рази 23.04.2015 року о 10 год. 00 хв. та 06.05.2015 року о 09 год. 30 хв. не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 травня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
233 Справа № 233/2362/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено копією довідки про склад сімї. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 10 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/524/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.,
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Зайцевої С.А., Соломаха Л.І.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2013 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.04.2015
Справа № 152/236/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Вінницької області, Реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції Вінницької області, Комунальне підприємство "Могилів Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації ) про визнання приватизації та свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися. Від них поступило письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області в попереднє судове засідання не з'явився.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Вінницької області, Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Вінницької області, Комунального підприємства "Могилів Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації в попереднє судове засідання не з'явилися, але від них поступили письмові клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності їх представників.

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2015 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб.

Суддя
Справа № 295/4591/15-ц
У х в а л а

23.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 263/4756/15-ц
Провадження № 2/263/1729/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У попередньому судовому засіданні заяв про укладення мирової угоди або передачу справи на розгляд третейського суду не надійшло.

Позивач у попередньому судовому засіданні відмовилась від призначення судово-генетичної експертизи, про що надала суду відповідну заяву.

Доказів для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин сторонами у попередньому судовому засіданні не надано. Заяв про забезпечення позову від сторін не надійшло.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, про визнання батьківства, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 645/2082/15-ц
Провадження № 2/645/1217/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 15 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

18 березня 2015 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу №352/2796/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/572/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ПАТ «ПУМБ» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак в позовній заяві та доданій до неї копії паспорта зазначено, що адреса реєстрації відповідача с. Висунськ вул. Кірова 20, Березнегуватського району Миколаївської області, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Крім того згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Миколаєві від 03.04.2015 року, ОСОБА_2 не зареєстрований та відповідно не проживає в Миколаївському районні Миколаївської області. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган УДК в Миколаївському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (Держбюджет Миколаївського району, ОСОБА_1 УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

15.04.2015