У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

в складі головуючого - Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання неиухомого майна спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна.

Разом з тим, представником ОСОБА_2О суду повторно клопотання про призначення судової технічної ескпертизи документів.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 до суду подано копії договору на виконання робіт № 3 від 20.04.2005 року, додатку до договору на виконання робіт №3 від 20.04.2005 року, накладної №15 від 20.04.2005 року, квитанцій до прибуткових касових ордерів №41 від 20.04.2005 року, №42 від 21.04.2005 року, №43 від 22.04.2005 року, №44 від 23.04.2005 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.05 р. та довідки ПП ОСОБА_5 від 11.11.2011 року (а.с.26-30, 224, 225 т.1).

При дослідженні оригіналу акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2005 року, підписаного між позивачем ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5, виникли сумніви щодо його достовірності та дати виготовлення зазначеного документу.

Так, виходячи зі змісту акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2005 року (а.с.224 т.1), він складений на підтвердження виконання робіт по Договору на виконання робіт №3 від 20.04.2005 року та повної сплати вартості робіт в сумі 75000,00 (сімдесят пять тисяч) гривень. Місцем складання даного акту зазначено адресу: м.Ужгород, вул.Акацій, 7.

В той же час, в самому Договорі на виконання робіт №3 від 20.04.2005 року (а.с.26 т.1) відсутні будь-які відомості щодо місця здійснення виконання робіт по установці коробки деревяного будинку в «зруб» за адресою: м.Ужгород, вул.Акацій, 7.

Крім того, на підтвердження своїх доводів про повну оплату вартості робіт позивачем за первісним позовом подано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру на загальну суму 40000 грн. (а.с.30 т.1), що свідчить про недостовірність відомостей, вказаних в спірному акті прийому-передачі виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду .

Заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вивчивши додані клопотання , суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для

дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання неиухомого манйа спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна .

Керуючись ст. ст. 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання неиухомого манйа спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання неиухомого манйа спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна судову технічну експертизу документів , на вирішення якої поставити запитання:

1)- Чи виготовлені рукописний текст та підписи в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2005 року, складеному між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5, у той час, яким датований документ, а саме 01 червня 2005 року?

- У який період часу був виконаний рукописний текст та підписи в наданому документі?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки «Підприємець ОСОБА_5 код НОМЕР_1» в наданому документі даті його виготовлення, а саме 01 червня 2005 року?

2) У випадку неможливості визначення абсолютного часу виконання рукописних штрихів у наданому документів, визначити відносну давність виконання рукописного тексту та підписів в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.2005 року, складеному між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5?

3). В розпорядження експертів надати оригінали наступних документів:

договір на виконання робіт № 3 від 20.04.05 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5;

додаток до договору на виконання робіт №3 від 20.04.2005 року;

накладна №15 від 20.04.2005 року, видана ПП ОСОБА_5;

квитанції до прибуткових касових ордерів №41 від 20.04.2005 року, №42 від 21.04.2005 року, №43 від 22.04.2005 року, №44 від 23.04.2005 року;

акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.06.05 р. за договором на виконання робіт № 3 від 20.04.05 року;

довідка ПП ОСОБА_5 від 11.11.2011 року..

Доручити виконання судової технічної експертизи Київському - науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України / 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/ ., попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи надіслати в Ужгородський міськрайонний суд за адресою : 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової тнхнічної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6М