overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

з участю: позивача не з»явилась

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування квартирою,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою

№ 33 в будинку № 13 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування квартироюзадовольнити повністю. Визнати ОСОБА_4 таОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 33 в будинку № 13 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Провадження № 2/0202/1009/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енлі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/11663/14-ц.

19 грудня 2014 року, 29 січня 2015 року, 19 лютого 2015 року, 18 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року та 28 квітня 2015 року позивачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/11663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Енлі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 569/1697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В проваджені Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 129/2116/15-ц
Провадження по справі № 2/129/563/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.08.2015 року о 11:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.08.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1979/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, у цивільній справі за позовом перехрест ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, крім того, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції розглядав без участі сторін, що підтверджено довідкою секретаря судового засідання (а.с. 26), копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 09.07.2015 про що свідчить розписка (а.с. 29).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_2, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір заявником сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/3145/15
ун. № 759/4694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 червня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа №642/2647/13ц
Провадження № 6/642/80/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

29 квітня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» щодо внесення виправлення у виконавчий лист,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення виправлення у виконавчий лист, посилаючись на те, що в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку йдеться, якщо в виконавчому листі повністю відсутні дані про код боржника.

Позивачу слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, що саме помилково зазначено у виконавчому листі.

Крім того, необхідно розяснити позивачу, що судом були витребувані дані щодо ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві. Разом з тим, матеріали справи містять дані, що по-батькові боржника ОСОБА_2. Якщо позивач вважає, що була допущена описка, йому слід звернутись з відповідної заявою до суду для її усунення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» щодо внесення виправлення у виконавчий лист залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 344/619/15-ц
Провадження № 2/344/1822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.05.2006 року, актовий запис №611, неповнолітніх дітей просила залишити з нею, прізвище позивача не змінювати на дошлюбне.

В судові засідання 26.03.2015 та 12.05.2015 року позивач повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про виклик до суду (а.с. 11), та поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с.18). Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
м. Дзержинськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 9/58
Відповідачу : Артемівська міська рада
м. Артемове, пр. Піонерів, 14
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1436/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на «9-30» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Провадження № 2/522/1456/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення будівельно-технічної експертизи

06 березня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд витребувати квартиру загальною площею 101, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ПАТ Банк Кліринговий дім на користь позивача; зобовязати відповідача привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом переобладнання частини, а саме 1 поверху, нежитлового приміщення загальною площею 312, 3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29, у відповідності до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, виготовленого КП ОМБТІ та РОН16.01.2007 року; виселити відповідача з вищезазначеного приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року по справі була призначена судова експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

19.02.2015 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим-суддею 06.03.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,,.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
У Х В А Л А Справа № 639/841/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/639/20/2015

10 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мазфузахон Алієвни, зацікавлена особа: ЗАГС Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу.

9 лютого 2015 року ОСОБА_1 надав уточнення до позову , в якому просить встановити факти родинних відносин та встановити неправильність запису в актах громадянського стану.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт; не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Мазфузахон Алієвни, зацікавлена особа: ЗАГС Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Мазфузахон Алієвну про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/714/15-ц
Провадження № 2/553/462/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ , ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності.

26 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачка недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 362/124/15-ц
Провадження № 2/362/1641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та інше,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та інше.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати прокурора, представників позивачів, представника відповідача юридичної особи та відповідачів фізичних осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя