Номер провадження 2/754/654/15
Справа №754/4067/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ "Родовід Банк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.02.2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 15 060 дол. США терміном по 21.02.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6 831,57 доларів США ( по тілу кредиту) та 58 693, 08 грн. ( пеня, 3% річних та інфляційні витрати) яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6 831, 57 доларів США, загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 50 612, 88 грн., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 7 591, 93 грн., суми інфляційних витрат - 488,27 грн.

Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 21.02.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно якого останній прийняв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-044.07.2 від 21.02.2007 року в розмірі 6 831, 57 дол. США, 58 693, 08 грн. та судові витрати а розмірі 1132,98 грн.

В ході розгляду справи представником позивача збільшено розмір вимог - Банк просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 05.12.2014 року, що становить по тілу кредиту та відсотках 6 831,57 дол. США та 155 196,23 грн. пені та 3 % річних (а.с. 95 - 96).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, заявлені до нього не визнала, зазначивши, що до поручителя протягом шести місяців з часу настання строку виконання умов договору вимоги Банком заявлені не були, а тому Договір поруки в силу статті 559 ЦК України є припиненим.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив (а.с. 123).

За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2007 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 28.4.1/АК-044.07.2 (а.с. 9 - 13).

Пунктом 1.1. зазначеного Кредитного договору встановлено процедуру та умови надання Банком Позичальнику кредитів в межах загальної суми 15 060 доларів США. терміном по 21.02.2012 року включно.

Згідно з п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 10%

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору виникла заборгованість позичальника перед банком, яка станом на 05.12.2014 року становить 6 831,57 доларів США по тілу кредиту та 155 196, 23 грн. (пеня, 3% річних та інфляційні витрати) (а.с. 97 - 102).

Суду не надано доказів іншого розміру заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.

Крім того, судом встановлено, що 21.02.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком умов Кредитного договору (а.с.14-15)

Відповідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним договором.

Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк повернення Позичальником коштів, отриманих від Банку в кредит сплинув 21.02.2012 року, у встановлений ЦК шестимісячний строк Банк до поручителя з вимогою про виконання умов Договору поруки не звернувся.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що договір поруки на час звернення Банку до суду з позовом до позичальника та поручителя припинений, а тому правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 як з поручителя боргу за Кредитним договором суд не вбачає.

Зазначений висновок ґрунтується також на правовій позиції Верховного суду України, висловленій в постанові ВСУ у справі № 6 - 53цс14.

Відповідно зазначеної правової позиції ВСУ, яка в силу ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладання договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Задовольняючи позов частково суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 245 грн. 96 коп. (а.с. 2, 53, 107).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 831,57 доларів США та 155 196, 23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" судові витрати в розмірі 3 245 грн. 96 коп.

В частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя