АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8020/15 Справа № 202/8490/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
08 жовтня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що після отримання ОСОБА_2 у 2007 році, а ОСОБА_3 у 2008 році правовстановлюючих документів на квартиру № 68 в будинку № 7 та квартиру АДРЕСА_1 відповідно, вони відразу звернулися до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» з пропозицією укласти з ними угоди на постачання води.

Зважаючи на те, що замість позитивної відповіді щодо укладання договорів позивачами були отримані акти звірок за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з указанням в них виниклої заборгованості, з чим вони погодитись не можуть, позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду, в якому просили : зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» укласти з ними договори, які б виключали якісь обмеження та відповідали типовому договору на постачання води і водовідведення з справлянням оплати за показаннями лічильників на момент укладання угод, та стягнути на їх користь по півтори тисячі гривень кожному за нанесення моральних травм /а.с. 1 6, 111 112/.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просили його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не довели тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, що передбачено частиною 3 статті 10 та частиною 1 статті 60 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 05 листопада 2012 року та 12 листопада 2012 року /а.с. 7 8/ позивачі згідно положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зверталися до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» з відповідними заявами щодо укладання з ними договорів про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення.

Однак, як вбачається з відповіді виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Дніпроводоканал» від 09.07.2014 року /а.с. 13/ для укладання відповідних договорів на надання послуг з центрального постачання холодної води позивачам знову пропонувалось звернутися до абонентської служби Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором є обовязком виконавця, яким в даному випадку є відповідач, і який вказаного обовязку протягом тривалого часу не виконав, але що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення щодо зобовязання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» укласти з позивачами договорів про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення.

Крім того, оскільки, при задоволенні вимог споживача суд, відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судова колегія вважає за можливе за викладених вище обставин стягнути на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і моральну шкоду у розмірі 200 гривень кожному.

Що стосується вимог позивачів про необхідність оплати послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення за показаннями лічильників на момент укладання угод, то в цій частині вони задоволені бути не можуть, оскільки розмір щомісячної плати за надані послуги, відповідно до умов Типового договору про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення розраховується, як на момент укладання цього договору так і на момент взяття квартирних засобів обліку води (якщо вони установлені) на абонентський облік згідно законодавства, чого у даному випадку здійснено не було.

З цих підстав і апеляційна скарга позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року скасувати.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» укласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори щодо надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 гривень кожному.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але нам нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: