overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3283/15-ц
Провадження № 2/552/1406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 09.06.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2І заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, так як 26.06.2015 року ОСОБА_1 згідно договору дарування безоплатно передав у власність ОСОБА_3 1/100 частку нежитлових приміщень, що розташовані в будинку №11/31 по вул.. Зіньківській в м.Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, приходить до висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 202/7579/15-ц
Провадження № 2/202/4685/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

09 жовитня 2015 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 29 вересня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 17 листопада 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1051/15-ц
Провадження № 2/553/573/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 500/2086/15-ц
Провадження № 2/500/1606/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач з'явилася, відповідач та треті особи не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстраційного обліку провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2341/11
провадженння № 6/333/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

за участю представника стягувача: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Анатоліївни задоволено.

У звязку тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки предявлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2341/11, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання. Зазначив, що про постановлене рішення йому не було відомо, дізнався про нього лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Відповідачі по справі не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк предявлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2341/11, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 419/473/15-ц
Провадження № 2/419/193/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 25.09.2009 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.09.2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 916 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа № 563/447/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 748/1335/15-ц Провадження № 22-ц/795/1508/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Управління Держземагенства у Чернігівському районі про встановлення факту дійсних розмірів площі та фактичних меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 725/1925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 832грн. 08коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 832грн. 08коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/1925/15-ц рік за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 832грн. 08коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 638/2011/15-ц
Провадження № 2/638/2798/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жданової Е.А.

за участю прокурора Якутіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліменів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліменів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Змінити розмір аліментів встановлених рішенням місцевого суду Ленінського району міста Луганськ від 01.06.2005 року в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів) та визначити стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця до досягнення нею повноліття.

Позбавити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/1113/15-ц Номер провадження 22-ц/775/94/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Тимченко О.О., Корчиста О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_3В, -

заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/656/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_2, який своєчасно та належним чином був повідомленим про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 570/2237/15-ц
Номер провадження 2/570/958/2015
У х в а л а

16 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідачем у справі позивачка зазначила ОСОБА_2, свою дитину.

А відповідачем у справі мав би виступати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько дитини.

Таким чином позивачці слід визначитися з відповідачем, та зазначити його в позовній заяві.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 569/8400/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3