Номер провадження: 22-ц/785/287/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що 07.05.2005 року між ТОВ "Адмірал-Будінвест" та ОСОБА_4 укладено договір № 167 "Про дольову участь у будівництві житла", за яким ОСОБА_4 зобов'язувався сплатити 34153 долари США 92 центи за курсом та у строки, обумовлені додатком № 1 до договору, а ТОВ "Адмірал-Будінвест" зобов'язувалися здійснити будівництво та передати ОСОБА_4 у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

18.01.2006 року між ТОВ "Адмірал-Будінвест", ОСОБА_4 та позивачем було укладено додаткову угоду до договору № 167 "Про дольову участь у будівництві житла", за якою ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 права та обов'язки інвестора за вказаним договором, а також між ТОВ "Адмірал-Будінвест" та ОСОБА_2 укладено договір № 167 "Про дольову участь у будівництві житла" у новій редакції.

16.01.2007 року ОСОБА_2 отримано свідоцтво від 16 січня 2007 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновького районного суду м. Одеси визнано додаткову угоду від 18 січня 2006 року до договору № 167 "Про дольову участь у будівництві житла", укладену між ТОВ "Адмірал-Будінвест" та ОСОБА_4, ОСОБА_2; договір № 167 "Про дольову участь у будівництві житла" (нова редакція) від 18 січня 2006 року, укладену між ТОВ "Адмірал-Будінвест" та ОСОБА_2 - недійсними. Визнано недійсним свідоцтво від 16 січня 2007 року серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Вказану квартиру визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виділено кожному з них по 1/2 частин цієї квартири у власність. Однак, позивачка зазначає, що за період з 17.01.2006 року по квітень 2014 року нею були сплачені кошти на утримання зазначеної квартири. Крім того, вона зробила ремонт в квартирі.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, до змісту яких просила стягнути з відповідачів 247 324 гривню у солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, згоден на 1/2 частину заявлених вимог.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Вислухавши думку, осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2014 року, та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 липня 2014 року визнано додаткову угоду від 18 січня 2006 року до договору № 167 "Про дольову участь у будівництві житла", укладену між ТОВ "Адмірал-Будінвест" та ОСОБА_4, ОСОБА_2; договір № 167 "Про дольову участь у будівництві житла" (нова редакція) від 18 січня 2006 року, укладену між ТОВ "Адмірал-Будінвест" та ОСОБА_2 - недійсними. Визнано недійсним свідоцтво від 16 січня 2007 року серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Вказану квартиру визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виділено кожному з них по 1/2 частин цієї квартири у власність.

Проте, судом встановлено з пояснень сторін та доказів наявних матеріалах справи, що рішення суду не виконано, відповідач ОСОБА_3 не має можливості реалізувати своє право власності, у зв'язку з вчиненням перешкод позивачем. Так, в матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2. Відповідно до витягу про реєстрації права власності на нерухоме майно та технічного паспорту, зазначена квартира належить позивачу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для призначення експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 147,304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк