Справа № 361/1221/2015 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2899/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 1 06.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

11 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 садового товариства «Деснянка-3» масиву «Трудовик» та на земельну ділянку площею 0,055 га., відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року вищезазначену заяву було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів повністю погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася із позовом про визнання права власності в порядку спадкування в якому просила визнати за нею право власності на ? частину садового будинку АДРЕСА_1 садового товариства «Деснянка-3» масиву «Трудовик» та на ? частину земельної ділянки площею 0,055 га., відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, а також визнати за нею право власності на 1/8 частину садового будинку АДРЕСА_1 садового товариства «Деснянка-3» масиву «Трудовик» та на 1/8 частину земельної ділянки площею 0,055 га., відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про забезпечення позову, оскільки вид забезпечення позову, який застосував суд першої інстанції є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

За таких підстав, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року постановлена з додержанням вимог процесуального права, і не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: