АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8296/15 Справа № 196/722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
24 вересня 2015 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік вересень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку із втратою годувальника непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні призначається пенсія.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 36 зазначеного Закону , непрацездатним членам сімї вважаються діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони сталі інвалідами до досягнення 18 років.
Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальн6оосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.
З огляду на викладене, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області зазначає, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Царичанського району та отримувала пенсію по втраті годувальника. Після досягнення 18 років вона надала довідку про те, що навчається на 1 курсі фінансово-економічного факультету Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» та продовжувала отримувати пенсію по втраті годувальника на період навчання.
26.11.2014 року ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Царичанського району надано виписку із навчального закладу від 03.10.2014 року № 1841л про відрахування її з 01.10.2014 року з навчального закладу та пояснюючу записку про те, що з 01.10.2014 року вона у Національному гірничому університеті не навчається.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не повідомила Управління Пенсійного фонду України Царичанського району про відрахування її з навчального закладу своєчасно, виникла переплата пенсії за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 3 147 гривень 00 копійок, за стягненням яких Управлення Пенсійного фонду України Царичанського району і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що при розгляді даної справи були суттєво порушені її конституційні права щодо не ознайомлення її з матеріалами справи, не забезпечення її правовою допомогою та на те, що особа з прізвищем ОСОБА_2 не отримувала ніяких коштів з Пенсійного фонду, просила вищезазначене рішення суду скасувати, як незаконне.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області щодо стягнення надміру виплаченої пенсії.
Доводи ОСОБА_2 про те, що при розгляді даної справи суттєво були порушені її конституційні права щодо не ознайомлення її з матеріалами справи та не забезпечення її правовою допомогою не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 на позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області надсилала свої письмові пояснення, які надійшли 03.07.2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області та були приєднані до матеріалів справи /а.с. 13 14/.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_2 про те, що особа з прізвищем ОСОБА_2 не отримувала ніяких коштів з Пенсійного фонду, оскільки як видно з матеріалів справи після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 19.12.2014 року, відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 стала носити прізвище свого чоловіка «Гордієнко» /а.с. 9/.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що про відрахування з навчального закладу з 01.10.2014 року відповідачкою ОСОБА_2 було повідомлено позивача лише 26.11.2014 року, що і стало причиною переплати Управлінням Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року на дошлюбне прізвище відповідачки пенсії в загальному розмірі 3 147 гривень, а за положеннями статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :