АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7838/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/687/К/15 Рибаєв О.А.
Категорія - 69 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: БратіщевоїЛ.А., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про відмову від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору частково недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання єдиним покупцем квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору частково недійсним.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення допустив неповне з'ясування обставин справи.

12 березня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року.

29 квітня 2015 року в інтересах позивача ОСОБА_6 від її представника - ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору частково недійсним.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, про що представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зазначено в заяві про відмову від позовних вимог (а.с.168), оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору частково недійсним, скасувавши рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року в цій частині, та провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду першої інстнації залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 218, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, від позовних вимог до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору частково недійсним.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання єдиним покупцем квартири - скасувати в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору частково недійсним та провадження в цій частині по даній справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: