overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/978/15-ц
Провадження № 2/635/1115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 березня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м.Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» було закрито у звязку з тим, що боржник помер та після його смерті не відкривалася спадкова справа, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі та визначити вартість спадкового майна не було можливості.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у цивільній справі було закрито, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого через філію ПАТ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № IHB91B0UBN від 01 грудня 2014 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/2811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 Івановичадо Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Івановичадо Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08.05.2015 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 502/272/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А

розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2964/11 за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2502,94 гривень.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 19.06.2015 року з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №610/2356/15-ц
Провадження №2-о/610/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120, 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 30.07.2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку з урахуванням 3% річних, пені та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з'вязку з урахуванням 3% річних, пені та індексу інфляції.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 18 травня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : М. В. Зімін
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести нежитлові споруди, за зустрічним позовом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства України у Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести нежитлові споруди, за зустрічним позовом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства України у Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/915/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

12 травня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Долинські обєднані мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Суд, заслухавши думку представника первісного позивача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом..

Поданий зустрічний позов може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вимоги за позовами підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/7082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 523/4288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 09 квітня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/67/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретарів судового засідання Янковської Г.І., Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача Охремчука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради, Рокитнівського району Рівненської області про стягнення заробітної плати, належної на день звільнення та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 40, 44, 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 214-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2014 року по 14 липня 2015 року в сумі 19669, 89 гривень ( дев»ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев»ять гривень 89 копійок ), з утриманням необхідних податків та обов»язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області 243, 60( двісті сорок три гривні 60 копійок ) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Справа № 644/4586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 17-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4091/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ШутоваОлексія Олеговича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про зобов′язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шутова Олексія Олеговича - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року

призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1126/15-ц
Провадження № 2/355/498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1126/2015 №2/355/498/2015 за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1126/2015 №2/355/498/2015 за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на «16» вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2