overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2370/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року позовні вимоги задоволені.

30.12.2014 року Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало до суду заяву про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року ( а. с. 169). Однак, відповідно до матеріалів справи питання про розгляд заяви про розяснення рішення суду судом не вирішувалось.

Також, не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області оскаржило зазначене рішення суду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення. Таким чином, в звязку з невирішеним питанням про розяснення рішення суду, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 15 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2554/15-ц
Провадження № 2/497/870/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу за № 694/2002 до майна ОСОБА_2, померлого 14 травня 2002 року , яка була передана для подальшого зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву (м.Одеса, вул.А.Корольова, № 92, А) копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 14 травня 2002 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/3966/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення 26.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подав апеляційну скаргу 26.02.2015 року пропустивши строк для її подачі встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Справа № 570/4655/15-ц
Номер провадження 2/570/1784/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд до відповідачів із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2353/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26 лютого 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 426/1148/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 529/725/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами.

Відповідач заперечувала проти позову та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Стасвіської сільської ради в судове засідання не з"явився, а тому попередній розгляд справи був проведений у його відсутність.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8049/15 Справа № 175/534/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року про призначення по справі експертиз в частині зупинення провадження по справі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна буди залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про поділ майна подружжя в звязку із призначенням судової автотоварознавчої та судової будівельно-технічної експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з розясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК про зупинення провадження у звязку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі узгоджується з вищевказаними вимогами закону, оскільки по справі призначені експертизи.

Доводи апелянта про безпідставність зупинення провадження по справі та те, що суд не зазначив строк проведення експертиз, - є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа № 758/3685/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської у місті Києві районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1029/2015.

Суддя:
Справа № 574/1000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП ""Буринь-теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд.призначити до судового розгляду 01.09.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 401/1124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської до ОСОБА_1, третя особа - СП ТОВ "Світловодськпобут", про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі надміру виплачені кошти у сумі 843 (вісімсот сорок три) грн.12 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

15.09.2015
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/9299/15-ц
Провадження № 2/554/3011/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу, -

встановив:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3% річних від суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/429/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України про скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ПАТ Державний ощадний банк України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 лютого 2015 року на 14 год. 20 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5