Провадження№2/484/513/15
Справа№ 484/687/15-ц
Рішення

Іменем України

30.03.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фідем Лайф» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фідем Лайф» про визнання недійсним договорів №1/12296679 та № /0 від 19.09.2012 року, просила зобов'язати публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» прийняти у неї суму залишкової заборгованості за договором 1 за винятком безпідставно набутих грошових коштів за недійсними правочинами договорами №1/12296679 та № /0 від 19.09.2012 року, просила стягнути на її користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фідем Лайф» 450 грн. як безпідставно набуті за недійсними правочинами.

В обґрунтування позову зазначила, що 19.09.2012 року між нею та публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» був укладений комплексний договір № 1/12296679, зі строком виконання позичальником зобов"язань до 18.09.2014 року.

Відповідно до договору п.1.1, п.3.1 банк надає позичальнику кредит у сумі 15450 грн.; надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника або шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника.

Зазначає, що вона мала намір взяти кредит в сумі 15 тис. грн.. і ніякого додаткового договору страхування не хотіла укладати. Цей додатковий договір страхування наполегливо пропонував йому банк, як додаткову послугу. Таким чином, банком їй була фактично нав'язана послуга у вигляді додаткового договору страхування.

Також їй було нав'язано додаткові послуги та відкриття банківського рахунку, роз'яснено істотних умов договору.

Укладені договори вважає несправедливими та суперечливими.

Також зазначає, що вона не отримувала від ПАТ «Креді Агріколь Банк» 15 тис. 450 грн., а фактично отримала лише 15 тис. грн..

Підставами визнання недійсним договорів №1/12296679 та №/0 від 19.09.2012 року вважає введення її в оману щодо істотних умов договору, п.1 ст.230 ЦК Ураїни, недотримання вимог щодо змісту правочину п.1 ст.215 ЦК України та п.1 ст.228 ЦК України - дані правочини порушують публічни порядок, оскільки були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Посилаючись на вкладене просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до суду не з»явився про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фідем Лайф» до суду надав заперечення щодо позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача суду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року позивач ОСОБА_2 уклала комплексний договір 1/1229679 з публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та третьою стороною приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Фідем Лайф» за споживчою програмою кредитування «Свобода» за умовами якого, Банк надає позичальнику кредит у сумі 15450 грн. строком на 24 місяці з 19.09.2012 року по 18.09.2014 року. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 19 числа кожного місяця, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. П.1.3 за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду в розмірі 14% річних за користування кредитом та комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.75% в місяць від суми кредиту.

П.2.1. передбачено, що кредитні кошти призначаються для використання позичальником на споживчі потреби в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, згідно п.4.2.9 вказаного договору.

П.3.1 надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника або шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника.

19.09.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та позивачкою було укладено довговір банківського рахунку фізичної особи.

Вище вказаний комплексний договір розділом 11 передбачає договір страхування, за яким приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фідем Лайф» надавала послуги позивачу із страхування життя, зокрема за посередництвом страхового агента. П.9.6 договору передбачено, що він діє до 18.09.2014 року. Сплата страхових платежів у 2012 році сторонами не оспорювалася.

З умовами кредитування та страхового договору ОСОБА_2 була ознайомлена, що підтверджується її підписом під умовами кредитування.

За вказаних обствин суд приходить до висновку, що банком при укладенні кредитного договору позичальнику ОСОБА_2 належним чином було доведено детально всю інформацію про умови кредитування, про сукупну вартість кредиту, процентної ставки та інше, тому доводи позивача про нечесну підприємницьку діяльність банку в цій частині суд визнає необґрунтованими та нічим недоведеними.

Крім того, дослідивши умови договору, суд вважає, що твердження позивача про нарахування банком комісійної вигоди, не передбачених чинним законодавством та намірами позивачки, є безпідставними.

За вимогами ст.ст. 627, 629 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У договорах за участю фізичних осіб - споживачів враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши також норму ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів", на яку позивач посилався в обгрунтування заявлених вимог, суд враховує, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна одночасна наявність ознак того, що умови договору порушують принцип добросовісності(п.6 ч.1 ст.3,ч.3 ст. 509 ЦК), умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов"язків сторін, умови договору завдають шкоди споживачеві, однак сукупності таких умов оскаржувані ОСОБА_2 умови комплексного догвороу (кредитного договору та договору страхування) та договору банківського рахунку фізичної особи не містять.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін

або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

За такого, суд вважає, що підстави на які посилається позивачка та її представник в судовому засіданні взаємно виключають одна одну, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фідем Лайф» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: