Справа № 473/2720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що в червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з обумовленим позовом.

Відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.07.2014 року з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 200 000 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а всього 202 000 грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було відмовлено.

В процесі розгляду даної справи судом вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 (ухвала судді від 16.06.2014 року).

В подальшому за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частку вказаного будинку, згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2014 року.

Проте, застосовані судом заходи забезпечення позову унеможливлюють здійснення реєстрації права власності відповідачки на дане нерухоме майно.

Разом з тим, скасування вищевказаного заходу забезпечення не приведе до порушення прав ОСОБА_3, оскільки його права як стягувача захищені в порядку виконавчого провадження: державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника ОСОБА_4, що стосується й спірного будинку.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просила скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила про її задоволення.

Представник стягувача, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що в червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 200 000 грн. 00 коп.

В порядку забезпечення обумовленого позову, відповідно до ухвали суді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року, було заборонено відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_4

17.07.2014 року по вказаній справі було ухвалено рішення, згідно якого борг у розмірі 200 000 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а всього 202 000 грн. 00 коп. стягнуто з ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову необхідно брати до уваги роз'яснення, надані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Виходячи, з цих роз'яснень суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 набула право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2014 року. Проте, застосовані судом заходи забезпечення позову створюють останній перешкоди в реєстрації права власності на дане нерухоме майно.

Обумовлене рішення суду на даний час не виконано. Разом з тим, судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_4, відповідно до постанови від 28.05.2014 року, що є забезпеченням можливих порушень майнових прав та інтересів ОСОБА_3

Таким чином, в зв'язку з наведеним відпали підстави для забезпечення позову в тому обсязі, в якому відбулося забезпечення, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року за заявою ОСОБА_3 Никитивича, відповідно до якої заборонено відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан