overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/865/15-ц
Провадження 2/511/412/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2013 року, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 5000.00 грн., та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних. Свої зобовязання перед банком відповідач не виконала у звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 13965.21 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35/461 від 07.04.2015 року Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно довідкової картотеки Роздільнянського РСГУДМС України в Одеській області не значиться.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 41-р від 21.01.2015 року "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газети "Урядовий кур'єр" та Одеські Вісті.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СсСуддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Голови правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» Тичинського Олександра Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року

У справі за заявою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», Тичинського Олександра Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 24.04.2015 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 29.04.2015 року.

Апеляційну скаргу було подано 05.05.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Голові правління Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» Тичинському Олександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.09.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/13292/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7357 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 495/9214/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 05.08.2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
"18" лютого 2015 р. Номер провадження 2/331/636/15
ЄУН 331/1266/15-ц
У Х В А Л А
18.02.2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, але, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, довідки про середню заробітну плату.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
За таких обставин, суддя позбавлений можливості встановити чи дотримані позивачем правила підсудності цивільних справ, а також відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки та надати суду оновлену позовну заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/2417/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у судове засідання на 19 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5467/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 Про визнання недійсною умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

21.05.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7655/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненко В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та окремим позовом ОСОБА_3 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» Сомова Юрія Михайловича та правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди солідарно в розмірі 40000 грн. та зобв'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.10.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ЖБК «Ленінський-31» - позивач (65111, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 30);

ОСОБА_6 - відповідач (65111, АДРЕСА_1);

ОСОБА_7 - відповідач (65111, АДРЕСА_2 та 65111, АДРЕСА_1);

ОСОБА_8 - представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, Головпоштамт «до запитання»);

5.Голову ЖБК «Ленінський-31» Сомова Ю.М. - відповідач (65111, АДРЕСА_3);

6.Департамент ДАБІ в Одеської області - третя особа (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

7.Суворовську РА ОМР - третя особа (65117, м. Одеса, пр-кт Добровольського, 106).

Головуючий: Судді
Справа № 428/2562/15-ц
Провадження №2-н/428/316/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 14207,65грн., інфляційних витрат в розмірі 2978,57грн., трьох відсотків річних в розмірі 617,98грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 14207,65грн., інфляційних витрат в розмірі 2978,57грн., трьох відсотків річних в розмірі 617,98грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2684/15-ц
Провадження № 2/497/924/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

-зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести огорожу, звільнити захоплені ділянки землі та привести порядок землекористування домоволодіння у відповідність до рішення народного суду Болградського району Одеської області від 20 липня 1988 року, справа № 2-380;

-зобовязати відповідачів виплати їй, позивачці завдану матеріальну шкоду у розмірі 30 000 гривен;

-стягнути з відповідачів сукупно на її, позивачки користь завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 гривен, попередньо визначивши ступінь вини кожного;

-зобовязати відповідача ОСОБА_2 вивезти будівельне сміття з загального двору;

-стягнути з відповідачів на користь позивачки усі судові витрати.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Так, положеннями ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, у порушення названих вимог закону позивачкою не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та немайнової моральної шкоди- залишити без руху.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева