overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3369/15-ц
Провадження №2-н/428/444/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6164грн.,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6164грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6164грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Дата документу 25.12.2015 Справа № 554/1520/14-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1520/15-ц

Провадження № 8/554/38/2015

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2014 року по справі № 554/1520/14-ц за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2014 року по справі № 554/1520/14-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання до розгляду заяви на 10-00 год. 09.02.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Гальонкіна С.А., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Поотави від 16 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка", про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 17.06.15 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

А.І. Дорош

С.А. Гальонкін
Номер провадження: 22-ц/785/3980/15
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Красноокнянський районний сектор державної міграційної служби України в Одеській області - "Про виселення відповідачів, вселення позивачів, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 - "Про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

24.03.2015 року м. Одеса
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/5002/15-ц
Провадження № 2/334/2323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Коміссар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 вересня 2015 року представник відповідача 1 за довіреністю ОСОБА_5 надала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та часткового визнання договору споживчого кредиту не дійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 201 ЦПК України, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

У справі, що розглядається, спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа №334/8027/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та часткового визнання договору споживчого кредиту не дійсним, зобовязання вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неможливий до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначений цивільній справі №334/8027/15-ц. Таким чином, заява про зупинення провадження у справі обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю: ОСОБА_2 до

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання чинності рішенням суду у справі №334/8027/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та часткового визнання договору споживчого кредиту не дійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 року, позивачка була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення № 0419526 5). Жодних представників, які б мали право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді в позовній заяві не вказано. 10.02.2015 року позивачка в судове засідання не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 12.03.2015 року. Позивачка була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення № 0422418 4). 12.03.2015 року позивачка в судове засідання повторно не зявилася. 12.03.2015 року від представника позивачки за довіреністю надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю у іншому процесі, однак суд не бере до уваги заяву представника позивача, оскільки це друга неявка у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка та/чи її представник повторно не з'явилися в судове засідання із заявою про розгляд справи в їх відсутність не зверталися, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 699/638/15-ц
Номер провадження 2/699/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 04.08.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/1261/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПОРТО - ФРАНКО, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу старшого державного виконавця виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2014р.

по справі за скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПОРТО ФРАНКО, заінтересована особа, ОСОБА_4,

про визнання неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу старшого державного виконавця виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.11.2014р. по справі за скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПОРТО ФРАНКО, заінтересована особа, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати.

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПОРТО ФРАНКО про визнання постанов державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 від 08.09.2014р. про арешт коштів боржника неправомірними;

зобовязання державного виконавця відділу ДВС Одеського МУЮ усунути порушення Закону України Про виконавче провадження, а саме, винести постанову про зняття арешту з кореспондентських рахунків боржника у виконавчому провадженні №44662945, який був накладений постановами від 08.09.2014р. відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8456/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (третя особа ОСОБА_3 ) про розірвання договору іпотеки за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 215/4082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

29.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 01.09.2015 року о 09.15 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 367/6464/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2519/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 19.10.2015 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4886/15-ц
Провадження № 2-н/635/608/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 11 грудня 2014 року по 11 червеня 2015 року в розмірі 5183 гривень та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/ 15/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2/2011/4971/12
Категорія : ново виявлені обставини Головуючий 1 інст. - Подус А.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення збитків та пені,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361-365, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді