Справа № 2-1313/11
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та виселено ОСОБА_2, 30.12.1968 рокуу народження з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та усунуто позивачу перешкоди в користуванні належною йому квартирою, що знаходиться за вищезазначеною адресою шляхом зняття його з реєстраційного обліку, також з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати.

06.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що він не брав участі в судовому засіданні, так як не отримував повісток, а тому не мав змоги давати суду пояснення. Крім того, жодного разу не отримував повісток про виклик в суд та не знав про наявність справи, що знаходилась в суді. Судом не в повному обсязі досліджені матеріали справи, які мають значення для винесення рішення, копія рішення ним отримана лише 27.07.2015 року. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, просила її відхилити.

Заслухавши пояснення сторін, представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 21.03.2011 року, відповідач належним чином був повідомленим про час та місце проведення судових засідань, призначених на 05.05.2011 року судовою повісткою, поштове повідомлення містить підпис про вручення повістки йому особисто та на 27.05.2011 року телефонограмою, яка отримана ним особисто, а тому вважається таким, що був належним чином повідомленим і мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову протягом всього розгляду даної справи.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та бажання брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії заочного рішення від 14.06.2011 року.

Крім того і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростували прийняте судом рішення, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко