overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8149/14-ц
Провадження №6/521/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши подання державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за матеріалами подання державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходились на розгляді матеріали подання державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року, ОСОБА_1 було тимчасово заборонено виїзд за кордон.

В теперішній час державний виконавець звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з тих підстав, що боржником погашено борг по аліментам.

Згідно ст. 33 ч.1 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як встановлює ст. 377-1 ч.ч.1,2 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У звязку з викладеним, проаналізувавши матеріали відповідного подання з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань заявника та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

При цьому суд вбачає доцільним розяснити, що державний виконавець вправі повторно звернутись із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за кордон, встановлене громадянину України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року.

Виконання ухвали покласти Державну прикордонну службу України та Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/943/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/30/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Номер провадження 6/643/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 643/10624/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла заява Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23.07.2015 року на 09-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового засідання на 25.05.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 392/768/15-ц
Провадження № 2/392/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 04 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 04 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 2/489/946/2015
У Х В А Л А

6 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, провадження у справі було закрите.

Між тим в тексті ухвали суду, в його вступній частині судом помилково зазначена дата її постановлення 13 квітня 2015 року, в той час, коли згідно матеріалів справи ухвала була постановлена 15 квітня 2015 року, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Вважати вірною датою постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 367/2760/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1390/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 04.06.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/297/15-ц
Номер провадження 2/404/1144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 112 571,08 грн. відповідно до договору від15 лютого 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 420/11-САФОЗ. 16-2.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу (№648/5203/14-ц; провадження №2/648/32/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-н/489/379/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Будикоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 6338,27 грн.
У відповідності до вимог ст. 66, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: (відомості відсутні),
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відстуні) ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1834/15-ц

12.05.2015 року Провадження № 2/206/658/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/397/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної Я.Д.,

позивача - не зявився,

відповідач не з ?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися у звязку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне життя, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть, спільне проживання фактично припинилося з листопада 2014 року.

Відповідач до судового засідання не зявився, телефонограмою повідомив, що не може прибути у судове засідання та просив надати їм з позивачем строк для примирення 3 місяці. Позивач заперечувала проти примирення з відповідачем.

Ухвалою від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 11.05.2015 року. Провадження у справі зупинено до 11.05.2015 року.

08.04.2015 року від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає та згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11-40 год. на 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 342/307/15-ц
Провадження № 2-о/342/32/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ясеневопільнівська сільська рада),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 234, 256, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, розташований АДРЕСА_1, що видане 15 серпня 1987 р. виконавчим комітетом Городенківської районної ради народних депутатів Івано-Франківської області, в якому зазначено, що в цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами належить на праві особистої власності за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1433/15-ц рік
номер провадження 2/695/779/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 03.06.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором, з ціною позову 3449,02 грн.

Провадження по справі було відкрито 27 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 12.05.2015р. але відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи за адресою, що отримана з адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві позивач просить розглядати справи без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача, тому суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський