overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1699/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1506/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2,

про визнання договору поруки припиненим,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2,

про визнання договору поруки припиненим,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2,

про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_6 на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.31).

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (всі на а.с.153,154).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «10» серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «12» серпня 2015 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами), відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (всі на а.с.153) та їх представника ОСОБА_8 (а.с.120).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2245/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №621/3694/14-ц Овдієнко В.В.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв.03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 588/1777/15-ц
провадження № 2/588/680/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, відділ архітектури Тростянецької міської ради Сумської області, Реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції про визнання права забудовника,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право забудовника з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності на 1/2 частину новоствореного нерухомого майна, а саме: жилого будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: вул. 1-го Травня, 11, м. Тростянець, Сумська область, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 31.05.2007.

Визнати за ОСОБА_3 право забудовника з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності на 1/2 частину новоствореного нерухомого майна, а саме: жилого будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: вул. 1-го Травня, 11, м. Тростянець, Сумська область, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 31.05.2007.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7152/15-ц
Провадження № 2-н/644/2622/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 574/1267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Стеценко В. С.

при секретарі-Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Буринської міськради про визнання права власності на спадкове майно та виділ у натурі частки із нерухомого майна

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Буринської міськради про визнання права власності на спадкове майно та виділ у натурі частки із нерухомого майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій просить позов в частині виділу у натурі частки із нерухомого, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду з посиланням на необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову позов в частині виділ у натурі частки із нерухомого майна без розгляду відповідає вимогам закону і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Буринської міськради в частині виділу в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
Справа №712/7497/15-ц
Провадження №2/712/2349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Провадження № 2/712/25/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

27 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи та справа повернута до суду.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 20 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 497/2488/15-ц
Провадження № 2/497/849/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування та Прокуратури Болградського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування та Прокуратури Болградського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду 14.12.2015 року о 10:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2-2633/11
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом позовом до відповідачів.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача по справі заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке він мотивував тим, що в Ужгородському міськрайонному суді розглядається інший спір між цими самими сторонами про визнання недійсним кредитного договору №0241/08/26-СГ від 24.04.2008 року

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення розгляду справи заперечив.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 640/4297/15-ц
н/п 2-н/640/660/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1765 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 428/4145/15-ц
Провадження №2-н/428/462/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9703грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9703грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9703грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/3844/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1783/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/9001/15-ц
Провадження №2-н/428/1138/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії надані у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. знято з реєстрації за адресою: Луганська область, АДРЕСА_2, у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Провадження №6/748/19/15
Єдиний унікальний № 748/378/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду від 20 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення вказати правильно її ім»я та по батькові «Тетяна Іванівна» замість «Ольга Василівна».

Належним чином повідомлені сторони, у судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Рішенням Чернігівського районного суду від 20 січня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2004 року виконкомом Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 20 січня 2014 року помилково зазначено ім»я та по-батькові позивачки «Ольга Василівна» замість правильного «Тетяна Іванівна», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення суду від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 748/110/2014, провадження 2/748/106/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині тексту рішення вважати правильним:

«Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2004 року виконкомом Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 02 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.