Справа № 188/1576/14-ц
Провадження № 2-во/188/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 20.03.2015 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства "Зоря" про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03. 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 господарства "Зоря" про поновленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу були задоволені частково.

Представник позивача в заяві вказав, що при отриманні рішення та ознайомленні з ним було виявлено ряд описок, а саме:

-описка в реченні «Профспілковий комітет ФГ «Зоря» згідно протоколу №4 постановив дати згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.2 ст.4, Про прийняте рішення листом вих..№3 від 29.09.2014 року було повідомлено голову ФГ «Зоря» ОСОБА_4Г.», необхідно вказати по п.2 ст.41 КЗпП України та вказати листом вих..№3 від 29.08.2014 року (сторінка 2 рішення);

-описка в реченні «Згідно трудової книжки (а.с.7-8 т.1) наказу по ФГ «Зоря» (а.с.23 т.1) ОСОБА_2 прийнятий на роботу комерційним директором з 18.08.2013 року…» необхідно вказати з 18.01.2013 року (сторінка 4 рішення);

-описка в реченні « Суд вважає не доведеним позивачем факт того, що ОСОБА_2 за час роботи в ФГ « Зоря» своєчасно отримував заробітну плату в касі господарства...», необхідно вказати не позивачем, а відповідачем (сторінка б рішення );

-описка в резолютивній частині рішення «стягнути невиплачену заробітну плату за період з 18.01.2013 року по 29.08.2014 року», необхідно вказати по 01.06.2014 року, оскільки заробітну плату в сумі 2757 грн.12 коп (заробітна плата за період з 01.06.2014 по 29.08.2014 року з урахуванням перерахунку) відповідачем надіслано поштовим переказом, а позивачем отримано (сторінка 10 рішення);

-описка в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_3 господарства «Зоря» (вул..Центральна, 53б, с.Вербуватівка, Юрївський район, Дніпропетровська область, , р/р 2330, МФО 380612 АТ «Златобанк» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народ. с.Старуня Богородчанського р-ну Івано-Франківська обл., РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток, згідно встановленого окладу, за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 року до дня поновлення на роботі» необхідно вказати «Стягнути з ОСОБА_3 господарства «Зоря» (вул. Центральна, 53б, с.Вербуватівка, Юрївський район, Дніпропетровська область, , р/р 2330, МФО 380612 АТ «Златобанк» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народ.с.Старуня Богородчанського р-ну Івано-Франківська обл., РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток, згідно встановленого окладу, за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 року до дня поновлення на роботі в сумі 8150 грн. 00 » (сторінка 9-10);

-описка в резолютивній частині рішення «допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць» необхідно вказати «допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць, а саме 1222 грн.52 коп.» .

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, вважає, заяву слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що під час друкування судового рішення від 20.03.2015 року були допущені описки, які підлягають виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення підлягають виправленню :

-описка в реченні «Профспілковий комітет ФГ «Зоря» згідно протоколу №4 постановив дати згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.2 ст.4 України.», а повинно бути: «Профспілковий комітет ФГ «Зоря» згідно протоколу №4 постановив дати згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.2 ст.41 КЗпП України", в наступному реченні допущено описку в написанні дати листа №3 від 29.08.2014 року (сторінка 2 рішення);

-описка в реченні «Згідно трудової книжки (а.с.7-8 т.1) наказу по ФГ «Зоря» (а.с.23 т.1) ОСОБА_2 прийнятий на роботу комерційним директором з 18.08.2013 року…» хоча дата прийняття з 18.01.2013 року (сторінка 4 рішення);

-описка в реченні « Суд вважає не доведеним позивачем факт того, що ОСОБА_2 за час роботи в ФГ « Зоря» своєчасно отримував заробітну плату в касі господарства...», необхідно вказати "відповідачем" (сторінка б рішення )

В частині заяви про зазначенняі сум стягнення слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Питання щодо описки в резолютивній частині рішення «стягнути невиплачену заробітну плату за період з 18.01.2013 року по 29.08.2014 року», з вимогою вказати по 01.06.2014 року, оскільки, як вважає представник позивача, заробітну плату в сумі 2757 грн.12 коп (заробітна плата за період з 01.06.2014 по 29.08.2014 року з урахуванням перерахунку) відповідачем надіслано поштовим переказом, а позивачем отримано (сторінка 10 рішення) також не підлягає задоволенню, так як відповідно до довідки №41 від 01.10.2014 року (а.с.174 т.1) та бухгалтерської довідки №48/10 від 10.02.2015 року(а.с.174 т.1), позивачем отримано перерахунок заробітної плати шляхом дорахування прибуткового податку та повернення сплачених профспілкових внесків на суму 2757.12 коп, а не заробітна плата за період з 01.06.2014 по 29.08.2014 року як зазначає сторона позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 20.03.2015 року задовольнити частково.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивних частинах рішення:

в мотивувальній частині:

в реченні «Профспілковий комітет ФГ «Зоря» згідно протоколу №4 постановив дати згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.2 ст.4 України.», вважати : «Профспілковий комітет ФГ «Зоря» згідно протоколу №4 постановив дати згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.2 ст.41 КЗпП України", в наступному реченні в написанні дати, листа №3 вважати правильною дату "від 29.08.2014 року" (сторінка 2 рішення);

- в реченні «Згідно трудової книжки (а.с.7-8 т.1) наказу по ФГ «Зоря» (а.с.23 т.1) ОСОБА_2 прийнятий на роботу комерційним директором з 18.08.2013 року…» вважати правильною дату прийняття з "18.01.2013 року" (сторінка 4 рішення);

в реченні « Суд вважає не доведеним позивачем факт того, що ОСОБА_2 за час роботи в ФГ « Зоря» своєчасно отримував заробітну плату в касі господарства...», необхідно вказати " не доведеним відповідачем" (сторінка б рішення )

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5