Справа № 577/83/15-ц
Провадження № 2/577/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 2648 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди завданих залиттям квартири. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником АДРЕСА_1, а поверхом вище у кв.№52 у тому ж будинку проживає відповідач. 07.11.2014 р. з вини останнього, який неякісно встановив рушнико-сушник у ванній кімнаті, було затоплено їх квартиру. При цьому постраждали стеля і стіни у кухні, ванній кімнаті та коридорі. Вартість завданих матеріальних збитків становить 2648 грн. згідно висновку будівельно-технічного дослідження. Крім того, внаслідок залиття було змінено звичний спосіб життя, отримав душевні страждання, тому йому завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює в сумі 3000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до судового засідання не з"явився.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частина АДРЕСА_1 (а.с. 4-6), а ОСОБА_2 є квартиронаймачем кв.№52 у тому ж будинку (а.с. 54). Згідно актів від 07.10.2014 р. та 21.10.2014 р причиною залиття 07.10.14 р. кв.№40 у вищевказаному будинку стало неякісне виконання робіт по встановленню рушнико-сушника у вищерозташованій кв. №52 силами власника, внаслідок чого було пошкоджено приміщення позивача (а.с. 6). З висновку будівельно-технічного дослідження вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у АДРЕСА_1 складає 2648 грн. (а.с. 10-25).

Згідно положень Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач, як споживач послуг зобов"язаний: своєчасно інформувати виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах квартири; проводити за власні кошти ремонт квартири; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов"язаних з отриманням послуг, що виникли з власної вини; своєчасно проводити підготовку квартири та технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причиною залиття квартири позивача є дії ОСОБА_2, які полягають у незабезпеченні утримання у справному стані квартирної мережі опалювання.

Відповідно підлягає стягненню пряма дійсна матеріальна шкода завдана позивачу залиттям квартири, а саме вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у АДРЕСА_1 в сумі 2648 грн.

Суд вважає, що позивачу залиттям квартири безсумнівно завдано моральних страждань, які підлягають відповідній компенсації, враховує при цьому межі розумності, справедливості, реальності, майновий стан позивача, і оцінює їх в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно задоволеним вимогам 2648 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 700 грн. вартості будівельно-технічного дослідження (а.с. 9) та 487,2 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 1166-1167, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2648 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 700 грн. вартості будівельно-технічного дослідження та 487,2 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.