overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 алії Анатоліївни про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.05.2015 р. на 14-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 367/6733/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2628/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.10.2015 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1209/15-ц
Провадження № 2/226/739/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

8 травня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Шевчука В.І. і Шевчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» (ідентифікаційний номер юридичної особи 24820699), розташованого за адресою: 85322, м. Димитров, Донецької області, вул.Шосейна, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» на користь УДК в м.Димитров судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі на нього апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна і резолютивна частини проголошені 8 травня 2015року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 14 травня 2015року.

Суддя
Справа № 635/5244/15-ц
Провадження № 2-н/635/629/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Елітне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Елітне» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01 липня 2012 року по 01 червня 2015 року в розмірі 1035,02 грн. та послуг з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 551,37 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Елітне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 355/1134/15-ц
Провадження № 6/355/64/15
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

20 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі Ющенко Л.А. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

В с т а н о в и в :

Заступник начальник відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 мотивуючи тим, що він злісно ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого має заборгованість.

06.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник добровільно рішення суду про сплату аліментів не виконує, лише зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але тривалий час не проживає за вказаною адресою. Місце проживання, перебування ОСОБА_3 не відоме, що підтверджується довідкою Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області №139 від 19.05.2015 року та актом державного виконавця від 18.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийняті міри по виявленню майна боржника. В результаті вжитих заходів встановлено відсутність рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно довідки Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області №139 від 19.05.2015 року та актом державного виконавця від 18.06.2015 року боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за зазначеною адресою не проживає. Місце перебування його невідоме.

Тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Селище вулиця Ватутіна, 30 Баришівського району Київської області.

Проведення розшуку доручити працівникам Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа № 208/9807/14-ц
№ провадження 2/208/677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач наполягав на залишенні цивільної справи без розгляду на підставі п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою у судове засіданні представника позивача.

У судові засідання 15 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року та 16 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом явка представника позивача була визнана обовязковою та він був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
№ провадження 2/646/703/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Айрапетян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочинів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2015 року Провадження №2-н/425/194/15
Справа №425/1268/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 7166 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 7166 ( сім тисяч сто шістдесят шість гривень) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області В.В.Москаленко
Справа № 161/8959/15-ц
Провадження № 2-н/161/995/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А Провадження № 2/331/105/15

ЄУН 331/8368/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 12.01.2015 р, на 10.03.2015 р Позивач та представник позивача в судові засідання не зявлялися , повідомлені були належним чином. Справа була призначена на 24.03.2015 на 10-00 р. позивач у судове засідання повторно не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до вимог ст.. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки .

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене ім. належним чином

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності з вищезазначеною цивільно процесуальною нормою не передбачено поняття « поважність неявки» а лише її повторність», у звязку з чим та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1559/15-ц
Провадження № 2-с/382/11/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 23.07.2015 року про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2015 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 630/499/15-ц
Провадження № 2/630/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., підсобною площею 11,2 кв.м., з тамбуром літ. «а» та з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 59, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12 жовтня 2013 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 212/3305/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Курделяс А.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 02.07.2015 о 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 23.07.2015 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко