overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7171/15-ц
Провадження №2-н/643/2804/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Брест-41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4926,24 грн.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржники не сплачують витрати , пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року становить 4926,24 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя: Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/3934/15-ц
У х в а л а

25.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Приватне підприємство "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватне підприємство "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 751/5397/15-ц Провадження № 22-ц/795/1283/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про відкриття провадження була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Запропоновано апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати докази стосовно наявності пільг щодо його сплати..

Вказана копія ухвали судді апеляційного суду від 09 червня 2015 року отримана апелянтом 06 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Станом на 17 липня 2015 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про відкриття провадження необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 667/2300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в ресєтрі за № 1646 від 04.11.2014 року укладеного між представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та оригінал або належним чином завірену копію довідки № НОМЕР_1 "Жилтранс" про реєстрацію в квартирі однієї особи.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 10, що розташована у будинку № 22 по вул. Полякова м. Херсона, укладеного 04.11.2014 року ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1646 або належним чином завірені їх копії.

Оригінал або належним чином завірену копію довідки № НОМЕР_1 "Жилтранс" про реєстрацію осіб у квартирі № 10, що розташована у будинку № 22 по вул. Полякова м. Херсона.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2554/15-ц
Справа №711/2554/15-ц
Провадження № 2/711/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/4960/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7 745 (сім тисяч сімсот сорок пять) грн. 13 коп. з ОСОБА_1, 03.05.80 р. н., ОСОБА_2, 18.08.83 р. н., ОСОБА_3, 23.08.55 р. н., ДрагуновоїЄкатерини Вікторівни, 24.06.77 р. н.,ОСОБА_4, 08.03.58 р. н., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, р/р 66 у філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7 745 (сім тисяч сімсот сорок пять) грн. 13 коп. з ОСОБА_1, 03.05.80 р. н., ОСОБА_2, 18.08.83 р. н., ОСОБА_3, 23.08.55 р. н., ДрагуновоїЄкатерини Вікторівни, 24.06.77 р. н.,ОСОБА_4, 08.03.58 р. н., де зазначена адреса боржників як м. Кривий Ріг, м-н 5-й Гірницький, 47/ 105

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 22 липня 2015 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (змінила прізвище на ОСОБА_2) зареєстровані за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться,

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно з усіх боржників як з осіб, які мешкають у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Гірницький, 47/ 105

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7 745 (сім тисяч сімсот сорок пять) грн. 13 коп. з ОСОБА_1, 03.05.80 р. н., ОСОБА_2, 18.08.83 р. н., ОСОБА_3, 23.08.55 р. н., ДрагуновоїЄкатерини Вікторівни, 24.06.77 р. н.,ОСОБА_4, 08.03.58 р. н., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 2/489/1330/15 Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 16 вересня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
16 вересня 1989 року Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 1236, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 вересня 1989 року Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 1236.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6188/15-ц
Провадження № 2-с/644/158/15
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 25.06.2015 року заяву було залишено буз руху і заявникам було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

04.07.2015 року заявники отримали копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу вважати не поданою і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 750/6431/15-ц
Провадження № 2-н/750/779/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 591/5035/15-ц
Провадження № 6/591/433/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 5021/1710/12, виданого 28.12.2012 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Торгівельний центр «Київ» заборгованості в сумі 14 561,09 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, та для проведення виконавчих дій необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у держаного виконавця перебуває судовий наказ № 5021/1710/12, виданого 28.12.2012 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Торгівельний центр «Київ» заборгованості в сумі 14 561,09 грн. Державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання судового рішення, зокрема, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, про що складені відповідні акти. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника необхідність, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань. Як вбачається з матеріалів справи виконавчі дії державним виконавцем проводились у 2013 р., 2014 р. Останній раз акт державного виконавця було складено у 2014 році з виправленням на 2015 рік без відповідної відмітки «виправленому вірити», підпису та печатки.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1142/15-ц
Провадження № 2/362/1143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218,223, 224-233, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко