overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1696/15-ц
Провадження № 2-н/242/183/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду 08.05.2015 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2441/15
№ 2/183/1887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 404/3180/15-ц
Номер провадження 2/404/2199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3180/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно наказу № 76-ОС/К від 05.05.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 червня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №718/1478/15-ц
Провадження №2/718/704/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 жовтня 1992 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Шлюб у сторін перший і зареєстрований у виконкомі Кліводинської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10. Подружні стосунки не підтримують з 2015 року через втрату почуття поваги і любові один до одного, тому просила шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1992 року у виконкомі Кліводинської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Чечул».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-3297/11
Провадження № 2/639/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Харшиладзе Бондо до ОСОБА_1, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину на ? частину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харшиладзе Бондо, треті особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/59 від 05.05.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень слідчого судді Макарова В.О.

Цивільна справа за позовом Харшиладзе Бондо розподілено у провадження судді Рубіжного С.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Харшиладзе Бондо до ОСОБА_1, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину на ? частину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харшиладзе Бондо, треті особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю та призначити у судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 505/2812/15-ц року
Провадження № 2-н/505/50/2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з дочірнього підприємства «Одеській облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з дочірнього підприємства «Одеській облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та видати судовий наказ.

Суддя: Фабіжевський С.А.
Справа № 2-н-287/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 545/4646/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Путрі О.Г., посилаючись на те, що суддя під час попереднього судового засідання пояснювала наслідки вчинення процесуальних дій, тиснула, упереджено ставиться до нього, надаючи перевагу позивачам.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав.

Заслухавши думку інших учасників процесу,які заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до наступного:

Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, зазначені нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20- 24, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Путрі Ольги Григорівни відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 548/1219/15-ц
Провадження №2/548/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 703/3804/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 04 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/5577/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Давіда Олександровича про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Давіда Олександровича про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1146/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/1838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі від 21 квітня 2015 року про повернення судового збору в розмірі 1050,55 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2015 року їй було повернуто сплачений судовий збір в сумі 1050 грн. 55 коп., однак в резолютивній частині ухвалі помилково вказано суму 1050 грн. 50 коп.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити через наступне.

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 квітня 2015 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_1 вищевказана позовна заява була повернута для подачі до належного суду, оскільки обєкт нерухомого майна земельна ділянка, яка є предметом спору про поділ майна подружжя, знаходиться на території, яка не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1050,55 грн.

21 квітня 2015 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 було повернуто сплачений судовий збір, однак в резолютивній частині ухвали помилково вказано суму судового збору - 1050 грн. 50 коп., замість правильної суми - 1050 грн. 55 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

В резолютивну частину ухвали судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/1838/15-ц, №2-сз/337/11/15 від 21 квітня 2015 року про повернення судового збору ОСОБА_1, внести виправлення, а саме: замість невірно вказаного розміру судового збору - «1050 (одна тисяча пятдесят) гривень 50 копійок», вважати правильний розмір «1050 (одна тисяча пятдесят) гривень 55 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова

12.05.2015