overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/6074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

з участю народних засідателів : Мельник Н. І., Климчук Т.В.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , якою просить визнати його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок хвороби . Заявник вказує , що внаслідок захворювання 30. 07. 1999 року Рівненською спеціалізованою медико - соціальною експертною комісією батько визнаний інвалідом першої групи і потребує сторонньої допомоги , оскільки не здатний самостійно реалізовувати свої права .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснив , що необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатним пояснюється потребою призначення опіки над ним , оскільки він є інвалідом 1 групи довічно , йому призначена пенсія, однак через свій стан батько не може розпоряджатись нею .

Вислухавши заявника , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з таких підстав .

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними .

Як вбачається з висновку комісійної судово - психіатричної експертизи № 37/15 від 11. 02. 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок гострого порушення мозкового кровообігу страждає на хронічний стійкий психічний розлад , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , а тому відповідно до вимог ст. 39 ЦК України заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

Суду надано подання органу опіки та піклування № 01/5-01-426 від 12 лютого 2015 року , відповідно до якого призначення ОСОБА_1 опікуном його батька ОСОБА_2 є можливим та буде вчинено в інтересах недієздатного .

На підставі ст. ст. 39,40, 60 ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , недієздатним внаслідок хронічного стійкого психічного розладу .

Призначити ОСОБА_1 , 1971 року народження , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя : підпи копія вірно

Народні засідателі : підписи

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/465/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Дане рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 692/519/15-ц
Провадження № 2/692/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

27 травня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лани Драбівщини»

( далі ТОВ «Лани Драбівщини»)

Третя особа : Відділ Держземагенства у Драбівському районі

Черкаської області

про визнання недійсним договорів оренди землі та

застосування правових наслідків недійсності правочинів

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 61; 213; 215 ЦПК України, - с у д,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Драбівщини» про визнання недійсними договорів оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочинів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.08.2015 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 вересня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1157/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року зазначена справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради про визнання права власності на 26 травня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1129/15-ц
Номер провадження 2-о/722/47/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

народних засідателів: Скрипчук В.М. та Потульницької Н.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя: (підпис) О.М. Ратушенко

Народні засідателі: (підписи) В.М. Скрипчук

Н.М. Потульницька

З оригіналом згідно:

Суддя:
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 вересня 2010 року Справа №2-н-78/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання на підставі ст. 509 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ "УкрОпт "Мастер- енерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після йабрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 428/5319/15-ц
Провадження №2-н/428/577/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2188,94грн., інфляційних витрат в розмірі 269,79грн., трьох відсотків річних в розмірі 20,29грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2188,94грн., інфляційних витрат в розмірі 269,79грн., трьох відсотків річних в розмірі 20,29грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №295/4491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 2941,75 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 30.10.2013р., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1, користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 30.10.2013 року в сумі 2941 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 30 жовтня 2013 року в сумі 2941 грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Єдиний унікальний номер 341/907/15-ц
Номер провадження 2/341/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків.

Судове засідання по справі призначити на 02 червня 2015 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/857/15-ц
Провадження № 2/653/456/15
У Х В А Л А

11.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи № 653/857/15-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, про звільнення майна з-під арешту.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати третій особі ОСОБА_2, для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 23.07.2015 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції:

ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Миру, №27«Б», кв.24);

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 296/2873/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 21 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Худякова А.М.

Талько О.Б.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання договору дарування удаваним правочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 172/1161/14-ц
Провадження № 2/172/524/14
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 12.09.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/524/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015року о 14.00год.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 428/9071/15-ц
Провадження №2/428/2535/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .