АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9353/15 Справа № 0430/2301/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
10 грудня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік грудень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3 банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що 09 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «Донгорбанк», а в подальшому - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3 банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 201УПС/30/08И з додатковими угодами № 1 від 09.09.2008 року, № 2 від 06.01.2009 року , відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариства «Перший Український ОСОБА_3» / далі по тексту «Банк»/ надало відповідачеві кредит у розмірі 15 000 євро, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором було укладено два договори поруки : 09.09.2008 року - між Банком та ОСОБА_2 № 201УПС/30/08И-1 та 09.09.2008 року - між Банком і ОСОБА_5 № 201УПС/30/30/08И, відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взяли на себе зобовязання у разі порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору відповідати перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банку, як кредитора, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі, як від ОСОБА_2 і ОСОБА_5 разом, так і від кожного з них окремо.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що з причин неналежного, починаючи з 08.06.2009 року, виконання взятих на себе зобовязань відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, станом на 28.08.2012 року у нього виникла заборгованість у розмірі 20 909,41 євро, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 14 749,29 євро, заборгованість за непогашення в строк відсотками за користування кредитом 6 159,21 євро та сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором 0,91 євро, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року в сумі 220 242 гривень 99 копійок, що еквівалентно 20 909,41 євро.

Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року перший абзац резолютивної частини заочного рішення Першотравенського міського суджу Дніпропетровської області викладено наступним чином : стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року в сумі 220 242 гривень 99 копійок, що еквівалентно 20 909,41 євро, яка складається з : заборгованості за сумою кредиту у розмірі 155 357,22 грн., що еквівалентно 14 749, 29 євро ; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 64 876,19 грн., що еквівалентно 6 159, 21 євро ; суми пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 9,58 грн., що еквівалентно 0,91 євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати, визнавши договір поруки № 201УПС/30/08И-1 від 09.09.2008 року, укладений між ним та банком припиненим і застосувавши наслідки спливу позовної давності до вимог банку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», суд першої інстанції виходив з положень статті 526 ЦК України, за якою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та положень статті 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин справи та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що за укладеним 09.09.2008 року кредитним договором № 201УПС/30/08И відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 15 000 євро на покупку квартири зі строком повернення кредитних коштів 07.09.2023 року, процентами за користування кредитом по строковій заборгованості у розмірі 12.5 % річних, процентами за безпідставне використання кредиту по простроченій заборгованості у розмірі 17.5 % річних, та встановленою графіком щомісячного повернення кредиту суми у розмірі 83.34 євро /а.с.9 13/.

За умовами укладеного 09.09.2008 року договором поруки № 201УПС/30/08И-1 відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі що і ОСОБА_4, тобто в поверненні кредиту у сумі 15 000 євро в строк у відповідності до графіку повернення кредиту, сплаті процентів по строковій заборгованості за ставкою 12.5 % річних, сплаті процентів за безпідставне використання кредиту за ставкою 17.5 % річних та сплаті неустойки і відшкодування збитків, згідно з умовами основного зобовязання /а.с. 15 /.

В той же час, як видно з додаткової угоди № 1, укладеної без відома поручителя ОСОБА_2, 09.09.2008 року між Банком та ОСОБА_4, банк проінформував позичальника про розмір здороження кредиту та величину реальної процентної ставки по кредиту. Послідуючою додатковою угодою № 2, укладеною також без відома ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_4 06.01.2009 року, змінено редакцію пункту 1.1 кредитного договору № 201УПС/30/08И від 09.09.2008 року, у звязку з чим за графіком повернення кредиту /додаток № 3/ сума повернення євро з дати отримання кредиту по 08.06.2009 року зросла до 250.71 євро, а з 08.07.2009 року сума повернення почала складати 86.25 євро /а.с.16 20/.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що судом при постановці рішення суду щодо стягнення у солідарному порядку виниклої заборгованості за кредитним договором не було прийнято до уваги, рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості, виниклої за кредитним договором, укладеним 09.09.2008 року між Банком та ОСОБА_4.

Не може залишатися в силі рішення суду першої інстанції і в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» виниклої за кредитним договором № 201УПС/30/08И від 09.09.2008 року заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки як видно з матеріалів справи і на що сам ОСОБА_3 посилався в своїй позовній заяві, відповідач ОСОБА_4 починаючи з 08.06.2009 року припинив виконання своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту, а до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3 звернувся лише 19.09.2012 року, тобто після спливу строків позовної давності /а.с. 2 5/.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на те, що банком 25.07.2012 року рекомендованим листом на адресу відповідачів направлялись письмові вимоги (вих. № DNI-61/485 від 24.07.2012 року ; вих. № DNI-61/487 від 24 липня 2012 року та № DNI-61/487-1 від 24 липня 2012 року ) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, то ця обставина також не може бути прийнята до уваги, оскільки вона була здійснена Банком за межами строків позовної давності /а.с. 22 - 24/.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :