overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2010 року Справи № 2-н-217/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги на підставі ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 263/9478/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/219/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.01.2015
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 24.09.2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/5167/15-ц
Провадження №2-н/428/515/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 513грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 513грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 513грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 426/4074/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Цибульник С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою вказавши на те, що на протязі тривалого часу знайома з ОСОБА_2. На теперішній час вони проживають однією сімєю і заявник вагітна, строк вагітності становить 4-5 тижнів, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення Сватівського РТМО і бажають взяти шлюб. Але в звязку з тим, що ОСОБА_1, не досягла шлюбного віку була змушена звернутися до суду.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Сватівської РДА проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вважає за можливе надати право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення заявлених вимог не заперечує, та просить суд задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_4 проти задоволення заявлених вимог не заперечує, та просить суд задовольнити заяву.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника та заінтересованих осіб, приходить до наступного: ОСОБА_1 народилася 08 вересня 1998 року, що підтверджується копією паспорту /а.с.3-4/. Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що заявник та ОСОБА_4, проживають однією сімєю. Згідно довідки поліклінічного відділення Сватівського РТМО та протоколу ультразвукового обстеження вагітних ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності в поліклініці Сватівського РТМО , строк вагітності складає 4-5 тижнів /а.с.7-8/.

Згідно ст.23 СК України особа , яка досягла шістнадцяти річного віку має право на шлюб за рішенням суду, і надання права на шлюб відповідає її інтересам, тому суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст.34 ЦК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 2-3/09 Провадження № 22-ц/795/1377/2015 Головуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку і в користування земельної ділянки,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 580/961/15-ц
Номер провадження 2/580/349/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Ворожбянська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про витребування доказів, а саме, витребування з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлого 14 вересня 2014 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Ворожбянська сільська рада, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 17 липня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлого 14 вересня 2014 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Суддя Л. І. Подопригора
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/596/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ТОВ 'росвен Інвест Україна' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 600112047 від 20.05.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 600112047 від 20.05.2011 року.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ 'росвен Інвест Україна' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 600112047 від 20.05.2011 року, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/919/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/2542/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 426/1203/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 17 серпня 2015 року на 1000 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 199/3878/14-ц
УХВАЛА

17.02.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Голубніченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки його неявка в судові засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судових повісток, а відтак не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 27 серпня 2014 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер справи 623/1214/15-ц
Номер провадження 2-о/623/23/2015
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2006 року її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та йому було призначено опікуна , їх матір ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

На теперішній час ОСОБА_3 мешкає в квартирі сам, залишився без опікуна, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Просить призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3, оскільки саме вона здійчнює на ним догляд.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

В судове засідання представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області не з»явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2006 року заява ОСОБА_4 задоволена. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджений м. Барвінкове Харківської області визнаний недієздатним. Призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3.(а.с.5)

Згідно наданого до суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6)

Відповідно до ст.ст. 41,55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0004 від 22.01.2015 року, затверджено позитивний висновок опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: .АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Провадження №2/748/35/15
Єдиний унікальний № 748/3392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Кошівка в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 187, 331, 1261, 1269,1270 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади села Кошівка в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1, який складається з приміщень: 1-1 площею 13,2 кв.м, 1-2 площею 15,3 кв.м, 1-3 площею 22,0 кв.м, 1-4 площею 21,9 кв.м, а всього 72,4 кв.м., з господарськими спорудами за адресою: село Кошівка, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Зелена, буд. 78, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва прибудови А2-1 до житлового будинку за адресою: по вулиці Зелена,78 у селі Кошівка, Чернігівського району Чернігівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувались для будівництва прибудови А2-1 до житлового будинку по вулиці Зелена,78 у селі Кошівка, Чернігівського району Чернігівської області, яка має загальну площу недобудованих приміщень 43,3 кв.м., готовністю 73%, на суму 88928 (вісімдесят вісім тисяч дев»ятсот двадцять вісім) грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова