overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

З метою виконання вищевказаного рішення суду, Богунським районним судом м.Житомира 08.07.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 5989 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

15.07.2015 року від представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій він посилається на те, що в ньому неправильно зазначено адресу боржника.

В судове засідання стягувач та боржник не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі, а саме - у графі «Боржник», допущено помилку в написанні адреси боржника. А саме, замість правильного «АДРЕСА_1» невірно зазначено «м.Житомир, вул. Київська, 48».

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, та викласти графу «Боржник» в новій редакції:

БОРЖНИК: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

ІПН в матеріалах справи відсутній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2988/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 в м. Коростені

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, однак під час складання позовної заяви та в рішенні допущено описку у розмірі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:006:0022, а саме зазначено розмір 0,5200 га тоді як ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд має розмір 0,25 га.

Рішення суду набрало чинності та до цього часу його не можливо виконати, оскільки містить описку.

В судове засідання заявниця та сторони по справі не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Новаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, зокрема слід вважати вірним в рішенні розмір земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:006:0022 - розмір 0,25 га.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Матеріал №702/1003/15ц
Провадження №2/702/337/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, поверненя земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.07.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, так як пред»явлено 3 вимоги, а судовий збір фактично сплачено лише за 1 позовну вимогу, недоплачена сума судового збору становить 243,60 грн. та в частині майнового спору - % вартості витребуваного майна; ставиться позовна вимога про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, разом з тим, реєстраційну службу не зазначено в якості відповідача та не надано копію позовної заяви із додатками для даного відповідача; заява про забезпечення доказів-витребування договору оренди та реєстраційної справи не відповідає вимогам ст.ст.134,137 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, поверненя земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/962/15-ц
Провадження № 2/553/549/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 09 серпня 2013 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №969. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а також розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №969. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 серпня 2013 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №969 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
ЄУН № 389/1515/15-ц
провадження № 2-н/389/269/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 359,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 359,25 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 359,25 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 359,25 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 133/395/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Городівський А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір " , сплачений судовий збір позивачем після заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду не повертається позивачу, оскільки відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 ЗУ "Про судовий збір " , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням), в даному випадку було клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження в справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом для відома.

Судовий збір сплачений позивачем після заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду позивачу не повертати, відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 ЗУ "Про судовий збір ".

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно Суддя Секретар -

Дата документу 15.04.2015 року
Справа № 712/5214/15-ц
Провадження № 2/712/1832/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 05 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 201/6655/15-ц
Провадження № 2/201/2104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: в`їзд Тихий, смт Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 27.12.2009 року.

15.06.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

Справа № 184/986/15-ц

Номер провадження 2/184/371/15

05.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 годин 00 хвилин на 14 травня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3