Справа № 489/7419/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання передати ключі від вхідних дверей до будинку та вселення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що її матері ОСОБА_3 належав вказаний житловий будинок на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 15.02.1983 року, яка за життя склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла належний їй будинок дітям - їй та відповідачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. В установлений законом строк спадкоємці за заповітом подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірним житловим будинком, що мало наслідком звернення з заявами до органів внутрішніх справ у 2010 та 2012 році, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, необхідність вселення в будинок обґрунтовують необхідністю тимчасового проживання в ньому та необхідністю догляду за його обладнанням (електро- газопостачання).

Відповідач та його представники в судовому засіданні позов не визнали вказуючи, що даний позов поданий у відповідь на його звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання житлового будинку, ключ від вхідних дверей будинку перебуває в його володінні і переданий сусідці ОСОБА_4 для забезпечення схоронності будинку, про що позивачу було відомо, але ОСОБА_1 жодного разу не використала своє право на користування будинком.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися своїм майном.

Судом установлено, що ОСОБА_3 15.02.1983 року на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду набула права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 78).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 10), після її смерті в установлений законом строк спадкоємці за заповітом - сторони по справі - подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 11), але не оформились в спадкових правах - не отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом в рівних частках.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі на усунення перешкод в здійсненні ним права користування майном.

Прийнявши в установленому законом порядку спадщину сторони з часу її відкриття набули речові права на успадкований житловий будинок - право володіння та право користування ним і, відповідно, право на захист цих прав.

Такий висновок міститься в постанові Верховного суду України від 23.01.2013 року у справі №6-164цс12.

Про наявність перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 свідчать її звернення до органів внутрішніх справ в 2010 та 2012 роках (а.с. 23-30). Відповідач ОСОБА_2 не заперечує наявність у нього ключа від вхідних дверей та розпорядження ним, небажання передати ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей пояснює необхідністю спочатку погасити понесені ним витрати на утримання цього житлового будинку.

Користування житловим будинком АДРЕСА_1 позивач бажає використати для тимчасового проживання в ньому та контролю за його комунікаціями (електро- газопостачання) та інше.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору в сумі 243,6грн. та витрат на оплату правової допомоги в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права користування житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей цього будинку.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1243,6 (одна тисяча двісті сорок три гривні шістдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: О.Є.Старжинська