Провадження № 22-ц/779/805/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Яша Петра Казимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Стельмаха С.Л. щодо складення довідки-розрахунку заборгованості станом на 20.10.2014 року за період з 2011 року в розмірі 19467 грн. із розрахунку 900 грн. на місяць.

Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Стельмаха С.Л. провести перерахунок сплати аліментів у відповідності до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2014 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення з ВДВС судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Апелянт вказав, що відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника.

Всупереч вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції безпідставно не стягнув з ВДВС на користь заявника судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 1000 грн.

Просив змінити оскаржувану ухвалу в цій частині та покласти судові витрати на ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта Яш П.К. доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.

Представник ВДВС в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року оскаржується в частині відмови в задоволенні вимоги щодо стягнення з ВДВС Івано-Франківського МУЮ судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

За змістом ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (п.48).

Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_2 у даному спорі представляв гр. Яш П.К. на підставі довіреності від 12.07.2014 року (а.с.3).

Проте розрахункову квитанцію на суму 1000 грн. видав адвокат Яш П.К. (а.с.5).

Згідно ст.12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Однак, угода між ОСОБА_2 та адвокатом Яш П.К. у матеріалах справи відсутня, так само як і розрахунок витрат на правову допомогу, який би вказував на обгрутованість розміру таких витрат.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності скаржником вимоги про стягнення з ВДВС на користь заявника судових витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Яша Петра Казимировича відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.