Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/112/15-ц

№ провадження 2/453/151/15

22.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника-адвоката Стика Я.М.,

відповідачки-позивчки ОСОБА_3,

її представника-адвоката Кручка В.С.,

відповідачки ОСОБА_5,

представника третьої особи Хайнус О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за обов`язковою часткою,

встановив:

ОСОБА_1, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_9, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який був побудований у 1961 році та в реконструкції якого він приймав особисту участь, внаслідок чого була збільшена загальна та житлова площа будинку. Будучи спадкоємцем за заповітом, оформити свої спадкові права він немає можливості, оскільки оригінал правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно було втрачено. За таких обставин він змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 41,4 м2, житловою площею 21,9 м2 , на житлові кімнати площею 18,0м2 і 17,2 м2, веранду та господарські будівлі і споруди, а також визнати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в цілому.

У судовому засіданні позивач та його представник уточненні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточнені до неї, просили у їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з участю третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за обов`язковою часткою. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є особою, яка має право на обов`язкову частку у спадковому майні, оскільки є непрацездатною. Зазначила, що відмову від спадщини вона не заявляла, заяву про прийняття спадщини не відкликала. З огляду на це просила визнати за нею право власності на 1/8 житлового будинку по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачка-позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення зустрічного позову заперечила у повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

02.04.2015 року на адресу відповідачки ОСОБА_7 була надіслана судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідачка ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлена, повторно у судове засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник третьої особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області у судовому засіданні при вирішенні спору посилалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволенню у повному обсязі.

Із копії заповіту, складеного та посвідченого 19.02.2014 року секретарем виконкому Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_9 на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідав своєму зятеві ОСОБА_1. Вказаний заповіт зареєстрований у спадковому реєстрі 19.02.2014 року за № 2, не змінено та не скасовано, що підтверджується довідкою Гребенівської сільської ради № 205 від 02.07.2014р.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівській області 01.04.2014 року, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Гребенів Сколівського району Львівської області.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, видане 30.07.1988 року виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів, що підтверджується архівною довідкою № 2356 від 09.10.2014 року, виданої Стрийським МБТІ.

У відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка-позивачка ОСОБА_3, яка змінила прізвище ОСОБА_9 на ОСОБА_3 внаслідок укладення шлюбу, є дочкою ОСОБА_10, про що свідчить копія свідоцтва про її народження і копія свідоцтва про укладення шлюбу та згідно довідки МСЕК є інвалідом ІІ групи, тобто непрацездатною особою, а тому відповідно до вимог вказаної вище норми, має право на обов`язкову частку, розмір якої становить 1/8.

Таким чином судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 за заповітом, відповідачка-позивачка ОСОБА_3 має право на обов`язкову частку у спадковому майні після смерті свого батька ОСОБА_9 Проте, оформити свої спадкові права позивач-відповідач та відповідачка-позивачка не мають можливості, оскільки оригінал правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, видане 30.07.1988 року виконкомом Сколівської районної ради народних депутатів, який посвідчував право власності спадкодавця на житловий будинок по АДРЕСА_1 був втрачений, що є перешкодою для оформлення спадкових прав.

Суд не бере до уваги твердження позивача-відповідача та його представника про те, що ОСОБА_1 було здійснено реконструкцію житлового будинку внаслідок чого була чого була збільшена загальна та житлова площа будинку, добудовано веранду та господарські будівлі та споруди, оскільки з матеріалів справи, зокрема технічної документації на будинок, виготовленої КП ЛОР «Стрийське МБТІ» станом на 17.09.2014 року вбачається, що житловий будинок було побудовано у 1961 році, господарські будівлі та споруди - у 1980-1990 роках, тобто за життя спадкодавця - власника будинку ОСОБА_9

Крім того, позивач-відповідач стверджуючи про проведення ним будівельних робіт, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надав суду жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин і таких у судовому засіданні не здобуто.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача-відповідача ОСОБА_1 та задоволення позову відповідачки-позивачки ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1220, 1233, 1268, 1272, 1273 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/8 житлового будинку під літ. «А-1» загальною площею 109,9 м2, житловою площею 56,9 м2 з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 житлового будинку під літ. «А-1» загальною площею 109,9 м2, житловою площею 56,9 м2 з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_9, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя