overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/340/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього розгляду

"27" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року до Петриківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2015 року про направлення справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2015 року відкрито провадження по вказані справі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для призначення справи до попереднього розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 квітня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/989/15
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є..

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений по квитанції 21-3961147/С від 21.04.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.).

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.04.2015 року
Справа № 222/357/15-ц
Провадження № 2/222/229/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року смт. Володарське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
за участю прокурора Сімонової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі: Володарської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги прокурора Володарського району, який діє в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області, до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, суд, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Прокурор Сімонова І.В. проти постановлення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, будучи повідомленими належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом прокурора Володарського району, який діє в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області, до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки наступним:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська
08.05.2015
Справа № 201/7205/15-ц
Провадження № 2/201/2218/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Оскільки позивачем обєднано в позовній заяві три позовних вимоги немайнового характеру, але сплачено лише за одну, позивачу слід сплатити судовий збір за дві інші вимоги немайнового характеру та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 671/1253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 06.08.2015 року на 10:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 551/609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сагайдацька сільська рада Шишацького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказав, що він є спадкоємцем другої черги за законом після померлого 08.12.1214 року брата - ОСОБА_2.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може у звязку з тим, що відсутні документи на підтвердження родинних відносин.

Для оформлення спадщини після померлого брата заявнику необхідно встановити факт родинних відносин між заявником та померлим 08.12.1214 року ОСОБА_2.

У звязку з цим заявник звернувся до суду і просив встановити юридичний факт, що померлий 08.12.1214 року ОСОБА_2 був його рідним братом.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі. Жодних заперечень на заяву не надав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили, що померлий 08.12.1214 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним братом ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сагайдацька сільська рада Шишацького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 08.12.2014 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними братами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1257/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1127,94 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1127,94 гривень.

Суддя

ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/666/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа №2-814/2014 року
Провадження №2/720/30/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

Після закінчення строку наданого на примирення позивач в судовому засіданні не зявився повторно, з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце день та час слухання справи, що підтверджується почтовим повідомленням про отримання повістки про виклик до суду на 22.04.2015 року о 09.30 годині, яка вручена особисто ОСОБА_1 14.04.2015 року, та почтовим повідомленням про отримання повістки про виклик до суду на 07.05.2015 року о 09.00 годині яка вручена особисто 30.04.2015 року.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, те що позивач повторно не зявився в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність в суд не подавав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 472/523/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що у подружжя народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім, та син ОСОБА_4, 10.12.2014 року, який не досяг одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи те, що у сторін є син, який не досяг одного року, і що позивач не вказала на випадки, за яких можливо розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини: коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/404/15-ц
Провадження № 2/191/499/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію заяви відповідачки про виявлення бажання отримати кредит та Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі чого між сторонами виникли договірні правовідносини.
З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором у вищезазначеному розмірі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 259, 261, 264, 526, 551, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 344/6343/15-ц
Провадження № 2/344/2885/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко