overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 7/18 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсмонської області від 06 травня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - П»ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.10,11,60,208,212-215,218,234,235,256,259 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, як двоюрідним дядьком та племінницею.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 740/2915/15
Провадження № 2/740/945/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Ніжинської міської виконавчої влади про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року за вх.№ 8957 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до територіальної громади в особі Ніжинської міської виконавчої влади про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, в якій просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 2 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1, яка належала його дружині ОСОБА_3.

06 липня 2015 року ухвалою суду зазначену заяву залишено без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України.

20.07.2015 року за вх. № 9852 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципами диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню і суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Ніжинської міської виконавчої влади про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, разом з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Ніжинської міської виконавчої влади про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу повернути позивачу ОСОБА_1, згідно заяви представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/2310/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про виділення слідчого по справі,

встановив:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

В статті 119 частині 2 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Також, згідно частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому позивачці слід у позовній заяві зазначити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування; зазначити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Також необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 133/364/15-ц Провадження № 22-ц/772/2459/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Кучевського П.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 30 липня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 605/195/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області КоваленкоВ. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилова клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі теріторіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного Управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

02 липня2015 року року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі теріторіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного Управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2014 року.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме: замість вірно зазначеного кадастрового номера::01:002:0227, вказано кадастровий номер: 182098001:01:002:0227.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.210,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 16 липня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду питання.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3001/15-ц
Провадження № 6/591/273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №45416550 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Суми заборгованості на загальну суму боргу 7426 грн. 85 коп.. На даний час місце проживання боржника не відомо, а тому просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося..

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №45416550 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Суми заборгованості на загальну суму боргу 7426 грн. 85 коп..

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за вказаною адресою, але двері ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти, на залишені виклики ніхто не зявився. Про місце мешкання ОСОБА_2 на даний час нічого не відомо.

А тому суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 199/4110/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Дніпропетровське обласне управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договорів купівлі-продажу частин домоволодіння недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року у цивільній справі винесена ухвала про забезпечення позову, у якій допущена описка в найменуванні обєкту на який накладено арешт.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного слід внести відповідні виправлення в текст ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Дніпропетровське обласне управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договорів купівлі-продажу частин домоволодіння недійсними (справа № 199/4110/15-ц, провадження № 2/199/2155/15).

Виправити у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали адресу обєкта нерухомості, на який накладено арешт з помилково зазначеної «домоволодіння № 39 по вул. Житомирській м. Дніпропетровська» на правильну «домоволодіння № 39 по пров. Житомирському м. Дніпропетровська».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

22.07.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4916/14-ц
Провадження № 2/210/314/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участю: секретаря Панчук О.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду, після надання представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 додаткових документів, суду стало відомо , що у позивача є співвласник 1/2 частини домоволодіння ОСОБА_5, з технічної документації та права власності якої убачається, що їй належить у повному обсязі сарай « Б», з приводу якого існує спір.

У зв»язку із вищеназваними обставинами судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору співвласника домоволодіння по вул. Люберецька, 40 в м.Кривому Розі ОСОБА_5

Представника позивача та відповідача, кожний окремо, не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд зазначає, що оскільки предметом спору по справі є оскарження неправомірних дій відповідача, пов»язаних із оформленням технічних документів на домоволодіння по вул. Люберецькій, 40 в м.Кривому Розі, яке належить на праві спільної часткової власності позивачеві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то суд вважає, що спір, який виник у суді, певним чином стосується прав та інтересів співвласника та залучає ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення збитків в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 725/2816/15-ц
Номер провадження 2/725/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 цього Кодексу, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Також, відповідно до ч.1 ст.110, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві зазначила своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Згідно ч.1. п.2. ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до вищевказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,116,130,197,209,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної платина розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун