overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/776/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України заяви комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 583/1447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2014 року уклала з відповідачем договір банківського вкладу (депозиту) № 331831/262686/3-14 «Стандарт» у відділенні № 31 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Загальна сума вкладу складає 90 000 гривень. На виконання пункту 1 Договору, Банк прийняв, а вкладник передав в управління Банку грошові кошти в сумі 90 000 гривень на строк з 04.12.2014 року по 04.03.2015 року включно зі сплатою процентів. 20.03.2015 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення вкладу (кредиту). Однак, на неодноразові її звернення, відповідач кошти не повернув, посилаючись на відсутність необхідної суми коштів готівкою.

Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 90 000 гривень, пеню в розмірі 164 000 гривень, суму інфляційних втрат в розмірі 9720 гривень та суму трьох відсотків річних в розмірі 451 гривні, а всього 264 171 гривню.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, рядок статзвіту 56 .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 165/565/15-ц
Провадження № 2/161/2272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Герасимчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Волинське обласне управління про повернення правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 6, 319, 321, 526, 627 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Волинське обласне управління про повернення правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку задовольнити.

Зобов»зати ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Волинське обласне управління повернути ОСОБА_1 документи на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності на будинок, видане виконавчим комітетом Нововолинської міської ради 07.12.2006 р., зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 25.12.2006 р., реєстровий НОМЕР_1; державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданий відділом земельних ресурсів 18.11.2008 р.; будинкову книгу та технічний паспорт на будинок.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Волинське обласне управління на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 523/6180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1, під час відкриття провадження у справі, про обєднання позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить виділити йому в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку №17 по вулиці Дунаєвського в м. Одесі, визначивши порядок користування земельною ділянкою. До позовної заяви ОСОБА_1 додав клопотання в якому просить обєднати в одне провадження його позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_2 провадження по яким відкрито у цивільній справі № 523/12643/14-ц.

Вивчивши матеріли цивільних справ, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по справі (справа № 523/12643/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Предметом даної позовної заяви є поділ житлового будинку №17 по вулиці Дунаєвського в м. Одесі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З оглянутої цивільної справи №523/6180/15-ц за позовом ОСОБА_1, провадження по якій відкрито Суворовським районним судом м. Одеси 24.04.2015р., вбачається, що предметом позовних вимог є також поділ житлового будинку №17 по вулиці Дунаєвського в м. Одесі та встановлення порядку користування той же земельною ділянкою.

Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що за вказаними вище справами спір виникає між одними й тими ж сторонами, стосуються одного і того ж предмету, з урахуванням процесуальної доцільності, суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, шляхом обєднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 523/6180/15ц з позовними вимогами по цивільній справі № 523/12643/14ц.

Присвоїти обєднаним цивільним справам єдиний номер 523/6180/15ц .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5101/15-ц
Провадження № 2-н/646/1062/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Тарасюк О.О., Лесик Ю.С., Дурноп"янова О.О., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 08 травня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором № 017-29533-190313 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19.03.2013 року станом на 18.08.2014 року у розмірі 63 964 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 639 грн. 64 коп., а всього суму 64 603 (шістдесят чотири тисячі шістсот три) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2н/522/1538/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2681,57 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 525, 526, 611, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 367/3590/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1705/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюб,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 09.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/877/15-ц
Номер провадження 2/725/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зі змісту позовної заяви та з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 26.02.1979р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, 15.09.1972р.н., зареєстрований за адресою: м. Чернівці, 1-й пров. Золочівський, 2.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З цих підстав суд вважає за доцільне дану справу за підсудністю передати Шевченківському районному суду м. Чернівці, про що повідомити позивача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №725/877/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 443/799/14-ц Провадження № 2/443/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Процак А.М..

з участю прокурора Томашевської М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника органу опіки і піклування Жидачівської районної державної адміністрації Гавдк Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від бабусі ОСОБА_4 та сестри ОСОБА_3 та передати її батькові ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя :

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 462/3354/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 196/879/15-ц
№ провадження 2/196/405/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

З'ясовано, що до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс".

Також, позивачем у заяві не зазначено про те, яким чином ним будуть виконані вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

За викладених обставин провадження в даній справі підлягає відкриттю, але позивача слід зобов'язати усунути вказані вище недоліки позовної заяви у встановлений строк. Відмова позивача усунути недоліки заяви може призвести до залишення її без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання в справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача в строк до 17 серпня 2015 року надати суду оригінал довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ТОВ "Кредекс фінанс", а також документ, за яким можливо встановити його особу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 530/717/15-ц
Номер провадження 2/530/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 миколайовича, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 травня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 травня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/5630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 21 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2656/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна