Справа № 646/3014/15-ц
№ провадження 2-о/646/39/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участі народних засідателів - Терещенко Л.С., Кондрашенко Н.П.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити заявника його опікуном.

В обґрунтування заяви вказала, що зверталась до опікунської ради Червонозаводського району м. Харкова щодо доцільності призначення її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 серпня 1999 року (справа №2/4-1536) був визнаний недієздатним і потребує встановлення над ним опіки та піклування.

Згідно рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова від 27.08.1999 р. №247/1 опікуном над ОСОБА_2 була призначена його мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 р.

В 2010 р. ОСОБА_3, як опікун свого сина, уклала спадковий договір з дочкою заявника - ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язалась забезпечувати недієздатного продуктами харчування, сплачувати комунальні послуги за квартиру, при необхідності здійснювати ремонт квартири, забезпечувати лікувальними засобами, підтримувати необхідні умови для відпочинку.

Зазначає, що оскільки її дочка ОСОБА_4, постійно праціює, заявник піклується про ОСОБА_2, та весь час знаходиться разом з ним, годує його, допомагає у вирішенні всіх побутових питань.

Рішенням опікунської ради Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради від 21.11.2014 р. №3, вважається доцільним призначення гр. ОСОБА_1, 1949 р. н., опікуном над гр. ОСОБА_2, 1966 р. н.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги і надала судові аналогічні пояснення, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, просила заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.1999 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний недієздатним.

Згідно рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова від 27.08.1999 р. №247/1 опікуном над ОСОБА_2 була призначена його мати ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1

Рішенням опікунської ради Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради від 21.11.2014 р. №3, встановлено вважати доцільним призначення гр. ОСОБА_1, 1949 р.н., опікуном над гр. ОСОБА_2, 1966 р.н.

З подання Опікунської ради Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради судом встановлено, що ОСОБА_1 не має протипоказань для призначення її опікуном, на диспанцерному обліку ХМПНД №3 та ОНЛД не перебуває, за станом здоров'я, згідно висновку КП "Харківська міська поліклініка №14", може бути опікуном. До кримінальної відповідальності не притягувалась. ОСОБА_1 - пенсіонерка, отримує пенсію за віком в розмірі 1152 грн. на місяць, за місцем проживання характерезується позитивно.

ОСОБА_2 в шлюбі не перебував, дітей не має.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних стосунках не перебувають.

В 2010 р. ОСОБА_3, як опікун свого сина, уклала спадковий договір з ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язана забезпечувати недієздатного продуктами харчування, сплачувати комунальні послуги за квартиру, при необхідності здійснювати ремонт квартири, забезпечувати лікувальними засобами, підтримувати необхідні умови для відпочинку. Разом з тим, ОСОБА_1 працює, в зв'язку з чим саме її мати ОСОБА_1 піклується про ОСОБА_2, весь час знаходиться разом з ним, готує йому їжу, допомагає у вирішенні всіх побутових питань.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ст. 60, ст. 63 Цивільного кодексу України, опікунська рада прийняла рішення про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання недієздатною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 як недієздатна особа не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, тобто потребує опіки.

Заявник не має протипоказань для призначення її опікуном, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 58, 60, 62 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатним - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Васильєва О.О.

Народні засідателі: Терещенко Л.С.

Кондрашенко Н.П.