overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

розглянула заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В порядку, встановленому ст.111 ЦПК України, суддю Бондаренко Н.В. визначено членом колегії суддів для розгляду в апеляційному порядку вищевказаної справи, по якій Рівненським районним судом під головуванням судді Красовського О.О. 23 грудня 2014 року ухвалено рішення.

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід, оскільки вона знаходиться з головуючим суддею, який розглядав справу у суді попередньої інстанції, у родинних відносинах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бондаренко Н.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Шимків С.С.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

______________________________________________________________________________ Справа № 570/262/14 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5О

Провадження № 22-ц/787/289/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2035/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КП "Комінтернівське РБТІ", Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованого кам'яного паркану за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/2861/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга подана 27.01.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч. 1 ЦПК України, без сплати судового збору.

Розмір судового збору становить 243,60 (дві самостійні вимоги).

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 25) була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення від 18.07.2014 року (а.с. 70-76).

Посилання у скарзі на те, що апеляційна скарга була подана своєчасно, а саме 30.08.2014 року не може бути прийнято до уваги (а.с. 95), оскільки відсутні докази про направлення 30.08.2014 року скарги саме ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року.

Зазначені у заяві підстави для поновлення строку неможливо вважати поважними.

Виходячи із вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апелянт не позбавлений можливості вказати інші підстави для поновлення строку й надати оригінал поштового відправлення від його призвища 30.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ч. 3, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 367/3032/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1484/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 08.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/428/2902/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 309/2503/15-ц
Провадження № 2/309/435/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лук`яновою О.В. від 3 серпня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання нею цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу від 3 серпня 2015 року, вона у вказаний строк не виправила недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним договору іпотеки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно з забороною його відчуження, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю мехмайстерні під літ.А, загальною площею 1279,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою Хустського районного суду від 3 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8180/15 Справа № 201/5782/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пищиди М.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, повернення коштів за договорами банківських вкладів та стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 30.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: М.М. Пищида

Л.А.Черненкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8228/14-ц
Провадження № 2/552/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток земельних ділянок, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ в натурі частини житлового будинку в окремий об»єкт нерухомого майна, треті особи: Управління держземагенства у м. Полтаві, Київська районна у м. Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

15.06.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток земельних ділянок, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ в натурі частини житлового будинку в окремий об»єкт нерухомого майна надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток земельних ділянок, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ в натурі частини житлового будинку в окремий об»єкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 750/7411/15-ц
Провадження № 2/750/2538/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.09.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 627/1332/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2810/14-ц
Провадження № 2/497/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.. 810,811,815,816,819,820,822,1166,1167 ЦК України , ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 4585 гривен , а також 243 гривни 60 копійок судових витрат , а всього 4828 гривен 60 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 провести роботи по заміні кафельної плитки площею 1 кв.м. у коридорі біля ванної кімнати у житловому будинку по АДРЕСА_1

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/465/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

20 березня 2015 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху для усунення недоліків, а саме: несплата судового збору.

Провадження в справі відкрито 03 ківтня 2015 року та призначено до судового розгляду на 20 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків.

На даний час позивачем не надано до суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, однак загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1123/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме у позовні заяві не викладені обставини,якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги,відсутнє посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи,зі змісту позовної заяви взагалі не зрозумілі обставини справи,у чому полягає шкода,яка була заподіяна позивачу,у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із підсудністю даної справи.Крім того,позовні вимоги не конкретизовані,не зазначено яку саме сумму позивач просить стягнути із відповідача та на підставі якої норми закону.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 283,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: