overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5153/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, відкласти на 12 жовтня 2015 року, о 11.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 523/4625/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року була відправлена позивачці за адресою вказаною в позові. 11.03.2015 року відповідно до поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №504/841/15-ц
№2/504/999/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент її відкриття,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивачі повторно звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності за кожною з них на 1/6 частину житлового будинку, розташованого по вул.Б.Хмельницького, 26 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 25.11.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою вдруге зазначаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, у звязку з чим, підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не зазначені докази у підтвердження обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (тобто існування предмета спору), наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначена ціна позову.

Звертаю увагу позивачів, що ухвалою від 20.11.2014 року їх аналогічна позовна заява залишалася без руху із зазначенням саме таких недоліків заяви та у звязку з їх не усуненням була повернута позивачам.

Повторне звернення позивачів із заявою з тими самими недоліками, на усунення яких судом вже надався строк, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та обовязками, визначеними ст.ст.10,11,27,60 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент її відкриття - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/241/15-ц
Провадження по справі № 2/281/131/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської селищної ради про встановлення факту належності ? частини квартири на праві власності за наявною адресою, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Лугинської селищної ради про встановлення факту належності ? частини квартири на праві власності за наявною адресою, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом квартири АДРЕСА_1 разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 по даній справі було відхилено, а рішення Лугинського районного суду від 11.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської селищної ради про встановлення факту належності ? частини квартири на праві власності за наявною адресою, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1480/15-ц
номер провадження 2/728/425/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача Д»яченко Т.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького району електричних мереж про повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького району електричних мереж про повернення сплачених коштів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити; представник відповідача позов не визнала, вважає його безпідставним і таким, що не може бути задоволений; сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що примирення сторони не досягли.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького району електричних мереж про повернення сплачених коштів до розгляду на 30 липня 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5681/15-ц
Провадження № 2-н/520/1333/15
УХВАЛА

08.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 891 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 891 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

15 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3735/15-ц
№ 2-н/0202/356/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 199/1981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1981/15-ц (2/199/1428/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 13.05.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.05.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/251/15-ц
Номер провадження 2/580/136/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 03.03.2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 128/2545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 липня 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 161/9832/14-ц Провадження № 22-ц/773/390/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - Процюка А.С.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року у даній справі скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, та з ОСОБА_7 в користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - 30000 доларів США та 70239 (сімдесят тисяч двісті тридцять дев"ять) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №5179868 від 29 грудня 2006 року, з яких заборгованість за кредитом складає 27032,77 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - в сумі 3078,91 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов"язань за кредитним договором - в сумі 38733, 34 грн., штраф за порушення обов"язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 31505,78 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, та з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - 30000 доларів США та 70239 (сімдесят тисяч двісті тридцять дев"ять) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №5179868 від 29 грудня 2006 року, з яких заборгованість за кредитом складає 27032,77 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - в сумі 3078,91 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов"язань за кредитним договором - в сумі 38733, 34 грн., штраф за порушення обов"язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 31505,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з кожного по 1218 (тисяча двісті вісімнадцять)грн. понесених витрат за сплату судового збору в користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/3892/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійв розмірі 3451,51 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40 грн 60 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/4334/15-ц
Провадження № 2/750/1751/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.06.2015 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута