overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Транспортно експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс»» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

21.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ТОВ «Транспортно експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс»» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак заявник у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України додав до заяви розрахунковий листок по заробітній платі за вересень 2014 року без зазначення дати видачі листка у звязку з чим у суду не має можливості встановити наявність заборгованості на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, а саме надати підтвердження наявності заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі станом на момент звернення до суду.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Транспортно експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс»» нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному оригінальному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/926/15-ц
провадження № 2-н/632/160/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 3124 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вищевказаною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (далі - ПАТ «Банк Фамільний»).

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Банк Фамільний» про повернення судового збору.

У задоволенні заяви необхідно відмовити на таких підставах.

У випадках передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи те, що касаційна скарга ПАТ «Банк Фамільний» розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №274/942/15-ц Провадження № 2/0274/769/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В попереднє судове засідання 08.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_3 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи, та надати можливість звернутись до суду із зустрічним позовом.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання догвору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 28 липня 2015 року.

Головуючий суддя:
1Справа № 0818/8854/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.03.2015р. на електронний запит РНОКПП від 20.03.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 під номером: НОМЕР_2.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 209-210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Водоканал» - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу, виданого Орджонікідзеським районним судом м.Запоріжжя 04.10.2012 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/97/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 367/859/15-ц
Провадження по справі № 2/367/699/2015
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 06.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1030/15-ц
Номер провадження 2/722/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ТзОВ «Сварог-Буковина» про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.07.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ТзОВ «Сварог-Буковина» про зобов`язання до вчинення дій і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «30» липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/523/15-ц
Провадження № 2/621/462/15
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря -Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 529/483/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 28 травня 2015 року було допущено описку, а саме: суд в описовій та резолютивній частинах рішення допустив описку у написанні прізвища позивача Відюк-Гріняк, коли вірним буде Відюк-Гірняк .

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане питання щодо виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд в описовій та резолютивній частинах рішення допустив орфографічну помилку у написанні прізвища позивача Відюк-Гріняк, коли вірним буде Відюк-Гірняк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу від 28 травня 2015 року.

Вважати правильним та читати в описовій та резолютивній частинах рішення прізвище позивача як "Відюк-Гірняк".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 755/8513/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Провадження № 2/470/186/15
Справа № 470/471/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В позові зазначив, що 18 січня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 2-17/2011 за його позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики з ОСОБА_2 в сумі 13846,50 грн., 138,46 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 250грн. витрат на правову допомогу, а всього 14 356,96 грн. У зв'язку з невиконанням вказаного рішення суду 19.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з метою виконання рішення суду в примусовому порядку. Однак станом на квітень 2015 року відповідач борг не сплатив. В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 8 772,10 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з травня 2012 року по квітень 2015 року та 3% річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 26 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова