Справа № 462/6764/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2381/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2, адвоката Гордієнко О.Ю., відповідача ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5, представника третьої особи Огоновської Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру до ОСОБА_4, третя особа - Львівська міська рада про належність об'єктів тваринного світу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Львівський міський дитячий еколого-натуралістичний центр звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на хижих птахів, що підлягають поверненню в зв'язку із закриттям кримінального провадження. З врахуванням уточненої прохальної частини позовної заяви та з посиланням на ст. 6 Закону України «Про тваринний світ», ч.2 ст. 16 ЦК України просили визнати власністю територіальної громади м. Львова хижі птахи: три особини орлана білохвоста, одна особина орла могильника, дві особини канюка степового, одна особина канюка звичайного, одна особина сокола-балобана та одна особина луня болотяного - вилучених у вуличних фотографів в процесі кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004006 від 05.11.2013 р з правом перебування їх на балансі у Львівському міському дитячому еколого-натуралістичному центрі. Вимоги заявили з метою збереження експозиції та подальшого їх належного утримання.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу оскаржив представник позивача в особі директора Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру - ОСОБА_2 Вважає таку незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова в іншому складі. Мотивує тим, що закриваючи провадження у справі суд не з'ясував чи є Львівський клуб орнітологів, директором якого значиться відповідач юридичною особою. А оскільки вказаний клуб не є юридичною особою, то суд приймаючи рішення про закриття провадження у справі, позбавив позивача права на судовий захист.

Відповідача ОСОБА_4 також немає підстав вважати суб'єктом господарювання, оскільки ні він, ні клуб в якому він є керівником не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тому суд дійшов помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки виник між позивачами і керівником Львівського клубу орнітологів Українського товариства птахів з приводу належності 9-ти хижих птахів до комунальної чи державної власності, оскільки такий виник щодо визнання об'єктів тваринного світу приватною власністю фізичної особи, який вважає себе власником речових доказів, які йому передані за постановою слідчого, і в судовому засіданні він заявив, що не збирається утримувати птахів, а лише має намір визначити кому вони будуть передані на утримання, що свідчить про те, що він має намір діяти як власник із правом розпорядження таким майном.

Враховуючи те, що при проведенні досудового слідства власника птахів не встановлено, то в даному випадку повинно застосовуватись цивільне законодавство, яке регулює порядок набуття права власності на безхазяйне майно. Просить врахувати, що доказів наявності у відповідача належних умов для утримання птахів немає, частина таких занесена до Червоної книги. Враховуючи встановлені обставини тривалого періоду часу незаконного вилучення птахів з дикої природи, такі не пристосовані для виживання у звичних умовах і вимагають відповідного забезпечення такого утримання. Такі умови створено позивачем, про що надано суду докази.

Оскільки за правилами кримінального процесу не мали права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу, на даний час знаходиться в зоні АТО, то скористались єдиним правовим методом на підставі п.12 ст. 100 КПК України і просили визначити приналежність речей (встановити право власності на птахи) у порядку цивільного судочинства, що буде підставою ставити перед слідством вимогу про внесення змін до постанови про закриття провадження.

Вважає, що суд безпідставно послався на ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», оскільки дана норма регулює право власності на об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі. У даному випадку існує спір щодо об'єктів тваринного світу, які утримуються в неволі і відповідно право власності на них визначається цивільним законодавством.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у вирішенні питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції покладаються на розгляд суду. Просять врахувати, що також ініціювали позов, питання прийняття якого на даний час не вирішено судом, з метою вирішення долі птахів. Вважає, що такі постановою слідчого обґрунтовано передано йому, як директору Львівського клубу орнітологів. На даний час клуб немає умов для утримання птахів, однак після їх отримання вживатиме заходів для вирішення питання їх розміщення у відповідних заповідниках, в умовах яких можуть такі птахи проживати.

Представник третьої особи Львівської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки птахи в кількості 9-ти штук після закриття кримінального провадження були передані не певній приватній особі, а саме голові Львівського клубу орнітологів, яким являється ОСОБА_4, а тому спір виник саме з приводу належності і передачі 9-ти хижих птахів до комунальної чи державної власності, а не щодо визнання цих об'єктів тваринного світу приватною власністю особи.

Проте за таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви убачається, що Львівський міський дитячий еколого-натуралістичний центр звернувся в суд до ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на хижих птахів у кількості 9-ти штук. Підставою для такого звернення була постанова від 27.02.2014 року слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Льоди О.В. про закриття кримінального провадження.

До винесення цієї постанови постановою цього ж слідчого від 08.11.2013 року з врахуванням отримання 04.11.2013 року відомостей про кримінальне правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11. 2013 року даних про порушення кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 299 КК України - птахи були передані на тимчасове утримання у Львівський міський дитячий еколого-натуралістичний центр.

Тобто, позивач, звертаючись до суду із цивільним позовом до ОСОБА_4 як фізичної особи, вважає, що саме йому, як голові Львівської спілки орнітологів безпідставно передано на утримання, в у зв'язку із закриттям кримінального провадження, речові докази, а саме птахи в кількості 9-ти штук, з них 7, які занесені до «Червоної книги України» і не належать відповідачу.

Закриваючи провадження у цивільній справі та роз'яснюючи позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно ст. 1 Господарського кодексу України, предметом регулювання є господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Статтею 2 Цього Кодексу передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Як вбачається із матеріалів справи, в таких відсутні докази того, що спір виник, по- перше між Львівським міським дитячим еколого-натуралістичним центром та Львівською спілкою орнітологів, до якої вимоги не пред»являлись. Карім того, суд не в становив, чи Львівська спілка орнітологів, очолювана відповідачем, здійснює підприємницьку діяльність та не врахував, що така не є юридичною особою, що убачається із витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Перебування відповідача на посаді голови Львівської спілки орнітологів не дає підстав для висновку, що особа, як громадянин, є засновником суб'єкта господарювання.

Посилання в оскаржуваний ухвалі на звернення відповідача із зустрічним позовом, як на доказ виникнення спірних правовідносин вирішення яких віднесено до повноважень господарського суду є безпідставним, оскільки питання прийняття такого позову судом не вирішувалось .

Тому колегія суддів вважає підставними доводи апеляційної скарги про те, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі судом неправильно встановлено характер спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, що в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 311, 313 п.2 ч.1 ст. 314 ,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді