АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3117/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Ап. Провадження № 22-ц/796/287/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким виділити в користування: йому та його малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житлову кімнату площею 16,9 кв. метри; відповідачам - житлові кімнати площею по 12,1 кв. м. кожному; зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні 1/3 частиною спірної квартири, шляхом витребування у ОСОБА_2 дублікатів ключів від вхідних дверей у вищевказану квартиру; розділити особовий рахунок, відкрити на його ім*я окремий рахунок по оплаті комунальних послуг.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у позові відмовлено (а.с.115-117).

Не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої станції, ухвалення нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Справу розглянуто без участі відповідачів, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні відправлення від 26 лютого 2015 року. Треті особи, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні відправлення від 23 лютого 2015 року, своїх представників в судове засідання не направили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішенням суду засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, відповідачка ОСОБА_5 є матір*ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження а.с.9).

Сторони у справі у співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 липня 2007 року відділом приватизації житла Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с.48,49).

Позивач, відповідачі та малолітній ОСОБА_4, 2012 року народження, зареєстровані в спірній квартирі, що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.35).

Згідно технічного плану, спірна квартира складається з трьох окремих кімнат житловою площею 41,1 кв. метри, у тому числі: 1-а кімната - 12,1 кв. м.; 2-а кімната - 12,1 кв. м.; 3-я кімната - 16,9 кв. м.; кухні площею 8,1 кв. м.; ванної кімнати - 2,9 кв. м.; вбиральні - 1,2 кв. м.; коридору - 13,0 кв. м.. Кватира обладнана лоджією - 4,0 кв. м. (а.с.12,47).

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_1 зазначав, що на даний час проживає у спірній квартирі і користується жилою кімнатою 16,9 кв.м. Також, в судовому засіданні суду першої інстанції позивач зазначав, що на даний час перешкод у користуванні житлом не існує, він має ключі від вхідних дверей спірної квартири.

Малолітній син позивача не є співвласником квартири, однак, як член сім*ї власника, не позбавлений можливості користування жилим приміщенням, що належить на праві власності позивачу.

Відповідно до положення ст.156 Житлового Кодексу за згодою власника будинку (квартири) член його сім*ї вправі вселитися в займане ним жиле приміщення інших членів сім*ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Житлова площа квартири складає 41,10 кв. метри, частка відповідачів в житловій площі складає 27,4 кв. м.

Позивач просить виділити йому в користування кімнату площею 16,9 кв. м., що майже на 3,2 кв. м. є більшою від його частки інших співвласників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що не відкриття окремого рахунку на кімнату площею 16,9 кв. порушує його житлові права і інтереси відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки, суду не надано доказів того, що позивачу відмовлено компетентними органами у відкритті такого особового рахунку, відповідачами позивачем заявлено співвласників спірної квартири, тому такі вимоги заявлено до неналежних відповідачів стосовно цього питання.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи скарги стосовно порушення житлових прав малолітнього сина, який не є співвласником спірної квартири. Позивач не позбавлений можливості вселити сина, як члена його сім*ї, у спірну квартиру, оскільки згоди інших співвласників з цього питання не потрібна.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись стст.303,307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: