overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7515/15
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.10.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ОСОБА_3 - позивач (66100, АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_9 - представник позивача (66100, АДРЕСА_2);

3.ОСОБА_4 - відповідач (66100, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3);

4.ОСОБА_10 - представник відповідача (АДРЕСА_4);

5.ПАТ «Банк Форум» - відповідач (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

Головуючий: Судді
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1428/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлкомунсервіс», третіх осіб служби в справах дітей та молоді Сокальської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод в забезпеченні належних житлово - побутових умов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Сокальжитлкомунсервіс» про усунення перешкод в забезпеченні належних житлово - побутових умов.

Під час розгляду справи позивач, ОСОБА_1 подала клопотання залишеня справи без розгляду про усунення перешкод в забезпеченні належних житлово - побутових умов, оскільки вона відмовляється від даного позову.

Відповідач в судове засідання не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлкомунсервіс» третіх осіб служби в справах дітей та молоді Сокальської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод в забезпеченні належних житлово - побутових умов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 428/8473/14-ц
Провадження №2-п/428/36/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.11.2015р. по цивільній справі №428/8473/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.11.2015р. по цивільній справі №428/8473/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України , а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, окрім вищевказаних недоліків, заявницею ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір, який складає 243,60грн. відповідно до ставок судового збору, зазначених у п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, 229 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.11.2015р. по цивільній справі №428/8473/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 667/891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа Фізична особа-підприємець «Чехутський Іван Іванович», -

в с т а н о в и л а :

09.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, за якою просить визнати протиправною оцінку майна про експертну оцінку автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску та скасувати її; зобовязати призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз; на час розгляду скарги заборонити старшому Державному виконавцю ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реалізації автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску. Скаржник у своїй скарзі зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавчий лист №667/6080/13-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 73214,95 грн. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку його майна автомобіля ПЕЖО 107, 2013 р., про що було складено відповідний звіт, за яким ринкова вартість його транспортного засобу складає 166970 грн. Як вказує скаржник, за його заявою було проведено рецензування даної оцінки, однак вартість автомобіля залишилась в такому ж розмірі. Скаржник вважає, що така оцінка є необєктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає за необхідне на час розгляду скарги заборонити вчиняти дії щодо реалізації вищевказаного рухомого майна, що передбачено п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна,

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа Фізична особа-підприємець «Чехутський Іван Іванович».

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні вчиняти будь які дії щодо реалізації автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Номер провадження: 22-ц/785/3344/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 07 жовтня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 367/7289/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2803/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.11.2015 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/2344/15-ц
Провадження №2-н/428/282/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14201,39грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14201,39грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 466/4244/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2015 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ про визнання мирової угоди,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява Начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ про визнання мирової угоди.

17 червня 2015 року в судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будови.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заяву Начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ про визнання мирової угоди не можливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будови у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою Начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ про визнання мирової угоди зупинити до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будови, що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3336/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернута позивачеві.

16.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

- апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження;

- відсутнє клопотання поновлення строку;

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та клопотання про поновлення строку.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 314/4999/15-ц Провадження № 2/314/1595/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 02.12.2015 р. (з урахуванням відпустки судді), з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

18.11.2015
Справа № 653/1462/14-ц
Провадження № 2/653/95/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

15.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 знести збудований нею вздовж проїзду до домоволодіння ОСОБА_1 паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, залишків цегляної огорожі між ними, трьох опорних цегляних стовпів, металевих воріт та хвіртки між ними, який знаходиться за адресою: вул.. Червоного Жовтня, 37, м. Генічеськ, Херсонської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту повного виготовлення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 367/3492/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1665/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3