Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2320/15р. Головуючий у 1-й інстанції: Тверський С.М.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

В позові зазначала, що 19.09.2013 року близько 16 год. 30хв. на зборах у дворі її будинку ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, ображав її, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, та казав, що вона занепала жінка, її чоловік вбив сина. Посилаючись на зазначене, просила суд визнати невідповідними дійсності висловлювання в її адресу, що вона занепала жінка, її чоловік вбив сина; визнати, що своїми висловлюваннями ОСОБА_3 щодо неї у вигляді ненормативної лексики, він завдав їй приниження та образи; зобов'язати ОСОБА_3 в присутності мешканців будинку, де вона мешкає, принести їй вибачення і забрати свої слова назад: стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. і понесені судові витрати.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано невідповідними дійсності, висловлювання на адресу ОСОБА_5 що вона занепала жінка і її чоловік вбив сина. Визнано, що висловлюваннями ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 у вигляді ненормативної лексики, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 приниження і образи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., судові витрати у розмірі 20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_5 надані заперечення на апеляційну скаргу в яких вона просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржене рішення просить залишити без змін.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

П будинку м.Артемівськ вул. Привокзальна,4.

19.09.2013 16 30 жильців вказаною з'явився ?, який ився ? ', нецензурно , ? .

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за правопорушення, яке вчинив у дворі буд.№4 по вул.Привокзальна м. Артемівська 19.09.2013р., де в громадському місці нецензурно виражався на адресу ОСОБА_5

Вказані факти підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Суд правильно керувався наступними нормами матеріального права.

Суд першої інстанції вірно виходив з гарантованого ст. 28 Конституції України права кожного на повагу до його гідності.

Вірно судом застосовані ст.ст. 277, 280, 297 ЦК України, якими визначено: негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивачки, порушує її право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Тобто, вимагати прилюдного спростування та відповіді можуть фізичні особи, стосовно яких поширена неправидива інформація, що порушує їх особисті немайнові права; якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню; кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. 5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Правильно застосовані судом роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи", де у п.4 сказано: чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінки особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

За встановлених обставин суд обгрунтовано визнав, що розповсюджені відповідачем відомості, нецензурні висловлювання та дії відносно позивачки слід визнати такими, що порочать честь, гідність позивачки.

Суд правильно взяв до уваги роз'яснення п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" де вказано: під моральною шкоду фізичної особи слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності та порушенні стосунків з оточуючими людьми. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Доводи апеляційної скарги про неправильність ухвалення судом заочного рішення від 05.03.2014р. є неприйнятними з тих підстав, що вказане заочне рішення скасовано за заявою відповідача ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2014р.

У даній справі апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою відповідача на рішення цього суду від 16 грудня 2014р., законність і обґрунтованість якого перевіряється апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і суд не мав за нею відкривати провадження, не спростовують рішення, ухваленого по суті позовних вимог.

Апелянт визнає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за нецензурну лайку та заперечує факт його знаходження у стані сп'яніння. Такі доводи не можуть спростувати рішення, оскільки предмет спору полягає не у встановленні тверезого чи нетверезого стану відповідача під час вчинення адміністративного правопорушення та вищенаведених висловлювань нецензурного характеру на адресу позивача, а суд правильно встановив факт приниження честі та гідності позивача та факт спричинення їй моральної шкоди, що потягло часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо довготривалих неприязних стосунків позивача з дружиною відповідача, наявності у позивача заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг не спростовують рішення суду, оскільки виходять за межі розгляду судом даної справі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановлення нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: