overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5878/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування та вилучення записів щодо обтяження,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 29.05.2015 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Як видно з матеріалів справи, ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 228 - 232 ЦПК України.

Статтею 228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч.3,4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення.

Тому, відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п.4 Постанови №12 від 24.10.2008 року, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 228, ч.ч.2,3 ст.232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що згідно ст.228 ЦПК України він повинен звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/7660/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договороми та за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.11.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ПАТ «УкрСиббанк» - позивач (61050, м. Харків, пр.-кт. Московський, 60 та 65059, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21);

2.ОСОБА_3 - відповідач АДРЕСА_1

3.ОСОБА_4. - відповідач АДРЕСА_2

Головуючий: Судді
Справа № 274/6005/14-ц Провадження № 2/0274/243/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

У позовній заяві міститься клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи без присутності його представника.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.02.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа №200/9631/15-ц
Провадження №6/200/3193/15
УХ В А Л А

«29» вересня 2015 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 30.01.2015 р. по цивільній справі №2433/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, в якій просив запитати у позивача оригінал анкети заяви від 13.03.13 р. з метою направлення її на почеркознавчу експертизу; направити анкету - заяву від 13.03.13 р. з метою визначення справжності його підпису на почеркознавчу експертизу до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна б. 17 офіс 361; поставити перед експертизою питання: чи стоїть на анкеті заяві від 13.03.13 р. підпис ОСОБА_1, заявника у цій справі?; визнати недійсною угоду анкету заяву від 13.03.13 р. як таку, що мною не підписана;скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз»; судові витрати покласти на позивача; розглядати справу без його участі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та заявникові надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 19.09.2015 р. у звязку з закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 30.01.2015 р. по цивільній справі №2433/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Справи №2-н-215/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 542/705/15-ц
Провадження № 2/542/424/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачам був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 09 червня 2015 року позивачем ОСОБА_1 та представником позивачів ОСОБА_4усунені недоліки та наданні уточнення до позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 426/470/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 травня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1506/15-ц
Провадження № 2-п/552/37/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ПАТ Банк Фінанси та Кредит строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7021/15 Справа № 175/1454/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПУМБ", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Ансу" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

На заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

19 червня 2015 року ОСОБА_2 знову подає апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПУМБ", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Ансу" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 428/5397/15-ц
Провадження №2-н/428/618/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Згідно інформації , наданої адресно-довідковим підрозділом , ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знято з реєстрації з 20.08.2004р..

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: 93403 м. Сєвєродонецьк-3, р/р 0648 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, , сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80грн., згідно платіжного доручення №1405 від 21.04.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 314/4026/13-ц
Провадження № 2/314/350/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до провадження

03 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держземагенства і Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними розпорядження, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, договору дарування, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держземагенства і Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними розпорядження, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, договору дарування, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Справа надійшла до Вільнянського районного суду Запорізької області 02 лютого 2015 року.

Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держземагенства і Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними розпорядження, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, договору дарування, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки прийняти до провадження Вільнянського районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.02.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/525/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: