Провадження № 2-п/344/21/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

адвоката заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013року в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013року в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві відповідачка просила скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду та призначити справу до судового розгляду з тієї підстави, що справу про стягнення грошових коштів з відповідачки розглянуто без її участі, однак вона не проживала за місцем своєї реєстрації, а проживала в іншому населеному пункті.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення про те, що відповідачка не проживала за місцем реєстрації, а проживала в іншому населеному пункті, а тому їй не було відомо про ухвалення заочного рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Крім цього відповідачка отримала позику в сумі 60000 гривень, повернула Кредитпромбанку 20000 та 20540 гривень Дельтабанку. Крім цього в матеріалах справи відсутній акт до договору про уступлення права вимоги за договором позики до відповідачки.

Судом встановлено наступні обставини.

01/04/2013 р. ПАТ Дельта Банк заявив позов до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за договором позики. Місце повідомлення відповідачки про час і місце судового засіданні зазначено АДРЕСА_1. Суду було надано документ про розрахунок заборгованості відповідачки за договором позики, копію кредитного договору між ТзОВ Український промисловий банк та відповідачкою, відповідно до якого вона отримала позику в сумі 60000 гривень до 06/04/2018 р. під 16,30 %; графік платежів за договором; копію паспорту, який вона надала при оформленні позики із адресою, яка зазначена в позовній заяві; копію договору між Кредитпромбанк та ОСОБА_3 про уступлення усіх прав вимоги Кредитпромбанку до його позичальників.

Відповідно до адресної довідки відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В матеріалах справи наявні документи підприємства зв`язку про те, що позивачку двічі було повідомлено про час і місце судового розгляду за адресою реєстрації її місця проживання.

19 червня 2013 року було ухвалено заочне Івано-Франківського міського суду, яким задоволено позов про стягнення заборгованості з відповідачки в сумі 37923,58 гривень.

15/12/2014 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В п. 3 ст. 231 ЦПК України зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В п. 1 ст. 232 ЦПК України зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом однозначно встановлено, що відповідача було повідомлено про час і місце судового розгляду за місцем його реєстрації.

Повідомлена суду обставина відсутності акту передачі вимоги за договором позики не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки в договорі уступки прав вимоги зазначено про передання прав кредитора позивачу.

В свою чергу повідомлена обставина сплати грошових коштів відповідачкою підлягає встановленню в судовому засіданні засобами доказування, одне лише припущення відповідача про те, що нею сплачено грошові кошти, які мали б задовольнити охоронюваний законом інтерес позивача не є однозначним доказом, який би вказував на істотне значення для цієї справи.

Відмова у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення є підставою для захисту відповідачкою права в апеляційному порядку.

Інші арґументи та доводи сторін не спростовують висновків, зазначених в цьому судовому рішенні.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду в цій справі, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: С.О. Бородовський