overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/165/15
Єдиний унікальний № 235/2662/13-ц
Вступна та резолютивна частина
11 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та моральної шкоди,,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050, 625 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та моральної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
Справа № 367/7112/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

встановив:

В судове засідання 30 січня 2015 року сторони до суду не прибули. Представник відповідача подав заяву про перенесення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 25 лютого 2015 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/4049/15-ц
Провадження №2/428/1464/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 21.09.2015р. о 13-00год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ « Дельта Банк» м. Київ Духота І.В. в наданій позовній заяві зазначив, що не заперечуває проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2699/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування в попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «05» березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Справа № 442/1340/15-ц
Провадження №2/442/715/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"27" лютого 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дрогобицького району, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2015 року о 12.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 13.03.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа 574/1015/14-ц
Провадження 2/574/2/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М. з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов"язаних з позбавленням володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, а тому суд оголошує лише вступну та резулятивну його частину.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в проведенні капітального ремонту належного їй будинку, розташованого в м. Буринь, пров.Свердлова,3

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 - 53356 ( п"ятдесят три тисячі триста п"ятдесят шість) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 - три тисячі моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 605 ( шістсот п"ять) гривень судового збору, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження №55/14 від 01.10.2014 року 2230(дві тисячі двісті тридцять) гривень та шістсот дев"яносто шість гривень витрат за виклик експерта до суду

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 28 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Буринський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Сумської області , якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/9547/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Прогрес-риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договором грошової суми, відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

18.10.2015 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на оскарження рішення суду, ТОВ «ПРОГРЕСБУД» подало апеляційну скаргу 08.10.2015 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.1ст.294 ЦПК України, та порушило питання перед судом про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримало лише 23.09.2015 року.

Однак вказані підстави поновлення строку суд вважає неповажними, оскільки відповідно до журналу судового засідання апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.193-194), а тому строк на оскарження вказаного рішення згідно з ст.294 ЦПК України починає відраховуватися з дня його проголошення

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника. ТОВ «ПРОГРЕСБУД» залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строку або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1ст.294, ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 758/4763/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: не зазначив номер засобів зв»язку відповідача, якщо такий відомий; не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує своїх позовні вимоги (не зазначив чому саме до слідчого пред»являє позов та чому саме слідчим йому завдана моральна шкода), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та її розміру.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 27.04.2015 року, то його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 172/1596/14-ц
Провадження № 2/172/1/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду доповнення до позовної заяви, просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.31, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти на 15.00год. 02 березня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію доповнення до позовної заяви позивача про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Дніпроагропрогрес".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/686/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА " МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про зобов'язання вчинити дії,

відшкодування збитків та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час,

суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно

до ч.І ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь

у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні

вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218,224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про

зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, відмовити.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2015

року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику

позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою

заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький

районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 804,50 грн.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 804, 50 грн.

.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 804, 50 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 637/23/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 30 січня 2015 року о 09.00 годину.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов