Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/837/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

25.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити дії та забору вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 пред'явив вказаний позов до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд: скасувати рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 30 серпня 2013 року № 1474 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення у власність безкоштовно, земельної ділянки загальною площею - 0,0500 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3»; скасувати рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 5 лютого 2014 року № 1759 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0442 га. у власність /шляхом безоплатної передачі/, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3»; зобов'язати Бобринецьку міську раду надати дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення у власність безкоштовно земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 згідно заяви від 30 вересня 2013 року голові Бобринецької міської ради та рішення комісії Бобринецької міської ради з питань АПК, земельних відносин, благоустрою, розвитку населених пунктів та ЖКХ від 24 жовтня 2013 року № 42; зобов'язати Бобринецьку міську раду Кіровоградської області визнати земельну ділянку між домоволодіннями жителів будинків за адресою: АДРЕСА_2 спільним заїздом, дане рішення прийняти, у відповідності до Конституції України, земельного законодавства, пожежних, санітарних, державних будівельних норм ДБН-360-92; визнати водоналивну басину власністю жителів будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року зупинено провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 .ч 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3, від імені якої діє її представник - ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовано тим, що суд допустив порушення норм процесуального права так, як суд не врахував, що законодавець не визначив підставою для зупинення провадження у справі - розгляд ідентичних справ судами різних юрисдикцій.

Позивач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу у яких не погоджується з доводами скарги і просить залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 повідомленні належним чином та своєчасно про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (Т. ІІІ а.с 10, 11), але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач особисто в судове засідання також не з'явився.

Представник позивача - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав докази того, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, треті особи - ОСОБА_3., ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування свідоцтва перебуває у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Бобринецька міська рада Кіровоградської області повідомлена належним чином та своєчасно про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки (Т. ІІІ а.с 13), але в судове засідання її представник не з'явився без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з цим апеляційний суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, але в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8. позов задоволено частково: скасовано рішення сорок четвертої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання №1759 від 5 лютого 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_3»; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 17682659 від 12 лютого 2014р. видане ОСОБА_3. на земельну ділянку кадастровий номер: :50:108:0010 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0442 га, адреса об'єкта: АДРЕСА_2 визнано бездіяльність Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення ОСОБА_10 від 10 жовтня 2013 року від 11 жовтня 2013 року, від 26 грудня 2013 року, від 17 березня 2014 року неправомірною; визнано бездіяльність Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_10 від 30 вересня 2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірною; зобов'язано Бобринецьку міську раду Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_10 від 30 вересня 2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; у задоволенні іншої вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року про відкриття апеляційного провадження (Т. ІІІ а.с. 17).

Таким чином у справі, яка розглянута в порядку адміністративного судочинства вже вирішувалися питання, що стосуються частини заявлених тією ж особою, але в порядку цивільного судочинства, вимог та підстав з яких вини пред'явлені.

Від ухваленого в адміністративній справі судового рішення залежить можливість розгляду аналогічних вимог у даній справі.

Крім того, враховуючи склад осіб, які беруть участь у обох справах, постанова у адміністративній справі матиме приюдиційне значення в частині доведеності обставин, яким обґрунтовано позовні вимоги чи заперечення на них (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно зупинив провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: