ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"19" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , суд -

ВСТАНОВИВ:

З березня 2015 року позивач Фізична особа підприємць ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів, свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2012 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу № 140164.

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу № 140164 від 23.12.2012 року, ціна товар' становить - 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Пункт 5 Договору передбачає, що розрахунок за товар провадиться покупцем з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. шляхом сплати ціни товару наступним чином: покупець здійснює авансовий платіж у розмірі - 200.00 гривень. Остаточний залишок у розмірі 5 300.00 гривень, покупець оплачує рівними частками протягом 7-ти місяців по 757.14 гривень на місяць у національній валюті України, гривні до 20-го числа кожного місяця. Покупець зобов'язаний повністю розрахуватись за товар не пізніше 20 липня 2013 року.

23 грудян 2012 року, позивач, виконавши умови договору, передав відповідачці товар, а вона в свою чергу сплатила авансовий платіж, у розмірі 200.00 гривень, про що свідчить копія Акту прийому - передачі товару, копія прибуткового касового ордеру № 1687 від 23 грудня 2012 року. До 16 січня 2013 року відповідачка виконувала взяті на себе зобов'язання, про що свідчить колія прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п/п. З, 4 Акту, товар передано покупцю повністю та у покупця відсутні будь-які претензії та зауваження.

Але в порушення умов договору, відповідачка, сплативши останній платіж 16.01.2013 року, більше не сплачувала, передбачені п. 5 договору, кошти, у зв'язку з чим. позивач був змушений в телефонному режимі, зв'язатись з відповідачко, яка повідомила, що відмовляється сплачувати кошти.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а ОСОБА_4, в свою чергу, отримавши товар, свої зобов'язання згідно договору купівлі-продажу не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 5 500.00 гривень (вартість товару) 957.25 гривень (сплачені кошти - 200.00 грн. + 757.25 грн.) = 4 542.75 гривень.

Таким чином позивач просить стягнути на його користь кошти, згідно договору купівлі-продажу № 140164 від 23.12.2012 року в сумі 4 542.75 гривень та штраф за період з 20.02.2013 року по 25.02.2015 року у розмірі - 210 650.00 гривень, а разом - 21 1 102 (двісті одинадцять тисяч сто дві) гривні 75 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1 000.00 гривень, та судовий збір 2 111 гривень 02 коп.

В судове засідання електронною поштою представником відповідача ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності НАН 741287 від 20.05. 2015 року ( а.с.85), надіслав письмове клопотання, яке надійшло через загальну канцелярію про зупинення провадженння у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753 / 11551 / 15 - ц, провадження № 2 / 753 / 5807 / 15 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та розірвання договору, яка перебуває в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва, Парамонова М.Л.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ., яка діє на підставі довіреності НАВ 617708 від 25.02. 2015 року ( а. с. 32) не заперечували проти заявленого клопотання та його задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва у судді Парамонова М.Л. дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та розірвання договору на стадії судового розгляду справи, що підтверджується копією ухвали від 10 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Оскільки від наслідків розгляду вказаної цивільної справи залежить об"єктивне вирішення вказаної цивільної справи, то на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді Парамонова М.Л.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - зупинити.

Письмове клопотання з додатками приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку, відповідачу та його представнику надіслати рекомендованою поштою для відому..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.