Справа №474/279/15-ц
П.№6/474/6/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання - Дністрянська Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБУ) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

19.03.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку ст. 371 ЦПК України надійшла заява від представника МТСБУ ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-93/2011 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Сторони, які брали участь у справі, на судовий розгляд не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили, хоча повідомлялися про розгляд вказаної заяви належним чином, що не є перешкодою для розгляду у їх відсутність.

Дослідив матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строків необхідно відмовити з наступних підстав.

03. 10.2012 року рішенням Врадіївського районного суду позов МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, задоволено та вирішено про стягнення на користь позивача 6406 грн. 38 коп., з яких 4828 грн. 72 коп. понесені витрати з відшкодування потерпілій особі, 370 грн. понесені витрати з надання послуг аварійного комісара, 1000 грн. витрати за послуги з надання юридичної допомоги, 87 грн. 66 коп. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 14.10.2012 року.

Як вбачається з довідки канцелярії Врадіївського районного суду від 26.03.2015 року, за вказаним рішенням секретарем судового засідання було виписано один виконавчий лист, що зберігався в матеріалах цивільної справи, який стороні позивача не видавався та не звертався до виконання через відсутність будь-якої заяви стягувача з цього питання.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом 6 ЦПК України.

Так, згідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов»язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, діючій на час постановлення рішення, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки належних і допустимих доказів пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Судом, представнику позивача 20.03.2015 року, листом разом з повідомленням про розгляд справи було направлено відомості про надання до суду документів, що свідчать про поважність пропущеного строку, які на розгляд справи надано не було. Вказане свідчить, що заявник не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів цивільної справи та тексту заяви про поновлення строку вбачається, що позивачу ще 11.10.2012 року було направлено рішення суду для відома та він був обізнаний про прийняте рішення на його користь від 03.10.2012 року. Відсутність будь-яких заяв у цивільній справі щодо видачі виконавчого документа та звернення до виконання, може свідчити про те, що до 11.03.2015 року ( дата звернення з заявою №4/3-06/7034) позивач не цікавився виконавчим провадженням, та через бездіяльність стягувача не намагався протягом майже двох з половиною років отримати виконавчий лист, що і стало причиною пропуску строку, який в заяві просять поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-93/2011 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Врадіївського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та виконавчий лист від 03.10.2012 року по цивільній справі №2-93/2011 р. направити стягувачу, копію ухвали боржнику ОСОБА_2

Суддя А. В. Сорочан