overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/822/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який був виданий по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Берізка про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року закрити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику апеляційної скарги ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3323/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управлінння юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про встановленння тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-3513/15 (760/6130/15-ц)
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", - у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено та коли і в чому це виявилося.

Однак, позивачем не викладено обставин, зокрема про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилось, про способи захисту, які належить вжити суду, про розмір суми матеріального збитку, щодо якого заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, та не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги.

Також, позивач просить стягнути на свою користь 10 000,00 грн. компенсації моральної шкоди, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає ця шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода та яким чином розрахована зазначена шкода. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, позивачу потрібно зазначити виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та уточнити позовні вимоги до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, яка є третьою особою, оскільки, не зрозуміло в чому саме полягає неправомірність дій, які норми чинного законодавства порушені третьою особою при виконанні своїх обов'язків, оскільки останнім не надано належних обґрунтувань до заявлених вимог із посиланням на відповідні докази, що підтверджують кожну із зазначених обставин.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 134/1145/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки сторони примирилися.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 29 вересня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3817/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" Харатян М.Т. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" Харатян М.Т. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 355/1216/15-ц
Провадження № 2/355/532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1216/15-ц, №пр.2/355/532/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС Українив Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1216/15-ц, №пр.2/355/532/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС Українив Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Номер провадження 2-о/643/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, який помер 09.02.2014 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

27 квітня 2015 року позивач надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Єдиний унікальний номер 725/4225/14-ц
Номер провадження 6/725/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод шляхом виселення,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.04.2015 року про зобовязання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні будинковолодінням по вул.Миколаївській, 15 в м.Чернівці, строком на пять місяців з моменту набрання вказаною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 581/468/15-ц
Провадження № 2/581/199/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ,
про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 30 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2015 року на період навчання сина, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/9437/15-ц
Справа № 554/9437/15-ц
Провадження № 2н/554/775/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1060/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 610/4160/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Носов Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» за кредитним договором № НАХRF816100803 від 08.04.2008 року заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 140 грн. 18 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі1782 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 12029 грн.37 коп., а всього 13951 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 172/364/14-ц
Провадження № 2/172/69/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного КП Васильківський комбіна комунального господарства про визнання дій неправомірними, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи на 16 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного КП Васильківський комбіна комунального господарства про визнання дій неправомірними, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000грн. - відкласти на 15 год.00 хв. 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7913/15
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргоюУправління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 21.08.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.10.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.УПФ України в Кілійському районі Одеської області - позивач (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Леніна, 65);

ОСОБА_4 - відповідач (АДРЕСА_1

Головуючий: Судді
Справа № 648/2323/15-ц
Провадження № 2/648/847/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просила позов задовольнити, розірвати з ним шлюб, укладений 17.02.2015 року.

20.07.2015 року до початку слухання справи по суті позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/766/15-ц
Провадження № 2/497/304/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

02.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 2,45 га, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_4.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_4, померлого 04 листопада 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 04 листопада 2009 року

Суддя І.В.Тимошенко