overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1970/2015
Справа №359/6463/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2138 гривень 21 копійок.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Київській області. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_2, 23 липня 1983 року нардження, був знятий з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Стасюка, буд.10а, як померлий 19 березня 2015 року.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Натомість згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що на даний час вирішити питання про склад осіб відповідно до ст.26 ЦПК України не вбачається можливим.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум».

Керуючись ч.1 ст.37, п.5 ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.208, ч.1 ст.210, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/7244/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Одеської обласної прокуратури про отримання відповідей з приводу смерті матері з метою отримання причин смерті,-

встановив:

ОСОБА_2 подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просить звільнити його від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом, внаслідок того, що він не працює (довідка а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,292,293,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 520/4498/15-ц
Провадження № 2-н/520/1134/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2510,54 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2510,54 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ - 2061,59 грн., ліфт - 156,45 грн., В/м СОЮЗ - 292,50 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 2510,54 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2510,54 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1173/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року в провадження Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

27.07.2015 року відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і просив зменшеншити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 належить усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ними копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1126/15-ц
Провадження № 2/692/422/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, - с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в результаті умисного пошкодження автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, що мало місце 03 травня 2015 року в селі Михайлівка по вул. Чапаєва Драбівського району Черкаської області в розмірі 5262 ( пять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та 1843 ( одну тисячу вісімсот сорок три) грн. 20 коп. за оплату проведення судової авто товарознавчої експертизи № 934/15-23 від 04.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/1905/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Кравця Ю.І., суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В., з участю секретаря судового засідання - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року,-

встановила:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування 702/3000 частини квартири №8, що знаходиться в будинку №39 по вул. Катерининській в м. Одесі, укладений 21 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1328.

Повернути у власність ОСОБА_2 - 702/3000 частини квартири №8, що знаходиться в будинку №39 по вул. Катерининській в м. Одесі.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_7
Справа № 2/235/804/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015р. на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5096/15-ц
провадження № 2/753/3502/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Івашків Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.11.2001 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, крім того просила суд залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_2" , розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1391 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Номер провадження: 22-ц/785/6833/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/1284/15-ц
Провадження №2/428/765/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/1578/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним громадянином,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1578/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним громадянином.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.03.2014р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/3492/15-ц

Пров. №2-н/668/289/15

25.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коростської сільської ради Сарненського району, третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення сільської ради щодо оформлення права власності на житловий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано рішення Коростської сільської ради Сарненського району від 26 вересня 2013 року №33 у частині оформлення права власності та свідоцтво від 22 липня 2010 року про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1; визнано частково недійсним договір дарування від 02 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок.

Встановлено факт права власності ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/5 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0130 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п.4,7 ч.2ст.295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга містить покликання про скасування рішення Сарненського районного суду від 5 березня 2015 року, від 30 червня 2015 року, тоді як фактично спір судом вирішено 3 червня 2015 року; в апеляційній скарзі не зазначено зміст клопотання особи, яка подала скаргу: яке саме рішення просить ухвалити ця особа.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

В строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_2 необхідно усунути вказані недоліки: надати апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області О.С. Малько