справа № 489/3696/15-ц
номер провадження 2/489/1881/15
22 липня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
представника позивача Мартиченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 26.11.2013 між сторонами у формі письмової заяви укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитними коштами.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надавав.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів прави вбачається та встановлено судом, що 26.11.2013 між сторонами у формі заяви укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту під 2,5 процентів місячних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір).
Відповідно до підпункту 1.1.7.3 пункту 1.1.7. Умов і правил надання банківських послуг картрахунки відкриті на невизначений час.
Представником позивача підтверджено, що строк дії платіжної картки встановлено до серпня 2016 року.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем грошових зобов'язань звернення банку до суду є правомірним.
Між тим, суд не погоджується з заборгованістю в частині 1250,00 грн. - штрафу та 1215,86 грн. штрафу (процентна складова).
Як встановлено судом з пояснень представника штраф в розмірі 1250,00 грн. нараховано банком на підставі внутрішнього розпорядчого документу, який має локальний характер дії та до відповідача не доводився.
Таким чином, оскільки між сторонами існують зобов'язані відносини, що випливають з кредитного договору, якими не передбачено нарахування вказаного штрафу, підстави для його стягнення з відповідача відсутні.
Відсутні підстави і для стягнення штрафу (процентної складової).
Так, штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).
Виходячи з аналізу частини наведеної норми, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобов'язання.
Умовами передбачено, що у разі порушення термінів платежів позичальник зобов'язаний сплатити штраф - 500 грн. та 5 % від суми позову.
Отже, за змістом цього зобов'язання нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення платежів), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання
Відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 235,67 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 235,67 грн. (двісті тридцять п'ять гривень 67 коп.).
У іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 23.07.2015.