Справа № 466/507/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання заміни боржника у зобов'язанні, -

установив:

27.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання заміни боржника ОСОБА_7 на нового боржника ОСОБА_5 за зобов'язанням зазначеним у договорі «Позики грошових коштів» від 25.01.2012 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 28.01.2015 року.

05.03.2015 року ОСОБА_2. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи Личаківським районним судом м.Львова № 1-кп/463/25/14 та повернення з матеріалів цієї справи оригіналу розписки ОСОБА_5 від 11.06.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання та наголосив, що суд під час розгляду справи досліджує оригінали доказів, а оскільки такий знаходиться у матеріалах кримінального провадження, то суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_8 будучи у судовому засіданні заперечив щодо клопотання та пояснив, що у зазначеному кримінальному провадженні є близько 30-ти потерпілих. Розгляд обвинувального акту тільки розпочався, а тому затягнеться на довго. Він не заперечує існування такої розписки від 11.06.2013 року, тим більше оцінку даному доказу дано судовим рішенням судом апеляційної інстанції у справі № 464/8313/13. Вважає, що позивач не має на меті встановлення істини у справі, а свідомо хоче затягнути вирішення спору.

Представник третьої особи просив клопотання задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не прибули.

Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд установив наступне.

27.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання заміни боржника ОСОБА_7 на нового боржника ОСОБА_5 за зобов'язанням зазначеним у договорі «Позики грошових коштів» від 25.01.2012 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 28.01.2015 року.

У відповідності до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Як на підтвердження клопотання, представник ОСОБА_2 подав копію листа від 24.02.2015 року Личаківського районного суду м.Львова, з якого вбачається, що речові докази: оригінал розписки ОСОБА_5 від 11.06.2013 року у справі, повертається після набрання вироку законної сили.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 61 Кодексу передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_5 підтвердила наявність розписки від 11.06.2013 року, копія якої є у справі (а.с.7). Представник відповідача ОСОБА_9 будучи у суді також підтвердив наявність такої розписки.

З долучених до матеріалів справи копії судових рішень, які набрали законної сили, також вбачається про дослідження такої розписки при розгляді цивільної справи №464/8313/13 за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договорм позики.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що розгляд даної справи можливий, тому підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. 205, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задовленні клопотання від 27.01.2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання заміни боржника ОСОБА_7 на нового боржника ОСОБА_5 за зобов'язанням зазначеним у договорі «Позики грошових коштів» від 25.01.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт