АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/918/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Обідіної О.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,- про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 09 лютого 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,- про стягнення коштів відмовлено згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_2

Апелянт, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду послався на те, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, підставою для відмови у відкритті провадження в ухвалі також зазначено, що відповідач ОСОБА_3 за даними Миргородського МВ УДМС України у Полтавській області ніколи не була офіційно зареєстрованою по місту Миргороду та Миргородському району, а оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що грошові перекази вона надсилала ОСОБА_3 в Англію, то в даній країні повинна розглядатися ця справа.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,- про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с.3-5).

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Вказані позовні вимоги було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 119 565 грн.00 коп. та судові витрати (а.с.11-14).

Оскільки суддя суду першої інстанції в порушення вказаної вище норми процесуального права при здійсненні правосуддя не перевірив у повному обсязі наявності ознак тотожності вищезазначених позовів, тому прийшов до помилкового висновку про наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

За вимогами ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право»визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, визначених законом України та міжнародним договором України, у тому числі, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Як вбачається зі змісту позову, підставою для звернення до суду стали події, які були здійснені на території України, а саме: безпідставне, на думку позивача, перерахування грошових коштів на користь відповідача.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, - про стягнення коштівповернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: