Номер провадження: 22-ц/785/788/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л.І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді Сергію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року,

встановила:

28 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому ставила питання про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 22.03.2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали.

Справа була заслухана за відсутності третьої особи - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного рішення, із ухваленням нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що воно є необ'єктивним та необґрунтованим.

В ході апеляційного розгляду справи в суді апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні суддя Сегеда С.М. задовольнив усне клопотання представника ОСОБА_4 про допит свідків, чим порушив вимоги ст. 136 ЦПК України.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що суд грубо порушує положення ст. 10 ЦПК України, а саме головний принцип цивільного судочинства - змагальність сторін.

З підстав викладеного, ОСОБА_3 вважає, що такий необ'єктивний та упереджений підхід судді-доповідача ОСОБА_8 до вирішення справи, робить неможливим її всебічний та повний розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_4 посилалась на те, що за клопотанням відповідача ОСОБА_3 суд першої інстанції 13.08.2014 року постановив увалу про надання доручення Суворовському районному суду м. Одеси про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Також у вказаній ухвалі суд вказав про те, що про час та місце вищезазначених процесуальних дій завчасно повідомити позивача - ОСОБА_4, яка бажає прийняти участь у судовому засіданні під час допиту свідків, та бажає задати питання їм (а.с.91).

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги суду, в частині повідомлення позивача ОСОБА_4 про час і місце судового засідання, в якому допитувалися свідки, не виконані, у зв'язку з чим ОСОБА_4 була позбавлена можливості надати вказаним свідкам свої питання з приводу виниклого спору.

Враховуючи викладене, та те, що із апеляційної скарги було неможливо з'ясувати, чи ставить апелянт питання про допит вказаних свідків у суді апеляційної інстанції, а також те, що у відповідності до ст. 10 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, головуючим у справі було з'ясовано це питання, після чого представник позивача ОСОБА_11 в усній формі заявив клопотання про допит вказаних свідків в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим, та з метою повного і об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були присутні при складанні оспорюваного заповіту.

Таким чином, виклик вказаних свідків для допиту в судовому засіданні був здійснений саме на виконання вимог, передбачених ст. 10 ЦПК України - з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, на чому також наполягає заявник відводу.

Крім цього колегія суддів зазначає, що виклик вказаних свідків був здійснений не одноособово головуючим у справі суддею Сегедою С.М., як зазначено в клопотанні про відвід, а колегіально колегією суддів в нарадчій кімнаті, як того вимагає ст. 24 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим і безпідставним.

Інших підстав для відводу головуючого у справі судді Сегеди С.М., які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді Сергію Миколайовичу відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко