overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5263/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Іллічівського морського торгівельного порту про порушення Конституції, відновлення права на судовий захист, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

03.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01.04.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

30.04.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом подано апеляційну скаргу на дві ухвали суду, а оскільки оскаржувані ухвали є різними за змістом та процесуальним статусом, апелянт повинен роз'єднати апеляційну скаргу та надати дві окремі апеляційні скарги на ухвали окремо з посиланням на підстави порушення судом першої інстанції процесуальних норм та навести доводи, які на думку апелянта є підставами для скасування оскаржуваних ухвал.

Апелянту необхідно привести апеляційні скарги до вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України.

Обов'язок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційних скаргах зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2015 р. Справа № 370/76/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.01.2015 року о 10:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 428/2630/15-ц
Провадження №2-н/428/352/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5922,84грн., інфляційних витрат в розмірі 1223,48грн., трьох відсотків річних в розмірі 238,49грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5922,84грн., інфляційних витрат в розмірі 1223,48грн., трьох відсотків річних в розмірі 238,49грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2436/15 Справа № 200/1737/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/869/15-ц
№ апеляційного провадження:22-796/9671/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4683/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4039/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С.., ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1527/16414/12 від 21.03.2014 року,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 травня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 442/2753/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" червня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги у звязку із закінченням терміну його дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги у звязку із закінченням терміну його дії.

Згідно даних відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги у звязку із закінченням терміну його дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.07.2015 року о 14.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 13.07.2014 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/364/15-ц
Провадження № 2/280/301/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має певні доходи і в змозі сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1000 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем від шлюбу мають дитину на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу, хоча має таку можливість, працює неофіційно. Просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшла заява, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 400грн., а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження відповідно серії НОМЕР_1, довідкою з місця проживання від 03.03.2015 року.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182, 184 СК України враховуючи, що відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 400грн., а також те, що будь-яких доказів щодо розміру доходів відповідача суду не надано, останній офіційно не працевлаштований, то суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. на місяць, що є більшим від мінімального розміру.

З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 243грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 03.03.2015 року до досягнення повноліття дочкою, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на користь УДКСУ в Коростишівському районі 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті розміру стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць в сумі 400грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"23" лютого 2015 р. Справа № 370/458/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 370/3122/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 19 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року Макарівським районним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ №370/3122/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 7434 грн. 53 коп.

20.02.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вище згаданого судового наказу. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, визначеним у ч.3 та ч.4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/3122/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 19 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до розгляду, розгляд якої призначити на 01.04.2015 року на 11:45 год.

Повідомити стягувача та боржника про день та час розгляду справи.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 367/250/15-ц
Провадження по справі № 2/367/424/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір з позовних вимог майнового характеру (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-с/428/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 14.09.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 14.09.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 14.09.2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 14.09.2015 року , виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, в розмірі 1743,73грн., інфляційних втрат у розмірі 5254,64грн., трьох відсотків річних у розмірі 1007,34грн., а також судового збору у сумі 121,80грн..

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .