overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 10.30 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1514/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 725/2846/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1553/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою №16 будинку 76/2 по вул. Академіка Корольова в м.Одесі та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру задоволено.

Визначено порядок користування квартирою №16 будинку 76/2 по вул. Академіка Корольова в м. Одеси відділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 18,0 кв.м., житлову кімнату 11,2 кв.м., лоджію 1,8 кв.м. Підсобні приміщення кухню, ванна кімната, туалет, коридор залишено в загальному користуванні.

Усунено перешкоди у користуванні власності вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, з урахуванням встановленого порядку користування квартирою.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржує ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року за клопотанням ОСОБА_3 зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод про відчуження удаваним та перевід прав покупця на 561/1000 частин квартири АДРЕСА_2.

13 січня 2015 року з Київського районного суду м.Одеси надійшла копія рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод удаваними, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів задоволені частково.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки з Київського районного суду м.Одеси надійшла копія рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 лютого 2015 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/1230/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі: ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у присутності представника прокуратури Приморського району м.Одеси по довіреності

розглянула клопотання представника прокуратури Приморського району м. Одеси про витребування доказів

по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про приведення нежитлової будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеної прибудови, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 137, 304 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника прокуратури Приморського району м. Одеси про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області матеріали і оригінал акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.06.2013 р. складений інспектором Романюком І.І. за наслідками перевірки обєкта за адресою м. Одеса Пляж Аркадія, Гагарінське плато № 31/1;

витребувати з КП ОМБТІ і РОН технічну документацію з обєкта нерухомості за адресою м. Одеса Пляж Аркадія, Гагарінське плато № 31/1, власник ПП Караджян ОСОБА_4, яка оформлювалася по вказаному обєкту, починаючи з 15 травня 2003 р. (час підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю кафе Медея) до теперішнього часу.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/624/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

08 квітня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 21квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року участь представника позивача здійснити дистаційно в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва 07 травня 2015 року.

Відповідно до наказу № 08-аг від 06.05.2015 року головуючий суддя перебував на нараді в м. Вінниці.

08 травня 2015 року цивільну справу призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції на 03 червня 2015 року.

03.06.2015 року представник відповідача в судовому засіданнізаявив клопотання про витребування доказів. Справу призначити до розгляду на 16 червня 2015 року.

16 червня 2015 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заявила клопотання про витребування доказів і залучення співвідповідача у справі.

На даний час представником позивача не надано до суду доказів які були заявленні у судовому засіданні, а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/2482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/2722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки в судовому рішенні -

встановив:

що 14.08.2015р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 345/2722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення про задоволення позову.

Однак, у тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення зазначено «в користь позивача», замість правильного «в користь держави».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виправити описку.

Внести виправлення у заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2015р. по справі № 345/2722/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення замість зазначеного «в користь позивача», зазначити «в користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №718/75/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сліжба у справа дітей Кіцманської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (онучкою) та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області:

- побачення в 1-шу суботу кожного місяця з 12:00 години до 14:00 години за місцем проживання або перебування ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6889/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Фабіжевській Т.А.

у відкритому судовому засіданні у присутності заявника, ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання довіреності, договору купівлі продажу автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж місцевого суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/553/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2886/15-ц
Провадження № 2-н/644/967/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2886/15-ц
26 березня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________