Єдиний унікальний номер (справа №) 216/387/15-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/34/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

особи, які беруть участь у справі, не повідомлялись,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 508D, 1995 року випуску, типу автобус-D, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з забороною його експлуатації та відчуження. Заяву мотивовано тим, що відповідач, достовірно знаючи про факт скасування 09.12.2014 року довіреності позивача на ім'я відповідача від 08.11.2014 року щодо права розпорядження автомобілем, здійснив 10.12.2014 року відчуження автомобіля на власне ім'я, а тому може здійснити повторне відчуження, що утруднить виконання рішення або може зробити його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд погоджується з доводами позивача, які викладені судом вище, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль, оскільки факт відчуження мав місце після дати скасування довіреності, на момент відчуження відповідач не перевіряв чинність виданої йому довіреності. Дана обставина несе ризик можливого подальшого відчуження автомобіля, що у свою чергу у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконаня рішення, оскільки автомобіль може бути продано добросовісному набувачу.

В той же час позивачем не наведено доводів щодо необхідності встановлення заборони на експлуатацію, а тому у цій частині клопотання слід відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 508D, 1995 року випуску, типу автобус-D, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати заявнику (позивачу) та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.