Номер провадження № 2/331/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин майнової поруки та відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин майнової поруки та відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» за зустрічним позовом в у судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, у разі повторної неявки позивача за зустрічним позовом залишити без розгляду зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання на 19.02.2015 р. не зявилися. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №69 7, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали..

У судове засідання, призначене на 19.03.2015 р. позивач за зустрічним позовом та його представник також не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. З матеріалів справи вбачається, що позивачу за зустрічним позовом було надіслано повістку на судове засідання, призначене на 19.03.2015 р., отриману 26.02.2015 р. відповідно до поштового відправлення №69 3.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому положень про необхідність врахування причин повторної неявки зазначена норма не містить. Тобто згідно вимог ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом та його представник не зявляються до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, тобто зловживають своїми процесуальними правами, навмисно затягують розгляд справи.

Неявка позивача за зустрічним позовом або його представника перешкоджає розгляду зустрічного позову по суті, призводить до порушення розумного строку розгляду справи судом, встановленого ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд використав, всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник в порушення положень частини 3 статті 27 ЦПК України, не виконали зобов'язань щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків, не бажають приймати участь у справі, що унеможливлює суду розглянути справу у розумні строки.

За таких обставин, зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обовязок суду залишати без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вказана обставина не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду за захистом своїх прав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 157, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин майнової поруки та відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька