АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8624/15 Справа № 204/3143/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПП «Капітолій» просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року - про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Красногвардівйського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позовну заяву Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху з тих підстав, що в ній в порушення ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» не зазначено та до неї не додано доказів щодо: опису нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації; відсутній документ, який би підтвердив місцезнаходження нерухомого майна на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивач 10 червня 2015 року направив на адресу районного суду заяву з усуненими недоліками.

Виходячи з того, що позивачем вищевказані недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 15 червня 2015 року позовна заява була повернута як неподана.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності з вимогами процесуального права і розясненнями Верховного Суду України викладеними в п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу.

Залишаючи позов без руху з тих підстав, які зазначені в ухвалі від 21 травня 2015 року, а саме: не зазначення та не надання доказів щодо нерухомого майна; пріоритету та розміру вимог інших кредиторів; початкової ціни предмету іпотеки, посилаючись при цьому на ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд першої інстанції залишив без уваги, що зазначені положення повинні враховуватись, при розгляді позову по суті, а не при подачі позовної заяви.

Крім того, у порушення ст.. 115 ЦПК України, яка передбачає, що у разі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання для належного суду, а не залишається без руху для надання документу, який підтвердить місцезнаходження нерухомого майна на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Також, апеляційний суд, звертає увагу, що з копії договору іпотеки від 16 серпня 2007 року простежується загальна характеристика іпотечного майна, його вартість та місцезнаходження.

А тому, законних підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви суддя не мав.

Перелічені обставини є такими, що впливають на законність оскаржуваної ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП «Капітолій» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7