Справа № 442/8409/14-ц
Провадження № 2/442/199/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 січня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.01.2015 року від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Opel Combo», з державним номерним знаком ВС 9809 АВ, який знаходиться на обліку в Дрогобицькому ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області. Заяву мотивує тим, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому позивачем по справі як юридичних так і фактичних дій спрямованих на порушення її права як відповідача і як співвласника вищевказаного автомобіля, який є обєктом спільного майна подружжя, що призведе до виникнення нових судових спорів.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, які зазначені у поданій заяві ОСОБА_2 дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та з метою схоронності та цілісності спірного майна вважаю, що заява відповідача підлягає до задоволення шляхом накладення заборони щодо відчуження автомобіля марки «Opel Combo», з державним номерним знаком ВС 9809 АВ.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля марки «Opel Combo», з державним номерним знаком ВС 9809 АВ, який знаходиться на обліку в Дрогобицькому ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області.

Ухвалу направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль