overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Біла Кисельова А.А.

при секретарі Журавльової В.В.

розглянувши заяву ПАТ «Кредобанк» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21. 07.2015 року від представника позивача ПАТ «Кредобанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що станом на 21.07.2015 року відповідачем ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість за кредитом яка була предметом спору. (Вх.номер. 17729)

Відповідно до ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;…»

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу підписано суддею в одному оригінальному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 523/5526/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 226/2274/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
20 липня 2015 року Справа 2-н/226/725/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Номер провадження 2-н/643/4427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ПАТ «Харківський електромеханічний завод «Укрелектромаш» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ПАТ «Харківський електромеханічний завод «Укрелектромаш» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 3387,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ПАТ «Харківський електромеханічний завод «Укрелектромаш» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 468/1007/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 червня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В позові, в частині стягнення аліментів за минулий час у три роки, починаючи з 24 червня 2012 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, але рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 27.07.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/4475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2008 року по 30.06.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 576/2464/14-ц
Провадження № 2/576/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.05.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 1166,1187,1188,1194 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 136400 (сто тридцять шість тисяч чотириста) гривень 71 коп. та судовий збір в сумі 1404,00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду буде виготовлений суддею протягом п'яти робочих днів.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/11548/13
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9589/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 0413/9218/2012
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування та за та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Криворізької міської ради амбулаторної медичної картки на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.03.2010 року, за життя мешкала за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 3/47. В обґрунтування клопотання вказав, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, і у нього відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Криворізької міської ради (50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6б) амбулаторну медичну картку на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.03.2010 року, за життя мешкала за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 3/47.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 644/4459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди в регресному порядку та просив стягнути на його користь в регресному порядку з ОСОБА_1 суму в розмірі 49490 гривень . Також просив стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 494,90 гривень.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та довідки ОСОБА_2 Харківської області від 07.05.2015 року, відповідач ОСОБА_1 з 24.11.2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Шевченківського районного суду Харківської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку - повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Глібко
справа № 361/9342/14-ц
провадження № 2-др/361/11/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року дана справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями була передана на розгляд для ухвалення додаткового рішення судді Селезньовій Т.В.

Дану справу слід призначити в судове засідання для розгляду згідно ст..220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити в судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення на 28.07.2015р. 09-15 год.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №266/1150/15-ц
Провадження№ 2/266/599/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 червня 2015 року о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7527/15 Справа № 206/990/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 05.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_6