overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/7561/15-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/950/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в якому зазначив, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2010 року у справі № 2-4499/10 він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 13.07.2010 року.

Однак, відповідачка не отримує поштові перекази-аліменти з квітня 2014 року, що свідчить про те що вона вже не потребує матеріальної допомоги на утримання дитини.

А тому, він звернувся до суду з даним позовом та просить прстановити рішення яким припинити стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Сторони до суду не з"явились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідачка причини неявки не повідомила, про день розгляду повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2010 року у справі № 2-4499/10 з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 13.07.2010 року.

Однак, ОСОБА_2 не отримує поштові перекази-аліменти з квітня 2014 року, що вбачається з листа Центру поштового зв"язку (а.с.9).

Вказана обставина свідчить про те що ОСОБА_2 вже не потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 82 СК України право одного з подружжя на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинене за рішенням суду, якщо буде встанволено, що одержувач аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги.

На ідставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги викладені в позовній заяві знайшли своє пілдтвердження і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218 ЦПК України, ст. 82 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити. .

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Коростеня, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/1488/15-ц
Номер провадження 2/629/706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з 14 травня 2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходу для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 20 травня 2015 року о 08-15 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 472/521/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, іх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч даної статті позивачем ОСОБА_1 не зазначено її місце проживання, а також не зазначено вірно адресу відповідача ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/1219/15-ц
Провадження № 2/185/1211/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 13:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1709/15-ц
Справа №2/205/1209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 09 квітня 2015 року, ОСОБА_1 віталій Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/524/15 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство "Вікторія", про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання припиненими іпотечних договорів,-

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство "Вікторія", про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання припиненими іпотечних договорів, - зняти з розгляду в апеляційному провадженні та повернути до Комсомольського районного суду міста Херсона для вирішення питання про розгляд зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами протягом десяти днів з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1034/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дар?ївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10), про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 25 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-208/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.05.2015 Провадження №2/425/80/15

Справа №425/2951/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України , суд-

вирішив :

Позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" , ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 666/3500/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 452/822/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без розгялду

30 квітня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Гошовського М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом районного дитячого будинку змішаного типу Рідний дім до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом районного дитячого будинку змішаного типу Рідний дім до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час судового розгляду представник позивача подав заяву від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву районного дитячого будинку змішаного типу Рідний дім до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву районного дитячого будинку змішаного типу Рідний дім до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/543/15-ц

6/289/53/15

31.03.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 37158,69 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 26.09.2013 року з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 37158,69 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду