Номер провадження: 22-ц/785/3108/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про відшкодування збитків, звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

У позовній заяві посилався на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, однак на ній розташовані багаторічні насадження, які перебувають на балансі відповідача та не обробляються, що унеможливлюють використання земельної ділянки за призначенням, чим завдано шкоду. Просив зобов'язати ВАТ "Імені 28 червня" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_1 та земельну ділянку НОМЕР_2, загальною площею 4,84 га, вартістю 196073,24 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, стягнути з ВАТ "Імені 28 червня" на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 46183,32 грн. та судові витрати в розмірі 460 грн.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року задоволено позов Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 Зобов'язано ВАТ "Імені 28 Червня" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_1 та земельну ділянку НОМЕР_2, загальною площею 4,84 га, вартістю 196073,24 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-дністровського району шляхом звільнення вказаних земельних ділянок. Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ВАТ "Імені 28 Червня", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ВАТ "Імені 28 червня" підтримав доводи скарги, просив про її задоволення.

Представник Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури вважав доводи скарги необґрунтованими, просив відмовити у її задоволенні, в подальшому просив відкласти розгляд справи для уточнення правової позиції, однак в останнє судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2 та його представник вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, рішення суду першої інстанції законним та правильним.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Одеській області встановлений факт невжиття заходів боротьби з бур'янами, відсутності договорів оренди земельних ділянок на території Салганської сільської ради Білгород - Дністровського району, серед яких є ділянка, належна ОСОБА_2, що свідчить про господарську бездіяльність ВАТ "Імені 28 червня" та є підставою для стягнення з них завданих цим збитків.

Проте погодитися із такими висновками суду не можна, оскільки суд першої інстанції прийшов до них із порушенням норм матеріального права, неповно з'ясував обставин справи, само рішення не містить висновків щодо виниклих правовідносин до яких прийшов суд, виходячи із встановлених фактичних обставин, переважено складаючись із цитат норм ЗК України, відтак не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Крім того, судом допущене порушення норм процесуального права, справу розглянуто за відсутності відповідача без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, без наявності відомостей про те, що його взагалі повідомлено про відкрите провадження, адже конверт разом із відповідними документами повернувся до суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.34), чим позбавив відповідача на участь в судовому засіданні, надання своїх доводів та заперечень.

Разом із тим, із матеріалів справи видно, що на підставі Державного акту на право власності на землю від 11.06.2003 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 4,84 га на території Салганської сільської ради, землі ВАТ ім.28 червня масив НОМЕР_1,масив НОМЕР_2 (а.с.10).

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.07.2010 року (а.с.11), припису від 10.07.2010 року про виконання земельного законодавства (а.с.12), акту обстежень багаторічних насаджень від 16.07.2010 року (а.с.13), актів обстеження багаторічних насаджень від 01.06.2011 року та від 25.05.2011 року (а.с. 14,15) вбачається, що на земельних ділянках, серед яких і земельна ділянка ОСОБА_2, протягом 2008 - 2011 років не проводились роботи по догляду за виноградними насадженнями, що призвело до їх занедбаного стану. Такі обставини були незмінними і на час проведення перевірки 13.03.2013 року (а.с.17), через що на адресу ВАТ "Імені 28 червня" видано припис про усунення порушень земельного законодавства (а.с.18).

Проте такі фактичні обставини самі по собі не можуть бути свідченням того, що відповідальність за недодержання вимог земельного законодавства можна покласти саме на ВАТ "Імені 28 червня", не є вони і доказом того, що спірна земельна ділянка перебуває у їх користуванні.

Відповідно до ст.79 ЗК України, ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Таким чином, багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об'єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки, а тому за умов набуття прав власника земельної ділянки ОСОБА_2 є власником багаторічних насаджень.

Та обставина, що багаторічні насадження на спірній земельній ділянці перебували на балансі ВАТ "Імені 28 червня" не спростовують того, що з часу передачі земельних ділянок у власність фізичних осіб останні стали відповідно і власниками насаджень, а сам факт перебування

багаторічних насаджень на балансі підприємства не може вважатись підтвердженням права власності на ці насадження, оскільки баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу та вартості майна і не свідчить про знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Більш того, всі відомості стосовно перебування на балансі підприємства (рішення районної ради, акт оцінки вартості майна, план приватизації тощо) надані за період 2000-2001 року (а.с.199,200-201,202-203,204-211,212-225), тобто до набуття права на земельну ділянку ОСОБА_2

На підтвердження того, що ОСОБА_2 не вважав ВАТ "Імені 20 червня" власником багаторічних насаджень свідчить і те, що шляхом укладання договору оренди землі із СФГ "Черемшина" 25.02.2005 року визначив долю власної ділянки та надав її в оренду разом із багаторічними насадженнями (а.с.108), що також підтверджується актом приймання - передачі ділянки СФГ "Черемшина" від 25.02.2005 року (а.с.110), а також його заявою на ім'я керівника ВАТ "Імені 28 червня" від 21.12.2004 року про те, що він просить не обробляти належну йому земельну ділянку, оскільки бажає це робити сам (а.с.111).

З вищеперелічених актів дотримання земельного законодавства вбачається, що якнайменше з 2009 року спірна ділянка взагалі не обробляється ВАТ "Імені 28 червня", останнє фактично не здійснює господарської діяльності, хоча і не є ліквідованим, відтак встановленим слід вважати те, що земельна ділянка у їх фактичному користуванні не перебуває.

Доказів про існування договірних відносин між позивачем та ВАТ "Імені 28 червня щодо користування земельною ділянкою не надано.

З рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2006 року (справа 2а-424/2006) та рішень господарських судів, ухвалених протягом 2006-2009 років видно, що багаторічні насадження були предметом спору між ВАТ "Імені 28 червня", яке оспорювало право фізичних осіб, яким насадження були передані у власність, проте жодним з остаточних рішень не встановлено права користування чи права власності на насадження ВАТ "Імені 28 червня".

При цьому вважати підставою для відшкодування шкоди факт існування судових спорів не можна, оскільки право на звернення за захистом власних прав є гарантованим кожній фізичний та юридичній особі.

У будь - якому разі у цій справі вимоги про відшкодування збитків пред'явлені за період з 2010 по 2012 року (а.с.1-7), тобто за час відповідно якого встановлено факт невикористання ділянки ВАТ "Імені 28 червня", і відсутності правових підстав користування цією землею, власниками якої вони не є, тому такі є безпідставними.

Зважаючи на такі фактичні обставини безпідставними є і вимоги про повернення земельної ділянки шляхом звільнення, оскільки у користуванні відповідача вона не знаходиться.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи про відмову у задоволенні позову з огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня" про відшкодування збитків, повернення земельної ділянки шляхом звільнення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: