АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5349/15 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа №636/5043/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка була залишена без руху з підстав її невідповідності вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений законом строк позивач вказані недоліки не усунув, і ухвалою судді Чугуївського міського суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року вище зазначену ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи до того ж суду для розгляду справи по суті в іншому складі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що по справі провадження відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме без сплати судового збору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

У відповідності з п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 19 лютого 2015 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.48).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Пункт 8 частина 1 ст. 207 ЦПК України розповсюджується на ситуації, коли судом відкрито провадження у справі за позовом, який не відповідав вимогам закону або коли обставини (недоліки позовної заяви), виникли вже після відкриття провадження у справі, наприклад позивач змінив предмет або підставу позову тощо.

Матеріали справи не містять доказів того, що після відкриття провадження у справі позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної вимоги, відповідно до положень ст. 119, 120 УПК України, що передбачено п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, прийняття ухвали про залишення позову буз розгляду є передчасним, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та вказав на обставини, які не можуть бути підставою для обмеження передбаченого Конституцією України права звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно направлення справи іншому складу суду не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням положень статті 88 ЦПК України та ухвали суду апеляційної інстанції від 03 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору, колегія суддів вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги по 40 грн. 60 коп. з кожного в дохід держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом,

Судді: /підписи/ Суддя -