Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1538/13-ц
Провадження № 2-п/644/37/15
у х в а л а

іменем України

31 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

заявника - ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в суді при вирішенні справи, оскільки хворів, заочне рішення отримав 11 березня 2015 року. Заявник вважає, що суд не вірно вирішив справу, зокрема судом не досліджено яке саме майно було спільною власністю позивача ОСОБА_3 та її померлого чоловіка позикодавця ОСОБА_4 Також, судом не враховані вимоги ст.1047 Цивільного Кодексу України про те, що договір позики між ОСОБА_1 та позикодавцем повинно було укладено в письмовій формі. В рішенні суду не вірно вказано про необхідність стягнення відсотків з позичальника, тоді як в ст. 1048 ЦК України йдеться про проценти.

В судовому засіданні заявник та його представник позов підтримали та заявник ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно брав у борг у чоловіка позивача ОСОБА_3грощі в доларах та написав розписки, які містяться в матеріалах справи, письмових договорів при цьому не складалося. Зазначений борг він повернув чоловіку позивача ОСОБА_4 за його життя, однак повернення боргових розписок в нього не вимагав, оскільки не надавав їм значення.

Позивач по зазначеній справі ОСОБА_3 заперечувала проти відміни заочного рішення та вказала, що ствердження заявника ОСОБА_1 про повернення суми боргу її чоловіку не відповідає дійсності.

Суд , заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений позов знаходився в провадження Орджонікідзевського суду м . Харкова з 22.02.2013 року по 20.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про дату та час розгляду справи. Ті обставини, що він не міг приймати участь у справі внаслідок його хвороби та його права порушені суд не може прийняти як підставу для скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 міг приймати участь у справі через свого представника відповідно до вимог ст.38 ЦПК України.

Обставини на які посилається в заяві ОСОБА_1 а саме, що судом не досліджено яке саме майно було спільною власністю позивача ОСОБА_3 та її померлого чоловіка ОСОБА_4, те, що судом не враховані вимоги ст. ст.1047, 1048 ЦК України не є підставами для скасування заочного рішення.

Між тим спільне майно подружжя позикодавця не було предметом спору та позову по зазначеній справі.

Також, судом при ухвалені рішення було вірно застосовано вимоги ст.ст.1047, 1048 ЦК України. А вказівка суду що до відсотків має значення як право позикодавця на стягнення процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в своєї заяві не приводить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Враховуючи наведене, у суду не має підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.3ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: