Справа № 577/1615/15-ц
Провадження № 6/577/85/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки Аккорд про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2013 року з ОСОБА_2

Федорівни на користь кредитної спілки Аккорд стягнуто заборгованість за кредитним договором № 150 від 28 лютого 2008 року в розмірі 8 437 ( вісім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 31 коп., 229 грн. 40 коп. судового збору, та 420 грн. 00 коп. витрат, повязаних з оголошенням в газеті, а загалом 9 086 ( девять тисяч вісімдесят шість) грн. 71 коп. За вказаним рішенням виписано виконавчий лист та за заявою стягувача від 13.01.2015 року, направлено для пред'явлення до виконання 05.02.2015 року.

23 березня 2015 року голова правління КС Аккорд ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві посилається на те, що про наявність вищевказаного рішення представник КС Аккорд довідався лише 13.01.2015 року із сайту ЄДРСР, у зв'язку з чим 23.01.2015 року було направлено заяву про видачу виконавчого листа. 10.02.2015 року на адресу КС Аккорд надійшло поштове повідомлення, в якому виявлено супровідний лист від 05.02.2015 року та виконавчий лист № 577/2944/13. При ознайомленні із текстом отриманих документів виявлено, що виконавчий лист видано 02.02.2015 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 27.12.2013 року, а строк пред'явлення вказаного листа визначено судом до 27.12.2014 року, який станом на день отримання є пропущеним. Вважає вищевказані обставини об'єктивними та поважними і просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки Аккорд в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також відповідно до ч.2. ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи № 577/2944/13-ц, то ж суд вважає, що стягувач дійсно не мав можливості вчасно звернутися до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання виконавчого листа, тому необхідно поновити строк для пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 577/2944/13, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 02 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Аккорд заборгованості за кредитним договором № 150 від 28 лютого 2008 року в розмірі 8 437 ( вісім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 31 коп., 229 грн. 40 коп. судового збору, та 420 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оголошенням в газеті, а загалом 9 086 ( девять тисяч вісімдесят шість) грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3