overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Управлінню пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/14338/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №: 671/736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 15 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 15.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. Справа №607/7528/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, за участю третьої особи Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, за участю третьої особи Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на автомобіль та призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У х в а л а

23 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Гощанського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 557/1533/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Ухвала

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Савескул-Савело Валерії Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» в особі Савескул-Савело В.О. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі Савескул-Савело Валерії Олегівни строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочинів недійсними.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочинів недійсними.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати зазначену справу (№ 361/7147/14; № 2/361/95/15) з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

06 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином (№ 607/6158/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2/761/1659/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 15 січня 2011 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені в травні 2014 року внаслідок різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надійшла заява, відповідно до якої позов вона підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15 січня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №33.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини у травні 2014 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №.33

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В.,вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ квартири АДРЕСА_1 в розмірі 426,55 грн.

Після направлення запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було отримано відповідь, що ОСОБА_1 по м. Львові та Львівській області на даний час не зареєстрований.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи Львівській області зареєстрований не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ квартири АДРЕСА_1 в розмірі 426,55 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
Справа №705/5048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ПАТ „УкрСиббанк про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „УкрСиббанк звернувся до відповідача з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. 15 січня 2015 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

02 квітня 2015 року ПАТ „УкрСиббанк звернувся з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення допущену в назві ПАТ „УкрСиббанк.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки при дослідженні матеріалів справи та рішення від 15 січня 2015 року помилки в написанні назви ПАТ „УкрСиббанк не має.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ „УкрСиббанк про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2891/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2415/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.8 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 252, 90 грн.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 252,90 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата здійснюється за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002

код доходів бюджету: 22030001

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно: