overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/133/15-ц
Номер провадження 2/699/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

08.05.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Побута Р.С., Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корсуні-Шевченківському в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.199, 200 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 поштовий індекс 19400, не працюючий, НОМЕР_1 виданий 21 квітня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Сухини та жителя АДРЕСА_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 13.11.2012року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, не працюючого, студента Черкаського державного бізнес-коледжу, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону.

Стягнення розпочати з часу звернення до суду, тобто з 11 лютого 2015 року до припинення навчання дитини, але не більше чим до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 поштовий індекс 19400, не працюючий, НОМЕР_1 виданий 21 квітня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
Справа № 500/2109/15-ц
Провадження № 2/500/1613/15
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1076/02
Провадження № 2зз/522/107/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.07.2002 року для забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру № 68 в будинку №3-а по 2-му Куликовському провулку в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Суду заявлено клопотання про скасування зазначеного забезпечення позову, так як рішення суду виконане повністю.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, застосовані ухвалою суду від 10.07.2002 року.

Скасувати арешт квартири № 68 в будинку №3-а по 2-му Куликовському провулку в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

24.07.2015
Справа № 360/1608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/523/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до приватного підприємтсва "Нива-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу їх проведення, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Альфа-Банк" на рішення від 18.11.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 24 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/2107/15-ц
Провадження № 2/362/1534/15
У х в а л а

"08" травня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3098/15-ц
Провадження № 2-н/488/497/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2345.57 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 177/1156/15-ц
Провадження № 2/177/653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.04.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.07.2009 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 379.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 15.05.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4916/14-ц
Провадження № 2/210/314/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участю: секретаря Панчук О.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

С первинним позовом до суду ОСОБА_4 звернулась 29.08.2014 року, до початку розгляду справи по суті , позивач уточнювала двічі: 05.12.2014 року та 14.01.2015 року заявлені позовні вимоги, у зв»язку з чим судом було поставлено на обговорення питання щодо обсягу позовних вимог, які підлягають розгляду в даному процесі.

В судовому засіданні 12.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в редакціях від 29.08.2014 року та 05.12.2014 року, в даному провадженні просив розглядати вимоги, викладені в редакції позову від 14.01.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення частини вимог без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.31 ЦПК України позивач має право змінювати предмет та підставу позову до початку судового розгляду по суті. Оскільки право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення збитків, викладені в редакції позову від 29.08.2014 року та 05.12.2014 року залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення збитків, викладені в редакції позову від 14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/41/15
Справа № 711/3804/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з квартири ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування арешту з квартири.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не вказано прізвище, ім.я, по-батькові позивача, відповідача, їх адреса чи місце знаходження, номер засобів звязку, не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( вказано зняти арешт з моєї квартири) при цьому не вказано на підставі яких правоустановлюючих документів вона належить заявнику, яким судом по якій справі накладено арешт , не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування , відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копію по числу учасників.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з квартири - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Колода
Справа № 750/9384/14 Провадження № 22-ц/795/1455/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.07.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/831/15-ц), що надійшла до суду 06.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.07.2015 / на 10:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 404/639/15-ц
Номер провадження 2-о/404/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу більше п'яти років з ОСОБА_2 з 2008-го року. В обґрунтування заяви зазначено, що 21 грудня 2014 року помер чоловік ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. З покійним прожили однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2008 року, вели спільне господарство за адресою АДРЕСА_1, що в місті Кіровограді, спільно облаштовували вищезазначену квартиру, за спільні кошти придбавали необхідні будівельні матеріали, меблі та предмети домашнього вжитку. Спільним коштом та зусиллями проводили ремонт для нормального та комфортного проживання. Встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років необхідні для того, що б отримати у спадок квартиру в якій проживала разом зі своїм померлим чоловіком.

В судове засідання представником заявника надано клопотання про залучення в якості належної зацікавленої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по пр.. Правди 2-2-96 в м. Кіровограді , оскільки згідно відповіді приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області він подав заяву про прийняття спадщини після померлого 21 грудня 2014 року ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо заміни на належну зацікавлену особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по пр.. Правди 2-2-96 в м. Кіровограді , оскільки згідно відповіді приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області він подав заяву про прийняття спадщини після померлого 21 грудня 2014 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити Кіровоградську міську Раду на належну заціквлену особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по пр.. Правди 2-2-96 в м. Кіровограді.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25.06.15 року на 14:00год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, зацікавленій особі направити копії заяви про встановлення факту та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа №473/4365/14-ц 15.01.2015
Провадження № 22-ц/784/304/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2015 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді: