Справа № 361/3061/13-ц
Провадження № 2/361/508/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаний Віктор Григорович про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про прилюдні торги та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати такими, що не відбулися прилюдні торги від 05.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними результати прилюдних торгів від 05.02.2013 року з реалізації вказаної квартири; визнати недійсним акт № 31127420/16 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про реалізацію предмета іпотеки від 05.04.2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.11.2013 року про право власності ПАТ «Універсал Банк» на спірну квартиру; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири укладений між відділом ДВС Броварського МРУЮ в особі представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ПАТ «Універсал Банк» шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на підставі протоколу № 1-502/12/БРВ-і від 05.02.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.02.2013 року відділом ДВС Броварського МРУЮ у рамках виконавчого провадження № 31127420 із залученням в якості організатора аукціону ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що є його власністю.

25.11.2013 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г., видано ПАТ «Універсал Банк» свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Вважає, що торги проведені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відчуження квартири відбулося без згоди служби у справах дітей, в той час як у квартирі була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Участь у прилюдних торгах 05.02.2013 року приймав лише один учасник ПАТ «Універсал Банк», при цьому боржника не було повідомлено про призначення торгів, місце їх проведення та початкову вартість. Організатором торгів ПП «СП «Юстиція» не розміщено оголошення у двох засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. На спеціалізованому веб-сайті була відсутня повна інформація про майно, що реалізується, а саме повідомлення не містило інформації про матеріал стін, процентів зносу приміщень інформації про порядок та строки розрахунку за придбане на торгах майно. З цих підстав змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Дана справа слухається судом неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року визнано такими, що не відбулися прилюдні торги від 05.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.11.2013 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 05.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2015 року провадження щодо ПП «спеціалізоване підприємство «Юстиція» закрито у зв'язку із ліквідацією юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що договір купівлі-продажу квартири між відділом ДВС Броварського МРУЮ в особі представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ПАТ «Універсал Банк» фактично не укладався, однак він випливає із свідоцтва про придбання майна та акту державного виконавця, які оскаржують ся позивачем.

Представник відповідача Лопатинська Н.О. позовні вимоги не визнала, пояснила, що 10.02.2012 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 590661 грн. До заяви додано договір іпотеки спірної квартири. У порядку вчинення виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис квартири та проведено його оцінку. Вказану оцінку ніхто із учасників виконавчого провадження не оскаржував. 28.12.2012 року між відділом ДВС та ПП «СП «юстиція» підписано договір щодо організації та проведення торгів. У подальшому всі дії щодо торгів вчинялися ПП «СП «Юстиція».

Суд за клопотанням позивача залучив до участі у даній справі у якості співвідповідача ПАТ «Універсал Банк»

Представник співвідповідача Дудник О.С. позовні вимоги не визнав, пояснив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором № 050-2008-971.

Крім того, 04.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено і договір іпотеки, за яким для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач передав у іпотеку спірну квартиру. Під час виконання вказаного рішення суду мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувача - іпотеко держателя. Вважає, що порядок реалізації нерухомого майна має відбуватися з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку», як це передбачено п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За нормами ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Вважає, що даний позов заявлений до неналежних осіб, які не повинні відповідати за організацію та проведення торгів. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Писаний В.Г. у судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не направив.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. позовні вимоги підтримала, пояснила, що прилюдні торги проведені із порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». На час здійснення продажу у квартирі значиться зареєстрованою малолітня дитина позивача, інтереси якої повинні бути захищені.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2008 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до договору іпотеки від 04.04.2008 року ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2011 року (а.с. 164 т.1 ) стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 050-2008-971 від 04.04.2008 року у сумі 80073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 590661,46 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 2-699/11, виданого на підставі вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ 10.02.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 590661,46 грн. (а.с. 163 т. 1).

У рамках здійснення виконавчого провадження 29.12.2012 року між відділом ДВС Броварського МРУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

05.02.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є власністю ОСОБА_1, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1, про що свідчить протокол № 1-502/12/БРВ-і від 05.02.2013 року. Вказані прилюдні торги проводилися на виконання судового рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах, зареєстрованим учасником прилюдних торгів 05.02.2013 року було ПАТ «Універсал Банк».

Згідно із протоколом № 1-502/12/БРВ-і від 05.02.2013 року переможцем прилюдних торгів є ПАТ «Універсал Банк».

05.04.2013 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки згідно з яким покупцем нерухомого майна є ПАТ «Універсал Банк», продажна ціна квартири складає 303256 грн.

05.11.2013 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним В.Г. відповідно до ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу ДВС від 05.04.2013 року, ПАТ «Універсал Банк» видано свідоцтво про право власності на майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване у реєстрі за № 3437.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої, власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно із п. 4.2 Тимчасового положення лот встановлюється на торги за наявності не менш двох покупців.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або за наявності лише одного покупця.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 відбулися із порушенням Тимчасового положення, оскільки відповідно до протоколу від 05.02.2013 року присутнім на торгах був лише один покупець ПАТ «Універсал Банк», тоді як за відповідними правилами покупців мало бути не менше двох.

Заперечуючи проти позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» посилався на вимоги ЗУ «Про іпотеку», яким врегульовано порядок реалізації предмету іпотеки та передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 26.11.2014 року у разі коли прилюдні торги з продажу майна проводилися на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушень встановлених законодавством правил проведення торгів норми ЗУ «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів - норми Закону України «Про виконавче провадження та Тимчасового положення.

Враховуючи наведену обставину норми ЗУ «Про іпотеку» застосовуються лише щодо прилюдних торгів, проведених на виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, чого фактично у даному випадку не було.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 05.02.2013 року, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію та свідоцтва є обґрунтованими і доведеними з підстав наведених вище.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час проведення прилюдних торгів 05.02.2013 року у спірній квартирі значилася зареєстрованою малолітня дитина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, у порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року не було отримано дозволу органу опіки та піклування щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має дитина.

Щодо вимоги позивача про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, то вона не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та відповідно не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання по суті вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири між ВДВС Броварського МРУЮ в особі представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ПАТ «Універсал Банк» шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на підставі протоколу №1-502/12/БРВ-і від 05.02.2013 року, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, так як фактично вказаний договір не укладався, його наявність є припущенням позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів від 05.02.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 переможцем яких стало публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Визнати недійсним протокол від 05.02.2013 року № 1-502/12БРВ-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт від 05.04.2013 року № 31127420/16 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 25.11.2013 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Писаним Віктором Григоровичем, зареєстроване у реєстрі за № 3437 про право власності публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко