АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1575/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 28 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду із указаним позовом, яким, з урахуванням подальших уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь 134750,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду.

В обґрунтування вказує на те, що в травні 2011 року, позивач заключив з відповідачем договір підряду з виконання ремонтних робіт в нежитловій будівлі, що знаходиться на вул. Індустріальна, 21 в м. Городище та належить ТОВ «Крона», директором якого є позивач. Указане підтверджується власноруч написаними відповідачем кошторисами, в яких останній визначав види робіт, їх обсяги та вартість. Крім того, указані обставини можуть підтвердити свідки.

За умовами договору, відповідач взяв на себе зобовязання виконати ремонтні роботи в будівлі, а позивач прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, ремонтні роботи проводилися з матеріалів замовника (позивача), що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 30.06.2011, 21.07.2011, 03.08.2011, рахунками від 16.07.2011 і 05.09.2011 та видатковою накладною від 07.09.2011.

Ремонтні роботи за договором підряду виконувалися відповідачем з червня по грудень 2011 року, коли ці роботи було здано позивачу, а з відповідачем проведений остаточний розрахунок.

Серед інших ремонтних робіт відповідачем за договором підряду були виконані роботи зі встановлення дверей та укладення деревяної дощаної підлоги в будівлі. Через два місяці, в березні 2012 року, відбулося здуття деревяної дощаної підлоги в будівлі, дерев'яні дошки покоробило і вони деформувалися та піднялися. Крім того, внаслідок деформації та здуття підлоги, пошкоджено двоє дерев'яних міжкімнатних дверей. У звязку з цим позивач декілька разів звертався до відповідача з пропозицією про усунення недоліків робіт за рахунок відповідача, які залишено останнім без задоволення.

З метою встановлення причин деформації підлоги та вартості робіт та матеріалів, необхідних для усунення дефектів, позивач звернувся до спеціалізованої організації будівельної компанії ТОВ «СЛК СЕРВІС», що має ліцензію на проведення будівельних та ремонтних робіт, яке провело огляд будівлі, про що складено ОСОБА_9 огляду приміщення від 07.02.2014 з фототаблицею, в якій відображені виявлені дефекти, а також лист від 10.02.2014 №1/К. За результатами огляду будівлі встановлено, що причиною деформації підлоги і, як наслідок, деформації дверей, стало неналежне виконання робіт по укладенню підлоги, оскільки, перед виконанням бетонної стяжки та укладенням листів ОСБ, не була здійснена гідроізоляція, яка мала захистити дошку від впливу вологи .

Розмір збитків, яких зазнав позивач у звязку з пошкодженням підлоги і дверей, та витрати, які він мусить зробити для відновлення своїх порушених прав, згідно листа ТОВ «СЛК СЕРВІС» від 03.04.2015 №2/К та листа ФОП ОСОБА_10 становить 134750,00 грн. Вважає, що зазначена сума, як збитки, завдані йому неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду, підлягають стягненню з останнього на його користь.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2015 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача 4000,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 134750,00 грн. збитків та судові витрати. В обґрунтування вказує на те, що суд безпідставно відніс проектно-кошторисну документацію до істотних умов договору підряду; суд безпідставно вважав правовідносини між сторонами такими, що за своєю правовою природою є відносинами з приводу будівельного підряду, у той час як такі правовідносини фактично ґрунтуються на договорі підряду (ст.ст.840, 858 ЦК України); посилання суду на відсутність у відповідача ліцензії на проведення будівельних робіт, на думку апелянта, не свідчить про відсутність між сторонами у справі фактичних підрядних правовідносин; суд не врахував, що позивач надав належні докази розміру завданих йому збитків; суд не врахував, що питання про визначення розміру збитків, у даному випадку, може визначатися без проведення експертизи, оскільки відповідачем не надано доказів у спростування розміру збитків, про який доводить позивач; показання відповідача, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 містять протиріччя щодо того, хто давав розпорядження не вкладати гідроізоляцію під підлогу майстер, за дорученням позивача, чи сам позивач; апелянт указує на те, що договірні відносини з приводу підряду існували лише між сторонами у справі, а не між позивачем та окремо, ОСОБА_8, ОСОБА_9 А.А. та ОСОБА_11 (про що вказує відповідач), оскільки розрахунок проводився лише з ОСОБА_8, останній власноручно складав «кошторис» за договором; свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснювали про те, що на підлогу, укладену відповідачем, внаслідок аварії бойлера у сусідній кімнаті потрапило лише кілька капель води, які не могли спричинити деформацію підлоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено доказами існування між сторонами правовідносин з приводу будівельного підряду та того, що внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань позивач поніс збитки.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що в травні 2011 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією провести ряд робіт по ремонту нежитлового офісного приміщенні ТОВ «Крона», засновником і директором якого, на той час, був позивач. Сторони визначили види, обєм, вартість та строки виконання робіт. Проте, у письмовій формі договір між позивачем та відповідачем укладений не був, оскільки жодна із сторін на цьому не наполягала. Більшість робіт виконувалися з матеріалів замовника позивача по справі і частково з матеріалів, придбаних за кошти ТОВ «Крона». Виконані роботи приймалися без складання акту приймання виконаних робіт та оплачувались позивачем поетапно готівкою безпосередньо відповідачу.

Указані обставини сторонами не оспорюються.

Проаналізувавши вказані обставини суд першої інстанції у своєму рішення прийшов до висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, не регулюються нормами права щодо будівельного підряду, в той же час вони не підпадають і під дію загальних норм Цивільного кодексу України , що регулюють правовідносини договору підряду. При цьому, суд першої інстанції взагалі не визначив характер правовідносин, що виникли між сторонами між сторонами по справі та не визначив правову норму, яка підлягає до застосування при вирішенні вказаного спору по суті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приймає до уваги, що при ухваленні судом першої інстанції оспореного судового рішення, суд не дотримався вказаних вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, та вимог ст. 215 ЦПК України про зміст рішення суду.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до постановлення судом незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, згідно ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову, але з інших підстав та мотивів.

Для вирішення даної спору по суті слід виходити з наступного.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, за юридичними ознаками договір підряду можна віднести до наступних видів договорів: двосторонній, консенсуальний, оплатний. Сторонами цього договору є з одного боку замовник - особа, яка замовляє роботи та надає контрагенту завдання на виконання роботи, а із іншого підрядник - особа, яка таку роботу виконує.

Норми гл. 61 про підряд ЦК обмежень стосовно суб'єктивного складу не містять, тому за загальним правилом юридичні і фізичні особи можуть виступати і як замовник і як підрядник, тоді як у договорі побутового підряду підрядником може виступати тільки суб'єкт підприємницької діяльності, а замовником лише фізична особа.

Що стосується договору будівельного підряду, то аналіз параграфу № 3 «Будівельний підряд» та ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року N 1775, з вимог якої вбачається , що ліцензія видається підприємствам, які виконують вишукувальні роботи для будівництва, роботи з виконання проектних робіт для будівництва, діяльність із зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництва та монтажу інженерних і транспортних мереж дає підстави вважати, що такі види робіт можуть виконувати тільки юридичні особи.

Форма договору підряду може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст. ст. 205, 207 - 209 ЦК України.

Із системного аналізу вказаних норм права слідує, що у даному випадку між сторонами у справі наявні правовідносини, які за своєю правовою природою є договором підряду, який і є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених саме цим договором.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; ч.1 ст.143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі;

У даному випадку позивач доводить про те, що внаслідок неналежної якості робіт, виконаних відповідачем згідно до умов укладеного між ними договору підряду, він зазнав збитків, які полягають у здутті підлоги та пошкодженні дверей. Розмір цих збитків згідно листа ТОВ «СЛК СЕРВІС» від 03.04.2015 №2/К та листа ФОП ОСОБА_10 становить 134750,00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.853 ЦК України вбачається, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Однак колегія суддів вважає, що у даному випадку у справі відсутні належні докази того, що підлогу та двері було пошкоджено внаслідок неналежної якості проведених відповідачем робіт, оскільки клопотання про призначення експертизи з цього питання сторони у справі перед судом не ставили, а вирішення цього питання (якість монтажу деревяної підлоги та дверей) поза розумним сумнівом потребує використання спеціальних знань, зокрема, у будівельній галузі.

Відповідні листи ТОВ «СЛК СЕРВІС» не можуть заміняти собою висновок експерта та не дають суду підстав для встановлення взаємозвязку між неналежними діями відповідача, у разі їх доведеності, та збитками, які зазнав позивач , оскільки згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позовні вимоги у справі є необґрунтованими.

У світлі викладеного апеляційні доводи правильності вказаних вище висновків не спростовують, оскільки не містять посилання на належні докази, які б свідчили про встановлення взаємозвязку між неналежними діями відповідача, у разі їх доведеності, та збитками, які зазнав позивач.

Відповідно до вимог ст. 88ЦПК України з позивача на користь відповідача мають бути стягнуті понесені ним та належним чином документально підтверджені судові витрати по справі, загальний розмір яких в даному випадку становить 4000 ( чотири тисячі) грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу задоволити частково .

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду, - скасувати .

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 понесені ним судові витрати в розмірі 4000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :