Справа № 161/2957/15-ц
Провадження № 6/161/67/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ Кей-Колект звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 08 лютого 2011 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСибббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Заявник, після отримання виконавчих листів 26 липня 2011 року предявив їх до виконання. Державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження, але 26 червня 2012 року виконавчі листи були повернуті суду у звязку з відкриттям апеляційного провадження у справі.

В липні 2012 року рішення Луцького міськрайонного суду було залишено без змін.

12.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект був укладений договір факторингу, відповідно до якого права вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 від 13 лютого 2007 року та № 0 від 26.07.2007 року відступлено ТОВ Кей-Колект.

Після укладення договору факторингу ПАТ УкрСиббанк не передало новому кредитору документи щодо стану виконавчого провадження, надавши лише загальну інформацію, про те, що виконавчі листи повернуто до суду стало відомо лише в жовтні 2014 року, і в той же день ТОВ Кей-Колект звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

25.12.2014 року суд відмовив в задоволенні заяви, оскільки виконавчі листи не перебувають на виконанні.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчих листі по справі № 2-203/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 2 001 253 грн. 79 коп. та судових витрат по справі та видати дублікати виконавчих листів по справі новому стягувачеві ТзОВ Кей-Колект.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржники в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 08 лютого 2011 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСибббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Заявник, після отримання виконавчих листів 26 липня 2011 року предявив їх до виконання. Державним виконавцем державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження, але 26 червня 2012 року виконавчі листи були повернуті суду у звязку з відкриттям апеляційного провадження у справі.

В липні 2012 року рішення Луцького міськрайонного суду було залишено без змін апеляційним судом Волинської області.

12.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект був укладений договір факторингу, відповідно до якого права вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 від 13 лютого 2007 року та № 0 від 26.07.2007 року відступлено ТОВ Кей-Колект відступлено ТОВ Кей-Колект.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на тривале перебування виконавчих листів на виконанні та відсутність інформації щодо вчинення дій по виконавчому провадженню, свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами, а тому в поновленні строку предявленні виконавчого документа до виконання слід відмовити.

В матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчі листи було отримано працівником банку та предявлені до виконання у відділ державної виконавчої служби Луцького управління юстиції.

Договір факторингу було укладено 12.12.2011 року, а тому ТОВ Кей-Колект з даного часу повинно здійснювати контроль за виконавчими листами, які на той час ще перебували на виконанням рішення суду.

Так як даних щодо ОСОБА_3, як боржника по договору факторингу, суду не надано, то це питання відносно нього судом не вирішувалось.

У звязку з тим, що у поновленні строку на предявлення виконавчих листів до виконання судом відмовлено, то підстав для видачі виконавчих листів за даним рішенням суд не вбачає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська