Справа № 661/1058/15-ц
Провадження № 6/661/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець звернулася із зазначеною заявою на підставі п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового в виконання рішень, в якій просила надати дозвіл на реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 для погашення заборгованості за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 172044,23 грн., посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду, реєстрації у квартирі неповнолітніх осіб, у зв»язку з чим служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області відмовила у наданні згоди на реалізацію спірної квартири, на яку накладено арешт, для виконання судового рішення.

В судовому засіданні старший державний виконавець Бахур Т.М. та представник стягувача скаргу підтримали із зазначених вище підстав.

Боржник у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 41607254, відкрите 16.01.2014 р. за виконавчим листом № 661/3671/13-ц, виданим 13.01.2014 р. Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення від 26.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу за договором позики у розмірі 48400 грн., процентів за користування позикою у розмірі 113740 грн., інфляційних виплат у розмірі 5662 грн. 80 коп., 3 % річних в розмірі 2538 грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 1703 грн. 41 коп., а всього на загальну суму 172044 грн. 23 коп.

В ході перевірки майнового стану боржника державним виконавцем встановлено про наявність у власності ОСОБА_3 вцілому квартири АДРЕСА_2 та 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3.

26.12.2014 р. державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою квартири АДРЕСА_2 та 28.01.2015 р. надійшла відповідь зі служби у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради про ненадання згоди на реалізацію зазначеної квартири, в якій зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення, що ці обставини є особливими та винятковими, обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим і дають підстави для заміни способу і порядку саме виконання рішення суду.

Крім того, запропонований державним виконавцем варіант, не є способом і порядком в розумінні ст.373 ЦПК України, оскільки фактично зміняється рішення суду, а саме його резолютивна частина, а не спосіб її виконання.

Оскільки у справі не встановлено обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення, а обставини, на які послався державний виконавець у своїй заяві, не являються достатніми й винятковими, тому доводи заяви суд знаходить необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 від 16.03.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський