Справа № 229/1023/15-ц
Номер провадження № 4-с/229/3/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю: представників ВДВС

Дружківського МУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на дії державного виконавця, здійснені в процесі примусового виконання виконавчого листа за №1-34 від 14.02.2008 року виданого Дружківським міським судом 09.07.2008 року шляхом складання акту опису й арешту майна від 15.01.2014 року серії ВП за №8227036, яким була описана одна друга частина двокімнатної квартири, розташованої на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та встановлено обмеження у вигляді заборони відчуження.

В результаті виконавчих дій інші власники квартири позбавлені права користування та розпоряджання майном, що автоматично позбавляє їх права на житло, гарантоване Конституцією України та іншими актами цивильного законодавства.

Вважає, що при складанні акту опису й арешту майна державним виконавцем було порушено п.1 ст.12, п.6 ст.12, п.1 ст.13, п.4 ст.25, п.2 ст.30, ст.50,ст.55, ст.56, п.3 ст.59 Закону України"Про виконавче провадження", 321 ЦК.

Заявник посилається на те, що даний акт опису й арешту майна був складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, в порушення діючого законодавства «Про виконавчу службу», який ОСОБА_5 бажає скасувати в судовому порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники ВДВС Дружківського міського управління юстиції заперечували проти задоволення скарги заявника, оскільки вона є безпідставною. Пояснили, що завданнями державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачені законом, тому виконавчі дії, щодо опису та арешту майна ОСОБА_5 було проведено з дотриманням норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 52 цього ж Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на

боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідпо до ст. 56 ЗУ не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону. Згідно із зазначеним вище додатком, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, вироком Дружківського міського суду від 14 лютого 2008 року був визнаний винним в скоєні кримінальних правопорушень за ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.2, 185 ч.2 КК України та був притягнутий до відповідальності у вигляду 8 років позбавлення волі, з додатковим видом покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна на праві приватної власності.

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа за № 1-34 від 14.02.2008 року виданого Дружківським міським судом 09.07.2008 року, яким боржникові було запропоновано добровільно виконати виконавче провадження до 23.07.2008 року. Постанова про виконавче провадження була направлена боржникові за місцем реєстрації АДРЕСА_2.

Із матеріалі справи вбачається, що 15 січня 2014 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна ВП № 8227036, яким була описана одна друга частина двокімнатної квартири, розташованої на другому поверсі девятиповерхового будинку АДРЕСА_3 яка належить боржникові ОСОБА_5 вартістю в 25 тис. грн. та було встановлено обмеження у вигляді заборони відчуження.

Свідоцтво про право власності на житло від 23 квітня 1993 року свідчить про те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватно, спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5. В цьому свідоцтві не визначено на праві якої спільної (сумісної чи часткової) власності належить спірна квартира власникам, в яких частинах також не визначено. ОСОБА_6, 05 травня 2000 року померла. Після її смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийняли спадщину після смерті матері.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.386,387 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 1,6,52,56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Конституції України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати акт опису й арешту майна від 15.01.2014 року серії ВП №8227036, яким накладено арешт на одну другу частину двокімнатної квартири, розташованої на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_9