overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/690/15-ц
Провадження № 2/500/1197/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 09 червня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/231/15-ц
У х в а л а

про залишення подання без руху

23 березня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

До Чорнобаївського районного суду надійшло подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме подання державного виконавця Гвоздь В.А. ним не підписане, а додані до нього додатки не посвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше, подання вважається неподаним і повертається заявнику. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню заявника з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені у даній ухвалі, подання вважається поданим в день первісного її подання до суду. Інакше подання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/714/15
Єдиний унікальний № 742/1596/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що з 27 квітня 1991 року він перебував з відповідачкою ОСОБА_2 в юридичному шлюбі, який розірвали в судовому порядку 10 серпня 2012 року.

В період спільного проживання на спільні кошти побудували нежитлове приміщення прибудову бару,загальною площею 60,6 кв.м.,яке знаходиться в м. Прилуки ,Чернігівської області, вул. Бособрода,97 а,отримане у власність відповідачкою на підставі рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 10 травня 2006 року № 209 згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Прилуцької міської ради від 23 травня 2006 року ,яке і просить суд позивач визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності 1/2 його частину .

Для обслуговування прибудови бару (кафе) рішенням Прилуцької міської ради 2 засідання 28 сесії 5 скликання від 16 жовтня 2007 року відповідачці було передано у власність земельну ділянку площею 0,0154 га,кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0107 розташовану за місцем знаходження прибудови бару в м. Прилуки,Чернігівської області по вул. Бособрода,97 а та видано державний акт серії ЯГ № 888473 від 29 січня 2008 року,яку і просить суд позивач визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності 1/2 її частину .

Одночасно, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки понесені ним судові витрати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просив суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в частині визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в частині визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишити без розгляду,,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в частині визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без розгляду..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2/325/461/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 16344,92 грн.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1044/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Відповідачу : ОСОБА_2
Третя особа : Служба у справах дітей Дзержинської міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за межі України без згоди батька, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/974/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 333/2733/15-ц
пр. № 2-н/333/543/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/15 Справа № 2-7724/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 466/8753/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 липня 2010 року він уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу дітей у них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з 2010 року. Вони втратили почуття любові одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судове засідання позивач не з'явився, однак скерував на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не з'явилася, однак скерувала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов визнала.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сторони з 2010 року проживають окремо, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1308.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 414/801/15-ц
Провадження № 2/414/325/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління Државної Міграційної Служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації

УСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 14 годину 20 хвилин 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2914/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/164/15-ц
Провадження № 2/188/182/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчення матеріалівсправи та додатків.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год., 06.05.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
233 Справа № 2-2212/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23 липня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

державного виконавця -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений при пересиланні з ВДВС Ворошилівського РУЮ м.Донецька до ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви стягувача, листа ВДВС Костянтиніваського МРУЮ №546 від 13 липня 2015 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини був втрачений при пересиланні з ВДВС Ворошилівського РУЮ м.Донецька до ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

13.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. о 15-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: