overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3537/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим що судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі сплачений.

06 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 1705,20 грн.

Апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №712/7386/15-ц
Провадження № 2-н/712/620/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2250/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 20.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Як вбачається відповіді САДР УДМС України в Миколаївській області від 15.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району міста.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №295/5122/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09.07.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 525/532/15-ц
Номер провадження 2/525/146/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача(ів), представника відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 13.12.1993 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якої було село Попове Великобагачанського району Полтавської області.

Направити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання Витягу з реєстру) щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: село Попове, Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Новоселиця, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 369/3937/15-ц
Провадження № 2-н/369/515/15
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4098/15-ц
Провадження № 2-с/520/69/15
УХВАЛА

28.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/4098/14-ц, виданого 26 березня 2015 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 травня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 541/3207/14-ц
Провадження № 2/541/112/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Скорини (так у позові) та інших відповідачів про повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 05 грудня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/3036/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.05.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності на спадщину.

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1223, 1241, 1266, 1270, 1272, 1296, 1300, 1301 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом: від 23 липня 2010 року, яке знаходиться в АДРЕСА_4 реєстраційний номер 16619907 від 19 жовтня 2010 року та від 10 серпня 2011 року, яке розташоване в АДРЕСА_3, реєстраційний номер 34199480 від 06 вересня 2011 року, які видані ОСОБА_4.

Визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності за заповітом на грошові вклади від 17 серпня 2010 року, яке видано на ім'я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно, яке належало її батькам ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у розмірі 1/4 частки та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в розмірі 1/6 частки, як спадкоємцю за правом на обов'язкову частку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/7158/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3602/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, призначити до розгляду

на 10 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення грошового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» грошового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року відкрито провадження у даній справі.

05.05.2015 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення грошового відшкодування, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення грошового відшкодування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/781/15-ц

06.05.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради, третя особа - Відділ Держкомзему в Радомишльському районі про визнання права власності у порядку спадкування, на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування, на земельну ділянку .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 19.12.2001 року в с. Раковичі Радомишльського району у віці 89 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради, третя особа - Відділ Держкомзему в Радомишльському районі про визнання права власності у порядку спадкування, на земельну ділянку.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.12.2001 року в с. Раковичі Радомишльського району у віці 89 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 19.05.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду