overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8137/14-ц 21.01.2015
Провадження № 22ц/784/264/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Глорія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» лютого 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/893/15-ц
Провадження № 2/553/527/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до нею, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- у позовній заяві не зазначено доказів існування спору з приводу визнання права власності на самочинну прибудову, зокрема, доказів звернення до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради з приводу здійсненні державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача не конкретизовано якими саме діями та які саме права чи інтереси позивача ним порушено;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава оформлений Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею і оригінал вказаного договору втрачений та відсутня можливість отримати дублікат даного договору;

- у позовній заяві не зазначено доказів виготовлення на житловий будинок технічного паспорту станом на 2015 рік;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що самовільно збудована прибудова літ «а1» побудована з дотриманням ДБН та санітарних, пожежних норм;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що позивачу чи попередньому власнику житлового будинку по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава за вказаною адресою виділялась земельна ділянка;

- у позовній заяві не зазначено доказів, як підтверджуються, що вартість майна на яке позивач просить визнати право власності на нею складає 157361 грн.;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин якими позивач обґрунтовує визнання за нею права власності на житловий будинок, який їй уже належить на праві власності згідно договору-купівлі продажу.

Крім того, до участі у справі не залучено продавця по договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Лісозахисній, 27/2 в м. Полтава.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 666/2311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання обов"язку утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу виконання обов"язку утримання дитини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання обов"язку утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2015 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 221/4736/2012
Провадження № 22-ц/772/1659/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Пащенко Л. В.

суддів: Копаничук С. Г.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.05.2015 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Пащенко Л. В.
СУДДІ : Копаничук С. Г. Медяний В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/855/15-ц
провадження № 2/632/377/15
22 липня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області, у складі головуючої судді Библів С.В., за участю секретаря Голованової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації до Державного бюджету України за сплачену тимчасову допомогу на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації до Державного бюджету України за сплачену тимчасову допомогу на дитину залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/282/15-ц
Провадження № 2/613/207/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просить:

- витребувати довідку про знаходження у декретній відпустці ОСОБА_2 та про суми вказаної нарахованої відпустки за останні шість місяців з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області;

- залучити Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до судової справи в якості третьої особи з метою припинення декретної відпустки ОСОБА_2;

- викликати до суду свідків з магазину мобільного звязку «Ало».

Суд розглянувши дане клопотання приходить до слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В порушення ст. ст. 134, 137 ОСОБА_1 не зазначила обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не надала до суду відомостей про те, що у неї є складнощі у витребуванні зазначених доказів чи неможливість отримання таких доказів особисто, не зазначила, який саме свідків необхідно викликати до суду, та їх адресу. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів нею не підписано.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява (клопотання) підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134-137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Андріївни, про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК України, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4519/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частку квартири та припинення права стягнення аліментів,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5513/15 Головуючий 1 інстанції - Єрьомін О.В.
Справа № 634/1418/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ТОВ «Аграрний дім ім Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім ім Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний дім ім Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2374/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 11 березня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3563/15 Головуючий 1 інстанції - Григор`єва А.О.
Справа № 2/638/25/13-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харківа від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/4717/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/4717/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державна реєстраційна служба України Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/4717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державна реєстраційна служба України Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 16 годину 19.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам, третій особі до 18.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1576/15-ц
провадження № 2-н/632/296/15
23 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Представник заявника подав заяву про повернення йому заяви з додатками та судового збору до відкриття наказного провадження.

Згідно квитанції за № 83 від 01 липня 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області заявником був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок до Первомайського відділення, і/к 14305909 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, на підставі заяви заявника.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути АК «Харківобленерго» сплачений ним згідно квитанції за № 83 від 01 липня 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок до Первомайського відділення, і/к 14305909 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 липня 2015 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю органу опіки та піклування служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адмімінстрації, про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача немає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю органу опіки та піклування служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адмімінстрації, про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5