Номер провадження: 22-ц/785/3354/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

20.02.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 294 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Натомість в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказує, що причиною пропуску строків апеляційного оскарження зазначеного рішення районного суду є те, що в судовому засіданні суддею було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення суду апелянтом отримано лише 19.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 54 - 55).

Також, в матеріалах цивільної справи є заява представника ПАТ Одесаобленерго від 28.10.2013 року (а.с 61) із якої вбачається, що відповідач в цей день отримав копію судового рішення від 22.10.2013 року, у звязку з цим позивач, також мав можливість в цей же день одержати судове рішення. Але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з яких видно, що апелянт у період з 28.10.2013 і до початку 2015 року отримав копію рішення, а лише 04.02.2015 року звернувся до суду стосовно отримання копії судового рішення від 22.10.2013 року.

Тому, доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 22.10.2013 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянту було відомо про існування вказаного судового рішення але будь-яких спроб отримати копію рішення протягом тривалого часу апелянтом не приймалось.

У звязку із вищезазначеним, вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2