overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення правочину фіктивним, визнання його не дійсним та припинення поруки за договором поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 січня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 18 березня 2015 року, про що повідомити ПАТ «УкрСиббанк», його представника Касянюк А.А. (за адресою АДРЕСА_1, м.Київ ), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2 м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2 м.Чернівці), її представника ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_3 м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-484/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Єдиний унікальний номер 2-961/11
Номер провадження 2-п/725/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.05.2011року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і було задоволено позов повністю.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.05.2011 року. В своїй заяві вказала, що судом не належним чином було повідомлено її про час розгляду справи просила заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви представник заявниця в залі судового засідання заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати.

Інші учасники провадження в зал судового засідання не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.05.2011року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і було задоволено позов повністю.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявилася в зал судового засідання, хоча була повідомлені про день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові повідомлення про вручення повісток на її імя.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.05.2011 року по справі № 2-961/11 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2398/15-ц
Провадження № 2-о/497/140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

народних засідателів - Константинової Г.Г.

Котельникової С.Є.

за участю секретаря - Суйчимезової Х.В.

заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст.. 43 ЦК України, ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізмаїл Одеської області - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський раойнний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна

Народні засідателі: Константинова Ганна Георгіївна

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3137/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства ІНВЕСТБАНК по довіреності, ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ ІНВЕСТБАНК,

про стягнення суми боргу, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2Н/638/3661/15
УХВАЛА

20.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 17.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 1342,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/225/1173/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/326/15-ц
Провадження № 2/552/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконною, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконною, третя особа: ОСОБА_3 спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконною, третя особа: ОСОБА_3 до судового розгляду на 25 березня 2015 року о 13 год. 40 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року м. Теебовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, з врахуванням проведеної добудови та надбудови, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, 208, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, з врахуванням проведеної добудови та надбудови відмовити, у звязку із безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3489/15-ц
Провадження № 2-н/644/1202/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 7006 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 725/6208/14-ц
Номер провадження 2-п/725/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Рідне коло» (58000, м.Чернівці вул.О.Кобилянської, 12/10, , р/р 0000 у ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 356334) заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 935 (сімнадцять тисяч девятсот тридцять пять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Рідне коло» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 367/257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ірпінська міська рада про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ірпінська міська рада про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи матеріалів документів.

10.12.2015 року до суду надійшла цивільна справа №367/257/15-ц з висновком експертів №8420-8423/1534.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ірпінська міська рада про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/1322/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 /ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

07.04.2015 року подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 /ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/856/15-ц
Номер провадження 2/540/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

у серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 3 позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи позов тим, що на підставі договору дарування садиби вона набула у приватну власність садибу розташованої на земельній ділянці розміром 0,22 га, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 48 Машівського району Полтавської області.

07.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу належного позивачеві на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 48 Машівського району Полтавської області. При цьому земельну ділянку на якій розташовані обєкти нерухомості позивач не продавала.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,22 га власником є ОСОБА_1

Відповідач відмовляється укладати з позивачем договір оренди земельної ділянки та на власний розсуд користується земельною ділянкою, а тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя В.М. Ряднина
Провадження № 2/193/245/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З квитанції про сплату судового збору, наданої позивачем вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто за ставками встановленими для немайнового спору.

Однак, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайного характеру: про визнання договору оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 і Селянським фермерським господарством «Олександро Володимирівське» недійсним та скасувати його державну реєстрацію та про зобовязання не перешкоджати позивачу використовувати земельну ділянку у відповідності з умовами договору оренди земельної ділянки №1 від 01 липня 2008 року, тоді як позивачем сплачено лише за одну.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. та відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України квитанцію надати до суду.

Крім того, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «Олександро-Володимирівське», однак в додатках до позовної заяви відсутня копія оспорюваного договору.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали позивачем, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3