У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» (далі - ТОВ «Зоря-Агро»), обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач систематично порушує свої зобов'язання за укладеним між ними 15 серпня 2008 року договором оренди земельної ділянки, площею 7,86 га, розташованої на території Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, просила розірвати договір оренди від 15 серпня 2008 року, зобов'язати ТОВ «Зоря-Агро» повернути належну їй земельну ділянку та стягнути з відповідача на свою користь 3 522 грн заборгованості з орендної плати за період 2010-2013 років.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Зоря-Агро» заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 15 серпня 2008 року № 2008-007/015 у розмірі 3 088 грн 85 коп., з яких: за 2012 рік - 2 412 грн, за 2013 рік - 676 грн 85 коп. У задоволенні вимог в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Зоря-Агро» відхилено на підставі ч. 3 ст. 332 ЦПК України. Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Зоря-Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. ст. 21, 23 Закону України «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2011 року в справі № 6-39522ск14 за позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, трьох процентів річних від простроченої суми, за зустрічним позовом про зобов'язання змінити договір; від 12 вересня 2012 року в справі за позовом про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та збитків; від 31 жовтня 2012 року в справі за позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і збитків та від 04 грудня 2013 року за позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 23 квітня 2014 року в справі № 6-30цс14, справа має переглядатися за всіма доводами заяви, посиланнями на всі судові рішення щодо неоднакового застосування норм матеріального права, які додано до заяви про перегляд, незалежно від того, висловлена правова позиція щодо неправильності застосування норми матеріального права в судовому рішенні, ухваленому по суті, чи в ухвалі про передачу справи касаційним судом на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту заяви та долучених до заяви копій судових рішень, на які здійснюється посилання як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права судами касаційної інстанції, не вбачається неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, судові рішення ухвалені у справах, в яких предмет позову не є тотожними та за різних встановлених судами фактичних обставин.

Оскільки неоднакове застування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутнє, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору та повернення земельної ділянки, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова

В.О. Савченко