overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області перебуває виконавчий лист № 495/64/14-ц, виданий 19.06.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 24842,22грн., на користь КС «Джерело плюс».

05.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 11.08.2014 року.

У звязку з тим, що рішення суду боржником в добровільний строк не виконано, розпочато його примусове виконання.

12.11.2015 року КС «Джерело плюс» надало до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області заяву про оголошення боржника у розшук.

При виконанні рішення суду був здійснений вихід за адресою вказаною у виконавчому листі, де встановлено, що боржник за вказаною адресою АДРЕСА_1 не мешкає, місце проживання не відоме.

Вжитими заходами установити місце перебування та проживання боржника не представилося можливим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне доручити розшук ОСОБА_1 Білгород-Дністровському ВП ГУНП Одеської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 137928, виданий 16.02.2003 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити в двох примірниках для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеської області та державній виконавчій службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника призупинити.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5457/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. " 16 " червня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 638/8484/15-ц

Провадження № 2/638/4325/15

28 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Назаренко І.С.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності »,-

На підставі викладеного, ст. 355, 368, 369, 372ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності »,- задовольнити.

Визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності - квартирі № 10 розташованій в будинку № 61-Б по проспекту Перемоги в Дзержинському районі м. Харкова з визнанням права власності на частки квартири в наступних розмірах :

-ОСОБА_2 1/4 частку квартири;

-ОСОБА_3 1/4 частку квартири;

-ОСОБА_4 1/4 частку квартири;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа №274/3096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , виконкому Бердичівської міської ради як органу опіки та піклування про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/3096/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , виконкому Бердичівської міської ради як органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.09.2015року о 12:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначених заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 466/4773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на спадщину,-

у с т а н о в и в :

25 червня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до Львівської міської ради про визнання права на спадщину.

На виконання ухвали судді від 26 червня 2015 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2015 року о 12.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер: 448/331/15-ц
Провадження № 2/448/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015р. представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 21.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №DN81AR100030317 на суму 24781 грн. строком до 20.01.2015р.

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобов'язання тривалий час не виконуються. Станом на 05.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 88403, 02 грн., з яких: - 23593,04 грн. - заборгованість за кредитом; 1548,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 58813,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 4197,76 грн. - штраф (процентна складова).

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 88403,02 грн. та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 10.04.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 10.04.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Номер провадження: 22-ц/785/5282/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, за довіреністю, представника Одеської міської ради, за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2014р.

по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи без самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

про знесення самовільно прибудованих обєктів, звільнення земельної ділянки, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2014р. по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про знесення самовільно прибудованих обєктів, звільнення земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 392/556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградсьій області , Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування», ОСОБА_1, Маловисківської районної державної адміністрації, треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 , ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 , ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 , ОСОБА_58, ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 про визнання недійсними розпоряджень голови Маловисківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов»язання повернути земельну ділянку, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 28-29, 57-60,ч.4 ст. 88, ст.ст. 209, 212-2156 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Маловисківського району Кіровоградської області - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Маловисківський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк, починаючи з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.08.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 401/705/15-ц
Провадження № 2/401/491/15 10.03.15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М.при секретарі Завяловій Н.В. розглянув в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Світловодська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Ухвалою від 20 лютого 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Світловодська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1716/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом про стягнення боргу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 28 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 550/19/15-ц
Провадження № 2-о/550/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ланни Я.О.,

народних засідателів: Кокашвілі В.Г., Кравченка С.Б.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати обмежено дієздатною його матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страждає на психічне захворювання, має другу групу інвалідності, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання матері обмежено дієздатною йому потрібно для оформлення піклування.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та зазначили, що вважають, що заява підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 26.02.2015 р. ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, епізодичний перебіг, стан ремісії з помірно-вираженим дефектом апатоабулічного типу. Наявне у ОСОБА_2 психічне захворювання істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Згідно подання органу опіки і піклування рекомендовано призначити піклувальником ОСОБА_2 - її сина, ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36-37 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області та мешканку АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 піклування і призначити їй піклувальника ОСОБА_1.

Копію рішення, після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий

Народні засідателі
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ВДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування заборони виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване до нього Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.10.2013 року, оскільки відсутня заборгованість по сплаті аліментів, про що подано відповідний розрахунок Виноградівського РВ ДВС від 03.03.2015 року за №06-32/1621.

У судове засідання із розгляду даного питання учасники виконавчого провадження не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення, однак подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.10.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання зі сплати аліментів, покладеного на нього рішенням Виноградівським районним судом у цивільній справі №2-797/11.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.10.2013 року по цивільній справі №2-797/11 - скасувати.

Копію ухвали надіслати до Державної прикордонної служби України для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3