АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6061/15 Справа № 199/80/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія

06 серпня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік серпень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Рейд» про захист прав споживача, посилаючись на те, що у магазині «Комфі» 21.10.2014 року ним був придбаний багатофункціональний пристрій «Самсунг М2070».
Однак, після того, як на цьому пристрої було надруковано лише 200 сторінок, він перестав функціонувати. Зокрема, при перевірці пристрою на компютер видається інформація про несправність картриджа та про необхідність його заміни.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на його заяву щодо прийняття неякісного товару та повернення сплачених за нього коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ніякої відповіді не надало, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо задушення без розгляду його заяви від 12.12.2014 року і ненадання відповіді у установлений законом термін та щодо продажу багатофункціонального пристрою «Самсунг М2070» неналежної якості. Позивач також просив зобовязати відповідача невідкладно розглянути його заяву, надати йому письмову відповідь на неї, задовольнити його вимогу про прийняття неякісного товару та виплатити йому сплачені за неякісний товар грошові кошти у сумі 2 145 гривень.
В подальшому, в заяві про доповнення позову позивач ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії відповідача та порушення прав споживача, які передбачені нормами закону «Про захист прав споживачів», а саме :
- статтею 6 Закону стосовно обовязку передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію ;
- статтею 6 Закону стосовно обовязку забезпечити випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва ;
- статтею 7 Закону стосовно забезпечення належної роботи (застосування, використання)продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку ;
- статтею 15 Закону стосовно права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірно та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору ;
- статтею 19 Закону стосовно заборони нечесної підприємницької практики, недобросовісної конкуренції та будь-якої діяльності, що вводить споживача в оману. Позивач також просив заборонити продаж багатофункціонального пристрою SAMSUNG моделі Xpress М2070 до усунення порушень чинн7ого законодавства України та стягнути на його користь грошові кошти у загальній сумі 4 290 гривень, що становить подвійну вартість неякісної продукції, проданої із застосуванням обману споживача та судовий збір на оплату судово-технІчної експертизи у сумі 1 000 гривень.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» щодо ненадання позивачеві ОСОБА_2 як споживачеві необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Цим же рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати, повязані з проведення судової експертизи у розмірі 1 000 гривень, а в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про допущені судом першої інстанції порушення статті 31 ЦПК України, в результаті чого стала можлива зміна позивачем предмету позову в процесі розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як в первинному позові, так і в уточнюючому позові, де більше детально були викладені вимоги, позивач головним чином просив визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» щодо порушення прав споживача, які виразились в продажі товару неналежної якості, ненаданні йому необхідної інформації відносно проданого товару та в неповерненні грошових коштів незаконними.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про те, що висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачеві необхідної інформації про куплений ним товар не відповідають обставинам справи, оскільки позивач, як в дійсності свідчать матеріали справи, не мав необхідного обєму спеціальних знань про властивості та характеристики придбаного ним товару, а доказів про те, що товариством йому була надана необхідна інформація, яка б забезпечила йому можливість свідомого і компетентного вибору товару, матеріали справи не містять.
Що стосується розподілу судових витрат по справі, то як видно з рішення суду, під час його вирішення судом першої інстанції приймались до уваги, як положення статті 88 ЦПК України щодо загальних правил пропорційності, так і результат вирішення справи в цілому.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :