Справа № 297/2286/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками садиби №38 по вул. Сечені в м. Берегово, зокрема просила зобовязати відповідачів знести встановлені на земельній ділянці спільного користування металеві ворота та забетонування задньої частини двору, перенести газовий лічильник на стіну квартири №3, що межує із земельною ділянкою спільного користування, відновити огорожу на земельних ділянках №1, №3, згідно державного акту, а також просила відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду в розмірі 939, 30 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн..

Згодом позивачкою ОСОБА_1 були зменшені позовні, а саме вона відмовилася від частини вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками знесення бетонування задньої частини двору, перенесення газового лічильника на стіну квартири №3, що межує із земельною ділянкою спільного користування, та відновлення огорожі на земельних ділянках №1, №3, а також відмовилася від стягнення матеріальної і моральної шкоди. Просила задовольнити лише одну вимогу - зобовязати відповідачів знести встановлені на земельній ділянці спільного користування металеві ворота.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про затвердження мирової угоди між сторонами і позивачкою був наданий суду текст мирової угоди згідно якої:

ОСОБА_1 не заперечує проти встановлених металевих воріт у дворі домоволодіння №38 по вул. Сечені і не вимагає їх знесення від власників квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 погоджується з рішенням ОСОБА_1 по даному питанню і претензій до неї не має, не перешкоджає вільному доступу, замок на ворота не встановлює.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

У звязку тим, що спір врегульовано мировою угодою позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 просили затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої також просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представники сторін ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом розяснено сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права і інтереси інших осіб, суд керуючись ч. 4, 5 ст. 175, ст. 205 ч. 4, ст. 206, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_1 не заперечує проти встановлених металевих воріт у дворі домоволодіння №38 по вул. Сечені і не вимагає їх знесення від власників квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 погоджується з рішенням ОСОБА_1 по даному питанню і претензій до неї не має, не перешкоджає вільному доступу, замок на ворота не встановлює.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6.