overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лук»янівни до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07 травня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, вказана обставина може бути підставою для повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лук»янівни до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа №636/1731/15-ц
Провадження №2/636/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

23.04.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15 129,77 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годину 21 травня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 466/2415/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконкому Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання недійсним розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ,-

в с т а н о в и в

:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана справа . Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними дії : Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради під час розгляду звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та наданні їм відповідей , відкликанні позову з Шевченківського райсуду м. Львова до ОСОБА_2, при прийнятті розпорядження № 106 від 12.03.14 р. « Про присвоєння номера квартири « та визнати його недійсним ; визнати протиправними дії виконкому Львівської міської ради при наданні відповідей за зверненням ОСОБА_7 ; визнати протиправними дії Львівської міської ради в особі постійної комісії депутатської діяльності та законності та постійної комісії житлової політики щодо погодження питання про узаконення проживання через оформлення договорів житлового найму з ОСОБА_2 у нежитлових приміщеннях будинку № 29 на вул. Лінкольна у м. Львові ; визнати протиправними дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради при прийнятті наказу № 210 від 22.05.13 р. « Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкому щодо технічної можливості проведення реконструкції нежитлових приміщень з приєднанням відокремленої частини електрощитової та визнати даний наказ недійсним.

Від представника ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що на даний час Галицьким райсудом м. Львова розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до виконкому Львівської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Львівської міської ради № 995 від 23.08.06 р. « Про зміну статусу гуртожитку та оформлення договорів житлового найму з мешканцями будинку № 29 на вул. Лінкольна у м. Львові «.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу зупинення провадження по справі , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України врегульовано, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зважаючи на позовні вимоги, які заявлені позивачем у даному спорі , підстав для зупинення провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання відхилити.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 161/6929/15-ц
Провадження № 2/161/2509/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10.20 годині 12 червня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 586/509/15-ц
Номер провадження 2/586/559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19.05.2015 року о 09 год. 30 хвилин. .

Відповідачу пропонується подати в строк до 19.05,2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5948/15
Справа №522/7635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 22 травня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9580/15-ц

17 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненська міська рада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9580/15-ц за заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 23.09.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 569/7844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 1 117 грн. 15 коп. та судовий збір.

За загальним правилом підсудності у відповідності до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. До випадків вибору підсудності за місцем знаходження позивача, які передбачені ст. 110 ЦПК України, зазначений позов не відноситься.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зареєстроване місце проживання відповідача: смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, тому позов не підсудний Рівненському міському суду Рівненської області, в зв`язку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.392692810.2 від 02 червня 2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.392692810.2 від 02 червня 2015 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.
Справа № 534/1612/15-ц
№ 2/534/727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення правил підсудності (а.с.57-58).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження згідно положень ст.ст.121,122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачів, зазначене в позовній заяві, територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Згідно довідок адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації обох відповідачів станом на 24 березня 2015 року є вул. Г. Корольової, 4/76 в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (а.с.54,55).

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/1173/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.05.2015 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 656,31 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн.

29 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12 травня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав вказаних в заяві.

Представник Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Як вбачається з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувчем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 16 квітня 2015 року виданий Оріхівським районним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі в сумі 656,31 грн. і судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Оріхівський комунальник» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Шудрик