overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3598/13-ц
Провадження № 4-с/265/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Барачній І.О.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції,

ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213- 215, 218, 369 ч. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року та 23 березня 2015 року направлені на безперешкодне входження ОСОБА_4 в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 - незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ________________ Шиян В.В.
Справа № 465/6377/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3789/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 07 квітня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Пропуск строку пояснює тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 17 квітня 2015 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді Франківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Франківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
У х в а л а

12.05.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

09.09.2014 року суддею Комісарчук О.В. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

06.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача за вх..№14775 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 28.04.2015 року №93-ц призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Комісарчук О. В. тривалий час знаходиться на лікарняному та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

05.05.2015 року справа прийнята до провадження суддею Кузнєцовим Д. В. та призначено судове засідання на 12.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 215/2698/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 травня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 333/2814/15-ц
пр. № 2/333/1617/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_1 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так згідно повідомлення з довідкового бюро від 07.05.2015 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, місто Запоріжжя, вулиця Леппіка,б.32.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну сраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне вказані вище позови обєднати, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2/489/1677/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визначення аліментів у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення аліментів у твердій грошовій сумі .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1677/15.

Судове засідання у справі призначити на 20 травня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання:

- копію рішення суду про стягнення аліментів,

- довідку з виконавчої служби про сплачені аліменти.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 569/9777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

21 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП "Галицьке" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 635/3186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить витребувати належний їй автомобіль марки SKODA FABIA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у технічно справному стані, з незаконного володіння ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1745/15-ц

провадження № 2/0285/763/15

13 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гульської Сільської ради Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гульської Сільської ради Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишено без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 556/132/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Довоговільська сільська рада Володимирецького району про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.02.2015 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи виконання якої доручалось експертам Рівненського центру психічного здоровя населення (м. Рівне вул. Дубенська, 64).

03 квітня 2015 року до Володимирецького районного суду по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Довоговільська сільська рада Володимирецького району про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, надійшов акт судово-психіатричної експертизи із висновком.

У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Довоговільська сільська рада Володимирецького району про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 15 квітня 2015 року о «12» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Закревський

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «ОСК-4» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з порушенням умов договору та відшкодування витрат по утепленню будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ «ОСК-4» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з порушенням умов договору та відшкодування витрат по утепленню будинку.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.ст.80 ч.1 п.3, 119 ч. 2 п.4,5,6 ЦПК України, ухвалою суду від 23 квітня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Так в своїй позовній заяві, позивач вказав, що між ним та відповідачем був укладений договір, згідно якого має сплачувати відповідну квартплату за виконання робіт відповідачем. Крім цього, вказує, що ним були витрачені кошти на утеплення підвального приміщення, які йому повинні бути повернуті.

Постановляючи ухвалу про залишення справи без руху, суд вказав на недоліки та вимоги, яким не відповідає подана позовна заява відсутність викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, надавши термін позивачу на усунення даного недоліку, оскільки позивач не дотримався ні точного переліку обставин, на які посилається, не обмотивував свої вимоги належним чином, і не надав належним чином завірені документи в якості додатків до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду рекомендованим листом по пошті 2 травня 2015 року, про що до суду повернулось відповідне повідомлення з підписом позивача про отримання ухвали.

Однак, у встановлений термін позивач ОСОБА_1 частково не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Так, відповідач є звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи, однак не виконав ухвалу в іншій частині, а саме: не зазначив доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, не надав суду належним чином завірених документів в якості переліку до справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.101, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «ОСК-4» про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з порушенням умов договору та відшкодування витрат по утепленню будинку вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви позивачу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.