Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про роз»яснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 165 878,14 грн. заборгованості та 829,39 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 165 878,14 грн. заборгованості та 829,39 грн. судового збору. Обмежено загальний розмір стягнення заборгованості з відповідачів сумою 165 878,14 грн.

24 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про роз»яснення цього рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ«Дельта Банк» про роз»яснення рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ«Дельта Банк», посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що резолютивна частина рішення має бути викладена у виконавчому листі, з якої неможливо буде зрозуміти як має виконуватися рішення суду, оскільки при примусовому його виконанні виникне питання щодо обмеження загального розміру стягнення заборгованості з відповідачів у сумі 165 878,14 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також роз'яснення рішення не можна ототожнювати з механізмом виконання рішення суду, оскільки ці поняття є різними як по суті, так і по формі їх застосування.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясенні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2014 року стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, обмежено загальний розмір стягнення заборгованості з відповідачів сумою 165 878,14 грн.

Резолютивна частина зазначеного рішення є чіткою і зрозумілою, не припускає кількох варіантів його тлумачень та не призведе до утруднення його виконання державним виконавцем в частині зрозумілості стягнення з боржників суми заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ „Дельта Банк".

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді