overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1371/15-ц
Провадженян №2-н/463/137/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 сумі 1186,35 грн., гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 1117,31 грн.
відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Дім»
заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) гривень,35 копійок, заборгованість за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 1117 (одну тисячу сто сімнадцять) гривень, 31 копійку.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж. І. ,
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 653/1324/15-ц
Провадження № 2-п/653/24/15
У Х В А Л А

14.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 27.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 27.07.2015 року.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає необхідним проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 04.02.2016 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції:

представника позивача ОСОБА_2 (м. Херсон, просп.. Ушакова, 43, (моб. тел. 050-19-06-379);

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 6-2/11
Провадження № 2-во/692/2/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій зазначила, що в дублікаті виконавчого листа №2-219/1995 від 12.10.1995 р., виданого Драбівським районним судом 15.03.2011 року допущена описка, де записано, що потрібно стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця просить виправити допущену описку.

Заявниця звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила виправити допущену описку в дублікаті виконавчого листа, а заяву розглянути без її участі..

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи 2-219/1995 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ч1.2 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, допущену у дублікаті виконавчого листа, виданого 12 жовтня 1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про те, що ОСОБА_2 не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 581/638/15-ц
Провадження № 2/581/242/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 29 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 70 коп. заборгованості за договором позики, а також 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 401/1478/15-ц
№2/401/760/15
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на гараж, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на гараж призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 25 травня2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 367/5595/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Новатор», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Новатор», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Новатор», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"25" листопада 2015 р. Справа № 363/4913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Управління капітального будівництва» про розірвання договору та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопобут-2007» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Управління капітального будівництва» про розірвання договору та повернення майна та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/5646/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/75/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства фірми Ч.С.М., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Головне управління Держсанепідслужби в Одеській області, управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, управління освіти й науки Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту споживачів Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01. 10. 2014 р. залишено без задоволення зазначений позов.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію даного рішення отримала запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01. 10. 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01. 10. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18. 02. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 367/3868/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/128/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київськоїобласті про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3868/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київськоїобласті про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.06.2015 року на 15:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 25.06.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3429/15-ц
Провадження № 2-н/644/1175/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків номер справи 644/3429/15-ц
номер провадження №2-н/644/1175/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Г.В. Матвієвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Судовий наказ видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 428/8621/15-ц
Провадження №2/428/2484/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі „Центральна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений товарною біржею „Центральна Українська біржа, відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року останнім заявлено клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду вказаної апеляційної скарги до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 569/1146/15 за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його представник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили відхилити клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд апеляційної скарги останнього на оскаржувану ухвалу не залежить від вирішення по суті цивільної справи № 569/1146/15 за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201,203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_5