Справа № 666/472/15-ц
Рішення

Іменем України

23.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 22 січня 2010 року підписано Угоду №304259 відповідно до статті 1 Угоди, - «Предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи Авто Так, спрямованій на придбання Автомобіля».

Статтею 3 Угоди передбачено, що - ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язувалось надати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: Включення Учасника до системи "АВТОТАК" шляхом підписання даної Угоди; Формування груп Учасників для придбання Автомобіля; Включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; Організація та створення умов для придбання Автомобілів Учасниками системи; Здійснення оплати автомобіля Виробнику, Імпортеру чи Дистриб'ютору за рахунок коштів сплачених Учасниками системи, на умовах Угоди...».

Статтею 4 Угоди передбачено, що - «Учасник зобов'язується виконувати зобов 'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля...».

Відповідно до Додатку №1 до Угоди №304259 метою укладення Угоди є придбання легкового автомобіля Шевролет Еріка за ціною 158 240, 00 грн.

Згідно умов Угоди, а також п.п.3,17,19,22 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 Угоди, а Позивач є їх споживачем.

Після підписання Угоди на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» ним було сплачено суму коштів в розмірі 117 794,52 гривень в рахунок виконання взятих ним на себе перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язань, з яких 5696,64 грн. плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи, та 112097,88 грн. сплачених щомісячних внесків.

Вважає Угоду №304259 від 22.01.2010 року неукладеною оскільки між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме: щодо плати, строку дії та відповідальності виконавця за порушення Угоди про надання послуг, як це передбачено статтями 903, 905, 906 ЦК України .

Так, між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», укладено Угоду предметом якої є надання послуг з адміністрування системи, що умовно називається «АВТОТАК», з метою придбання легкового автомобіля Шевролет Еріка у групі. За умовами Угоди учасник системи зобов'язаний - сплачувати: вступний внесок у розмірі 5696 грн. 64 коп. при укладені Угоди; щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати автомобіля, та формування Фонду для повернення коштів) - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг (частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПОСТО) - 0,38 %; щомісячний внесок в оплату Страхового платежу - 0,065 %; плату за Право на отримання Автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті Учасником, якому було надано Право на отримання автомобіля) - 3 %; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою; за вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Виконання послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» полягає в тому, що Учасник сплачує передбачені Угодою кошти, а ТОВ «АВТО ПРОСТО» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків з яких здійснюється придбання автомобіля (стаття 3 Угоди). Учасник одержує автомобіль відповідно до механізму надання права на отримання ним автомобіля, передбачених Угодою, і таке визнання права здійснює Товариством на власний розсуд, право на купівлю мають не всі Учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Угода та додатки до неї не містять строків та (або) термінів отримання Учасником автомобіля, не передбачають будь-якої відповідальності ТОВ «АВТО ПРОСТО» за невиконання умов Угоди та будь-яких гарантій отримання Учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість Угодою передбачено, що у випадку відмови Учасника від Угоди з нього утримується за відмову від Угоди Відступний у розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків.

Таким чином, вказана Угода є недійсною, оскільки здійснена із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т. ч. у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Враховуючи те, що він сплачував грошові кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювались передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників груп, залучених до умов діяльності «АВТО ПРОСТО» - зазначений правочин є недійсним на підставі ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» та визнання його недійсним у відповідності до положень ст. 203 ЦК України не вимагається.

За таких обставин він має право на стягнення на його користь з ТОВ «АВТО ПРОСТО» всіх сплачених ним платежів, а саме суми коштів в розмірі 117 794,52 грн., як таких, що сплачені за нікчемним правочином.

Просить Стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь суму коштів в розмірі 117 794,52 грн., та судові витрати в сумі 1177,94.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав вважаючи їх не обґрунтованими, просив в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.01.2010 року було укладено Угоду № 304259. Вказана Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах «АВТОТАК», яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО", система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі : системи «АВТОТАК». Вказані послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою.

Укладена між позивачем та відповідачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1, Додатку № 2, які підписані сторонами та містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто".

Відповідно до Додатку №1 до вказаної Угоди ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки «Шевролет Епіка», вартістю 158240 грн.

Отже, на підставі вказаних документів Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Відповідно до ст..3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АВТОТАК», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Відповідно до ст.5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання , передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою; у ст..7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

П. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди № 304259 від 22.01.2010 року передбачено розірвання Угоди та відмову від подальшої участі в системі «АВТОТАК» протягом 7(семи) календарних днів від дати підписання Угоди, в результаті чого Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. А також передбачено, що Протягом зазначених 7(семи) днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви в центральний офіс АВТО ПРОСТО.

Позивач в семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання Угоди № 304259 у визначеному порядку не звертався, що говорить про ті обставини, що позивач погодився з умовами Угоди.

Після підписання Угоди на користь ТОВ «АВТОПРОСТО» ОСОБА_1 було сплачено коштів на суму 117794,52 грн., що підтверджується наданими квитанціями та протягом трьох років вносив передбачені Угодою внески.

Представник позивача вважає Угоду №304259 від 22.01.2010р. неукладеною, оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме: щодо плати, строку дії та відповідальності виконавця за порушення Угоди про надання послуг, а також укладений правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики.

Однак суд не може прийняти доводи представника позивача до уваги, оскільки згідно ст. 10 Угоди "підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом ".

Відповідно до ст..2 Угоди відповідач гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ст..3 Угоди ТОВ «АВТОПРОСТО» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст..8.2 додатку №2 до Угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання . Водночас ТОВ «Авто Просто» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5-ти робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Угодою передбачена щомісячна плата внесків за автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, як сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах «АВТОТАК» кожний з власників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок щомісячних внесків учасників групи. Отже посилання представника позивача на те, що діяльність відповідача за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми» є безпідставним, оскільки суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що посилання представника позивача на недійсність укладеної Угоди є безпідставною. Протягом трьох років позивач сумлінно виконував умови договору, щомісячно вносив внески на автомобіль претензій щодо укладення Угоди не висував. На даний час ОСОБА_1 припинив виконання договору по внесенню внесків за автомобіль за браком коштів. Умовами Угоди передбачено, що позивач має право звернення до відповідача з вимогою про розірвання Угоди

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми внеску за умовами вищевказаного договору, оскільки суд вважає доводи представника позивача, щодо недійсності спірної Угоди безпідставними.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача та стягнення коштів- відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна