overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6207/15-ц

12 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Виконувача обов"язків прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненям адміністративного провопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6207/15-ц за позовом Виконувача обов"язків прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненям адміністративного провопорушення.

Судове засідання призначити на 01.06.2015 о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 344/5914/15-ц
Провадження № 2/344/2816/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Татарінової О.А., секретаря судового засідання Білоган Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсних та зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції надавати відповідні документи, які можуть послужити для нотаріального оформлення права власності на придбане майно, а саме: нежитлова будівля заправки, загальною площею 21,9 кв.м., що належить відповідачу та розташована в с. Узин Тисменицького району Івано-Франківської області, вул. Франка, 2 е на накласти арешт на це майно.

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки позивачем не виконані приписи ст.151 ЦПК України про обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому його заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсних та зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

·Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

·Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
№ 639/2878/15-ц
№ 2-н/639/786/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
233 Справа № 233/2367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити о 11:45 год. 19 травня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 19 травня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А., за участі заявника:ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ст. 8, 15, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27.02.2015, проживали однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1976 року по 27 лютого 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа 664/1323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

07 травня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 02.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

07.05.2015
30.04.2015 справа № 489/2631/15-ц
номер провадження № 2/489/1585/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 29.04.2015 на запит суду, відповідач не зареєстрований за даною адресою, в звязку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/2631/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 21 травня 2015 року о 10:10 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/4898/15-ц

провадження № 2/521/3156/15

27 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 493. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17.10.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 493 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Бачинська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 442/2009/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" квітня 2015 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Дорожів, вул. Шевченка, 2

Відповідач: Бистрицька сільська рада

с. Бистриця,

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 487/3401/15-ц
Провадження № 2/487/1682/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арештів з майна.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 13 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/2533/15-ц
Провадження № 2/320/1615/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1704/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2431/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.06.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зп зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: КП " Житлово-експлуатаційна організація № 2" про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:50 год. 29.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №741/538/14-ц
Провадження №2/741/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина

"08" травня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В. та Яцуна В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 13 травня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відновити межу між земельними ділянками за № 155 та № 157 по вул. Успенській в м. Носівка, вирівнявши лінію межі відповідно до висновку експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-263 від 30.09.2014 року додаток № 3/1 від точки Д на відстані 11 м., точку А перенести в точку А1, а потім точку Б перенести в точку Б1, щоб відстань між точками А А1 була 0,41 м., а між точками Б Б1 було 0,39 м., так як вказана пряма яка проходитиме по точках Д, А1 та Б1 і далі до закінчення в кінці земельних ділянок буде відповідати прямій межовій лінії, що не порушуватиме і не обмежуватиме прав ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з другої сторони в користуванні земельними ділянками.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спиляти плодові дерева, які знаходяться на лінії межі між земельними ділянками за № 155 та № 157 по вул. Успенській в м. Носівка, власниками яких є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати господарську будівлю в формі туалета з дерева, яка використовується для зберігання кормів для курей та місця де несуться кури.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації сплати судового збору у сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп., витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи у сумі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. та витрат за надання юридичної допомоги у сумі 4 739 (чотири тисячі сімсот тридцять девять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня одержання його копії.

СуддяОСОБА_6