overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9165/15-ц
Провадження № 2/644/2680/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

У ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Проте, при перевірці матеріалів справи судом з*ясовано, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру з 01.09.2015 року складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд, не приймає до уваги посилання позивача на п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно якого уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах пов*язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку звільняється від сплату збору, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року стаття 5 Закону викладена в новій редакції, в якій виключено п.22 ч.1 ст.5 цього Закону.

Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору у розмірі встановленому законом, суд зобов*язує позивача надати до 30 жовтня 2015 року оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.119, ст.156 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобов*язати позивача надати до суду до 30 жовтня 2015 року оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2487/2015 Справа № 641/7280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/5580/15-ц

2/401/225/15

26 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлосервіс 2012 про визнання незаконним та скасування наказу, третя особа Світловодська міська рада Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлосервіс 2012 про визнання незаконним та скасування наказу, третя особа Світловодська міська рада Кіровоградської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 січня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.01.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2302/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно у вигляді земельної ділянки та майнового паю, що розташовані на території Вільшанської сільської ради.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від позовних вимог у частині визнання права на майновий пай.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову в частині визнання спадкового права на майновий пай, оскільки провадження у справі в цій частині позовних вимог закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради у частині позову про визнання права на майновий пай у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7079/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 вересня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3334/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Філії "Березівська дорожна експлуатаційна дільниця" на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до філії "Березівський райавтодор" дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.05.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (АДРЕСА_1);

2. Філію "Березівська дорожня експлуатаційна дільниця" - відповідач (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Совєтська, 21).

Головуючий: Судді
Справа № 401/3241/15-ц
У Х В А Л А

12.08.15 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, виселення без надання іншого жилого приміщення та зміну місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду позовну заяву до відповідача з вимогою встановлення режиму окремого проживання, виселення без надання іншого жилого приміщення та зміну місця реєстрації.

При вивченні матеріалів зазначеної позовної заяви, було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення режиму окремого проживання, виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення та зміну місця реєстрації, позовну заяву було залишено без задоволення. При цьому, зазначене рішення суду ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2011 року, було залишено без змін.

Крім того, 14 жовтня 2013 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання, виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення та зміну місця реєстрації, провадження було закрите з підстав пере6дбачених п.2, ч.1, ст. 205 ЦПК України.

Також, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, виселення без надання іншого жилого приміщення та зміну місця реєстрації.

Відповідно до п. 2, ч. 2, ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122; 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання , виселення без надання іншого жилого приміщення та зміну місця реєстрації, завданої неправомірними діями.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її тримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 539/1683/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5671/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеда С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1359/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 462/7871/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 14.09.2007р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 230, від шлюбу у них є син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя із відповідачем у них не склалось, оскільки відповідач зловживав алкоголем, поводив себе агресивно та вчиняв скандали, з лютого 2014 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3), вбачається, що сторони уклали шлюб 14.09.2007р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 230.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4) вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.10,14,60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.09.2007р. у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 230.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 639/5040/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Генової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш 30% пожиточного мінімуму на дитину даного віку, починаючи з 29 травня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення суду у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 689/61/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 13.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2