Справа № 404/2241/15-ц
Номер провадження 2-н/404/243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергетик до Зозуля Муніра Шайхутдінова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року комунальне підприємство Теплоенергетик звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Зозуля Муніра Шайхутдінова - 7 953,03 грн. основного боргу; 1 728,99 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі 583,89 грн. та витрати у вигляді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. На обгрунтування вимог представник заявника вказав, що між КП Теплоенергетик та Зозуля Мунірою Шайхутдіновою, яка є споживачем послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, укладено договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води №8827000 від 23.06.2010 року. Пунктом 2.5 договору оплата послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Згідно п.3.2.1 споживач зобовязується оплачувати послуги в установлені договором строки. Даний обовязок боржником не виконувався. В звязку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію, за період з червня 2010 року по грудень 2014 року становить 7 953,03 грн. Керуючись статтею 625 ЦК України, відповідачу нарахована сума 1728,99 грн, з урахуванням індексів споживчих цін та 3 % річних- 583,89 грн. Відповідачем до цього часу в добровільному порядку заборгованість не погашена.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Теплоенергетик у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із Зозуля Муніра Шайхутдінова.

Розяснити КП " Теплоенергетик" його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1