Справа № 338/223/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1588/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.М.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Форум» на рішення Богородчанського районного суду від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

17.02.2015 року ПАТ «Банк «Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору № 326/08/14-Nmv від 07.10.2008 року, укладеному між сторонами на суму 63 750 доларів США, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном повернення 06.10.2033, утворилась заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року становить 1 660 636,95 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобовязання по договору кредиту просили стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2, яка є поручителем за договором поруки від 07.10.2008 року.

23.03. 2015 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що Договором №1 від 20.08.2009 року про внесення змін до договору кредиту відповідачами без її відома були внесені істотні зміни, зокрема у п.2.3 збільшено щомісячний платіж до 215 доларів США, та внесено зміни до п.2.6 що стосується порядку сплати процентів за договором, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 25 березня 2015 року обєднано в одне провадження позовні вимоги первісного позову та вимоги за зустрічним позовом.

Рішенням Богородчанського районного суду від 03 червня 2015 року позов ПАТ «Банк «Форум» задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» 1 669 636,95 грн. заборгованості за договором кредиту та в дохід держави 3654 грн. судового збору.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою. Визнано припиненою поруку за договором від 07.10.2008 року.

У апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Форум» посилається на незаконність рішення суду. Апелянт зазначає, що суд, відмовляючи у стягненні заборгованості за договором поруки з ОСОБА_2, прийшов до помилкового висновку про те, що внесені зміни до договору кредиту призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому судом не було враховано того, що у звязку з несплатою платежів згідно графіку під номерами 10-12, зазначені суми були включені до наступних платежів та збільшено місячний платіж на 2 долари США, при цьому не змінено ні строк договору, ні кінцеву суму боргу.

Крім того, поручитель, підписавши договір поруки фактично погодився зі всіма його умовами та вважав їх прийнятними. Зокрема, п.3.4 Договору поруки передбачає, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього випливають розповсюджуються і на поручителя. Отже, Поручитель при укладенні договору поруки надав свою згоду на можливе подальше внесення змін до Кредитного договору і його пролонгації.

Просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ПАТ «Банк «Форум» в судове засідання не зявився.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2008 року між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір № 326/08/14-Nmv про надання кредиту на суму 63 750 доларів США, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном повернення 06.10.2033 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобовязань 07.10.2008 року між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 302, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за договором кредиту № 326/08/14-Nmv від 07.10.2008 року.(а.с.22).

20 серпня 2009 року між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору. Зокрема збільшено розмір щомісячного платежу, передбаченого п.2.3., до 215 доларів США, та внесено зміни до п. 2.6 Договору щодо порядку та графіку сплати відсотків. Крім того, договір доповнено п. 2.6.1. щодо порядку погашення відстрочених процентів.

Встановлено, що поручитель відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про укладення додаткової угоди про внесення змін до договору кредиту.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 14 січня 2015 року становить 1 660 636,95 грн. та складається з наступного: 764 790,74 грн. заборгованості за кредитом, 210 186,19 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 982,46 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 21106,51 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 337 363,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотках.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 559 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.

Встановлено, що поручитель згідно з п. 1.1 договору поруки прийняв на себе повну відповідальність за виконання боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки 20.08.2009 року боржник і кредитор без погодження з поручителем змінили зобов'язання боржника в бік збільшення, а саме, уклали додаткову угоду до кредитного договору від 07.10.2008 року, з якого не вбачається інформованість поручителя про збільшення розміру його відповідальності в контексті додаткового договору до кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення із цього часу поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Порука при цьому не зберігається й у тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю доказів про погодження з нею цих змін до їх внесення до договору від 07.10.2008 року, ураховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладення договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо наяності заборгованості та стягнення такої за договором кредиту лише з боржника, відмову у задоволенні позовних вимог до поручителя, та обгрунтованість вимог за зустрічним позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Форум» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 03 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5