АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1581/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради 30 квітня 2014 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В позові зазначалось, що ОСОБА_6 є власником квартири № 46, житлового будинку № 19 по вул. Невського в м. Черкаси. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Соснівська СУБ». Особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_6

Відповідач належним чином не сплачує квартирну плату, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 1 березня 2014 р. складає 5 284,86 грн., що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5 284,86 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги зменшила та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5 029,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5 029,08 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування і ухвалення нового рішення по справі, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема вказував, що відповідач договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території із позивачем не укладав і ніяких обовязків на себе про оплату послуг позивача не приймав.

Справа переглядалася в апеляційному порядку і рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2015 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 р. була задоволена, рішення суду скасоване та ухвалено нове рішення, яким, яким відмовлено КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради у задоволенні заяви про видачу судового наказу КП «Соснівська СУБ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 р. рішення колегії суддів апеляційного суду скасовано і справа направлена на новий розгляд апеляційної скарги до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника КП «Сонівська СУБ», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути змінено і сума заборгованості, стягнута судом, зменшена виходячи з наступного.

Вказані правовідносини регулюються ЦК України, Житловим кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч. 5 ст. 261 цього Кодексу встановлено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Ч. 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Згідно із вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири № 46, житлового будинку № 19 по вул. Невського в м. Черкаси. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «Соснівська СУБ». Особовий рахунок відкрито на відповідача ОСОБА_6

Відповідач належним чином не сплачує квартирну плату, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з січня 1999 р., яка станом на 1 березня 2014 р. складає 5 284,86 грн., що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача, не визнаючи позов у повному обємі, просив суд про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Суд, встановивши, що відповідач є власником квартири в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює позивач, і отримує житлово-комунальні послуги, але за надані послуги оплату проводить не регулярно (щомісячно) і не в повному обємі, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак, визначаючи суму боргу та необхідність застосування строку позовної давності до вимог КП «Соснівська СУБ», про що в ході розгляду справи заявив представник відповідача, суд помилково виходив з того, що цей строк був перерваний внесенням ОСОБА_6 плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у червні 2012 р.

Позивачем не було надано суду, зокрема і апеляційному суду під час розгляду справи, доказів про те, що сплата ОСОБА_6 у червні 2012 р. підприємству 1 грн. 13 коп. є частковим погашенням ним суми боргу за надані послуги, який на той час був визначений позивачем у розмірі 3 476 грн. 13 коп., а не поточним платежем за надані послуги у вказаному місяці.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, до вимог КП «Соснівська СУБ» підлягає застосуванню строк позовної давності у три роки, а стягнута судом з відповідача на користь позивача сума боргу повинна бути зменшена з 5 029 грн. 08 коп. до 2 697 (дві тисячі шістсот девяносто сім) грн. 55 коп., виходячи із розрахунку: уточнена сума боргу станом на 1 квітня 2014 р. 5 029 грн. 08 коп. за мінусом суми боргу, що утворилася станом на 30 квітня 2011 р. 2 331 грн. 53 коп., що складає 2 697 грн. 55 коп.

Посилання апелянта на відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між ним та позивачем, колегія суддів не може прийняти до уваги як підставу для відмови в задоволенні позову КП «Соснівська СУБ», оскільки Закон України «Про житлово-комунальні послуги» покладає обов'язок укласти такий договір, як на виконавця цих послуг, так і на споживача, зокрема згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Свобода договору, закріплена у ст.ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною. У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обовязок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору (правова позиція ВСУ від 10.10.2012 року, № 6-110цс12).

Однак, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_6 на підписання договору з підприємством, який останнім був складений на основі типового договору не погодився.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між виконавцем цих послуг і їх споживачем не є підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг

Не приймає до уваги колегія суддів і доводи апеляційної скарги щодо незрозумілості та необґрунтованості наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача обґрунтований тарифами на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженими рішеннями органу місцевого самоврядування, а тому цей розрахунок є і обґрунтованим і зрозумілим.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже укладення такого договору є обов'язковим для відповідача і його відсутність не може бути підставою для несплати житлово-комунальних послуг.

Що стосується посилань представника відповідача ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на невідповідність нарахованих сум фактично наданим послугам, то ці посилання під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем та його представником не були конкретизовані та обґрунтовані, тому суд і не прийняв їх до уваги.

Не надав апелянт відповідних доказів і розрахунків неналежного надання чи не надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Зі свого боку позивачем було надано суду першої інстанції докази про виконані роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території по вул. Невського, 19 в м. Черкаси, в якому проживає відповідач, що містяться на а. с. 73-138.

Судова колегія також приймає до уваги пояснення представника позивача в ході розгляду справи в апеляційному суді про помилковість зазначення у позовній заяві вимоги про видачу судового наказу.

Фактично до суду було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2014 р., у якій ухвалою цього суду від 5 лютого 2015 р. було виправлено описки, у прийнятті заяви КП «Соснівська СУБ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території з ОСОБА_6 було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради суму боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території з 5 029 грн. 08 коп. до 2 697 (дві тисячі шістсот девяносто сім) грн. 55 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :