overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1406/15-ц
Провадження № 2-о/210/64/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря- Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судового засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком Дзержинської районної у місті ради, Прокуратура Дзержинського району м.Кривого Рогу про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його сестру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити над нею опіку.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручено експертам ОКЗ Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області.

До суду 07.07.2015 року надійшов акт судово-психіатричного експерта №151 від 28.05.2015 року .

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком Дзержинської районної у місті ради, Прокуратура Дзержинського району м.Кривого Рогу про визнання особи недієздатною.

Судовий розгляд призначити на 23 липня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа № 361/1864/15-ц
провадження № 2/361/1217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин на 08 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

Справа № 184/1023/15-ц

Номер провадження 2/184/381/15

08.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 22 травня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа №266/5498/13-ц
Провадження№ 6/266/2/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Дельта Банк та ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 лютого 2014 року провадження по даній справі зупинено.

09.02. 2015 року вищезазначена цивільна справа була повторно розподілена на суддю Дзюба М.В. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Митрофанової Є.Г.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2015 року вирішено цивільну справу, до розгляду якої було зупинено провадження, тобто підстави, що викликали зупинення провадження, на даний час відпали.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та одночасно відновити провадження за даною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, треті особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк та ОСОБА_1.

Відновити провадження по справі за заявою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 740/2048/15
Провадження № 2-н/740/129/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3444,82 грн., -

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року за вх. № НОМЕР_1 «Служба Єдиного Замовника» звернулись в суд із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 3444,82 грн.

Заява відповідає положенням ст.ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3444 (три тисячи чотириста сорок чотири) грн. 82 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5162/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Ширинової К.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, відповідач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливість забезпечити участь представника, позивач до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності, відкласти на 15 вересня 2015 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/2912/15-ц
Провадження № 2/320/1767/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Фізичної особи-підприємець Корус-туристичне агентство «Вокруг света» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Фізичної особи-підприємець Корус-туристичне агентство «Вокруг света» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання протиправними дій, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 310/5269/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з належного йому автомобіля NISSAN NOTE д/номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20. 10. 2014 року на вказаний автомобіль накладено арешт в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3, 3-тя особа СК «Остра» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Проте 22. 10. 2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій змінено його процесуальний стан з відповідача на третю особу, і вимог до нього не заявлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву і просить задовольнити.

Представники ОСОБА_2 за довіреностями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні заяви на тих підставах, що вказаний автомобіль є джерелом підвищеної безпеки, і на ньому скоєне ДТП.

Представник відповідача СК «Остра» за довіреністю ОСОБА_7 віддав вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 за таких підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За тих підстав, що автомобіль NISSAN NOTE д/номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, який за первинним позовом являвся відповідачем по справі, то такий арешт ухвалою суду від 20. 10. 2014 року було накладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано заяви про залишення цього позову без розгляду у звязку з поданням уточненого позову.

Крім того, стаття 154 ЦПК України у ч. 6 вказує на підстави для скасування заходів забезпечення позову, і зміна статусу особи, яка приймає участь у справі, не передбачає собою скасування цих заходів.

Отже в даному випадку, коли провадження по справі триває, і остаточне рішення ще не прийняте, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 152,154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6147/15-ц
Провадження № 2-с/520/89/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.05.2015 року, оскільки він заперечує проти вимог стягувача та не згоден з судовим наказом.

21.05.2015 р. за заявою КП „ Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 21.05.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошові кошти за заборгованість за теплову енергію у розмірі 8238,30 грн. і судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.07.2015 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана 22.01.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
13.05.2015 Справа № 756/6094/15-ц
Справа пр. №2/756/3621/15
ун.№756/6094/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька