АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/543/15 Справа № 202/9085/14 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Красень" - про поновлення на посаді та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ТОВ "Красень" просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткове рішення від 29 жовтня 2014 року, посилаючись на їх незаконність, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення справи, недоведеність обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скарги, вважає скарги необґрунтованими, а оскаржувані рішення законними, такими, що повинні бути залишені без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів ТОВ "Красень" від 27 вересня 2013 року ОСОБА_2 з 08 жовтня 2013 року усунуто від виконання обов'язків директора цього товариства і тимчасово виконуючим обов'язки директора призначено ОСОБА_3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, яке є чинним, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Красень", яке оформлено протоколом від 27 вересня 2013 року, визнано недійсним. Однак право позивачки поновитися на попередній посаді оспорюється Товариством.

Відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду чи районного у місті суду.

Згідно з вимогами ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на посаді органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи доведеними обставини незаконного звільнення позивачки з займаної посади та вимоги закону, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вона підлягає поновленню на роботі. з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки ТОВ "Красень" від 20 червня 2014 року за вих. № 67 розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з 01 січня по 30 вересня 2013 року становить 4500 гривень. Розмір стягнення коштів суд обраховував виходячи з цієї довідки, а не з розміру у 4000 гривень, який вказано у штатному розписі Товариства на грудень 2010 року, оскільки цей розклад не стосується періоду, за який слід вираховувати зарплату. Загальна сума, стягнута судом, - 49500 гривень.

Апеляційний суд погоджується із зазначеною сумою, оскільки, переглядаючи рішення, та виходячи із Постанови Кабінету Міністрів №100 щодо обчислення середньої заробітної плати, даний суд двічі оголошував перерви та витребовував у відповідача довідку про середню зарплату за повних два місяці перед звільненням позивачки із зазначенням кількості відпрацьованих у кожному місяці днів, однак без поважних причин такі дані не були надані, а в останнє судове засідання представник ТОВ не з*явилась, клопотання адвоката Товариства про відкладення втретє розгляду справи, з врахуванням наведених обставин, апеляційний суд розцінив як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі усього зазначеного, причин вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно рішення, в тому числі, щодо розміру середнього заробітку позивачки, - не вбачається. Твердження про пропуск позивачкою строку позовної давності є помилковим, оскільки місячний строк слід вираховувати від дати прийняття остаточного рішення по спору позивачки Вищим господарським судом України- 13.05.2014., а звернення до суду по даному трудовому спору мало місце 4.06.2014.

Додатковим рішенням цього ж суду від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - обгрунтовано у відповідності до вимог закону задоволено, - вирішено допустити до негайного виконання стягнення з товариства "Красень" на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, у сумі 4500 гривень. Підстав для скасування цього рішення - немає.

Посилання у скарзі на незаконність додаткового рішення з причин неврахування положень Порядку обчислення середньої зарплати згідно Пост.КМУ №100,- лише підтверджує обізнаність відповідача щодо правил такого обчислення, однак при цьому самим відповідачем цей Порядок було проігноровано, а тому доводи скарги не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ТОВ "Красень" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та додаткове рішення від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична