У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Деменець Світлана Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів протоколів прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 2 березня 2009 року №1940 таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведено 6 липня 2012 року підприємством з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 596 кв.м, розташованої за цією ж адресою, які оформлені протоколами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та є її власністю, за № 0612133/1(1) та № 0612133/2(1) від 6 липня 2012 року та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 1 серпня 2012 року, визнати недійсними ці протоколи та зазначений акт державного виконавця, а також визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 9 серпня 2012 року відповідачу ОСОБА_1 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. у порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Деменецької С.Л.

Позов мотивовано тим, що 12 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем укладено кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 175 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 12 березня 2022 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань між нею та банком було укладено договір іпотеки, предметом якої була належна їй квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 596 кв.м, розташована за цією ж адресою.

В подальшому позивачу стало відомо, що за заявою банку приватний нотаріус Сєтака В.Я. вчинив виконавчий напис за № 1940 про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відділом ДВС Житомирського районного управління юстиції в рамках звернення стягнення на її майно були проведені прилюдні торги з реалізації цього майна. Протягом тривалого часу позивач проживала в Росії, а тому не мала можливості належним чином оскаржити виконавчий напис нотаріуса. Виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства України, оскільки позивачу не було належним чином направлено письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов'язань за кредитним договором, а нотаріус взяв до уваги розрахунок заборгованості, складений банком та який не підтверджує безспірності її розміру.

Крім того, 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким, останній придбав право вимоги за зобов'язаннями, що випливають з вищенаведеного кредитного договору, а тому Державна виконавча служба не мала права проводити реалізацію її майна на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 5 червня 2013 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтаки В.Я. №1940 від 2 березня 2009 року таким, що не підлягає виконанню. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведено 6 липня 2012 року філією 06 ПП «Нива В.Ш.» з реалізації арештованого майна у вигляді житлового будинку загальною площею 144,5 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 596 кв.м, розташованої за тією ж адресою, які оформлені протоколами прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, належні ОСОБА_2, за № 0612133/1(1) та № 0612133/2(1) від 6 липня 2012 року та актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Бєльською О.С. про реалізацію предмета іпотеки від 1 серпня 2012 року. Визнано недійсними протоколи прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, належне ОСОБА_2 за № 0612133/1(1) та № 0612133/2(1) від 06 липня 2012 року. Визнано недійсним акт державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Бєльською О.С. про реалізацію предмета іпотеки від 1 серпня 2012 року. Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1 про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, виданого 9 серпня 2012 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Деменецької С.Л. Стягнуто з ВДВС Житомирського РУЮ, ПАТ «Дельта Банк», ПП «Нива В.Ш.» на користь ОСОБА_2 по 143,06 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2013 року апеляційні скарги ПП «Нива-В.Ш.» та ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду скасовано із залишенням в силі рішення місцевого суду.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах разом з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку мотивовано наявністю поважних причин його пропуску, зокрема те, що ОСОБА_1 дізнався про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року на початку січня 2015 року від нового власника спірного майна.

Дослідивши подані заявником матеріали колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки наведені останнім причини пропуску такого процесуального строку не можуть вважатися поважними, а заява, з урахуванням обставин цієї справи є необґрунтованою.

Крім того, доводи заявника про необізнаність ухвалення касаційним судом рішення щодо спірного майна не підтверджені жодним доказом, а наявні матеріали свідчать про те, що останній знав про розгляд справи у суді.

При цьому, звернувся з заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції майже через рік після його ухвалення.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку заявник не зазначив.

За таких обставин, об'єктивні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за правилами глави 3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.73, 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська