overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/1131/15-ц

2/401/629/15

29 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай)призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 травня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.04.2015
Справа № 496/4134/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25 вересня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Крачкова С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9657/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8658/14-к
Провадження 1-кп/645/112/15
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.02.2015

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 11.03.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 140/659/15-ц
№ 2/140/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/659/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Справа №2-н-291/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального-побутового підприємства "Теплоенергопостач" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь комунального-побутового підприємства "Теплоенергопостач" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С,

при секретарі Присяжний.О.,

розглянув у судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Представник ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 33 ЦПК України передбачено обовязок суду за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міської ради підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в якості належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Аліна С.С.
Справа № 591/1474/15-ц
Провадження № 2/591/890/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 17.09.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3672 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 444 грн. 43 коп..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з ОСОБА_1 - 444 грн. 43 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 692/184/15-ц
Провадження № 2-о/692/10/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., народних засідателів Притули В.Г., Король А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна.

19.02.2015 року проведено попередній розгляд справи, ухвалою суду від 19.02.2015 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено розгляд справи.

18.03.2015 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим провадження по справі необхідно відновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна у судовому засіданні 31.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2562/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 серпня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаав'єр до Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1" про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 29.04.2015 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр до Фермерського господарства Фермер ОСОБА_1В. про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 90000 євро та 3% річних до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/3859/15-ц за позовом Фермерського господарства Фермер ОСОБА_1В. до громадянина ОСОБА_2 Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр про визнання недійсним договору позики від 24.06.2011 року.

12.08.2015 року представник ФГ Фермер ОСОБА_1В., ОСОБА_1 подав суду заяву в якій повідомив, що цивільна справа за позовом Фермерського господарства Фермер ОСОБА_1В. до громадянина ОСОБА_2 Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр про визнання недійсним договору позики на теперішній час залишена без розгляду.

Враховуючи, що усунуті обставини, що були підставами зупинення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаав'єр до Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1" про стягнення заборгованості за договором позики, відновити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. на 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3935/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 7,
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за надані послуги в розмірі 1188, 97 грн. станом на 16.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2010/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням, за участю третьої особи ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням, за участю третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2472/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позовн і вимоги

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 28 січня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом .

Суддя
Справа № 648/2090/15-ц
Провадження № 2/648/780/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №НЕН2F995770523 від 14.12.2012 року в розмірі 15 099,05грн та судових витрат.

21.07.2015 року до початку слухання справи по суті уповноважений представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.