overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/916/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1657/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснено позивачу ОСОБА_2, що відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 79 925 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 799 грн. 25 коп.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, як ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року без розгляду.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко
У Х В А Л А

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити судове засідання у справі на 12.08.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 12.08.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 580/963/15-ц
Номер провадження 2/580/350/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності померлій майна та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2014 року померла її мати - ОСОБА_2. Спадкоємицею майна померлої за заповітом є позивачка. Однак, через те, що відсутня реєстрація права власності на імя померлої у відповідних реєструючих органах правовстановлюючого документу на майно, а саме на садибу по вул. Коцюбинського, 69 в м. Лебедині Сумської області, позивачка не має змоги оформити свої спадкові права. Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності померлій 25.01.14 року ОСОБА_2 садиби по вул. Коцюбинського, 69 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею - ОСОБА_1 в порядку спадкування, право власності на вищевказане майно.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності померлій майна та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 7 липня 2015 о 9 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлу 25 січня 2014 року ОСОБА_2.

У судове засідагння викликати сторони, свідка ОСОБА_4

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

23.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до туберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до туберкульозного закладу та призначити до судового засідання на 24.07.2015 року о 09:20 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/33/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом : ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 , до Олевської міської ради Житомирської області , м. Олевськ вул. Володимирська , 1 , про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

У зв? язку з складністю у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.ст.1 , 3 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду » ; ч. 2 , 4 ст.3 СК України ; ст.ст. 46 , 58 , ч.2 ст. 59 , ч. 1 , 2 ст. 61 , ч. 1 , 2 ст.64 , ст.ст. 65 ,65-1 ЖК України ; ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60 , 79 , 88 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову : ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 , до Олевської міської ради Житомирської області , м. Олевськ вул. Володимирська , 1 , про визнання права власності на житловий будинок , який розташований в АДРЕСА_1 Житомирської області - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Стягнути з позивачів : ОСОБА_4 ( ікпп НОМЕР_1 ) , ОСОБА_1 ( ікпп НОМЕР_2 ) , ОСОБА_2 ( ікпп НОМЕР_3 ) в солідарному порядку , судовий збір в розмірі 243,60 гривень .

Суддя: О. В. Стратович
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2757/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/129/15
23 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв ОСОБА_2
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 572/2693/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом - будинком № 35 по вул.Спортивній м.Сарни Рівненської області.

Позовна заява, що подається до суду має відповідати ст.119 ЦПК України, а саме : повинна містити ім`я позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами України, місце її перебування або проживання позивачу невідоме.

Таким чином, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено місце фактичного проживання відповідача, через що суд буде позбавлений можливості повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненсько області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2207/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 93,18 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Укргазбанк" на рішення від 06 липня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6949/15 Справа № 202/7223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 428/5994/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.08.2015 року о 10-00 год.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 126/3846/14-ц Провадження № 22-ц/772/1252/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 23Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про розірвання оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року залишено без руху для виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали ПСП «Обрій» отримало 15 квітня 2015 року, проте, у визначений законом термін, скаржник не виконав вимоги ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ч. 2 ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ПСП «Обрій» необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/229/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6495/15-ц
Провадження № 2-о/750/165/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Ключнікова С.В., Кутового А.С.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його бабусю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 і яким саме?

2.Чи здатна ОСОБА_2 у звязку з наявним психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: