overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/2707/14-ц

12.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом звертався ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, але ухвалою суду від 11.12.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її за підсудністю. Вказана ухвала набрала чинності.

05.01.2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, так як згідно ст.7 ч.1.п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Зобовязати управління державного казначейства України у Володимирецькому районі Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4187/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/258/15 Бондарєва І.В.
Категорія: житлові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 643/9657/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3786/15
УХВАЛА

22.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4277,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 23 липня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 349/558/15-ц
Провадження № 2/349/215/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву кредитної спілки Кредо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Кредо звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3656А від 30 січня 2015 року у розмірі 2 223 626,44 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 647/1612/15-ц
№ провадження 2-н/647/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 199/915/15-ц
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики по якій було відкрите провадження суддею Подорець О.О. (справа надійшла до суду 6 лютого 2015 року, провадження відкрите 26 лютого 2015 року) передана на розгляд судді Богун О.О. у звязку з закінченням повноважень судді Подорець О.О.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2012 року у про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/3384/15-ц
Провадження 2-1358/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.08.2015 року звернулась до суду з вищеназваною заявою.

17 серпня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,--

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 667/5645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 квітня 2015 року по цивільній справі № 667/2808/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-00 годині 29 липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 263/8699/15-ц
Провадження № 2/263/2767/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1879/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного стооку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, вимоги зави задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів від 09 лютого 2015 року у цивільній справі

№2-3546/12 (2-п/754/106/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову про відмову у задоволенні вимог заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного стооку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2557/15-ц
Провадження № 2/552/1199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Номер справи№ 401/1663/15-ц
номер провадження 2/401/822/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, відповідно до якого просила провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, яке призначити на 16.07.2015 року о 10:00 год.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів задовольнити.

Судове засідання призначене на 16.07.2015 року, яке відбудеться о 10:00 год. провести в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

08.07.2015
Справа №464/3533/15-ц
пр.№ 2-н/464/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
Справа № 628/1230/15-ц
Провадження № 2/628/626/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15 квітня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 29.04.2015року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 годину 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 496/3419/15-ц
Провадження № 2/496/1533/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 12 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2