overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2448/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05 березня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8837/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання договору дарування недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

29.10.2015 року м. Одеса
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2015 № 497/1966/15-ц
Провадження № 2/497/652/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 05 оипня 2013 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 05 оипня 2013 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № 539/4141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 428/1438/15-ц
Провадження №6/428/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-543/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-543/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 370 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-543/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3213/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ товариства Дельта Банк задоволено.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовлено (а.с.185-186).

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 557,89 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 725/2339/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка вказує, що малолітня дочка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, вихованні.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно вимог ч.1 ст.182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Однак позивачка не зазначає в позовній заяві про своє матеріальне становище, матеріальне становище дитини, стан її здоровя, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також не зазначає з приводу стану здоровя відповідача та наявності у нього на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Справа № 401/1594/15-ц; 6/401/44/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - Баранець А.М.

- при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Світловодськ заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі її позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодськ про зобовязання здійснення щомісячного нарахування та виплату підвищеної пенсії. Дані вимоги мотивовані тим, що через свій похилий вік та необізнаність у порядку виконання судових рішень вона тільки 01.12.2014 року отримала виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді поданої заяви про поновлення строку.

В судовому засіданні встановлено, що Світловодським міськрайонним судом 02 квітня 2010 року винесено рішення суду яким позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року рішення Світловодського міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на предявлення виконавчого до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа по справі 2-1253/2010 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 02 квітня 2010 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Кіровоград, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2985/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 16 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_3
21.04.2015 Єдиний унікальний № 371/490/17
Провадження № 2/371/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 годину 16 травня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Номер провадження: 22-ц/785/2834/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17березня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

К.П.Мартинова
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/346/15-ц
Провадження № 2-о/497/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

народних засідателів Гавріної А.Є., Пенчевої В.С.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву прокурора прокуратури Болградського району Одеської області про вступ в розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його, заявника, опікуном над ОСОБА_3

Провадження по справ відкрито 17 лютого 2015 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15 травня 2015 року до суду надійшов лист КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про повернення матеріалів цивільної справи № 497/346/15-ц, амбулаторної карти ОСОБА_3 у звязку з не явкою піддослідного ОСОБА_3

Прокурор 02 червня 2015 року подав до суду заяву про вступ в справу для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі досліджених матеріалів, суд вважає заяву прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - прокурора Болградського району Одеської області для здійснення представництва інтересів особи відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева

Народні засідателі: А.Є.Гавріної

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять в порядку спадкування за законом визнати за ними право власності на земельну ділянку, розташовану на території Пересічанської селищної ради, КСП «Пересічанське», ділянка АДРЕСА_1.

Представник відповідача Харківської обласної ради звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем: Дергачівську районну державну адміністрацію.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зі змісту статей 32, 33 ЦПК України випливає, що заміна відповідача може бути виключно за клопотанням позивача або його представника.

В даному випадку воно заявлене представником відповідача і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Харківської обласної ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков