АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3986 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.04.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 р.

в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник- 17» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ЖБК «Суднобудівник-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ЖБК «Суднобудівник-17» просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, в 1988 р. ОСОБА_3 із сім'єю з чотирьох осіб було надано ордер на заняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією копії ордеру на житлове приміщення від 23.05.1988 р. (а.с.13).

Також, з наданої позивачем копії довідки форми №3 від 06.08.2014 р. вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, власником особового рахунку якої є ОСОБА_3, що він 24.06.2005 р. знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, що в квартирі зареєстровано та проживає двоє осіб - ОСОБА_1, що є відповідачем по справі, та ОСОБА_4

Як далі зазначено у вказаній довідці, що зі слів ОСОБА_1 його сестра інвалід - ОСОБА_4 померла, але документально не підтверджено факту смерті, а тому, немає підстав для зняття її з реєстраційного обліку як померлої (а.с.14).

Згідно копії постанови державного нотаріуса 15 Київської держнотконтори від 09.12.2014 р. відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_3 (а.с.136).

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV,- комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ч.3 ст.16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг.

Згідно ч.4 ст.145 та ч.3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Плату за надані житлово-комунальні послуги з утримання квартири АДРЕСА_1 відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачує, у зв»язку із чим виникла заборгованість.

На підтвердження розміру вказаної заборгованості, представником позивача надано суду розрахунок та копії щомісячних квитанцій.

Так, із вказаного розрахунку вбачається, що позивачем здійснено нарахування щомісячних витрат за надані житлово-комунальні послуги з утримання квартири АДРЕСА_1 за період жовтень-грудень 2003 року на кількість осіб -7, за період січень-грудень 2004 року, січень-лютий 2005 року на кількість осіб -7, за період березень-грудень 2005 року, січень - серпень 2006 року на кількість осіб -3, за період вересень - грудень 2006 року, січень 2007 року на кількість осіб -8, за період лютий 2007 року - липень 2007 року на кількість осіб -7, за період серпень 2007 року - жовтень 2007 року на кількість осіб -1, листопад 2007 року на кількість осіб - 3, за період грудень 2007 року, січень 2008 року - грудень 2008 року, січень 2009 року - грудень 2009 року, січень 2010 року - грудень 2010 року, січень 2011 року - грудень 2011 року , січень 2012 року - березень 2012 року на кількість осіб -5, за період квітень 2012 року - грудень 2012 року, січень 2013 року - грудень 2013 року, січень 2014 року - грудень 2014 року на кількість осіб -7 (а.с.144-154).

Між тим, на підтвердження розміру нарахувань щодо зазначеної позивачем кількості осіб, представником позивача зазначено суду, що в квартирі є зареєстрованою сестра інвалід - ОСОБА_4, яка зі слів відповідача померла, але документально не підтверджено факту смерті, а тому, немає підстав для зняття її з реєстраційного обліку як померлої, а також, надано копію акту від 30.03.2012 р. про те, що в квартирі №127, де зареєстрований ОСОБА_1, на даний час (30.03.2012 року) проживає сім осіб.

Таким чином, позивач фактично надав комунальні послуги по утриманню будинку, прибудинкової території і квартири відповідача і останній користувався цими послугами, будучи зареєстрованим та проживаючи за вказаною адресою.

Проте, належних та допустимих доказів, щодо проживання в АДРЕСА_1 крім відповідача, інших осіб у кількості, зазначеній в розрахунку позивача, (а всього - 7 осіб) суду не надано, а тому, суд правильно дійшов висновку щодо неправомірності нарахованих позивачем щомісячних сум за надані житлово-комунальні послуги та про те, що неможливо визначити в даному випадку розмір заборгованості, що нарахована позивачем відносно самого відповідача, оскільки, позивачем нарахована загальна сума боргу виходячи з зазначеної ними квартирі кількості осіб, та з урахуванням зареєстрованих померлих осіб, а саме, власника квартири, який був знятий з реєстраційного обліку 24.06.2005 р., в той час як помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та сестри відповідача ОСОБА_4, яка зі слів відповідача померла, але документально не підтверджено факту смерті, а тому, позивач вважає, що немає підстав для зняття її з реєстраційного обліку як померлої.

Проте, вказана особі у в цій квартирі не проживає, і належних та достовірних даних щодо її проживання у цій квартирі суду не надано.

Суд також обгрунтовано не взяв до уваги, як доказ визнання відповідачем боргових зобов»язань перед позивачем додану до позовної заяви копію розписки, складену від імені відповідача, про зобов»язання сплатити борг у розмірі 66.918,51 грн., з тих підстав, що представники відповідача у судовому засіданні самі зазначили суду про невизнання позовних вимог відповідачем та заперечували факт визнання таким чином позовних вимог відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування розміру заявлених позовних вимог, виходячи з наявних в матеріалах справи письмових доказів, самостійно суд позбавлений можливості здійснити розрахунок заборгованості відповідача, а тому, обгрунтовано дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заявлених ними вимог з підстав недоведеності розміру вказаних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17» - відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2015 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :