АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7495/13-ц 22-ц/774/237/К/15
Справа № 214/7495/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/237/К/15 інстанції - Ан О.В.
Категорія 20 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Ткаченка Андрія Вікторовича,

представника ТОВ "Ключове рішення" - Метлюх Наталії Сергіївни,

третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Еліт Сервіс", Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", треті особи - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк", про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Саксаганський відділ ДВС), Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (далі - ДФ ТОВ "Укрспецторг Групп"), Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Еліт Сервіс"(далі - ДФ ТОВ "ТД"Еліт Сервіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (далі - ТОВ "Ключове рішення") про застосування наслідків нікчемного правочину, визнання прилюдних торгів не дійсними, визнання не дійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в кінці травня 2013 року отримала лист з Саксаганського відділу ДВС із пропозицією про явку на прийом. Під час прийому їй було повідомлено про наявність в провадженні Саксаганського відділу ДВС декількох виконавчих проваджень, за якими, у серпні-вересні 2012 року через несплату боргів за кредитним договором її колишнього чоловіка - ОСОБА_7, на виконання рішень судів звернуто стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована та проживає з 11 серпня 2000 року разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_8

Квартира вже продана на прилюдних торгах через посередників з реалізації нерухомості, а саме через Спеціальні організації - Дніпропетровську філію ТОВ "Укрспецторг Групп" та Дніпропетровську філію ТОВ "ТД Еліт Сервіс", "переможцю" аукціону - ТОВ "Ключове рішення".

На неодноразові звернення до виконавчої служби з проханням про надання інформації та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вона отримувала відмову, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Вважає, що продаж квартири АДРЕСА_1, було здійснено незаконно, а прилюдні торги відбулися із значними порушеннями чинного законодавства, оскільки, її, як співвласника квартири, що реалізувалась на аукціоні, не повідомляли про дату проведення торгів, не надсилали жодної копії документів з їх проведення, чим позбавили можливості приймати у них участь. Також при реалізації квартири були порушені права неповнолітньої дитини, яка проживає у квартирі, так як орган опіки та піклування не надавав дозволу на відчуження майна дитини.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, та уточнивши їх останній раз 21 липня 2014 року, просила суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, - які були призначені Саксаганським ВДВС КМУЮ та проведені 23.07.2012 року Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" та 01.08.2012 року Дніпропетровською філією ТОВ "ТД "Еліт Сервіс"; визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (свідоцтва про право власності) видані переможцю аукціонів ТОВ "Ключове рішення" в особі Свистуна Павла Олеговича, як на покупця квартир АДРЕСА_1, які було оформлено за договорами купівлі-продажу, після проведення прилюдних торгів Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" та Дніпропетровською філією ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" у 2012 році.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, не надав оцінку наданим позивачем доказів та дійшов помилкового висновку щодо недоведеності позивачем і її представником фактів порушення норм чинного законодавства під час проведення виконавчих дій по реалізації предмету іпотеки, суд не врахував, що продаж квартири здійснено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.11, 4.13, 4.14, 6.1, 6.2, 7.1 "Порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.19999 року за № 745/4038, та безпідставно відхилив усі клопотання, заявлені позивачем та її представником під час розгляду справи. Крім того, судом залишено поза увагою порушення відповідачами прав на житло позивача та її неповнолітньої дитини.

В своїх запереченнях відповідач Саксаганський відділ ДВС просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче провадження від 04.11.2011 року з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 184185,17 грн.

Постановою від 04.11.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2431, виданим 12.08.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7

01.12.2011 року державним виконавцем було описано й накладено арешт на квартири АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_7.

Постановою старшого державного виконавця від 02.12.2011 року було призначено експертизу для оцінки арештованого майна - квартир.

21.05.2012 року між Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ та Дніпропетровською філією ТОВ "ТД Еліт Сервіс", яка діє від імені та в інтересах ТОВ "ТД Еліт Сервіс" було укладено договір № 04-0119/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7.

21.05.2012 року між Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ та ТОВ "Укрспецторг Групп", в особі директора Дніпропетровської філії Райко А.В., який діє на підставі довіреності та Положення про філію, було укладено договір № 04087/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_7.

Відповідно до протоколу № 04-0119/12-І-24-1 від 01.08.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі Свистуна П.О., що діє за довіреністю.

Відповідно до протоколу № 04087/12 від 23.07.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - однокімнатної квартири АДРЕСА_3 переможцем аукціону стало ТОВ "Ключове рішення" в особі Свистуна П.О.

22.08.2012 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ були складені акти про реалізацію предметів іпотеки: квартир АДРЕСА_1, затверджених начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

16.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ТОВ "Ключове рішення" було видано два свідоцтва про придбання останнім на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1, які належали попередньому власнику ОСОБА_7

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року власником указаних квартир зареєстровано ТОВ "Ключове рішення".

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем та її представником не було доведено, що під час проведення виконавчих дій по реалізації предмета іпотеки відповідачами було допущено порушення норм чинного законодавства; судом не встановлено порушення державним виконавцем вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та умов договору іпотеки щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки; не надано доказів на підтвердження незаконності набуття права власності переможцем аукціону; договором іпотеки квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності подружжя (квартири АДРЕСА_1), а саме п. 11.9 передбачено врахування інтересів дітей та інших членів сім'ї при передачі квартири в іпотеку, оскільки дали згоду на їх виселення у разі звернення стягнення на предмет іпотеки; відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" позивач не входить в коло осіб, які мають право на оскарження прилюдних торгів; крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів рішення суду не відповідає вимогам указаної статті.

Судом застосовано норми матеріального права, які застосуванню не підлягають та не застосовано правові норми, які підлягають застосуванню до спірних відносин.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення, власником якого стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, і продавець - відділ державної виконавчої служби, або спеціалізована організація, що організує та проводить прилюдні торги на підставі відповідного договору з відділом виконавчої служби (договору комісії).

Тимчасовим положенням визначено, що торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах та з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення затвердженого в установленому порядку акта про проведення прилюдних торгів, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (розділ 6 Тимчасового положення п.п. 244,245,248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14.06.1994 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"), а відтак є правочином, а саме договором купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а відтак підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановленого законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 року, що узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин, укладений на прилюдних торгах може бути оспорений його сторонами та іншими заінтересованими особами.

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.

Позовна давність для оспорювання укладеного на торгах договору є загальною (ст. 257 ЦК України).

Враховуючи, що виконавче провадження було відкрито на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, майно було арештовано у порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому до спірних правовідносин не підлягає застосуванню указана судом першої інстанції ст. 48 Закону України "Про іпотеку", яка з урахуванням змісту статті 41 цього Закону застосовується лише до прилюдних торгів, проведених на виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-64цс від 04.12.2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідачами у справах цієї категорії повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем.

Як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі залучаються відділ Державної виконавчої служби (якщо він не є стороною оспорюваного договору), інші учасники торгів, боржник, стягувач, іпотекодавець і іпотекодержатель, власник відчуженого майна (якщо він не є іпотекодавцем).

Цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України є реституція - повернення сторін договору до первісного стану.

В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, а останній, як продавець на підставі укладеного з відділом Державної виконавчої служби договору комісії, повинен повернути одержані від переможця торгів гроші (переможцю торгів).

Як убачається із вищевказаних договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ці договори було укладено між Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ та відповідно з ТОВ "Укрспецторг Групп", ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" в особі директорів їх філій на підставі довіреностей та положень про філії, однак відповідачами по справі залучено не відповідні товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп" та "ТД "Еліт Сервіс", як юридичні особи, а їх Дніпропетровські філії, в той час як їх представники діяли від імені та в інтересах вказаних юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено заміну неналежного відповідача на належного чи залучення належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача на стадії апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність за таких обставин підстав для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 у позові про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - об'єднаних квартир АДРЕСА_1, призначені Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ та проведені 23 липня 2012 року Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" та 01 серпня 2012 року Дніпропетровською філією ТОВ "ТД "Еліт Сервіс", про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на майно: квартиру АДРЕСА_1, видані ТОВ "Ключове рішення".

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8

у позові про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - об'єднаних квартир АДРЕСА_1, призначені Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та проведені 23 липня 2012 року Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" та 01 серпня 2012 року Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс", про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на майно: квартиру АДРЕСА_1, видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: