overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., перевіривши виконання вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 7, що знаходиться по вул. Незалежності, 7, в с. Шубків, Рівненського району, Рівненської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Доказів про наявінсть підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до ЗУ "Про судови збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

За такахих обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У завдоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 Юрійовчиа шляхом накладення арешту на квартиру № 7, в с. Шубків, Рівненського району, Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/1495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 12-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2/589/655/15
№589/2411/15
У Х В АЛ А

26 травня 2015 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа : Собичівська сільська рада про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач та третя особа просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони та третя особа не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа : Собичівська сільська рада про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 02 червня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5189/15 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/514/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 658/4950/14-ц
Рядок № 26
(провадження № 2/658/105/15)
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
25 лютого 2015 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Подіновської Г.В.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, відповідно до листа Каховського об`єднаного міського військового комісаріата відповідач ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації 28.08.2014 року.
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації 28.08.2014 року Каховським об`єднаним міським військовим комісаріатом у відповідності з указом Президента України № 607 від 21.07.2014 року.
Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 3, 208, 210 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у військовому формуванні, що переведений на воєнний стан, на строковій військовій службі.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Подіновська Г.В.

перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання
25.02.2015

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 426/4703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 09-15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 264/1597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 23.03.2015 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №718/2772/14-ц
Провадження №2/718/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та правочину забезпечення виконання зобовязання у вигляді іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, жительки смт. Лужани, вул. Марковського, 14/2, Кіцманського району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитним договором № CVRSGA00000003 від 21 листопада 2007 року, в сумі 12379,53 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2731,21 гривень судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та правочину забезпечення виконання зобовязання у вигляді іпотеки - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 401/645/15-ц
Провадження № 2/401/454/15 31.03.15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М.при секретарі Завяловій Н.В. розглянув в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою від 25 лютого 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 360/1088/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2006 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 31), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4908/15 Справа № 202/1117/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/1979/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у приватизації ділянки, встановлення земельного сервітуту, виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний об'єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійснені права власності, про захист права на особисте життя та його таємницю, встановлення земельного сервітуту, стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "09" лютого 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: