Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

з а о ч н е

13 травня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» 13 березня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

В позовній заяві позивач посилався на те, що 05 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № По01-00829 про надання фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу надані кредитні кошти в розмірі 2100 грн. строком по 12 листопада 2014 року зі сплатою 1,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами.

Вказував, що позивачем умови договору виконано, надано відповідачу кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання не виконала, станом на 09 лютого 2015 року заборгованість складає 3989,60 грн., з яких: 1600 грн. заборгованість по тілу кредиту, 168 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 2121,60 грн. нарахованої пені.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 3989,60 грн. та понесені судові витрати. Просив також розірвати договір про надання фінансового кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 05 листопада 2014 року між позивачем ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та відповідачем ОСОБА_1 договору № ПО01-00829 відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 2100 грн. зі сплатою 1,5 % за кожен день користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку належним чином не виконала, на визначених договором умовах кредитні кошти та відсотки за їх користування не сплачувала.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 09 лютого 2015 року має заборгованість в загальному розмірі 3989,60 грн., з яких: 1600 грн. заборгованість по тілу кредиту, 168 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 2121,60 грн. нарахованої пені.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» підлягає стягненню сума заборгованості за договором в розмірі 3989,60 грн., позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» задовольнити.

Розірвати договір про надання фінансового кредиту № ПО01-00829 від 05 листопада 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № ПО01-00829 від 05 листопада 2014 року в розмірі 3989 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

13.05.2015