У Х В А Л А

4 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») на користь ОСОБА_4 середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати при звільненні у сумі 8 500 грн, без утримання податків та обов'язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 200 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 625 грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ПАТ «Євраз Суха Балка» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строку її виплати скасовано.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строку її виплати з 1 січня 2000 року по 31 березня 2015 року у розмірі 5 989 грн 70 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу змінено, зменшено цей розмір з 2 625 грн 60 коп. до 2 138 грн 40 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» просило скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування витрат на правову допомогу й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Євраз Суха Балка» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування витрат на правову допомогу скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі статті 338 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня, 16 грудня (справи № 6-30014ск15 та справи № 6-30062ск15) 2015 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року та постанову колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України не надано належної правової оцінки: спільній постанові від 6 лютого 2012 року № 3, ухваленій ПАТ «Євраз Суха Балка» та профспілковим комітетом на виконання рішення наглядової ради ПАТ «Євраз Суха Балка», а також наказу відповідача від 16 лютого 2012 року № 295, виданого на підставі цієї постанови; твердженням ПАТ «Євраз Суха Балка» про те, що спірні суми заробітної плати за час відпусток позивачеві не були нараховані взагалі; квитанції від 1 червня 2012 року № 2 та іншим обставинам справи. Як наслідок у силу статті 338 ЦПК України зазначене вище було підставою для скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року з передачею справи на новий розгляд до цього суду, а тому ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року не може бути предметом перегляду з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права у зв'язку з відсутністю правового висновку щодо застосування норм матеріального права в ухвалі суду касаційної інстанції від 16 грудня 2015 року.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачена пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вказаної ухвали суду касаційної інстанції також з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_4 у цій частині підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання про перегляд якої порушується в заяві ОСОБА_4, справу в оскаржуваній частині було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі статті 338 ЦПК України.

Однак, дана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, зазначена ухвала суду не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Заяву в частині перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Я.М. Романюк