Справа № 452/3599/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2046/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:.

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції в Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ОСОБА_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-72/2010 р. від 12.11.2014 р. виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у користування дорогою проїздом загального користування шириною 6 (шість) метрів, який розташований між її та ОСОБА_5 присадибними земельними ділянками, що по АДРЕСА_1 шляхом знесення: огорожі, яка загороджує даний проїзд; частини самовільно збудованого сараю та саджанців, які розташовані на проїзді.

Поновлено ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-72/2010 р. від 12.11.2014 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користування дорогою проїздом загального користування шириною 6 (шість) метрів, який розташований між її та ОСОБА_5 присадибними земельними ділянками, що по АДРЕСА_1 шляхом знесення: огорожі, яка загороджує даний проїзд; частини самовільно збудованого сараю та саджанців, які розташовані на проїзді.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції в Львівській області просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апелянти вважають, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Вважають, що виконавчий лист №2-72 Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2014 року відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 11.04.2011 року видано ОСОБА_2 неправомірно. Виконавчі провадження ВП №31688146 та ВП №28110473 на даний момент відкриті та перебувають на виконанні, Самбірський міськрайонний суд зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити виконавчі листи до виконання, а не видавати нові виконавчі листи..

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 11.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні дорогою - проїздом загального користування шириною 6 метрів, який розташований між її та ОСОБА_5 присадибними ділянками, що по АДРЕСА_1 шляхом знесення: огорожі, яка загороджує даний проїзд; частини самовільно збудованого сараю та саджанців, які розташовані на проїзді.

В грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виданих Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 листопада 2014 року для виконання рішення у справі за зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за відсутності заявників - позивачів, районний суд виходив з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні 05 грудня 2014 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 присутніми не були.

Крім того, до розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не було залучено відповідача по справі ОСОБА_4, в судове засідання вона не викликалась, що призвело до порушення її процесуальних прав.

Докази на підтвердження направлення їм судових повісток про час та дату розгляду зазначеної вище заяви в матеріалах справи відсутні.

А відтак ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою і така підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для вирішення даної заяви.

Керуючись ст. 307, ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції в Львівській області - задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: