overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 липня 2015 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 583/2295/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Правління публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог викладений не зрозуміло, а саме: позивач зазначає про відшкодування понесеної матеріальної шкоди, однак не зазначає в чому саме ця шкода полягає, не обґрунтовує її розмір та не зазначає доказів в його підтвердження. Крім того, позивач не зазначає в чому полягає моральна шкода та не зазначає доказів в підтвердження цієї обставини.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Правління публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 30 липня 2015 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 185/6027/15-ц
Провадження № 2/185/3341/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у попередньому засіданні без їх участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року Провадження № 2н/711/518/15
Справа № 711/5287/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11,26,530,541,543,610,633ЦК України, ст.ст. 3,15,18,24,25,64,68,73ЖК України,ст.ст.88,95,96,98,102ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
9 245 грн. 30 коп. заборгованості за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 9 367 (девять тисяч триста шістдесят сім ) грн. 10 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1305/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

07.05.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 651/111/15-ц
Провадження № 2/651/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/111/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/111/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/111/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 25.05.2015 року до 11 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 45 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4694/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/1324/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 397/880/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони збройних сил України про стягнення коштів за недоотримане речове майно військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти в сумі 15915,57 грн., як компенсацію за недоотримане речове забезпечення.

З матеріалів позовної заяви вбачається спір про публічно-правові відносини, оскільки позов пред`явлений до суб`єкта владних повноважень, а саме військової частини. Дана категорія справ розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає, що в якості співвідповідача по даній справі повинно виступати Міністерство оборони України, у зв`язку з тим, що військова частина № НОМЕР_1 є військовим формуванням та не є юридичною особою, оскільки не має відповідних статутних документів.

П. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Українипередбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовною заявою до військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони збройних сил України про стягнення коштів за недоотримане речове майно військовослужбовця.

Роз`яснити позивачу, що він має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області М.В. Безуматов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9750/15-ц
Провадження № 2/520/4301/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 592/4269/15-ц
Провадження № 2/592/1495/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

08 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог цієї статті позивачем надана лише копія позовної заяви, тому необхідно подати оригінал позову.

Не надано докази на підтвердження понесених витрат в сумі 3250 грн. Дані докази необхідно подати разом з її фотокопіями.

В порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II групп. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності, тому необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, а також за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, необхідно подати позовну заяву у новій редакції, її копії та додатки до позову відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 692/718/14-ц.

Зупинити виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 369/7211/15-ц
Провадження № 2/369/3043/15
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 23.07.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/307/15-ц
Провадження № 2/474/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

09.06.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка 05.06.2015р. після задоволення заяви про самовідвід суддею Сорочан А.В. була передана в порядку перерозподілу автоматизованою системою в провадження судді Фасій В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 19.06.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 19.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій