overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1863/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року заяву задоволено.

16 грудня 2014 року ПАТ АБ "Порто-Франко" подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн. у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року залишити без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/4581/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 14 травня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_9
Справа №: 343/185/15-ц
Провадження №: 6/0343/65/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвалою Долинського районного суду від 14 липня 2015р. матеріали за заявою ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримав 17.07.2015р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на надіслані ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на адресу Долинського районного суду заяви, заявник не виправив вказані в ухвалі Долинського районного суду від 14.07.2015р.недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути разом з доданими матеріалами заявнику ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - вул. ОСОБА_3Сікорського 8, поверх 6, оф. 32, м.Київ, 04112.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/2290/15-ц У Х В А Л А
18 серпня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
Номер провадження: 22-ц/785/5827/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування, служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування, служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/184/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, законного представника (піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.12.2013 року по зазначеній вище справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

05.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 258/383/384/24 від 23.01.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, законного представника (піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/6875/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ДП « Одеська залізниця», по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула заяву представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, про відмову від частини позовних вимог,

заяву представників сторін, позивача ОСОБА_2, начальника юридичної служби ДП « Одеська залізниця» про визнання мирової угоди в частині позовних вимог, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 174, 175, 205, 206, 304, 310, 304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_2 до ДП « Одеська залізниця» в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ДП « Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2015р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ДП « Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця» в частині позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Задовольнити заяву про визнання мирової угоди між позивачем ОСОБА_2 та ДП « Одеська залізницця в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ДП « Одеська залізниця» про скасування додаткової угоди до контракту, наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2015р. в частині позову ОСОБА_2 до ДП « Одеська залізниця» про скасування додаткової угоди, наказу про звільнення, поновлення на роботі скасувати.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 і ДП «Одеська залізниця» на підставі якої Одеська залізниця зобовязується поновити ОСОБА_2 на посаді начальника поїзда ( пасажирського) та укласти з ОСОБА_2 трудовий договір ( контракт) терміном дії на 1( один) рік у пятиденний строк з моменту визнання мирової угоди.

У звязку із визнанням мирової угоди закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП « Одеська залізниця» в частині позовних вимог про скасування додаткової угоди, наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 627/844/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06 липня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на постійне користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомЧайкіної ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2015 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2293/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачка просить після розірвання шлюбу залишити малолітнього сина ОСОБА_3 на її вихованні.

Так, згідно ч.1 ст.160, ч.1 с.161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. А тільки у випадку коли батьки не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, із позовної заяви не вбачається, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дитини та її виховання.

Крім цього, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.161 СК України).

Однак ОСОБА_1 не зазначає про своє та відповідача матеріальне становище, стан здоровя дитини, а також не вказує чи допомагає відповідач дитині будь-яким чином та чи піклується про неї, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також всупереч вимогам ч.2 ст.161 СК України позивачка не зазначає з посиланням на докази про своє ставлення та ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обовязків, про особисту прихильність дитини до кожного з них, який спосіб життя веде вона та відповідач, а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Не зазначено у позовній заяві всіх осіб які повинні приймати участь у розгляді справи, а саме Службу у справах дітей, яка здійснює огляд житлово-побутових умов сторін, зі наданням відповідного висновку.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 428/1674/15-ц
Провадження №2/428/872/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору ,

встановив:

ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5800/15 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/161/15-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 30 липня 2015 року.

Усудовезасіданнявикликатиосіб, якіберуть участь у справі.

Головуючий -

Судді -