Справа № 152/274/15-ц Провадження № 22-ц/772/1159/2015Головуючий в суді першої інстанції Соколовська Т. О.
Категорія 36Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Громадської організації «Джуринська вода» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов позов Громадської організації «Джуринська вода» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю Шаргородському районному суду Вінницької області.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Громадська організація «Джуринська вода» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для розгляду в суд першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним: суд не звернув уваги на те, що окрім загальних правил про підсудність є ще норми, які дають право позивачеві вибирати підсудність, зокрема це позови про захист прав споживачів, а саме такий позов ними й пред'явлено.

В судове засідання Апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого по справі, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що справа не підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області, оскільки згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування: відповідачі не проживають у м. Шаргороді чи Шаргородському районі.

Однак такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам цивільного процесуального закону:

За загальним правилом, закріпленим в ст. 109 ЦПК України, позови пред'являються в суд за місцем проживання чи перебування фізичної особи. Однак окрім цієї норми, цивільний процесуальний кодекс України містить положення про підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, згідно ч.5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Як вбачається зі змісту позовної заяви, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами закону України «Про захист прав споживача», Громадська організація «Джуринська вода» знаходиться в с. Джурин, Шаргородського району, що доведено свідоцтвом про реєстрацію громадського об'єднання як громадської організації чи громадської спілки (а.с. 23).

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, повинен був переконатися, які саме норми про підсудність підлягають застосуванню в розглядуваному випадку, що судом зроблено не було, чим порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що пред'явлений ними позов випливає з діяльності філії або представництва юридичної особи, - є безпідставним, оскільки такі обставини по цій справі відсутні.

За таких умов оскаржувана ухвала суду про повернення позивачу позовної заяви з підстав непідсудності Шаргородському районному суду Вінницької області підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження по справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Джуринська Вода» задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.С.Марчук

В. В. Сопрун