Справа № 2-1952/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

Встановив:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із заявою, де вказав, що 26. 04. 2011 року Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 2-1952/2010 за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 55 907, 4 грн., заборгованість по пені 90 112, 39 грн., державне мито 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Виконавчий лист знаходився на виконанні ВДВС Бердянського МУЮ.

У рамках виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором Банком прийнято у власність рахунок погашення заборгованості майно боржника житловий будинок по вул. Горбенко, 19 «б» в м. Бердянську. Актом державного виконавця від 13. 12. 2012 року майно передано стягувачеві, і у подальшому банк зареєстрував своє право власності. Виконавчий лист повернуто стягувачу у відповідності до постанови державного виконавця від 22. 04. 2013 року.

Проте рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25. 11. 2014 року, яке набрало чинності 11. 02. 2015 року свідоцтво про право власності Банку на вказане нерухоме майно визнано незаконним, скасована його державна реєстрація.

У звязку з цим заборгованість ОСОБА_1 перед банком була поновлена, і виникла необхідність у предявленні виконавчого листа до виконання.

Просить поновити строк предявлення виконавчого листа № 2- 1952/2012, виданого 26. 04. 2011 року Бердянським міськрайонним судом на виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву і просить задовольнити. Пояснив, що строк для предявлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а саме у звязку з набуттям банком права власності на нерухоме майно заборгованість за кредитом була погашена, і тільки після вступу рішення Бердянського міськрайонного суду від 25. 11. 2014 року в законну силу, яким скасовано свідоцтво про право власності, банк відновив заборгованість по кредитному договору і набув право звернутися за примусовим виконанням рішення суду.

Представник відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 за договором та свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечує на тих підставах, що у процесі розгляду справи про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним стягувач повинен був передбачити ту обставину, що позов ОСОБА_1 може бути задоволений, а тому мав можливість вчасно звернутися до ВДВС і пред«явити виконавчий лист до виконання. Вважає, що причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання неповажні, до того ж солідарний боржник ОСОБА_4 сплатила 40 000 грн., а з ОСОБА_1 стягують усю суму боргу за договором кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Банку, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред«явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Досліджуючи причини пропуску строку АТ «ТАСКОМБАНК» на предявлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 55 907, 4 грн., заборгованості по пені 90 112, 39 грн., державне мито 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн., суд приймає до уваги той факт, що на момент розгляду цивільної справи Бердянським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав Актом ВДВС Бердянського МУЮ від 13. 12. 2012 року нерухоме майно, належне ОСОБА_1 передано банку у рахунок погашення боргу за договором кредиту.

Відтак заборгованість ОСОБА_1 перед банком була погашеною і вважалась такою, доки не набрало чинності рішення Бердянського міськрайогого суду від 25. 11. 2014 року, і пред»являти виконавчий лист до примусового виконання по погашеній заборгованості Банк не мав права, а також він не повинен передбачати винесення судом негативного для нього рішення, і виконувати для цього дії про примусовому виконанню рішення суду від 26. 04. 2011 року.

Відповідачкою також не доведений факт часткового виконання солідарним боржником рішення суду у частині, а тому її твердження у цій частині не приймаються судом до уваги.

У звязку з вищенаведеним судом вважає, що підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого документу є, тому заява АТ «ТАСКОМБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-1952/10, виданого 26. 04. 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5