Номер провадження: 22-ц/785/3951/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Перший Український ОСОБА_3 про поновлення на роботі, посилаючись на те, що працював на посаді керуючого Відділення №3 Філії ПУМБ в м. Одесі.

02.10.2014 року на підставі Наказу № 112-ОС, виданого начальником УАРП ДРП ПАТ Перший Український ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі п.1ст.41 КЗпП України, у звязку із одиночним грубим порушенням трудових обов'язків. На обґрунтування позову посилався на те, що не видавав банківської гарантії, а лише видав лист на прохання клієнта на підтвердження факту наявності у нього рахунку, тому звільнення з підстав грубого порушення трудових обовязків є незаконним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неможливість його звільнення з підстав п.1ст.41 КЗпП України через те, що він не був керівником відокремленого підрозділу, а тому правила цієї статті на такі відносини не розповсюджуються, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засідання апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, та надав суду копію довіреності, яка начебто надавала йому повноваження на видачу банківської гарантії, крім того, просила звернути увагу на те, що шкоди завдано фактично не було, відтак заходи стягнення не є співмірними із вчиненим проступком.

Представник ПАТ Перший Український ОСОБА_3 вважав доводи скарги не обґрунтованими, та наполягав на тому, що позивач подав апеляційну скаргу фактично з підстав, на які не посилався як підставу позову у суді першої інстанції, що само по собі є підставою для відхилення його скарги з таких мотивів. Крім того, заперечував можливість видачі банківської гарантії позивачем, для видачі якої передбачений спеціальний порядок, дотримано якого не було, та звертав увагу на те, що довіреність не видавалася і про такі обставини в суді першої інстанції не повідомлялося. Просив скаргу відхилити.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушень трудового законодавства при звільненні позивача ПАТ Перший Український ОСОБА_3 не допущено, а тому відсутні підстави для поновлення його на роботі.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону, судом повно та правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 01.06.2007 року ОСОБА_2 працював спеціалістом сектора бізнесу фізичних осіб Відділення №2, ПАТ ПУМБ, а з 17.01.2011 року був переведений на посаду керуючого Відділення №3 Філії ПУМБ в м. Одесі.

За правилами п.п. 1.3,2.1.4,2.1.14 Посадової інструкції, з якою Позивач був ознайомлений під підпис, у своїй роботі Керуючий відділенням зобовязаний керуватися діючим законодавством України, нормативними документами Національного банку України, внутрішніми документами Банку, Положенням про відділення, цією посадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями керівництва, слідкувати за законним та цільовим використанням та збереженням грошових коштів, цінностей, документів, та майна відділення. Продажем повного переліку банківських послуг роздрібному бізнесу у рамках наданих Філією повноважень, у відповідності з діючими нормативними актами та внутрішніми документами Банку.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції Позивач ніс відповідальність за: своєчасне та якісне виконання посадових обов'язків (п. 4.2 Посадової інструкції); достовірність інформації, наданої внутрішнім та зовнішнім користувачам (п. 4.5 Посадової інструкції); виконання вимог трудового розпорядку особисто та підлеглими працівниками відділення (п. 4.7 Посадової інструкції); виконання вимог діючого законодавства України, нормативно правових актів НБУ, внутрішніх нормативних документів Банку, Положення про відділення, Посадової інструкції (п. 4.8 посадової інструкції).

03.09.2014 року Відділом операційного обслуговування документарних операцій було отримано свіфт повідомлення (запит) від Israel Discount Bank Ltd для підтвердження дійсності банківської гарантії, виданої на паперовому носії. Свіфт повідомленням від 04.09.2014 p. Israel Discount Bank Ltd надіслав Відповідачу скановану копію банківської гарантії, виданої на фірмовому бланку ПАТ ПУМБ, за вих. № #0D3-50.4/83 date 01.08.2014, з відбитком печатки №107 та підписом Керуючого Відділення №3 ПУМБ в м. Одеса ОСОБА_2

Водночас судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, зокрема Порядком здійснення ПАТ ПУМБ операцій за документарними акредитивами та гарантіями (а.с.74-131), що така гарантія була видана всупереч правилам видачі, за відсутності на те належних повноважень ОСОБА_2, без укладання договору, без узгодження із адміністрацією банку, без отримання комісійної винагороди за вчинення такої операції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він фактично видав лист на підтвердження факту наявності рахунку клієнта у банку належними доказами підтвердження не знайшов, очевидним є те, що зміст зазначеної гарантії (листа на підтвердження за доводами позивача) та характер запиту іноземного банку свідчить про те, що контрагентами вона була сприйнята саме як банківська гарантія і у разі її підтвердження могла бути використана за призначенням.

Відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення позивачем своїх посадових обовязків, які могли бути підставою для звільнення.

При цьому вірно встановлено судом, що при застосуванні стягнення у вигляді звільнення були дотримані правила відібрання пояснення та строки притягнення до відповідальності, про порушення стало відомо після одержання запиту іноземного банку 03.09.2014 року, а докази на підтвердження протилежного позивачем не надано.

Та обставина, що такими діями не було завдано фактичної шкоди, не спростовує характеру вчиненого проступку, того що шкода не була завдана лише через випадкове дізнання банку про такі обставини, та усвідомлення ОСОБА_2 як керівником ступеня відповідальності за власні дії та їх наслідки.

Доводи апеляційної скарги про те, що Відділення №3 філії ПАТ ПУМБ в м.Одесі не має статусу відокремленого структурного підрозділу банку, відтак правила п.1ст.41 КЗпП України на такі правовідносини не розповсюджується є необґрунтованими.

Відповідно до п.1ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Аналіз законодавства вказує на те, що при виниклих правовідносинах правове значення має характер обовязків та функцій, покладених на особу, яка перебуває на певній посаді, у цьому випадку ОСОБА_2, як свідчить його посадова інструкція (а.с.43-47), наділений власно розпорядчими функціями щодо організації та забезпечення стабільної, безперебійної роботи відділення банку, тобто функціями керівника, а тому зазначені норми розповсюджуються на виниклі правовідносини.

ОСОБА_2 працював на посаді керуючого Відділенням №3 Філії ПУМБ в м.Одесі, філія є відокремленим структурним підрозділом, і законом не передбачено, що відділення філії має бути окремо зареєстровано в ЄДРПОУ.

Не приймаються до уваги доводи представника апелянта про те, що на видачу банківської гарантії він був уповноважений довіреністю, копію якої було надано лише в суді апеляційної інстанції, оскільки вона є непосвідченою копією, відтак не відповідає вимогам належності.

Більш того, про такі обставини повністю суперечать поясненням позивача в суді першої інстанції та підставам поданого позову, який наполягав на тому, що не видавав банківської гарантії, а лише підписав лист на підтвердження факту наявності рахунку клієнта в банку.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: