АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5044/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся в червні 2014 року.

Зазначав, що 27.02.2008 року між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір «Автопакет» №72/П/23/2008-840 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 14 400,00 доларів США строком до 27.02.2013 року зі сплатою 12,8 % річних. Відповідно до розділу 3.2 "Порука" кредитного договору відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Згідно 3.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалась безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №72/П/23/2008-840 від 27.02.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачів взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 11.04.2014 року складає 11 760,53 доларів США та 33 374,37 грн.

На підставі викладеного просив стягнути на свою користь солідарно вказану заборгованість з відповідачів.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором "Автопакет" №72/П/23/2008-840 від 27.02.2008 року у розмірі 11760,53 доларів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час здійснення розрахунку 11.04.2014 року складає 147 819,28 грн. а також штраф та пеню в сумі 33 374, 37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення в частині стягнення з неї як з поручителя суми боргу за договором №72/П/23/2008-840 від 27.02.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, з тих же підстав, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання і призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступне запитання:

Яка заборгованість ОСОБА_5 по кредитному договору №72/П/23/2008-840 від 27 лютого 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5м?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22-ц/796/5044/2015.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової технічної експертизи.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: