Справа № 369/2940/15-ц
Провадження № 2/369/1683/15
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт серії СМ 702168, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України у Київській області 28.07.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 213-В, дата народження: 16 червня 1976 року), накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3(паспорт серії НЕ 185849, виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України у Київській області 16.08.2002 року, ідентифікаційний код 278721197, адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 213-В, дата народження: 23 квітня 1976 року), накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (паспорт серії СК 566369, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України у Київській області 27.05.1997 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський районм. Вишневе, АДРЕСА_1 , дата народження: 11 лютого 1969 року). В якості забезпечення позу обмежити право виїзду ОСОБА_2 (паспорт серії СМ 702168, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України у Київській області 28.07.2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 213-В, дата народження: 16 червня 1976 року), ОСОБА_3(паспорт серії НЕ 185849, виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України у Київській області 16.08.2002 року, ідентифікаційний код 278721197, адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 213-В, дата народження: 23 квітня 1976 року), та ОСОБА_4 (паспорт серії СК 566369, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України у Київській області 27.05.1997 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський районм. Вишневе, АДРЕСА_1 , дата народження: 11 лютого 1969 року).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявник не вказав, яке майно та грошові кошти належать відповідачу на праві власності. Крім того, заявником не наведено обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надано доказів на їх підтвердження.

Також, у поданій заяві про забезпечення позову заявник просив ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обмежити право виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи Конституційні права громадян України, щодо їх прав у виїзді з України та вїзду в Україну, які задоволенням зазначеної заяви можуть бути істотно порушені, суддя дійшов висновку, що вимога про обмеження права виїзду ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4В за межі України, є передчасною та не підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним у задоволенні заяви представника Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Пінкевич