overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/465/15-ц
Провадження № 2/542/326/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2015 року Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1035 грн. 35 коп. витрати на придбання ліків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Гавриленко Т.Г.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 08 травня 2015 року.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Аудита» про визнання правочину недійсним.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/3097/13-ц (провадження

№ 2/336/1356/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 484/1325/15-ц
Провадження № 2/484/752/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21464,62 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2006 року.

В позовній заяві позивач вказав адресу місце проживання відповідача: вул. Урицького, 116, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області (адресна довідка № 1290 від 11.04.2015 р.) відповідач ОСОБА_1 вибув до м. Київ та його було знято з реєстрації 23.01.2009 року.

Згідно відомостей ГУ ДМС України в м. Києві (адресна довідка № 1-16/вх 2971-15 від 27.04.2015 р.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, вибув до м. Київ - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1481/2015 Справа № 641/4271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8738,11 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 535/315/15-ц
Провадження № 2/535/142/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, яке належало до дня смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 24.10.1992 року.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 645/1241/15-ц
Провадження № 2-н/645/573/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в м. Харкові по пр.. Московський, 224, кв.51, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1212 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 159/5752/14-ц Провадження №22-ц/773/825/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія:48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 кожен зокрема оскаржили зазначене рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи судом прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_2 від 10.03.2015 року (а.с.124-127), із прохальної частини якої вбачається про бажання позивача задовольнити її вимоги щодо майна, яке нею перелічене.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_2 від 02.04.2015 року (а.с.129) про залишення без розгляду окремих позовних вимог.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції і ухвала в порядку, визначеному п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - не постановлена.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме постановлення ухвали щодо заяви позивача ОСОБА_2 від 02.04.2015 року.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Ковельського міськрайонного суду для належного оформлення справи до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 209/1204/15-ц
Провадження № 2/209/898/15
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2І про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 924 300,91 долар США, що по курсу НБУ складає 21970632,63 гривень за кредитним договором та договором поруки; стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копія позовної заяви та документів для відповідача по справі, а саме: розрахунок заборгованості та курс валют; претензія поручителю; доказ направлення претензії; копія кредитного договору; копія документу, який підтверджує надання кредиту; копія договору поруки; копія паспорта відповідачів; копія довідки про включення до ЄДРПОУ; довіреність; банківська ліцензія; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію позовної заяви та документів (розрахунок заборгованості та курс валют; претензія поручителю; доказ направлення претензії; копія кредитного договору; копія документу, який підтверджує надання кредиту; копія договору поруки; копія паспорта відповідачів; копія довідки про включення до ЄДРПОУ; довіреність; банківська ліцензія; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут ПАТ КБ Приватбанк) для відповідача по справі .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 629/4336/13-ц
№ провадження 2/629/595/15
У Х В А Л А

07.05.2015 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Меркурій», звернувся до суду з позовною заявою про виключення з акту опису і арешту майна.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2015 року заяву головуючого по справі судді Попова Олександра Григоровича про самовідвід задоволено і справу разом з ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2015 року по справі №629/4838/14-ц для вирішення питання про обєднання вказаних справ було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 28.04.2015 року, цивільна справа з ухвалою передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд розглянувши матеріали справ, вважає за необхідне відмовити в їх обєднанні, оскільки обєднання справ, ускладнить вирішення даної справи.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку немає кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, а фактично є однакові позови до різних відповідачів, що унеможливлює їх обєднання та спільний розгляд.

За таких обставин, в обєднанні справи №629/4336/13-ц зі справою №629/4838/14-ц слід відмовити.

Керуючись ст.124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В обєднанні цивільної справи № 629/4336/13-ц, провадження № 2/629/595/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису та арешту майна з цивільною справою №629/4838/14-ц, провадження № 2/629/284/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, ТОВ «Берест Плюс», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про виключення з акт опису та арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/671/14-ц (№ 2/629/26/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 508/455/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.05.2015 р. о 09год.30 хв. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 591/3244/15-ц
Провадження № 2/591/1368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 травня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов