overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №521/17951/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 502/403/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання - Д'яченко М.В.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки

В С Т А Н О В И В

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29.07.2010 року в цивільній справі № 2-1942/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5213,05 гривень - позовні вимоги було задоволено частково та ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1040,05 гривень збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією та 81 гривню судових витрат.

В заяві про виправлення помилки відповідач ОСОБА_1 просила суд внести виправлення в рішення суду, а саме замість номера акту № 00649 від 04.04.2003 року, зазначити № 017750 від 05.10.2004 року. Таким чином, на думку відповідача, у мотивувальній частині рішення суду допущено описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, за викликом суду не прибули. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою осіб, що приймали участь у справі, або за своєю ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали відповідної справи, судом встановлено, що під час розгляду справи суд досліджував у якості доказів акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем від 04.04.2003 року за № 00649, а також акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем від 05.10.2004 року № 017750, який не відображено в описовій частині рішення суду.

Таким чином, підстави вважати, що суд при винесенні рішення від 29.07.2010 року в цивільній справі № 2-1942/10 допустив помилку, невірно зазначивши акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем ОСОБА_1 як № 00649 від 04.04.2003 року, в суду відсутні.

Отже, заява відповідача про виправлення описки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 29.07.2010 року в цивільній справі № 2-1942/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5213,05 гривень відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/433/2015
Справа № 537/1660/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Справа № 2-н/489/324/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3030,24 грн., індексу інфляції у розмірі 556,43 грн., три проценти річних - 111,42 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №: 343/911/15-ц
Провадження №: 2/0343/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором баньківського строкового вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором баньківського строкового вкладу (депозиту).

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором баньківського строкового вкладу (депозиту).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.05.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1913/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Качана О. В.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна, відновлення меж , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна, відновлення меж ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 жовтня 2015 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Справа № 442/3703/14-ц
Провадження № 2/442/95/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення частки у спільній сумісній власності , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 506/474/15-ц
Провадження № 2/506/166/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" липня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду на попередній розгляд справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 03.09.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 413/4172/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди передана на розгляд судді Пустовіт О.Г., згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 №551 від 19.11.2014.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року, 07 травня 2015 року, проте, позивач в судове засідання повторно не зявився, при цьому повістки про виклик до суду на ці дати направлялися позивачу за адресою вказаною в позовній заяві. Суд вважає, що позивач є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, який не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не зявився в судове засідання, призначене на 07 травня 2015 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про визнання права власності - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 243/1112/15-ц
провадження № 2/243/786/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Дубановській А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити не заперечували проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/808/15-ц
Номер провадження 2/404/1291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення в зв»язку з неможливістю спільного проживання. Просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 за неможливістю спільного проживання з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої він позбавлений батьківських прав рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.05.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про вчинення певних дій. Просить ОСОБА_2 не чинити перешкод в проживанні та користуванні квартирою № 34 що в будинку № 14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограда та підключити в квартирі № 34 що в будинку № 14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограда електроенергію, газ шляхом встановлення газової колонки, встановити міжкімнатні двері, обладнати ванну кімнату та туалет для належного користування.

Разом з цим просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів перебування в скрутному матеріальному становище клопотання про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 367/6969/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2692/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 10.11.2015 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3