overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/556/15-ц
№ провадження 2/624/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 22 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 10 серпня 1991 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 04 серпня 2015 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 761/6534/15-ц
Провадження № 2/761/3974/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 30 АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 45 АТ Банк «Фінанси та кредит», про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 30 АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 45 АТ Банк «Фінанси та кредит», про зобов'язання вчинити дії, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 21 квітня 2015 року.

Станом на даний час позивач, не виконала вимоги ухвали суду від 12 березня 2015 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 30 АТ Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 45 АТ Банк «Фінанси та кредит», про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 461/5060/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення №91 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення №91 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відділення №91 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 21 травня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 21.05.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Дата документу 17.02.2015
ЄУ № 420/1583/14-ц
Провадження №2/420/277/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 8 по вул. Озерна в с. Піски Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-н/311/274/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 755/8914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1564/15-ц
Провадження №: 2-о/332/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі: Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , який є батьком заявника та ОСОБА_3, яка є матір'ю заявника. В своїй заяві ОСОБА_1 Зазначає, що в свідоцтві про народження його прізвище (ОСОБА_1) та прізвища його батьків зазначені російською мовою та співпадають, батьком зазначений «ОСОБА_2» та матір'ю "ОСОБА_3». 05.05.2015 при отриманні заявником паспарту серія НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, було допущено граматичну помилку та його прізвище, замість "ОСОБА_1" зазначено як "ОСОБА_1".

З метою виправлення помилки позиваю звернувся до паспортного столу Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та отримав відмову, тому вимушений звернутись до суду.

Сторони до суду не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявник просить заяву задовольнити, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує.

Перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Запоріжжі, його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є батьком заявника та ОСОБА_3 є матір'ю заявника

Таким чином суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, який є рідним сином ОСОБА_2, який є рідним батьком заявника та ОСОБА_3, яка є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 653/195/15-ц
Провадження № 2/653/251/15
РІШЕННЯ

іменем України

"24" березня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 30 вересня 2006 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Додатково пояснив, що відповідач не бажає спільно з ним проживати, з травня 2014 року проживає разом з дочкою в АР Крим та не має наміру зберегти сім'ю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Надіслала на адресу суду листа, в якому позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Просить справу розглянути без її участі, та псіляя розірвання шлюбу призвіще залишити без змін

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 536 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2015 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 189/916/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/916/15(2-о/189/16/15) за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області про встановлення факту родинних відносин направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа 688/1272/15-ц
№ 2/688/420/15
Ухвала

іменем України

12 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року з участю сторін. На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду на вказаний час, однак представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.

В судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує залишенню позову без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий: В.А. Босюк.
Провадження 22ц/784/484/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суддею помилково вказано імя позивачки як «Наталія» (а.с.68-69).

Між тим, згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, імя позивачки є «Наталя» (а.с.4)

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№639/4421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Структурного підрозділу Харківського Національного університету радіоелектроніки Санаторій-профілакторій «Імпульс» заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Структурного підрозділу Харківського Національного університету радіоелектроніки Санаторій-профілакторій «Імпульс» заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний