overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6911/15-ц
Провадження №2-н/592/639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/6911/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/785/3280/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що придбане під час шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна, що придбане під час шлюбу, особистою приватною власністю, -

встановив:

25.07.2014р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна до ОСОБА_3, яка в свою чергу позов не визнала, та 03.10.2014 року звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання спірної квартири її особистою приватною власністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2015р. позовну заяву ОСОБА_5 задоволено, а у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 - відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Крім того, у апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що в судовому засіданні судом велось лише часткове фіксування судового розгляду та рішення в залі судового засідання не проголошувалось суддею.

З наведеного випливає, що апелянт фактично подав зауваження щодо технічного запису судового засідання, які у відповідності до положень ст. 199 ЦПК України не були розглянуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи, що справа не може бути розглянута у апеляційному порядку без вирішення судом першої інстанції вищезазначених недоліків, тому справа підлягає поверненню до місцевого суду для усунення зазначених недоліків у строк до 10.04.2015р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що придбане під час шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна, що придбане під час шлюбу, особистою приватною власністю повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків у строк до 10.04.2015р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 750/1346/15-ц
Провадження № 2/750/988/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.
при секретарі - Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
12.02.2015 позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1032 грн. щомісяця на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.
Позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
З письмової згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.
Позивачем не надано доказів, що відповідач має нерегулярний дохід.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення ними повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до їх повноліття, починаючи з 12.02.2015 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/594/2015.

Суддя:
Справа № 140/1349/15-ц
№ 2/140/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської дільниці Гайсинського міжрайонного управління газового господарства в особі Гайсинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Вінницягаз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської дільниці Гайсинського міжрайонного управління газового господарства в особі Гайсинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Вінницягаз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1349/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської дільниці Гайсинського міжрайонного управління газового господарства в особі Гайсинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Вінницягаз" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 13.07.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова суду від 06.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить повернути переплачений сплачений судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж потрібно, за подання заяви про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до оригіналу квитанції №166 від 18.04.2014 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання заяви про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 1)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року (справа № 640/6341/14-ц, н/п 8/640/12/14) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова суду від 06.03.2013 року у цивільній справі 2018/13246/2012.

Відповідно до пп. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при звернення до суду з позовом був сплачений судовий збір як за вимогами немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду 18.04.2014 року з заявою про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп. (243,60/2=121,80)

Таким чином, при зверненні до суду 18.04.2014 року заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі 243 грн. 60 коп., ніж встановлено законом 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що заявником 18.04.2014 року судовий збір був переплачений у розмірі 121 грн. 80 коп., то заява підлягає задоволенню, а переплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені кошти переплачений судовій збір з Державного бюджету у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який був сплачений згідно з квитанцією №166 від 18.04.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4801/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Справа №592/6935/15-ц
Провадження № 2-н/592/641/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правове партнерство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України -
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правове партнерство» на користь держави 146 грн. 97 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 426/4716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16 жовтня 2015 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

11 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Рожина Ю.М., Оніпко О.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подана його представником ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 541(п»ятсот сорок одну) гривню 77 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/6224/14-ц Головуючий у 1 інстанції Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц 787/505/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
04.02.2015
637/118/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди., яким позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду.

В обґрунтування заяви вказує, що неправомірними діями щодо фальсифікації постанови Шевченківського районного суду Харківської області відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка виражається в суттєвих душевних стражданнях та переживаннях у звязку з порушенням його прав.

Позивач просить стягнути з Шевченківського районного суду Харківської області на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень як він зазначає нібито завдану незаконними діями Шевченківського районного суду Харківської області.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявляється до відповідача в особі Шевченківського районного суду Харківської області, тому підсудність справи повинно визначатися судом вищої інстанції.

За таких підстав, Шевченківський районний суд Харківської області направляє позовну заяву до апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди направити - до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 426/222/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК