Справа № 296/1694/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою кристь 7258,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "18" лютого 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, через недотримання вимог пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, позовна заява ОСОБА_1 не містила обґрунтування заявленої вимоги про стягнення матеріальної шкоди з посиланням у позові на докази, що підтверджують фактичні обставини. Окрім того до позовної заяви не було додано копії всіх документів для відповідача.

20.03.2015 р. позивач подав до суду заяву з доданими матеріалами на підтвердження сплати рахунків за житлово-комунальні послуги, а саме: платіжні документи за 2014 рік в 2-х примірниках, копія довідок ВЖРЕП №11, Водоканалу, Житомиробленерго, Служби газу, Житомиртеплокомуненерго про сплату платежів за останні 3 роки.

Слід зазначити, що ухвалою суду від "18" лютого 2015 р. не вимагалося надання доказів на підтвердження сплати житлово-комунальних послуг, оскільки сторони мають право надати докази і під час розгляду справи, однак відповідно до приписів п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення (посилання) на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, має обовязково міститися у самому тексті позовної заяви.

Натомість, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, вимоги ухвали суду від "18" лютого 2015 р. позивачем усунуто лише частково, оскільки текст позовної заяви позивачем не приведено у відповідність до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення статті 120 ЦПК України позивачем не надано копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, а саме: копії свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2004 р. за №48064, копії пенсійного посвідчення від 01.10.2013, довідки до акту огляду МСЕК від 21.06.2013, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду від "18" лютого 2015 р. недоліки позовної заяви щодо необхідності її приведення у відповідність до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надання всіх копій документів для відповідача згідно із ст. 120 ЦПК України, позивачем виконані не у повному обсязі, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота