Справа №664/523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Громада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

КС Громада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів у розмірі 12440,37 гривень за договором кредиту № 540 від 29.08.2013 року в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі і суду пояснила, що 29 серпня 2013 року між КС «Громада»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 540 на строк до 29 серпня 2014 року, за умовами якого позивачем відповідачеві було надано кредит в національній валюті у сумі 9600,00 гривень з умовами відсоткової ставки 47,50% річних. Окрім того, 29 серпня 2013 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договори поруки № 540п між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за умовами якого поручителі зобовязуються в повному обсязі відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що виникають із кредитного договору № 540 від 29.08.2013р. Відповідно до кассового ордеру від 29.08.2013р. позивач свої зобовязання з надання кредиту виконав повністю. Станом на 13.02.2015р. утворилась заборгованість за кредитом 12440,37 грн., а саме: загоргованість за кредитом 9587,40, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1308,59 грн., суми 3% річних 163,58 грн., суми інфляційних втрат- 1380,79грн. Позивач не однаразово звертався до відповідачів з вимогою погашення заборгованості за кредитом в досудовому порядку, зокрема ьули направлені письмові вимоги від 22.07.2014р., 30.01.2015р. про погашення заборгованості за кредитом, але борг на момент подачі позову до суду не сплачено. Тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлені, але не змогли з»явиться так як знаходяться на роботі. Позовні вимоги заявлені до неї визнає в повному обсязі та пояснила, що не змогла вчасно сплатити кредит, тому що отримує дохід від сезоного продажу сільськогосподарської продукції. В 2014році врожай був невдалий, із за чого не змогла вчасно виплатити кредит.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року між КС «Громада»і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 540 на строк до 29.08.2014 року, за умовами якого позивачем відповідачеві було надано кредит в національній валюті у сумі 9600,00 гривень з умовами відсоткової ставки 47,50% річних від суми залишку кредиту. 29.08.2013 р. на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 540п від 29.08.2013р., за яким поручителями виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Порядок сплати кредиту та процентів встановлено п. 3.1 Кредитного договору відповідно. Відповідач ОСОБА_2 зобовязання не виконала, допустивши утворення заборгованості, яка підлягає стягненню. Позивачем надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що сума заборгованості складає 12440,37 грн., а саме: заборгованість за кредитом 9587,40, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом- 1308,59 грн., суми 3% річних -163,58 грн., суми інфляційних втрат- 1380,79грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з положеннями ст.ст.10461050 ЦК України договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. ст. 553 та 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги, які витікають із договірних зобов*язань за кредитним договором та договором поруки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046-1050, 1054, 553, 554 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Кредитної спілки Громада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки Громада кошти за кредитним договором №540 від 29.08.2013 року в сумі 12440,37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Громада понесені витрати у справі по 81,20 гривень з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець