АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5577/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року позовні вимоги ВАТ «ТММ-Банк» про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» борг у розмірі 504 033,18 гривень. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, 10 березня 2015 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказуючи, що відповідач дізнався про судове рішення лише 06.03.2015 року, після отримання представником копії постанови про відкриття Відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження щодо стягнення із відповідача на користь позивача суми боргу у загальному розмірі 505 763, 18 гривень. А відтак, внаслідок викладених обставин, відповідач навіть не знав про існування судового розгляду даної справи, був позбавлений можливості на захист своїх прав, на подання зустрічного позову про визнання договору, начебто, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним, на подання додаткових заяв, клопотань тощо.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не погоджуючись із рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року, ще в серпні 2008 року звертався з апеляційною скаргою, яку рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року, було задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нове, за яким у задоволенні позову ВАТ «ТММ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 жовтня 2009 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року скасовано, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року, залишено без змін.

Апеляційна скарга у 2015 році подана ОСОБА_4, як представником ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що відповідачем (в особі представника) повторно ставиться питання про оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року, яке залишено без змін Ухвалою Верховного Суду України від 21 жовтня 2009 року, що не передбачено діючими нормами ЦПК України.

Положення ст. 297 ЦПК України, визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких судом апеляційної інстанції може бути відмовлено у відкритті провадження.

Встановлені зазначені вище обставини не є підставою для такої відмови, а відтак, з урахуванням положень ст. 292 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року, повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич