Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7776/14-ц
Провадження № 2/644/465/15
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Летючого В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В с т а н о в и в :

04 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де вказала, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1987 року по 2001 рік. Сторони мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 1 курсі Української державної академії залізничного транспорту на денної формі навчання, дочка страждає хронічними захворюваннями, потребує постійного лікування, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Дочка проживає з позивачем, відповідач ніякої матеріальної дороги дочці не надає, проживає окремо. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 2500 гривень щомісяця з дня подання позову до суду й до закінчення навчання - 30.06.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримала та надала пояснення, що відповідач є приватним підприємцем, має ліцензію на пасажирські перевезення, має у власності мікроавтобуси, нерухоме майно, займається торгівлею. витрачає кошти на ремонт квартири, автомобілів, тому є заможною людиною та має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці на період її навчання.

Представник відповідача в суді з позовом не згоден та вказав, що відповідач не в змозі сплачувати аліменти, оскільки доходів від бізнесу не отримує, з ним разом проживає та на його утримані знаходиться дружина, яка є приватним підприємцем та неповнолітній син. Відповідач ОСОБА_3 хворіє, є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по інвалідності в сумі 949 грн., потребує лікування. Аліменти відповідач нікому не виплачує. Представник відповідача не заперечував, що відповідач ОСОБА_3 є приватним підприємцем, має ліцензію на пасажирські перевезення, має у власності мікроавтобус, нерухоме майно.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на 1 курсі Української державної академії залізничного транспорту на денної формі навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Крім того, ОСОБА_4 страждає хронічними захворюваннями, потребує постійного лікування, придбанняліків. Дочка сторін проживає з позивачем ОСОБА_1

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, довідкою з місця навчання ОСОБА_4, довідкою з місця проживання, медичними довідками (а.с. 4-7).

Дочка сторін проживає з позивачем, стипендії не отримує, відповідач ніякої матеріальної дороги дочці не надає, проживає за іншою адресою.

Повнолітня дочка потребує матеріальної допомоги, яку позивач ОСОБА_1 не може надати дочці в повному обсязі, оскільки вона є пенсіонером та розмір її пенсії складає 1049 грн. на місяць.(а.с.23).

Відповідач ОСОБА_3 має можливість сплачувати аліменти, оскільки є приватним підприємцем, має у власності мікроавтобус Мерседес -Бенс 313-КА, який зареєстрований в УДАЇ на його ім'я (а.с.158).

Відповідно до довідки начальника відділу з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАЇ ГУМВСУ в Харківської області відповідач ОСОБА_3 займається нерегулярними перевезеннями пасажирів на що має відповідну ліцензію, строк дії якої необмежений (а.с.122).

Позивачем надано до справи письмові докази, які суд приймає як належні, а саме - рекламне оголошення, які відповідач розташовує на дошках оголошень в м. Харкові та візитні картки про надання послуг на пасажирські перевезення громадян до місць відпочинку ( а.с.58-61), з яких вбачається, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 співпадає з номером особистого телефону, який вказано ОСОБА_3 в податковій декларації за 2014 рік. (а.с145), а телефони на об'яві та візитках співпадає з об'явою про обслуговування весіль, екскурсій, про здійснення поїздок на море.(а.с.164).

Відповідач ОСОБА_3 нікому аліменти не сплачує, має дружину, яка є приватним підприємцем.

На підставі наданих доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 має дохід від бізнесу та в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочці, яка продовжує навчання. Письмові докази, надані відповідачем та отримані судом, зокрема, копії декларацій про відсутність доходу у ОСОБА_3, суд не бере до уваги, скільки вони спростовуються приведеними вище письмовими доказами.

При визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки до закінчення нею навчання, суд враховує вимоги ст.200 Сімейного кодексу України, згідно до якої при визначення розміру аліментів одного із батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Тому, суд враховує, що позивач, теж, несе обов'язки по утриманню дочки, яка навчається та вважає за необхідним позов задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти в сумі 500 гривень щомісяця.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,212,09,215,60 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є ФОП (фізичною особою підприємцем), аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 (п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову - 04.08.2014 року до закінчення навчання - 30.06.2017 року, але не пізніше виповнення ОСОБА_4 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: С.М. Лігус