overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/4859/15-ц
Провадження № 2/127/2705/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.05.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Обревко Т.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, рахунок № 01 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 10 258 (десять тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень 89 копійок, з яких: 7 451, 83 гривень - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 673, 26 гривень - 3 % річних, 2 133, 80 гривень - інфляційні.

Стягнути з ОСОБА_2на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.05.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
"09" квітня 2015 р. Справа № 363/942/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 квітня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Провадження № 2-о/742/100/15
Єдиний унікальний № 742/2809/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_4, яка померла 22.02.2001 року та ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4, яка померла 22.02.2001 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 03 серпня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя : Білокур В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1229/15-ц

провадження № 2/610/459/2015

м. Балаклія 13.05.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

08.04.2015р. до суду надійшла дана позовна заява.

09.04.2015р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, з підстав: не надання копії позову (для кожного з відповідачів, замість 3-х подано лише 1-ну) і всіх документів, що додані до позовної заяви (для кожного з відповідачів).

Позивачу для усунення недоліків заяви було надано максимальний, передбачений законом 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.04.2015р. Однак після спливу наданого для усунення недоліків позовної заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, і терміну на поштову пересилку, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення - визнати неподаною і повернути йому.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 26 від 08.04.2015 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 26 про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 127/4087/15-ц Провадження № 22-ц/772/2318/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 43Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О. Ю. Береговий

Судді: М.В. Іванюк

О.С. Панасюк
справа № 166/224/15-ц
провадження № 2/166/67/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що його батьку ОСОБА_5 належав житловий будинок №9 по провулку Кінський у смт.Заболоття Ратнівського району Волинської області .

15 липня 1997 року його батько помер.

Після його смерті відкрилось спадкове майно у вигляді даного будинку. На час відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем і фактично її прийняв шляхом спільного проживання.

Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на даний житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 80 ч. 1 п. 10 ,119 ч. 5, 121 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу , тобто не доплачено судового збору на загальну суму 141,55 гривня.

За таких обставин, суд приходить до висновку постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майнозалишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява залишиться без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4154/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання дій незаконними - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 201/3278/13-ц (2/201/179/2015)
УХВАЛА

12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 09 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року ані позивач, ані особа, як звернулась на адресу суду з заявою про заміну позивача у звязку з набуттям права вимоги за відповідними кредитними зобовязаннями (ТОВ ФК Довіра та гарантія) у судове засідання своїх представників для участі в розгляді даної цивільної справи не направили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ТОВ Кредекс Фінанс по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
У Х В А Л А

Справа № 184/154/15-ц

Номер провадження 2-с/184/8/15

21.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості по газопостачанню.

В своїй заяві від 20.04.2015 року про скасування судового наказу № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 від 06.02.2015 року ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений з поважної причини строк для подання заяви про скасування судового наказу так як судовий наказ № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 від 06.02.2015 року вона отримала лише 16.04.2015 року, коли її викликали у відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги по газопостачанню відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що пропущений з поважної причини строк для подання заяви від 20.04.2015 року про скасування судового наказу № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 від 06.02.2015 року необхідно поновити, а заяву про скасування судового наказу № 184/154/15-ц, 2-с/184/8/15 від 20.04.2015 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 184/154/15-ц, 2-н/184/23/15 від 06.02.2015 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості по газопостачанню до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 год. 30 хв. на 28.04.2015 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 17
справа № 165/1792/15-ц
провадження №2-о/165/37/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1792/15-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11:40 год. 24 липня 2015 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 720/1250/15-ц
Провадження № 2/720/563/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 23 липня 1994 року у виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 10, посилаючись на те що,спільне життя з відповідачем не склалося причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно сімя носить формальний характер,на примирення не згідний, оскільки втратив до позивачки почуття любові та поваги.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 1994 року у виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 10. Сім′я розпалася у звязку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 липня 1994 року у виконавчому комітеті Рукшинській сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 638/5527/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4470/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.М. Кварталова , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

18 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5