overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1101/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті чоловіка не може оформити спадкові права на майно, оскільки в свідоцтві про право власності на будівлю від 26.01.1984 року, виданого на підставі рішення виконкому Калинівської міської ради від 19.01.1994 року, записано, що чоловік не власник, а голова колгоспного двору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" квітня 2015 р. Справа № 363/1222/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ________________ 20___ року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 347/1271/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1271/15 за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1271/15 за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год. 50хв. 29.07.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1916/15-ц

08.05.2015 року Провадження № 2/206/668/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 13-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, однак в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну на примирення та зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 6 /шість/ місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 197/1819/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.12.2014 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 19.02.2015 року, що підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.03.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 22.12.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 639/5781/15-ц
Провадження № 2/639/1740/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
23 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Богоявленської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження2-н/754/775/15
Справа № 754/6596/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 653/3391/14-ц
Провадження № 2/653/113/15
РІШЕННЯ

іменем України

"11" березня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

секретаря Соколович О.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості заробітної платі,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 215 , 218 ЦПК України, ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості заробітної платі - задовольнити.

Стягнути з ДП «Новотроїцький Елеватор» Державного агентства резерву України (адреса 75300 Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул. Безродного, 154) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість із заробітної плати у сумі 12 884,36 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні тридцять шість копійок).

Стягнути з ДП «Новотроїцький Елеватор» Державного агентства резерву України (адреса 75300 Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул. Безродного, 154) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 16 085,16 грн (шістнадцять тисяч вісімдесят п'ять гривень шістнадцять копійок.)

Стягнути з ДП «Новотроїцький Елеватор» судові витрати на користь держави в розмірі 289.69 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 297/1077/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_4.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/223/14-ц
Провадження по справі 2/281/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Шуляк Л.А.

при секретарі Бовсуновському І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Лугини" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст.12,125,126,152,212 Земельного Кодексу України, 22,23,623,1166,1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Лугини" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ "ОСОБА_4 Лугини" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,76 га, яка розташована за межами населеного пункту Кремненської сільської ради Лугинського району і належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобовязати ТОВ "ОСОБА_4 Лугини" повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,76 га, яка розташована за межами населеного пункту Кремненської сільської ради Лугинського району та привести її у придатний для використання стан.

Стягнути з ТОВ "ОСОБА_4 Лугини" на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ "ОСОБА_4 Лугини" на користь ОСОБА_1 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 20 коп. витрат на оплату судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 липня 2015 року.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Шуляк
Справа № 703/4108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу пересувного автопричепа рухомого торгівельного кіоску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного сторонами 15 червня 2015 року, та стягнення з відповідача авансу.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивачка надала суду заяву, в якій просить накласти арешт на вищевказаний причіп, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК Україна суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що автопричеп (рухомий торгівельний кіоск), реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2.

Суд вважає, що накладення арешту на вищевказане майно, належне відповідачу, є співрозмірним із заявленим позивачкою позовом.

Оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно терміном до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автопричеп (рухомий торгівельний кіоск), реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала виконується негайно, але вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа 521/7192/15-ц
Провадження 2н/521/1170/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року Справа № 608/2805/13-ц

Номер провадження8/608/4/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного судочинства.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2015 року і провести його в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 548/1214/15-ц
Провадження №2/548/523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 липня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.