Справа № 464/3369/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/890/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» про перерахунок плати за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, належить Львівській міській раді та перебуває на балансі ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», яке несе відповідальність за безпечну експлуатацію будинків. Мешканцям даного будинку, в тому числі і відповідачам, надаються послуги централізованого теплопостачання. В свою чергу, ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» має укладені угоди та проводить розрахунки з виробниками послуг, зокрема, на централізоване теплопостачання. Однак відповідачі не вносять в повному обсязі плату за комунальні послуги. Заборгованість за послуги централізованого теплопостачання становить 3 470,13 грн., що змусило позивача звернутись в суд. З огляду на такі факти просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3 470,13 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про зобов'язання провести перерахунок плати за спожиті послуги з теплопостачання та повернення надлишково сплачених сум. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», яке є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, зобов'язаний надавати мешканцям будинку житлово-комунальні послуги в повному обсязі і утримувати будинок в належному стані, своїх обов'язків не виконує, нарахування плати за послуги проводить в розмірі, який є більшим від встановлених тарифів. Загальновідомим є факт, що в 2013 році в судовому порядку було скасовано двоставковий тариф на опалення. Таким чином, вона переплачувала за утримання житла зайві кошти. З огляду на наведені обставини просила постановити рішення, яким зобов'язати ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» провести перерахунок плати за послуги теплопостачання, а переплачені нею кошти за житлово-комунальні послуги зарахувати в оплату майбутніх платежів.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року в задоволенні позову ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» провести ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, перерахунок плати за послуги теплопостачання за період з жовтня 2006 року по жовтень 2013 року та зарахувати надлишково сплачені суми за такі послуги в рахунок майбутніх платежів.

Дане рішення оскаржила директор ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» - Залуцька В.М. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не погоджується з ним. Вказує, що двоставковий тариф є законним та обґрунтованим, оскільки враховуючи пропозиції Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконавчим комітетом Львівської міської ради 20 жовтня 2006 року прийнято рішення №1189 «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги централізованого опалення і з підігріву води», яким запроваджено двоставковий тариф на послуги теплопостачання. Дане рішення є економічно обґрунтованим та прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду від 21.10.2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» є комунальним підприємством, яке відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради від 08.06.2007 року № 365 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» визначено виконавцем послуг у житлових будинках м. Львова, зокрема, централізованого опалення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в приватизованій трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», що підтверджується довідкою ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 06.07.2013 року № 2587 (а.с. 5).

В підтвердження позовних вимог ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» обгрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідачів за первісним позовом заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення на загальну суму 3 470,13 грн., ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» в якості доказу на підтвердження наявності боргу долучило відомість про нарахування та оплату послуги центрального опалення мешканця ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1., в якій зазначено розмір заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2011 року по червень 2012 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка дає визначення термінів, що вживаються у цьому Законі, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будників та споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу.

Згідно з нормами ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, визначення виконавця житлово-комунальні послуги відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг тощо.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Стаття 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимагає неухильного дотримання визначеного Кабінетом Міністрів України порядку формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи, визначеної у ст. 14 вказаного Закону.

Частиною 2 ст. 32 даного Закону визначено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Стаття 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє введення в оману споживача стосовно ціни товару чи способу її розрахунку, а згідно зі ст. 21 даного Закону права споживача вважаються безумовно порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року у задоволенні позову позивача та третьої особи з самостійними вимогами про визнання незаконним рішення виконавчого комітету № 1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води» - відмовлено.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 в справі 876/4135/13 рішення виконкому Львівської міської ради від 20.10.2006 року № 1189 визнано протиправним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та залишено в силі постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року (а.с. 149-151).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» районний суд прийшов до висновку про те, що ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» нараховувало відповідачам за первісним позовом плату за послуги теплопостачання на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Львівської міської ради від 20.10.2006 року № 1189, та Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі № 876/4135/13 дане рішення було визнано протиправним.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року касаційній скарги виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Залізничнетеплоенерго» задоволено та скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року залишено в силі

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 20 жовтня 2006 року № 1189 «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води» є економічно обґрунтованим та прийнятим виконавчим комітетом з дотриманням вимог чинного законодавства та було чинним на час виникнення заборгованості та на час ухвалення оскаржуваного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року.

Вищенаведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2014 року у справі № 21-507а14 у подібних правовідносинах, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Окрім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду погодилась з тим, що 3 470 грн. 13 коп. - це заборгованість, яка виникла за послуги теплопостачання за двохставковим тарифом, яку вона не оплатила.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по платі за спожиту теплову енергію в розмірі 3 470 грн. 13 коп.

Колегія суддів вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» про перерахунок плати за послуги теплопостачання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував належним чином фактичних обставин справи, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги й заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються, що мало суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість, власників (користувачів) квартири АДРЕСА_1, в користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3 470 грн. 13 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» про перерахунок плати за послуги теплопостачання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І. І. Кабаль

Н.Л. Шумська