Справа № 473/674/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 р. позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1, (надалі відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2) про виконання умов договору про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) в національній валюті в сумі 112499 грн., укладеного 19 вересня 2006 року з відповідачем ОСОБА_1О на строк до 17 вересня 2021 року зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно умов даного договору відповідач-1 отримав кредит в сумі 112499 грн. і зобовязався відповідно до умов цього договору сплачувати щомісячні ануїтетні платежі в порядку та терміни, встановлені кредитним договором (Додаток 1 до договору). Відповідач-2 є поручителем по договору поруки від 19 вересня 2006 року, який укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором стороною якого є відповідач-1 і несе відповідальність в повному обсязі, що і відповідач-1, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, пені та штрафних санкцій, передбачених умовами договору про надання кредиту.

Посилаючись на те, що відповідач-1 не виконує умови укладеного договору в термін, встановлений договором, Додатковою угодою №1, банк використовуючи своє право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплатити проценти та враховуючи, що відповідальність відповідача-2 є солідарною, просив позов задовольнити.

В позовній заяві підписаній представником банку ОСОБА_3 (довіреність без права передоручення) зазначена поштова адресу (для виклику та листування представника банку) в м. Одеса, куди і направлялися судові повістки для виклику в судові засідання 5 березня 2015року та 9квітня 2015року, які отримувалися, про що свідчать заяви, які стали надходить до суду від представника банку ОСОБА_4 (м. Миколаїв). На вимогу суду надати довіреність на право представляти інтереси банку (двічі) ОСОБА_4 не відреагував. За вказаних обставин заяви ОСОБА_4 про розгляд справи без представника банку(позивача) є неправомочними, а заяв від представника банку у м. Одеса не надходило, причину неявки цей представник суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, договором поруки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська