АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5794/15 Справа № 201/944/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» /далі по тексту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»/, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника ОСОБА_4 та посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, як прийнятої в порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справ з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою є таке, що набрало законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фінанси та Кредит» , третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, тобто є рішення між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без врахування того, що закриття провадження по справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження по справі.

З огляду на викладене, а також на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2013 року було ухвалено по справі за позовом ОСОБА_3, тоді як позивачем по даній справі є ОСОБА_2, ухвала суду першої інстанції залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року про закриття провадження по справі - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :