ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№636/5050/14-ц
Провадження № 2/636/341/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
За даним трудовим договором її прийнято на посаду менеджера зі збуту. За період роботи жодних претензій щодо порушення трудової дисципліни чи виконання посадових обов'язків з боку роботодавця до неї не було.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася донька, ОСОБА_3. У зв'язку із народженням дитини, позивач була змушена взяти відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, а також відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
У вересні 2014 року, коли закінчилася відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона намагалася вийти на зв'язок зі своїм роботодавцем для продовження роботи, однак на телефонні дзвінки ФО-П ОСОБА_2 не відповідала, за місцем її проживання позивачу повідомили, що вона тривалий час не з'являється за адресою проживання.
Роботодавець ФО-П ОСОБА_2 її про це попередньо не повідомляла, інформацію про подальше її місце роботи та трудову діяльність не надала.
Трудовий договір на час звернення до суду не розірвано.
ФО-П ОСОБА_2 ухиляється від розірвання трудових відносин та зняття укладеного трудового договору з реєстрації у Чугуївському міськрайонному центрі зайнятості.
У зв'язку з тим, що місце знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є невідомим, діяльності на даний час вона не здійснює, роботою її не забезпечує, вона неодноразово зверталась до Чугуївського міськрайонного центру зайнятості з проханням зняти з державної реєстрації трудовий договір, укладений між мною та ФО-П ОСОБА_2, проте, їй було відмовлено, мотивуючи це тим, що розірвання трудового договору можливе за наявності обох сторін або в судовому порядку.
Через відсутність ФО-П ОСОБА_2 позивач не має можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку і працевлаштуватися на законних підставах, а отже вимушена звернутись до суду.
Позивача надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проводити розгляд справи у її відсутність, не заперчувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася донька, ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданим Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області 22 вересня 2011 року (а.с. 9). У зв'язку із народженням дитини, позивач була змушена взяти відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, а також відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
У вересні 2014 року, коли закінчилася відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ОСОБА_1 намагалася вийти на зв'язок зі своїм роботодавцем для продовження роботи, однак на телефонні дзвінки ФО-П ОСОБА_2 не відповідала, за місцем її проживання позивачу повідомили, що вона тривалий час не з'являється за адресою проживання.
Роботодавець ФО-П ОСОБА_2 позивача про це попередньо не повідомляла, інформацію про подальше її місце роботи та трудову діяльність не надала.
Трудовий договір на час звернення до суду не розірвано.
ФО-П ОСОБА_2 ухиляється від розірвання трудових відносин та зняття укладеного трудового договору з реєстрації у Чугуївському міськрайонному центрі зайнятості.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
За ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно частини 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Статтею 232 Кодексу законів про працю України передбачено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються.
У зв'язку з відсутністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у мене немає можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку (ст. 38 КЗпП України), ані працевлаштуватися на законних підставах, ані отримувати допомогу на випадок безробіття.
У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, ст.ст. 24-1, 38, 232 КЗпП України суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості- задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.С. Ганенко