overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Коцюбинської склищної ради,комінального підприємства Ірпінське земельно- кадастрове бюро,ОСОБА_2 про визнання частково недійсним акту на право власності на земельну ділянку,про внесення змін до кадастрового плану земельної ділянки

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме відсутнє обгрунтування завлених позовних вимог.Так,позивач просить визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2При цьому позивач не зазначив з яких правових підстав він просить визнати саме частково недійсним даний державний акт(якою нормою закону передбачено часткове визнання недійсним державного акту).Крім того,заявляючи дані позовні вимоги позивач не посилається на відповідні рішення Коцюбинської селищної ради з приводу правомірності передачі у приватну власність спірної земельної ділнки відповідачу та з даного приводу не заявлє відповідні позовні вимоги.

Також.позивачем не були обгрунтовані позовні вимоги в частині зобов'язання КПІрпінське земельно-кадастрове бюро внести зміни до кадастрового плану земельної ділянки(якою нормою закону передбачено внесення змін в кадастровий план).

В якості відповідача по справі залучено виконком Коцюбинської селищної ради,але зі змісту позовної заяви не вбачається які саме позовні вимоги заявлені позивачем саме до даного відповідача.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 01.02.2010р позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11.02.2010р.

В призначекний строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, 121ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Коцюбинської склищної ради,комінального підприємства Ірпінське земельно-кадастрове бюро,ОСОБА_2 про визнання частково недійсним акту на право власності на земельну ділянку,про внесення змін до кадастрового плану земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області чеоез Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 діб із слідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 діб або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 673/530/15-ц
Провадження № 2/673/277/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, і неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, і неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Вказана справа перебувала на розгляді судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваля Ф.І., який 16.04.2015 року відкрив по ній провадження, проте не розглянув її, заявивши собі самовідвід.

07.05.2015 року на підставі розпорядження № 17 щодо повторного автоматичного розподілу справи дане провадження було передано для розгляду судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніну О.С.

08.05.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про внесення змін до первісного позову, згідно якої він, як позивач, просив врахувати зміни до суб'єктного складу відповідачів відповідно до раніше поданої ним заяви (а.с.44-45), виключивши з їх числа ОСОБА_3 міську раду та приватного підприємця ОСОБА_4. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 також просив долучити до матеріалів даної справи також цивільну справу № 673/1249/14-Ц за позовом прокурора м. Деражня до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю, оскільки вона має безпосереднє юридичне відношення до даної цивільної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу свого провадження та призначити до судового розгляду з урахуванням викладених у заявах сторін спору позицій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210,130 України,

суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним рішення, і неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Провадження в даній цивільній справі в частині заявлення правових вимог до відповідачів ОСОБА_3 міської ради приватного підприємця ОСОБА_4 закрити, у зв'язку із відповідною заявою позивача ОСОБА_1, в решті_ заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 - продовжити.

Під час судового розгляду даної цивільної справи долучити її матеріалів цивільну справу № 673/1249/14-ц за позовом прокурора м. Деражня до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 18 травня 2015 року та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 426/1522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 09.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа №: 653/1449/15-ц
Провадження № 2/653/587/15
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, яке набуто у шлюбі за його особисті кошти та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення вимог зустрічного позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Радянська, 53, з належними до будинку надвірними будівлями відповідно до технічного паспорту. Також просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного житлового будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні фактичні обставини.

В судовому засіданні сторони пояснили, що з 28.12.2013 року перебували у шлюбних стосунках. Рішенням Генічеського районного суду від 08.04.2015 року шлюб між ними розірвано. За час проживання однією сімєю вели спільне господарство, покращували свої побутові умови, будували надвірні споруди.

Вивчивши надану заяву та приймаючи до уваги заяву ОСОБА_2 в судовому засіданні про наявність у нього спірного майна, та про забезпечення його відповідального зберігання, що обидві сторони реально проживають у спірному домоволодінні, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози відчуження спірного майна, відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», тому суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Радянська, 53, також заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного житлового будинку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3184/14-ц
Провадження № 2/497/49/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Божевої І.Д.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

03 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально технічного постачання» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/717/2015.

Суддя:
Справа №557/822/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Недоліки , зазначені в ухвалі суду від 14.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху , були виконані позивачем належним чином та у встановлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомПоліщука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2015 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6514/15-ц
Провадження № 2/334/2774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інститута «Укргіпромез» про визнання права користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

05.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інститута «Укргіпромез» про визнання права користування земельною ділянкою.

06.08.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства працівників, ІТП та службовців Запорізької бригади інститута «Укргіпромез» про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.00 год., 10 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 367/7007/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивачу необхідно притягнути до участі в справі приватний нотаріус ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Також до матеріалів справи додане не читабельне свідоцтво про смерть ОСОБА_4

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5367/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-6231/10 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відмовлено.

30.04.2015 року Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» подали апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеного ухвали за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» була залишена без руху, в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Для усунення зазначених недоліків Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» вбачається, що копію ухвали вона отримала 14.06.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року - повернути апелянту.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-6231/10 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/726/15-ц

03 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання ВДВС Надвірнянського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

Встановив:

ВДВС Надвірнянського РУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У ВДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №200/20387/14-ц виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 21 637 грн.09 коп боргу(а.с.2).

09.02.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про що повідомлено боржника ОСОБА_1 та надано термін до 16.02.2015 року для добровільної сплати боргу / а.с.3-4/.

Однак, з часу предявлення виконавчих документів до ВДВС Надвірнянського РУЮ боржником заборгованість не сплачено і у звязку з чим стягувач 05.03.2015 року звернувся із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон останнього (5-6).

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

При таких обставинах подання підлягає до задоволення.

А тому, ОСОБА_1 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду.

На підставі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Обмежити ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України у праві виїзду за межі України до фактичного виконання ним зобовязань згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Єдиний унікальний номер 725/4298/15-ц
Номер провадження 2/725/916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4298/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12 годину 15 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк