overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/935/15-ц
провадження № 2-н/632/168/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

12 травня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.07.15 394/482/15-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 22.07.2015 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/658/15-ц
Провадження № 2/750/2238/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

У судове засідання, призначене на 09 липня 2015 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення (а/с 138), не зявився, причин неявки суду не повідомив.

20 липня 2015 року позивач також не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «В.Ф. Вознесенськ-Таврія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «В.Ф. Вознесенськ-Таврія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 1-2-5863/2008.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5498/15 Справа № 180/3547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2005 року у розмірі 4 590,23 грн скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині залишення без змін позовних вимог банку скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 194/536/15-ц
Провадження № 2/194/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 травня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лук»янчикова ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лук»янчикова ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»янчикова ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 травня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 559/1146/15-ц
Номер провадження: 2/559/565/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 28 травня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 584/470/15-ц
Провадження № 2-о/584/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2.Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 15 хв. 15.05.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Копію ухвали направити заявнику.

4. Рядок статзвіту - 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 2/325/282/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20.03.2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 368/686/15-ц
Провадження № 2/368/274/15
Рішення

іменем України

"07" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обґрунтувала позов тим, що 5.02.2015 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і завагітніла та потребує матеріальних затрат на забезпечення належних умов для збереження здоров"я та народження дитини

Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на її утримання під час вагітності та до досягнення народженою нею дитиною трьохрічного віку, починаючи з дня звернення до суду 3.04.2015 року.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що на даний час перебуває на лікуванні, а тому не надає матеріальної допомоги дружині.

Судом встановлено слідуюче.

5.02.2015 року позивач уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і завагітніла та потребує матеріальних затрат на забезпечення належних умов для збереження здоров"я та народження дитини. Відповідач може надавати матеріальну допомогу дружині під час вагітності дружини, так як має постійне місце роботи, отримує зарплату. Відповідач з 2.04.2015 року по 8.05.2015 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в Кагарлицькій ЦРЛ та в зв'язку з цим має мінливий дохід. Відповідно до ст.60 ЦПК України відповідач не надав доказів, що кошти які він отримує використовує на лікування. Тому на підставі ст.ст. 184 ч.1, 84 ч.1,5 СК України позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1 під час вагітності та до досягнення народженою нею дитиною трьохрічного віку, починаючи з дня звернення до суду 3.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 84 ч.1,5 СК України , ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1 під час вагітності та до досягнення народженою нею дитиною трьохрічного віку, починаючи з дня звернення до суду 3.04.2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 536/1075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК : не сплачено суму судового збору при подачі позову по вимогам позовної заяви : встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - так згідно Закону України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ стаття 4 п.п.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , також не залучено учасниками процесу треті особи Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору Полтавської області та Реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ Полтавської області , не надано копії документів для надання третім особам .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1507/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/5274/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом За позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Підприємство "Дружба", третя особа: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючо в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду мюХерсона віл 17 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді