АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8767/15 Справа № 175/1645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 31
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Сільськогосподарська фірма «АгроСтар» до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що наказом (розпорядження) № 124к від 18.06.2013 року, ОСОБА_2 прийнята на роботу з 18.06.2013 комірником на Тік «Долінське». Відповідно до п. 1, 6 розділу II посадової Інструкції комірника, затвердженої на TOB СФ «АгроСтар», комірник здійснює прийом на склад, зважування, зберігання і видачу зі складу різних матеріальних цінностей; веде облік наявних на складі матеріальних цінностей і звітну документацію про їх рух.

За результатами проведеної 05.02.2015. комісією TOB «СФ «АгроСтар» інвентаризації виявлено нестачу зерносуміші у розмірі 13 362 кг.

В результаті службового розслідування складено Акт від 19.02.2015., відповідно до якого встановлено, що 21.12.2014.- 22.12.2014р. на підприємстві TOB «СФ «АгроСтар» зі складу «Долінське», де матеріально відповідальна особа- комірник ОСОБА_2, проводилось відвантаження зерносуміші врожаю 2013 року у кількості відповідно до бухгалтерського обліку -273 820 кг. По факту відвантажено зерносуміші 250 600 кг. Різниця між бухгалтерським обліком та фактом склала 23 220 кг. Втрата ваги в результаті погіршення якості та переробки склала 9 858 кг. Фактична нестача зерносуміші склала 13 362кг.

ОСОБА_2 у письмовому поясненні вказувала, що нестача могла утворитися у процесі перевезення та відвантаження зерносуміші, оскільки за період зберігання несанкціонованого доступу та проникнення на склад не було.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачки вартості зазначеної кількості продукції у сумі 8 550грн., райсуд обгрунтовано виходив із слідуючого.

Доведено, що контроль за зважуванням проводився вагарем, комірником та охоронцем, кожен з яких фіксував дані зважування у свій журнал. Рух автомобілів, що по одному заїжджали на територію, контролювався охоронцем, який перебував на в*їзді. Відкриття та закриття складів проводилось комірником в присутності охорони, номери пломб записувались в журналі. Дані в журналі вагаря та охоронця відповідають даним ваги в звіті комірника ОСОБА_2 за квітень 2014 року. Охорона об'єктів проводилася цілодобово.

Приймання зерносуміші проводилася згідно з накладними. Ту обставину, що на накладних №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 за 3 та 4 квітня 2014р.( за якими загальна кількість сільгосппродукції незалежно від назви «жито» чи «зерносуміш» склала 250 000кг) відсутній підпис комірника, суд обгрунтовано розцінив як порушення нею розділу II пункту 1 посадової Інструкції комірника щодо здійснення прийому на склад та перевірки відповідності цінностей супровідним документам. Судом було з*ясовано, що відповідно до табеля обліку використання робочого часу за квітень 2014 року на підприємстві TOB «СФ «АгроСтар», відділення «Долінське» ОСОБА_2 03.04.2014 та 04.04.2014 року виконувала свої обов'язки комірника на протязі робочого дня.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що на момент приймання на склад зерносуміші (жито) 03.04.2015р. та 04.04.2014р., ОСОБА_2 виконували свої трудові обов'язки та повинна була безпосередньо пересвідчитись, як матеріально відповідальна особа, про стан та кількість матеріальних цінностей, які приймаються на ввірений їй склад.

В той же час, факт, прийняття зазначеної у перелічених накладних продукції у кількості 250 000кг комірником ОСОБА_2 в підзвіт зафіксований особистим її підписом у Звіті «про рух матеріальних цінностей» за квітень 2014 року, який вона власноручно заповнювала, та в якому відобразила зерносуміш (овес) у кількості 23 820 кг та зерносуміш (жито) у кількості 250 000 кг. Аналогічні звіти заповнювались нею на протязі травня 2014 - листопада 2015 року, в яких вказується наявність зерносуміші у загальній кількості 273 820 кг. У звіті за грудень 2014 року відображається видача зерносуміші у кількості 250 600 кг та списання зерносуміші у кількості 9 858 кг, залишок на 01.01.2015 склав 13 362 кг. Прийняття нею зерносуміші у кількості 23 820кг проводилось за накладною №7 від 4.03.2014. та за її підписом. (250000+ 23820=273 820).

Відповідно до висновків Акту службового розслідування, причинами виявленої нестачі зерносуміші є недбале ставлення матеріально відповідальної особи ОСОБА_2 то виконання покладених на неї трудових обов'язків.

За п. 3 розділу IV посадової Інструкції комірник несе відповідальність як матеріально-відповідальна особа за завдання матеріальної шкоди - в межах, що визначені чинним цивільним законодавством та законодавствам про працю України.

Згідно положень Договору про повну матеріальну відповідальність від 18.06.2013 року, укладеного між ТОВ «Сільськогосподарська фірма «АгроСтар» та ОСОБА_2, остання приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності ввірених матеріальних цінностей. У разі незабезпечення з вини працівника їх схоронності - встановлення розміру шкоди, заподіяної підприємству, та її відшкодування проводиться у відповідності до чинного законодавства.

Вина відповідачки у заподіянні шкоди підтверджується Актом службового розслідування, інвентаризаційним описом від 05.02.2015 року, актом комісії від 05.02.2015 року та посадовою інструкцією комірника затвердженої на TOB «СФ «АгроСтар» від 25.12.2012 року.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості шкоди від нестачі зерносуміші у кількості 13,362 т., проведеної 07.04.2015 року, ринкова вартість зерносуміші об'єкта оцінки склала 8 550 грн..

Виходячи із встановлених обставин та правил п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 134, ст.. 135-1, ст.. 135-3 КЗпП України, умов Договору про повну матеріальну відповідальність, райсуд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача зазначеної суми та коштів у розмірі 1000 грн., які сплатило Tовариство за проведення незалежної оцінки вартості шкоди.

Доводи апеляційної скарги уважно вивчені та визнані такими, що не спростовують висновків суду. Вага зерносуміші визначалась на вагах № 6375, повірка яких здійснювалася 07.06.2011р., 07.06.2012р., 24.04.2013р., 18.06.2014р., 26.05.2015р. органами державної метрологічної служби.

Посилання відповідачки на той факт, що в накладних міститься не її підпис, а підпис іншої невідомої особи, по-перше,окрім слів нічим не підтверджено, а по-друге, такий факт свідчить не на її користь з огляду на те, що вона є матеріально-відповідальною особою, по-третє, така обставина не спростовує факту отримання продукції, її кількості та наявності на складі.

Твердження про те, що позивач не надав суду доказів, що відповідачці була передана зерносуміш в кількості 250000,00 кг, а також посилання на те, що згідно накладних №№ 10,11,12,13 від 03 квітня 2014 року поставлене жито в кількості 180600 кг, - не заслуговує на увагу, оскільки 21.12.2014р. та 22.12.2014р. під час видачі матеріальних цінностей зі складу на відділенні «Долінське» відповідачка особисто відпустила зерносуміш у загальній кількості 250 600 кг, в тому числі, і в кількості 180600 кг, отриманих раніше під назвою «жито». Вищевикладене свідчить про те, що відповідачка прийняла на склад зерносуміш у кількості 250 000 кг на підставі накладних № 10,11,12,13 від 03.04.2014р. та № 14,15,16 від 04.04.2014р. За таких обставин не можуть визнаватись обґрунтованими доводи скарги, що в картці аналізу зерна від 14 листопада 2014 року зерносуміші масою 250000,00 кг. зазначено, що зерносуміш складається з кукурудзи, віки, рапсу та ячменю, а жито в партії зерносуміші масою 250000,00 кг. - відсутнє. Із усього встановленого вбачається, що під час заповнення накладних були допущені неточності у найменуванні продукції, однак причиною проведення інвентаризації та службового розслідування було не питання, яка сільгосппродукція поставлена на склад, а її кількісна нестача.

Розрахунок списання зерносуміші, наведений відповідачкою, здійснений на її власний розсуд, без посилання на нормативно-правовий акт, а тому обґрунтовано не був прийнятий судом до уваги..

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3