№ 2-п-103-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 04. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 12. 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Заявник зазначає, що він не був повідомленим про дату та час судового засідання, яке відбулось 18. 12. 2014 року, оскільки судову повістку на зазначене засідання суду отримав лише 30. 12. 2014 року, в зв'язку із зазначеним заявник не міг бути присутнім в судовому засіданні під час винесення заочного рішення, в зв'язку з чим був позбавленим можливості подавати до суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі та просив суд про задоволення заяви.

ТОВ «Перший український експертний центр» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 10. 06. 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: