Справа № 464/69/15-ц
пр.№ 2/464/472/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань Диди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 № НОМЕР_1 у розмірі 16846,69 грн.; судовий збір стягнути з відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між сторонами було укладено вищевказаний договір, як договір приєднання у відповідності до ст.ст.634, 638 ЦК України, на підставі анкети-заяви, згідно з якої позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, встановлений ліміт у розмірі 9200,00 грн., відсоткову ставку у розмірі 30,36 % та видано кредитну картку Master Card Mass. Встановленим лімітом відповідач скористався, однак станом на 28.03.2014 не належно виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Разом із тим, просить стягнути з відповідача понесений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідно до актеки-заяви відповідача на отримання кредиту, згідно з якої відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті та встановлено ліміт кредитування у розмірі 9200,00 грн. з відсотковою ставкою у розмір 30,36 річних; дією до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договром.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦПК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту кредитування на платіжну картку Master Card Mass зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших витрат (пені, штраф, згідно з п.15.3 договру).

Судом встановлено, що позивачем умови договру про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб виконано та відповідач отримав кредит у розмірі 9200,00 грн., однак, останній взяті на себе зобов'язання не виконує, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 28.03.2014, утворилась заборгованість за договором на загальну суму 16846,69 з яких: 8940,23 грн. - заборгованість за кредитом; 3024,10 грн. - нараховані відсотки за кредитом; 4882,36 грн. пеня та штраф.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, ґрунтується на укладеному між сторонами договорі, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договром від 05.10.2006 у розмірі 16846,69 грн., а позов задовольнити.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 № НОМЕР_1 в розмірі 16846,69 та судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього 17090 / сімнадцять тисяч дев'яносто/ гривень 29 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко