Номер провадження: 22-ц/785/834/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про заборону виїзду за кордон громадянки ОСОБА_4,

встановив:

17 вересня 2014 року старший державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №499/1417/13-ц, виданий 18.02.2014р. Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 25 308,86 грн.

Справа була розглянута за відсутності сторін у справі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у задоволенні зазначеного вище подання державного виконавця було відмовлено.

10 листопада 2014 року від старшого державного виконавця ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області Ковальчук І.В. надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із несплатою судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.40-41).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт, старший державний виконавець ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області, отримав копію вказаної вище ухвали 03.02.2015 року, однак до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунув (а.с. 47).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., апеляційна скарга старшого державного виконавця ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області Ковальчук І.В. вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про заборону виїзду за кордон громадянки ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2