overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/939/15-ц
Провадження №2/149/361/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комарційнийбанк" "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10684,84 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа, попереднє судове засідання по якій призначене на 06.05.2015 року

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає доцільним відкласти розгляд справи та визнати обов"язковою явку представника позивача ПАТ КБ "Стандарт" в судове засідання, оскільки для вирішення питання про з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комарційнийбанк" "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10684,84 гривень на 10.00 год 20.05.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука,4, м. Хмільник, Вінницька обл.).

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Стандарт" ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 666/3570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.07.2015р. на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 27.07.05.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 308/5135/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Есеньської сільської ради, зацікавлена особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на мінітрактор,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Есеньської сільської ради, зацікавлена особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на мінітрактор.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки позивачем заявляються вимоги майнового характеру, то ціна позову повинна визначатися виходячи із дійсної вартості спірного майна.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 ЦПК України учасниками цивільного процесу є треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Однак у позовній заяві позивачем зазначено Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області в якості зацікавленої особи.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищевказаних вимог, визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Есеньської сільської ради, зацікавлена особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на мінітрактор залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/6616/15-ц
Провадження № 2/750/2370/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/2677/15

№ 2-о/183/129/15

30 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 травня 2015 року о 09.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
21.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2052/15-ц
У Х В А Л А 2/205/1332/15

про залишення позовної заяви без розгляду 205/2052/15

21 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 квітня 2015 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 490/3180/15-ц
н/п 2-н/490/308/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 4, заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений в ПАТ ОСОБА_2 України, за платіжним дорученням №1384 від 07.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 559/2263/14-ц
№2/559/786/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнененя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у провадження Дубенського міськрайсуду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорта відповідачки, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

Суддя повертає позховну заяву позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнененя заборгованості повернути позивачу для подання її до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6552/15-ц

12 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6552/15-ц за позовом КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5622/15 Головуючий 1 інст. Цендра Н.В.
Справа № 628/722/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 755/8816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 161/5742/15-ц
Провадження № 2/161/2265/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимоги, що мають одночасно майновий і немайновий характер повинні бути оплачені судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, позивачем не надано суду копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Авіком Рівне» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Авіком Рівне» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Рокитнівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 571/891/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Ухвала

22.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 14 серпня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: