"07" квітня 2015 р. Справа № 2-457/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12 серпня 2013 року в цивільній справі №2-457/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Вишгородського РУЮ в Київській області, Вишгородської міської ради, про поділ житлового будинку, зміну ідеальних часток співвласників, визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вишгородська міська рада, про тлумачення правочину, зміну розміру часток в спільній частковій власності, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернула до суду із заявою про розяснення рішення суду від 12 серпня 2013 року в цивільній справі №2-457/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Вишгородського РУЮ в Київській області, Вишгородської міської ради, про поділ житлового будинку, зміну ідеальних часток співвласників, визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, поділ земельної ділянки та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вишгородська міська рада, про тлумачення правочину, зміну розміру часток в спільній частковій власності, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, поділ житлового будинку в натурі.

У звязку з перешкодами у виконанні рішення суду та відмовою реєстрації належної їй частини будинку як окремого обєкта нерухомості просила розяснити, що право спільної часткової власності на майно припинилося після його поділу, а тому вона є власником окремого обєкта нерухомості.

Заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення заяви з викладених в ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, 12 серпня 2013 року судом ухвалено рішення, яким поділено будинок № 25 по вул. Довженка у м. Вишгороді Київської області зі зміною ідеальних часток співвласників із присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася, відповідно до варіанту 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 623/884/11-15 від 21 червня 2011 року, виділивши ОСОБА_1 наступні приміщення:

1-1 площею 2,5 кв.м. вартістю 5 383 грн.;

1-2 площею 10,0 кв.м. 21 530 грн.;

1-3 площею 8,8 кв.м. 18 946 грн.;

1-5 площею 17,30 кв.м. 37 247 грн.;

1-І площею 4,6 кв.м. 9 904 грн.;

а також сарай-гараж «Б» - 41 519 грн.;

3/10 частин огорожі « 1-4» - 4 225 грн.;

вбиральню «Ж» - 3 092 грн.;

доріжку «І» - 3 443 грн.;

навіс «З» - 424 грн.

Інші приміщення виділено ОСОБА_2, а саме:

1-4 площею 9,10 кв.м. вартістю 19 592 грн.;

2-1 площею 9,2 кв.м. 19 808 грн.;

2-2 площею 1,3 кв.м. 2 799 грн.;

2-3 площею 3,2 кв.м. 6 890 грн.;

2-4 площею 8,5 кв.м. 18 301 грн.;

2-5 площею 19,9 кв.м. 42 845 грн.;

2-6 площею 16,2 кв.м. 34 879 грн.;

2-ІІ площею 5,7 кв.м. 12 272 грн.;

а також гараж «В» вартістю 40 850 грн.;

літню кухню «Г» - 12 283 грн.;

погріб під «Г» - 3 445 грн.;

7/10 частин огорожі « 1-4» - 9 859 грн.

Для влаштування двох ізольованих квартир ОСОБА_1 зобовязано замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 (житлова кімната площею 9,1 кв.м.) та 1-5 (житлова кімната площею 17,3 кв.м.) та влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 (житлова кімната площею 9,1 кв.м.) та 2-6 (житлова кімната площею 16,2 кв.м.).

При виконанні судового рішення та реєстрації за позивачкою права власності на належну їй частину будинку Державній реєстраційній службі не зрозуміло, як саме провести реєстрацію її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом ухваленого рішення позивачка внаслідок поділу спільного будинку стала єдиним власником відповідної відокремленої квартири у ньому.

Таким чином суд вважає необхідним розяснити судове рішення в згаданій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

розяснити рішення Вишгородського районного суду 12 серпня 2013 року в згаданій цивільній справі та зазначити, що внаслідок поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинку №25 по вул. Довженка у м. Вишгороді Київської області право спільної часткової власності на нього припинилося, а тому ОСОБА_1 є єдиним (самостійним) власником відокремленої (ізольованої після переобладнання) квартири в будинку №25 по вул. Довженка у м. Вишгороді Київської області з приміщеннями 1-1 площею 2,5 кв.м., 1-2 площею 10,0 кв.м., 1-3 площею 8,8 кв.м., 1-5 площею 17,30 кв.м., 1-І площею 4,6 кв.м., сараю-гаражу «Б», 3/10 частин огорожі «1-4», вбиральні «Ж», доріжки «І» та навісу «З».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя