АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/539/15 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те що, суд невірно застосував положення ст. 109 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно п.5 ч.1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання повадиться за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Згідно до довідки, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києві не значиться, а тому справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналізуючи зміст позовної заяви, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком апелянта про те, що оскільки при укладенні договору сторонами було чітко визначено місце виконання договору (проведення ремонту балкону) за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва то і розгляд справи підсудний Солом'янському районному суду м. Києва.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: