overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/6109/15-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В. Номер провадження: 22-ц/791/3141/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_9

Копія ухвали оформлена 30 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа № 570/1460/2014 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/992/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Волинь, Великоомелянської сільської ради про визнання права власності на самостійний цілий об"єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Волинь на рішення Рівненського районного суду від 29 жовтня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 25 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/3883/15-ц

2/401/1641/15

25 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем подано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2, належним відповідачем Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.12.2015
Єдиний унікальний номер 264/7784/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/456/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

о 09 годині 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

02.04.2015
Справа № 426/1072/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 10 липня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС м. Рубіжне Луганської області, актовий запис №254 та прожили спільним подружнім життям до вересня 2013 року, після чого шлюбні відносини було припинено з причин непорозуміння одне одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбних відносин мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо зі своїми сімями.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 10 липня 1992 року відділом РАЦС м. Рубіжне Луганської області, актовий запис №254 /а.с.5/.

Враховуючи те, що сторони з вересня 2013 року разом не проживають, думку позивача, який не бажає зберегти сімю, суд розриває шлюб.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1992 року відділом РАЦС м. Рубіжне Луганської області, актовий запис №254.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Цибульник
Провадження № 22-ц/787/1199/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 367/5767/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2249/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 04.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/2410/15-ц
Провадження №2/428/1067/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/5407/15-ц
Провадження №2-н/428/628/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5453,23грн., інфляційних витрат в розмірі 1866,27грн., трьох відсотків річних в розмірі 149,38грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5453,23грн., інфляційних витрат в розмірі 1866,27грн., трьох відсотків річних в розмірі 149,38грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2121/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 , Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року суддею Глушковою В.Ф. заявлено самовідвід.

21 жовтня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 03.11.2014 року.

03 листопада 2014 року в попередньому судовому засіданні оголошено перерву у звязку із витребуванням доказів та перенесено розгляд справи на 24 грудня 2014 року.

24 грудня 2014 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк розгляду даної цивільної справи та за клопотанням позивача по справі призначено судову земельну - технічну експертизу.

27 квітня 2015 року ухвалою суду провадження по справі відновлено та призначено розгляд справи на 13 травня 2015 року.

13 травня 2015 року цивільну справу призначено до судового розгляду на 20 травня 2015 року, а також представником відповідача заявлено клопотання про донесення доказів по справі.

На даний час представником відповідача не надано до суду доказів які були заявленні у судовому засіданні, а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «ГСП ПЛЮС», третя особа Вікторівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про припинення договору оренди землі,-

встановив:

02.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається з заяви викладеної в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, однак підстави для поновлення не вказує.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою в якій вказати підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/1219/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, та представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСоцбанк, про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303, 307ч.1п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСоцбанк, про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1,- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 589/1941/15-ц
Провадження № 2/589/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення коштів за невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 інфляційне збільшення заборгованості (індекс інфляції) 47246 грн. 48 коп., 3% річних 5932 грн.66 коп. за період з січня 2006 року по квітень 2014 року, а всього 53179 грн. 14 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання рішення суду.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 19 червня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/936/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів на рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 08 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: