overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/4223/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/476/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. одержавши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація» «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація» «Маріупольське телебачення» про скасування наказу від 25 червня 2014 року, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ТРО» «Маріупольське телебачення» про скасування наказу від 25 червня 2014 задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ «ТРО» «Маріупольське телебачення» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, з чим ОСОБА_2 не погодилась та подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація» «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація» «Маріупольське телебачення» про скасування наказу від 25 червня 2014 року, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2015 року про ухвалення додаткового рішення

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/632/15-ц Провадження № 2-н/443/17/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року . м. Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат"
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Жидачівського районного суду _____________________________ О.Й. Галій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________2015 року.
Суддя райсуду О.Й. Галій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керів-ника установи, підприємства оргнізації ( з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/9498/15-ц
Провадження №2/521/4262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви «ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви «ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою «ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 10 липня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3082/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, Комунального підприємства "Асорті" про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/25/15-ц

03 квітня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.08.1997 року у Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №14. У шлюбі народжено троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви в судовому засіданні позивачка мотивувала тим, що спільне життя протягом останніх років не складається. Відповідач з самого початку сімейних стосунків переклав на неї всі домашні клопоти, а також турботи по догляду за дітьми. ОСОБА_2 не дбає про інтереси сім'ї, обов'язки по утриманню сім'ї не виконує, неналежно ставиться до неї, як до жінки, не цінує її ні як дружину, ні як матір дітей. Протягом останніх років чоловік зловживає спиртним, вчиняє сімейні сварки. Відносини, які склались у сім'ї негативно впливають також на дітей, які стають свідком таких сімейних драм, що негативно відбивається на їх психологічному стані. За наведених обставин позивачка вказує, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, миритись з ним не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Тому наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що дійсно сімейні стосунки останнім часом зіпсувались, має намір виїхати проживати до своїх родичів. Проти розірвання шлюбу заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про гармонійні відносини між подружжям, неналежно ставиться до позивачки, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1997 року у Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №14 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Провадження №2-п/751/15/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Київській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Київській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2/200/4184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 січня 2016 року о 16:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/4257/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про виселення та зобов'язання зняти з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України. Прослухано диск зі звукозаписом судових засідань.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 28" квітня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 692/197/15-ц
Провадження № 2/692/67/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про відшкодування збитків завданих неправомірним рішенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконним рішенням слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, в розмірі 246003,26 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України та справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про відшкодування збитків завданих неправомірним рішенням, призначити до судового розгляду.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 02.03.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6947/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені

13.07.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 1827грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду,де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 297/3061/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивачки про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4119/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2