overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3338/15
Справа № 754/6691/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів та протоколу загальних зборів членів об'єднання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними загальних зборів та протоколу загальних зборів членів об'єднання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду недоліки позивачем виправлені не були, натомість подано новий зразок позовної заяви та копію правовстановлюючого документа (договір дарування квартири), що підтверджує право власності позивачки, а не її членство в об*єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», що не є належним усуненням недоліків ухвали.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів та протоколу загальних зборів членів об'єднання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/2982/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно 49/100 часток домоволодіння з надвірними будівлями в м. Рівне вул. Бородіна, 6-а та земельну ділянку площею 0, 0869 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Рівне вул . Бородіна, 6 а.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати від Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області інформацію про реєстрацію обтяжень нерухомого майна 49/100 часток домоволодіння з надвірними будівлями в м. Рівне вул. Бородіна, 6-а та земельну ділянку площею 0, 0869 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Рівне вул . Бородіна, 6 а.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області інформацію про реєстрацію обтяжень нерухомого майна 49/100 часток домоволодіння з надвірними будівлями в м. Рівне вул. Бородіна, 6-а та земельну ділянку площею 0, 0869 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Рівне вул . Бородіна, 6 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1370/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви Сігеті Єлізавети Іллівни про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2015 р. Справа № 755/6299/15-ц
Суддя __________Н.Д. Ластовка__
прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1978 р.н.
ідентифікаційний номер не відомий
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 6 297 (шість тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 83 коп. заборгованості по платежам.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д. Ластовка__________
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Ластовка Н.Д..) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
судовий наказ видано:
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4199/15 Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.
Справа № 627/1463/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: земельні
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН АГРО 2» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН АГРО 2» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Цукровик-Агро», реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН АГРО 2» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 08 квітня 2015 року, апеляційна скарга з урахуванням вихідних днів подана 20 квітня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН АГРО 2» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН АГРО 2» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Цукровик-Агро», реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1513/1318/12
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1513/1318/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з твердої грошової суми в розмірі 300 гривень щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 800 гривень та стягнення 11912 гривень 87 копійок неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів.

Провадження по цивільній справі відкрито 23 січня 2013 року.

03.03.2014 року провадження по справі, за клопотанням відповідача, було зупинено до винесення рішення Кілійським районним судом по справі про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

20 листопада 2014 року провадження по справі поновлено, оскільки винесено рішення по справі про звільнення відповідача від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилась за період з 17.01.2011 року по 24.10.2011 року включно.

У судове засідання на 28.04.2015 року, на розгляд справи, позивач не з`явилась, однак від неї до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду та просить розглянути це питання за її відсутності.

Ознайомившись з наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа№751/7067/15-ц
Провадження №2-н/751/451/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 2967 (дві тисячі девятсот шістдесят сім) грн. 09 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.07.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 367/2196/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1445/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_48 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, треті особи: ПП «Геополісся», Управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів, про право витребування з незаконного чужого володіння земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 495/8677/14-ц
Ухвала

23 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

19.03.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.79).

10.07.2015 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду (а.с.106-108).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2056/15-ц
Провадження № 2-н/552/215/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

21.04.2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 635/2371/15-ц
Провадження № 2о/635/70/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Південноміська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, що померла 27 травня 2008 року, є сестрою ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2014 року.

12 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 28 червня 2014 року, яка проживали на момент смерті в м. Південне Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 57, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після їх смерті.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 28 червня 2014 року, проживаючої на момент смерті в м. Південне Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 57, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
07 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко