overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1680/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

20 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

10.03.2015 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Квитанції від 05.03.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно Квитанції від 05.03.2015 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: УДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/1680/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 645/3061/15-ц
Провадження № 2/645/1353/15
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

5 травня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „18 травня 2015 року о „14 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 травня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 450/1227/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3707/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів за первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ямпільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивачів за первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів за первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ямпільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/641/971/2015 Справа № 641/1502/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що укладено між нею та ОСОБА_2 11.08.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1491.

Ухвалою від 06.04.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року о 14-40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/4670/15-ц
Провадження № 2/646/1127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-20 год. 05 травня 2015 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 751/3295/15-ц Провадження № 22-ц/795/1006/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 травня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати апеляційному суду для огляду в судовому засіданні пенсійне посвідчення її матері - ОСОБА_2 та довідку з лікарні про те, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 188/572/15-ц
Провадження № 2/188/343/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 08.05.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 523/4991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 26 травня 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/123/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в

в складі головуючого судді -Коваленка В.К.

при секретарі Столярчука Д.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 Рзавни про скасування постанови про арешт боржника та зменшення суми заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 Рзавни про скасування постанови про арешт боржника та зменшення суми заборгованості по аліментах- задовольнити

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 36045329 виданої 13 січня 2015 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, державним виконавцем Рудковською О.С.

Зменшити суму заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 Рзавни з 17872, 60 гривень до 2251,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Мукачево Справа №303/255/15-ц

2о/303/22/15

Номер рядка стат. звіту - 1

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.,

народних засідателів: Симодейко Н.В., Машіки В.Т.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

заінтересовані особи: (1) міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції України

(2) орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника,

За участю:

заявниці ОСОБА_1;

представника заявника ОСОБА_2;

представника заінтересованої особи (2) ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Змінені вимоги за заявою ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево вул. Руська, 23 Закарпатської області).

3. Призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) піклувальником ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево вул. Руська, буд. 23).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кость

Народні засідателі: Н.В. Симодейко

ОСОБА_5
Справа № 133/3104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

та народних засідателів Грошовенка О.І., Довгань Н.М.,

при секретарі Сологуб Л. А.,

представника виконкому

Козятинської міської ради Матковської В.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її дочка є інвалідом дитинства 2 групи внаслідок психічного розладу (олігофренія ст. дебільності на грані імбецильності), у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Через вказану обставину з метою захисту інтересів дочки їй необхідно призначити опікуна, що можливо лише при визнанні особи недієздатною.

Також заявник просить встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити її (заявника) опікуном ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник виконкому Козятинської міської ради не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, зазначила, що підтримує подання виконкому Козятинської міської ради щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, представника виконкому Козятинської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №356 від 01.12.2014 року підтверджено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої розумової відсталості ступеня вираженої дебільності.

Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

(а.с.35-36)

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

А тому, є всі підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Крім того, з метою захисту законних інтересів ОСОБА_3, над нею необхідно встановити опіку і її опікуном призначити заявника - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Джезказган, республіки Казахстан, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши її опікуном її матір - ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконком Козятинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 30.03.2015 року.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 54/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО", про стягнення середнього заробіткуза період затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 08 червня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя