overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1088/15-ц
Провадження № 2-н/617/59/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року, суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1

до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1624 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1624 грн. 06 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1624 грн. 06 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
08.05.2015 Справа № 756/4424/15-ц
Номер справи 756/4424/15-ц
Номер провадження 2-н/756/47/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМІСТО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 507/606/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 53,7 га., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 22 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шелест І.М.

за участі секретаря - Узденової Л.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

в с т а н о в и в :

Оскільки при постановленні ухвали виникла необхідність зясувати обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 195, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 183/2304/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 24 квітня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Меліоративне, МолодіжнаАДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 12 травня 2015 року о 08:20 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 667/5362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом про витребування у відповідача з чужого незаконного володіння на її користь нерухоме майно, яке складається з: адміністративної будівлі А, 243,8 кв. м.; навісу Б; навісу С; навісу Р; навісу О; навісу Е; навісу Ж; навісу 3; складу В 86,5 кв. м.; складу Г; складу Д; складу Н; складу ГММ, Т; сторожки Ч; будівлі охорони У; столярні майстерні К, К1, 210,5 кв. м.; складу Л; складу Ф; складу X; складу Ц; туалету М; побутової будівлі П; огорожі №1,2,3; загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв. м., розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус,2.

Одночасно позивач просить забезпечити позов, оскільки не застосування заходів забезпечення позовних вимог може призвести до труднощів у виконанні або невиконанню судового рішення, що є порушенням її законних прав та інтересів. Вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно.

У відповідності до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини, викладенні позивачем у заяві про забезпечення позову та керуючись ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на адміністративну будівлю А, 243,8 кв. м.; навіс Б; навіс С; навіс Р; навісу О; навіс Е; навіс Ж; навіс 3; склад В 86,5 кв. м.; склад Г; склад Д; склад Н; склад ГММ, Т; сторожку Ч; будівлю охорони У; столярну майстерню К, К1, 210,5 кв. м.; склад Л; склад Ф; склад X; склад Ц; туалет М; побутову будівлю П; огорожу №1,2,3; загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус,2.

Копії ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби реєстраційній палаті, нотаріальній конторі, сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, на підставі ст.153 ЦПК України, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Н.В.Стамбула
пр. № 2/759/3019/15
ун. № 759/4246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29 квітня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/9762/15-ц
Провадження № 2-о/127/328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

06.05.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Мадюді Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-ДВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-ДВА» судовий збір в сумі 243, 60 гривень в рівних частках по 40, 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, 1941 р.н., на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-ДВА»витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/752/446/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
07.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 798 (сорок пять тисяч сімсот девяносто вісім) гривень 18 копійок, судовий збір в сумі 457 (чоттириста пятдесят сім) гривень 98 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
УХВАЛА

21 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 25 вересня 2015 року на «13-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 464/3550/15-ц
пр № 2-н/464/841/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначила, що5 серпня 1978 року Житомирським міським відділом ЗАГС між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис № 1409.

Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги свого довірителя повністю.

Відповідач до суду не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між сторонами, про що постановляє рішення.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112, 141 СК України, ст.ст.3, 10,11, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зареєстрований 5 серпня 1978 року Житомирським міським відділом ЗАГС шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., актовий запис № 1409 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/4113/14
№ провадження
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «06» лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «06» лютого 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «06» лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/8550/14-ц
Провадження № 2/645/243/15
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Юрієвича до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору № 820/2-27/21/03/8-270, який був укладений 14 серпня 2008 року і станом на 19.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 121075 грн.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічну позовну заяву про визнання окремих пунктів кредитного договору від 14 серпня 2008 року недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал наданої представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» квитанції № 95577 а від 14 серпня 2008 року (назва операції купівля продажу валюти), оскільки у нього виникли сумніви щодо достовірності вказаного документа.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що відповідач позбавлений можливості надати суду вказаний доказ, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» для огляду квитанції від 14 серпня 2008 року.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал квитанції № 95577 а від 14 серпня 2008 року, назва операції купівля продажу валюти ОСОБА_2

Вказаний документ необхідно надати до 31.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4007/15-ц
Провадження № 2н/712/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство По газопостачанню та газифікації Черкасигаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_2