overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/551/2015(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року. Зазначає, що мешкає на території непідконтрольній Україні, поштове відділення не приймає кореспонденцію для відправки, у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку.

Суддя Гаврилова Г.Л.
У х в а л а

23 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року.

За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за № 299/4340/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 643/7562/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2937/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 31.03.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня

2015 року.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 500/7301/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/2730/14-ц, провадження №2/488/1349/2014, за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 2/487/353/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони з 19.08.2006 року по 18.12.2014 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач належним чином не виконує батьківські обов'язки по утриманню і вихованню сина.

Доказів того, що ОСОБА_2 обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітнього сина за станом свого здоров'я, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Справа № 592/1431/15-ц
Провадження № 2-во/592/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у тексті судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2011р. по 31.01.2015 р. в сумі 2 265 грн.66 коп., а також відшкодування судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2 387 грн. 46 коп.

При ухваленні судового рішення судом було допущено описку в написанні адреси реєстрації боржниці, а саме: зазначено «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ суду від 18.02.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2015 року вказавши адресу реєстрації боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
№2/243/2354/2015
№ 243/4212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год.

21 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №242/1616/15-ц
Провадження №2-н/242/176/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 06.05.2015 р. о 08 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3190/15-ц
УХВАЛА

залишення заяви без розгляду

06 травня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

02.09.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить відновити втрачене судове провадження, а саме цивільну справу № 2-101/1994, яка знищена за терміном зберігання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 405 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Проте, заявником не зазначено які саме документи необхідно поновити, місцезнаходження копій цих документів або відомостей щодо них.

Відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України наслідком недодержання вимог до змісту заяви зокрема є залишення заяви без розгляду

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,406 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Дата документу 18.03.2015
Справа № 334/1948/15-ц
Провадження № 2-н/334/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача та видачу судового наказу про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» грошового внеску за договором про надання фінансової послуги,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка 17 березня 2015 року передана на розгляд судді Гнатюку О.М.

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, , п.р. №1 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) за договором № 9103 від 15.05.2013 року внеску в розмірі 40111,00 (сорок тисяч сто одинадцять гривень) 00 коп.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Тобто, вищезазначеною статтею встановлений вичерпний порядок вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких відсутні такі вимоги, як стягнення грошового внеску за договором про надання фінансової послуги.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про захист прав споживача та видачу судового наказу про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» грошового внеску за договором про надання фінансової послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 301/2847/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними заповітів, складених 12 листопада 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих Іршавською районною державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2010 року.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

30 квітня 2015 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2 з клопотанням про відновлення провадження у даній справі.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України: «Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма