АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7883/15 Справа № 175/1664/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
01 жовтня 2015 року
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік жовтень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року задоволена частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня скасовано і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування відмовлено.
03.09.2015 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що при постановці рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді вищезазначеної справи у розмірі 1 827 гривень, хоча це питання нею і ставилося в апеляційній скарзі.
Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 295 ЦПК України за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року сплатила, передбачену законом ставку у розмірі 50%, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ОСОБА_3 (тобто 1 827 гривень від сплаченої ОСОБА_3 суми у розмірі 3 654 гривен) /а.с. 2, 21, 61/.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до положень статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, про який в даному випадку просила ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі /а.с. 63 66/, і цей недолік може бути усунений шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до статті 220 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, колегія суддів
Доповнити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 827 гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :