overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 13.08.2015 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №521/8970/15-ц
Провадження №2/521/4105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління ДМС України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління ДМС України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління ДМС України в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 26.12.2011 року ним та ТзОВ «Авто Просто» в особі продавця - консультанта ОСОБА_2 було укладено угоду № 31160, предметом якої є надання учаснику послуг програми «АвтоТак» через систему придбання автомобілів в групах.

Згідно додатку № 1 до вказаної угоди він отримав право на придбання автомобіля марки « ЗАЗ», модель Ланос» за ціною 78 560 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до умов угоди він сплатив вступний внесок в розмірі 2828 грн.16 коп., однак права на отримання автомобіля не отримав. Здійснені ним виплати не створюють для відповідача будь -яких обов,язків.

Останній покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Через це останніми уточненими вимогами позивач просив визнати недійсною угоду № 371160 від 26.12.2011 року, укладену між ним та ТзОВ « АвтоПросто», яка укладена юридичною особою без відповідного дозволу та як таку, що містить несправедливі умови та стягнути з відповідача на його користь 2 828 грн. 16 коп. коштів, сплачених за вказаною угодою

Представник позивача та позивач в судове засідання не з,явились, надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позов залишити без розгляду ( а.с. 80-81 ).

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

23 липня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі №2-165/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в користь АТ "Банк"Фінанси та Кредит" .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 липня 2015 року 14 год. 00 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 127/1363/15-ц
Провадження 2/127/1703/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/1363/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, отримавши 17.02.2015 року відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 р. №30, призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/1363/15-ц у звязку з відстороненням від посади судді Вінницького міського суду Вінницької області Баряка А.С.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1363/15-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2015 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 345/1326/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника скаржника

державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Головний державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій зазначила, що державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 звільнений з посади.

Суд, перевіривши наявні матеріали справи, вважає, що оскільки державний виконавець Бодлак Б.З. не працює на займаній посаді, то слід залучити до участі в справі іншу посадову особу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, а саме ОСОБА_2, якій передано виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 22 травня 2015 року.

Головуючий:
Справа №464/3556/15-ц
пр.№ 2-н/464/847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
справа № 208/4504/15-ц
провадження № 2-н/208/485/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 708 (сімсот вісім) грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судовий збір
- 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/476/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

22 липня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5893,84 грн. (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні вісімдесят чотири копійки), яка складається з: тіла кредиту - 5893,84 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 13 травня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09 години 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК