Справа № 203/6999/14-ц
Провадження № 2-п/0203/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання була викликана тим, що з 01 січня 2015 року по 12 січня 2015 року товариство не працювало, довіреність закінчила свою дію 31 грудня 2014 року, а нова була підписана після новорічних свят, тому представник не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором страхування від 24 вересня 2013 року, проведенням відповідно до умов договору експертної оцінки, визначення розміру страхового відшкодування відповідно до Методики та виплати узгодженої суми страховки, а так само, позбавлений був можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, що у відповідності із вимогами ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи №2/0203/6999/14-ц, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неприбуття у судове засідання 12 січня 2015 року викликано поважними причинами, оскільки з 01 січня по 12 січня 2015 року в товаристві були вихідні дні, і докази, на які посилається заявник, зокрема, на висновки експертного дослідження, проведеного відповідачем на виконання умов договору страхування від 24 вересня 2013 року, документи первинного огляду пошкодженого транспортного засобу, які впивають на визначення розміру страхового відшкодування та виконання договірних зобов'язань, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуренс груп» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко