overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7676/15-ц

2/643/3201/15

28.07.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 17.05.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №127 у Книзі реєстрації шлюбів Ленінського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені в жовтні 2014 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою в якій позов підтримав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 127 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 513/258/15-ц
Провадження № 2/513/192/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Сарата

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 08 березня 2014 року відповідачка взяла у неї в борг грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що було оформлено розпискою від 08 березня 2014 року, в якій відповідачка зобов'язалась повернути 1100 доларів США до 15 серпня 2014 року.

11 жовтня 2014 року відповідачка повернула позивачці частину боргу в сумі 310 доларів США та 4000 гривень.

Таким чином, на сьогоднішній день борг відповідачки складає 480 доларів США.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідачки, про повернення боргу, але грошові кошти повернуті не були.

Крім того, позивачці заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивачка позбавлена можливості користуватися грошовими коштами на протязі тривалого часу на той час коли гроші їй та її сім'ї були необхідні. Відповідачка добровільно повернути гроші не хоче, тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідачки на її користь борг за договором позики, в сумі 7862 гривні 58 копійок, та 3000 гривень за моральну шкоду.

У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не зявилася, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, так як вони з відповідачкою домовилися, що та погасить борг в добровільному порядку.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та місце слухання справи, не зявилася, не повідомила суд про причину неявки.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 637/41/15-ц
"15" січня 2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Магєррам кизи до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, в якому просить витребувати у відповідачів та розірвати Договори оренди землі № 180 та б/н від 29.05.2007 року, укладені між відповідачами, зобовязати Шевченківську райдержадміністрацію та фізичну особу-підприємця (відповідачів по справі) укласти та підписати додаткові угоди про розірвання зазначеного Договорів оренди землі, а також зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок на території Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач стверджує, що договори оренди землі, укладені між відповідачами, припинили свою дію в момент отримання нею свідоцтва про право власності на земельні ділянки, однак будь-яких доказів того, що позивач повідомила відповідачів про отримання зазначених свідоцтв і зверталася до них з клопотанням про розірвання договорів до позовної заяви не додано, тобто в даний час відсутні підстави припускати, що права позивача невизнані, порушені або оспорювані відповідачами.

Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Магєррам кизи до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинення певних дій - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків. .

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовна заява буде важатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2262/15 Справа № 209/1403/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
05 березня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік березень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ЗТФ «МіКомп» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЗТФ «МіКомп» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року договір купівлі-продажу нерухомого майна побутового приміщення (вбудоване приміщення 106), розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, будинок № 8 від 19 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ ЗТФ «МіКомп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 визнано недійсним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ ЗТФ «МіКомп» про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року справа за апеляційною скаргою ТОВ ЗТФ «МіКомп» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЗТФ «МіКомп» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії призначена до розгляду на 05 березня 2015 року.
Під час розгляду зазначеної справи у судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська не звернув уваги на те, що зазначений договір між ОСОБА_3 та ТОВ ЗТФ «МіКомп» було укладено не 19 листопада 2011 року, а 09 листопада 2011 року /а.с. 16 19/.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, в також враховуючи те, що у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, керуючись ст.ст. 209, 219, 297 ЦПК України, колегія суддів
Справу за апеляційною скаргою ТОВ ЗТФ «МіКомп» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЗТФ «МіКомп» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, надавши суду першої інстанції строк до 04 квітня 2015 року, протягом якого мають бути усунені зазначені недоліки.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1160/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача:ОСОБА_2

та представника позивача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з обєкту рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з обєкту рухомого майна.

Розгляд даної справи було призначено на 27.07. та 14.09.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд позовну заяву задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з обєкту рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з обєкту рухомого майна 14 вересня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Актив-Банк», - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Актив-Банк», - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання позивачка ( представник позивачки), належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилась (24.02.2015, 25.03.2015, 24.04.2015), причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки (представника позивачки), від якогї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Актив-Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1740/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 02.11.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 02 листопада 2015 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3391/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кварталова А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська бутербродна компанія", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська бутербродна компанія" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.М. Кварталова

Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8203/15 Справа № 199/7135/15 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року закрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), та як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 05 серпня 2015 року, але апеляційна скарга подана нею з пропуском строку передбачено ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та апелянт відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України не порушує питання про поновлення цього строку, і не надає доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 428/4102/15-ц
Провадження №2/428/1495/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрову Н.В..

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .