overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/1049/2012
Провадження № 6/626/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2021/1049/2012 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал було втрачено при пересилці.

Рішенням Красноградського районного суду від 13.04.2012 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 14.03.2012 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як згідно рішення Красноградського районного суду від 13.04.2012 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3

Виконавчий лист було отримано ОСОБА_1 26.04.2012 року, що підтверджується заявою у справі про отримання виконавчого листа ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа №2021/1049/2012 за рішенням Красноградського районного суду від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.03.2012 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 524/3508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.05.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1601/15-ц
Номер провадження 2/511/590/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Правління ГО «Аква-Сад» ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання голови Правління ГО «Аква Сад» ОСОБА_3, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до громадської організації "Аква-Сад", за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загального збору.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 надано клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 тривалий час була головою правлення організації та відповідала за належне збереження всієї документації, тому вона може мати у своєму розпорядженні певні документи, передачу яких здійснила на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання в судовому засіданні заперечувала, оскільки всі наявні у неї оригіналів документів вона передала представникам громадської організації, в підтвердження чого надала суду копію акту.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне

У відповідності до ст.137 ЦПК України у заві про витребування доказів має бути зазначено які докази вимагаються, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться у іншої особи, обставини які можуть підтвердити цей доказ, але в порушення вищевказаних вимог закону як вбачається з заяви про витребування доказів ОСОБА_3, просить витребувати у ОСОБА_1 усі наявні оригінали документів щодо прийняття громадян та/чи юридичних осіб в члени організації ГО «Аква-Сад» з самого початку створення ГО «Аква Сад» та за час її перебування на посаді ОСОБА_2 Правління ГО «Аква-Сад», а можливо і після її відсторонення від посади, тобто без ідентифікації доказів та підстав, які б підтверджували позицію відповідача.

Крім того, згідно акту прийому передачі представники ГО «Аква-Сад» отримали від ОСОБА_1 29 документів згідно переліку. Крім того, ОСОБА_3, не підтверджені підстави на спростування зазначеного акту, що зазначеві докази знаходяться саме у позивача.

Таким чином все вище перелічене дає суду підстави у відмові в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання голови Правління ГО «Аква Сад» ОСОБА_3, про витребування доказів, а саме: усіх наявних оригіналів документів щодо прийняття громадян та/чи юридичних осіб в члени організації ГО «Аква-Сад» з самого початку створення ГО «Аква Сад» та за час її перебування на посаді ОСОБА_2 Правління ГО «Аква-Сад», а можливо і після її відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/358/15-ц
Номер провадження 2/719/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Луців О.В.,

при секретарі: Вольській Х.А.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати відмовити.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 368/431/14 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/3089/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 212/2301/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

Оглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що справа в подальшому не може розглядатися Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу з наступних підстав.

Як вбачається із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла на запит суду 08.05.2015 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 юрисдикція якої поширюється на територію Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і за таких обставин не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заяа повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачеві для подання вказаної заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
пр. № 2/759/3738/15
ун. № 759/6996/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логус Компані»

про розірвання трудового договору, покладання зобов*язання видати належним

чином оформлену трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній

платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при

звільненні,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.06.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/557/15-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Галигіній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку також просив стягнути витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
24.12.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3127/15-ц

Провадження № 2-н/210/479/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/1510/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.3-4).

14 квітня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява позивача, який просить зупинити провадження по справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи по іншій заяві про усунення технічної помилки при складанні актового запису про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 591/1512/15-ц
Провадження № 2/591/906/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., за участю секретаря - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01 серпня 1976 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява в якій просить слухати справу в його відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомляла.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 01 серпня 1976 року, який зареєстровано Виконкомом Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області за актовим записом № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Оскільки позивач просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 197, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1976 року Виконкомом Дернівської сільської ради Тростянецького району Сумської області за актовим записом № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2015 року

Суддя Є.В.Янголь