Справа № 661/487/15-ц
Провадження № 2/661/346/15
25 березня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі Коваль О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відшкодування коштів в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № НКЛ-2005914, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 80 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 30 травня 2014 року. Для забезпечення належного виконання якого того ж дня 31 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, як забезпечення повернення кредитних коштів виданих позичальник ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором. Проте ОСОБА_3 відмовилась від взятих на себе зобов'язань, а тому з метою недопущення звернення стягнення на майно, ОСОБА_2, як майновий поручитель була змушена виконати за неї зобов'язання по поверненню кредиту, у зв'язку з чим сплатила суму грошових коштів в розмірі 52 581,44 грн. За таких підстав, оскільки усі зобов'язанні які взяла на себе ОСОБА_3 були виконанні фактично ОСОБА_2, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку регресу, грошові кошти у розмірі 52 581, 44 грн., а також понесенні витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., та витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання позивач не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у їх відсутність.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2005914, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 80 000,00 грн. зі сплатою плати за користування грошовими коштами в розмірі 24,99 % річних, з кінцевим терміном повернення до 30 травня 2014 року включно.
31 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, яка виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язання, що випливає з кредитного договору про надання кредитної лінії № НКЛ-2005914 укладеного 31 травня 2011 року між іпотекодержателем та ОСОБА_3, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1
Відповідно до п. 2.12, 2.14 іпотечного договору іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує виконання всіх зобов'язань за кредитним договором; за не виконання зобов'язань позичальником, та/або іпотекодавцем перед іпотекодержателем, іпотекодавець відповідає перед іпотекодержателем всім своїм майном, на яке згідно з законодавством України може бути звернено стягнення.
Відповідно до пп. а, п. 6.4. іпотечного договору іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобов'язань.
У зв'язку з відмовою позичальника ОСОБА_3 від виконання свої зобов'язань за договором, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення посвідченого 02 вересня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області, відповідно до квитанцій, наданих позивачем, з 26 грудня 2012 року по 22 квітня 2014 року здійснювала погашення заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2005914, загальний розмір яких становить 52 581,44 грн.
Відповідно до довідки № 71 від 20 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що іпотечний договір, посвідчений 31 травня 2011 року приватним нотаріусом С.І. Іваніщенко та зареєстрований в реєстрі за номером № 2120, припинив дію з 03 червня 2014 року у зв'язку із виконанням перед ПАТ «Дельта Банк» всіх зобов'язань боржником ОСОБА_3 за кредитним договором № НКЛ-2005914 від 31 травня 2011 року належним чином та в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналізуючи наведенні норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачка не оспорювала заявлені проти неї позовні вимоги, крім того свої зобов'язання за договором кредитної лінії не виконала належним чином та в повному обсязі, при цьому солідарний обов'язок замість неї виконала ОСОБА_2, яка відповідно до іпотечного договору виступала майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3, тому суд вважає що вона має право на зворотну вимогу (регрес) до відповідачки, як позичальника за договором кредитної лінії, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 525,81 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відшкодування коштів в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку регресу, грошові кошти у розмірі 52 581,44 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 525, 81 грн., а всього 56 107,25 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна