Справа № 242/3882/14-ц
Провадження № 2/242/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Романченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів. У позові зазначила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1. 07.11.2014 р. без належного попередження квартиру було відімкнено від подачі електроенергії через наявність боргу. Вона уклала договір від 18.11.2014 р. та сплатила заборговані кошти у розмірі 800 грн. Також, 21.11.2014 р. їй написали реструктуризацію уплати суми заборгованості. Однак, дзвінком з Селидівського РЕМ їй було повідомлено, що світло за її адресою не підключать, оскільки по дому є заборгованість по актам на суму 21166,18 грн. Про зазначені акти їй нічого не відомо, копії актів їй надані не були. Просила визнати неправомірними дії відповідача, який відключив подачу електроенергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1, без попередження та без надання будь-яких актів.

24.12.2014 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. В позові зазначив, що 01.02.2013 р. у відповідача працівниками Селидівського РВЕ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем Правил, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане порушення зафіксовано в акті № 183165 від 01.02.2013 р., згідно якого було визначено розмір заборгованості на загальну суму 21166,18 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 21166,18 грн. та перерахувати на рахунок р/р 60 у Донецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. та перерахувати на рахунок № 7828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Також просили відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Представник відповідача-позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що за адресою ОСОБА_1 було складено Акт про порушення у присутності споживача, яка відмовилася від його підписання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що за адресою ОСОБА_1 був складений Акт про порушення, але він не був присутнім під час його складання - сидів у машині. Акт підписав пізніше.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що була присутньою при приїзді працівників Селидівського РЕМ за адресою ОСОБА_1, яка на той час була відсутньою. Акт про порушення при ній не складали та не пояснювали, що будуть його складати.

Зібранними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту звірки розрахунків за електроенергію згідно актів порушення ПКЕЕН (з НДС) ОСОБА_1 нараховано 24725,62 грн. (а.с.5).

Згідно квитанцій та довідки, ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за електричну енергію було сплачено1200 грн. (а.с.6).

Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 183165 від 01.02.2013 р., який було складено за участю ОСОБА_1(як зазначено в акті), за адресою споживача у АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника…Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. У даному акті зазначено, що споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилася.

Згідно акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 01.02.2013 р., порушення Правил, які були зафіксовані в Акті від 01.02.2013 р. № 183165 усунені.

Як вбачається з копії протоколу засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів № 7490 від 04.03.2013 р., на засіданні комісії було розглянуто акт № 183165 від 01.02.2013 р., було проведено розрахунок по даному акту.

Як вбачається з письмових заперечень ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», при перевірці виконання умов ПКЕЕН 01.02.2013 р. представниками енергопостачальної організації ПАТ «ДТЕК Донецькоблененрго» були зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_2, що були виражені в акті № 183165, а саме: самовільне підключення електроустановок, виявити яке представники енергопостачальної організації при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення фазного проводу прихованою електропроводкою поза електролічильника для споживання струмоприймачів. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується. Акт про порушення правил користування електроенергією було складено відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН та підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також споживачем, ОСОБА_9 По зазначеному акту була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії в сумі 21166,18 грн. Тому вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на нормі закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не обґрунтовані і задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст..626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст..638 ч.1 ЦК України). Відповідно до ст..629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом.

Згідно Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення у побутового користувача порушення ППЕЕН, представник обленерго зобов'язаний скласти Акт. Акти складаються виключно на бланках суворої звітності встановленого та затвердженого зразку. Акт складається у двох примірниках через копіювальну бум агу, в якому чітко та розбірливо, без виправлень, заповнюються всі графи. У разі невірного запису чи помилки пр. складанні Акту, в обох примірниках невірний запис закреслюється, рядом робиться вірний запис та ставиться підпис особи, яка склала Акт. Акт складається у присутності побутового споживача, на якого відкритий особовий рахунок. У разі його відсутності - у присутності іншої повнолітньої особи, яка перебуває за вказаною в Акті адресою та користується електроенергією. У разі відмови споживача від підпису, в Акті робиться помітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі його підписання трьома представниками електропостачальної організації. Один примірник Акта надається споживачу (у разі його відсутності - надсилається поштою). У разі відмови споживача від прийняття примірника Акту, робітники обленерго зазначають про це в акті та направляють примірник Акту за адресою замовною кореспонденцією у строк не пізніше 10 днів з дня його складання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за адресою ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, працівниками Селидівського РЕМ було встановлено порушення правил ПКЕЕН. Зазначене порушення було відображено у Акті про порушення № 183165 від 01.02.2013 р. В даному Акті зазначено, що його було складено у присутності ОСОБА_1 Акт містить виправлення у прізвищі споживача. Описки не виправлені належним чином, як то передбачено Інструкцією. Згідно повідомлення, за адресою ОСОБА_1 14.02.2013 р. було направлено Акт 183165. Зазначений Акт було повернуто за адресою відправника у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Свідки - працівники Селидівського РВЕ - у судовому засіданні підтвердили факт виявлення порушення за адресою ОСОБА_1, внаслідок чого був складений Акт, проте їх пояснення щодо того, яким саме чином було складено Акт, де було розташовано приховану проводку та де розташований лічильник не співпадають. Свідки дуже добре пам'ятають обставини, які необхідні для задоволення позову представника РВЕ, та навпаки, що стосується питань на рахунок ОСОБА_1 - нічого не пам'ятають. Тому суд критично ставиться до їх пояснень в частині того, чи була ОСОБА_1 присутньою під час складання Акту та у зв'язку з чим були допущені виправлення в Акті, оскільки не вважає це доведеним.

Щодо розгляду даного порушення скликано комісію, про що свідчить протоколзасіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів № 7490 від 04.03.2013 р., проте порушниця не була викликана для участі. Даних щодо належного її повідомлення про час розгляду акту про порушення суду не надано. Тобто вона була позбавлена права надати свої пояснення та заперечення щодо складеного робітниками Селидівського РЕМ акту.

Навпаки, позивачем ОСОБА_1 не надано допустимих і належних доказів про те, що неправомірними діями відповідача ПАТ «Донецькобленерго» було порушено її права.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позивача згідно діючому законодавству звільнено від сплати судового збору за подання заяви про захист прав споживачів, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213-214, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя