overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 256 ЦПК України за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що Головне управління юстиції в м. Києві та Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних юридичних осіб.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу якості заінтересованих осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління юстиції в м. Києві та Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/540/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.06.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 12.05.2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги роз'єднано та в частині позовних вимог про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі і направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних ухвал потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська
Справа № 740/1098/15
Провадження № 2/740/418/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: прокурора Коворотної С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми сплаченого внеску,

В С Т А Н О В И В:

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір індивідуального замовлення від 05 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та стягнути з останнього, як з виконавця за даним договором, на користь ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 3000 грн., які вона сплатила відповідно до умов договору за виготовлення та доставку їй метало пластикових вікон, так як у визначений договором строк відповідач замовлення не виконав і завдаток не повернув.

У судовому засіданні прокурор Коворотна С.В. позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду з викликом прокурора та відповідача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву, у якій зазначила, що заявлені прокурором в її інтересах позовні вимоги підтримує і справу просить розглянути у її відсутності (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на повторний виклик не з»явився. Судові повістки, які двічі направлялися йому рекомендованим листом з повідомленням відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1, повернулся неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин з врахуванням думки прокурора суд визнав можливим попередній розгляд справи провести за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ФОП ОСОБА_2

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та відповідача ФОП ОСОБА_2 та з повідомленням позивача ОСОБА_1 про час розгляду справи, оскільки остання просила справу розглянути за її відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми сплаченого внеску призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 14 квітня 2015 року на 11.00 год. з викликом прокурора та відповідача ФОП ОСОБА_2 та з повідомленням позивача ОСОБА_1 про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Єдиний унікальний номер 719/62/15-ц
Номер провадження 2/719/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового засідання

18 лютого 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 50 хв. 24 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ВСТАНОВИВ: Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 50 хв. 24 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа 206/3154/15-ц
Провадження 2-о/206/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 513/872/15-ц
Провадження № 2/513/457/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 4937 гривень 50 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 4937 гривень 50 копійок.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
н/п 2/490/3704/2015 Справа № 490/6833/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року позов залишено без руху.

24 липня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім того,відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі на підставі квитанції 4724 від 15.07.2015 року у сумі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/862/15-ц
Провадження № 2-н/349/4/15
23 липня 2015 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське відділення Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рогатин, вул. Незалежності, 14/28 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок)судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/3567/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

10 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 27 липня 2015 року відповідач зареєстрованим за вказанною адресою не значиться.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
13.05.2015 Єдиний унікальний № 371/858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 858 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук