overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3692/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2897/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача ОСОБА_4 відомості про наявні банківські рахунки, баланс цих банківських рахунків, наявне рухоме та нерухоме майно, з наданням підтверджуючих документів, а також довідку про доходи за 2006-2008 роки.

Відповідач своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Інші особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не додано належних і допустимих доказів на підтвердження самостійного звернення до ОСОБА_4, а також на підтвердження неможливість отримання таких доказів самостійно, доводів про існування перешкод у отриманні доказів не навів.

Окрім того, суд бере до уваги, що особа у якої ОСОБА_1 просить витребувати докази - ОСОБА_4 є стороною у справі - відповідачем. Згідно з правилами ст.ст.27 та 60 ЦПК України представлення доказів у цивільній справі на обґрунтування своєї позиції чи спростування доводів іншої сторони є правом, а не обов'язком сторін, а тому, керуюсь принципом диспозитивності, закріпленому у ст.11 ЦПК України, суд не вправі зобов'язати сторону у справі - ОСОБА_4 представити докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/3178/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. при секретарі Пращук А.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 серпня 2015 року суд за клопотанням відповідача надав подружжю строк для примирення.

Враховуючи що строк наданий судом сплив, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 р. на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Копія.Справа № 403/353/15-ц
Провадження №2/403/79/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/353/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 25 травня 2015 р. на 11:00 годин . Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 141/305/15-ц Провадження № 22-ц/772/2194/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Береговий О.Ю.

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення є незаконне та необґрунтоване, а також просить призначити експертизи по дослідженню технічного стану трактора та почеркознавчу експертизу по дослідженню договору купівлі-продажу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що дослідження питання чи підписував ОСОБА_2 договір купівлі-продажу виходить за межі підстав позову.

У задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи суд відмовляє з тих підстав, що у судді першої інстанції дане клопотання позивачем заявлено не було, що суперечить ст.303 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..60, 143, 303 ЦПК України, -

Ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та технічної експертиз відмовити.

Ухвала статочна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Береговий О.Ю.

ОСОБА_6

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16.09.2015 року.

Суддя
Справа № 459/5352/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської держадміністрації) про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що з 2007 року вона стала проживати в громадському шлюбі, без реєстрації, з відповідачем від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дочки відносини між нею та відповідачем значно погіршилися, останній почав дорікати їй що вона весь свій час приділяє дитині, а йому ні. Через 6 місяців після народження доньки відповідач покинув їх, перестав їх матеріально утримувати, пропав з їхнього життя. Утримувати дочку їй самій важко, відповідач від виконання свого батьківського обовязку ухиляється, донька його взагалі не бачить. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в сумі 1000 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви, та позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка та її представник будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання 23.01.2015 року, 11.02.2015 року, 02.03.2015 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про слухання справи за їх відсутності не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської держадміністрації) про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-н-351/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 л., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 л., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. О.
Справа № 484/998/15-ц
Провадження № 2-с/484/10/15
УХВАЛА

про відмову у скасувані судового наказу

10.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/109/15 від 26.03.2015 року про стягнення з неї на користь КП "Затишок" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона добровільно погасила заборгованість 25.03.2015 року.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засідані вимоги підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача КП "Затишок" в судове засідання не зявився, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про те, що наказ № провадження 2-н/484/109/15 від 26.03.2015 року не підлягає скасуванню, оскільки заборгованість сплачено після звернення КП "Затишок" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Так, заборгованість було сплачено 25.03.2015 року, а заявник звернувся до суду 17.03.2015 року.

Таким чином наказ не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості, але підлягає виконанню в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З задоволенні заяви про скасування судового наказу № провадження 2-н/484/109/15, справа № 484/998/15-ц від 26.03.2015 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП "Затишок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1 876 грн. 87 коп. та витрат на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити повністю.

Копії ухвали вручити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1340/15-ц
Провадження № 2-н/307/146/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 126,83 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Приватбанк" судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 597 гривень 51 копійки.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4119/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/3216/14ц Феленко Ю.А.
Категорія: поділ майна Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 523/5299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РАНТ до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РАНТ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РАНТ до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 02 червня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/964/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12 серпня 2015 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2