Справа № 569/4116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасове обмеження

20 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

при секретарі - Довбенко Г.В.,

за участю державного виконавця - Герасименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подання державного виконавця відділу ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання боргових зобовязань перед ТзОВ «Управліня малої механізації» у виконавчому провадженні № ВП 45613712, суд

встановив:

Згідно подання, в провадженні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває на виконанні Наказ № 918/1299/14 від 24.11.2014 року Господарського суду Рівненської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ Управління малої механізації заборгованість в сумі 254 069,09 грн. Станом на час звернення боржник по виконавчому документові зобовязання покладені на нього не виконав, судове рішення не виконується. У цьому звязку, на підставі листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України „Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства від 27.05.2008 року № 25-32/463, № 25-5347, де вказано що „наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Герасименко О.С. подання підтримав. Пояснив, що постановою від 28.11.2014 року відкрите виконавче провадження на виконання наказу, виданого 24 листопада 2014 року Господарським судом Рівненської області. В ході виконання прийняті заходи до встановлення наявності майна в боржника та до арешту коштів на його рахунках. Відповідно до відповіді на запит до ДПІ боржник має два рахунки в банку ОСОБА_3 Аваль та один рахунок в Фідо Банк. Нерухоме та рухоме майно за боржником не зареєстроване. Станом на даний час судове рішення боржником не виконується, у встановлений семиденний строк для добровільного виконання міри до виконання рішення суду не прийняті. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, із виходом на місце встановлено, що квартира продана, боржник зареєстрованим в Рівненській області не значиться. Згідно заяви Господарському суду, боржник просив розстрочку погашення заборгованості, але за весь період після ухвалення судового рішення боржник кошти не вносив в рахунок погашення заборгованості. Вважає, що боржник умисно ухиляється від погашення боргу на виконання рішення, в інший спосіб виконання рішення неможливе. Просить подання задовольнити.

Дослідивши подання державного виконавця, додані копії виконавчого документу та документів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає розгляду та задоволенню судом з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим із начальником державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно положень Аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, проведеного Верховним Судом України, значиться, що ст.377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів /посадових осіб/.

З подання і досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває на виконанні наказ № 918/1299/14 від 24.11.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ Управління малої механізації заборгованість в сумі 254 069,09 грн.

Встановлено за весь період після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості 24.11.2014 року боржник не вносив кошти в рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ Управління малої механізації. Станом на час судового розгляду подання органами ДВС відкрите виконавче провадження ВП № 45613712, проте боргові зобовязання за виконавчим документом боржником в будь-який спосіб не виконуються. Боржник не значиться зареєстрованим, змінив місце проживання з часу ухвалення судового наказу, в органи ДВС не з»являється. Прийнятими державним виконавцем заходами не встановлено зареєстрованого за боржником нерухомого або рухомого майна та коштів на рахунках ФОП. Крім того, досліджена заява боржника господарському суду Рівненської області з приводу відстрочки виконання рішення суду, на що ухвалою суду в справі 918/12909/14 від 04.12.2014 року відмовлено, чим доводиться обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження. Наведеним підтверджується умисне ухилення боржника від виконання від виконання судового рішення. Судом не встановлено можливості виконання судового рішення органом ДВС в інший передбачений чинним законодавством спосіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Згідно листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України „Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства від 27.05.2008 року № 25-32/463, № 25-5347, „наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення подання, як обґрунтованого, відповідно до чинного законодавства, оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення, а невжиття заходів до задоволення подання в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання держаного виконавця щодо вилучення в боржника закордонного паспорта громадянина України не підлягає до задоволення судом, оскільки ст. 377-1ЦПК України на суд покладено функцію вирішення питання обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація місця проживання не встановлена, НОМЕР_2, виданий 29.12.2001 року Рівненським МУ УМВСУ в Рівненській області, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання боргових зобовязань перед ТзОВ «Управліня малої механізації» у виконавчому провадженні № ВП 45613712 за наказом Господарського суду Рівненської області № 918/1299/14 від 24.11.2014 року на суму заборгованості 254 069,09 грн.

Копії ухвали надати відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для направлення на виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.