overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1155/15-ц
У Х В А ЛА

22 липня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

народних засідателів Паламаренко О.В., Капніної В.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Липовецький РС УДМС України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрите за заявою ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення вимог ст.247 ЦПК України, у заяві не зазначено, для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою та не долучені жодні докази на обґрунтування такої мети. Крім того, у заяві ОСОБА_1 відсутнє будь-яке обґрунтування визначення ним заінтересованою особою саме вказаного підрозділу Державної міграційної служби України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи головний спеціаліст сектору юридичного забезпечення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_2 не заперечують проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 235, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Липовецький РС УДМС України у Вінницькій області, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2380/15-ц рік
номер провадження 2/695/1122/15
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ПП "Динамічний Інвестиційний проект" про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Динамічний Інвестиційний проект" про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначити на 03 серпня 2015 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 610/2208/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської районної державної адміністрації про повернення дітей біологічним батькам,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вище вказанним позовом.

23.07.2015 р. від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської районної державної адміністрації про повернення дітей біологічним батькам - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 369/4727/15-ц
провадження № 2/369/2299/15
У х в а л а

"06" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано квитанцію про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп.. У позовній заяві позивачем вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру-100 000 грн.. У зв»язку з цим позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1000 грн. і надати суду квитанцію про його сплату.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Додатки, на які посилається в позовній заяві позивач, в матеріалах відсутні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/643/4328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015

22 липня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння преображенської С.М. квартиру № 149 по пр. Тракторобудівників, б. 102-Б в м. Харкові, загальною площею 34,2 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м та припинити право власності на квартиру № 149 по пр. Тракторобудівників, б. 102-Б в м. Харкові, загальною площею 34,2 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа 431/3154/15-ц
Провадження № 2/431/1806/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Альтаир» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

22 липня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Альтаир» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

24 липня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Альтаир» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 151 від 15 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Альтаир» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернутиОСОБА_1 код банку (МФО) 304665, судовий збір, сплачений квитанцією № 151 від 15 липня 2015 року в суд в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2206/15-ц рік
номер провадження 2/695/1060/15
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Провадження № 2/761/1995/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Саадулаєва А.І. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
№ 556/2180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Христяновича О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 268, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області в користь ОСОБА_1 5 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Стягнути з Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області в користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 копійок.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито 02 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 30 квітня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоч і була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах малалітньої ОСОБА_3, до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власнсорті на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власнсорті на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою зворотнього повідомлення рекомендованого листа.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказана ціна позову за правилами ст.. 80 ЦПК України; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно ціни позову та Закону України "Про судовий збір" - 3 654 грн. 00 коп.

Позивач згідно спірних правовідносин не звільнений від судового збору.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах малалітньої ОСОБА_3, до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власнсорті на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №483/2736/13-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1529/15
провадження № 22-ц/784/1529/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, головне управління Держземагенства в Миколаївській області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок у державну власність проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7458/15-ц
провадження № 2-п/753/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року по цивільній справі №02/2-1723/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року задоволені позовні вимоги.

Представник відповідачки 10 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка фактично проживала та в даний час проживає за іншою адресою ніж та, яку зазначив позивач і по який вона зареєстрована, крім того позивачка сплатила кошти по квитанції у рахунок часткового погашення кредиту до ухвалення заочного рішення,

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав, а також пояснив, що відповідачка фактично проживає не за адресою її реєстрації, а за іншою тривалий час.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки судові повістки відповідачці направлялися судом за тою ж самою зазначеною позивачкою адресою її реєстрації проживання, і в заяві немає посилання на докази, які мали б підтверджувати її звернення щодо перерахунку заборгованої суми.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачки - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року по цивільній справі №02/2-1723/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - відмовити.

Суддя