overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/1754/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3533/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року позовні вимоги залишені без задоволення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду

на 10 червня 2015 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2015 р. Справа № 608/360/15-ц
Номер провадження2/608/205/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря Маришевої Г.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 березня !988 року в м.Тернопіль, відділі ЗАГСу міськвиконкому, актовий запис №265.
У шлюбі в них дітей не було.
Позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені ще з вересня 2003 року, спільнол не проживають з вересня 2011 року. Просить суд розірвати шлюб. Прізвище їй не змінювати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. про день слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2003 року, спільно не проживають з вересня 2011 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'я фактично розпалась, примирення не можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Позивачка бажання змінити своє прізвище після розлучення не виявила.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 110,112 СК України, ст.ст.. 10, 57, 60, 212, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 березня 1988 року в м.Тернопіль, відділі ЗАГСу міськвиконкому, актовий запис №265.
Прізвище позивачцч ОСОБА_1 не змінювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 308/3351/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.03.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, так як доданий до неї додаток (копія заяви позичальника про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у банку), тобто доказ, який би мав підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, неможливо прочитати та ознайомитися з ним через неналежну якість ксерокопії. Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які додані до неї в якості додатків не засвідчені належним чином. З позовної заяви вбачається, що вона подана та підписана представником банку. Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Однак, у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності щодо повноважень представника позивача відповідно до положень ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/9108/14-ц
Провадження № 2/369/561/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 445/430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2011 р.н. у розмірі 500 грн. щомісячно.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, від якого у них народилась дочка ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Золочіського районного суду Львівської області від 5.12.2014 року шлюб їх розірваний. З часу окремого проживання відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. .

Відповідач позов визнав частково і пояснив , що він є батьком дитини і згідний сплачувати алім енти на утримання дочки по 300 грн, щомісячно. Він в даний час не працює

вже на протязі року . займається домашнім господарством і не може платити аліменти по 500 грн.ю щомісячно. В 2013 і до січня 2014 року він їздив на заробітки в Мосвку і заробляв тоді по 500-600 доларів в місяць. .

Оцінивши подані докази суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Як видно із копії рішення Золочівського районного суду Львівськоої області від 5.12.2014 року , шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження .

Як вбачається з довідки виконкому Підлипецької сільської ради від 2.03.2015 року, разом з позивачкою проживає її дочка ОСОБА_3 .

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов"язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Так як обов"язки щодо утримання сина ОСОБА_5 він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно , оскільки його дохід мінливий і нерегулярний.

Але він в стані заробити кошти , щоб сплачувати аліменти в такому роозмірі , оскільки під час перебування на заробітках отримував по500-600 доларів доходу в місяць. .

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити .Стягувати аліменти із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Підлипці Золочівського району Львівської області на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. щомісячно в користь ОСОБА_1 .

Стягнення аліментів розпочати із 3.03.2015 року і проводити до часу досягнення дитиною повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. А. Постигач
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №125/315/15-ц
Провадження №2/125/263/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 696/633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.40 хв. 20 травня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1076/15-ц
Провадження №2-н/132/23/15
21.04.2015 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 161/6717/15-ц
Провадження № 2/161/2483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженоювідповідальністю "Мастерс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженоювідповідальністю "Мастерс Трейд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 08.06.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 189/1013/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Мар'їнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №189/1013/15-ц (2/189/645/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар