Справа № 442/6900/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2590/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_4 про надання дозволу на виконання на території України рішення (вироку) російського суду від 14 листопада 2012 року в кримінальній справі № 1-68/1/12 про стягнення коштів з ОСОБА_3,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року клопотання задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України вироку Сухиницького районного суду Калузької області, Російської Федерації від 14 листопада 2012 року в кримінальній справі № 1-68/1/12 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 550000 рублів, що в національній валюті становить 184684,50 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з"ясував обставини по справі, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Звертає увагу на те, що клопотання про визнання та виконання на території України вироку Сухиницького районного суду Калузької області від 14 листопада 2012 року у кримінальній справі № 1-68/1/12 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 394 ЦПК України, оскільки до клопотання не надано документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також не додано переклад перелічених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України документів.

Крім цього, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 395 ЦПК України не повідомив його про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, не повідомив про час і місце розгляду клопотання, що позбавило його можливості подати заперечення проти клопотання, взяти участь у судовому засіданні.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу та задовольняючи клопотання виходив з того, що боржник рішення не виконав в добровільному порядку, відтак підлягає задоволенню клопотання про надання дозволу на примусове виконання такого рішення на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2014 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з Головного управління юстиції у Львівській області надійшло клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на виконання на території України вироку суду Російської Федерації від 14.11.2012 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_3

Вирок набрав законної сили, на території Російської Федерації не виконувався. Відповідно до зазначеного вироку суду, боржника було належним чином сповіщено про розгляд справи. На підтвердження даного факту до клопотання додані копії телеграм про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи (а.с. 4-15).

Порядок розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду визначений ст. 395 ЦПК України.

Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що про надходження клопотання боржник ОСОБА_3 у встановлений п"ятиденний строк судом не повідомлявся, пропозиція подати можливі заперечення проти цього клопотання йому не надходила.

Крім цього, суддею, якому передано на розгляд вказане клопотання, ухвала про визначення часу та місця судового розгляду клопотання не постановлялася, письмові дані про виклик у судове засідання в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, згідно із правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що на судове засідання у суді першої інстанції, призначене на 13 листопада 2014 року, боржник ОСОБА_3 не викликався, судову повістку не отримував.

Отже, встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий.

Відтак, не дотримавшись встановленого порядку розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та розглянувши справу у відсутності боржника, суд першої інстанції позбавив його можливості подавати докази, приймати участь в їх дослідженні, чим порушив вимоги ст. 27 ЦПК України та принцип змагальності, передбачений ст.10 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, питання про розгляд клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин