Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у № 226/167/15
№ провадження
22-ц/778/2807/15 Головуючий у 1 інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до . ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що він має у приватній власності легковий автомобіль універсал марки «Hyundai», номер державної реєстрації АН2788АВ, кузов ТМАDВ8DАСJ 102284.

20 жовтня 2014 року о 13.00 годині мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль. В справі про адміністративне правопорушення постановою від 16 грудня 2014 р. Димитровського міського суду Донецької області в скоєні ДТП визнано винним ОСОБА_3 Він був учасником ДТП, під час якої керував мопедом "VIPER", номерний знак НОМЕР_1. Відповідач порушив вимоги п.п.13.1 та 14.26 Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Внаслідок ДТП його автомобілю було нанесено механічні пошкодження лівої частини автомобіля передньої та задньої двері, накладку на поріг. Для визначення розміру нанесеної йому шкоди, він уклав договір на проведення оцінки. За оцінку розміру нанесеної йому матеріальної шкоди він сплатив 400 грн. Згідно звіту авто-товарознавчого дослідження №14-147 від 28.20.2014 р. йому було нанесено матеріальної шкоди на суму 7097,16 грн., із них 3 548,58 грн. вартість відновлювального ремонту, 3 548,58 грн. розмір втрати товарної вартості автомобіля.

Разом з тим, згідно зі звітом ТОВ «Компанія «Апекс» вартість відновлювального ремонту виявилась більшою і загальна вартість ремонтних послуг та витрат на матеріали склала 4 073,20 грн. Таким чином, завдана йому матеріальна шкода складає: вартість відновлювального ремонту (4 073,20 грн.) + розмір втрати товарної вартості автомобіля (3 548,58 грн.) + витрати за авто-товарознавче дослідження (400 грн.). Всього матеріальної шкоди 8 021,78 грн., яку він просив стягнути з відповідача на його користь.

Крім матеріальної шкоди, на його думку, йому була нанесена моральна шкода яку він оцінює у 1 500 грн., яку він просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 3 548,58 грн. (три тисячі п'ятсот сорок вісім грн.) 58 коп. яка складається з - вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній сумі по позовним вимогам у розмірі 90,89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В судове засідання 15 липня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Як установлено судом, 20 жовтня 2014 року о 13.00 годині в м-оні Світлий в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_3, керуючи мопедом «VIPER», номерний знак АН АС 3875, в порушення вимог п.п. 13.1 та 14.2»б» Правид дорожнього руху України не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і хоча переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив обгін цього транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 6).

Згідно з висновком звіту №14-147 автотоварознавчого дослідження від 28.10.2011 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai", номер державної реєстрації АН2788АВ, складає 3 548,58 грн. та розмір втрати товарної вартості цього автомобіля складає 3 548,58 грн. Дане дослідження є попереднім. Остаточна вартість може бути визначена після встановлення скритих дефектів та надання квитанцій на придбання та рахунки СТО на роботи (а. с. 8-21).

З квитанції №14-147 від 28 жовтня 2014 року вбачається, що за проведення автотоварознавчої оцінки автомобілю позивачем сплачено 400 грн.(а.с. 23).

Суд першої інстанції відмовляючи у стягненні розміру втрати товарної вартості автомобіля позивача та посилаючись на фото таблицю, додану до експертизи, визнав пошкодження незначними та такими, що на товарному виді автомобіля не відобразилися.

Такий висновок суду не може бути визнаний обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Тобто матеріальна шкода, завдана позивачу пошкодженням його автомобіля з вини відповідача внаслідок зіткнення транспортних засобів складається з вартості відновлювального ремонту у розмірі 3 548,58 грн., величини втрати товарної вартості у розмірі 3 548,58 грн., які визначені зазначеним висновком звіту №14-147 автотоварознавчого дослідження від 28.10.2011 р., та суми оплати проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість відновлювального ремонту складає 4 073,20 грн. спростовуються матеріалами справи.

Так, договір наряд-замовлення №8PZ9404958 від 25.11.2014 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту дорожнього транспортного засобу з виконавцем ТОВ "Компанія "Алекс", за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai" визначена у розмірі 4 073,20 грн. не є належний доказ дійсної вартості відновлювального ремонту, оскільки суду не надано доказів проведення цим товариством ремонту автомобіля на цю суму .

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відмовляючи у стягнені моральної шкоди суд виходив із того, що заподіяні внаслідок ДТП пошкодження автомобіля не вплинули на пряме його призначення пересування та не перешкоджало користуватися автомобілем.

Між тим, суд не дав оцінки тому, що позивач зазнав моральних страждань у звязку з пошкодженням його автомобіля та необхідності проведення його ремонту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову правктику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральна шкода завдана позивачу неправомірними діями відповідача.

Зважаючи на розмір завданої позивачу моральної шкоди, характер та обсяг душевних страждань, яких він зазнав, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу у розмірі 500 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в сумі 7497,16 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту у розмірі 3 548,58 грн., величини втрати товарної вартості у розмірі 3 548,58 грн., та суми оплати проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн., моральної шкоди у розмірі 500 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 36, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року у цій справі змінити:

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7 497 ( сім тисяч чотириста девяносто сім), грн. 16 коп., моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а загалом 8 240 (вісім тисяч двісті сорок) грн. 76 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: