Номер провадження: 22-ц/1590/1535/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сілуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного підприємства Юридичний департамент Дікон-Юг на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, приватного підприємства Юридичний департамент Дікон-Юг, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2014 року ОСОБА_1звернувся із позовом про визнання недійсним іпотечного договору, зазначаючи, що 21.12.2007 року між ним і закритим акціонерним товариством комерційним банком Одеса-Банк, правоснатупником якого є відкрите акціонерне товариство комерційний банк Одеса-Банк (далі-Банк) укладено договір про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.12.2007 року укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку Банку земельну ділянку площею 0,1814 га в ДТ Перлина Лиманського району с. Затоки Білгород-Дністровського району Одеської області з об'єктом незавершеного будівництва, дачним будинком площею 647,9 м2 готовністю 74%.

29.09.2009 року виконкомом ОСОБА_3 селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області видано свідоцтво про право власності позивача на дачний будинок №67 в ДТ Перлина смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області і цього ж дня здійснена державна реєстрація зазначеного дачного будинка.

У подальшому, майнові права за кредитним договором, 30.04.2012 року Банк продав приватному підприємству Юридичний департамент Дікон-ЮГ (далі-Дікон-Юг).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року визнано недійсним свідоцтво від 29.09.2009 року про право власності позивача на дачний будинок №67 в ДТ Перлина смт. Затока і скасована державна реєстрація права власності на зазначений дачний будинок.

Посилаючись на те, що в іпотеку було надано майно, яке набуто незаконно і позивач не є власником зазначеного майна, ОСОБА_1просив позов задовольнити.

Представник Банка і Дікон-Юг позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_2 не приймала участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року позов задоволено: суд визнав недійсним іпотечний договір від 24.12.2007 року між позивачем і Банком у частині надання в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва.

В апеляційній скарзі представник Дікон-Юг просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування дійсних обставин справи і відсутність підстав для визнання іпотечного договору недійсним.

У засіданні колегії суддів представник Дікон-Юг і Банка скаргу підтримав.

Позивач, третя особа і їх представник у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач просив визнати недійсним іпотечний договір від 24.12.2007 року між ним і Банком, а представник позивача у суді першої інстанції, уточнивши вимоги, просив визнати недійсним іпотечний договір від 24.12.2007 року у частині передачі в іпотеку незавершеного будівництва дачного будинка під літерою А, готовністю 74%, загальною площею 647,9 м2 з тих підстав, що дачний будинок зареєстровано за позивачем на підставі незаконних рішень селищної ради, що встановлено судовим рішенням (а.с.2-5).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язання, які регулюються ЦК України і Законом України Про іпотеку.

Встановлено, що 21.12.2007 року між Банком і позивачем укладено договір про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1 000 0000 /один мільйон/ доларів США зі сплатою 17% річних, строком на 36 місяців (а.с.16-20).

У забезпечення виконання зобов'язання за договором від 21.12.2007 року, 24.12.2007 року, між Банком і позивачем укладено іпотечний договір за умовами якого позивач передав в іпотеку земельну ділянку №67, яка розташована в ДТ Перлина Лиманського району смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, площею 0,1814 га, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва під літерою А-дачний будинок готовністю 74%, загальною площею 647,9 м2, який зареєстрований в КП Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації. При цьому, за цим договором об'єкт незавершеного будівництва, дачний будинок, басейн та земельна ділянка складають предмет іпотеки. Предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки належить позивачу на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку від 19.02.2007 року, а об'єкт незавершеного будівництва, розташований на зазначений земельній ділянці, є іпотекою незавершеного будівництва (а.с.6-11).

15.05.2013 року, на підставі протоколу проведення аукціону від 30.04.2013 року між Банком і Дікон-Юг укладено договір про відступлення права вимоги за договором від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної лінії між Банком і ОСОБА_1 (а.с.12-14).

За змістом ст. ст. 5 ч.1 п.1, ч.2, ч.3 Закону України Про іпотеку, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, який стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділена у натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості.

Іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Предметом іпотеки може бути будь-яке майно, що може бути відчужене і на яке може бути звернуто стягнення, а також майно, яке іпотекодавець набуде після виникнення іпотеки (ст. ст. 572, 575, 576 ЦК України).

На момент вчинення іпотечного договору /24.12.2007 року/, власником майна, що передавалось в іпотеку, зокрема, об'єкта незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці, що належала на праві власності позивачу, був позивач ОСОБА_1

ОСОБА_3 селищною радою 29.09.2009 року на ім'я позивача свідоцтва про

право власності на дачний будинок і подальша державна реєстрація права власності на дачний будинок на ім'я позивача, а також визнання недійсним, на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року, свідоцтва про право власності на дачний будинок та скасування державної реєстрації дачного будинка, у даному випадку, не є підставою для визнання недійсним іпотечного договору від 24.12.2007 року (а.с.15).

Зважаючи на те, що підставою недійсності правочину є недодержанням сторонами вимог щодо відповідності змісту правочину нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства на момент вчинення правочину /ст.ст.203,215 ЦК України/, а у даному випадку, на момент вчинення іпотечного договору власником майна, яке передавалось в іпотеку був саме позивач, відсутні правові підстави для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про задоволення позову, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства Юридичний департамент Дікон-Юг задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк, приватного підприємства Юридичний департамент Дікон-Юг про визнання недійсним іпотечного договору від 24 грудня 2007 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5