overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16 жовтня 2015 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 367/3383/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-Експрес», 3-я особа: страхова компанія «Інго-Україна» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-Експрес», 3-я особа: страхова компанія «Інго-Україна» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2015 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/1421/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/5081/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О. В.

Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі відповідача ОСОБА_3 та/або її представника ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 18 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь відповідча ОСОБА_3 та/або її представника ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Зборівського районного суду Тернопільської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідча ОСОБА_3 та/або її представника ОСОБА_5 у судовому засіданні з розляду апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року.

Доручити Зборівському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідча ОСОБА_3 та/або її представника ОСОБА_5 18 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Зборівському районному суду Тернопільської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_3 та/або її представнику ОСОБА_5 про те, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Головуючий:

Судді:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2288/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі судове рішення.

20 липня 2015 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 хоча і був присутнім при оголошенні рішення, але за станом здоров'я (інвалід II групи ), не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховський міськрайонний суд Херсонської області області від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку удаваним, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2288/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 367/8084/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

20 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/9875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівсько їмолоді про скасування запису в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівсько їмолоді про скасування запису в трудовій книжці .

Судове засідання призначити на 16:30 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.08.2015 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 вересня 2015 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/8572/13-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, оскільки представником заявника не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області за нововиявленими обставинами.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/598/15
Провадження № 2-сз/282/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Горопаївської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

11 червня 2015 року позивачка зменшила позовні вимоги та просила визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку №22 з господарськими будівлями по вул. Першотравневій в с. Горопаї, Любарського району Житомирської області, загальною площею 76.9 кв.м в тому числі житлова 56,2 кв. м.

11 червня 2015 року рішенням Любарського районного суду Житомирської області змінений позов ОСОБА_2 задоволений.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути частину витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 637,16 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшеня розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачці ОСОБА_2, 1/2 суми сплаченого судового збору в розмірі 318 гривень 58 копійок згідно квитанції 0.0.389302924.1 від 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 212/578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

секретар Плотнікова Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, не згоден на розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2009 року, у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 595.

Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені через різних поглядів на життя, втратили почуття любові, поваги один до одного. З січня 2015 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Майновий спір у разі виникнення між сторонами буде вирішено в окремому порядку, неповнолітня дитина після розлучення буде мешкати разом з позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, та встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2009 року, у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 595.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/785/4294/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.12.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду,де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 589/865/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/168/15
УХВАЛА

05 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак