overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/596/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Альстар" про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства "Альстар" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про визнання договору недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3), Карпіна Володимира Сергійовича (в інтересах приватного підприємства "Альстар") на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3), Карпіна Володимира Сергійовича (в інтересах приватного підприємства "Альстар")- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства "Альстар" про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства "Альстар" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про визнання договору недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/2368/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року по справі за позовною заявою Причорноморського державного регіонального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року відкрите провадження по справі .

16.01.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3221/15-ц за позовом ПАТ ГГ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 689/60/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 10 хв. 13.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 535/619/15-ц
Провадження № 2/535/284/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє особисте утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та додатково просила стягти з відповідача аліменти на своє особисте утримання до досягнення дитиною трьох років.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє особисте утримання.

Призначити відкрите судове засідання 04 серпня 2015 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2830/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про стягнення заробітку за час відсторонення від служби,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 квітня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1515/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Повний текст рішення буди виготовлено 26 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 401/3713/15-ц; 2/401/1593/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач має малолітніх дітей, на даний час не працює і не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 570/4367/15-ц
Номер провадження 2/570/1682/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання технічної документації із землеустрою невідповідною Закону, зобовя'зання внести виправлення у документацію, зобовя'зання вчинити дій пов'язаних із перереєстрацією земельної ділянки, зобовя'зання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 04 грудня 2015 р. У наданий строк позивачем недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Також поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. згідно реквізитів квитанці № 48 від 03.11.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5837/15 Справа № 203/2220/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

24.04.2015 року на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала лише 22.04.2015 року, то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №274/1691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву громадян США: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до заінтересованих осіб: виконкому Бердичівської міської ради, Міністерства соціальної політики України, КНЗ "Бердичівська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів" про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1691/15-ц за заявою громадян США: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до заінтересованих осіб: виконкому Бердичівської міської ради, Міністерства соціальної політики України, КНЗ "Бердичівська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ" про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 30.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявників та зазначених заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 643/8572/15-ц
Провадження: № 2/643/3428/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 16 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 577/1609/15-ц
Провадження № 2/577/585/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.12.2006р. вона уклала шлюб з відповідачем, а до цього декілька років проживали разом без укладення шлюбу. Шлюб у обох другий, дітей від шлюбу немає і відповідач не бажає їх мати. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя із-за чого виникають постійні сварки її приниження. Вони вже не підтримують подружніх стосунків, хоч і проживають за однією адресою, втратили почуття поваги і кохання одне до одного. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб і не надавати їм строку на примирення. При укладенні шлюбу вона свого прізвища не змінювала, тому їй не потрібно визначатись із цим.

Відповідач на розгляд справи не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить розірвати цей шлюб.

Вислухавши позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у повторному шлюбі, дітей від шлюбу не мають, але життя у них не склалося із-за розриву між ними .

Сторони на протязі довгого часу не підтримують відповідних стосунків, втратили відповідне почуття одне до одного. Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування шлюбу суперечить інтересам обох сторін і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Оскільки позивач при укладенні шлюбу свого прізвища не міняла свого прізвища, то немає необхідності і визначатися із ним після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 06.12.2006р. у відділі РАЦСу по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 246.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський місмькрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.