У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи таку тим, що він більше трьох років постійно проживає у Латвійській Республіці, внаслідок чого був позбавлений можливості отримувати адресовану йому поштову кореспонденцію та бути присутнім в судовому засіданні Рішення суду від 20.01.2015 року на адресу ОСОБА_2 надійшло 16.02.2015 року простим листом. Із зазначеним рішенням він не погоджується з огляду на те, що дійсно 09.11.2005 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/4074/74/21852, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 25000,00 дол. США, з кінцевим строком повернення кредиту 08.11.2025 року зі сплатою 12,5% річних. Також було укладено додаткові угоди: № 014/4074/74/21852-1 від 13.05.2009 року; № 014/4074/74/21852/2 від 16.12.2010 року; № 014/4074/74/21852/3 від 31.01.2012 року до кредитного договору, відповідно до умов яких сторони дійшли згоди щодо зменшення розміру щомісячного платежу по кредитному договору та графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку № 1,2, який є невід»ємною частиною Додаткової угоди. Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе за кредитним договором обов»язки, а саме ним не здійснюється щомісячна сплата кредиту та не виконуються умови щодо сплати відсотків у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість. Однак із зазначеним відповідач не погоджується та стверджує, що його представником щомісячно здійснюється внесення коштів з метою погашення заборгованості за кредитом, хоча іноді в меншому розмірі, ніж передбачено графіком погашення заборгованості. Найближчим часом відповідач має намір погасити наявну заборгованість та в подальшому належним чином виконувати свої зобов»язання. Також просить врахувати, що більше трьох років він проживає за межами України у Латвійській Республіці, на території якої має право на постійне проживання, однак з метою належного виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, регулярної сплати коштів та недопущення порушень, пов»язаних з виконанням договору ОСОБА_2 уповноважив свою маму ОСОБА_1 здійснювати від його імені всі дії, пов»язані з належним виконанням кредитного договору.

В заяві відповідач також зазначає, що був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені), а також заявити про зменшення розміру неустойки.

Кінцевий строк погашення кредиту 08.11.2025 року, розмір простроченої заборгованості по тілу кредиту 554,00 дол. США, що майже у 10 разів менше нарахованої позивачем пені. Сплата платежів здійснюється ОСОБА_2 щомісячно, що, взагалі, дозволяє зробити висновок про безпідставність вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи значну зміну курсу долара по відношенню до гривні протягом останніх місяців держава намагається захищати позичальників. На початку 2015 року був підписаний Меморандум, який передбачає реструктуризацію заборгованості за кредитами в іноземній валюті. 07.06.2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підставою для прийняття якого стала втрати значних коштів громадянами України внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти. З наведеного вбачається, що позичальники опинилися у скрутному становищі, більшість із них взагалі позбавлена можливості виконувати свої зобов»язання, однак ОСОБА_2 щомісячно сплачує кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій, а тому просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2015 року, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) надала пояснення, аналогічні наведеним вище, просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2015 року, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2015 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій зазначає, що рішення суду отримав 16.02.2015 року простим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частина 1 ст. 228 ЦПК України визначає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За таких обставин, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про дату отримання відповідачем рішення суду, суд вважає, що необхідно поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2015 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач постійно проживає в у Латвійській Республіці, докази отримання ним повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні, наявні підстави вважати, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини з поважних причин, що позбавило його можливості скористатися наданими законом правами, із доданих до заяви копій квитанцій вбачається, що відповідачем проводилося погашення заборгованості за кредитом та відсотками як до винесення рішення так і після цього, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2015 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року по справі № 308/14929/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук