АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1878/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявниця обгрунтовувала тим, що 15 квітня 2015 року ОСОБА_6 було отримано рекомендований лист №519 від Черкаського міського управління юстиції Центрального відділу ДВС вих..№13401 від 03.04.2015 р. з постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2015 року, винесену на підставі виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19.03.2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв заочне рішення, яке вступило в законну силу 26.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306812,04 грн. та судом видано відповідний виконавчий лист №711/12474/14-ц від 19.03.2015 року, як це вказано в вищезазначеному листі №519, який був отриманий 15.04.2015 року.

На виконання зазначеного виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19.03.2015 року державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Тетяною Олександрівною була видана постанова про відкриття виконавчого провадження №47067815 щодо стягнення коштів в сумі 306812,04 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявниця визнає за собою суму боргу в розмірі 306812,04 грн. та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу.

Проте, на даний час у неї склалися обставини ,що ускладнюють виконання рішення суду. Останнім часом події на Україні відзначалися саме надзвичайністю, а саме це суспільно політичні заворушення (революція), непередбачена зміна влади (втеча президента), анексія Криму, АТО та воєнні дії на території країни, потік біженців, і ці надзвичайні події привели до економічної кризи та різкої девальвації гривні, що відобразилось на погіршенні матеріального стану людей та її особисто.

Наявність надзвичайних подій підтверджується: Законами України №745 від 21.02.2014, №737 від 29.01.2014, №731 від 16.01.2014, №712 від 19.12.2013, №1207 від 15.04.2014, №1166 від 27.03.2014; Постановами Верховної Ради України №740 від 20.02.2014, №787 від 25.02.2014, №774 від 24.02.2014, №753 від 22.02.2014, №756 від 22.02.2014, №757 від 22.02.2014, №858 від 11.03.2014, №857 від 11.03.2014, №847 від 4.03.2014, №845 від 2.03.2014, №844 від 2.03.2014, №831 від 28.02.2014, №1174 від 1.04.2014, №1286 від 29.05.2014, №1280 від 20.05.2014, №1264 від 13.05.2014, №1238 від 6.05.2014, №1217 від 16.04.2014, №1215 від 16.04. 2014, №1580 від 4.07.2014.

Розпорядженням Президента України № 936 від 3.06.2014; Указами Президента України №458 від 7.05.2014, №454 від.05.2014, № 447 від 1.05.2014, №405 від 14.06.2014, №399 від 13.04.2014, №303 від 17.03.2014, № 189 від 2.03.2014, №89 від21.02.2014; Постановами Кабінету Міністрів України №111 від 9.04.2014, №83 від 5.04.2014, №76 від 28.03.2014; Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №500 від 21.05.2014, №479 від 21.05.2014, №424 від 30.04.2014, №298 від 1.04.2014, Постанова Верховної Ради України №740-VII від 20.02.2014 « констатує наявність ознак запровадження надзвичайного стану в Україні...», а Постанова Верховної Ради №1174-VII від 1.04.2014 визнає «надзвичайну суспільно-політичну ситуацію, що склалася в країні».

Значна зміна курсу гривни до долара США ( у 2.4 рази) підтверджуються: офіційним курсом НБУ на дату укладення кредитного договору ( на 24.07.2008) - 4.84 гривні за 1.0 долар; офіційним курсом НБУ на сьогодні (17.04.2015) - 21,446 гривень/дол .

На утриманні заявниці перебувають двоє неповнолітніх дітей, а вона є мати-одиначка, за якими вона доглядає та внаслідок цього витрачає певні кошти на їх лікування, утримання та інші потреби. Доказами цього є виписки з медичних епікризів. Згідно з податковою декларацією за 2014 рік дохід відповідача склав 8000,00 грн., та крім цього допомога на дітей одиноким матерям складає 4668,00 грн. Даної суми коштів вистачає лише на оплату комунальних послуг та на харчування, тому відповідач не має можливості добровільно погасити суму боргу відразу. Згідно п.8.1 Кредитного договору №CSIPGK00000250 від 08.02.2008 року кредит надається терміном на 360 місяців з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 08 лютого 2028 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власної ініціативи чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У зв'язку з даними обставинами, заявник просила розстрочити виконання рішення Придніпровського суду м. Черкаси №711/12474/14-ц від 29.12.2014 року для неї, ОСОБА_6, рівними частинами щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2008 року задоволено та розстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/12474/14-ц, провадження №2/711/3419/15, від 29 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2008 року боргу у розмірі 306812 гривні 04 копійки на період з 15.06.2015 року по 15.02.2028 року для ОСОБА_6 рівними частинами щомісячно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в розмірі 2005 гривень 31 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, постановивши нову, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 грудня 2014 року у справі №711/12474/14-ц, провадження №2/711/3419/14, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21870,00 (дол. США), що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 року складає 303774,30 грн. за кредитним договором №CSIPGK00000250 від 18.02.2008 року ( а. с. 56 - 57).

В даний час відкрито виконавче провадження Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та провадиться стягнення, що підтверджено даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2015 року, рішення суду не виконано ( а. с. 77).

В судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що з часу прийняття вищевказаного рішення суду ОСОБА_6 не належним чином виконувала свої обов'язки по погашенню заборгованості з травня 2014 року.

У відповідності до ст.373 ЦПК України суд може за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, розглядати питання про розстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках прийняти відповідне рішення на цей рахунок.

Так, в судом першої інстанції установлено та убачається з матеріалів справи, що кредитний договір №CSIPGK00000250 від 18.02.2008 року не розірваний та діє до 18.02.2028 року, заявниця є матір'ю-одиночкою і на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с.70) та дочка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 73).

Дохід ОСОБА_6 складає за 2014 рік відповідно декларації 8000,00 грн. від підприємницької діяльності (а.с. 74 - 75) та 4668,00 грн. допомога на дітей, а сама заявниця визнає борг по рішенню суду в розмірі 303774,30 грн. та бажає щомісячно погашати борг в розмірі 2005,31 грн., оскільки вона працює приватним підприємцем з організації поховань і надання суміжних послуг .

При цьому, колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що районний суд при постановленні ухвали вірно врахував розмір доходів ОСОБА_6, значну девальвацію гривні в Україні та обгрунтовано задовольнив заяву про надання розстрочки виконання рішення суду на період з 15.06.2015 року по 15.02.2028 року, тобто в межах дії кредитного договору, для ОСОБА_6 рівними частинами щомісячно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в розмірі 2005 гривень 31 копійку.

У відповідності до вищевказаної статті 373 ЦПК України рішення про розстрочку виконання рішення суду може бути постановлене у виняткових випадках.

В судовому засіданні районного суду вірно встановлено, що заявниця ОСОБА_6 є приватним підприємцем з організації поховань і надання суміжних послуг ( а. с. 120, 121 ) , має у власності квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1; житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2, відносно яких накладено арешт ухвалою суду від 29 грудня 2014 року (а.с.41), та будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_3, який знаходиться в іпотеці ( а. с. 49 -51) , а тому в разі невиконання розстрочки виконання рішення ОСОБА_6 до неї можуть бути застосовані заходи щодо звернення стягнення на майно в порядку чинного законодавства України.

Окрім того, заявник ОСОБА_6 надала до суду квитанції про сплату боргу за кредитним зобов'язанням, відповідно до встановленого графіку розстрочки, визначеного ухвалою суду першої інстанції, сплативши за даним графіком 12.06.2015 року та 14.07.2015 року по 2005, 31 гривень, що свідчить про належне виконання нею як судового рішення, так і боргового зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк».

А тому, колегія вважає, що за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими і вона підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до положень ст.312 ЦПК України, до залишення без змін, як постановлена з додержанням вимог закону, оскільки доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права не впливають законність винесеної ухвали та не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :