Справа № 591/9346/14-ц
Провадження № 2/591/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми об'єднану справу за позовом ОСОБА_1 до КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" СМР Пархоменка Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, та за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконних наказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 09.12.2014 року звернувся до суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ директора КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради від 03.11.2014 року № 136-к "Про скасування", яким визнано недійсним та скасування наказу № 132-к від 30.10.2014 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного інженера" і наказ № 133-к від 31.10.2014 року "Про скасування доплати ОСОБА_3". Ввважає вказаний наказ незаконним та просив поновити його на посаді головного інженера та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили. Вважали вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просили відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду даної справи 30.01.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми була подана позовна заява ОСОБА_3 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконних наказів. Ухвалою цього ж суду 20.02.2015 року вказані цивільні справи були об'єднані в одне провадження (а.с.151).

ОСОБА_3 в своїй заяві просить визнати незаконними наказ КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР від 30.10.2014 року № 132- про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради з 03.11.2014 року. Визнати незаконним наказ комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради № 133-к від 31.10.2014 року про скасування доплати ОСОБА_3 за виконання обов'язків головного інженера підприємства з 03.11.2014 року та наказ комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради № 7-к від 20.01.2015 року про скасування доплати ОСОБА_3 за суміщення посади головного інженера підприємства з 03.11.2014 року та 04.11.2014 року.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали об'єднаної цивільної справи, приходить до висновків, що ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх необґрунтованість та безпідставністю, а вимоги заявлені ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 30.10.2013 року між СМР в особі міського голови м.Суми та ОСОБА_1 було укладено контракт про призначення останнього директором КП ЕЗО "Місьсвітло" СМР з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року (а.с.104-109) Як вбачається повідомлення СМР № 5204/02.02-14 від 24.10.2014 року ОСОБА_1 сповіщено про закінчення терміну вказаного контракту 31.10.2014 року та про те, що його буде звільнено з займаної посади згідно вимогам чинного законодавства та запропоновано з'явитися 31.10.2014 року до СМР для отримання трудової книжки (а.с.110). Згідно розпорядження міського голови м.Суми № 353- к від 30.10.2014 року ОСОБА_1 звільнено 31.10.2014 року з посади директора КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України (а.с.111) та 03.11.2014 призначено на посаду Пархоменка М.М. з 03.11.2014 року в зв'язку з укладенням контракту з ним (а.с.112).

З оглянутих судом матеріалів справи, встановлено, що 30.10.2013 року що ОСОБА_1 видав наказ № 132-к (а.с.114) про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного інженера вказаного підприємства з 03.11.2014 року на підставі особистої заяви від 29.10.2014 року. В цей же час вбачається, що на час прийняття такого наказу ОСОБА_1 обов'язки головного інженера виконував ОСОБА_3 (наказ № 164-к від 01.11.2013 року на а.с.113-а).

Відповідно до ст. 21 КЗПП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого органу чи фізичної особи, внутрішнього трудового розпорядку. Власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені нормативними та законодавчими актами, які регулюють трудові правовідносини, в тому числі колективним договором і угодою сторін.

Аналізуючи законодавство, яке регулює правовідносини, що виникли між учасниками процесу, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що жодним нормативним актом України не передбачено можливість роботодавця і працівника в одній особі укладати трудовий договір.

З огляду на умови контракту, який був укладений між СМР та ОСОБА_1 від 30.10.2013 року, саме керівником на той час являвся ОСОБА_1 і був представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства (п.п. 1.4,1.6) та керівник на час дії вищезазначеного контракту мав бути підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним , в даному випадку Сумській міській раді.

При призначенні себе на посаду головного інженера КП, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 238 ЦК України ч.3, оскільки фактично вчинив правочин від свого імені особисто та від імені особи яку він представляє. Більш того, суд вважає, що при винесенні наказу № 132-к від 30.10.2014 року ОСОБА_1 були порушені і норми трудового законодавства, зокрема ст. 24 та ч.3 ст. 32 КЗпП України.

Згідно наказу директора КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради Пархоменка М.М. 03.11.2014 року № 136-к визнано недійсним та скасовано наказ № 132-к від 30.10.2014 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного інженера" і наказ № 133-к від 31.10.2014 року "Про скасування доплати ОСОБА_3". В цьому ж наказі зазначено про те, що станом на 03.11.2014 року трудові відносини між ОСОБА_1 та КП ЕЗО "Міськсвітло" не виникли та мали місце службово-трудові правовідносини з в.о. головного інженера ОСОБА_3 згідно наказу № 164-к від 01.11.2013 року (а.с.8). Вказані накази на думку суду є обґрунтованими та такими, що від повідають вимогам закону. Отже з вказаного випливає, що вимоги ОСОБА_3 є грнутовними, законними, підтвердженими відповідними доказами тощо.

Всі інші доводи приведені в судовому засіданні ОСОБА_1 на обґрунтування своєї позицій , на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження у суді (ст. 60 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло СМР Пархоменка Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконних наказів задовільнити.

Визнати незаконним наказ комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради № 132-к від 30.10.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради з 03.11.2014 року.

Визнати незаконним наказ комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради № 133-к від 31.10.2014 року про скасування доплати ОСОБА_3 за виконання обов'язків головного інженера підприємства з 03.11.2014 року.

Визнати незаконним наказ комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради № 7-к від 20.01.2015 року про скасування доплати ОСОБА_3 за суміщення посади головного інженера підприємства з 03.11.2014 року та 04.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у судових засіданнях, але не були присутні при проголошенні судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2015 року.

Суддя Мальована-Когер В.В.