Справа № 525/1253/14-ц
Провадження №2/525/12/2015
У Х В А Л А

04.03.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З адресної довідки ГУ ДМС України в Одеській області від 13.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у встановленому порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не отримує судові повістки, однак, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, він не проживає за місцем своєї реєстрації в селі Ракулове Балтського району Одеської області по вулиці Шкільна, 11 (а.с.а.с.21,23,26,27,31,35,39), тобто він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, оскільки в силу цих положень ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає (а.с.а.с.21,23,26,27,31,35,39).

Так, в судове засідання 23.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає (а.с.26).

04.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, з витягу з реєстру поштових відправлень вбачається, що відправлення 786 відправлене 03.03.2015 року обєктом поштового звязку Одеса ЦОП з індексом 65399 до обєкту поштового звязку Комінтернівське (а.с.39).

Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 згідна на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/1253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя