Справа № 447/1514/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2386/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Мінекономрозвитку Медвецького Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Міністерство промислової політки України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у цивільній справі №447/1514/13 за позовом ОСОБА_5 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про поновлення на посаді директора РДГХП "Сірка".

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника Міністерство промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалу суду оскаржив представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вважає, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі суд не взяв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що зобов"язання Міністерства промислової політики України передані до Мінекономрозвитку, а відтак, висновок суду про реорганізацію Мінпромполітики шляхом приєднання до Мінекономрозвитку є безпідставними, не відповідають дійсності.

Також, на думку апелянта, позивача ОСОБА_5 неможливо поновити на посаді директора РДГХП "Сірка", оскільки дія трудового контракту між позивачем та підприємством закінчилася 23.04.2013 року.

Крім цього, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 378 ЦПК України, оскільки не повідомив Мінекономрозвитку про дату та час судового засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Мінекономрозвитку Медвецького Т.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника заявника ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року, визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 23 квітня 2013 року № 19-Д про звільнення ОСОБА_5, визнано незаконним та скасовано наказ РДГХП "Сірка" від 30 травня 2013 року №123-К, поновлено ОСОБА_5 на посаді директора РДГХП "Сірка" з 30 травня 2013 року та у цій частині рішення допущено до негайного виконання.

26.11.2013 року Миколаївським районним судом видано виконавчий лист по справі №447/1514/13-ц про поновлення по посаді директора РДГХП "Сірка" ОСОБА_5, боржником зазначено Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном.

Ухвалою вказаного суду від 13 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2014 року, замінено сторону виконавчого провадження ВП №41238686 - боржника Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном на його правонаступника - Міністерство промислової політики України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 408-р Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а відтак замінив сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У частині другій вказаної статті передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції не дотримався порядку розгляду такої заяви, що передбачений ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу без участі стягувача ОСОБА_5, представника боржника Мінпромполітики України та представника заінтересованої особи Мінекономрозвитку України, які не були повідомлені про дату судового засідання у спосіб та в порядку, передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Розглянувши справу у відсутності стягувача, представників боржника та заінтересованої особи, суд першої інстанції позбавив їх можливості подавати докази, приймати участь в їх дослідженні, чим порушив вимоги ст.27 ЦПК України та принцип змагальності, передбачений ст.10 ЦПК України.

Зокрема, суд першої інстанції не перевірив, чи має місце правонаступництво Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо всіх зобов"язань Міністерства промислової політики України, в тому числі стосовно управління РДГХП "Сірка", а також чи завершена процедура приймання-передачі РДГХП "Сірка" до сфери управління Мінекономрозвитку.

З наведених підстав, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України з передачею заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин