overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року.

Справу витребувати із Люботинського міського суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2214/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 23 квітня 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 23 квітня 2015 року залишене без руху у звязку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

03 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Предоляк Наталії Юріївни, яка діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Предоляк Наталії Юріївни, яка діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 357/4731/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Увалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015р. позивачу було надано строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Не зважаючи на це, а також з урахуванням, що позивачем отримано копію ухвали суду 22.04.2015р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення, а тому необхідно позовну заяву повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/435/15-ц
Провадження № 2-о/378/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

її законного представника: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 39, 60, 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб, як особі яка не досягла 18 річного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Є. у. н. с. 512/640/14-ц
Провадження № 2-сз/512/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому суми судового збору, 243,60 гривень, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № IHB92B0QMB від 12.08.2014 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 25.02.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Ознайомившись з клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

25.02.2015 року, до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

25.02.2015 року по справі винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі вищевказаної заяви позивача, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що саме представник позивача подав заяву (клопотання) про залишення без розгляду його позовної заяви, суддя вважає, що відсутні законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 643/3640/15-ц
Номер провадження 2-о/643/184/15
УХВАЛА

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 року на 10-00 годину.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сиротников Р.Є.
У х в а л а

21 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за № 748/197/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 травня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

08 травня 2015 року Справа №293/184/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Черняхів-Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30хв. 08 червня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
06.05.2015 справа № 489/2561/15-ц
номер провадження № 2-н/489/862/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 203/2606/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Курсантська,1ж, що відноситься до території Самарського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позов поданий без дотримання вимог ст.114 ЦП України, а справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір позивачці також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.114, ст.ст.115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3654 грн., перерахований згідно квитанції №0.0.380028938.1 від 30 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 740/2079/15
Провадження № 2-н/740/145/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2330 грн.61 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Служба Єдиного Замовника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1852,48 грн.,3% річних в сумі -52,87грн. та інфляційні витрати в сумі- 425,26грн., а всього грошових коштів у сумі 2330 грн.61 коп. за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1852,48 грн.,3%річних в сумі-52,87грн. та інфляційні витрати в сумі-425,26 грн., а всього грошових коштів у сумі 2330грн.61коп. за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 159/7134/14-ц Провадження № 22-ц/773/612/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 року у розмірі 121929,63 доларів США (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять доларів 63 центи США) - відсотків та 1787366 грн. 62 коп. (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч триста шістдесят шість грн. 62 коп.) - пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 року у розмірі 121929,63 доларів США (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять доларів 63 центи США) - відсотків та 1787366 грн. 62 коп. (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч триста шістдесят шість грн. 62 коп.) - пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 407/к від 17.09.2007 року у розмірі 121929,63 доларів США (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять доларів 63 центи США) - відсотків та 1787366 грн. 62 коп. (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч триста шістдесят шість грн. 62 коп.) - пені.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 1370 грн. 25 коп. (одній тисячі триста сімдесят грн.. 25 коп.) - з кожного витрат по оплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді