overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2114/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/158/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.07.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про втсановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про втсановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.08.2015 року о 11:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/3875/15-ц
Провадження № 2-о/644/51/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у заінтересованої особи

12 травня 2015 року суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова одноособово в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ виконавчої дирекції Фонду соціальних страхувань від нещасних випадків України у м. Харкові, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту, що має юридичне значення », -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ виконавчої дирекції Фонду соціальних страхувань від нещасних випадків України у м. Харкові, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту, що має юридичне значення ».

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі заінтересовану особу.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 як представника її неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (які фактично мешкають: АДРЕСА_1, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ виконавчої дирекції Фонду соціальних страхувань від нещасних випадків України у м. Харкові, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту, що має юридичне значення » в якості заінтересованої особи:

· ОСОБА_3 як представника її неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (які фактично мешкають: АДРЕСА_1, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження по справі № 6/752/251/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року Голосіївський районний суду міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначено про наявність описки, а саме: не вірно зазначено дату народження стягувача - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що про необхідність адовлення заяви, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з копії виконавчого листа, доданого заявником, дата народження стягувача вказана ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же час, з паспорта позивача вбачається, що дата народження останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, зважаючи на те, що при виготовлені виконавчого листа було допущено описку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 752/22164/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення невиплаченої заробітної плати, зазначивши вірну дату народження стягувача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа №521/1064/15-ц
Провадження №2/521/2149/15
У Х ВА Л А

про направлення позовної заяви за підсудністю

30 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТРК «Круг», Одеський кризовий медіа центр про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТРК «Круг», Одеський кризовий медіа центр про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив передати цивільну справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що він зареєстрований у Суворовському районі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з копії паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії КМ 366976 вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, тобто у Суворовському районі м. Одеси, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Суворовського районного суду м. Одеси, з урахуванням того, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Передати цивільну справу №521/1064/15-ц, провадження 2/521/2149/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТРК «Круг», Одеський кризовий медіа центр про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Суворовському районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поліщук І.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1509/15-ц
провадження № 2-н/632/282/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

13.07.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

22.07.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 3 м-н.АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1233/15-ц

Провадження № 2/414/481/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом.

ОСОБА_3 заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні відомості про місце проживання (перебування) відповідача.

Суд вважає за необхідне залишити поданий позов без руху і надати позивачу термін, який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Інакше позов вважатиметься не поданим і буде повернений позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу термін, який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Костроба Ю. Ю.
Справа №592/5202/15-ц
Провадження №2/592/1684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки в позові не було зазначено предмет оскаржуваного договору, не було надано докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, у звязку з чим необхідно було подати позовну заяву, її копії та додатки до позову відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 619/1369/15-ц
провадження 2-о/619/62/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

·

13.05.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

народних засідателів- Варенко С.О., Алябьєвої К.Д.,

при секретарі - Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за заявою Дергачівської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Дергачівської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова

Народні засідателі С.О.Варенко

К.Д.Алябьєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2610/11
Провадження № 22-ц/778/2355/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року, доповненим додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року призначити до розгляду

на "16" червня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/5374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2015 року, який відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/937/15

Справа № 425/3603/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 966,86 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 586/777/15-ц
Номер провадження 2/586/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання договору купівлі продажу споруди дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання договору купівлі продажу споруди дійсним.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30.07.2015 року об 11 год.00 хв. в залі судових засідань С-Будського райсуду ( вул.Комуністична,16)

Відповідачу пропонується подати в строк до 30.07.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 303/2648/15-ц
№ 2н/303/212/15
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України Крижановського О. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Держаного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.