Ухвала

іменем україни

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Східного регіонального управління «СК «ПЗУ Україна», третя особа - ПАТ «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У квітні 2014 року <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_428/ed_2015_05_16/pravo1/T113038.html?pravo=1>ОСОБА_2 звернувс <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>я до суду <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1990/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>із вказаним позовом до Східного регіонального управління «СК «ПЗУ Україна» мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «повне каско» строком з 18 лютого 2013 року по 17 лютого 2014 року. 01 жовтня 2013 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля Камаз-35111, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 в результаті чого сталося зіткнення. У передбачені законом строки ОСОБА_2 звернувся до відповідача, який провів огляд пошкодженого автомобіля позивача для визначення вартості матеріального збитку в результаті чого висновком експерта встановлена повна загибель застрахованого автомобіля. Не погодившись з такими діями страхової компанії позивач звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення автотоварознавчої експертизи, висновком якої встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на суму 57 620,66 грн. Страхова компанія частково виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 20 000 грн. ОСОБА_2., з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь страхову виплату в розмірі 37 620,66 грн, суму пені 717,84 грн, моральну шкоду 5 000 грн та витрати на юридичні послуги 5 000 грн, всього 48 338,50 грн, вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 08 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») на користь ОСОБА_2. страхове відшкодування в розмірі 37 620,66 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. ст. 979, 985, 990 ЦК України, ст. ст. 3, 16, 20 ЗУ «Про страхування», дійшов ґрунтовного та вірного висновку про те, що ОСОБА_2. є належним позивачем у справі, оскільки ПАТ «Кредобанк» надав йому дозвіл на звернення до суду з метою стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування за умови перерахування коштів на рахунок погашення кредиту.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Східного регіонального управління «СК «ПЗУ Україна», третя особа - ПАТ «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ