Справа № 752/3215/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2805/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши клопотання заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову,

встановив:

24.02.2015 року до провадження судді передано позовну заяву заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення.

Звертаючись в суд з позовом про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення, заступник прокурора м. Києва просив його забезпечити.

Заявник або ж його представник для вирішення клопотання про забезпечення позову у судове засідання не викликалися.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено спір щодо визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заступник прокурора м. Києва просить його забезпечити шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою на АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки та проводити на ній будівництво до розгляду справи по суті.

Наразі з огляду на обставини, що стали підставою для звернення позивача в суд з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення, то заявлена вимога про забезпечення зазначеного позову є такою, що підлягає задоволенню.

Звертаючись з вимогою про забезпечення позову, заявник просить застосувати способи забезпечення такі як: накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 і заборона ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою на АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки та проводити на ній будівництво.

Однак визначені заявником способи забезпечення не можуть бути задоволені судом у повному обсязі, оскільки накладення арешту на земельну ділянку створить умови за яких власник земельної ділянки та будь-які інші особи будуть позбавлені можливості вчиняти такі дії як укладення договорів, вчинення інших правочинів стосовно зазначеної земельної ділянки.

Відтак, заявлені вимоги заступника прокурора м. Києва про забезпечення заявленого ним до Київської міської ради, ОСОБА_2 позову про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення, підлягають задоволенню у спосіб накладення арешту та заборону проводити на ній будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання заступника прокурора міста Києва про забезпечення заявленого ним позову до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення становища, що існувало до порушення, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівництво на земельній ділянці на АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягувач - заступник прокурора м. Києва, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.

Боржник - ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.