overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 661/2607/15-ц
Провадження № 2-с/661/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу подана в строки та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК Укроаїни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/1945/15-ц від 29.05.2015 року.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати заявнику (боржнику).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом копією заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 187/427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 22.04.2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/4192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8993,49 коп. з ДП «Укршахтгідрозахист»

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-4192- 15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»..

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-4192-15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/56/15
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 364 ЦПК України.

Заява подана в межах строків, визначених статтею 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 509/5551/14-ц
25 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з"явився, але направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутність їхнього представника, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідачка повторно в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомлена повторно, належним чином причини не явки суду не відомі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позовну заяву представника позивача.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код НОМЕР_1 ) був укладений договір. Відповідно до якого банк надав відповідачці кредит на суму 3000 гривень.
Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується кредитним договором. Відповідачка свої зобов'язання не виконує.
Станом на 31 жовтня 2014 року сума заборгованості за вищевказаному кредитному договору складає:
- заборгованість за кредитом - 7790 грн. 17 коп.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 3391 грн. 11 коп.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом - 100 грн.
- штраф ( фіксована частина) - 500 грн.;
- штраф ( процентна складова) - 564 грн. 06 коп.
А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 12 345 грн. 34 коп.
Розрахунок заборгованості по кредитному договором судом перевірений та складений вірно.
В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.
Керуючись ст. 10,11,60,88,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 12 345 грн. 34 к. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 к., а всього 12 588 грн. 94 к.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-денний строк з дня його отримання.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 712/8370/15-ц
Провадження №2/712/2564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

13 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №717/818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. „А загальною площею 42,0 м2, житловою площею 23,3 м2 , літню кухню літ. „Б, колонку - №1, огорожа №2-3, які розташовані в с. Зелена по вул. Молодіжна 11 Кельменецького району Чернівецької області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.07.2012 року, вартістю 21 362 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 27 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4639/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/1563/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/574/15-ц
№ провадження 2-о/453/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, котрій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року на 11 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4854/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3599/15
У Х В А Л А

" 08" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року призначити до розгляду

на " 10" червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3945/15-ц
Провадження № 2/369/2083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Перша державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Перша державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Перша державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з квартири.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження № 6/127/632/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 31.01.2015 року у справі №127/27202/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.07.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки провадження по справі не відкрито, то зазначена заява про виправлення описки у виконавчому листі, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви заявнику.

Суд не вирішує питання стосовно повернення судового збору, оскільки заявником при поданні заяви судовий збір не сплачувався.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/646/205/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що протягом будівництва будинку по вул. Аеродромній, 7-А в м. Харкові він віддавав зароблені ним кошти на будівництво вказаного будинку, які знімались з його рахунків на придбання будматеріалів і оплати здійснених робіт, що було підтверджено поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачка та ії представник клопотання підтримали, просили задовольнити. Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтування, яким саме чином рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська