АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8078/15 Справа № 181/162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
29 жовтня 2015 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік жовтень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та грошових коштів, що є сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що з 24 вересня 2003 року по січень 2014 року, коли відповідач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу, і який за рішенням Межівського районного суду від 07 лютого 2014 року був розірваним, вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого спільних дітей не має.
Посилаючись таким чином на зазначенні обставини, а також на те, що за час знаходження в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ними було спільно нажите майно, в добровільному порядку яке поділити не представляється можливим, позивачка ОСОБА_3 вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила виділити їй у приватну власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований в селі Словянка, вулиця Гончарівська, № 20, Межівського району Дніпропетровської області та належить відповідачеві ОСОБА_2 ; визнати за нею ОСОБА_3, право власності на зазначений житловий будинок ; виділити відповідачеві ОСОБА_2 у приватну власність 1/2 частину легкового автомобіля «Черрі Амулет» державний номер НОМЕР_1, який належить їй позивачці по справі, та визнати право власності на зазначений автомобіль за відповідачем ОСОБА_2 і поділити грошові кошти, як дохід від підприємницької діяльності, отриманий відповідачем ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 417 000 гривень, тобто по 208 500 гривень кожному.
Цим же рішенням між сторонами поділено грошові кошти, як дохід від підприємницької діяльності, отриманий ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 417 000 гривень, тобто по 208 000 гривень кожному, та стягнуто з ОСОБА_2 витрати повязані з розглядом справи у сумі 9 410,04 грн., з яких 8 524,80 грн. становить вартість не проведеної судової будівельно-технічної експертизи ; 800 грн. вартість технічного паспорту згідно наданої квитанції приходного ордеру за № 9428/14 від 26.12.2014 року та 85.25 грн. сума комісії стягнутої ПАТ «Приватбанк» з ОСОБА_3 за переказ грошових коштів.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року до резолютивної частини рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року внесені виправлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким розділити належне йому з позивачкою по справі ОСОБА_3 домоволодіння та земельні ділянки по 1/2 частині, зі стягненням з нього на користь позивачки ОСОБА_3 1/2 вартості спірного транспортного засобу яка становить 28 000 гривень та відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення витрат за не проведену по справі судово-будівельну експертизу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колега суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення вартості не проведеної судової будівельно-технічної експертизи - скасуванню, з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.
Збільшуючи частку позивачки у спільній сумісній власності колишнього подружжя, суд першої інстанції виходив з положень абзацу 2 частини 2 статті 372 ЦК України, згідно якого за рішенням суду частка співвласника у праві спільної сумісної власності може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Як на істотні обставини, суд посилався на те, що відповідач на протязі всього часу розгляду справи чинив перепони справедливому розподілу спільно придбаного сторонами майна, чим ставив позивачку в нерівні умови користування майном, спонукав позивачку нести невиправдані витрати на проведення експертиз та оплату інших витрат по справі.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення норм матеріального права.
Так, при поділі майна чинним є правило про рівність часток всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом, домовленістю сторін або судом.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 372 ЦК України суду надається право із посиланням на обставини, що мають істотне значення, та із зазначенням в мотивувальній частині судового рішення на те, чому суд визнав ці обставини такими, збільшити або зменшити частку, яка присуджуються кожному із співвласників.
В той же час, відповідно до частини 2 статті 70 СК України підставою для зменшення частки у разі поділу майна подружжя можуть бути лише такі обставини, згідно яких один з подружжя не дбав про матеріальне становище сімї, приховував, знищував або пошкоджував спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї.
З огляду на викладене, ті обставини, на які посилався суд при збільшенні частки позивачки у спільному майні подружжя, істотними на думку судової колегії, як такі що не передбачені законом, визнані бути не можуть.
Таким чином, оскільки спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 є домоволодіння з господарськими будівлями, яке розташоване по вулиці Гончарівській, 16 в с. Словянка, Межівського району Дніпропетровської області, земельні ділянки площею 0.25 га для обслуговування зазначеного житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, та площею 0.18 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою та придбаними 06 березня 2013 року, і автомобіль КОМБІ-3 марки «Черрі А15 Амулет», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, блакитного кольору, шасі VIN-Y6DDA11B28D010186 LVVDA11B28D010186, розмір їх часток, на які у кожної із сторін є право, на думку судової колегії, має бути рівним.
Виходячи ж з того, що автомобіль КОМБІ-3 марки «Черрі А15 Амулет», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, є неподільною річчю, судова колегія вважає за можливе поділити його без втрати цільового призначення, шляхом виділення вказаного транспортного засобу відповідачеві ОСОБА_2 в цілому зі стягненням з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 компенсації вартості вказаного автомобілю у розмірі 1/2 частини, яка становить 28 000 гривень.
Що стосується поділу коштів, отриманих відповідачем ОСОБА_2 від підприємницької діяльності, то з врахуванням того, що зазначені кошти отримувались та витрачались ним на оплату податків, купівлю спірного житлового будинку та земельних ділянок в період сумісного проживання з позивачкою, в результаті чого в наявності їх не має, позовні вимоги ОСОБА_3 у цій частині? на думку судової колегії задоволені бути не можуть.
Не можуть бути задоволені і позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених нею витрат на судову будівельно-технічну експертизу у розмірі 8 524,80 грн., яка, як видно з матеріалів справи, в дійсності проведеною по справі не була.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 3,4 ст. 309, ст.ст. 3013 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року в частині розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення вартості не проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи скасувати.
Визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частину за кожним домоволодіння № 16, розташованого по вулиці Гончарівській в с. Словянка, Межівського району Дніпропетровської області.
Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль КОМБІ-3 марки «Черрі А15 Амулет», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, блакитного кольору, шасі VIN-Y6DDA11B28D010186 LVVDA11B28D010186, вартістю 56 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини вищезазначеного автомобілю КОМБІ-3 марки «Черрі А15 Амулет», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, блакитного кольору, шасі VIN-Y6DDA11B28D010186 LVVDA11B28D010186, яка становить 28 000 гривень.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо поділу грошових коштів, як доходу від підприємницької діяльності, отриманого ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року та у стягненні понесених витрат на судову будівельно-технічну експертизу у розмірі 8 524 гривень 80 копійок, яка проведеною по справі не була відмовити.
В іншій частині рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :