АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4260/15 Справа № 204/215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черговості отримання права на спадкування повернута позивачці, як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У січні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черговості отримання права на спадкування.

Ухвалою судді від 20 січня 2015 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня її отримання, але не більше ніж до 28.01.2015 року. Суддя прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не точно викладений її зміст; не зазначено у якості сторони по справі нотаріальну контору; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначено оригіналу довідки з місця проживання. Крім того, позивачка в позові посилається на свідків, На думку судді позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи; не зазначено копії свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с.4)

Оскільки позивачем вищевказані недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 27 листопада 2014 року, позовна заява була їй повернута, як неподана.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддею суду першої інстанції не було прийнято до уваги роз*яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", що подання доказів та інших документів, (оригіналів), на наступних стадіях цивільного процесу.

За вимогами ч.6 п.п.1, 2, 6, 8 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з*ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків…

Колегія суддів повторно звертає увагу судді на те, що за ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, і не містить ніяких інших строків, тоді як в ухвалі від 29 січня 2015 року суддею також визначений строк, "але не більше ніж до 28 січня 2015 року", у порушення зазначених вимог закону.

Крім того, в матеріалах відсутні будь-які відомості про отримання позивачем ухвали судді про залишення її позову без руху.

Враховуючи вищенаведені порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: