overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8860/15
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, представника по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.11.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 355/1295/15-ц
Провадження № 2/355/551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1295/15-ц, №пр.2/355/551/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання дій з підвищення процентної ставки неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1295/15-ц, №пр.2/355/551/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання дій з підвищення процентної ставки неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/2564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Кременчуцький районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ВДВС Кременчуцького РУЮ, ПП "ОСОБА_1Ш.", співвідповідача ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Кременчуцького районного суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ВДВС Кременчуцького РУЮ, ПП "ОСОБА_1Ш.", співвідповідача ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В ході розгляду справи від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ВДВС Кременчуцького РУЮ, ПП "ОСОБА_1Ш.", співвідповідача ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ВДВС Кременчуцького РУЮ, ПП "ОСОБА_1Ш.", співвідповідача ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/948/15-ц
Провадження № 2/497/362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07.05.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 12 травня 2015 року.

Керуючись ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України , ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2013 року станом на 25.03.2015 року в сумі 32 727 ( тридцать дві тисячи сімсот двадцать сім) гривен 42 копійки , а також судові витрати в сумі 327 (триста двадцать сім) гривен 27 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 274/560/14-ц
провадження № 2/0274/66/15
У Х В А Л А
13.03.2015 року м. Бердичів
Бердичевський міськрайонний суд: в складі судді - Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
12.03.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі з тих підстав, що відповідач проходить військову службу у військовій частині в м. Бердичеві, та проживає за своїм постійним місцем проживання в м. Бердичеві.
Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 14-30 год..
В судове засідання викликати позивачку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Замега
Справа № 740/1194/15
Провадження № 2-н/740/83/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення сплачених витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.В. Гордієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2015 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 29.04.2015
Справа № 2-4534/11
Провадження № 2-п/334/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0814/2-4534/11 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

28 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0814/2-4534/11 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

29 квітня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 229, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви необхідно залучити заінтересовану особу, а також уточнити вимоги щодо цієї заінтересованої особи;

- відсутні документи, які б засвідчували особу.

Отже, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0814/2-4534/11 без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0814/2-4534/11 за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №628/1231/15-ц
Провадження № 2/628/627/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 530, 553, 554, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в содіарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1075281грн.30коп. (один мільйон сімдесят пять тисяч двісті вісімдесят одну грн.30 копійок), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654грн. по 1827грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 591/9883/14-ц
Провадження № 2/591/1968/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав заяву у якій просив залишити цивільний позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/4313/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мономах" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" травня 2015р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа № 589/1842/15-ц
Провадження № 2-н/589/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3945/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, інспекції з благоустрою Одеської міської ради про знесення самочинно зведеної огорожі, позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самовільно встановленої огорожі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 367/7450/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 20.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 643/5420/15-ц
Провадження №2-н/643/2104/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2018,03 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, боржники не сплачують в повному обсязі за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 в сумі 2018,03 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя: Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________