Справа № 639/3742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року у цивільній справі №2012/5849/2012 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року у цивільній справі №2012/5849/2012 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 травня 2015 року заявником було уточнено заявлені вимоги, в яких він просить суд зобовязати Жовтневий ВДВС ХМУЮ повернути йому виконавчий збір та витрати за проведення виконавчих дій у сумі 201,50 грн.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що з нього стягнуто виконавчий збір в розмір 50,26 грн., та витрати за проведення виконавчий дій у розмірі 144,24 грн. за виконання рішення суду №2012/5849/2012 про стягнення боргу на користь КП «Харківводоканал».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал», ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що питання про повернення виконавчого збору відноситься до компетенції Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома. Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 11,73 грн., за послуги водовідведення у розмірі 164,63 грн., а всього суму заборгованості у розмірі 176,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору по 35,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, по 122,10 грн. (а.с. 64-66)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року було змінено, та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 536,90 грн., замість 176,36 грн. (96-97)

02 квітня 2014 року представником КП «Харківводоканал» було отримано виконавчі листи. (а.с. 102)

Представник стягувача в судовому засіданні пояснила, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року виконано Жовтневим ВДВС ХМУЮ в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, положеннями зазначеної норми закону передбачено певні умови для виникнення підстав для повороту виконання.

Але, суд зазначає, що в даному випадку немає жодної підстави, передбаченої ст. 380 ЦПК України, для повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року.

Крім того, заявником фактично ставиться питання про повернення коштів, стягнутих з нього в якості виконавчого збору, та витрат за проведення виконавчих дій у сумі 201,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто 57,26 грн. виконавчого збору, та 144,24 грн. витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що у сумі становить 201,50 грн. (а.с. 130-131)

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, вирішення питання про повернення виконавчого збору не відноситься до компетенції суду, оскільки таке не передбачено положеннями чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року у цивільній справі №2012/5849/2012 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович