Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/488/14
Провадження №22ц/778/2609/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу спадкодавця кредитором, у якому просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ZPA0AN57660672 від 10 січня 2008 року у розмірі 44833 грн. 01 коп. у рівних частинах та судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.1, а.с.183-187, 224-227).

Згідно зі ст. ст. 84, 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Відповідно до п. 3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, квитанція до касового прибуткового ордеру є належним документальним підтвердженням факту внесення грошових коштів у касу адвоката та сплати суми гонорару.

Переглядаючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат на правову допомогу колегія суддів виходить з того, що відповідачем доведено факт оплати за надані юридичні послуги про що свідчить договір № від 21 березня 2014 року укладений з адвокатом Гардер А.Г., свідоцтвом Гардер О.Г. на заняття адвокатською діяльністью (т.1, а.с.51), акт здавання-приймання наданих послуг від 24 липня 2014 року (т.1, а.с.118) та квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 24 липня 2014 року згідно якої ОСОБА_3 сплачено гонорар 2500грн. (т.1, а.с. 119). Згідно акту здавання-приймання наданих послуг адвокатом Гардер О.Г. витрачено 14 годин на підготовку заяв, заперечень, письмових пояснень, участь у судових засіданнях по цій справі.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки виконавцем договору про надання юридичних послуг час виконання послуг зазначений 14 годин, а встановлений законодавством граничний розмір компенсації не означає, що будь-яка юридична послуга підлягає максимальній оплаті, на думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про компенсацію відповідачу витрат на юридичну допомогу у розмірі 2500 грн. з огляду на складність справи, кількості процесуальних дій поза судовим засіданням та участі у судових засіданнях. При цьому розрахунок, що містить акт здавання-приймання наданих послуг адвокатом не перевищує вартості законодавчо визначеної вартості однієї години участі особи, яка надавала правову допомогу, тобто не перевищує 487,20грн. за годину.

Доводи апеляційної скарги про бездоказовість понесених відповідачем витрат на правову допомогу є неприйнятними та спростовуються договором від 21 березня 2014 року між ОСОБА_3 та адвокатом Гардер А.Г., (т.1, а.с.51), актом здавання-приймання наданих послуг від 24 липня 2014 року (т.1, а.с.118) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 24 липня 2014 року(т.1, а.с. 119).

Оскаржене додаткове рішення відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулюють його ухвалення, підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: