overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/241/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Палій Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 28 травня 2015 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/9826/14-ц
Номер провадження 2/404/627/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_1 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2010 року, з твердої грошової суми в розмірі 800 грн. на стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 грн., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Відкликати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-6753/10, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Кіровоградського відділення № 1 про вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про вчинення дій щодо повернення залишку його вкладу та відшкодування моральної шкоди до відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда з 22.10.2014 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк» про вчинення дій та стягнення моральної шкоди і стосується тих же обставин,зазначених позивачем в даному позові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Кіровоградського відділення № 1 про вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на __________2015 року ______год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 571/330/15-ц
Провадження № 2/571/59/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Антіпової Р.М., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71) на р/р №9704 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, , збитки за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 4247 (чотири тисячі двісті сорок сім) гривень 25 копійок та на р/р №6002 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, , судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа №469/1568/14-ц
У Х В АЛ А

12 травня 2015 року

Березанського районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої -судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ агентство "Медиус-Плюс" ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Дашішаха Оосами Абдулелли до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агентство «Медиус-Плюс» та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі продажу, договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено про те, що позов помилково пред"явлено до неналежного відповідача ТОВ "Медіус-Плюс", тоді як належним відповідачем має бути ТОВ агентство "Медиус-Плюс".

Учасники судового розгляду проти заміни відповідача не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Медіус-Плюс" на належного - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю агенство "Медиус-Плюс".

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9048/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко ОльгиІванівни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року повернуто позивачеві позовну заяву ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко О.І. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко О.І. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано нею тільки 30 травня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко Ольги Іванівни задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко Ользі Іванівні строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко Ольги Іванівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 162/1040/15-ц
Номер провадження 2/162/183/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акцонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акцонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 26 червня 2015 року о 11:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/6289/15-ц
Провадження № 2/344/2877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 08.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 460/1315/15-ц
Провадження №2/460/904/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Яворівський районний суд в складі:

головуючої-судді-Швед Н.П.

при секретарі - Папірник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, вважає за можливе складання рішення суду в повному обсязі відкласти на три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам , що вони зможуть отримати повний текст рішення 12.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,27,31,169, 174, 208-210, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Нижнєвартівськ Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, Російська Федерація, актовий запис №1248 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 712/3495/15-ц
Провадження № 2/712/1401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Андрійовчича, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої слубжи Черкаського районого управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 25. 03. 2015 року звернулись в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої слубжи Черкаського районого управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер НОМЕР_2. 30. 09. 2011 року між позивачами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу в усній формі. Вважали, що відповідачами, було призначено та проведення електронні торги з продажу цього майна з порушенням чиного законодавства.

Просли суд, визнати недійсними торги з реалізації автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASS. 1.9D, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний ном СА3898АВ, що відбулися 05.03.2015 року та визнати недійсними результати та протокол проведення електронних торгів реалізації автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 1.9D, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, щовідбулись 05. 03 .2015 року.

Позивачі повторно в судове засідання не зявився, з заявами до суду не звертався, про наслідки неявки попереджувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 Андрійовчича, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої слубжи Черкаського районого управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3.
1Справа № 335/9193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

02.04.2015 року представник відповідачів за первісним позовом звернувся до суду с заявою про витребування доказів, в якій зазначено, що у звязку з тим, що під час розгляду справи Правлінням НБУ прийнято постанову Про віднесення ПАТ КБ Надра до категорії неплатоспроможних виникла необхідність витребування у Тимчасової адміністрації ПАТ КБ Надра інформації та документів щодо списання заборгованості за кредитним договором №17/2007/3007Фжр від 21.11.2007 року як безнадійної та отримання відшкодування від держави. Посилаючись на викладене, представник відповідачів просить заяву задовольнити та витребувати зазначені в ній докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки ним наведено суду обставин, які свідчать про те, що існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, приймаючі до уваги, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, тому наявні всі підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 134,135,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Витребувати у Тимчасової адміністрації ПАТ КБ Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) інформацію та документи щодо списання заборгованості за кредитним договором №17/2007/3007Фжр від 21.11.2007 року як безнадійної та отримання відшкодування від держави.

Вказані документи та інформацію надати суду до 05.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко