overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7753/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Гончаренко В.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» - «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

27.08.2015 року м. Одеса
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2752/15-ц
Провадження № 2/497/951/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,55 га, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2015 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1031/2015.

Суддя:
Справа № 369/9962/15-ц
Провадження № 2/369/4343/15
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02.11.2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
Номер провадження: 22-ц/785/1618/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Глобус про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 просить витребувати з прокуратури Малиновського району м. Одеси відомості стосовно постанови про закриття кримінального провадження, а з полілклініки №20 висновок про те, чи потребував позивач сторннього догляду.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник не заперечували проти витребування зазначених відомостей.

Згідно зі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що позивач і його представник не можуть самостійно отримати відомості, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з прокуратури Малиновського району м. Одеси відомості стосовно розгляду заяви ОСОБА_3про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2014 року.

Витребувати з комунальної установи Міська поліклініка №20 висновок ВКК про те, чи потребував ОСОБА_3В.у період з 19.04.2013 року по 23.07.2013 року включно стороннього догляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 26 березня 2015 року до 12 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Плавич
Справа № 564/2528/14-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/819/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Костопільського районного суду від 26 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 29 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 569/2210/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/865/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та половини вартості навчання. ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
№ 642/828/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Левченко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариста «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 753,87 грн. та судові витрати.

Судовий наказ не набрав чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки не згодна з нарахуванням суми боргу, адже щомісячна сплата по квитанції не відповідає розрахунку ПАТ «Харківміськгаз» та сплата за останні сім місяців в розрахунку взагалі відсутня, однак сплата проводилася регулярно. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що має пільгу «Діти війни» у розмірі 25 % та її донька є інвалідом 1 групи, тому за надані послуги з газопостачання сплачує за субсидією.

ОСОБА_1 та Представник ПАТ «Харківміськгаз» до судового засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що ПАТ «Харківміськгаз» нараховує суму до сплати по невідомим тарифам, адже за однакову кількість кубів нараховують різні суми, різниця яких коливається від десятків до сотен гривень.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржником щодо нарахування суми до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 27 лютого 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариста «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 753 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товаристу «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 14 липня 2015 року Приватне підприємство «Ратмир-Соло» подало апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2013 року про відкриття провадження та клопотання про про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції (т. 2 а/с 60-63).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПП «Ратмир Соло» було відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2013 року залишено без змін, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Ратмир Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2013 року.

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду м. Києва набрали законної сили і не скасовані.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2013 року слід відмовити, оскільки, апеляційна скарга ПП «Ратмир Соло» вже розглядалася судом, то повторно подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду..

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 563/360/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/554/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 25 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4554/15-ц
Номер провадження 2/725/973/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4554/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 313/1401/14-ц
Провадження № 2/313/2/2016
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Власова

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу, інфліації, за прострочення повернення зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності , суд

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Оберіг» про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу, інфліації, за прострочення повернення зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності без розгляду, оскільки сторони дійшли згоди в позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/4084/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_4 від 10 лютого 2015 року про передачу виконавчого провадження з державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області до державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2