АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Левенеця Б.Б., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року, -

встановила:

У лютому 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позивач вважає, що торги по реалізації майна проведені 19 вересня 2013 року з істотними порушеннями процедури проведення прилюдних торгів та вимог Закону, а тому просив визнати недійсними їх результати.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону проведеного 19 вересня 2013 року Філією 10 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» щодо реалізації автомобіля «HYUNDAI COUPE», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 265 839 грн. 29 коп.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ухвали суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

23 серпня 2013 року між ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та ПП «НИВА В.Ш.» укладено договір про надання послуг із організації та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля «HYUNDAI COUPE», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_1

02 вересня 2013 року на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» ПП «Нива-В.Ш.» опубліковано повідомлення № 518644 про торги з реалізації вказаного автомобіля.

19 вересня 2013 року відбувся аукціон, на якому було реалізовано автомобіль «HYUNDAI COUPE», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, який придбав автомобіль за 48 050 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Кредекс Фінанс» посилалося на те, що інформацію про проведення аукціону оприлюднено з порушенням строків, майно не було виставлено для демонтажу покупцям, строки для подання заявок на участь в аукціоні були обмеженими, було встановлено незначний термін для реєстрації покупців, не було повідомлено стягувача про дату торгів.

Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком, зокрема нерухомого майна.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції до виниклих між сторонами правовідносин застосував Тимчасове положення про порядок проведення торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги відбулися з реалізації арештованого рухомого майна, а тому застосування Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є помилковим.

Повідомлення № 518644 про торги з реалізації автомобіля «HYUNDAI COUPE», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, містить інформацію про дату проведення торгів, стартову ціну, кінцевий термін реєстрації для участі у торгах, розмір гарантійного внеску, найменування та опис лоту.

Матеріали справи не містять доказів, що при проведенні реалізації спірного автомобіля були допущені порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, тому підстав для визнання прилюдних торгів недійсними не вбачається.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 лютого 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Б.Б. Левенець

Н.В. Поліщук