overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/841/15-ц
№2/504/999/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення доказів

12.03.2015 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент її відкриття,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності за кожною з них на 1/6 частину житлового будинку, розташованого по вул.Б.Хмельницького, 26 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 25.11.2013 року.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований по вул.Б.Хмельницького, 26 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Ознайомившись із заявою повертаю її позивачам, оскільки до заяви, згідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.13 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» при подачі суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір ставкою 0.1 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час становить 121.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.133 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/3013/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.02.2015 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1171/15-ц
Номер провадження 2/580/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 13.01.12 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 част. від усіх видів його заробітку на утримання доньки - ОСОБА_3. Однак з липня 2014 року до цього часу відповідач припинив виплату аліментів, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 7281,85 грн. Позивачка сама несе всі витрати по утриманню доньки. Тому вона звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 пеню у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що становить 12368,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/4647/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2, ПАТ «Київський страховий дім», треті особи-товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Експрес 1», моторно (транспортне) бюро України про застосування наслідків недійсного правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 159/3715/15-ц
Провадження № 2/159/1026/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 22 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 635/127/15-ц
Провадження № 2-во/635/2/15
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

21 січня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Лескіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «Срібні джерела» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2034/2-5086/2011.

14 січня 2015 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, матеріали архівної справи № 2034/2-5086/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2034/2-5086/11, яким позовні вимоги КС «Срібні Джерела» задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 392600 гривень 00 коп., заборгованість по відсоткам за кредитним договором у розмірі 311660 гривень 07 коп., та сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1700 гривень 00 коп.,витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 гривень 00 коп..

У тексті ухвали допущено описку, а саме, замість правильного зазначення прізвища боржника «Зюкін» зазначено «Зюзюкин».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, у тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі 635/9345/14-ц виправити з неправильного написання прізвища боржника «Зюзюкин» на правильне «Зюкін».

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у всьому тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/9345/14-ц виправити з неправильного написання прізвища боржника «Зюзюкин» на правильне «Зюкін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 643/7384/15-ц
Провадження № 2-н/643/2911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме, заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 05.05.2015 р. заявник отримав своєчасно в суді 07.05.2015 р., що підтверджується його розпискою, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_4)
№ 207/1306/15-ц
№ 2-н/207/309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 686/7525/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г. розглянувши заяву ТОВ «Житлово-експлуатаційного обєднання», що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Зарічанська 8, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційного обєднання» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 595 грн. 52 коп. за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________¬¬__ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 372/2402/15-ц
Провадження 2-994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОСОБА_1 ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОСОБА_1 ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 201/6729/15-ц
Провадження № 2/201/2116/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 569/9988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9988/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 02 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 526/1539/14-ц
Провадження № 2-во/526/11/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, допущена описка: не вірно зазначене прізвище відповідача ОСОБА_2 замість Сап`ян.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Із тексту рішення суду вбачається, що при його виготовлені допущено описки. Судом дійсно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме зазначити в тексті рішення:

- прізвище відповідача ОСОБА_2 виправити на Сап`ян

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий С. А. Киричок