Справа № 404/8191/14-ц
Номер провадження 2/404/1753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулася в суд із позовом, яким просить суд зобовязати відповідача провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом №674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року. Вимоги мотивували тим, що за зверненнями громадянина ОСОБА_2 від 13.05.2014 року, 22.05.2014 року, 28.05.2014 року та 05.06.2014 року, в яких вказувалось на порушення норм містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на території домоволодіння по вул. Ярославській, 22/59 посадовою особою Інспекції, на підставі наказу №402 ОД від 29.05.2013 року, направлення на перевірку №712 та на виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 встановлено факт виконання будівельних робіт по зведенню одноповерхової будівлі, які на момент перевірки не завершені, про що складено акт №722/2014-Кд від 04.06.2014 року. Проведеною перевіркою встановлено, що будівництво літньої кухні у дворі приватного домоволодіння за вищевказаною адресою виконувалось з відхиленням від будівельного паспорту №674, виданого управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року- відстань від літньої кухні, згідно плану, до будинку по вул. Ярославській,22-а ( власник -гр. ОСОБА_2П.) має складати 7 м., а фактично складає- 5 м. За виявлене правопорушення, постановою №82/2014-Кд від 05.06.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на підставі ч. 1 ст. 96 КУпАП. Накладений штраф ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі. Також, інспекцією за результатами проведеної перевірки відповідачу видано припис №119/2014-Кд від 05.08.2014 року про усунення виявлених порушень, яким відповідача зобовязано у термін до 20.08.2014 року виконати перебудову літньої кухні згідно плану будівельного паспорта, який направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку і отриманий нею 13.08.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №518. Інспекція вважає, що факт виявленого правопорушення (виконання будівельних робіт, які не відповідають вимогам будівельного паспорта) має місце і визнаний ОСОБА_1, про що свідчить не оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та сплата останнього в повному обсязі.

За клопотанням позивача згідно ухвали суду від 06.05.2015 року в порядку ст. 37 ЦПК України, судом залучено до участі в справі процесуального правонаступника Державну архітектурно- будівельну інспекцію України.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав та просив суд закрити провадження у справі. Вважає, що спір , який виник між сторонами є публічно-правовим і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Сторона позивача , її представник щодо заявленого клопотання заперечував, вказав на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_2 щодо заявленого поклався на розгляд суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду, як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю, в звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у тому числі здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів від 20.05.2013 року №8 розяснено, що відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно з підпунктом 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих обєктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу. З наведених норм законодавства вбачається, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю субєкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого субєкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, має місце публічно-правовий спір з приводу

істотного порушення будівельних норм і правил, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного суду, в звязку з чим, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі. Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 грудня 2014 року (справа № 6-137цс 14).

Тому, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 206, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом №674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року- закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3