У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3543/14-ц

провадження у справі 2/0285/172/15

26 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачів: представник ОСОБА_1, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 187678,79 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати.

Судом встановлено, що у судових засіданнях 12.03.2015 року, 26.03.2015 року позивач участі представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 129, 149). Причини неявки свого представника у судові засідання позивач суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності представника не подавав.

Представник відповідача судовому засіданні висловив думку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань/заяв не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ПАТ «Дельта Банк» повторно не прибув в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника від нього не надходило, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк