У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.01.2015 року від третьої особи ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_7, ВАТ КБ Надра про визнання недійсним договору іпотеки, провадження у справі відкрито 08.12.2014 року. Просила суд зупинити провадження у справі до розгляду справи іншої цивільної справи від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015 року вказана ухвала скасована, питання щодо зупинення провадження направлено на новий розгляд.

У судове засідання відповідач та треті особи не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив слухати справу у відсутності вказаних осіб.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, зазначаючи, що вказане клопотання є необґрунтованим і безпідставним, оскільки всі обставини, на які посилається ОСОБА_6 у позові вже були предметом розгляду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя і судовими інстанціями вже вирішені питання, що стосуються заявлених вимог у справі та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому відсутня неможливість розгляду даного позову до розгляду іншого, подання якого, на думку представника позивача, є зловживання стороною своїми процесуальними правами, оскільки ОСОБА_2 у 2009 році без згоди іпотекодержателя здійснила відчуження квартири, змінилося декілька власників іпотечної квартири і на теперішній час ОСОБА_2 не має жодного відношення до квартири, стягнення на яку звертається у даній цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом іпотеки, на який позивач ОСОБА_3, як позичальник, просить звернути стягнення у цій справі в рахунок задоволення її вимог до позичальника ОСОБА_5 на суму 412 250,0 грн., яку було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2012 року, є квартира АДРЕСА_1, яка належить майновому поручителю ОСОБА_2Ф.(а.с.5).

Судом установлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_7, ВАТ КБ Надра про визнання недійсним договору іпотеки, провадження у справі відкрито 08.12.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання анулювання заборони на відчуження (а.с.10-17), у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, вказане рішення було залишено без змін ухвалою ВССУ від 17.09.2014 року (а.с.18-20) та набрало законної сили.

Отже, як вбачається із вказаного рішення, матеріалів справи та позовної заяви ОСОБА_6 усі обставини, на які посилається ОСОБА_6 у позові вже були предметом розгляду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя і судовими інстанціями вже вирішені питання, що стосуються заявлених вимог у справі та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому відсутня неможливість розгляду даного позову до розгляду іншої справи і у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_7, ВАТ КБ Надра про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова