overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/925/15-ц Провадження № 2-н/358/86/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 1075 грн. 90 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що будинок боржника № 6 по вул. Робоча в м. Богуславі Київської області підключений до системи газопостачання, оплата проводиться згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 206/3918/15-ц
Провадження № 2-н/206/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м.Дніпропетровська
Справа № 761/3472/15-ц
Провадження № 2/761/3249/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана ухвала була направлена позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 лютого 2015 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/12819/14-ц

Провадження № 2/554/916/2015

16 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2015 року цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 2-к/646/1/2015
Справа № 646/7305/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали клопотання ПП ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду Російської Федерації в Україні за позовом ПП ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергія-К-2008» про стягнення заборгованості за договором та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ПП ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду Російської Федерації в Україні за позовом ПП ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергія-К-2008» про стягнення заборгованості за договором та неустойки.

Відповідно до вимог ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання боржника було письмово повідомлено.

До теперішнього часу, заперечень у письмовій формі або відмови від подання заперечень від Приватного підприємства «Енергія-К-2008» не надійшло.

Враховуючи, що з моменту повідомлення боржника сплинув місячний строк, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ПП ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду Російської Федерації в Україні за позовом ПП ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергія-К-2008» про стягнення заборгованості за договором та неустойки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «28» серпня 2015 року.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони.

Розяснити, що неявка будь-якої із сторін або їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою зі сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 367/6217/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2420/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного твоариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.10.2015 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1148/15-ц
Провадження 2/483/443/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_3, в якій просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 без згоди батька.

23 липня 2015 року під час судового засідання поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області.

Вислухавши думку представника позивачки, суд вважає за необхідне, у відповідності з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, залучити службу у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, на стороні позивачки, для подання висновку щодо суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки, службу у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 05 серпня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 477/1248/15-ц
Провадження № 2/477/594/15
Строка № 38
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 38 по вул. Пролетарська в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_2, померлого 30 жовтня 2010

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 серпня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 159/2452/15-ц
Провадження № 2/159/756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.10.2010 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 197/266/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа № 219/5778/15-ц
Провадження №2-о/219/118/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, Управління пенсійного фонду по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року заявник звернулася до суду зі вказаною заявою.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримала копію ухвали суду 16 липня 2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунув.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, Управління пенсійного фонду по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 07 липня 2015 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, Управління пенсійного фонду по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 464/3506/15-ц
пр № 2-н/464/813/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Номер провадження 2-н/643/4197/15
УХВАЛА

22.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11794,82 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання заборгованості за опалення.

Призначити розгляд справи на 23 липня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 545/964/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ Полтавагаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставини перебування сторін в цивільних правовідносинах, а саме коли був укладений договір про по наданню послуг з газопостачання між ПАТ "Полтавагаз" та ОСОБА_1, його умови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ Полтавагаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №487/9102/14-ц 11.02.2015
Провадження №22-ц/784/614/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2015 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.