Справа № 199/381/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Хлус Ю.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, виконкому Дніпропетровської міської ради, де третя особа ОСББ «Січеслав», про зобов'язання вчинити певні дії як власника житла по усуненню перешкод по вселенню та користуванню квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України про зобов'язання вчинити певні дії як власника житла по усуненню перешкод по вселенню та користуванню квартирою та продовження строку дії ордера. В обґрунтування позову зазначивши, що він 25 грудня 2014 року отримав ордер №0000 000140 на право зайняття жилого приміщення жилою площею 75,8 кв.м., яке складається з трьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою - АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17 грудня 2014 року №760. Заселитися в дане житлове приміщення йому та його родині не виявилося можливим у зв'язку з тим, що в даній квартирі є власники які і проживають в ній. У зв'язку з викладеним позивач просив суд зобов'язати Головне управління Національної гвардії України як власника квартири за адресою - АДРЕСА_1 усунути перешкоди щодо вселення родини позивача згідно з ордером шляхом виселення осіб, які неправомірно займають житло та продовжити строк дії ордеру №0000 000140 на право зайняття жилого приміщення до часу вирішення питання щодо безперешкодного вселення в квартиру.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року до участі у справі залучено виконком Дніпропетровської міської ради в якості співвідповідача та в якості третьої особи ОСББ «Січеслав».

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, виконкому Дніпропетровської міської ради, де третя особа ОСББ «Січеслав», в частині позовних вимог про подовження строку дії ордеру - залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної гвардії України позов не визнав, пояснивши, що спірна квартира була розподілена ОСОБА_1 та його сім'ї. Проте, що квартира зайнята іншими особами їм стало відомо лише під час розгляду даної цивільної справи.

В судове засідання 23 квітня 2015 року представник Головного управління Національної гвардії України не з'явився.

Оскільки сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Представник відповідача виконкому Дніпропетровської міської ради до суду не з'явився, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Третя особа ОСББ «Січеслав» в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та визнається сторонами по справі, що 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 на сім'ю із шести осіб на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17 грудня 2014 року за №760 було отримано ордер №0000 000140 на право зайняття жилого приміщення жилою площею 75,8 кв.м., яке складається з трьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.6).

Заселитися позивач ОСОБА_1 не зміг у зв'язку із зайнятістю спірної квартири іншими особами, про що свідчать неодноразові звернення позивача та членів його сім'ї в правоохоронні органи та до прокуратури, а в подальшому і з даним позовом до суду.

Частинами 1,2 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Розглядаючи позов, суд приходить до висновку про його безпідставність, оскільки Головне управління Національної гвардії України, як власник житла, не чинить будь-які перешкоди у вселенні ОСОБА_1 та його сім'ї в квартиру АДРЕСА_1. Що стосується зобов'язання Головного управління Національної гвардії України вчинити певні дії як власника житла по усуненню перешкод по вселенню в квартиру шляхом виселення осіб, які неправомірно займають житло, то законність вселення інших осіб повинна перевірятися і є підставою іншого позову з участю цих осіб.

Крім того, з даного питання позивач до Головного управління Національної гвардії України не звертався, про що він сам не заперечував, про зайнятість квартири, та наявність декількох квартир АДРЕСА_1, але в різних секціях, відповідач Головне управління Національної гвардії України дізналося лише під час розгляду даної справи, про що пояснив представник відповідача в судовому засіданні та не заперечував позивач.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та з урахуванням результату розгляду справи судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління Національної гвардії України, виконкому Дніпропетровської міської ради, де третя особа ОСББ «Січеслав», про зобов'язання вчинити певні дії як власника житла по усуненню перешкод по вселенню та користуванню квартирою - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець