АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6710/15 Справа № 180/3970/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Міхеєвої В.Ю.

за участю секретаря Видюкової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року про зупинення провадження

по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служи Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н ОВ И Л А :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року зупинено провадження по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служи Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Марганецького міського суду знаходилась скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Скаржник просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП Придніпровська залізниця виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні ВП №44125250.

Та визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП №44125250, за виконавчим листом №2/180/317/14 від 11.06.2014 року з моменту фактичного виконання 30.09.2014 року.

Згідно інформації Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25 грудня 2014 року судом винесено постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №44125250, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.234).

Суд першої інстанції зупиняючи провадження виходи з того, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого виду судочинства, оскільки в даному разі без набрання рішенням адміністративного суду законної сили розгляд даної справи неможливий.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таке ж положення передбачено і у п. 6 роз'яснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Але, суд першої інстанції розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року була скасована ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року саме з підстав підвідомчості.

Судом першої інстанції не були враховані вимоги ст. 122 ЦПК України щодо підвідомчості та у порушення п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відкрито провадження у справі.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку при вирішенні цього питання, тому суд помилково зупинив провадження по справі, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_4