АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/288/14-ц
Провадження № 22-ц/792/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

з участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/360/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи - Відділ Держземагентства у м. Кам'янці - Подільському, Кам'янець - Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою і двором загального користування та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи - Відділ Держземагентства у м. Кам'янці - Подільському, Кам'янець - Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою і двором загального користування та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що вони є співвласниками 48/100 частини (по 12/100 частки кожен) будинковолодіння по АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012 року. Позивачу ОСОБА_1 належить також

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/360/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 47

земельна ділянка площею 1000 кв.м., призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована біля вказаного будинку. Відповідач ОСОБА_7 є співвласником 23/100 частки цього ж будинковолодіння. Крім цього, відповідачі ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_7 є власниками земельної ділянки площею 0,0238 га. Між сторонами існує спір з приводу користування земельною ділянкою, а тому в квітні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою та двором загального користування. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року позов було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_9 (третій співвласник) знести за власні кошти незаконно встановлені нею два металеві стовпчики в дворі будинковолодіння АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою та двором загального користування відмовлено. Крім цього, вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено факт захоплення відповідачами частини земельної ділянки, яка належить позивачам та частини земельної ділянки загального користування (двору). Внаслідок протиправного захоплення земельної ділянки позивачам завдано моральної шкоди, яку вони оцінюють в 2000 грн. Враховуючи наведене, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили:

зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звільнити захоплену ними частину земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення незаконно побудованого сараю та відновлення спільної межі відповідно до державних актів про право власності на землю та зобов'язати відповідачів не перешкоджати в користуванні нею;

зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звільнити захоплену ними частину земельної ділянки загального користування біля будинку АДРЕСА_1, відновивши межу відповідно до державного акта про право власності на землю та не перешкоджати користуватись нею;

стягнути з відповідачів 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звільнити захоплену ними частину земельної ділянки площею 0,0101 га (S 4.4) та площею 0,0005 га (S 4.2), що належать на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.08.2004 року, яка знаходиться біля будинковолодіння АДРЕСА_1 Хмельницької області, шляхом відновлення спільної межі згідно з державними актами на право власності на землю та знесення ОСОБА_7 незаконно побудованого сараю під літерою "Н".

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користуванні належної їм на праві власності земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 2291 грн. 25 коп. з кожної витрат на проведення земельно - технічної експертизи та по 40 грн. витрат за сплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь держави по 0,60 грн. судового збору з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави по 0,80 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу. колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками (по 12/100 частки кожен) домоволодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 1843 від 04.10.2012 року (а.с. 7).

Відповідно до архівної виписки, рішення Кам'янець - Подільської міської ради від 16.06.2004 року № 91 (а.с.153), позивачам передано у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 1000 кв.м., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.08.2004 року (а.с. 10), а також землі спільної власності площею 74,6 кв.м. по АДРЕСА_1.

Встановлено також, що відповідач ОСОБА_7 є власником 23/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.03.2005 року. Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 31.07.2007 року №№ 1-1540, 1-1541, є співвласниками земельних ділянок по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площами: 238 кв.м., 181 кв.м., 104 кв.м., 40 кв.м. (всього 563 кв.м.).

Згідно з висновком земельно - технічної експертизи № 2/14 від 28.08.2014 року (а.с.84-93), має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок, які належать ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, одна на одну та на загальне користування відповідно до документів на ці земельні ділянки.

Невідповідність виглядає наступним чином: фактичне користування ОСОБА_2, ОСОБА_7 - S1.1 = 0,0184 га, S1.2 = 0,0040 га, S1.3 = 0,0103 га, S1.4 = 0,0358 га, загальною площею 0,0685 га.;

Відповідно державним актам ОСОБА_2, ОСОБА_7 0,0181 га, 0,0040 га, 0,0104 га, 0,0238 га, загальною площею 0,0563 га; невідповідність в площі становить 0,0122 га в більшу сторону, що детально відображено в додатку 3.

Фактичне користування ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - S2 = 0,1035 га.

Відповідно державним актам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 0,1000 га, 0,0173 га, загальною площею 0,1173 га; невідповідність в площі становить 0,0138 га в меншу сторону, що детально відображено в додатку 4.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачами самовільно захоплено дві частини земельної ділянки позивачів, які відображені у висновку експертизи, як S 4.2, площею 0,0005 га та S 4.4, площею 0,0101 га.

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з висновків земельно-технічної експертизи від 28.08.2014 року, який на думку ОСОБА_2, не є незаперечним доказом, а висновок експерта для суду не є обов'язковим (п. 6 ст. 147 ЦПК) - є необґрунтованим, оскільки із оскаржуваного рішення не вбачається порушення судом дослідження та оцінки доказів у справі. Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, результати чого відобразив у рішенні, навівши мотиви їх прийняття.

Крім цього, встановлено, що на захопленій відповідачами земельній ділянці S 4.4, площею 0,0101 га, яка належить позивачам, розміщений самовільно збудований сарай, який зазначений у технічному паспорті від 05.11.2014 року на належну відповідачу ОСОБА_7 частину будинковолодіння під літерою "Н".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно критично оцінив твердження відповідача ОСОБА_2, що вказаний сарай не є самочинним будівництвом, оскільки її твердження спростовуються представником третьої особи - Кам`янець - Подільського МБТІ, який вказав, що сарай не відображений в технічному паспорті на частину будинковолодіння ОСОБА_7 від 04.06.2004 року, не існує він і в технічному паспорті позивачів. Крім цього, не вказаний він, спірний сарай, і в свідоцтві про право власності на нерухоме майно ОСОБА_7 від 10.03.2005 року, а тому довід апеляційної скарги про те, що спірний сарай не є об'єктом нерухомого майна, і не може вважатись самочинним будівництвом є безпідставним.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачів в частині зобов`язання відповідачів звільнити захоплену ними частину земельної ділянки, яка належить позивачам біля будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом відновлення спільної межі відповідно до державних актів на право власності на землю та знесення ОСОБА_7 незаконно побудованого на земельній ділянці позивачів сараю під літерою "Н".

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідачів звільнити захоплену ними частину земельної ділянки загального користування та стягнення з них моральної шкоди в сумі 2000 грн. не оскаржується, апеляційна скарга таких доводів не містить, а тому вони не переглядаються.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко