overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/86/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

07.04.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Веремєєвій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

06 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1306 від 27.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 12 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4630/15-ц
Провадження № 2-н/644/1667/15
номер справи 644/4630/15-ц
Н/П №2-н/644/1667/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2530/15-ц
Провадження № 2/552/1193/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підстави для відкриття провадження за місцем проживання позивача відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно10Р08262 від 08 травня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/1531/15-ц
Провадження: № 2/320/1289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 14 вересня 1999 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, строк, тривалістю в 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була відкрита після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15 травня 2015 року.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/1233/15-ц

номер провадження 2/695/925/15

20 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанку Росії»

про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанку Росії» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанку Росії» щодо блокування та списання комісії за зняття 18.12.2014 р. готівки ОСОБА_4 в завищеному розмірі протиправними.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_4 неправомірно списані кошти в сумі 4 859,65 грн., 3% річних в сумі 41,54 грн. та інфляційні витрати в сумі 417,93 грн.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_4 4 122,50 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_5 Сбербанку Росії» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2716/15-ц
Провадження № 2-о/210/90/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду 25.06.2015 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які слід усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримала 11.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 16.07.2015 року.

Недоліки заяви усунуто в установлений судом строк 16.07.2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 235 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 09.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересовану особу у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 502/1157/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

третя особа: Кілійська міська рада

про

встановлення факту постійного проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1157/15-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: Кілійська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6735/15-ц
Провадження № 2-н/750/819/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 694/742/15-ц провадження 2-п/694/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00008007 від 30.07.2013 року

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00008007 від 30.07.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3207/15-ц
Провадження № 2/361/1712/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, Першої київської державної нотаріальної контори, Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, третя особа садове товариство «Антей» масиву садових товариств «Трудовик» про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1676/15-ц
Провадження № 2/210/1240/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи

представник позивачів ОСОБА_2

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2-о/643/324/15
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та належності заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої 27 жовтня 2008 року, та заповіт, посвідчений Кленівською сільською радою 07 вересня 1993 року, за реєстром 55 від імені ОСОБА_2 дійсно був посвідчений від імені ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який є сином нині померлого рідного брата заявника.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 до розгляду справи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та належності заповіту в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

ОСОБА_4 направити копії заяви, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 372/1899/15-ц
Провадження 2-во/372/37/15
ухвала

Іменем України

08 травня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області

в складі : головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Човниково-стоянкового кооперативу «Риф» про визнання загальних зборів такими що не відбулись та визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище зазначена заява в якій заявник просить виправити допущену в рішенні суду описку, а саме виправити назву обслуговуючого кооперативу замість неправильного Обслуговуючий кооператив «Човниково-стоянковий кооператив» на правильне Обслуговуючий кооператив «Човново-стоянковий кооператив «Риф».

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду листа про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про слухання заяви у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджають розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням суду 10 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описку, а саме зазначити, в рішенні суду назву обслуговуючого кооперативу замість неправильного Обслуговуючий кооператив «Човниково-стоянковий кооператив» на правильне Обслуговуючий кооператив «Човново-стоянковий кооператив «Риф».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні суду від 10.04.2015 р. описки, зазначивши, назву обслуговуючого кооперативу замість неправильного Обслуговуючий кооператив «Човниково-стоянковий кооператив» на правильне Обслуговуючий кооператив «Човново-стоянковий кооператив «Риф».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Потабенко
справа № 208/3070/15-ц
№ провадження 2-н/208/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.