Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1)

18 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 30 червня 2013 року ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Новоархангельського РЕМ завдано матеріальних збитків шляхом пошкодження майна відповідачкою. Так о 18.20 год. відповідачка по провулку Жовтневому в смт Новоархангельськ, не справившись з керуванням автомобіля ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, допустила зіткнення з електричною опорою. Факт даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС та постановою Новоархангельського районного суду №394/904/13-п від 26.07.2013 року, відповідно якої відповідачку визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Новоархангельського РЕМ було завдано значних збитків, а саме: падіння опори, пошкодження ізоляторів НОМЕР_2, траверсів НОМЕР_3. Вартість відновлювального ремонту пошкодженої опори та електрод ротів склали 1570,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку, що цивільний позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії постанови від 26.07.2013 року, відповідачку визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суму 425 грн. на користь держави /а.с.4/. Зокрема у постанові встановлені обставини, що 30.06.2013 року 18.20 год. відповідачка з явними ознаками алкогольного сп'яніння керувала автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Жовтневий в смт Новоархангельськ та під час здійснення маневру повороту праворуч не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на опору ЛЕП № 38 при цьому порушивши правила дорожнього руху.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до калькуляції розрахунку вартості робіт (послуг) сума витрат по заміні пошкодженої опори №74 на ПЛ-10 кВ Л-111 становить 1570,03 грн. /а.с.5,6/.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність збільшує та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 1570,03 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги викладене та, керуючись ст. ст. 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» заборгованість в сумі 1570 /одна тисяча п'ятсот сімдесят/ грн. 03 коп. на п/р №1807 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 23226362 та судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. на п/р №260033865 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 300506, код 23226362 а всього підлягає стягненню 1813 /одна тисяча вісімсот тринадцять/ грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: