overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2480/15-ц
Провадження №2-н/428/298/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 960,36грн., інфляційних витрат в розмірі 202,42грн., трьох відсотків річних в розмірі 42,35грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 960,36грн., інфляційних витрат в розмірі 202,42грн., трьох відсотків річних в розмірі 42,35грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 401/1177/15-ц
№2/401/649/15
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодська міська рада Кіровоградської області , -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду та , з урахуванням заяви про уточнення позову, просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 1 в будинку № 41 по вул.. Леніна у м. Світловодську Кіровоградської області у звязку з втратою права власності на дану квартиру , виселити їх з неї та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі судового рішення договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_3 придбала спірну квартиру визнано недійсним, відповідно остання втратила право власності на дане житло.

Після початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про доповнення позовних вимог, де заявили нову позову вимогу про визнання державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 недійсною та про скасування цієї державної реєстрації.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд враховує слідуюче.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надано позивачеві право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову.

В даному випадку позивачами після початку розгляду справи по суті подано заяву з новою позовною вимогою, що не відповідає положенням ст.. 31 ЦПК України , відтак до спільного розгляду з первісним позовом дана заява прийнята бути не може.

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом заяви про доповнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 367/498/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «НЕО-ЛАБ» про повернення коштів за неякісні послуги та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи.

Так,позивачка не обґрунтувала своє звернення із даною позовною заявою саме до Ірпінського міського суду Київської області.Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,відповідач знаходиться в м.Києві,вул..Солом»янська 17,про що зазначено у позовній заяві,будь-яких доказів на підтвердження тих обставин,що чи позивачка чи відповідач знаходяться в м.Ірпені,до позовної заяви позивачем не додано ,а також дані обставини не зазначено у позовній заяві.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НЕО-ЛАБ» про повернення коштів за неякісні послуги та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бахмацький районний суд Чернігівської області
29 квітня 2010 року м. Бахмач Справа № 2-Н-74/10 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмач-м'ясо" про видачу судового наказу, відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1,21. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмач-м'ясо" на користь держави 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок ) в повернення судового збору та ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ________ П.І. Пархоменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України
Номер провадження: 22-ц/785/1568/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі у зв'язку із призначенням судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Справа була направлена до КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

04.06.2015р. до апеляційного суду Одеської області повернулась вказана цивільна справа разом з Висновком судово-психіатричного експерта №703 від 26.12.2014р., а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи об 11:30 год. 02 липня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4563/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.3015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Одеська Кіностудія, третя особа Голова правління приватного акціонерного товариства Одеська Кіностудія ОСОБА_4 про поновлення на роботі,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 травня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4088/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 99751,79 грн.,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 498 грн. (чотириста девяносто вісім гривень) 76 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа №295/6664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Слюсарчук Н. Ф,

секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 15 годин 15 хвилин 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходить за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відділення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 39 та № 43 розташовані в м. Житомирі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25 та вул. В. Бердичівська, 28/1.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Крім того, суд розяснює представнику позивача ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5087/10
провадження № 6/632/4/15
04 лютого 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Суддя: С. В. Библів
Справа №635/5111/15-ц
Провадження № 2/635/2423/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Травневе, АДРЕСА_1, загальною площею 32,70 кв.м., житловою площею 16,30 кв.м. в порядку набувальної давності.

Представник позивачів ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги подала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_4 про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/7594/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

11.08.2015 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга підлягає залишеню без руху оскільки не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1705 гривень 20 копійок (1827-121.80=1705.20).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Єдиний унікальний номер 341/1398/15-ц
Номер провадження 2/341/611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про виправлення описки,-

встановив:

Галицьким районним судом допущено описку при постановленні ухвали про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження Галицького районного суду від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, допущено описку в його резолютивній частині, а саме не правильно вказано дату та час призначення справи до розгляду 16 серпня 2015 року 09:30 год. замість правильної 17 серпня 2015 року о 09:30 год..

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Галицького районного суду від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Резолютивній частині, а саме не правильно вказану дату та час призначення справи до розгляду 16 серпня 2015 року 09:30 год. замініти на правильну 17 серпня 2015 року о 09:30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2