АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором реструктуризації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - про зобовязання здійснити перерахунок розміру відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2О та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просять скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року повністю та в частині розподілу судових витрат відповідно, посилаючись на його необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарг, вважає, що рішення підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 18 липня 2011 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у квартирі ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети «Правда»АДРЕСА_1, представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» було виявлено безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом.

Згідно з п.42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 18 липня 2011 року, який підписаний представниками енергопостачальника та ОСОБА_2 (без зауважень), тобто складений відповідно до Правил.

На підставі Акту від 18 липня 2011 року було здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 9859,37 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

25 листопада 2011 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію суми, нарахованої по Акту про порушення, за яким відповідачка взяла на себе зобовязання сплатити вартість недорахованої електроенергії у розмірі 9859,37 грн. до 05.11.2014, а ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зобовязався не припиняти постачання електричної енергії за її адресою.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровського області, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто з останньої грошові кошти за договором реструктуризації за 2012 рік в розмірі 2738 грн. 70 коп. ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним нарахування збитків відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року залишено без змін заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання договору реструктуризації недійсним відмовлено. Лист НКРЕ від 12.06.2013 року був предметом розгляду зазначеної цивільної справи та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що цей ОСОБА_1 носить лише рекомендаційний характер.

Крім того, відповідачка виконувала умови договору про реструктуризацію та до часу звернення до суду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» даний договір не оспорювала, як і не оспорювала будь-які дії працівників підприємства щодо складання Акту про порушення. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил ОСОБА_2 була присутньою із протоколом засідання комісії, як і з визначеною сумою, погодилася, про що свідчить її підпис.

Оцінивши надані докази, врахувавши, що відповідачка частково виконала умови договору про реструктуризацію, що свідчить про визнання останньою заборгованості, а також безпідставність зустрічного позову, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову щодо стягнення на користь позивача грошових коштів за договором реструктуризації в сумі 6 025,19 грн..

Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що розрахунок суми нарахованого боргу не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок прошення споживачами правил користування електричною енергією, - є безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, оскільки відповідачка підписавши Договір про реструктуризацію підтвердила свою згоду з вказаною сумою. Зменшення, на вимогу відповідачки, суми з підстав її малозабезпеченості та інвалідності законом не передбачена.

Твердження відповідачки про неправомірне припинення позивачем електропостачання, - не впливають на законність оскаржуваного рішення, оскільки правомірність припинення електропостачання не була предметом розгляду по даній справі.

Доводи ПАТ «Дніпрообленерго» у скарзі про неправомірність розподілу судових витрат по справі є обґрунтованими, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню, так як в п. 35 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційний вважає за необхідне скасувати рішення в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині рішення залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року скасувати в частині розподілу судових витрат.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3