АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2847 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення.

Суд усунув ОСОБА_5 перешкоди у користуванні домоволодінням, розташованим в АДРЕСА_1, шляхом її вселення до зазначеного домоволодіння.

У задоволенні решти позовних вимог - про заборону у майбутньому чинити перешкоди у користуванні майном, судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.78-79).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про заборону у майбутньому чинити перешкоди у користуванні майном ОСОБА_5 не оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.94-96).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відхиливши клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у іншій справі, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2003 року визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_7 право в порядку спадкування на 11/36 частин домоволодіння АДРЕСА_1 кожному (а.с.8-10 - копія рішення суду).

26 серпня 2003 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 11/36 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням КМБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а.с.14)

ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу 19 жовтня 2013 року змінила своє прізвище на "ОСОБА_5". Наведена обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 від 19 жовтня 2013 року (а.с.13).

Відповідач чинить ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим будинком, частина якого належить позивачу на праві приватної власності.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення ОСОБА_5, перешкод у користуванні спірним домоволодінням шляхом її вселення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про вселення позивача у спірне домоволодіння відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що вселення позивача у будинок не є можливим, оскільки неможливим є його поділ в натурі, вселення позивача в будинок буде порушувати умови проживання відповідача (громадянки з третьою групою рухової активності) не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

З наявних у справі письмових доказів убачається, що позивач є співвласником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, їй належить 11/36 частин цього майна.

Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК)

Відповідно до приписів ст. 319 ЦК України, якою урегульовані питання здійснення права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови для здійснення своїх прав.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 не може бути обмежена у праві володіти та користуватися належним їй майном шляхом проживання у спірному домоволодінні.

При цьому за правилом ч.2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко