АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1447/15 Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.
Справа № 644/1406/14-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 і ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги останній вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказане рішення було предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційними скаргами третьої особи - Харківської міської ради та ОСОБА_3, за результатами їх розгляду постановлені ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року та 10 грудня 2014 року про відхилення апеляційних скарг.

Особа, що подала апеляційну скаргу - відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, забезпечив явку свого представника ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явився, оскільки мешкає за межами України, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України судова колегія розглядає справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи справу в апеляційному порядку та перевіряючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 303 ЦПК України, судовою колегією як і судом першої інстанції встановлено, що останній у спірній квартирі не мешкає без поважних причин більш ніж 6 місяців.

За положеннями ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог вказаного цивільного закону відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих, у розумінні вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження поважності причини відсутності його за адресою спірної квартири.

Посилання представника ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи на той факт, що відповідач з поважних причин не мешкає за адресою спірної квартири, оскільки вимушений працювати у Києві, куди був направлений у відрядження з останнього місця роботи у місті Харкові, є таким, що не погоджується з фактичними обставинами справи та спростовується даними трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_1 10 серпня 2001 року у м. Києві (а.с. т.с.ІІ).

За даними записів у трудовій книжці, починаючи з 2001 року відповідач до цього часу працює у м. Києві на постійних місцях роботи.

З урахуванням особливості та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, фактичних обставин справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214ЦПК України, привів на виконання вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК України мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 154, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -