overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7331/15
Головуючий у першій інстанції Баран О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 11 478,67 гривень 67 копійок. Також було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 1 000,00 гривень.

30 липня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення, без сплати судового збору.

У зв'язку із цим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за вимоги матеріального характеру, як то передбачено п 8 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", та у розмірі 121 грн. 80 коп. за вимоги морального характеру, який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030001, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не оформлена належним чином, не містить переліку осіб, що беруть участь у справі, їх адрес, також не містить обгрунованих доказів та тверджень, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Отже апелянту також слід надати суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тому числі в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/2314/15-ц
Провадження № 2/320/1535/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (головуючий суддя Васильцов О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

26 листопада 2015 року з амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2259/15-ц
Провадження № 2/314/789/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009,

м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5204,53 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2069,03 грн., а всього 7273,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009,

м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Н.М. Галянчук

22.06.2015

22.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3437/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об`єднаний садівничий кооператив "Чайка" про визнання загальних зборів членів СТ "Дельта" від 21.07.2012 року недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
справа № 361/5622/15-ц
провадження № 2/361/2690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/1244/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання договорів дарування ? частини житлового будинку та ? частини земельної ділянки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Єдиний унікальний номер 722/605/15-ц
Номер провадження 2/722/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк (р/р №3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №Е/V082833 від 05.09.2008 року у розмірі 1169437 (одного мільйона ста шістдесяти дев`яти тисяч чотириста тридцяти семи) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк (р/р №3111, , МФО 305299) - 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 274/601/15-ц
Провадження № 2-о/0274/23/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органа опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обмежено дієздатним і за поданням органу опіки та піклування та призначити його піклувальником.

Ухвалою від 12.03.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта № 109-2015 від 24.03.2015 року по справі надійшов на адресу суду 07.04.2015 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органа опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 10 год.

Витребувати з органу опіки та піклування органа опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради - висновок про доцільність чи недоцільність призначення піклувальником ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 428/8659/15-ц
Провадження №2/428/2492/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2014 року за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акта Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акта Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, публічного акціонерного товариства «Акта Банк» подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група», його місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Також до апеляційної скарги не додали оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 360/1649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 17.08.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Номер провадження: 22-ц/785/5870/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 15142 грн. 18 коп., моральної шкоди 1000 грн., та судовий збір 265 грн.

05 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, а саме повний текст рішення отримано лише 02.06.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський