overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8380/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови до житлового будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/69/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Гансецької І.А. при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року,

встановила:

12 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати право позивача на безкоштовне гарантійне обслуговування телевізора марки LG модель 92LN541 серійний номер 311RADCCT074 та зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 замовити експертизу телевізора.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 26 лютого 2015 року повернута заявнику.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу від 26 лютого 2015 року і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Із змісту позовної заяви (а.с.1-4) вбачається, що позовні вимоги викладені чітко і зрозуміло. Посилання судді в ухвалі від 14 лютого 2015 року на неконкретність позовних вимог суперечить матеріалам справи. В уточненій позовної заяві (а.с.8-12) також чітко і зрозуміло викладені позовні вимоги. Підстав для застосування ч.1,2 ст.121 ЦПК України не було.

Оскільки оспорювана ухвала суперечить вимогам процесуального закону, її належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 574/1197/15-ц
Провадження 2-о/574/165/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15 жовтня 2015 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3734/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту фінансового права про компенсацію витрат пенсії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Так, ставлячи питання про визнання за позивачем права на отримання компенсації за багаторічні втрати пенсії у зв»язку з тим,що відповідач своєчасно не надав довідку про його заробітну плату,позивач дані позовні вимоги не обґрунтовує,не зазначає які норми закону були порушені відповідачем та у чому полягають дані порушення.Зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи перебуває на обліку у Пенсійному фонді позивач і якщо перебуває то з якого часу та у якому саме пенсійному фонді. З даного приводу відсутнє посилання на відповідні докази. Також пенсійний фонд не залучений до участі у справі в якості 3-ї особи та відповідно не додано копії позовної заяви для вручення даному учаснику процесу.

Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на ті обставини коли саме позивач звертався до відповідача із заявами про видачу йому довідки про розмір заробітної плати і з даного приводу також відсутнє посилання на відповідні докази.

Крім того,позивачем не сплачений судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до якого при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту фінансового права про компенсацію витрат пенсії - залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4640/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П.., ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство Міське капітальне будівництво про зобовязання виконати рішення міськвиконкому, за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цивільжитлобуд про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 травня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Дата документу 29.01.2015
Справа № 334/9025/14-ц
Провадження № 2-о/334/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

народних засідателів Солодуненко В.М., Касай О.І.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

та представника органу опіку та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви, в частині вимог щодо встановлення над матір`ю ОСОБА_4 опіки та призначення його її опікуном.

Заперечень проти залишення заяви без розгляду, в частині встановлення над ОСОБА_4 опіки і призначення їй опікуна, не надійшло.

Суд, вважає, що заяву ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення над ОСОБА_4 опіки і призначення їй опікуна слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення частини вимог без розгляду.

Таким чином, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, маються підстави для залишення частини зазначених вимог заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в частині встановлення над ОСОБА_4 опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.

Народні засідателі:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4731/13-ц
Провадження 2/362/39/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи

13 березня 2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та матеріали справи, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 703/655/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано : технічної документації на будинковолодіння виготовленої не більше як за три місяці до дня звернення до суду, грошової оцінки відшукуваного майна, письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно та довідки ЧООБТІ про відсутність правовстановлюючого документу та його державної реєстрації на спадкове майно, відомості про завершення будівництва з дотриманням будинкового проекту та вимог державних протипожежних та санітарних норм, довідки з по господарської книги.

Позивачем також не надано документу, що підтверджує право власності чи право користування земельною ділянкою (ст. 116 ЗК України) на якій розташований будинок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2947/14-ц

2-п/401/36/15

21 серпня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником було подано одну копію заяви та додані до неї документи. Але позивачем не враховано, що учасником справи окрім позивача ПАТ Дельта Банк, є також співвідповідач ОСОБА_2, якій має бути направлено копію вказаної заяви з додатками.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 229 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України, надавши копію заяви та додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.08.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4408/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Совєткіна В*ячеслава Михайловича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

06.04.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/2918/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарях: Счастлівцевій Л.В., Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним ремонтом та залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в частині майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 114891 грн.

В решті вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 14308 грн.

В решті вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у вигляді сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 300 грн., тобто по 15 грн. з кожного.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір пропорційно задоволеної частини вимог про стягнення майнової шкоди 143 грн. 08 коп., тобто по 71 грн. 54 коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський в дохід держави судовий збір пропорційно задоволеної частини вимог про стягнення майнової шкоди 1148 грн. 91 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/606/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Калараша А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.03.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 - відповідач (АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_5 - відповідач (АДРЕСА_2);

4. Державного виконавця ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області Білоусову Ю.П. - зацікавлена особа (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, 19);

5. Приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д. - третя особа (АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Справа № 373/498/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/3563/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов