Номер провадження: 22-ц/785/123/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі № 22ц/785/123/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, за участю третьої особи Фонд комунального майна Южненської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, за участю третьої особи Фонд комунального майна Южненської міської ради.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були подані клопотання про витребування доказів. Сторони не заперечували проти задоволення клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що подані заяви підлягають задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Колегія суддів вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги та заперечень проти неї, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. Відповідно подана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (61166, м. Харків, пров. Інженерний,7, а/с 4193):

1) Засвідчену копію облікової житлової справи військовослужбовця запасу ОСОБА_3, та копію рішення суду стосовно квартири АДРЕСА_1;

2) Інформацію, чи одержував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2005-2006 роках ордер на вселення в квартиру у м. Харків?

3) Якщо одержував, то згідно якого рішення житлової комісії Харківського прикордонного гарнізону, за якою адресою, та на який склад сім'ї?

4) Якщо ОСОБА_3 отримав ордер на вселення в квартиру у м. Харків у 2005-2006 роках, чи є наразі рішення суду про визнання його втратившим право користування цим житлом?

з СТ "Медик" ( 67586, Одеська область, Комінтернівський район, с. Любополь, вул. Суворова, 54, Любопольська сільська рада) інформацію:

1) Чи є ОСОБА_3 членом СТ "Медик" на сьогоднішній час?

2) Якщо ОСОБА_3 є членом СТ "Медик", то яка за ОСОБА_3 закріплена земельна ділянка і чи приватизована вона ним?

3) Чи знаходяться на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_3 , якісь будівничі споруди? Якщо знаходяться, то які конкретно?

з Одеського прикордонного загону інформацію:

1) Чи діє договір № 20 від 01.06.2004 року найму (оренди), укладений між Одеським прикордонним загоном, в особі начальника Одеського прикордонного загону полковника Токового І.Б., і військовослужбовцем ОСОБА_3 щодо жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2

2) Чи є дійсним ордер № 20 від 01.06.2004 року на житлове приміщення: 3-х кімнатну ізольовану квартиру у с. Григорівка Комінтернівського району Одеської області, виданий ОСОБА_3 на склад сім'ї із однієї особи? Якщо він скасовувався (визнавався недійсним) вказати на підставу та надати відповідні копії (інформацію)?

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик