overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1396/15-ц
Провадження 2-о/574/199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 17 грудня 2015 року о 09:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу Черепівську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2147/15
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення виділених матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Мрія" про стягнення орендної плати за використання майнових паїв за апеляційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Мрія" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки виділених матеріалів справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Виділені матеріали справи можуть бути призначені до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку виділених матеріалів справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд виділених матеріалів справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" лютого 2015р. на 11-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
справа № 619/2967/15-ц
провадження 6/619/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу о виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Вказує, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2004 року на її користь з ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 18.02.2004 року та до його повноліття..

Виконавче провадження було відкрито за місцем роботи боржника в Ленінському районі м.Харкова та потім передано в Дергачівський район за місцем проживання боржника. Та в звязку з тим, що виконавча служба ОДВС втратила виконавчий лист, аліменти з відповідача горохова Ю.М. не стягуються. Чим порушені її права на отримання аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суд не повідомили.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.03.2004 року на її користь з ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 18.02.2004 року та до його повноліття.

Виконавче провадження було відкрито за місцем правці боржника в Ленінському районі м.Харкова та потім передано в Дергачівський район за місцем проживання боржника.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 21 ч.1 п.5 Закону «Про виконавче провадження»… виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку відомості про втрату виконавчого листа відсутні.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу повторно виконавчого листа для предявлення до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ч.1 п.5 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210,370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_3 про видачу о виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остропілець Є.Р.
Справа № 666/2516/15-ц
Провадження № 2/666/1452/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у вказаному позові позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів держави поважними та поновити даний строк; витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлю турготелю «Лілея» за адресою м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, а саме навіс загальною площею 6,2кв.м. літ. «Ш»; витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлю турготелю «Лілея» за адресою м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, а саме склад загальною площею 136,2кв.м. літ. «Х»; судові витрати покласти на відповідача.

На адресу суду надійшла заява прокурора Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3, якою просить позовну заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 524/2140/15-ц
Провадження № 2-н/524/453/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 761.07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2010 року по 31.01.2015 року в розмірі 0.00 грн. (нуль ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2010 року по 31.01.2015 року у розмірі 0.00 грн. (нуль ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/7341/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення участі батька у вихованні дитини,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року змінити.

Виключити із резолютивної частини рішення слова та цифри наступного змісту:

«встановити перебування сина ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_4 під час шкільних канікул та в інший час за попередньою домовленістю батьків».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 396/1799/15-ц
Провадження № 2/396/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментівна утримання неповнолітніх дітей.

03 серпня 2015 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 20 серпня 2015 року. Позивачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам. В зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 09 вересня 2015 року, позивачка повторно не з"являється в судове засіданні, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомляє .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 207 ч. 1 п. 3) ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Розяснити ОСОБА_3 право звернутися з позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В. П. Осадчук
справа № 691/739/15-ц
провадження № 2/691/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.08.2015р. на 16год. 00хв..

Зобовязати позивача надати суду інформацію: щодо наявності/відсутності заповіту складеного ОСОБА_2, відкритої спадкової справи після його смерті (витяги з реєстрів); кола спадкоємців.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» (ЕДРПОУ 31237364) про стягнення моральної шкоди , зобов'язання звільнити з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України з 01 березня 2015 року, стягнення вихідної допомоги в розмірі тримісячного заробітку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій В. А. Станкевич В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 11 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8614/15 Справа № 204/1175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року Красногвардійським районним суду м. Дніпропетровська постановлено ухвала по справі за ОСОБА_3, зацікавлена особа державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій не додал документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: апелянтом не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; а також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/912/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 1052, 1054, 1056-1 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк