overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про про відшкодування завданої шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 20.05.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/8431/15-ц Провадження № 2-с/279/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 січня 2015 року виданого за результатами розгляду заяви Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до неї про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання .

Вважаю, що заява ОСОБА_1І належним чином оформлена, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області .

Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Єдиний унікальний номер 236/1113/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/94/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року, обґрунтовуючи тим, що він не був присутній на проголошенні ухвали, отримав повний її текст лише 12 травня 2015 року, через що він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними та поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції строк апеляційного оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №666/3651/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні матеріали заяви відділу ДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2014 року по справі № 666/3651/14-ц, на підставі якого 12.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 50054,05 дол. США, що еквівалентно 1 089 691,68 грн.. та 6458,81 грн., а всього 1096150,49 грн. на користь ПАТ ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) місяців, починаючи з червня 2015 року рівними частками.

Також 01.07.2015 року до суду надійшли заяви відділу ДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2014 року по справі № 666/3651/14-ц, про з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 50054,05 дол. США, що еквівалентно 1089691,68 грн.. та 6458,81 грн., а всього 1 096 150,49 грн. на користь ПАТ ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) місяців, починаючи з червня 2015 року рівними частками.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне прийняти вказані заяви до спільного розгляду, оскільки три заяви взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви відділу ДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2014 року по справі № 666/3651/14-ц, про з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 50054,05 дол. США, що еквівалентно 1 089 691,68 грн.. та 6458,81 грн., а всього 1096150,49 грн. на користь ПАТ ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) місяців, починаючи з червня 2015 року рівними частками обєднати в одне провадження з заявою про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2014 року по справі № 666/3651/14-ц, на підставі якого 12.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 50054,05 дол. США, що еквівалентно 1 089 691,68 грн.. та 6458,81 грн., а всього 1096150,49 грн. на користь ПАТ ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) місяців, починаючи з червня 2015 року рівними частками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Ширяївський районний суд Одеської області
22.07.2015 Справа №: 518/1165/15-ц Провадження № 2/518/669/2015
УХВ А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:00 годину 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 610/511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 17.09.2005 року .

За заявою відповідача ОСОБА_2 про надання терміну для примирення , яка ухвалою суду від 04.03.2015 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі зупинено до його закінчення.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду.

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем. Справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/5978/15-ц
Провадження № 2-о/592/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області, Зарічний районний відділ ДМС України м Суми про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 26.06.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог чинного законодавства справи, про встановлення фактів, що мають юридичне значення , розглядаються за заявою заявника. Однак, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою.

Згідно ст.. 258 ч.1 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено :який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази , що підтверджують кожний факт.

В порушення зазначеної вимоги із заяви не зрозуміло який представник просить конкретно встановити факт, що має юридичне значення для ОСОБА_1, з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують цей факт, якими доказами цей факт підтверджується. До заяви не приєднано жодної довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Заявником не були усунені недоліки заяви в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана заявником ОСОБА_1 06.07.2015 року. Недоліки заяви не були усунуті в установлений строк.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області, Зарічний районний відділ ДМС України м Суми про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
пр. № 2/759/3374/15
ун. № 759/5578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 17 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А

556/107/15-ц

28.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.02.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Провадження № 2/161/3476/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Під прицілом» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Під прицілом» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору.

В матеріалах справи наявна лише її копія, яка не являється належним доказом оплати судового збору.

Вищезазначена вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Під прицілом» про захист честі, гідності та ділової репутації слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Під прицілом» про захист честі, гідності та ділової репутації про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
ЄУН № 389/1517/15-ц
провадження № 2-н/389/271/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 224,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 224,68 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 224,68 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 224,68 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2