Справа № 401/3681/14-ц; 2-п/401/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2014 року у справі № 401/3681/14-ц; 2/401/1402/14 за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.11.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Світловодської міської ради задоволені, а саме зобов'язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Світловодськ, вул. Єгорова, 7 шляхом знесення за свій рахунок літнього майданчика на прибудинковій території з відновленням стану земельної ділянки, повернути земельну ділянку Світловодській міській раді. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Світловодської міської ради судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 кой.

ОСОБА_1 М звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ОСОБА_1 у відповідності до ст. 227 ЦПК України не надходило і про нього ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця ВДСВ ОСОБА_2, коли ним 11 березня 2015 року ОСОБА_1 було вручено лист про зобов'язання виконати дане заочне рішення суду. Після чого, ОСОБА_1 прибув до виконавчої служби, де ним було отримано копію виконавчого листа у даній справі. Про прийняте рішення суду, ОСОБА_1 не було відомо, як і не було відомо про час та місце слухання справи, так як ОСОБА_1 судових повісток не отримував. Про саму справу йому було відомо, так як ОСОБА_1 отримував копію позовної заяви.

Крім того, в обґрунтування представник заявника в заяві зазначив, що позов до ОСОБА_1 заявлено безпідставно, так як він не є належним відповідачем у справі. Так, позов було пред'явлено до ОСОБА_1 лише на підставі того, що саме у його власності знаходиться нежитлове приміщення, яке використовується в комерційних цілях. При цьому, як в самому позові, так і в доданих до позову документах, а саме: в розпорядженні міського голови про утворення комісії щодо обстеження літнього майданчика піцерії «Челентано», в акті роботи комісії по розгляду заяви Драної щодо незаконного встановлення навісу біля піцерії «Челентано» по вулиці Єгорова, 7, та в листі Держсанепідслужба України від 05.06.2014 року на ім'я заступника міського голови, йде мова про встановлення піцерією «Челентано» навісу з металевого профілю. ОСОБА_1 не здійснює підприємницької діяльності в нежитловому приміщенні по вулиці Єгорова, 7, де знаходиться піцерія «Челентано». Дане приміщення ним здається в оренду, що підтверджується копією відповідного договору оренди нежитлового приміщення. ОСОБА_1 дізнавшись про те, що працівники піцерії «Челентано» самовільно встановили навіс, вжив заходів до його демонтажу і при цьому це було зроблено ще до подачі позову до суду, про що ним було усно повідомлено позивача у справі. Дана обставина буде підтверджена в ході розгляду справи показаннями свідків.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦГЖ України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до копії договору оренди нежитлового приміщення № 0201/2014 від 02 січня 2014 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 здає в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 нежитлове приміщення розташоване за адресою: м.Світловодськ, вул. Єгорова, 7, у якому саме і розташована піцерія «Челентано».

Враховуючи те, що, під час постановления вказаного заочного рішення, суду не були відомі факти, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що заявнику не було відомо про час розгляду справи, коли було постановлено заочне рішення, тому заява представника заявника про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17.11.2014 року у справі № 401/3681/14-ц; 2/401/1402/14 за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4