Справа № 497/2511/14-ц
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів та виклик свідків

"08" травня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Суйчимезова Х.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

22 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив зобов`язати відповідача ОСОБА_4 і членів його родини не чинити перешкод у користуванні ним, позивачем земельною ділянкою площею 0,0983га , що була визначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, переданих у власність позивачу, і яка розташована за адресою: 68702, м.Болград Одеської області, вул.Терещенка,74.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року провадження в цій цивільній справі було зупинене до вирішення питання про наявність чи відсутність кримінального злочину у кримінальному провадженні №001085, що було внесене до ЄРДР 11.11.2014р. за ст.358ч.1 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом підробки документів, що мають значення для об'єктивного розгляду даної цивільної справи.

17.04.2015 року надійшла відповідь з Болградської РВ ГУМВС України в Одеській області про припинення 16.04.2015року вищезазначеного кримінального провадження №001085, від 11.11.2014 р. - за відсутністю складу злочину і ухвалою суду від 17.04.2015року провадження у справі було відновлене.

У судовому засіданні 08.05.2015року відповідач надав письмове клопотання про витребування доказів у виробничому кооперативі "ГЕОДЕЗИСТ - БУДЖАК":

- оригінал акту встановлення меж спірної земельної ділянки, що належить Позивачу і яка розташована за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Терещенка,74;

- висновок щодо результатів проведення робіт з встановлення меж земельної ділянки, виконаних на замовлення позивача ОСОБА_3;

- ліцензію ВК "ГЕОДЕЗИСТ - БУДЖАК" на проведення геодезичних робіт,

- а також усі необхідні документи, що вимагаються згідно Наказу Державного агенства земельних ресурсів України №117.

Крім того, Позивач просить викликати до суду в якості свідків: осіб, що підписали акт встановлення меж спірної земельної ділянки, інженера землевпорядника ОСОБА_5 (м.Болград, вул.Варненська,30), та працівників, що працюють у виробничому кооперативі "ГЕОДЕЗИСТ - БУДЖАК": ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - що займалися роботами, пов'язаними з встановленням меж вищевказаної спірної земельної ділянки та підписали експлікацію цієї земельної ділянки, яка відводилася у власність ОСОБА_3

Відповідач в ході судового засідання підтримав своє клопотання, та, уточнивши і пояснивши свої вимоги, просив задовольнити, пояснивши, що він сам намагався отримати відповідні докази та пояснення в КП "ГЕОДЕЗИСТ - БУДЖАК", але йому було там відмовлено, та погодившись, що питання про виклик до суду осіб, які підписували акт встановлення меж земельної ділянки, потрібно відкласти і вирішити його після допиту інших свідків, спеціалістів і вивчення письмових доказів.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вважаючи, що осіб, які підписували акт встановлення меж земельної ділянки, потрібно відкласти і вирішити його після допиту інших свідків, спеціалістів і вивчення письмових доказів.

Вислухавши у судовому засіданні думку сторін, вивчивши доводи клопотання та пояснення відповідача, враховуючивимоги до ст.137 ЦПК України, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для об'єктивного розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що невжиття заходів з втитребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити.

Витребувати в керівника виробничого кооператива "ГЕОДЕЗИСТ - БУДЖАК" наступні докази:

- ліцензію ВК "ГЕОДЕЗИСТ - БУДЖАК" на проведення геодезичних робіт,

- оригінал акту встановлення меж спірної земельної ділянки, що належить Позивачу ОСОБА_3, і яка розташована за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Терещенка,74;

- висновок щодо результатів проведення робіт з встановлення меж земельної ділянки, виконаних на замовлення позивача ОСОБА_3;

- усі необхідні документи, що вимагаються згідно Наказу Державного агенства земельних ресурсів України №117.

Роз'яснити керівнику виробничого кооператива "ГЕОДЕЗИСТ - БУДЖАК" норми законодавства щодо виконання ухвали суду про витребування доказів та наслідки її виконання та невиконання, а саме:

- що оригінали документів будуть повернуті йому судом на підставі ст.ст.138,142 ЦПК України, а, в разі ненадання суду у встановлений цією ухвалою строк вказаних в ухвалі доказів, суд має розцінити це як відсутність цих доказів або перешкоджанням у здійсненні цивільного судочинства;

- що, відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст.93 ЦПК України;

- що відповідно до ст.137ч.4,5 ЦПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом;

- згідно ст.ст.90,93 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Крім того, невиконаненя ухвали суду щодо надання доказів на ухвалу суду про витребування доказів суд може розцінити як неповагу до суду.

Відповідно до ст.185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викликати до суду свідків:

- інженера-землевпорядника ОСОБА_5 (м.Болград, вул.Варненська,30),

- працівників, що працюють у виробничому кооперативі "ГЕОДЕЗИСТ - БУДЖАК": ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (м.Болград, вул.Леніна,156), - що займалися роботами, пов'язаними з встановленням меж вищевказаної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року о 13:00 годині.

Роз'яснити свідкам наслідки неявки на виклик суду, а саме, що, відповідно до вимог ст.170 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, суд може розцінити як неповагу до суду і вирішити питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися - притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу на підставі ст.185-3 КУпАП, а також, відповідно до вимог ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова