overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5842/15-ц
Провадження № 2-сз/552/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

12.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 06.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції: №1Р0565 від 05.10.2015 року в розмірі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 725/6497/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.12.2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення три місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 646/1011/15-ц
Провадження № 2/646/600/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участю секретарів - Яковенко С.О., Тімановської О.П., Ворочек К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування № 159/н від 27.11.2014р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 спричинені збитки в сумі 44 330 (сорок чотири тисячі триста тридцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь держави судовий збір в сумі 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Єдиний унікальний номер 725/2111/15-ц
Номер провадження 2/725/432/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи без самостійних вимог

21.05.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛДТ, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, яка подала позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3

Своє клопотання ОСОБА_5 мотивувала тим, що вона є попереднім власником спірного майна і у разі, якщо у задоволенні позову ОСОБА_3 буде відмовлено, буде порушено її право як попереднього власника металевого складу, який є предметом спору за позовом ОСОБА_1

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, за необхідне його задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, оскільки рішення суду може в подальшому вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, мешканку м.Чернівці вул..Рокитянська, 35, якій надіслати копію позовної заяви з додатками.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження №2/428/2861/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 442/1077/15-ц
Провадження № 2-с/442/12/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою в порядку ст. 105 ЦПК України, однак остання не відповідає вимогам вказаної статті.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Як вбачається із поданої заяви така не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 105 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль
Справа № 589/2838/15-ц
Провадження № 2-о/589/68/15
УХВАЛА

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Шостк инська міська рада,ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити заінтересованим особам та запропонувати надати відгук на заявлені вимоги.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 р., 15.00год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Номер провадження: 22-ц/785/2290/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, усунення перешкод у користуванні власністю, поділ спільного майна та стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8185/14-ц
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Передерія Володимира Вікторовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2015 року, та ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Передерія Володимира Вікторовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4) про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу і провадження у справі було зупинено.

10 вересня 2015 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у даній справі, призначивши її до розгляду на 06 жовтня 2015 року об 1115 годині.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/428/1246/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 243050грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. - травень 2015р. у розмірі 112266,83грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 243050грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. - травень 2015р. у розмірі 112266,83грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 243050грн. та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. - травень 2015р. у розмірі 112266,83грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 666/3447/15-ц Статзвіт 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, відмови у відкритті провадження, повернення, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2509/15-ц
Провадження № 2/497/862/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Владиченськоїької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власнсті на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площедю 3.00 га., розташовану на території Владиченської сільської ради Болградського району , яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0216598, як за спадкоємицею за заповітом.

До позовної заяви необхідно додати насутпні документи:

- довідку Владиченської сільської ради Болградського району про те де був зареєстрований на день своєї смерті ОСОБА_2 та хто проживав та був зареєстрований разом з ним в одному будинку ;

- докази щодо відмови відповідним органом у видічі позивачці дублікату сертифікату на земельну частку (пай) замість втраченого,

- засвідчену належним чином копію сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0216598 на ім"я ОСОБА_2 Іліча.

Згідно довідки віддліу Держгеокадастра у Болградському районі від 22.10.2015 року на ім"я ОСОБА_2 було виписано сертифікат на земельу частку (пай) площею 3,07 умовних кадастрових гектара . Позивачка ж в позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3.00 га.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачцці строк для усунення недоліків позовної заяваи , зазанчених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачці , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів , її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградськогго району Одеської області про визнання права власності на земельну діляку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ГАВЯЛІС ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів , її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 637/319/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року позивач по справі в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, якою просить суд визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства, розташовану по вулиці Піонерська, 56 в селищі Шевченкове Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 22 квітня 2015 року о 10.00 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов