Справа № 521/4636/13-ц
Провадження № 2р/521/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, знесення самочинно збудованої споруди, зобовязання надати згоду,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одесі перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, знесення самочинно збудованої споруди, зобовязання надати згоду.

21 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси визнано по цій справі мирову угоду, укладену 21 березня 2014 р., за якою: 1) Між співвласниками земельної ділянки встановлено порядок користування земельними ділянками, який встановлюється планом-схемою порядку землекористування з визначенням їх меж. План-схема порядку землекористування є невід'ємною частиною зазначеної мирової угоди. 2) Огорожа між земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_5, переносяться на нові межі з точки О-П до точок 01-П1, згідно плану схеми порядку землекористування ОСОБА_5 за особистий рахунок. 3) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надають один одному згоду на приватизацію земельних ділянок у межах розмірів, які встановлено зазначеною мировою угодою та планом схемою порядку землекористування. 4) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовляються від будь-яких вимог один до одного щодо знесення самочинно збудованих споруд або реконструкції у будинках та господарчих спорудах, які знаходяться на належних їм земельних ділянках. 5) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надають згоду один одному на прийняття до експлуатації реконструкції у належних їм будинках та на прийняття самочинно збудованих споруд до експлуатації. 6) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 погоджуються на виділ зі спільної часткової власності у окрему одиницю належних їм часток у домоволодінні по вул. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, буд. 51 в м. Одесі з встановленням окремих адрес. 7) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов'язуються перенести трубу газопостачання, яка проходить біля домоволодіння, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 до своїх часток домоволодіння. Строк виконання 1 (один) рік з дати підписання даної мирової угоди). 8) ОСОБА_1 зобов'язується перенести вентиляційну трубу, яка виходить до дверей ОСОБА_5, за особистий рахунок. 9) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов'язуються повідомити один одного про намір продати свою частину третім особам та кожна із сторін має право першочергового придбання іншої частки домоволодіння, а сторона, яка має намір її продати зобов'язана повідомити іншу сторону у письмовому вигляді про свій намір. 10) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов'язуються підтримувати добросусідські відносини, та вирішувати побутові питання, які їх стосуються шляхом переговорів. 11) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов'язуються не чинити дій, які порушують права один одного. 12) Зазначеною мировою угодою спір між сторонами є вичерпаним. 13) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зрозумілі наслідки укладення мирової угоди. Вони розуміють, що після укладення мирової угоди та затвердження її судом, сторони позбавляються права звертатися до суду з цих ж саме підстав та за цим ж саме предметом спору, а мирова угода має силу судового рішення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, знесення самочинно збудованої споруди, зобовязання надати згоду закрито.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року стосовно виконання пункту № 2 зазначеної ухвали щодо перенесення огорожі (паркану) ОСОБА_4 на нові межі земельної ділянки, встановивши порядок виконання ухвали та зазначивши зобовязаний характер дій ОСОБА_4 щодо перенесення огорожі (паркану) між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на нові межі відповідно до нових встановлених угодою меж, обґрунтовуючи це тим, що у пункті № 2 вищезазначеної ухвали зазначено, що огорожа (паркан) між земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 переносяться на нові межи відповідно до доданої плану схеми порядку землекористування та ОСОБА_4 зобов'язується перенести зазначений паркан (огорожу) на нові межі земельної ділянки за особистий рахунок. Однак в ухвалі не було зазначено слово «зобов'язується», що протиречить фактичній домовленості між сторонами, так як фактично сторони домовлялися про те, що ОСОБА_4 зобов'язується перенести огорожу (паркан) на нові межі земельної ділянки за особистий рахунок. Тобто ухвала суду фактично встановлює обов'язок ОСОБА_4 щодо виконання певних дій, але не містить зобов'язального характеру, що унеможливлює її виконання.

В судове засідання сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву такою, яка має бути розглянута в порядку розяснення рішення суду з наступних причин.

Під час розгляду справи та винесення ухвали по цій справі, суд виходив із зазначення вимог сторонами при поданні до суду заяви про затвердження мирової угоди, яку просили визнати та провадження по справі закрити, у звязку з врегулюванням спору, у такий спосіб.

Згідно п. 2 мирової угоди огорожа між земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_5, переносяться на нові межі з точки О-П до точок 01-П1, згідно плану схеми порядку землекористування ОСОБА_5 за особистий рахунок.

26 березня 2014 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року набрала законної сили та 17 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №521/4636/13-ц.

16 березня 2015 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №468765, посилаючись на те, що у резолютивній частині виконавчого документа відсутні заходи примусового виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно рішення не носить зобовязальний характер, що унеможливлює виконання відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що виконання постановленої ухвали, яка набрала законної сили, є неможливим у звязку із не зазначенням зобов'язального характеру порядку виконання рішень про надання побачень з дитиною.

За таких обставин суд вважає за необхідне розяснити судове рішення в частині п. 2 зазначеної ухвали, оскільки ОСОБА_5 зобовязувався перенести огорожу (паркан) на нові межі земельної ділянки за особистий рахунок, але умов мирової угоди в цій частині не зробив.

За таких обставин суд має розяснити стосовно виконання пункту №2 зазначеної ухвали щодо перенесення огорожі (паркану) ОСОБА_4 на нові межі земельної ділянки, встановивши порядок виконання ухвали та зазначивши зобовязаний характер дій ОСОБА_4 щодо перенесення огорожі (паркану) між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на нові межі відповідно до нових встановлених угодою меж.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч. 1 ст. 221, ст. ст. 14, 373 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Розяснити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, знесення самочинно збудованої споруди, зобовязання надати згоду та виклавши п. 2. резолютивної частини ухвали суду в такій редакції:

«2) Зобовязати ОСОБА_4 за особистий рахунок перенести огорожу між земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на нові межі з точки О-П до точок 01-П1 згідно плану схеми порядку землекористування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.