overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/984/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 29.05.2015 року, на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 527/1755/15-ц
провадження № 2/527/481/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права коритсування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2015 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права коритсування житловим приміщенням .

15 липня 2015 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права коритсування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 13:00 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 344/3368/15-ц
Провадження № 2-к/344/3/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів та судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції в Івано-Франківській області, яке діє в інтересах ОСОБА_2, звернулось до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів та судового збору з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, суд 10 березня 2015 року надіслав зацікавленій особі ОСОБА_1 повідомлення про надходження вказаного клопотання та копію клопотання з додатками.

13 березня 2015 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 12 березня 2015 року надісланої кореспонденції.

Заперечень на клопотання до суду не надходило.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Клопотання оформлено у відповідності до вимог ст. 394 ЦПК України.

До клопотання додано всі перелічені у клопотанні документи.

Керуючись ст.ст. 394, 395 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, яке діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів та судового збору з ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 9) на 07 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Мелещенко Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/929/15-ц
Провадження № 2/552/664/15
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 березня 2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно адресно довідки УДМС України в Полтавській області від 04.03.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Октябрського району м. Полтави, відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, а також те, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 729/686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить у своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 30.07.2015 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копії ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1543/15
Справа № 711/3059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-23005-051211 ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-23005-051211.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №464/3135/15-ц
пр.№ 2/464/1046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Рудакова І.П.

за участю секретаря Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в поряку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 8 275,00 грн. боргу, 1500 грн. витрат на правову допомогу, всього 10 018,60 грн.

Судом встановлено, що згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області від 05.05.2015р. відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача, знаходиться в межах територіального відання Залізничного району м.Львова, а отже справа не є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене та дослідивши зібрані матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Залізничному районному суду м.Львова.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в поряку регресу, передати на розгляд Залізничному районному суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4964/15 Головуючий 1 інстанції - Григор»єв Б.П.
Справа № 641/2830/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1417/15-ц
провадження №2/176/1052/15
у х в а л а

06 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського владу (депозиту) та інших сум,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2 та кредит", про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та інших сум.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського владу (депозиту) та інших сум.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин, 23 липня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В поперднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на можливість стягнення з нього у примусовому виконавчому провадженні грошових коштів, що порушить його майнові та цивільні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів звернення рішення суду до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-704/12.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2-во/202/60/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У квітні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано розміри приміщень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, вказавши розміри квартири № 258 у житловому будинку № 28, що розташована по вул. Березинській в м. Дніпропетровську: літ. А-9, поз. 1 коридор (S 4,7 кв.м.), поз. 2 житлова (S 17,1 кв.м), поз.3 житлова (S 10,2 кв.м), поз.4 кухня (S 7,5 кв.м), поз.5 туалет (S 1,2 кв.м), поз. 6 ванна (S 2,0 кв.м), поз. 7 кладова (S 0,3 кв.м)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз