Справа № 626/697/15-ц
Провадження № 2/626/301/2015
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з третьою особою відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №64421,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з третьою особою відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №64421.

В пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ судам розяснено, що згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що правила виключної підсудності стосуються нерухомого майна, а електронні торги, які просить визнати недійсними позивач, стосуються реалізації автомобіля, вважаю, що підсудність даної справи слід визначати за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з третьою особою відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №64421 повернути позивачу як непідсудну Красноградському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя