overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/627/15
Справа № 712/7398/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 15 липня 2015 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ПИРОЖЕНКО
Справа № 404/679/15-ц
Номер провадження 2/404/1247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 3223 грн. завдану під час скоєння злочину.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 10 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 10 червня 2015 року о 11 год. 30 хв., за участю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3592/15-ц
Провадження № 2/644/1398/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 768 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22.05.2015 року в 11.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6009/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4., в розмірі 1/3 частини щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «21» травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2584/14
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуване рішення було проголошено 31.07.2014 року, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймали, про ухвалення вищевказаного рішення не знали.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
гСправа № 358/452/15-ц
Провадження № 2/358/224/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 594/513/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом прокуратури Борщівського району, в інтересах ОСОБА_1, до Гермаківської сільської ради, третя особа служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасуання рішення, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/513/15-ц за позовом прокуратури Борщівського району, в інтересах ОСОБА_1, до Гермаківської сільської ради, третя особа служба в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасуання рішення, зобов»язання вчинити дії, та призначити таку до судового розгляду на 22 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 22 травня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 529/680/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання неповнолітніх синів, які перебувають на її утриманні, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/2443/14-ц
Провадження № 2/344/2931/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІФ, Приватного підприємства Економклас, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2009 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІФ, Приватного підприємства Економклас, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2015 року, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІФ, Приватного підприємства Економклас, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки передані з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

12 травня 2015 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІФ, Приватного підприємства Економклас, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки надійшла до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Софія ІФ, Приватного підприємства Економклас, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до судового розгляду на 09.06.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №2-168/2006 20.04.2015
Провадження №22-ц/784/1151/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року постановлену за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ЗАТ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2006 року про залишення позову ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначено вказану справу до судового розгляду.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року, якою скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2006 року про залишення позову ЗАТ «Приватбанк» без розгляду у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначено вказану справу до судового розгляду відсутня в вищевказаному переліку.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2006 року постановлену за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/127/4986/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу не майнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Одночасно, при зверненні до суду із даною позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, за подання якої справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та доказів про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 382/1555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/1555/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:00 годину 29 липня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 липня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.