_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4869/15-ц
Провадження № 2/520/3022/15
УХВАЛА

07.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бак України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

06.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати умови п. 4.4 іпотечного договору від 29.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1169 про звернення стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, - недійсними в аспекту норм Закону України «Про забезпечення вимог кредитів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно квартиру АДРЕСА_1, власником 1/4 невиділеної в натурі частки та водночас іпотекодавцем якої є позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні позивач просить суд накласти арешт на квартиру яка була передана в іпотеку на забезпечення виконань зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, проте як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати умови п. 4.4 іпотечного договору недійсними.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає, так як позивач не довела, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання майбутнього рішення суду.

Більш того, суд бере до уваги, що позивач може захищати лише свої права у разі їх порушення, а так як вона є власником лише ? частини спірної квартири, то залишилось не зрозумілим, чому ОСОБА_1 ставить питання про накладення арешту на всю квартиру, а не на частину, що їй належить.

Керуючись ст. 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бак України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору частково недійсним,.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.