overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1041/15-ц 23.07.2015
Провадження № 22-ц/784/1981/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

13 липня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, була присутня в судовому засіданні при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію його повного змісту отримала лише 2 липня 2015 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи (а.с.89).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 635/2474/15-ц
Провадження № 2/635/1543/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання призначити на 19 травня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/5142/15-ц Провадження № 2/591/1908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про приватизацію житла.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/734/645/15 Справа № 734/2049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 502/905/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши заяву позивача про повернення заяви по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_4, який народився 23.02.2013 року та виключення відомостей про батька.

До відкриття провадження у справі 08.06.2015 року позивач подав заяву про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 243, 60 гривень, сплачений 30.04.2015 року через ТВБВ № 10015/0440 АТ «Ощадбанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу УДК у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011 повернути платнику, ОСОБА_1, 05.02.1987 народження, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 148/1483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 13 серпня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/8533/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 234/5762/15-ц
Провадження № 2/234/3001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити по справі попередне судове засідання на 10 год. 40 хвилин 12 травня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/4353/15-ц
Провадження № 2/500/2333/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 06.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 06.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 317/179/15-ц
№/п 2/317/521/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

30.04.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів..

Суддя:
Справа № 357/2336/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши подання старшого державного виконавця МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець МВДВС Білоцерківського МРУЮ звернувся до суду з поданням про про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця МВДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 02 березня 2015 року о 08:30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/129/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову та звільнити з під арешту автомобіль марки: MITSUBISHI модель PAJERO державний реєстраційний номер: 80897 ОЕ, вин код.: JMPDONVOOS0J00318.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів накладення арешту, а саме: надано копії ухвали Київського районного суду м. Одеси, та не вказане від якої дати вказана ухвала та по якій справі.

Крім того, не зазначено зацікавлених осіб, а саме, осіб які приймали участь у справі при вжитті заходів забезпечення позову.

Зазначене перешкоджає встановленню процесуального статусу заявника у справі, що розглядалась, зясування питання виконання рішення у справі тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.08..2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 212/3388/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

08 травня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не належним чином оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко