Справа № 2-Н-654/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника акціонерного товариства «Родовід Банк» Ткачова Олександра Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі судового наказу виданого по справі № 2-Н-654/07 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000099Ф0034С від 16.12.2005р.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві надало відповідь заявникові, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2009 року. На звернення заявника про надання доказів відправлення виконавчого документа, державний виконавець повідомив листом № дв/22/2009 те, що на даний час надати підтвердження відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв»язку зі знищенням книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

У зв»язку з тим, що станом на день подачі заяви заявник не отримав виконавчий лист або підтвердження з ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві про його відправлення заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник АТ «Родовід Банк» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ по даній справі № 2-Н-654/07, яким визначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 418,46 грн. та 122,09 грн. судових витрат.

18.12.2007р. АТ «Родовід Банк» направив на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4).

23.01.2008р. до АТ «Родовід Банк» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2008р. по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 24418,46 грн.(а.с.5-6).

09.07.2013р. та 13.11.2013 р. на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві направилися запити щодо виконання судового наказу № 2-Н-654/07 про стягнення на користь ВАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000099Ф0034С від 16.12.2005р. в сумі 24418,46 грн.(а.с.7-8).

25 листопада 2013 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надало відповідь заявникові, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2009р.

На звернення заявника про надання доказів відправлення виконавчого документа, державний виконавець повідомив листом № дв/22/2009 те, що на даний час надати підтвердження відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв'язку зі знищенням книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та Реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

06 грудня 2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м.Києві направлявся лист з проханням подання доказів відправлення виконавчого документа ВП №5849239 відносно ОСОБА_2 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ( належним чином завірену копію повідомлення про вручення, належним чином завірену копію реєстру вихідної кореспонденції тощо). Зокрема в листі йдеться мова про те, що станом на день звернення постанова про повернення виконавчого та оригінал виконавчого документа на адресу банку не надходили ( а.с.10).

На вищевказане звернення, 24 грудня 2013 року ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві надали відповідь, яка надійшла 10 січня 2014 року про те, що на даний час надати підтвердження доказів відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв»язку зі знищенням книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції, оскільки останні були знищені ( а.с.11).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що стягувачем були вжиті заходи щодо розшуку втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст. 14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, дані про те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2007 року виконано, відсутні, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Родовід Банк» Ткачова Олександра Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, виданого Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-Н-654/07 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 418,46 грн. та 122,09 грн. судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна