Справа № 127/2-719/10 Провадження № 22-ц/772/206/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Селезньов М.В. та представника відділу ДВС - Гордійчука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду від 25 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 07.05.2010 року по справі №2-719/10 на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.11.2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить дану ухвалу скасувати через грубе порушення судом норм процесуального права, а заяву задовольнити повністю. Вказано, що товариство не є стороною договору про передачу активів в управління від 13.12.2013 року, тому не мало змоги надати копію даного договору. Крім того, в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так як останній копію цього договору не витребував у заявника.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між АКБ «Східно-Європейський банк» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладено договір факторингу, а оскільки він відсутній в матеріалах справи, то суд позбавлений можливості встановити наявність у ньому права на повторне відступлення грошової вимоги.

Проте, погодитись з такою підставою для відмови не можна, оскільки суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

Як вбачається з договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року (а.с.38), ТОВ «Брокінвестгруп» набув права на розпорядження активами АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору №32-Л від 13.12.2012 року про переведення в управління непроданих активів, укладеного між Національним банком України, АКБ «Східно-Європейський банк» та ТОВ «Брокінвестгруп».

Отже, між АКБ «Східно-Європейський банк» та ТОВ «Брокінвестгруп» було укладено договір про управління майном, а не договір факторингу, як помилково вважав суд першої інстанції.

Вказане також підтверджується копією договору №32-Л від 13.12.2012 року, що була надана в суд апеляційної інстанції, де зазначено, що ТОВ «Брокінвестгруп» є довірчим власником отриманих в управління активів, має право володіти, користуватися й розпоряджатися ними відповідно до договору і закону, зокрема, відчужувати їх.

За таких обставин, вказані судом першої інстанції підстави відмови в задоволенні заяви не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Разом з тим, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити з інших підстав.

Так, суд не повно встановив обставини, що мають значення для справи, зокрема, обставини наявності виконавчого провадження в якому заявник просить замінити сторону.

Зі змісту ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) вбачається, що під виконавчим провадженням слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з відповіді Староміського відділу ДВС, виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» завершено 29.05.2013 року і на даний час вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Оскільки на час вирішення даного питання в органах ДВС відсутнє виконавче провадження, то підстави для заміни стягувача в неіснуючому виконавчому провадженні відсутні.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви з інших підстав.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 25 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: