overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4427/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/3353/15-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в сумі 365 грн. 25 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 40 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛМКП «Львівводоканал» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3353/15-ц від 04 червня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/3353/15-ц від 04 червня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/172/86/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 51629грн.75коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з Івано-Франківського міського суду 15.03.2014року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 51629грн.75коп.

Судовий розгляд справи в черговий раз призначено на 26 січня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, ухвалу суду від 21.07.2014року про витребування доказів не виконав.

Позивач не надав суду правовстановлюючих документів, які б підтверджували право ПАТ "Ідея банк" на вимогу грошових коштів з ОСОБА_1 замість ПАТ "Плюс банк" та оригіналу касового документа про одержання позики ОСОБА_1

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 51629грн.75коп. - відкласти на 09год.00хв. 27 лютого 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання правовстановлюючі документи, які б підтверджували право ПАТ "Ідея банк" на вимогу грошових коштів з ОСОБА_1 замість ПАТ "Плюс банк" та оригінал касового документа про одержання позики ОСОБА_1

Явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ян Ярославовича, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТ-ТУР» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред»явила в суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТ-ТУР» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»ян Ярославовича, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТ-ТУР» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2015 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3853/15-ц
Провадження № 2/552/1595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 28 липня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-927/2014 рік.
Провадження №2/720/754/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В позові вказує, що 05.10.1997 року у виконавчому комітеті с/ради с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №28 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося і на даний час носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 11.12.2014 року сторонам був наданий строк на примирення строком на 6 місяців.

01.04.2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області від відповідачки надійшла заява про скорочення строку наданого на примирення, оскільки вона на даний час проживає з ОСОБА_5 від якого вона вагітна.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та пояснив що примирення з відповідачкою не досягнуто. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні додатково пояснила, що з позивачем не проживає на протязі тривалого періоду часу, а саме з серпня 2014 року.Шлюб носить формальний характер. Примирення з позивачем не досягнуто. Вона проживає в цивільному шлюбі з жовтня місяця 2014 року з ОСОБА_5, на даний час вона вагітна та бажає зареєструвати шлюб з ним.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що з жовтня 2014 року проживає з ОСОБА_2 На даний час вони чекають дитину, біологічним батьком якої являється він.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, відповідачка проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним скоротити наданий сторонам строк на примирення і розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 05.10.1997 року у виконавчому комітеті с/ради с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8658/14-к
Провадження 1-кп/645/112/15
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

11.03.2015

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 25.03.2015 о 16:00.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/112/15-ц
Провадження 2/645/632/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

10.02.2015

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.02.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду: неявка усіх сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1603/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача про можливості призначення заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді м. Одеси стосовно нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 506,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2015 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до апеляційного суду Одеської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л. Л. Троїцька

В.П. Фальчук
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/10248/15-ц

28 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 9 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справи №2-н-545/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 195/712/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.01.2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.03.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.11.2015 року на час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено. 13.03.2015 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити, так як вона відмовляється від позову, оскільки їй стало відомо про смерть відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 13 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
№ справи 361/6097/15-ц
№ провадження 2/361/2933/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 15.07.2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 18732,60 доларів США, терміном повернення 15.07.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого вона зобовязалась відповідати за зобовязаннями позичальника.

Посилаючись на порушення відповідачами умов зазначених договорів, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9781,15 доларів США та 1 969 839,03 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти обєднання обох позовів в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги, що обидва позови взаємоповязані, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з первісним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4553/15-ц

Провадження № 2/642/1178/15

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 02.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 ХМУЮ.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2015 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: