Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2155/15-ц

Провадження № 2/126/616/2015

"23" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з суд з позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Свій позов мотивує тим, що 27 січня 2014 року помер його дід ОСОБА_5. Після смерті діда відкрилась спадщина на належне йому майно. При житті дід склав заповіт, яким усе своє майно заповідав позивачу. Він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Окрім нього, із заявою до нотаріуса звернувся також його батько ОСОБА_4. Вважає, що батько не мав права подавати заяву про прийняття спадщини, оскільки за життя дід важко хворів, був в безпорадному стані, потребував сторонньої допомоги, а відповідач навмисно не надавав йому такої допомоги, хоча мав змогу це робити. За таких підстав просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх з підстав зазначених в позові.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили суду, що покійний ОСОБА_6 помер на 85 році життя. До останніх днів свого життя покійний сам давав собі раду. Сторонньої допомоги не потребував. Важких хвороб у нього не було, хворів через те, що мав похилий вік. Він сам готував собі їжу, ходив до магазину за продуктами харчування, оплачував комунальні платежі, особисто отримував пенсію. А тому, все це свідчить про те, що він не потребував сторонньої допомоги. Відповідач ОСОБА_4 надавав своєму батькові посильну допомогу в міру необхідності, а саме навідувався до батька, привозив продукти харчування, допомагав по господарських справах та інше. За цих підстав вважають, що позов не підлягає до задоволення.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача та їх представник поклались на думку суду у вирішенні питання про усунення від права на спадкування ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, третіх осіб та їх представників, допитавши свідків, дослідивши представлені докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 січня 2014 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 280394.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно.

04 жовтня 2012 року громадянин ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів все належне йому майно своєму онуку ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України із заявами про прийняття спадщини, в установлений ст. 1270 ЦК України строк, звернулися ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, та ОСОБА_4, який являється сином померлого ОСОБА_5.

Відповідно до довідки УПФ України у Бершадському районі № 1770/01-20 від 15.07.2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію по 3 групі інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду,

допомоги та піклування.

Допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_8 та Сіренко показали суду, що вони проживали по-сусідству з покійним ОСОБА_6. Покійний проживав сам у своєму будинку. До нього навідувались і його син і його онук ОСОБА_1. При житті покійний ОСОБА_6 покладав надії на свого онука ОСОБА_1 та висловлював намір залишити йому спадщину, так як його син відмовився від спадщини. До останніх днів покійний сам обходив себе, в останні дні доглядав його онук ОСОБА_1.

В ході судового розгляду справи позивачем не доведено факт умисного уникнення відповідача від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу покійному ОСОБА_6, не доведено той факт, що ухилення відповідача від надання допомоги покійному пов'язане з його винною поведінкою.

Також, позивачем не доведено факт безпорадного стану спадкодавця, його потреби в отриманні допомоги від сина за умови надання йому допомоги самим відповідачем та ухилення відповідача від надання допомоги батькові, ураховуючи, що за змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Крім цього, відповідач надав суду заяву в якій просить стягнути з позивача витрати повязані з наданням правової допомоги та витрати повязані з явкою до суду. Такі вимоги відповідача не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Такий порядок закріплений Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідачем не надано документального підтвердження понесених витрат, а лише зазначено, що стягненню підлягає сума 800 грн., яка вказана в квитанції від 01.12.2015 року. Однак, відповідачем не зазначено з чого складаються витрати повязані з наданням правової допомоги, в чому полягала така допомога, яка саме була надана допомога, чим обґрунтовується сума яка підлягає стягненню, з яких розрахунків виходив представник відповідача визначаючи суму стягнення.

Витрати повязані з явкою до суду також не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В підтвердження своїх вимог про стягнення суми коштів витрачених на явку до суду відповідач надав суду чеки № 7209, № 0358 від 30.10.2015 року та 20.11.2015 року на суму 330 грн. 08 коп. та 285 грн. 67 коп. на придбання пального. Разом з тим, у вказані в чеках дні судові засідання у справі не відбувались, тому у суда виникають сумніви щодо достовірності придбання пального для цілей повязаних з явкою відповідача до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 85, 88, 1241, 1244 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування відмовити.

В задоволені вимог відповідача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь