overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2765/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкладено розгляд справи до 25.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 443/1403/15-ц Провадження № 2/443/667/15
УХВАЛА

судового засідання

17.12.2015 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Шальвіри І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечив проти постановлення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання також не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду, подали заяву про відкладення розглядом справи для позасудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, визнавши явку представника позивача у судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариста "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________

17.12.2015
Справа № 637/320/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та збитків,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та збитків, якою просить суд зобов'язати відповідача по справі повернути на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 131 418 гривень, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та збитків.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 22 квітня 2015 року о 10.30 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 172/198/15-ц
Провадження № 2/172/176/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 25 лютого 2015 року. Судом направлено судове доручення за місцем мешкання відповідача в Петрівський райсуд Кіровоградської області. Призначено судовий розгляд справи на 23 квітня 2015 року. Судове доручення на даний час не виконане.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" - відкласти на 08 год.30 хв. 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/872/15-ц
Провадження № 2/664/965/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року за підсудністю передана за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Провадження по справі Арбузинським районним судом Миколаївської області відкрите 08.05.2015 року.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області справа надійшла судді Савчаку С.П.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26.08.2015р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, представнику відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 367/5494/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно конкретизувати позовну заяву, поскільки позивачем не зазначено який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/1336/15-ц
Провадження № 2/692/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритиому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Драбівської селищної ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на житловий будинок

з надвірними спорудами в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України , ст. ст. 1216; 1218;1223; 1225; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 27 лютого 2015 року в смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, яке складається з житлового будинкуА-1, погреба з шийкою Г, прибудови а, сараю з літньою кухнею Б, сараю Д, убиральні Е, ганку, колодязя питного - І, огорожі № 1, №2, воріт № 3, огорожі - № 4,№ 5, ями вигрібної - №6, які знаходяться по вул. Романюка № 9 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Справа 2н /534/117/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 569/561/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/807/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу № 163 від 21.10.2013 року або про зобовязання внести зміни до наказу № 155 від 11.10.2013 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 29 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9726/15 Справа № 202/5398/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт» - про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року про залишення без розгляду частини позовних вимог, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року задоволено заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог та залишено позовні вимоги ОСОБА_2І без розгляду.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, а саме Довіреності від 05 січня 2015 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси МТСБУ у судових, слідчих, правоохоронних органах та органах державної влади. Серед прав, якими наділена ОСОБА_3 на представництво серед інших вказане право підписувати та подавати позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги, заявита претензії.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3, суд першої інстанції перевіривши належним чином повноваження представника, дійшов правильного висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Доводи апелянта в скарзі про те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України не надавало дозволу представникові на відмову від позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, представником подавалась заява про залишення без розгляду позовних вимог, а не заява про відмову від позову, що є різними за наслідками процесуальними діями, а по-друге, - з тексту довіреності, якою позивач наділив представника відповідними повноваженнями на представництво його інтересів в суді чітко визначено право ОСОБА_3 підписувати та подавати заяви.

Враховуючи викладене, те, що у відповідності до наданих повноважень представником була подана заява, суд при розгляді вказаної заяви представника позивача, дотримався норм процесуального закону, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа № 350/968/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1832/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 червня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 234/4524/15-ц
Провадження № 2/234/2551/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Приватного підприємства «Владі» м.Словянська Донецької області, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Приватного підприємства «Владі» м.Словянська Донецької області, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року, на 09:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/2438/15-ц

2/401/1089/15

30 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4030/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) про приєднання до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1-4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, заяву ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) про приєднання до апеляційної скарги - задовольнити повністю.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 422 411 грн. - відмовити.

Стягнути з департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Стягнути з департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2