Номер провадження: 22-ц/785/5471/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області Говбан М.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житлові і нежитлові приміщення, придбані на підставі договору купівлі-продажу, -

встановив;

28.01.20145 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, в якому просив визнати за ним право власності на житлові і нежитлові приміщення, що розташовані у м. Іллічівську Одеської області на АДРЕСА_1, які він придбав за договором купівлі-продажу у Одеського сільськогосподарського інституту 30.08.1995 року, і який посвідчений секретарем Молодіжненської сільської ради.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 12.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Прокурор Овідіопольського району Одеської області Говбан В.М., який участі у справі не приймав, на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, за наступних підстав;

За правилами п.5,п.6ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені;

5. в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлених обставин, що мають значення для розгляду справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом правовідносин);

6. нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам п.5,п.6ч.2ст.295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурор Овідіопольського району Говбан М.В. посилається на те, що судовим рішенням порушені інтереси Держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка не була залучена до участі у справі, так як судом неправомірно визнане право власності за ОСОБА_3 на самочинно збудовані ним житлові і нежитлові споруди, що розташовані у м. Іллічівську Одеської області на АДРЕСА_1, і позивач не звертався до Інспекції ДАБКа України в Одеській області про визнання за ним права власності на ці приміщення.

Але суд першої інстанції не вирішував питання про самочинне будівництво, так як позивач у позові посилався на те, що він придбав це майно за договором купівлі-продажу, і на теперішній час не може зареєструвати за собою право власності у встановленому законом порядку. При цьому, позивач посилається на норми цивільного права, які діяли до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року.

Таким чином в апеляційній скарзі прокурор Овідіопольського району Говбан М.В. не зазначив;

- в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду;

- чому неправильно досліджені і оцінені докази, надані позивачем;

- які обставини встановлені у справі неправильно чи неповно;

- які права Державної архітектурно-будівельної інспекції України порушені під час розгляду цієї справи;

- які обставини підлягають встановленню;

- які докази підлягають дослідженню;

- які є заперечення до доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області Говбан М.В. необхідно залишити без руху, надавши йому строк протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду, виправити недоліки апеляційної скарги. При вирішенні питання про виправлення недоліків апеляційної скарги також необхідно вирішити питання про те, чи порушуються оскаржуваним судовим рішенням інтереси Держави.

Суд вважає необхідним попередити апелянта що у разі невиконання вимог ухвали суду його апеляційна скарга буде визнана не поданою і повернута.

Керуючись ч.2ст.297,ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області Говбан М.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши його, що у разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде визнана не поданою, та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.