Провадження № 8/522/36/15
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

17 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2013 року по справі №1522/24362/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Яхт Клуб Одеса-2009 про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року по справі №1522/24362/12, позов ОСОБА_2 задоволено: визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади диспетчера вартівника Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт-Клуб Одеса-2009 на підставі наказу №327 від 20.06.2012 року та стягнуто з ТОВ Яхт-Клуб Одеса-2009 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6082,41 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Так, заявник обґрунтовуючи заяву зазначив, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014 року по справі №22-ц/785/4969/14, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року, його, ОСОБА_1, було поновлено на посаді директора ТОВ Яхт Клуб Одеса-2009, у звязку з чим заявник вважає, що мав повноваження та керувався законом під час звільнення ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Розглянувши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилаються заявник не передбачені ст. 361 ЦПК України, як підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Дані обставини, на думку суду, є новими обставинами, тобто такими, що виникли тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій праві, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

Також, суд повинен зазначити про таке. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі та не приймав участь у розгляді справи, у звязку з чим не має права на ініціювання питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, за необхідне розяснити заявнику, що у разі якщо він вважає, що Приморський районний суд м. Одеси при постановленні рішення від 31.01.2013 року по справі №1522/24362/12, вирішення питання про його права, свободи чи обовязки, то він має право на звернення до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2013 року по справі №1522/24362/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Яхт Клуб Одеса-2009 про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя