overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2439/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у громадянстві України заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року у задоволені заяви відмовлено.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року в якій просить поновити строк.

Апеляційна скарга подана 13.01.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у громадянстві України заінтересована особа Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7236/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 листопада 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 442/1244/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" березня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні Дрогобицького району Львівської області, третьої особи головного лікаря ОСОБА_2 міської лікарні Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської лікарні Дрогобицького району Львівської області, третьої особи головного лікаря ОСОБА_2 міської лікарні Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачам, третім особам копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивачі, відповідачі та треті особи будуть обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні Дрогобицького району Львівської області, третьої особи головного лікаря ОСОБА_2 міської лікарні Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, призначити до судового розгляду на 17.03.2015 року о 14.15 год., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 426/1145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 11-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/1590/1092/2012
Головуючий у першій інстанції Терьохін
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2012р. по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2010р. було задоволено позов ОСОБА_2 Судом було зобов'язано нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме на майнові права на квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (а.с.20-21).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2012р. було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2010р. було скасовано, з ухваленням нового рішення. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобов'язання вчинити нотаріальну дію було відмовлено (а.с.140-141).

Але суд апеляційної інстанції помилково вказав в рішенні суду від 28лютого 2012р. дату ухвали Київського районного суду м. Одеси заміст від 23 вересня 2010р. - " 03 вересня 2010р.", що підтверджується відповідною ухвалою на а.с.130.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, про що просить в своєї заяві представник Банку.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2012р. 2014р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2012р. задовольнити.

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2012р., та вважати правильним дату постановлення ухвали Київського районного суду м. Одеси саме - " 23 вересня 2010р..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/132/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.03.2015

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 27.03.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2010року Ірпінський міський суду Київської області в складі

Головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про накладення арешту

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просить накласти арешт на кв.№9 по вул.Мирній 13 в смт.Гостомель Київської області з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2М про визнання права власності.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою .що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК У країни,суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на кв. .№9 по вул.Мирній 13 в смт.Гостомель . Київської області власником якої є ОСОБА_2 заборонивши дану квартиру продавати .дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в Ірпінську держнотконтору та БТІ м.Ірпінь.,а також сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 692/656/15-ц
Провадження № 2/692/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

02 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

Третя особа : Відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області

про стягнення заборгованості за аліментами

та пені від суми несплачених аліментів

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213, 215 ЦПК України, ст. 196 Сімейного кодексу України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за весь час прострочення сплати аліментів за період з 18 липня 2012 року по 24 квітня 2015 року в розмірі 1 901 (одну тисячу девятсот одну) гривню 64 копійки.

В іншій частині позовних вимог позивачці ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 428/8606/15-ц
Провадження №2-н/428/1043/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6768,26грн., інфляційних витрат в розмірі 3829,11грн., трьох відсотків річних в розмірі 234,12грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6768,26грн., інфляційних витрат в розмірі 3829,11грн., трьох відсотків річних в розмірі 234,12грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2400/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, за апеляційною скаргою прокуратури Березівського району Одеської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «26» лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Провадження №2-во/428/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про виправлення описки,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме ухвалі суду від 29.09.2014р. по цивільній справі №428/10084/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник посилається на те, що в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2014р. було допущену описку в частині дотримання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто ухвала не відповідає вимогам виконавчого листа, за яким заявник може повернути сплачений судовий збір по справі у розмірі 737,55грн., а тому, просить суд постановити ухвалу про виправлення допущеної в цій ухвалі описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 210, 219 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про виправлення описки та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/7342/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року (суддя Гончаренко В.М.) провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито (т.3 а.с. 237).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 липня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

06 серпня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті до свого провадження справи, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2497/2015 Справа № 641/7290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1