overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє подання державний виконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5197/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 10 червня 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 144 247 грн. 45 коп, а також по 1 120 грн. 00 коп. судових витрат. Станом на 24.07.2014 року рішення суду боржником не виконано.

В силу ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Державним виконавцем не додано до подання, як доказ, матеріалів на підтвердження тих обставин, що боржник перешкоджає діям державного виконавця. Зокрема, не надано акт про відсутність боржника за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, на момент виходу за цією адресою державного виконавця, про що зазначено в поданні.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 421/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заявник вказувала, що 12.07.2013 року набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2018/20015/2012, яким визнано, що з 1999 року заявник має право спільної сумісної власності на частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

При збиранні документів для реєстрації права власності на частину вказаної квартири, ОСОБА_1 стало відомо про те, що за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова від 06.12.2001 року, було накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_2, у тому числі, на частину квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просила встановити факт, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова від 06.12.2001 року порушує право спільної сумісної власності її, ОСОБА_1 на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження в зв?язку з порушенням підсудності справи на підставі ст.. 114 ЦПК України та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 114, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Барвінківському районі Харківської області; код отримувача 37993191, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів дня її отримання.

Суддя Черних Є.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

"22" липня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Холмовській А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 27.07.2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88 ч.1, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 127, 131 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задовольнити. Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - у студентському гуртожитку №5 Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», розташованого за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (р/р 4225 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 код ЄРДПО 02071180) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 186/692/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 21.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України).

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не можливо, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику розяснити наслідки, передбачені ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розяснити заявнику, що повторне звернення з даною заявою не допускається, але він має право звернутися з такими ж вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
06.04.2015 Справа № 756/3075/15-ц
Унікальний номер 756/3075/15-ц
Справа № 2/756/2601/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 686/924/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарях Пугачові В.О., Сікулі Н.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання відкликаною згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, визнання розірваним кредитно-заставного договору та договору індивідуальний номер замовлення CR-108,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання відкликаною згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту, визнання розірваним кредитно-заставного договору та договору індивідуальний номер замовлення CR-108, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 692/890/15-ц
Провадження № 2/692/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 липня 2015 року о 14 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 133/1986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 3 серпня 2015 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 22.07.2015 року
Провадження № 22-ц/783/2741/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк", третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА Справа №263/7010/14-ц

Провадження №2п/263/64/2015

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21.07.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/2791/2014 від 28.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

У звязку з матеріальним положенням відповідачки суд вважає можливим відстрочити їй сплату судового збору.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/2791/2014 від 28.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики на 23.07.2015 року на 16 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 681/297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

народних засідателів - Грохольської Н.М., Маслової В.Ю.

при секретарях Сідорському В.Т., Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки і піклування Полонської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною його тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над нею.

В обґрунтування заяви вказував, що він фактично здійснює догляд за своєю тіткою, котра проживає в АДРЕСА_1, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просив визнати останню недієздатною та призначити його опікуном над нею.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а представник заінтересованої особи також про визнання заяви ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання у виді помірної розумової відсталості, що є стійким психічним розладом та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 238 від 16 квітня 2015 року, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати ОСОБА_2 недієздатною, а заявника призначити опікуном над нею.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити над нею опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий ________________

Народні засідателі: ________________

________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/335/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2