overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1140/2015
Справа № 537/3561/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживча та стягнення суми грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 4500 доларів США, проценти на банківський вклад у розмірі 301,87 доларів США.

Позивачем ОСОБА_1 10.12.2015 року до суду подано заяву про залишення позовної заяви до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживча та стягнення суми грошового вкладу без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справ була повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача відділення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживча та стягнення суми грошового вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 581/929/15-ц
Провадження № 2/581/349/15
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 26 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 25 вересня 2015 року на період навчання сина, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/555/2015.

Суддя:
Справа № 401/4508/15-ц 2/401/1824/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є квитанція установи банку або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В графі "призначення платежу" вказується: "Судовий збір за позовом _____ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2, ст. 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додана до позову квитанція № 0.0.462630762.2 від 17 листопада 2015 року не містить обовязкових вимог щодо його оформлення, а з даних які там містяться не можливо встановити чи зараховано судовий збір, до спеціального фонду Державного бюджету України, даних про зарахування коштів, згідно вказаної квитанції, також немає.

Враховуючи викладене вище, дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 03 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не надання доказу сплати судового збору у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/787/296/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Рівне, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення помилково перерахованих коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 13 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1775/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки.

Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу подано ОСОБА_4 02 грудня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Єдиний унікальний номер 725/6208/14-ц
Номер провадження 2/725/1432/14
(вступна та резолютивна частини)
02.03.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Рідне коло» сплачений судовий збір в сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 03 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 428/2184/15-ц
Провадження №2/428/932/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 16200грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 16200грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 16200грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн. та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/541/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7617/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» - «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

08.09.2015 року м. Одеса
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хилевичу С.В.,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заявила відвід судді Хилевичу С.В., посилаючись на свої сумніви в його безсторонності при апеляційному розгляді цивільної справи з підстав, викладених у заяві.

Зазначена заява про відвід не ґрунтується на матеріалах справи, носить характер припущення, не підтверджена жодними доказами і не містить підстав, що передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хилевичу С.В. відхилити.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/558/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7514/15-ц
Провадження № 2-н/644/2798/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м. Харків.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Черняк В. Г.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року.
Суддя: Черняк В. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 692/1159/15-ц
Провадження № 2/692/438/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк»

( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст.. ст.10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором б/н від 04.03.2011 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору від 04.03.2011 року у розмірі 13736 (тринадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 62 коп., яка складається з наступного:

- 2808 грн. 72 коп. - заборгованість за кредитом;

- 8317 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 1480 грн. 00 коп. пеня та комісія;

- 500 грн. штраф ( фіксована частина);

- 630 грн. 32 коп. штраф ( процентна складова).

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/645/424/15
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Імпульс», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Першої Харківської Державної нотаріальної контори, проте станом на 12 березня 2015 року ухвала суду не виконана. У звязку із чим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: дані про те, хто із спадкоємців ОСОБА_3, померлого 19 грудня 2013 року, який на час смерті мешкав в АДРЕСА_1, прийняв спадщину чи відмовився від прийняття спадщини, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям, чи скасовано заповіт складений 01.07.2013 року ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи вважає, необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного, обєктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у Першої Харківської державної нотаріальної контори відповідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Імпульс», Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

1) Витребувати з Першої Харківської Державної нотаріальної контори інформацію: хто із спадкоємців ОСОБА_3, померлого 19 грудня 2013 року, який на час смерті мешкав в АДРЕСА_1, прийняв спадщину чи відмовився від прийняття спадщини, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям, чи скасовано заповіт складений 01.07.2013 року ОСОБА_3.

Розяснити, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 31 березня 2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: