АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/776/15 Справа № 175/5103/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік січень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2, Садівничого товариства «Рассвет-1» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобов'язання підключення до електромережі та за зустрічним позовом Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2, Садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2014 року задоволена.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2, Садівничого товариства «Рассвет-1» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобов'язання підключення до електромережі та за зустрічним позовом Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2, Садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, в частині поновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в статусі членів Садівничого товариства «Рассвет-1», суд першої інстанції роз'яснив як зобов'язання Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2 поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в статусі членів Садівничого товариства «Рассвет-1».

В апеляційній скарзі Голова садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2, посилаючись на незаконність і упередженість зазначеної ухвали суду першої інстанції та допущені при її постановці порушення норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з послідуючим направленням питання щодо роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в статусі членів Садівничого товариства «Рассвет-1», суд посилався на те, що в цій частині вищезазначеного рішення суд мав на меті зобов'язати Голову садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2 поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в статусі членів садівничого товариства «Рассвет-1».

Однак, з таким роз'ясненням рішення суду погодитись не можливо, оскільки воно виходить за межі позовних вимог, серед яких вимоги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов'язання Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2 поновити їх в статусі членів садівничого товариства «Рассвет-1» не має /Том № 1, а.с. 4-8 ; Том № 2, а.с. 9 - 15/.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно статті 221 ЦПК України та пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію і зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з послідуючим поверненням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :