overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3923/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ „Акціонерний промислово-інвестиційний банк, ТОВ „Кредитні ініціативи та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ТОВ „Кредитні ініціативи ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" квітня 2015 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 497/3306/14-ц
Провадження № 2/497/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до секретаря Болградської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. При поданні позову до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 170 грн. 54 коп. по квитанції № 96 від 24.12.2014 року та в сумі 73 грн. 06 коп. по квитанції № 69 від 23.12.2014 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року провадження в цій справі закрито на підставі ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , в звязку з чим відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КМ № 299476, виданий 09 лютого 2005 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

· судовий збір в сумі 170 гривен 54 копійки , сплачений 24 грудня 2014 року на рахунок № 0155 по квитанції № 96,

· судовий збір в сумі 73 гривен 06 копійки , сплачений 23 грудня 2014 року на рахунок № 0155 по квитанції № 69.

Суддя: Тимошенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2401/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Одесміськелектротранс Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26 лютого 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/2889/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 квітня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 534/370/13-ц
Провадження № 2п/534/4/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 19.03.2014 р. позовні вимоги ПАТ «Банк Приватбанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2008 р. в сумі 19765 грн 11 коп. та понесені судові витрати : судовий збір 229 грн 40 коп .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Вважає , що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, оскільки позивач про порушення свого права дізнався в 2008р., а позовну заяву подав лише в листопаді 2013р. і не надав суду належних доказів на обґрунтування позовних вимог надавши лише розрахунок позовних вимог.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи відповідач не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в матеріалах справи є акт КЖЕП №3 про неможливість вручення повістки , оскільки за адресою проживання відповідача двері кватири ніхто не відчиняв .

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 19.03.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/5840/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна Пальміра на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна пальміра про стягнення майнових збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна Пальміра на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року у судове засідання на 02.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т. М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представників відповідача Войтків Г.М.

Боднар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2015 року.

На підставі наведеного, п. 3 ст. 40, ст. ст. 43 - 1, 147 - 149, 233, 234, 235, КЗпП України, постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітній платі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 626/992/15-ц
Провадження № 2/626/393/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Д.С. Константинов, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 27 липня 2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 11:00 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.С. Константинов
Номер провадження: 22-ц/785/2762/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів :Доценко Л.І., М.В.Процик .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 квітня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 426/1844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 15-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження №2/428/2845/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015р., за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна даного позову становить 2681,61грн. і позовна заява направлена до суду поштовим звязком 05.09.2015р., що підтверджується поштовим штампом, а позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BLQ0 від 18.08.2015р., то позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ необхідно доплатити судовий збір по справі у розмірі 974,40грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/8940/15-ц
Провадження №2-н/428/1114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7626,13грн., інфляційних витрат в розмірі 4378,28грн., трьох відсотків річних в розмірі 278,17грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7626,13грн., інфляційних витрат в розмірі 4378,28грн., трьох відсотків річних в розмірі 278,17грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

09 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом страхової компанії Лемма до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судові засідання 30.04.2010р ,21.05.2010р та 09.06.201 Ор не зявився. про день слухання справи був належним чином повідомлений, .причину неявки в судові засідання 21.05.2010р та 09.06.2010р суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п З ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч 1 п ЗЦГІК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву страхової компанії Лемма до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько