АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5357/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Кабанченко О.А.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в силу вимог ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року було відмолено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, де останній ставив питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи про безпідставність висновків суду першої інстанції в частині того, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.17, п.4 ст.18 КАС України в адміністративних судах розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження дій чи бездіяльності. У даному випадку не оскаржуються дії чи бездіяльність Управління як суб'єкта владних повноважень.

Апелянт будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який носить виключно адміністративний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання щодо стягнення із ОСОБА_3 безпідставно набутих коштів у відповідності до ст. 1212, 1213 ЦК України, а саме: про стягнення суми переплаченої пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того судом першої інстанції залишено поза увагою те, що згідно положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - спори з приводу стягнення безпідставно сплачених ( без достатньої правової підстави) грошових коштів не є публічно - правовими, тому відповідні заяви слід розглядати в порядку цивільного судочинства ( ст.ст. 1212, 1213 ЦК).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: