Справа № 2-3659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу.

В судовому засіданні представником позивача та третьої особи подана заява про призначення по справі повторної судової експертизи за спеціальностями: експертна спеціальність 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року по справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Який розмір збитків, завданий власникам деклараційного патенту № 12019 та/чи патенту № 92468 внаслідок їх використання Товариством з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз в період з 03.09.2008 року по 01.11.2011 року?

04 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по даній справі, відповідно до висновків експерта в результаті діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз протягом 2008-2011 років не могли бути завдані збитки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді неотриманих виплат роялті від прибутку цього підприємства, оскільки в зазначений період діяльності підприємство за статистикою бухгалтерських форм звітності за матеріалами справи була цілком збитковою.

Посилаючись на те, що зроблені експертом висновки є необґрунтованими та такими, що викликають сумніви в їх правильності, а також посилаючись на те, що для визначення розміру завданих позивачу збитків необхідні спеціальні знання в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності, представник позивача та третьої особи просить призначити у справі повторну судову експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про призначення у справі повторної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін у справі щодо призначення повторної судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи, що спір між сторонами стосується порушення майнових прав у сфері інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, визначення розміру збитків потребує спеціальних знань у галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності, разом з цим зроблені експертом висновки у повідомленні від 29 липня 2014 року викликають сумніви у їх правильності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення по даній справі повторної судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності, доручивши її проведення експерту ТОВ Регіональне судово-експертне бюро ОСОБА_3.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про призначення повторної судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу повторну судову експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності: на вирішення якої поставити наступні питання:

Який розмір збитків, завданий власникам деклараційного патенту № 12019 та/чи патенту № 92468 внаслідок їх використання Товариством з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз в період з 03.09.2008 року по 01.11.2011 року?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ Регіональне судово-експертне бюро ОСОБА_3 (Свідоцтво МЮУ № 1373 від 02.10.2009 року термін дії „безстроково), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-3659/2011 провадження № 2/335/11/2014.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1).

Експертизу провести у місячний строк з дня надходження цивільної справи, на цей час провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць