overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2168/15-ц
Провадження № 2-н/524/478/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5235.47 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2009 року по 31.01.2015 року в розмірі 315.25 грн. (тpистa п'ятнадцять грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2009 року по 31.01.2015 року у розмірі 69.61 грн. (шiстьдесят дев'ять грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 589/865/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/168/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 3879,01 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Номер провадження: 22-ц/785/3506/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

13.03.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5937/15-ц

Пров. №2/668/1724/15

21.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року у вищевказаній справі ухвалено рішення (відповідно до ст. 209 ЦПК України його резолютивну частину).

Дане рішення містить описку, а саме враховуючи те, що рішення заочне не вірно зазначений порядок його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду від 21.07.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/5937/15-ц від 21.07.2015 року, а саме зазначити, що рішення заочне, а порядок оскарження викласти в такій редакції: «Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5554/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3732/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Діамант на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Діамант за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року позовні вимоги задоволені частково.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник ПП Діамант не був присутній.

21.01.2014 року ОСОБА_3 в інтересах ПП Діамант подала заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року відмовлено.

06.02.2015 року представник ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні.

Копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2015 року отримана представником ПП Діамант 06.02.2015 року (а.с. 89).

ОСОБА_3 в інтересах ПП Діамант подала апеляційну скаргу на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року, сплативши судовий збір у сумі 60,90 гривень.

Апеляційна скарга надіслана поштою 16.02.2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 80 ч. 10 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Розмір судового збору для подачі ПП Діамант апеляційної скарги повинен становити 291,70 одна вимога немайнового характеру 121,80 гривень та одна вимога майнового характеру 169,90 гривень.

ОСОБА_5 необхідно доплатити 230,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ПП Діамант.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Діамант на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року залишити без руху.

Надати Приватному товариству Діамант строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2818/14-ц
Провадження № 2/497/22/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

17.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати квартиру розташовану АДРЕСА_1 загальною спільною власністю та визнати за нею позивачкою право власності на 1/2 частку вищезазначеної квартири.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні договір дарування від 05 червня 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 по реєстру за № 3277 та всі документи , додані до нього.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 договір дарування від 05 червня 2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 по реєстру за № 3277 та всі документи , додані до нього.

Суддя І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/12297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики в розмірі 329 580,08 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 2573,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3321,54 грн.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить заборонити державну реєстрацію правочинів, спрямованих на перехід речових прав на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на даний момент відповідач оформлює право власності на вказану квартиру шляхом прийняття спадщини за заповітом і є підстави вважати, що квартира може бути відчужена на користь невідомих осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову та матеріалах цивільної справи, відсутні будь-які докази того, що квартира АДРЕСА_2 на даний час належить відповідачу. Крім того, представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, вище викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 401/2971/14-ц
№2/401/8/15
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № DNH4KS76740067 від 12 вересня 2006 року у сумі 22793 грн. 40коп.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи свою причетність до укладеного від її імені кредитного договору, заявила суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису, виконаного від її імені у Заяві від 12 вересня 2006 року.

Питання належності ОСОБА_1 підпису у кредитному договорі має суттєве значення для справи та потребує спеціальних знань, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємця ОСОБА_2, на придбання у якого банк виділяв кредитні кошти, яке з підстав положень ст.. 35 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 86, 143, 144, 202 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

1)
Підпис від імені ОСОБА_1 у Заяві позичальника № DNH4KS76740067 від 12 вересня 2006 року в графі «підпис» на зворотній стороні заяви між графами «позичальник» та «дата» виконані ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2)

Направити до експертної установи оригінал Заяви позичальника № DNH4KS76740067 від 12 вересня 2006 року, у якій міститься підпис, що є предметом дослідження.

Для проведення експертизи направити до експертної установи:

· експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 6 аркушах;

· документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 : 1) Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05 лютого 2007 року; 2) Контракт від 14 серпня 1999 року; 3) Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території без дати, що міститься у Технічному паспорті на квартиру.

·

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємця ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
Номер провадження: 22-ц/785/3154/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до громадської організації Водно моторне спортивно оздоровче товариство рибалок любителів про часткове скасування рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/565/15
Єдиний унікальний 235/467/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 23.03.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1564/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/521/15
УХВАЛА

27.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 19 червня 2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 19 червня 2014 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 401/1382/15-ц;2/401/730/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, третя особа - Світловодська міська рада, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, третя особа - Світловодська міська рада, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т. І. Гармаш