АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - про визнання договору міни квартир недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року, посилаючись на його незаконність, неповне зясування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним договору міни квартир як укладеного в результаті помилки щодо обставин, які мають істотне значення, та введення в оману, райсуд, керуючись правилами ст.ст.229, 230 ЦКУ, виходив із недоведеності позовних вимог.

Такі висновки відповідають вірно встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12 листопада 2014 року сторонами, які були між собою знайомі,- укладено нотаріально посвідчений договір міни квартир. Як видно з договору, у власність відповідача перейшла квартира за адресою АДРЕСА_1, а позивачу перейшла квартира за адресою АДРЕСА_2. Після укладання договору сторони зареєстрували належним чином за собою права власності на придбане майно.

В преамбулі договору міни сторони підтвердили, що вони діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, умови правочину, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, не помиляючись, щодо обставин, обумовлених нижче, діючи без впливу, обману, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства та правовими наслідками правочину, уклали цей договір. В п.п.4.2 п.4 договору сторони підтвердили, що до підписання договору недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню майна за призначенням, самочинних переобладнань, добудов, перебудов, реконструкції майна або його складових частин на момент огляду виявлено не було. Сторони не мають претензій щодо якісних характеристик вказаних квартир.

Таким чином, позивач при укладанні договору підтвердив, що він був повністю обізнаний по всім обставинам і не помилявся щодо них.

Твердження позивача про його необізнаність про відсутність в будівлі інженерного обладнання, таких як електрика, водопровід, каналізація, суд вірно вважав не переконливими, оскільки нотаріусу позивачем підтверджено, що технічні характеристики майна фактично відповідають тим, які зазначені в технічних паспортах.

В той же час, фактична вартість квартир сторін є значно різною : вартість квартири, яка раніше належала позивачу - 380 846 грн.., в той час як вартість придбаної ним у відповідачки квартири - 800 554 грн., однак, в договорі міни відображено, що за погодженням сторін вартість житла, що належить кожній із сторін, визнана рівною, грошова доплата жодною із сторін іншій стороні за цим договором не здійснюється. Зазначене давало підстави суду вважати обґрунтованими твердження відповідачки, що фактичне відступлення у вартості на користь позивача свідчило про його згоду на використання грошової різниці для здійснення ремонту придбаного майна.

Підтвердженням доводів відповідачки про те, що позивач, ретельно дослідивши обєкт будівництва, мав намір здійснювати його довершення, що підтверджено в судовому засіданні і його представником, - є встановлення того, що після укладання договору міни позивач два місяці здійснював заплановане ним будівництво, зокрема, збудував міжкімнатні перегородки. А тому суд вірно вважав, що позивач не міг не знати про відсутність електрики, водопроводу, каналізації.

Правильно визнані судом безпідставними посилання позивача щодо обставин, які мають істотне значення властивостей і якостей квартири, які, за його твердженнями, значно знижують її цінність та можливість використання за цільовим призначенням, оскільки згідно технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій недобудованої квартири АДРЕСА_3 -приблизно 30% будівельних робіт по квартирі не виконано, інженерно-технічні мережі та обладнання відсутні, однак за умови виконання необхідного ремонту будівля може експлуатуватись належним чином.

З огляду на наведене, суд зробив висновок, що позивач у позові навмисно завищує аргументи стосовно наявності непереборних перешкод, значності зниження цінності та можливості використання квартири за цільовим призначенням. Позивач не помилявся щодо обставин справи, відповідачкою в оману не вводився, звернення до суду з вказаним позовом як наслідок того, що позивачу не вдалося вирішити питання щодо ремонту квартири, зокрема через відмову сусідів приймати участь грошима у його планах та брак власних коштів тощо.

Вищевказаними обставинами спростовуються і посилання позивача на те, що відповідачка навмисно ввела його в оману щодо обєкту придбання. Умисел відповідачки на здійснення обману позивачем не доведено, скритих дефектів, недоліків квартири- не встановлено, а тому і нема підстав вважати, що позивач помилився щодо обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи фактично встановлені обставини справи,- є такими, що не відповідають дійсності твердження позивача у скарзі, що відповідачка навмисно приховала той факт, що вказана квартира знаходиться в стані недобудованого житла, гарантуючи, що технічні характеристики майна фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті.

Такі твердження, крім встановленого, спростовуються п. 1.6 договору, де зазначено, що майно візуально оглянуто сторонами до підписання договору, недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню майна за призначенням, самочинних переобладнань,перепланувань, добудов, перебудов, реконструкцій майна та/або його складових частин на момент огляду виявлено не було.

Висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4