overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 197/1738/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення відомостей з актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення відомостей з актового запису.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.12.2014 року була залишена без руху, яку відповідно до заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, надіслано на зазначену електронну адресу та доставлено 10.02.2015 року. Копія ухвали від 03.12.2014 року була також направлена позивачу через відділення поштового звязку позивачем отримана 17.02.2015 року, що підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 25.02.2015 року, на виконання однієї з вимог ухвали від 03.12.2014 року, надійшло платіжне доручення від позивача. У звязку з тим, що зазначені судом недоліки виправлені не у повному обсязі та надсилання поштового конверту лише 21.02.2015 року, згідно тобто з порушенням строків передбачених ст. 121 ЦПК України, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення відомостей з актового запису визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
№ 544/1014/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1014/15-ц за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 16 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 703/3908/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 26466 грн. 46 коп. боргу за кредитним договором від 3 грудня 2007 року, з яких 8756 грн. 50 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 628/1093/15-ц
Провадження 2/628/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Волчек О.О.,

при секретарі: Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищезазначеним позовом не зявилися відповідачі.

Відповідач ОСОБА_2 і раніш не зявлявся в судові засідання, призначені на 8.05.2015 р.,27.05.2015 р.

Судові повістки поверталися до суду з позначкою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Судові повістки відповідачу ОСОБА_2були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, просив ухвалити заочне рішення та надав газету «Слобідський край» від 6.06.2015 р. № 66-67 , де опубліковане оголошення про розгляд справи 21.07.2015 року та рахунок на оплату публікації в сумі 363, 60 грн..

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи..

Як зазначене у ч. 3 ст. 27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, а неодноразове відкладання справи внаслідок неявки відповідача, може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5133/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5133/15 за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/2113/15-ц

Провадження № 6/554/180/2015

16 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення дії виконавчого листа та поворот виконаного у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім Прем*єр папір» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави 10 квітня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення дії виконавчого листа та поворот виконаного у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім Прем*єр папір» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення збитків передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення дії виконавчого листа та поворот виконаного у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім Прем*єр папір» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/6192/15-ц
Провадження № 2-н/645/2526/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1611,91 грн. за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2015 р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 903, 60 грн. в період з 01.04.2011 р. по 30.06.2015 року, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Харківводоканал» (код платника № 33361715) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 4012 від 03.06.2015р., ( банк платника: ПАТ № Мегабанк» одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 180/1693/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарях Завадській А.В.,Чувізовій Л.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 листопада 2014 року, якому квартира належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 504272 від 25.11.2004 року, виданого органом приватизації виконкому Марганецької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 липня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 24 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 379/982/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 379/982/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року Справа № 203/1833/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,610,611 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/1530/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/147/2015
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/359/1402/2015
Справа №359/3582/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 493/871/15-ц
Номер провадження 2/493/463/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

07.05.2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов по її справі залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ