overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-586/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.06.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю за адресою: вулиця Академіка Карпинського 7Б у Солом'янському районі міста Києва, загальною площею 97,3 кв.м.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 29.10.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/4226/15-ц
Провадження № 2-н/750/448/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №694/355/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.04.2015 року задоволено самовідвід судді Кравченко Т.М.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу справу передано судді Гончаренко Т.В.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2015 року задоволено самовідвід судді Гончаренко Т.В.

Відповідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав,зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів - Дудніченко В.М., Гончаренко Т.В., Кравченко Т.М., Сакун Д.І.

Судді Гончаренко Т.В. та Кравченко Т.М. заявили собі самовідвід, який задоволено. Суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №12-0 від 28.08.2014 року припинив тимчасово виконувати обовязки судді та голови Звенигородського районного суду на період військової служби, у звязку з мобілізацією з 28.08.2014 року. Суддя Сакун Д.І. на даний час знаходиться у відпустці в звязку з вагітністю та пологами.

Враховуючи те, що на даний час в Звенигородському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області, який є одним з найбільш територіально наближених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

передати цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

"06" травня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позов ПАТ СК «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ СК «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що 29.01.2015 року Галицьким районним судом м.Львова відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ОСОБА_1 Груп» про визнання договору страхування №Ф3/09/72/МН від 18.08.2009 року недійсним.

Вивчивши подане клопотання та заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ОСОБА_1 Груп» про визнання договору страхування №Ф3/09/72/МН від 18.08.2009 року недійсним. Також судом встановлено, що на підставі даного договору позивачем був відшкодований матеріальний збиток учаснику ДТП в розмірі 7954,28 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у цьому ДТП, то позивач дану суму страхового відшкодування виплаченому іншому учаснику ДТП просить стягнути з відповідача.

Таким чином, на думку суду, без вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ОСОБА_1 Груп» про визнання договору страхування №Ф3/09/72/МН від 18.08.2009 року недійсним неможливий розгляд даної справи така підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ СК «ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «ОСОБА_1 Груп» про визнання договору страхування №Ф3/09/72/МН від 18.08.2009 року недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 638/7145/15-ц
Провадження № 2/638/4003/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«30» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсної,-

в с т а н о в и в :

До суду 29.04.2015р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1.

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсної - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 574/525/15-ц
Провадження 2/574/168/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.05.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/502/15-ц
Провадження 2/190/303/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Романової К.С.

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтерсах держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації про стягнення суми переплати державної допомоги на дитину-інваліда підгрупи «А» та державної допомоги одинокій матері на двох дітей,

в и р і ш и в:

Позов прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтерсах держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації про стягнення суми переплати державної допомоги на дитину-інваліда підгрупи «А» та державної допомоги одинокій матері на двох дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( р/р 9318, МФО 805012, УДКУ у Дніпропетровській області, КОД 23361054) перевиплачену державну допомогу одинокій матері на двох дітей в розмірі 619,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( р/р 9318, МФО 805012, УДКУ у Дніпропетровській області, КОД 23361054) переплачену соціальну допомогу на дитину інваліда підгрупи «А» в розмірі 1696,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 травня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №303/2459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву стягувача КС «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КС «Сяйво Карпат» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-815/10 виданого 30.06.2010 року.

Підставою видачі дублікату є втрата його оригіналу при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-815/10 від 30.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 17, борг в сумі 5 621 (пять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 94 коп., а також судовий збір в розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 11 коп., та 30 (тридцять) грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 645/1571/15-ц
Провадження № 2-н/645/682/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово - комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугиу сумі 802 грн. 08 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово - комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1047/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа № 534/120/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 394 429 грн. 74 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа 521/7038/15-ц
Провадження 2н/521/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.