overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Леськівської сільської ради Черкаського району до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Судді Григорія Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання наказу незаконним, визнання недійсними свідоцтва, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Черкаського району до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Судді Григорія Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання наказу незаконним, визнання недійсними свідоцтва, скасування рішення та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп», районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання публічних торгів та документів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп», районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання публічних торгів та документів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/238/15-ц
УХВАЛА

іменем України

24.03.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-774, виданого Золочівським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 р. представник заявника державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивувала тим, що зазначений виконавчий лист № 2-774 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини було втрачено при поштовій пересилці між Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ та ПАТ «Харківській коксовий завод», який був направлений разом із розпорядженням про звернення стягнення на заробітну плату боржника 28.03.2011 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має права за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 12.11.2001 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 07.11.2001 року.

Як зазначено у заяві представника заявник ОСОБА_3О, оригінал виконавчого листа був загублений при його поштовій пересилці.

Таким чином, в звязку з втратою оригінала виконавчого листа суд, вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-774 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 369/2009/15-ц
Провадження № 2/369/1378/15
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства про визнання недійсним та скасування кадастрового номера на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, клопотання задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства про визнання недійсним та скасування кадастрового номера на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення упущеної вигоди.

15.04.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем перед позивачем.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Оскільки спір між сторонами вирішений, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Повернути з державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721, на користь Виконкому Маріупольської міської ради Донецької області () судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 30.12.2014р. за платіжним дорученням № 2244.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 199/7751/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про виправлення помилок у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчих листах призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 05 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

29.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2774/15 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В..
Справа № 640/1689/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

03 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294, частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та подання до Апеляційного суду Харківської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ПАТ «Дельта Банк» отримала копію вказаної ухвали 16 березня 2015 року (а.с. 37).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» у визначений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя судової колегії судової палати, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 204/2559/15-ц
Провадження № 2/204/1468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди,

встановила:

22 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2559/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 10год.50хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2015 2-н/425/204/15

425/1314/15-ц

07 травня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарствау судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/859/2015
Справа № 225/2475/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має__________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, п. Карело Фінський, 8____________________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________1415 (одна тисяча чотириста пятнадцять) грн. 52 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.