Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/768/14-ц
Провадження № 2-сз/553/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 553/768/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток, визнання особи такою, що прийняла спадщину, за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

У 02 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 553/768/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток, визнання особи такою, що прийняла спадщину, за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом 27 лютого 2014 року ним була помилково проведена оплата судового збору у розмірі 2302 грн. 00 коп., згідно квитанції №19Р2746 від 27.02.2014 року, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи та у відповідності до положення п.1 ч.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Так, пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Крім того, даною Постановою урегульовано питання, що питання про повернення сплаченої судами судового збору в будь-якому разі вирішується судом. Який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З матеріалів заяви вбачається, що 27 лютого 2014 року заявник ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток, визнання особи такою, що прийняла спадщину, за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При цьому, при зверненні до суду з вказаним позовом останнім проводилась оплата суми судового збору у розмірі 2302,00 коп., згідно квитанції №19Р2746 від 27.02. 2014 року (справа № 553/768/14, головуючий суддя Тимчук Р.І.).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року вищевказаний позов повернуто позивачу ОСОБА_2 та зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2032 грн. 00 коп. згідно квитанції №19Р2746 від 27.02. 2014 року ( а.с.9).

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи за 553/768/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток, визнання особи такою, що прийняла спадщину, за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування було повернуто судом оригінал квитанції та отримано безпосередньо позивачем 28.03.2014 року, що свідчить про надання судом можливості заявнику ОСОБА_2 права на повернення сплаченої суми судового збору, в зв'язку з тим, що останній звільнений від сплати судового збору.

Так, пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, наведені вище обставини та встановлені факти свідчать про вирішення судом в ухвалі суду від 28 березні 2014 року питання про повернення судового збору та при цьому надання відповідної форми документів для реалізації права останнього на повернення сплати судового збору в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

Дані обставини, встановлені судом, підтверджуються і наданими заявником до даної заяви копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 302 грн..

Більше того, ухвала суду від 28 березня 2014 року є такою, що набрала законної сили у встановленому законом порядку і ніким із сторін по справі не оскаржена, а заявником, при цьому, не надано жодних документів щодо невиконання органами Державного казначейства України рішення суду про повернення ОСОБА_2 судового збору.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 553/768/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток, визнання особи такою, що прийняла спадщину, за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що судом вже постановлено ухвалу, яка набрала законної сили з приводу питання заявленого заявником ОСОБА_2, яка чинна на даний час.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 553/768/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток, визнання особи такою, що прийняла спадщину, за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко