overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

Встановив:

01.04.2015 року позивач ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та проживаючою в Полтавській області не значиться, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, слід повернути позовну заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки вона не підсудна даному суду, згідно ст. 115 ЦПК України.

Розяснити Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про подальше подання зазначеної позовної заяви до належного суду за місцем постійного проживання відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки вона не підсудна даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/837/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

28.04.2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Статею 109 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому Центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Миколаївському районному суду Миколаївської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Казанківський районний суд Миколаївської області.

Зобов'язати фінансовий орган УДК Миколаївського району Миколаївської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку ПриватБанк суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

29.04.2015
Справа № 417/222/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08 травня 2015 року року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 212/2707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
05.05.2015 Справа № 756/5107/15-ц
Унікальний номер: 756/5107/15-Ц
Справа 2/756/3309/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. При визначенні територіальної підсудності позивачка, в посиланні на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, звернулась до Оболонського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься Оболонський район м. Києва, де має зареєстроване місце проживання позивача.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, зокрема, позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначає сама позивач у своїй позовній заяві питання про стягнення аліментів на утримання дочки вже вирішено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2009 року № 2-6461, яке набарало законної сили та перебуває на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

В свою чергу даним позовом ОСОБА_1 ініційовано спір про стягнення пені за порушення зобов'язання по сплаті аліментів, що не підлягає розгляду за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудне цьому суду.

У зв'язку із вищевикладеним, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, даний спір підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки питання щодо стягнення аліментів вже вирішено судом, та предметом розгляду даного спору є стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/572/15-ц
Провадження № 2/674/328/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу КП «Д-3», мені призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З матеріалів справи видно, що я є відповідачем по справі, через що, як суддя не маю права розглядати дану справу по суті.

Відповідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, заявляю собі самовідвід, а цивільну справу за №674/572/15-ц провадження 2/674/328/15 за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 22, 23, 24, 25, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати в канцелярію Дунаєвецького райсуду Хмельницької області для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 191/910/15-ц
Провадження № 2/191/662/15
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідачі заперечення. Розглянуто клопотання представника позивача про витребування виконавчого провадження №35/794698 від 28.01.2014 року. Вручено учасникам по справі заперечення третьої особи по справі ОСОБА_3

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року о 09-00 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №333/2934/15-ц
Провадження №2/333/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2934/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 06 травня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2934/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-00 годину 18 травня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 359/3506/15-ц,
Провадження № 2/359/1386/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

06.05.2015 року на запит суду від 21.04.2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 47.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 червня 2015 р. на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2015 р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
30.03.2015 Єдиний унікальний № 371/319/15-ц
Провадження 2/371/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за розпискою.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 квітня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачеві його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук