overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1638/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У суді апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування із:

- Шостої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 318/92 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8;

- головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відомості про реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресами: пров. АДРЕСА_1

Колегія суддів, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 44, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Шостої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 318/92 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8.

Витребувати з головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відомості про реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресами: пров. АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 428/4790/15-ц
Провадження №2/428/1707/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, стягнення судового збору,

встановив:

ПрАТ «Європейський Страховий Союз» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2015 р. Справа № 370/341/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Макарівської районної державної адміністрації Київської області в особі служби у справах дітей та сімї в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області в особі служби у справах дітей та сімї в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку .

Призначити до судового розгляду на 29 травня 2015 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 591/5295/15-ц Провадження № 2/591/1946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/6553/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ „Одеська кіностудія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, за апеляційною скаргою голови правління ПАТ „Одеська кіностудія ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/2253/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморському районному суду м. Одеси 01 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч1. ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3162/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку СоцКом Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Вказане заочне рішення після його перегляду 26 січня 2015 року оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову позивачу у задоволенні позову.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 8 Закону України "Про судовий збір" не сплачена у повному обсязі судовим збором в сумі 939,40 грн.

До апеляційної скарги додана квитанція на суму 314,00 грн. Апелянту необхідно доплатити (939,40-314,00) = 625,40 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 367/7435/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.12.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Незалежного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.04.2015 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/534/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (зацікавлені особи другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (зацікавлені особи другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Справа № 545/1958/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано термін для усунення недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений термін недоліки усунено не було, приходжу до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 134/1995/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ДП Крижопільводоканал КП Вінницяводоканал про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ДП Крижопільводоканал КП Вінницяводоканал про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи. Свою заяву мотивує тим, що на орендованій позивачем земельній ділянці знаходиться водогін, який він купив разом з іншим нерухомим майном ПП Либідь-3 у 2008 році, що зазначено в договорі купівлі-продажу та в акті прийому-передачі.

Відповідачі заперечують належність позивачу водогону на орендованій території і вказують в запереченнях, що водогін належить їм. Тому виникає необхідність у розмежуванні водогонів на даній території, для чого необхідні спеціальні пізнання в області проектно-технічної документації та будівництва водогонів централізованого комунального водопостачання, що можливо на даний час зробити лише при проведенні судово-технічної експертизи.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для фактичного визначення належності водогону на орендованій ОСОБА_1 території, що знаходиться по вул. Піонерській, 40-а в смт. Крижопіль, Вінницької області необхідні спеціальні пізнання, тому по справі необхідно призначити вищевказану експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ДП Крижопільводоканал КП Вінницяводоканал про усунення перешкод у здійсненні права власності судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна та технічна документація будівництва (реконструкції) водогону по вул. Піонерській, 40-а в смт. Крижопіль, Вінницької області діючим нормативним актам щодо проектування та будівництва (реконструкції) водогону?

2. Який час забудови (реконструкції) водогону?

3. Де згідно проектно-технічної документації знаходиться водогін ОСОБА_1 та водогін відповідачів?

4. Встановити де знаходиться точка розмежування водогонів ОСОБА_1 та відповідачів?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (03057, м. Київ, вул. Желябова, 4).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3078/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/326/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рішення Здолбунівського районного суду від 23 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 09 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: