overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/934/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/554/1941/2014 від 03.11.2014,

встановила:

Судовим наказом № 2-н/554/1941/2014 від 03.11.2014 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1803,17 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн. по 40,60 грн. з кожного з боржників.

29.01.2015 року від боржників надійшла заява про скасування судового наказу, у заяві вказували, що заборгованість погашена, надавши копії квитанцій.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд заяви про скасування судового наказу за їх відсутності, прохали скасувати судовий наказ.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явилась, надала до суду письмові заперечення.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. сторони у справі були повідомлені про дату розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Ураховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ Октябрського райсуду м. Полтави № 2-н/554/1941/2014 від 03.11.2014 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1803,17 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн. по 40,60 грн. з кожного з боржників, - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 586/778/15-ц
Номер провадження 2/586/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,- .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30.07.201ё5 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань С-Будського райсуду ( вул.Комуністична,16)

з участю прокурора .

Відповідачам пропонується подати в строк до 30.07.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_4
Справа №521/7418/15-ц
Провадження №2/521/3745/15
УХВАЛА

про повернення заяви

07 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Юніон ОСОБА_1» до ТОВ «Палар ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Юніон ОСОБА_1» до ТОВ «Палар ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 25 травня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Юніон ОСОБА_1» до ТОВ «Палар ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 745/444/15-ц
Провадження № 2/745/135/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.08.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою та проживав з нею до червня 2015 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №26.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №26 (а.с. 2).

Сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 28.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, актовий запис №26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 169/8/15-ц
Провадження № 2/169/26/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07 травня 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 197/263/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Стягувачем не зазначено (і не надано докази на підтвердження), що вул.. Котовського, 16, в смт. Широке Широкіського району Дніпропетровської області є останнє відоме зареєстроване місце перебування чи проживання боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 100 ЦПК України, суддя

УXВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1900/15-ц
Номер провадження 2/623/544/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стенжаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «07» серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 573/1015/15-ц
Номер провадження 2-н/573/88/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4 441 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И ЛА:

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 4 441 грн. 41 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Частиною шостою вказаної статті зазначено, що до належного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та довідки, виданої головою ліквідаційної комісії, заборгованість по заробітній пласті станом на 06 травня 2015 року складає 4 441 грн. 41 коп.

Крім того, судовим наказом, винесеного Білопільським районним судом Сумської області від 20 лютого 2015 року з боржника КП «Комунсервіс Білопілля» на користь ОСОБА_1 вже було стягнуто нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату станом на 18 лютого 2015 рік в сумі 3 225 грн. 34 коп.

Отже, на підставі вищевикладеного довідка повинна містити розшифровку заборгованості помісячно за вказаний період, що позбавляє суд винести рішення по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку що заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4 441 грн. 41 коп. необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 98, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4 441 грн. 41 коп., залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/248/15-ц
Номер провадження №2/351/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/522/7015/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу приміщення гаража не дійсним частково,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу приміщення гаража не дійсним частково.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 16 вересня 2015 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

23.07.2015
Справа №274/2821/15-ц
Провадження №2/0274/1294/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова