overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/538/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1126/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит на ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 10 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 689/500/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Кравцова О.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Глуховець В.К.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шість ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О. Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 367/6694/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2616/2015
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки нормами Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, однак позивач не конкретизує у позовних вимогах в якому саме розмірі необхідно стягнути аліменти на її користь, а саме в розмірі 500 грн. чи 1/3 частку заробітної плати відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5481/15 Справа № 202/3199/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судові засідання 24 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 23 травня 2014 року, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 24 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року та 23 травня 2014 рокупозивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3314/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комінального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комінального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про відщкодування матеріальної та моральної завданої шкоди завданих залиттям квартири , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комінального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Комінального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про відщкодування матеріальної та моральної завданої шкоди завданих залиттям квартири.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 367/6152/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2408/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 05.11.2015 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/177/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 березня 2015 року на 16 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Номер провадження: 22-ц/785/4206/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В..

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, її представника, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

про відібрання дитини і повернення її за постійним місцем проживання і реєстрації,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за постійним місцем проживання і реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 539/535/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі - О.А. Павличенко
прокурора Космач І.С.
за участю представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України
Позовні вимоги виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м .Жовті Води Дніпропетровської області стосовно неповнолітніх дітей :
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа №: 343/1160/15-ц
Провадження №: 2/0343/553/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України,ст.72 ЖК України, ст.ст. 391,405 ЦК України, ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, керуючись ст.ст. 208,209,215,218 ЦПК України,суд-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, 24.11.1977р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться в с.Рахиня по вул.Потічна,4 Долинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 595/1841/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме, земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею, 0,06 га, двох боксів автомийки загальною площею 137,35 кв.м, кафе площею 238,2 кв.м та обладнання в автомийці і кафе.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторонами є субєкти підприємницької діяльності і, що правовідносини, з

яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно пунктів 2,3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1227/15-ц
Провадження №2/548/530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розподіл спадкового майна після смерті ОСОБА_3Г

В судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її визнати.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за можливе визнати дану мирову угоду,поскільки дана мирова угода відповідає вимогам закону,не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.

Наслідки затвердження мирової угоди сторонам розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,згідно якої:

1.ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визначили,що спадкове майно складається із грошових вкладів.

2.ОСОБА_2,відповідач по справі,визнаючи позов,визнає за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади згідно довідки філії Ірпінського відділення Ощадбанку № 7853 від 08.04.2010р в територіально- відокремленому безбалансовому Бучанському відділенні Ощадбанку № 7853/03 на рахунках № 9760/91553720,№ 27813,№ 30181,№0468,№014714,№56807 та в оперативній частині на загальну суму 1613(одна тисяча шістсот тринадцять гр) 34 коп.

ОСОБА_4 дає згоду на те,щоб грошові вклади в безбалансовому Бучанському відділенні Ощадбанку № 7853/03 на рахунках № 9760/91553720,№ 27813,№ 30181,№0468,№014714,№56807 та в оперативній частині на загальну суму 1613(одна тисяча шістсот тринадцять гр) 34 коп. були видані ОСОБА_1.

ОСОБА_5 не заперечує,щоб право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади в безбалансовому Бучанському відділенні Ощадбанку № 7853/03 на рахунках № 9760/91553720,№ 27813,№ 30181,№0468,№014714,№56807 та в оперативній частині на загальну суму 1613(одна тисяча шістсот тринадцять гр) 34 коп. було визнано за нею.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.