АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, посилаючись на його незаконність, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит на загальну суму 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитка «Універсальна», зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. 21 грудня 2007 року відповідачка отримала платіжну картку з кредитними коштами.

Відмовляючи у позові, районний суд обґрунтовано виходив з наступного.

У п. 9.12 умов та правил, сторони погодили, що договір діє 12 місяців з моменту підписання, але якщо впродовж цього строку жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Пунктом 3.1.3. правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка перестала виконувати в грудні 2008 року. З вимогами про стягнення заборгованості банк звернувся до суду 26 листопада 2013 року, тобто з пропуском 3 річного строку для пред'явлення позову.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про застосування строку позовної давності.

А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії картки не припиняє строку дії договору; з моменту укладення договору ніхто зі сторін не заявляв про намір припинити його дію, а тому строк дії картки та відповідно строк дії договору автоматично пролонгувався, у зв'язку із чим строк позовної давності на звернення до суду із зазначеним позовом ще не розпочався, не є підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З умов договору та змісту зазначених правових норм, вбачається, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст.257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст..261 ЦК України).

Відповідно до умов договору, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки.

Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 24 вересня та 22 жовтня 2014 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що згідно спірного кредитного договору відповідачка отримала кредитну картку зі встановленим строком дії до грудня 2011 року, на підтвердження чого надав дані з банківського програмного комплексу «Приват48» (а.с 91), що свідчить про початок перебігу позовної давності саме з грудня 2011 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із зазначеного документу вбачається, що дата відкриття рахунку 12 грудня 2007 року, тоді як вбачається із заяви позичальника датою відкриття рахунку є 10 грудня 2007 року. Враховуючи зазначене даний документ не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки суперечить матеріалам справи. В той же час, в якості належного доказу - самої картки позивачем надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична