Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2006/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року, яким позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ПАТ «Дельта Банк» у п'ятиденний термін з дня отримання, усунути вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, а саме: надати копію Рішення № 51 від 02.03.2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та копію довіреності ПАБ «Дельта Банк» від 22.05.2015 року завірену належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку, отримана особисто представником АТ «Дельта Банк» Нестерко І.О. 28.07.2015 року, у відділенні ПАТ «Дельта Банк» в м. Кіровограді - 28.07.2015 року та ПАТ «Дельта Банк» в м. Києві - 30.07.2015 року, про що свідчать дати та підписи на зворотних повідомленнях (а.с.53-55).

Враховуючи те, що копія ухвали суду надсилалася на зазначені адреси скаржника, були отримані особисто Нестерко І.О., у відділенні міста Кіровограда та в місті Києві і у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду - є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року, передбачено, що «У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв?язку із цим, обставини, пов?язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати».

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко