overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/892/15-ц

Номер провадження 2-о/184/71/15

23.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 30 квітня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_1
Справа № 628/1324/15-ц
Провадження №2/628/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18931,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18931,61 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

22.04.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 08.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18931,61 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 185/3097/15-ц
Провадження № 2/185/2043/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, представник позивача та відповідач ОСОБА_3 Відповідач, Павлоградська міська рада, та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових заяв просили розглянути справу без їх участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 666/8481/14-ц
Провадження № 2/666/338/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки суміжними землекористувачами, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відновлення суміжними землекористувачами стану земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки суміжними землекористувачами, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відновлення суміжними землекористувачами стану земельної ділянки, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

До суду надійшов висновок експерта №37 від 16.06.2015р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки суміжними землекористувачами, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відновлення суміжними землекористувачами стану земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 27.07.2015 року на 10год.30хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.05.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року задоволено позов Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4272,80грн. та 243,60грн. судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що не брала участі в судовому засіданні з поважних причин, а саме не отримувала повісток про виклик до суду, не змогла надати суду свої заперечення по суті спору, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не погоджується з нарахованою заборгованістю за спожиту теплову енергію та настоює на застосуванні строку позовної давності.

Сторони, які брали участь у справі у судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/11022/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що не отримувала повістки про виклик до суду, та покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 09.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1666/2015 Справа № 641/4747/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1121,52 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 209/722/14-ц
Провадження № 2-с/209/57/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 12 лютого 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з нього в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7723,79 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 23 липня 2015 року о 08.30 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 415/4294/15-ц
Провадження № 2/415/2622/15
УХВАЛА

11.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 568/465/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1644/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт" Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Подана представником стягувача ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт" Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційою скаргою, яка подана представником стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/465/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1644/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3
справа № 208/3122/15-ц
провадження № 2/208/1367/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Акціоленрний банк Експрес-Банк про захист прав споживача,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 638/5735/15-ц
Провадження № 2/638/3662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУ МВС України в

Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

дарування квартири, повернення сторін у первісний стан, визнання за позивачем права

користування житловим приміщенням, визнання протиправним зняття реєстрації місця

проживання, визнання нечинним зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання

зареєструвати місце проживання

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській

області про визнання протиправним зняття реєстрації місця проживання, визнання нечинним

зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання зареєструвати місце проживання

Позовна заява надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви.

Позивач виконав ухвалу судді, а тому заява подана з додержанням вимог статей 119-120

ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, повернення сторін у первісний стан, визнання за позивачем права користування житловим приміщенням,

визнання протиправним зняття реєстрації місця проживання, визнання нечинним зняття з

реєстрації місця проживання, зобов'язання зареєструвати місце проживання.

Призначити судове засідання на 10.25 годин 15 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

12 травня 2015 року року м. Харків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/626/15-ц

20 липня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ УМВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ УМВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Римар І.А.