overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/354/15-ц
Провадження № 2/144/111/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" травня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 31.03.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/354/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22.05.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, здана до поштового відділення 2 квітня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити державному підприємству «Ізмаїльський морський торговельний порт» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення грошової суми.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (500/6157/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 182/2599/15-ц
Провадження № 2/0182/1996/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року о 11-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/14/15 Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження у справі закрито.

23.04.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з ? частину нежитлових будівель літ.А-1 площею 90,7 кв.м; літ В-1 площею 69,7 кв.м.; літ Г-1 площею 441,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків вул. Нехаєнко 16-А, які належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресо: АДРЕСА_1, оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди набрала законної сили і необхідності в подальшому забезпеченні позову немає.

Учасники процесу в судове засідання не з?явились, повідомлялись про місце і час розгляду заяви. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ухвалою від 07 листопада 2008 року, накладено арешт на ? частину нежитлових будівель літ.А-1 площею 90,7 кв.м; літ В-1 площею 697 кв.м.; літ Г-1 площею 441,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків вул. Нехаєнко 16-А. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2010 року набрала законної сили.

Таким чином підстави для відмови в задоволенні заяви- відсутні.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з ? частини нежитлових будівель літ.А-1 площею 90,7 кв.м; літ В-1 площею 69,7 кв.м.; літ Г-1 площею 441,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків вул. Нехаєнко 16-А, які належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресо: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2008 року.

Надіслати копію ухвали для виконання до Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ.

Надіслати копію ухвали, для відома до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 13.07.2012 року між ним та ПП «Архбуд-Експертиза » в особі ОСОБА_2 було укладено договір № 013921 з додатками до нього, за умовами якого підприємство зобов,язується надати інформаційні, консультативні та роз,яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності « Б.А.Н.К. Платинум».

Позивач зазначив, що він на рахунок вказаного підприємства перерахував 5 250 грн. Йому не були надані інформаційні, консультативні та роз,яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі « Б.А.Н.К. Платинум»

Тому вважає, що умови спірного договору є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов,язків на шкоду споживачеві, а ПП «Архбуд-Експертиза» здійснює нечесну підприємницьку практику.

Через це позивач просив визнати недійсним договір № 013921, укладений 13.07.2012 року між ним та ПП « Архбуд - Експертиза» та стягнути з ПП « Архбуд-Експертиза» на його користь 5 250 грн., сплачених за договором № № 013921 від 13.07.2012 року.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов залишити без розгляду ( а.с. 70 ).

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архбуд- Експертиза» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/4201/15-ц Провадження № 22-ц/772/1565/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката Деркача В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 10.03.2015 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 23 років.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпис В.В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року Справа № 310/2441/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 661/1509/15-ц
Провадження № 2/661/674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 19 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А справа № 710/1002/15-ц

провадження № 2/710/430/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 12.05.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№ 566/1232/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

25 вересня 2014 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення - шість місяців.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 509/1747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення збитків»,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення збитків».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/6103/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3592/15
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На вказану ухвалу судді Скрипка С.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 28 травня 2015 року на 14-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 566/244/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26лютого 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/244/15

Призначити справу до судового розгляду на 10березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов