overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6997/14-ц
"06" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги вона мотивує тим, що 26 вересня 2005 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні типи характерів. З цих причин відносини були напруженими та призводили до конфліктів та непорозумінь з питань ведення спільного господарства та укладу сім'ї. Відповідач постійно проявляє до неї неповагу, принижує її, висловлюється непристойно, вчиняє сварки та ображає її в присутності дітей. Зникло почуття любові та поваги до чоловіка. Фактично припинили подружні відносини, проживають окремо та ведуть спільне господарства.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 вересня 2005 року Димитрівською селищною радою м.Олександрії (актовий запис № 10). Подружжя має двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сумісне проживання сторін припинили через відсутність взаєморозуміння . Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 -226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2005 року Димитрівською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області (актовий запис № 10).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/761/5505/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/3551/15-ц
пр.№ 2-н/464/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3551/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 146/548/15-ц Провадження № 22-ц/772/1990/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром", відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернути земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України та несплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55) ТОВ "Торговий дім "Фінпром" отримало копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 17.06.2015 року.

Проте у наданий скаржникові строк вимоги ухвали щодо сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску апелянтом виконані не були, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги

без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа 688/2483/15-ц
№ 2-о/688/67/15
Ухвала

іменем України

22 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю заявника, її представника адвоката ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання одією сім?єю з червня 1984 року з ОСОБА_4, який помер 05.06.2015 року. Встановлення вказаного факту необхідне для отримання спадщини після його смерті, як спадкоємцем за законом четвертої черги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, підтвердила обставини, на які посилається у своїй заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву не визнала, пояснила, що, як дочка ОСОБА_4 та спадкоємець першої черги за законом після смерті батька подала заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини, заперечує спадкуванню ОСОБА_3 належного її батьку будинку.

Таким чином, враховуючи, що заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує спадкуванню ОСОБА_3 належного її батькові майна, суд вбачає, що між сторонами виник спір з приводу права на спадкове майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи про встановлення факту виявлено спір про право, суд залишає заяву про встановлення факту без розгляду.

За наведених обставин заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 523/5238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 04.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві для подачі в належний суд.

26.03.2015 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) гривень 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.348062520.1 від 13.02.2015 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2284/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2388/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Продмаркет"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 червня 2015 року

по справі за позовом Приватного підприємства "Продмаркет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поставки товару

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Продмаркет"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 30.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №464/3531/15-ц
пр.№ 2-н/464/823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю, розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3531/15-ц за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
н/п 2-н/490/284/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3069/15-ц
06 травня 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №751/6909/15-ц
Провадження №2/751/1370/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача Черненок Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІНЬ-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІНЬ-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторг Груп» про зняття арешту з майна та заборони його відчуження - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належних Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕМІНЬ-2» приміщення магазину та двох складських приміщень, що знаходяться за адресою: місто Чернігів, вулиця Смирнова, будинок № 12, накладений 11.03.1997 за реєстровим № 34-1 на підставі наказу Арбітражного суду Чернігівської області від 13.02.1997 та перереєстрований Другою чернігівською державною нотаріальною контрою 14.09.2006 за № 3733721.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/3125/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

10.02.2015

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.02.2015 о 09:20.

Причини нерозгляду: неявка усіх сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/637/15-ц
Провадження № 2/280/404/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 11 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 02.06.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №545/4431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

за участю секретаря - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року сторонам було надано 2 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 535/397/15-ц
Провадження № 2/535/182/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області , відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності кожному на ? частину земельної ділянки площею 0, 58 га., що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого підсобного господарства, і знаходиться за адресою : смт. Котельва Полтавської області вул. Червоноармійська, 3 й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 11.07.2014 року в смт. Котельва Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області , відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 161/2014 щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 11.07. 2014 року, та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя