Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1771/13-ц
провадження № 6/632/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення для виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківськоїх області № 632/1771/13-ц від 10.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяггнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були заловолені, їй було видано виконавчий лист № 632/1771/13-ц від 10.10.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини. Даний виконавчий лист протягом трьох років не був предявлений до виконання. У встановлений законом строк вона не змогла повторно предявити його до виконання, оскільки булла відсутня в Україні.

Заявник звернулась з заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист № 632/1771/13-ц, провадження 2/632/844/13 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяггнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування удового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник при визначенні поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання посилалась на те, що була позбавлена можливості своєчасно предявити виконавчий лист до виконання, так як остання знаходилась поза межами території України, посилаючись на докази додані до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 (а.с. 33)

Дане рішення ОСОБА_2 отримала особисто 17.10.2013 року (а.с. 37).

Як вбачається з доказів на які посилається заявник як на підставу відсутності на території України та неможливості подання виконавчого листа до виконання протягом 3-х років, то з наданих документів встановлено, що ОСОБА_2 прибула на територію Російської Федерації в грудні 2013 року та вибула з території Російської Федерації 06.03.2014 року. (а.с. 49 оборотна сторона).

Таким чином, достовірно вбачається, що ОСОБА_2 отримала заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення аліментів на її користь 17.10.2013 року та мала можливість предявити виконавчий лист до виконання до грудня 2013 року.

Крім того, строк предявлення до виконання виконавчого листа визначений до 27.02.2015 року, тоді як ОСОБА_2, згідно представлених доказів поважності причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа вибула з території Російської Федерації 06.03.2014 року (а.с. 49 оборотна сторона). Будь-яких даних про відсутність ОСОБА_2 на території України в період з 06.03.2014 року по 27.02.2015 року заявником не представлено.

Таким чином, достовірно вбачається, що ОСОБА_2 в 2013 році мала можливість протягом 2-х місяців предявити виконавчий лист до виконання та в період з 06.03.2014 року по 27.02.2015 року також мала можливість предявити виконавчий лист до виконання. Причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено.

Вище наведене свідчить про відсутність поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.ст.11, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення для виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4