АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4760/15 Справа № 188/81/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.02.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з пунктом 3.3 Умов та правил надання банківських послуг підписання зазначеного договору є прямою і безумовною згодою відповідачки щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, що і підтверджено підписом ОСОБА_2 у заяві, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку склала між нею та банком кредитний договір, за умовами якого нею було отримано кредит у розмірі 2 800 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка в порушення взятих на себе зобов'язань своєчасно не надавала банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотків, а також інших витрат, передбачених вище укладеною з банком угодою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 8 482 гривні 29 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність вказаного рішення суду першої інстанції, а також на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з зібраними доказами по справі, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за укладеним кредитним договором № б/н від 14.02.2006 року.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи доказів щодо строку дії та виду кредитної картки, виданої відповідачці, банком до суду надано не було, в той час коли за умовами та правилами надання банківських послуг строк дії карт, в тім числі і продовжених з новим строком, але не отриманих клієнтом, зберігаються в банку від трьох до шести місяців.

З огляду на викладене, а також на те, що виникла заборгованість за картковим договором з відповідачки була стягнута судовим наказом ще 21.04.2008 року, в той час коли за умовами та правилами надання банківських послуг строк дії карт миттєвого випуску продовженню взагалі не підлягає, на думку судової колегії, суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив надані до матеріалів справи докази, та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного бланку «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :