overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3852/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 127/310/13-ц Провадження № 22-ц/772/2437/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі: Вінницької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/2539/13-ц
Номер провадження 2/341/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 березня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

· в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна (м. Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, буд. 4 оф.316) відомості щодо здійснення виплат страхових внесків КАСКО ОСОБА_2 за період з 2006 по 2008 р.;

· у Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області кримінальне провадження № 1784 від 14 серпня 2014 року.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача є складності, суд вважає за можливе витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна (м. Івано-Франківськ, вул.. Незалежності, буд. 4 оф.316) відомості щодо здійснення виплат страхових внесків КАСКО ОСОБА_2 за період з 2006 по 2008 р.

Витребувати у Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області кримінальне провадження № 1784 від 14 серпня 2014 року.

Вищезгадані документи необхідно скерувати на адресу суду поштою чи подати представником в канцелярію суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/9755/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 липня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 943.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 13 липня 2007 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від подружнього життя мають доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з несумісними характерами та різними поглядами на життя в них почали виникати непорозуміння. Вони втратили почуття любові та довіри один до одного, припинили подружні стосунки, їхня сім»я розпалась остаточно, проживають окремо, тому просить розірвати шлюб,малолітніх дітей залишити проживати з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась,подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, 13 липня 2007 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 943.

Від подружнього життя сторони мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджено Свідоцтвами про народження серії І-ГЮ №078139 та І-ГЮ №078138.

Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів позивачки сімя розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №943.

Малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,01 липня 2008 року,залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 347/264/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом Косівського районного підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Косівське районне підприємство «Райагроліс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином. 10 березня 2015 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, відповідно до якого позов задовольнив.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 10 березня 2015 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час судового засідання. Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, яка підтвердила факт неотримання відповідачем повістки, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено судом, неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання була з поважної причини, оскільки відповідач був несвоєчасно повідомлений про час судового засідання, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом Косівського районного підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 19 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 500/2432/15-ц
Провадження № 2/500/1722/15
УХВАЛА

01 липня 2015 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5335/15-ц

Провадження № 2-н/638/1674/15

12.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій зКальницького ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1361/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1361/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2015 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 334/3543/15-ц
У х в а л а

"12" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Аеліта Моторс" м.Дніпропетровська про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ПП "Аеліта Моторс" м.Дніпропетровська про визнання договору № 2014044 від 23.06.2014р. на придбання автомобілю "АУДІ" недійсним та стягнення грошових коштів в розмірі 170000 грн. 00 коп., сплачених при укладанні договору.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, у звязку з чим суд вважає, що даний позов майнового характеру. Втім позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. (п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, п.1.1 з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Аеліта Моторс" м.Дніпропетровська про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя
Справа № 523/4722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 02 червня 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно

Суддя: Секретар:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1049/2015 Справа № 641/3137/15-ц
31 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01/04/2012 року по 28/02/2015 року утворилась заборгованість в сумі 1202,88 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа 664/1423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

21 травня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської сільради про визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільради про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 16.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

21.05.2015
Справа № 715/1073/15-ц
Провадження № 2/715/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянула позовну заяву прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі ГУ Держземагенства в Чернівецькій області до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького району звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 5 скликання Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №24 від 20.04.2007 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, визнати недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.07.2007 року, земельну ділянку площею 0,2500 га вартістю 70 069 грн. повернути державі в особі ГУ Держземагенства в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі ГУ Держземагенства в Чернівецькій області до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: