Провадження № 2/0202/1268/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретарі: Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення перевірки та відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення перевірки та відсторонення від роботи.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він 15 серпня 2012 року був прийнятий на посаду начальника відділу Дніпропетровського регіону управління по роботі з проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наказом № 174-К від 15.08.2012 року.

Наказом директора компанії № 75-Д від 21.11.2014 року про проведення перевірки, його було тимчасово відсторонено від роботи.

Позивач зазначає, що під час його роботи в компанії, він не вчиняв дисциплінарних або інших порушень, причиною відсторонення його від роботи стало проведення перевірки внутрішнім аудитором компанії обставин невиконання наказу № 74-Д від 20.11.2014 року.

Позивач звертає увагу суду, що його не було ознайомлено з наказом № 74-Д від 20.11.2014 року, за невиконання якого відсторонили від роботи, оскільки він з 19.11.2014 року по 26.11.2014 року знаходився на лікарняному, у зв'язку із чим не міг ознайомитися із наказом. Позивач змушений звертатися до суду та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 75-Д від 21.11.2014 року в частині відсторонення його від роботи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо дорайонного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що позивач працює начальником відділу Дніпропетровського регіону управління по роботі з проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Наказом директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» № 75-Д від 21.11.2014 року про проведення перевірки, ОСОБА_1 було тимчасово відсторонено від роботи на час проведення перевірки. Як вбачається з тексту даного наказу, підставою відсторонення позивача від роботи стало проведення перевірки внутрішнім аудитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з обставин невиконання наказу № 74-Д від 20.11.2014 року.

У відповідності до ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів,навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Можливість відсторонення працівників від роботи передбачена щодо працівників банків. Відповідно до п. "11" частини першої ст. 73 Закону "Про банки і банківську діяльність" , а саме у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належить тимчасове, до усунення порушення, відсторонення посадової особи банку від посади.

Крім того, можливість сторін встановлювати додаткові підстави для відсторонення працівників від роботи визначається в контракті. Правовою підставою включення в контракт такої умови є частина третя ст. 21 КЗпП. Вона допускає встановлення сторонами в контракті не тільки умов матеріального забезпечення та організації праці, умов розірвання договору, але й прав та обов'язків власника і працівника з інших питань.

Із зазначених норм законодавства вбачається, що до позивача може бути застосовано інші випадки відсторонення працівника від роботи, визначені галузевими правовими нормами та контрактом, які дають право власнику застосовувати вказаний захід впливу на працівника.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неправомірність дій відповідача щодо видачі наказу про відсторонення його від роботи, його право на отримання заробітної плати за час відсторонення не порушене, у зв'язку із чим необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 46, 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення перевірки та відсторонення від роботи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.Мороз