overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/738/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року по даній справі позов задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , п/р № 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 8832,73 грн..

Проте, питання стягнення судових витрат при постановленні рішення не вирішено.

Як вбачається з платіжного доручення № 9199 від 02.06.2015 року (а.с.3) позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по-

яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А

м. Козятин

22.07.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 28.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 22.07.2015
Справа 639/6355/15-ц
Провадження 2-н/639/1909/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 липня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленергго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 703/3554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Смілянський міськрайознний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про заміну первісного відповідача - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради належним відповідачем - управління праці та соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації, оскільки особа, яку просить заявниця визнати безвісно відсутньою, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради належним відповідачем управління праці та соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 592/6838/15-ц
Провадження № 2-н/592/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 201/6172/15-ц
Провадження № 2/201/1969/2015р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.04.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.04.2015р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.05.2015р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: пров. Мандриківський буд. 4

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6172/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 03 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 465/9087/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3718/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ЛКП "Навколо базару" про скасування чи визнання незаконними свідоцтв про право власності та приведення квартири до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ЛКП "Навколо базару" про скасування чи визнання незаконними свідоцтв про право власності та приведення квартири до попереднього стану.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1655/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська філія страхової компанії "Гарантія" (далі - СК "Гарантія"), про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди (а.с. 3-5).

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та СК "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди (а.с.51-54).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року вказані цивільні справи об'єднанні в одне провадження (а.с. 48).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 2800,40 грн. та втрату товарної вартості транспортного засобу у розмірі 3771,83 грн., а всього у загальній сумі 6572,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено (а.с.118-119).

27 жовтня 2014 року на вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 124-125).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року дана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків (а.с. 129-130).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до СК "Гарантія" про стягнення моральної щкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено (а.с.138).

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 не оскаржено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито 16 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 18 травня 2015 року, 21 липня 2015 року, але відповідачка по справі ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча і була повідомлена у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження №2/389/521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №505/3217/15-ц
Провадження № 2/505/1543/2015
У Х В А Л А

29.07.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: РВ ГУДМС в Одеській області,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано доказів не проживання відповідачів у спірній квартирі та доказів відмови РВ ГУДМС в Одеській області в знятті з реєстрації відповідачів.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 28 липня 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: РВ ГУДМС в Одеській області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 468/269/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В. , при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

23.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 30.04.2015 року від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача орендної плати у зв»язку з відмовою від позову через сплату позивачу від імені відповідача орендної плати за 2014 рік. Від позивача надійшла заява про не підтримання позову в частині стягнення орендної плати, оскільки орендна плата за 2014 рік їй виплачена.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку прокурор заявив про закриття провадження у справі та вказана заява фактично підтримана позивачем, в інтересах якого прокурор подав позов, та підстав не приймати таку відмову суд не вбачає.

Наведене вище вказує на необхідність закриття провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: