overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

08 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.н,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась,написала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує,просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмір 1 4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає.

Суд, .вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебувають у шлюбі з і?20СГс Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.н,.Сторони не проживають однією сім'єю проживають окремо,відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить стягнути із відповідача аліменти в розм.с 1/4 частини.

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК ;України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.н.уроженця с.Раківка, Вишгородського р-ну,працюючого "Ірпіньводоканал" .проживаючого с.Вороньківка, Вишгородського р-ну,Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 н.в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 26.02.2010р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави держмито 20гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя Оладько
н/п 2/490/5233/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

03 грудня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому ціна позову визначається із урахуванням ст. 80 ЦПК України, якою передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. В той же час, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 275 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, яка є обов'язковою у позовних заявах щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом зазначення у позовній заяві ціни позову та доплати судового збору виходячи із ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 428/9996/15-ц
Провадження №2-в/428/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі №2-5299/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розглянутої 08.01.2003р. Стахановським міським судом Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі №2-5299/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розглянутої 08.01.2003р. Стахановським міським судом Луганської області.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 405 ЦПК України , тобто, у заяві не вказано хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місцезнаходження чи місце проживання цих осіб, тобто заявником не вказано відомостей щодо місцезнаходження або місця проживання ОСОБА_2. Також, до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для відновлення провадження, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Таким чином, заява ОСОБА_1 про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі №2-5299/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розглянутої 08.01.2003р. Стахановським міським судом Луганської області підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 405-406 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі №2-5299/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розглянутої 08.01.2003р. Стахановським міським судом Луганської області залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АРК, АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1028/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Семенюк Т.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/512/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9725/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2015 р.Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти- Мансійського Автономного округу - Югри про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти- Мансійського Автономного округу - Югри про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини , задовольнити .

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з актового запису № 3047 від 02 листопада 2007 року у Управлінні ЗАГС адміністрації міста Нижньовартовська Ханти- Мансійського автономного округу - Югри, про народження ОСОБА_5.

Копію резолютивної частини рішення вручити позивачу та його представнику в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/3233/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Контраст» про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «19» березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2704/15-ц
Провадження № 6/497/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.11.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27.11.2009 року по справі № 6-12/2009 про тимчасове обмеження його, заявника, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті суми боргу ВАТ КБ «Надра», без вилучення у нього паспортного документа.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо є підстави для скасування забезпечення позовних вимог, а також після ухвалення судового рішення, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З метою перевірки доводів заявника виребувати інформацію з Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (вул.Заводська, № 19, м.Біляївка, Одеська область, 67600), щодо стану виконання за виконавчим листом по справі 2ц-1465/2008 від 22.03.2012 року, ВП 31840981.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду в судовому засіданні о 09:00 годині 16.12.2015 року, зал № 4 у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області (вул.Заводська, № 19, м.Біляївка, Одеська область, 67600), надати на адресу суду в строк до 11 грудня 2015 року інформацію про стан виконання за виконавчим листом по справі 2ц-1465/2008 від 22.03.2012 року, ВП 31840981, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа 340/131/15-ц Номер провадження № 2/340/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про задоволення забезпеченою іпотекою шляхом набуття права власності на предмет іпотеки , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

.На підставі ст. ст. 526, 611 625,1046,1049 ЦК України, ст.ст. 33,37 Закону України "Про іпотеку" та керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 може задовольнити вимогу, забезпечену іпотекою згідно договору іпотеки, укладеного 17 квітня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А., зареєстрованого в реєстрі № 381, шляхом набуття права власності на земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_1; площа - 0,7211; цільове призначення - для будівництва, обслуговування будівель та ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, село Красноїлля, Красноїльська сільська рада.

Визнати, що правовою підставою для реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку є відповідне застереження в зазначеному договорі іпотеки, а саме: пункт 5.4 договору, яким передбачено право на набуття ОСОБА_2 та реєстрацію на її ім'я права власності на зазначену земельну ділянку в рахунок виконання обсновного зобов'язання за договором позики, укладеного 17 квітня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А., зареєстрованого в реєстрі № 381.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.П. Данилюк
Справа № 172/1176/14-ц
Провадження № 2-п/172/12/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Порох К.Г.,

за участі секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить переглянути заочне рішення по справі №172/1176/14-ц від 17.12.2014року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заяву прийнято до провадження, призначений судовий розгляд.

Представник ТОВ "Дніпроагропрогрес" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, подав письмові запереченяння проти заяви, просив провести судове засідання у його відсутність.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти на 16.00 год. 19 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: