Справа №289/371/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі - Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОпалінськоїГанни Володимирівни, ОСОБА_4, Радомишльської міської ради, при третій особі - ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку повністю недійсним, договорів дарування частково недійсними та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі - Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Радомишльської міської ради, при третій особі - ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку повністю недійсним, договорів дарування частково недійсними та визнання права власності було винесено рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано частково недійсним договір дарування житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області, укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльськоо районного нотаріального округу ОСОБА_6 10.12.2012 року, реєстровий номер 3287 в 1/8 частині житлового будинку. Визнано частково недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,715 га з кадастровим № :056:001:0763, що розташована по вулиці Горького № 49 в м. Радомишль Житомирської області укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 3290 в 1/8 частині земельної ділянки. Визнано недійсним Державний акт на земельну ділянку серії ЯМ № 740326, виданий Радомишльською міською Радою на прізвище ОСОБА_4 на підставі рішення № 31-0 від 24 травня 2012 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 95. визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частину житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суд не зазначив, яка саме частина будинку та землі залишається за нею і є її власністю, адже дана обставина створила перешкоди в реєстрації права власності в реєстраційній службі.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Суд вважає, що рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2013року підлягає роз'ясненню, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні достатньо чіткі вказівки щодо частини житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області та частини земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою, яка залишилась у власності ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/16 частину житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частину житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою, тобто у ОСОБА_1 на праві власності залишилось 7/8 частин житлового будинку та 7/8 частин земельної ділянки для обслуговування будинку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі - Державній міграційній службі Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Радомишльської міської ради, при третій особі - ОСОБА_5 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку повністю недійсним, договорів дарування частково недійсними та визнання права власності, зазначивши, що враховуючи визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/16 частину житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою, а також визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частину житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області та на 1/16 частину земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою ОСОБА_1 на праві власності належить 7/8 частин житлового будинку № 49 по вулиці Горького в м. Радомишль Житомирської області та 7/8 частин земельної ділянки для обслуговування будинку за цією ж адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький