overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4693/15-ц
Провадження №2/428/1668/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.09.2015р. о 14-00год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Зеніна А.О. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 442/4216/15-ц
Провадження № 4-с/442/32/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47564492 за виконавчим листом №442/5622/13-ц, виданого 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Михайлевицька сільська рада Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Дана заява згідно автоматичного розподілу справ між суддями передана в провадження судді Хомика А.П.

Згідно зі ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, мною, суддею Дрогобицького міськрайонного суду Хомиком А.П., розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Зазначена справа була вирішена не в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в задоволенні їх позову було відмовлено. Однак, в подальшому вказане рішення було скасоване апеляційним судом Львівської області, що може викликати сумнів в упередженості судді Хомика А.П. з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім цього, ухвалою від 29.01.2015 року мною заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_5, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_6, про розяснення виконавчого листа у вище вказаній цивільній справі

При таких обставинах та з метою усунення сумнівів в обєктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі головуючому по справі самовідвід від участі в розгляді даної скарги.

Керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відвести суддю Хомика А.П. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Скаргу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1619/15-ц

2/401/807/15

20 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів, зобовязання повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів, зобовязання повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

П. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в порушення наведених вимог ОСОБА_1 у поданій позовній заяві не зазначила місцезнаходження відповідача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит, натомість вказала адресу відділення № 47 ПАТ Банк Фінанси та Кредит, яке, на її думку, має представляти інтереси відповідача в суді.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів, зобовязання повернення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, вказавши місцезнаходження відповідача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.04.2015
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1353/15-ц
Провадження №2/503/495/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ТОВ "Кредекс фінанс"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ТОВ Кредекс фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 349,06 грн. та понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без нього. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті Одеські вісті №87(4797) від 10.10.2015 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1353/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/3830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 23 липня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну), їх представників ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_9 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну), ОСОБА_4 (за адресою с.Димка, Глибоцького р-ну), її представника ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_2, смт.Глибока).

Судді Чупікова В.В.

Галичанський А.Д.

Перепелюк І.Б.

№22ц-903/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 19/21 Доповідач Чупікова В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1169/15-ц
Провадження № 2/552/754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відовлення провадження

10.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

З 26.03.2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 07 липня 2015 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернулася з експертної установи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 234/2866/15-ц
Провадження № 2-н/234/899/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 9868,41грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 9868,41грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 07.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4501/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 12" травня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6049/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Міршафієї Есфарджані Голамаббас на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» до Міршафієї Есфарджані Голамаббас, третя особа ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

19.08.2015 року м. Одеса
01.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/8671/13-ц
01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, ?
Апеляційним судом Дніпропетровської області 23 березня 2015 року була винесена ухвала, в якій вказано, що суд першої інстанції при постановлені рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
30 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності не з'явившихся учасників процесу.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 742,90 грн.
Як вбачається зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином враховуючи вищенаведене судові витрати за розгляд справи, належить стягнути з територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 742,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.
Стягнути з територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради судові витрати у справі при зверненні до суду із позовом у розмірі 742 грн. 90 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Провадження №2н/2001505/15
У Х В А Л А

«31» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

«29» грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , подано копії заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску