Справа № 761/9606/14-ц
Провадження №2/761/169/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - Позивач) 31 березня 2014 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Третя особа) про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору від 21 грудня 2010 року, із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), укладеного між Позивачем та Третьою особою, останній було відкрито відкличну кредитну лінію із невідновлювальним лімітом кредитування в сумі 1 800 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців - до 20 грудня 2013 року, зі сплатою 22% річних. Зауважує, що Третя особа зобов'язувалася повертати отриманий кредит шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений у пункті 2.2. Кредитного договору, в сумах та терміни згідно Графіка повернення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів на рахунок кредитодавця. Зауважує також, що Третя особа належним чином умови Кредитного договору не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 2 219 685 грн. 86 коп. Крім того, зазначив, що в забезпечення виконання Третьою особою своїх зобов'язань за Кредитним договором, 21 грудня 2010 року між Позивачем та Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2 було укладено договори поруки, за умовами яких Відповідачі № 1 та № 2, відповідно, поручилися перед Позивачем за виконання Третьою особою своїх зобов'язань за Кредитним договором. Вказує, що у зв'язку із виникненням у Третьої особи заборгованості за Кредитним договором, Відповідачам № 1 та № 2 було надіслано листи-вимоги з пропозицією погасити заборгованість, які залишилися без задоволення. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів № 1 та № 2 у солідарному порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони Позивача. Позов підтримав повністю, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі № 1 та № 2, відповідно, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду повідомлені через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 січня 2015 року за № 4. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавали.

Третя особа у судове засідання також не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не подавала.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі, ухваливши у справі заочне рішення.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 39-10/ФОП (далі - Кредитний договір) про відкриття останній відкличної кредитної лінії із невідновлювальним лімітом кредитування в сумі 1 800 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців: з 21 грудня 2010 року до 20 грудня 2013 року, зі сплатою 22 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день звітного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця включно, а також по закінченню строку зазначеного в пункті 1.1. Договору, методом факт/факт на фактичну заборгованість позичальника за отриманим кредитом та за фактичне число календарних днів користування ним, за ставкою, визначеною в пункті 1.1. Договору, виходячи з 365/366 календарних днів у році (а.с., а.с. 6-10).

Крім того, судом також встановлено, що 31 січня 2012 року, між Позивачем та Третьою особою було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, за умовами якого пункт 2.5 розділу 2 «Порядок надання та погашення кредиту» Кредитного договору було викладено у новій редакції (а.с. 12).

Крім того, 23 березня 2012 року, між Позивачем та Третьою особою було укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, за умовами якого пункт 2.5 розділу 2 «Порядок надання та погашення кредиту» Кредитного договору було викладено у новій редакції: «2.5. Повернення отриманого кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в пункті 2.2. договору, в сумах та в терміни, визначених графіком повернення кредиту, наведеному у Додатку № 3, що є невід`ємною частиною договору» (а.с. 14).

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, за змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2., 6.3., Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, позичальник відшкодовує кредитодавцю завдані цим збитки в повному обсязі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені договором;

за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого не виконанням зобов'язання за кожний день прострочення;

за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту в розмірі визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого не виконанням зобов'язання за кожний день прострочення (а.с., а.с. 6-10).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто 2 264 079 грн. 58 коп. кредитної заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 39-10/ФОП від 21 грудня 2010 року (а.с., а.с. 175-178).

Вказане судове рішення є чинним, на його виконання Господарським судом м. Києва 23 квітня 2014 року видано судовий наказ № 910/2783/14 про примусове виконання рішення (а.с. 179) та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 29 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43132919 з виконання вищезазначеного судового наказу (а.с. 180) та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24 листопада 2014 року виконавче провадження закінчено, у зв'язку з направленням виконавчого документу за місцем знаходження майна боржника до ВДВС Васильківського МРУЮ (а.с. 181).

Судом також встановлено, що 21 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 39-10/П-2 (далі - Договір поруки № 1), за умовами якого Відповідач № 1 поручався перед кредитодавцем за виконання Третьою особою своїх зобов'язань за Кредитним договором із змінами та доповненнями (а.с., а.с. 77-79).

Крім того, судом також встановлено, що 31 січня 2012 року між тими ж сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 1, за умовами якого пункт 1.1. розділу 1 «Предмет договору» та пункт 2.1. розділу 2 «Зобов`язання забезпечене порукою» Договору поруки № 1 викладено у новій редакції (а.с. 80).

23 березня 2012 року між сторонами Договору поруки № 1 укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 1, за умовами якого пункт 1.1. розділу 1 «Предмет договору» та пункт 2.1. розділу 2 «Зобов`язання забезпечене порукою» Договору поруки № 1 викладено у новій редакції (а.с. 81).

Крім того, судом також встановлено, що 21 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 39-10/П-3 (далі - Договір поруки № 2), за умовами якого Відповідач № 2 поручалася перед кредитодавцем за виконання Третьою особою своїх зобов'язань за Кредитним договором із змінами та доповненнями (а.с., а.с. 92-94).

31 січня 2012 року між тими ж сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 2, за умовами якого пункт 1.1. розділу 1 «Предмет договору» та пункт 2.1. розділу 2 «Зобов`язання забезпечене порукою» Договору поруки № 2 викладено у новій редакції (а.с. 95).

23 березня 2012 року між сторонами Договору поруки № 2 укладено Договір № 2 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 2, за умовами якого пункт 1.1. розділу 1 «Предмет договору» та пункт 2.1. розділу 2 «Зобов`язання забезпечене порукою» Договору поруки № 2 викладено у новій редакції (а.с. 96).

Відповідно до пунктів 2.1. Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2 у редакції Договорів № 2 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2, порукою за договором забезпечується виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором по: поверненню суми кредиту в розмірі 1 800 000 грн. 00 коп.;

сплаті процентів за користування кредитом за ставкою 22 % річних порядку, визначеному Кредитним договором;

сплаті процентів за користування простроченою сумою кредиту за ставкою та в порядку, визначених Кредитним договором;

сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого виконання зобов'язань за кожен день прострочення, у випадку прострочення Третьою особою визначених Кредитним договором строків (термінів) повернення кредиту та/або строків (термінів) сплати процентів за користування кредитом;

сплаті штрафів в розмірах та у випадках, визначених Кредитним договором;

відшкодуванню заподіяних кредитодавцю збитків в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Третьою особою умов Кредитного договору (а.с., а.с. 77-79, а.с. 81; а.с., а.с. 92-94, а.с. 96).

За змістом пунктів 1.2. Договорів поруки № 1 та № 2, поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених Кредитним договором (а.с., а.с 77-79; а.с., а.с. 92-94).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Третя особа порушила взяті на себе зобов'язання згідно умов Кредитного договору, Відповідачі № 1 та № 2, як його поручителі, мають також нести солідарну із нею відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Кредитного договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що із Відповідачів № 1 та № 2 на користь Позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість Третьої особи за Кредитним договором у розмірі 2 219 685 грн. 86 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 1 645 000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 439 843 грн. 88 коп.; пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення строку повернення кредиту в згідно пункту 6.3. Кредитного договору - 86 393 грн. 27 коп.; пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом згідно пункту 6.2. Кредитного договору - 27 622 грн. 35 коп.; інфляційна складова основного зобов'язання згідно статті 625 Цивільного кодексу України - 16 230 грн. 79 коп.; інфляційна складова нарахованих процентів - 4 595 грн. 57 коп.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів № 1 та № 2 на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 2 223 339 грн. 86 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 553, 554, 599, 611, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» () 2 223 339 (два мільйони двісті двадцять три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 86 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :