АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 жовтня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір завдатку для забезпечення укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку № 83 по вул. Залозецького в м. Чернівці, який належав на праві власності відповідачу. За умовами договору він (позивач) передав відповідачу у якості авансу 2000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався підготувати всі документи, які були необхідні для укладення договору купівлі-продажу, погасити заборгованість за комунальні послуги, зняти з реєстрації всіх зареєстрованих там осіб. Договір купівлі-продажу будинку повинен був бути укладений та нотаріально посвідчений до 10 листопада 2014 року.

Зазначав, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання - не замовив вчасно експертну оцінку майна, не виготовив кадастровий номер на земельну ділянку, не знявся з реєстрації, а тому просив стягнути з відповідача

________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1060/15 Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 19 Доповідач Литвинюк І.М.

на його користь розмір сплаченого ним авансу в сумі 2 000 доларів США, що в еквіваленті на українську валюту становить 42 260 грн..

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму авансового платежу у розмірі 2 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 червня 2015 року становить 43300 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, неправильно та не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, порушенні норми процесуального та матеріального права.

Посилається на те, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір завдатку, а не авансу. З вини позивача були порушені умови договору, а тому завдаток поверненню не підлягає. Також зазначає, що кошти за договором завдатку були передані не позивачем особисто, а ріелтером ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладений 09 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір, був договором авансу, а не завдатку, у звязку з чим сплачені позивачем кошти в сумі 2000 дол. США підлягають стягненню з відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_4І та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір, за умовами якого сторони домовились про те, що ОСОБА_2 продасть, а ОСОБА_4 купить будинок за адресою: м. Чернівці вул. Залозецького, 83. З метою підтвердження виконання договору і забезпечення його виконання сторони домовились про те, що покупець передає продавцю завдаток в сумі 2000 доларів США. Продавець зобов'язується до 10 листопада 2014 року продати зазначений будинок покупцю на визначених вище умовах, для чого підготувати всі документи, що необхідні для посвідчення договору купівлі-продажу, сплатити боргу за комунальні послуги, зняти з реєстрації всіх осіб.

За змістом ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком може забезпечуватися тільки дійсне зобов'язання, тому правила ч. 2 ст. 570 цього Кодексу про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

Оскільки у зазначеному випадку не встановлено факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, а твердження відповідача про те, що грошова сума є завдатком, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що передана позивачем за вищезазначеною угодою сума коштів є авансом, який підлягає поверненню.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6 - 176 цс/ 12.

Встановивши вказані обставини, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини сторін та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, як наслідок, суд правомірно стягнув заявлену позивачем суму, розмір якої не заперечується сторонами, з відповідача.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість ухваленого рішення не впливають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: