АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/96/15-ц
Провадження № 22-ц/792/678/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

при секретарі Сацюк Г.О.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/678 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 26.11.2014 року та 27.11.2014 року собака, власником якої є відповідач, задушила в його господарстві 13 шт. кролів, внаслідок чого йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 3500 грн. Тому просив означену суму стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач в суді першої інстанції проти позову заперечував.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 19 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1750 грн., а також 121,80 грн. судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Апелянт вказує, що позивачем не надано суду доказів щодо кількості загиблих кролів, щодо причини їх загибелі, і що саме його собака задушила кролі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

За ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об'єктом цивільних

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Самойлович А.П. Справа №22ц/792/678/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія №29,30,34

прав, на який поширюється правовий режим речі. Тобто собака є майном, об'єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК зазначається, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані не допускати порушення законних прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що ОСОБА_1 є власником безпородної собаки чорно-коричневої масті, яка утримується на прив'язі за допомогою металевого ланцюга в дворі його господарства в АДРЕСА_1.

Встановлено також, що 27.11.2014 року після 5-ої години ранку належна ОСОБА_1 собака відірвалася з прив'язі і о 8 год. 30 хв. була виявлена позивачем ОСОБА_2 в дворі його господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2. Коли позивач вийшов з свого будинку, то побачив в дворі собаку чорно -коричневої масті, яка стояла, а навколо були розкидані трупи кролів в кількості 8 шт., яких він утримував в своєму господарстві. Собака почала тікати і привела його в двір ОСОБА_1

Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_4

Окрім того, позивач стверджував, що 26.11.2014 року в його господарстві було задушено 4 кролів, а один зник. Біля загиблих кролів він бачив сліди собаки.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із доведеності того, що кролі в господарстві позивача 27.11.2014 року були задушені собакою ОСОБА_1, тому відповідач як власник собаки, яка заподіяла шкоду, має відшкодувати позивачеві вартість 7 кролів на загальну суму 1750 грн.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на доказах.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Встановлено, що собака, власником якої є ОСОБА_1 не відноситься до порід службових собак та собак бійцівської породи, тому необхідною умовою настання відповідальності за шкоду, завдану твариною є вина його власника.

Згідно висновку Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.11.2014 року, зробленого за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 про те, що собака ОСОБА_1 задушила в його господарстві 13 шт. кролів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП (порушення правил тримання котів і собак) (а.с.8)

В матеріалах справи відсутні докази, які б об'єктивно вказували на те, що кролі загинули внаслідок дій собаки ОСОБА_1 Ні позивач, ні свідок ОСОБА_4 не посилались на те, що вони бачили як собака відповідача нищила кролі.

Позивачем не було вжито заходів щодо огляду ветеринарною службою загиблих кролів та надання ветеринарного дослідження про причини загибелі кролів.

Кількість загиблих кролів в господарстві позивача 26.11.2014 року та 27.11.2014 року також не підтверджено відповідним актом органу місцевого самоврядування.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об'єктивно вказували на те, що кролі в господарстві позивача загинули від дій собаки, власником якої є ОСОБА_1

При цьому колегія суддів зазначає, що сам по собі факт знаходження собаки в господарстві позивача 27.11.2014 року не є беззаперечним доказом того, що кролі загинули саме від дій цієї собаки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 19 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн