overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/63/2015
Справа № 537/3252/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення особи від обовязків піклувальника над дитиною сиротою та призначення піклувальником іншу особу,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука звернувся до суду з заявою про звільнення особи від обовязків піклувальника над дитиною сиротою та призначення піклувальником іншу особу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення особи від обовязків піклувальника над дитиною сиротою та призначення піклувальником іншу особу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 31 липня 2015 року о 08.40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 31.07.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №490/4036/13-ц
Номер провадження: 22-ц/784/516/15 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/516/15
Провадження № 22ц/784/516/15 Головуючий у 1-ї інстанції Батченко О.В.
Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_4

на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про виділ частки із майна, що є у спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі належної йому ? частки із квартири АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Рішенням та додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року і 26 грудня 2014 року позов задоволено, ухвалено про поділ у натурі квартири АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку експерта. Розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду і повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року задоволено клопотання відповідача та по справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза. Витрати за її проведення покладено на відповідача ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

16 липня 2015 року справа повернута до суду із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи на підставі ухвали суду, у зв'язку з її не оплатою відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення експертизи підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною 2 статті 86 ЦПК України, у зв'язку з її не оплатою відповідачем у встановлений судом основний та додатковий строк для її оплати, а також не бажанням позивача сплатити витрати за проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 131, 303, 315, частиною 2 статті 86 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. об 11-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/3622/15-ц
Провадження № 2/159/994/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 20 серпня 2010 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 453.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 453.

Від шлюбу одна дитина.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа №263/1749/15-ц
Провадження №4-с/263/50/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Чорнухінського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду з даною скаргою, якорю просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнухінського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області від 25.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів.

08.05.2015 року скаржницею було надано клопотання про залишення вказаних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання скаржниці, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Чорнухінського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа № 208/3269/15-ц
провадження № 2/208/1430/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 9 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 541/1227/14-ц
Номер провадження 2-др/541/3/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В. М.
при секретарі - Борисенко М. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат (витрат на проведення експертизи) в сумі 8800 гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Житлогосп», про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство «Житлогосп», про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 550/322/15-ц
Провадження № 2/550/146/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3276/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом в якому просив скасувати арешт майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження накладений постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області від 12.02.2013 р. у ВП № 36523966.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/73/15
Справа № 711/3869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року 10 год. 15 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 192/138/15-ц
Провадження № 2-о/192/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

народних засідателів - Бойди В.Й. Курносової В.Б.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Катеринівка Волоконівського району Курської області, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя

Народні засідателі: