overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2221/15-ц
Номер провадження 2-н/725/84/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року Справа № 725/2221/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4544грн. 44коп. з ОСОБА_2, 1950р.н., ОСОБА_3, 1951р.н., ОСОБА_4, 1981р.н., ОСОБА_5, 1985р.н., ОСОБА_6, 1993р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/610/15-ц
Провадження № 2/617/273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк золоті ворота до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк золоті ворота до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 18.06. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 591/4588/15-ц
Провадження № 2-с/591/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2015 року про стягнення з нього на користь КП «Сумижитло» СМР заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Так, заявником не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, посилання на обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст. 105 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2015 року про стягнення з нього на користь КП «Сумижитло» СМР заборгованості , залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 236/1085/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.

при секретарі Колеснік О.І.

за участю:

представника позивача - Кредитної спілки "Схід" Зайчук О.В.

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 207, 257, 261, 525, 526, 530, 628, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК| України керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК| України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь кредитної спілки "Схід", яка розташована за адресою: 83068 м. Донецьк, вул. Кобозева, 3, п/р 26503210 у відділенні ПАТ "ПУМБ" в м. Краматорську, МФО 334851 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 231, 96 грн., (дванадцять тисяч двісті тридцять одну гривню дев"яносто шість копійок), судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістьдесят копійок) а всього 12 475,56 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят п"ять гривень п"ятдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Бікезіна
Справа № 651/153/15-ц
Провадження № 2/651/79/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицьуого району Херсонської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомогидіє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицьуого району Херсонської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме: в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову 17040 гривень, яка визначена відповідно довідки-характеристики про вартість житлового будинку та надвірних будівель, що датована 12.07.1999 року. Інших доказів про вартість спадкового майна станом на період подачі позову до суду до позову не долучено. Тобто, у судді відсутня можливість перевірити правильність сплаченої суми судового збору відповідно до оцінки спадкового майна станом на період подачі позову до суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивача ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №651/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицьуого району Херсонської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 348/693/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівсько сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівсько сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.04.2015 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 та ПАТ «ХК «Київміськбуд», поданою представником ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії за договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 та ПАТ «ХК «Київміськбуд», поданою представником ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09.09.2015 року.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 197/308/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 523/1016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини не явки суду не повідомив (а.с.42).

Раніше, 23.06.2015р. позивач до суду також не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини не явки суду не повідомив (а.с.35).

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача не надходило.

Відповідачі та представник третьої особи Четвертої ОДНК звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Керуючись статями 5, 27, 168, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа №303/6465/14-ц
№2/303/59/15
Номер рядка статистичного звіту - 26
30 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 606грн. 94коп. посилаючись на те, що ОСОБА_1 29 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 5 000 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань станом на 30 вересня 2014 року за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відбповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до підписаної заяви позичальником ОСОБА_1 разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою» ОСОБА_1 29 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 вересня 2014 року становить 16 606грн. 94коп. (шістнадцять тисяч шістсот шість гривень дев»яносто чотири копійки) яка складається з 4 203грн. 44коп. - заборгованості за кредитом, 8 488грн. 61коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 647грн. 89коп. - заборгованості пені та комісії за користування кредитом, 500грн. - штраф (фіксована частина), 767грн. - штраф (процентна складова).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня

2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу №521/15801/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4956/15-ц
Провадження № 2-н/644/1824/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)