Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/7825/14-ц
Провадження № 6/334/296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк», Ленінський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області, про відстрочку виконання судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, вказавши, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/7825/14-ц від 17.12.2014року про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Заявник просить суд відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду Запорізької області від 17.12.2014року, посилаючись на неможливість його виселення у звязку з набранням чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадянина України, наданого як забезпечення кредитивів в іноземній валюті».

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення заяви заперечує.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, частини 1, 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається із рішення суду від 17.12.2014року року ОСОБА_1, у звязу з невиконанням умов кредитного договору, виселено із іпотечної квартири. Вказане рішення набуло чинності та ніким не оскаржувалось.

7 червня 2014 р. набрав чинності Закон № 1304-VІІ від 3 червня 2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України від 2 жовтня 1992 р. № 2654-XII «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону № 898-ІV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що в позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у пп. 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у пп. 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" на який посилається відповідачі не передбачає відстрочку виконання судового рішення про виселення. Боржником, на вимогу ст. 373 ЦПК України, не наведено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк», Ленінський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ в Запорізькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мусієнко Н. М.