overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати наступну інформацію від 7-ї одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової 39, корп. 2):

завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 26 грудня 2006 року ОСОБА_3, котра проживала за адресою: м. Одеса. МалиновськогоАДРЕСА_1, актовий запис про смерть №11678 (І ЖД 080177).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

Від 7-ї одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової 39, корп. 2):

завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 26 грудня 2006 року ОСОБА_3, котра проживала за адресою: м. Одеса. МалиновськогоАДРЕСА_1, актовий запис про смерть №11678 (І ЖД 080177).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу 7-ї одеської державної нотаріальної контори (адреса: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової 39, корп. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5038/15-ц

Провадження № 2/554/2105/2015

12 травня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення заборгованості за договором внеску.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,130,174 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625 ЦК України, п. 7 ст. 10, п. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення заборгованості за договором внеску задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором у сумі 176285 грн.58 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» судовий збір в сумі 1762 грн.86 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/881/15 Справа № 175/4264/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Петренко І.О.

Суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, відносно заяви Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення описки в рішенні суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року - до розгляду на 05 серпня 2015 року о 15-45 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/685/15-ц
Провадження № 2/280/421/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак в поданій позовній заяві про поділ майна колишнього подружжя взагалі відсутній зміст позовних вимог щодо поділу мана, не вказано яким чином позивач просить поділити майно та взагалі така вимога в резолютивній частині позовної заяви не вказана.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 638/1640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача 02.04.2015 року, 12.05.2015 року в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 504/3624/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила розірвати шлюб зареєстрований 08.03.2008 року виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 8.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення.

Позивач пояснила суду, що подружжя до теперішнього часу не примирилось, провадження у справі слід відновити та вирішити справу по суті.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5513/15 Головуючий 1 інстанції - Єрьомін О.В.
Справа № 634/1418/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Шевченко Н.Ф.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний дім ім Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний дім ім Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 23 липня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 369/6587/14-ц
Провадження № 2/369/2874/14
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй заяві заявниця просила суд виправити помилки у виконавчих листах, допущені при їх оформленні, а саме вказавши ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяви про виправлення помилок у виконавчих листах підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивачки.

29.07.2014 року по даній цивільній справі видано два виконавчі листи № 369/6587/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаних виконавчих листах № 369/6587/14-ц при оформленні були допущені помилки, а саме не вказано ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, оскільки при оформленні виконавчих листів № 369/6587/14-ц від 29.07.2014 року були допущені помилки, суд вважає за необхідне задовольнити заяви та внести виправлення до виконавчих листів, вказавши ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6587/14-ц від 29.07.2014 року, виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2014 року, вказавши ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 675/2803/14-ц
Провадження № 2/675/46/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам пятимісячний строк на примирення. На даний час будь-яких заяв, щодо примирення на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 522/9163/15 ц
Провадження № 2/522/6347/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 червня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.05.2015
Справа № 510/1846/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсова А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФГ «Мажар» та просила стягнути з нього заборгованість по орендній платі за користування землею.

На нинішній час позивач звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Маджар» про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя

Секретар
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2170/15-ц
Справа №501/2170/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «Київська Русь» про стягнення грошових коштів

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 08 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/6519/15-ц
Номер провадження 2-с/643/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015

21.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року за заявою КП Жилкомсервіс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/3316/15-ц, 2-н/643/1098/15 від 08.04.2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05.05.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.