РІШЕННЯ

26 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3- я особа Клітко Валентина Василівна,ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом.в якому вкзав.що відповідачка по справі ОСОБА_2 його дружина,з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі.За їх взаємною згодою на ім»я відповідачки Гостомельською селищною радою від 23.08.2007р було виділено земельну ділянку пл.,0,0650га в АДРЕСА_1 для ведення садівництва. 13.12.2007р дружина отримала Державний акт на право власності на землю.

13.04.2009р йому стало відомо,що дружина без його згоди та відома продала земельну ділянку ОСОБА_3 за довіреністю на ім»я ОСОБА_5

Вважає,що спірна земельна ділянка є спільним сумісним майном подружжя,а тому при оформленні договору купівлі-продажу потрібна письмова згода іншого подружжя. Він ні усно ні письмово не давав згоди дружині на оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки пл.,0,0650га в АДРЕСА_1 .укладений 13.04.2009р між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,просить його задовольнити,поскільки ОСОБА_5,якому вона надала довіреність на право продажу зазначеної земельної ділянки її обманув,гроші за продану земельну ділянку не віддав.При укладанні договору купівлі-продажу ОСОБА_5 повідомив ,що вона не перебуває у шлюбі,чим обманув нотаріуса,письмової згоди у позивача при оформленні договору купівлі-продажу не було отримано.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала,просить в позові відмовити,поскільки вважає,що договір купівлі-продажу був укладений відповідно до вимог чинного законодавства.

3-я особа приватний нотаріус Клітко В.В в судове засідання не з»явилась,до суду надано письмове пояснення,згідно якого зазначено,що договір купівлі-продажу земельної ділянки був посвідчений на підставі наданих документів та відповідно до вимог чинного законодавства.Згідно поданих документів зазначено,що спірна земельна ділянка ОСОБА_2 була приватизована,а тому є її особистим майном і не являється спільним сумісним майном подружжя.

3-я особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмві докази по справі,вважає позов таким,що не підягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 СК України "Майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку".

В судовому засіданні встановлено,що позивач та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі,що стверджується в судовому засіданні копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Також,в судовому засіданні встановлено,що рішенням Гостомельської селищної ради від 23.08.2007р ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку пл.,0,0750га в АДРЕСА_1 для ведення садівництва.

Рішенням Гостомельської селищної ради від 25.01.2007р ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право власності на земельну ділянку пл. 0,0750га в АДРЕСА_1 для ведення садівництва,що стверджується копією рішення ради.

13.12.2007р ОСОБА_2 отримала Державний акт серія НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку пл. 0,0750га в АДРЕСА_1 для ведення садівництва,що стверджується копією Державного акту (а.с. 7).

Також,в судовому засіданні було встановленого 01.12.2008р ОСОБА_2 надала довіреність ОСОБА_5 на право користування та розпорядження без права дарування спірною земельною ділянкою,що стверджується кеопією довіреності.

13.04.2009р між ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0,0750га в АДРЕСА_1 для ведення садівництва,який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В,що стверджується копією договору (а.с.5).

Також,в судовому засіданні встановлено,що спірна земельна ділянка не перебуває під забудовою,вільна від будівель та споруд,що стверджується в судовому засіданні довідкою №132 від 11,04.2008р та поясненнями сторін по справі.

Посилання позивача на ті обставини,що спірна земельна ділянка є спільним сумісним майном подружжя і що він не давав своєї згоди на відчудження даної земельної ділянки є безпідставним,поскільки спірна земельна ділянка була набута ОСОБА_2 в порядку безоплатної приватизації, а тому є її особистою власністю.Відповідно до листа Верховного Суду України від 29.10.2008р земельна ділянка,право власності на яку набуто шляхом приватизації,є особистою власністю того із подружжя,кому вона безоплатно передана у власність та не є спільною сумісною власністю".

За наведених обставин,суд вважає позов не обгрунтованим та таким,що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 60-65 СК України,ст.203,215 ЦК України, .керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 01.05.2010р.

Суддя Оладько С.І.