overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2511/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №8/489/7/15
УХВАЛА

06 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 17 березня 2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у справі №2-342/2008 р.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, відповідно до якого було припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири спільного заселення №14 по вул. Чигрина, 248 в м. Миколаєві загальною площею 31,5 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м. яка належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 липня 2001 р., зареєстрованого ММБТІ від 14 серпня 2001 р. за №18511 та визнано за ОСОБА_2 право власності на дану частини цієї квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 р., зміненою ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2012 р., ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами цього ж рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008 р. через те, що він не є тим субєктом, який має право на подання такої заява, тобто стороною або іншою особою, яка бере участь в справі.

У відповідності до п. 11 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 р. № 4, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Питання про відкриття провадження у звязку за нововиявленими обставинами суд у відповідності до ч. 1 ст. 362, 364-1 ЦПК України вирішує за заявою поданою належним субєктом, тож поставити ухвалу про відмову у відкритті провадження через наявність раніше постановленої ухвали суду про відмову у прийнятті заяви з аналогічними вимогами ОСОБА_1, яка набрала законної сили, або повернути таку заяву не має правових підстав.

Тому враховуючи викладене слід прийняти рішення про відмову в прийнятті заяви про перегляд вказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362, 264-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами Ленінського районного суду від 17 березня 2008 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 405/3220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит", про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит", про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 27.05.2015 о 12:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 191/1871/15-ц
Провадження № 2/191/929/15
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду о 10:00 годині 17 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1298/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ідентифікаційний код 20025456 заборгованість за кредитним договором № 05/2007/4343396/227 від 31 жовтня 2007 року в розмірі 150 112, 21 доларів США та 132084 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави по 1827 грн. з кожного понесених судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, зобовязання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/8584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про стягнення коштів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20.05.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа № 401/5493/14-ц

Провадження № 2/401/225/15

15 квітня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія Веселка до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, про час, дату і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, в судове засідання повторно не з'явився.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Так, позивач у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку. Ухвалою від 29 грудня 2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

12 березня 2015 року та 15 квітня 2015 року представник позивача, будучи повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибував, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що представник позивача, будучи належним чином двічі повідомлений про час, дату і місце судового засідання, двічі в судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія Веселка до ОСОБА_1 про стягнення майнового збитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/1686/15
Справа №522/1693/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради про визнання права власності на підсобне нежиле приміщення-підвал,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради про визнання права власності на підсобне нежиле приміщення-підвал.

29.04.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради про визнання права власності на підсобне нежиле приміщення-підвал, необхідно залишити без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В звязку з тим, що суд своєю ухвалою залишив позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради про визнання права власності на підсобне нежиле приміщення-підвал без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за подання такої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 207 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської Ради про визнання права власності на підсобне нежиле приміщення-підвал залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 008, МФО 828011, повернути ОСОБА_2, адреса: 65078, АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп., згідно квитанції №2110017 від 23.01.2013 року, виданої Філією «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит».

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №: 653/3238/14-ц
Провадження № 6/653/24/15
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 16.02.2015 року на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат, та судових витрат, посилаючись на те, що при примусовому виконанні рішення суду, оригінал вище вказаного виконавчого документу було втрачено.

До судового засідання заявник та інші учасники цивільного процесу не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат, зазначених документів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати йому дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа №653/3238/14-ц від 16.02.2015 року, було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа № 653/3238/14-ц, виданого 16.02.2015 року Генічеського районного суду Херсонської області про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 16304 грн. 03 коп., інфляційні витрати у сумі 2488 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1795 грн. 36 коп., суми судового збору у розмірі 200 грн. з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () на користь ОСОБА_1, на виконання рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15.01.2015 року у цивільній справі № 653/3238/14-ц

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 5 днів з моменту її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/777/15

Справа № 425/3352/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1032,29 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 653/3580/14-ц
Провадження № 2/653/110/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Генічеської міської ради Херсонської області № 305 від 14 грудня 2011 року в частині надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дозволу на укладення договору суперфіцію та договору суперфіцію № 415 укладеного між Генічеською міською радою та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14 грудня 2011 року недійсними

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 12, 60, 88, 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Генічеської міської ради Херсонської області № 305 від 14 грудня 2011 року в частині надання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дозволу на укладення договору суперфіцію та договору суперфіцію № 415 укладеного між Генічеською міською радою та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14 грудня 2011 року недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет