АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/956/15 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року в справі позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 29 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») та майновими поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Віана ЛТД» (далі ТОВ фірма «Віана ЛТД»).

Одночасно з позовом ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса № 1308 виданого 27.07.2012р. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року в порядку забезпечення позовузупинено виконання виконавчого напису нотаріуса № 1308, виданого 27 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, переданого в іпотеку за договором іпотеки від 29 грудня 2009р.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що зупиняючи виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд фактично зупинив виконавчі дії по виконавчому напису нотаріуса, хоча право на зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції Державної виконавчої служби. Крім того, позивач у даній справі оспорює договір іпотеки, а не виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Застосовуючи заходи забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, суд виходив з того, що їх незастосування може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступого.

Відповідно до п. 6 ч.1 та ч.3 ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виконавчий напис нотаріуса відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є видом виконавчого документа, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Із направлених до суду апеляційної інстанції позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі, де предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки від 29 грудня 2009р. № 06-09/150-870/09/004-Г-Д01, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за № 8083, яким ОСОБА_3 надав в іпотеку об'єкти нерухомості, а саме: 1/4 частину нежитлових приміщень, які в цілому складаються з адмінбудівлі по АДРЕСА_2, 1/4 частину земельної ділянки площею 0,3433га по АДРЕСА_2, та квартиру АДРЕСА_1.

Вказаним договором іпотеки забезпечено виконання Генерального кредитного договору про надання кредитних послуг № 870/09/004/-ГД01 від 29 грудня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірмою «Віана ЛТД».

27 липня 2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було здійснено виконавчий напис № 1308 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки, на виконання якого постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 21 серпня 2012р. відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 1308 від 27 липня 2012р. і розпочато проведення виконавчих дій.

Оскільки предметом спору у даній справі є вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 29 грудня 2009р. № 06-09/150-870/09/004-Г-Д01, а виконавчий напис № 1308 від 27 липня 2012р. позивачем не оскаржується, а тому суд безпідставно обрав у даній справі такий вид забезпечення позову як зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, питання щодо зупинення виконавчого провадження регулюється ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» якими передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Отже, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження знаходиться за межами компетенції суду, оскільки вказаним Законом віднесено до прав та обов'язків органу примусового виконання, який до участі у даній справі не залучався і спір щодо його дій у виконавчому провадженні відсутній.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, у задоволені заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: