overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4902/15-ц
Провадження № 2-н/644/1802/15
Справа № 644/4902/15-ц
н/п 2-н/644/1802/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4802/ 14ц
№пр.2/521/669/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О. М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) №0 від 24 травня 2007 року в сумі 54 377,28 (пятдесят чотири тисячі триста сімдесят сім) доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року становить 554 457,93 (пятсот пятдесят чотири тисячі чотириста пятдесят сім) гривень 93 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму судового збору в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п*ятдесят) гривень.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення відповідачем, апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5590/15 Справа № 202/2961/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки апелянт отримав копію ухвали 04.12.2014 року (а.с. 26).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7932/14-ц

Пров. №2/668/1839/15

25.05.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, для суду та відповідача;

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/2794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком № 131 а, розташованому у с. Комишани в м. Херсоні по вул. Садова шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Законний представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 473/2323/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Талмер агро» про дострокове розірвання договору оренди, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 21.07.2015 року було вирішено позов задовольнити частково, розірвати договір оренди земельної ділянки №77 укладений 25.07.2011 року між ТОВ «Талмер агро» та ОСОБА_1 та зареєстрований у Державному реєстрі земель відділом Держкомзему у Вознесенському районному за №05666, стягнено з ТОВ «Талмер агро» (код 36233364) на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 8112 грн., інфляційні 4644,13 грн., пеню в сумі 400,73 грн., 3% річних від простроченої суми 622 грн., а всього 13778,86 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень вісімдесят шість коп.). Зобовязано ТОВ «Талмер агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 10,11 га., що розташована в межах території Новосілківської сільської ради Вознесенського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у стан, який її було одержано на початок оренди. Стягнуто з ТОВ «Талмер агро» судовий збір на користь держави (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО 826013, р/р 0113) в сумі 243,6 грн.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в зазначенні площі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: зазначено «10,11 га», а потрібно «9,54 га».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 21.07.2015 року у справі №473/2323/15-ц за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Талмер агро» про дострокове розірвання договору оренди, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки у попередній станзазначивши площу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва9,54 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
/ Справа № 690/447/15-ц
Провадження № 2/690/161/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 липня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

20.07.2015

20.07.2015
Справа № 520/7108/15-ц
Провадження № 2/520/3607/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 (15.05.1997 р.н.). якій продовжує навчання у розмірі 600 ( шістсот ) гривень щомісячно, починаючи з 20.05.2015 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 536/879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області чи заводилась спадкова справа після померлого 29 лютого 2000 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого 29 лютого 2000 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/5288/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьмина О.І.
Номер провадження 22ц - 791/2064/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Жилтранс» про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Дата документу 30.04.2015
ЄУ № 420/998/15-ц
Провадження №2/420/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30 квітня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 07 травня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 728/150/15-ц
Номер провадження 2-с/728/1/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви боржника

про скасування судового наказу

10 березня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою про скасування судового наказу за № 2-н/728/2/2015 р. від 29.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу за № 2-н/728/2/2015 р. від 29.01.2015 року .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/728/2/2015 р. від 29.01.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року в 09-00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду О.М.Новіков