overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1773/15-ц Провадження №2/621/917/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ

« Платинум банк» та ОСОБА_2:

- № 2606/474CLPS2 від 27.07.2011 року на суму 3 324 гр. 84 коп., на строк до

27.03.2013 року;

- № 1969/1556CLPS2 від 8.10.2011 року на суму 3 970 гр. 07 коп., на строк до

08.04.2014 року;

- № 2720/1081CLPS2 від 27.03.2012 року на суму 6 884 гр. 52 коп., на строк до

27.09.2014 року;

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

пені, а обмежився приєднанням Витягу з Реєстру заборгованостей за договором

факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року у вигляді таблиці із зазначенням загальних

сум, з якої не вбачається методика проведення розрахунку суми заборгованості.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судових захист,

а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором» - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Кредекс фінанс» виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 182/9689/14-ц
Провадження № 2/0182/78/2015
31.03.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2686,45 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.2).
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 526,527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.10.2014 року у нього утворилася заборгованість на суму 2686,45 грн., яка складається з:
· 1509,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
· 375,62 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;
· 801,48 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9).
На день розгляду справи відповідач заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплатив, а тому вона підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,213,215,224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 1509,35 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 375,62 грн., заборгованість за комісіями у сумі 801,48 грн., а всього - 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість грн.) 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача були заявлені клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати від КП ДМБТІ ДОР інформацію щодо власника приміщень по проспекту Кірова, буд. 33 в м. Дніпропетровську; від відповідача договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення на обєкти, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 33, а саме: Медичний центр доктора Король та Живе пиво.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що для обєктивного розгляду зазначеної цивільної справи суду необхідні письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у КП ДМБТІ Дніпропетровської міської ради інформацію щодо власника приміщень по проспекту Кірова, буд. 33 в м. Дніпропетровську; від відповідача договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення на обєкти, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 33, а саме: Медичний центр доктора Король та Живе пиво.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 131, 133-135 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради інформацію щодо власника приміщень по проспекту Кірова, буд. 33 в м. Дніпропетровську.

Витребувати у ОСОБА_3 договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення на обєкти, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 33, а саме: Медичний центр доктора Король та Живе пиво.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 703/2165/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення опіки та призначення опікуном,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення її опікуном над її сином ОСОБА_2С

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Смілянської міської ради Черкаської області в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причин неявки до суду не повідомив, що відповідно до ст. 241 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною призначає над нею опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 494 від 07 листопада 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може виконувати обовязки опікуна над своїм сином ОСОБА_2

ОСОБА_1 згодна прийняти на себе обовязки опікуна.

Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 60, 63-64 ЦК України, ст..ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району Черкаської області, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 2-н/489/286/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 548/1061/15-ц
Провадження №2/548/471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 588/510/15-ц
20.07.2015 р. м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Шевченко В.С.,
при секретарі Лободі Т.С.
з участю прокурора - Журавльової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, 3-ї особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Тростянецької РДА, орган опіки та піклування Тростянецької РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В зв'язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,
215,224,225 ЦПК України, ст.ст.150,155,170,180-182,184 Сімейного кодексу України, Законом України "Про охорону дитинства", суд -
Позовну заяву Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, 3-ї особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Тростянецької РДА, органі опіки та піклування Тростянецької РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Відібрати дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 у їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення її батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь установи або особи, в якої будуть перебувати діти, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 400 (чотириста) грн. кожного місяця на кожну дитину, починаючи стягування з 08.04.2015 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, з 08.04.2015 року по 08.05.2015 року.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання копії повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 204/4779/14-ц
Провадження № 2-і/204/22/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, були задоволені частково. На підставі вищевказаного рішення 25 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 204/4779/2014-ц. Заяву на розгляд судді передано 09 липня 2015 року.

07 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: внести до виконавчого листа реєстраційний ідентифікаційний номер відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню оскільки, як було встановлено судом, виконавчий лист повністю відповідає вимогам до виконавчого документа встановленого, Законом України «Про виконавче провадження» та містить в собі всі необхідні та відомі суду реквізити.

Оскільки, виконавчий лист, у якому заявниця просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості, які були відомі суду на момент видачі виконавчого листа та які були наявні в матеріалах справи, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи суду не надавалися, суд вважає, що немає підстав для виправлення описки у виконавчому листі.

Тому в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

ухвалив :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 722/762/15-ц
Номер провадження 2/722/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 травня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 736/769/15-ц
Номер провадження 2/736/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представника позивача адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 27 липня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, представника позивача адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за ним.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/235/1705/15
Справа № 235/2861/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко