overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/10 частини житлового будинку №45/21 по вул.Набережна/провул.Рибацький в м.Бердянськ, після смерті її сестри ОСОБА_4; - встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/10 частини житлового будинку № 45/21 по вул..Набережна/провул.Рибацький в м.Бердянськ, після смерті його матері ОСОБА_3; - визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину житлового будинку № 45/21 по вул..Набережна/провул.Рибацький в м.Бердянськ в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08 травня 2013 року.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 13.01.2015 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно письмової розписки, представник позивача за довіреністю отримав копію ухвали суду 01.04.2015 року, але недоліки не усунуто:

· Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Судовий збір сплачено в розмірі 487,20 грн. як за дві вимоги немайнового характеру ( 243,60х2=487,20). Не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову в розмірі 207,44 грн..

· Не зазначено докази в підтвердження обставини, що ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та фактично прийняла спадщину після її смерті.

· Не зазначено докази в підтвердження обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були рідними сестрами.

· Не зазначено обставину, чи відмовив нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/10 частину спірного нерухомого майна після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3; якими доказами це підтверджується.

· Не зазначено докази в підтвердження обставини, що спадкоємець першої черги ОСОБА_2 не прийняла спадщину (не зверталася до нотаріуса з відповідною заявою чи не проживала постійно разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини).

· Не зазначено обставину, чи залишала ОСОБА_4 заповіт, на чиє імя; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2,- вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа №531/1211/15-ц
Провадження №2/531/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 03 серпня 2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №638/3669/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/8858/15-ц
Провадження № 2-о/344/191/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Зелінського М.Й.

Ліщинського Т.І.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Справа № 487/5556/15-ц
Провадження № 2-н/487/935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.

за участю державного виконавця Грибка Д.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 60, ст. 208-210, 218, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1531/15
Справа № 711/3007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №727/3344/15-ц
провадження №2/727/1170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/3344/15-ц провадження №2/727/1170/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 21 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №13.

Відповідачу пропоную в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 502/389/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.,

при секретарі Урсул Г. К.

розглянувши клопотання відповідача по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду перебуває цивільна справа 502/389/14-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODA0RX08990363 в розмірі 36 569, 71 грн.

06 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме:

1) у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- оригіналу заяви про надання кредиту від 23.12.2006 року;

- повний розрахунок заборгованості за договором (в тому числі за 2008 рік).

2) в Приморському районному відділі Одеського міського управління МВС України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) відмовний матеріал за зверненням ОСОБА_1 від 17.12.2006 року про крадіжку паспорту (ЖРЗПЗ № 15986 від 17.12.2006 року).

Витребування судом зазначених доказів по справі позивач обґрунтовує необхідністю встановлення всіх фактичних обставин по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витребування зазначених відповідачем доказів буде сприяти повному та всебічному дослідженню обставин справи, а оскільки самостійне їх надання відповідачем неможливе, суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати Кілійському районному суду Одеської області наступні докази:

- оригінал заяви про надання кредиту від 23.12.2006 року;

- повний розрахунок заборгованості за договором (в тому числі за 2008 рік).

2. Зобовязати Приморський районний відділ Одеського міського управління МВС України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) надати Кілійському районному суду Одеської області відмовний матеріал за зверненням ОСОБА_1 від 17.12.2006 року про крадіжку паспорту (ЖРЗПЗ № 15986 від 17.12.2006 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 638-642, 648, 651, 652 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про пайову участь № 78 від 10.06.2011 року, укладений між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 339/140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом по вул. Купчинського в м.Болехові до будинковолодіння №14 шляхом знесення межових знаків на проїжджій частині дороги та рослинного насадження горіха, посадженого на межі земельної ділянки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 квітня 2015 року о 14 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 07 квітня 2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо-витися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/641/1523/2015 Справа № 641/4934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Синтез"

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Синтез", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3 933, 80 грн. - заборгованості по заробітній платі, 20 747, 93 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 393, 48 грн. - компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, а всього на суму 25 075, 21 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Синтез" про стягнення заробітної плати.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2015 року о 14:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати відповідачу у строк до 18.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/1851/15-ц
Провадження № 2-н/589/489/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м.Шостка
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур