Справа № 495/5244/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 656194 виданий 20.05.1997 року)

ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 179802 виданий 27.10.2003 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (паспорт серії КК № 149842 виданий 21.12.1998 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському спільну заяву сторін про укладення мирової угоди

по справі № 495/5244/14-ц

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спадщини

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач-1) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач) про поділ спадщини.

Так, ОСОБА_1 просив суд:

- поновити термін оскарження заповіту у суді та визнати пропущення строку оскарження по поважним обставинам;

- визнати заповіт, посвідчений Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 09.04.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №1065, таким, що порушує право на спадщину всіх його учасників та скасувати;

- поділите майно, отримане ОСОБА_3 у спадок після смерті батька ОСОБА_1 ОСОБА_4, виділивши ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Transport, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 20 000 грн.

11.12.2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач-2) подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про приєднання до позову.

Так, ОСОБА_2 просила суд:

- поновити термін оскарження заповіту у суді та визнати пропущення строку оскарження по поважним обставинам;

- визнати заповіт, посвідчений Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 09.04.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №1065, таким, що порушує право на спадщину всіх його учасників та скасувати;

- поділите майно, отримане ОСОБА_3 у спадок після смерті ОСОБА_4, виділивши ОСОБА_2 право на кошти, передані при житті ОСОБА_4 у завдаток, згідно із розпискою від 14.04.2009 року, на суму 20 000 доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

31.03.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду спільну заяву про укладення мирової угоди у справі №495/5244/14-ц, яку просили визнати.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про те, що спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода заявників визнанню, а провадження у справі № 495/5244/14-ц закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору га основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам насідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні просять її визнати на наступних умовах:

1. Виділити ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Transport, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії ОАА № 073392, видане Білгород-Дністровським МРЕВ Одеської області.

2. Виділити ОСОБА_2 право на кошти, передані при житті ОСОБА_4 у завдаток, згідно із розпискою від 14.04.2009 року, на суму 20 000 доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

3. Залишити заповіт, посвідчений Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 09.04.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №1065, без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирової угоди, така мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обовязків сторін та предмету спору.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до п.4 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода заявників визнанню, а провадження у справі № 495/5244/14-ц закриттю

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про укладення мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на наступних умовах:

1. Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль Volkswagen Transport, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії ОАА № 073392, видане Білгород-Дністровським МРЕВ Одеської області.

2. Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на кошти, передані при житті ОСОБА_4 у завдаток, згідно із розпискою від 14.04.2009 року, на суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

3. Залишити заповіт, посвідчений Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 09.04.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №1065, без змін.

Провадження у справі № 495/5244/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини закрити.

Розяснити сторонам наслідки, передбачені частиною 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко