Справа № 638/6025/15-ц
Провадження № 2-р/638/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«21» квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.01.2014р. (справа №638/19188/13-ц) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанії «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За результати розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи (№638/19188/13-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанії «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято заочне рішення від 27.01.2014р., яким у повному обсязі задоволено вимоги позивача, а саме: з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2001/0307/71-010 від 27.03.2007 року у розмірі 1 183739,32 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

14.04.2015р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України, в якій просить розяснити заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.01.2014р. (справа №638/19188/13-ц).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити, а також пояснив, що відповідачу не зрозуміло рішення, а саме просив дати розяснення, щодо виконання рішення та валюти стягнення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про розяснення заочного рішення суду від 27.01.2014р. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень цієї статті особа, яка ініціювала роз'яснення, повинна вказати в заяві, зокрема: що саме у мотивувальній чи резолютивній частині рішення є для неї незрозумілим; які є у неї свої варіанти тлумачення цього рішення; як саме невизначеність або нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Положення п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вказують, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Однак, в супереч зазначених вимог, представник відповідача подав до суду заяву про розяснення заочного рішення, в якій не зазначив, що саме у мотивувальній чи резолютивній частині рішення є незрозумілим, яка частина потребує більш чіткого та зрозумілого викладення. В судовому засіданні представник відповідача також не зміг пояснити, в чому саме полягає незрозумілість той чи іншої частини судового рішення, що саме у рішенні потребує розяснення та є нечітким за своїм змістом.

Разом з тим, з урахуванням пояснень представника відповідача в судовому засіданні, суд звертає увагу на те, що виконання рішення суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та правові підстави для розяснення рішення відсутні. Заочне рішення в цілому є зрозумілим і додаткового розяснення не потребує, а його резолютивна частина має ясні, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.01.2014р. (справа №638/19188/13-ц) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанії «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк