overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3909/15-ц
Провадження № 2/159/1086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 11.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7489/2015 головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Болотова Євгена Володимировича,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Болотова Є.В., посилаючись на те, що під його головуванням було ухвалено рішення відносно його довірительки, яке на його думку, є незаконним.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Болотова Є.В. не має.

Ухвалення судового рішення в іншій справі не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Болотова Євгена Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д.Поливач
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 197/296/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати,

керуючись ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість із заробітної плати у сумі 10 841,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/891/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не точно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК), позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/6288/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2433/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права за набувальною давністю,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.10.2015 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/2290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь заборгованість за договором банківського вкладу та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів по справі, а саме свідчень про відкритий у його довірителя рахунок у вказаному банку та його баланс, оскільки ОСОБА_1 втрачено частину квитанцій про внесення коштів на рахунок, окрім того представником відповідача надані квитанції не визнаються як належні докази.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути надані позивачам у звязку із їх втратою, а отже є достатньо підстав для їх витребування судом на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів по справі у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» свідчення по розрахунковому рахунку № 3714, а саме на кого відкритий вказаний рахунок, які були підстави для його відкриття, у разі якщо він відкривався на виконання умов договору, то вказати якого саме та надати його завірену копію, а також зазначити баланс вказаного рахунку та надати свідчення про рух коштів по ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1132/15-ц
Номер провадження 2/580/396/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" липня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 липня 2015 року, та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районнної Держввної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 25 вересня 2014 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-349/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. О.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 197/1330/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державного казначейства України, УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державного казначейства України, УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача УМВС України в Миколаївській області заявив клопотання про свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідач та його представники перебувають у м. Миколаїв Миколаївської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам відповідача для прибуття в судові засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представників відповідача УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Апеляційному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника відповідача УМВС України в Миколаївській області, місцезнаходження якого: 54001, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 5, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08.05.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити відповідачу УМВС України в Миколаївській області для відома та Апеляційному суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа 688/866/15-ц
№ 2/688/323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ШулікиАліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним положення кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року

призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6151 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.09.2015 року.

Суддя
справа № 361/2265/15-ц
провадження № 2/361/1356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 08 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.