overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8703/15-ц
Провадження №2-н/428/1060/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3794,99грн., інфляційних витрат в розмірі 1887,01грн., трьох відсотків річних в розмірі 85,10грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3794,99грн., інфляційних витрат в розмірі 1887,01грн., трьох відсотків річних в розмірі 85,10грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/4842/15-ц
Провадження №2/428/1722/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2008р. в розмірі 17741,70грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2008р. в розмірі 17741,70грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 02.10.2015р. о 13-20год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Зомарєва В.В. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2008р. в розмірі 17741,70грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №6/428/139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України , а саме , не був сплачений судовий збір, який складає в загальній сумі 36,54грн. відповідно до ставок зазначених у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами і доповненнями), який необхідно сплатити за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 370 , ст. 119 ЦПК України, заявницею не зазначено усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження або місцепроживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210, 370 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 297/2804/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Драб В. І., при матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Згідно листа Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у справі, поклавши обовязок оплатити оголошення на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання відповідача у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: «Викликаю ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/б, в судове засідання, яке призначене на 18 січня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідача у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні своїм майном. У разі неявки відповідача справа може бути розглянута за його відсутності.

Суддя Драб В. І.»

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 428/1659/15-ц
Провадження №2-н/428/211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 825грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 825грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 825грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 595/299/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач заяву головного лікаря ОСОБА_2 центральної комунальної районної лікарні про відстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ОСОБА_2 ЦКРЛ звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 18 лютого 2015 року в справі №595/299/15 про стягнення з ОСОБА_2 центральної комунальної районної лікарні в користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в сумі 4718,78 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ЦКРЛ перебуває у складному фінансовому становищі.

Представник боржника ОСОБА_2 ЦКРЛ в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Заслухавши пояснення стягувача, ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до переконання, що обставини, що утруднюють виконання рішення, відсутні, а тому в задоволенні заяви головного лікаря ОСОБА_2 ЦКРЛ слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного лікаря ОСОБА_2 центральної комунальної районної лікарні про відстрочку виконання рішення суду від 18 лютого 2015 року в справі №595/299/15 про стягнення з ОСОБА_2 центральної комунальної районної лікарні в користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/673/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1, будучі відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомила жодних заяв чи клопотань від неї про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 14 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/563/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5661/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо сервіс на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Сапортіо Сервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі.

ТОВ Саппортіо сервіс 25.05.2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження на адресу ТОВ Саппортіо сервіс було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за формою та за змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу такою, що подана у строк встановлений ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо сервіс на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Сапортіо Сервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/653/15
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представника Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" - Іванченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1 п. 2,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" - задовольнити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року - скасувати, постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Саврань" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук
Справа № 689/794/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 50 хв. 09.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9657/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2

- АДРЕСА_1, 65112

- ПАТ КБ «ПриватБанк» /відповідач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

- вул. Успенська, 22-А, м. Одеса, 65014

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков