Номер провадження: 22-ц/785/7342/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року,

встановила:

09.02.2012 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави, в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, порушеної прокурором Одеської області 01.06.2011р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_5, будучи сільським головою Фонтанської сільської ради, використовуючи службове становище, всупереч інтересам держави та в інтересах третіх осіб, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів (витягу з рішення Фонтанської сільської ради від 12.03.1998р. № 7, довідок та листів Фонтанської сільської ради) щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,099 га в с.Фонтанка по вул.Північна, 35, вартістю 225 000,00 грн., призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі цих документів 18.02.2008р. ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

20.11.2009 р. між ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_4 за довіреністю, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Проте, згідно матеріалів кримінальної справи № 9, показань свідків та даних державного архіву Комінтернівської районної державної адміністрації, 12.03.1998р. сесією Фонтанської сільської ради рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_4 не приймалось.

Вважаючи, що земельна ділянка, розташована в с.Фонтанка по вул.Північна, 35, передана із земель запасу комунальної власності територіальної громади с.Фонтанка у власність ОСОБА_4 в порушення закону та встановленої процедури, прокурор просив визнати недійсним державний акт від 18.02.2008р. на право власності на земельну ділянку площею 0,099 га по вул.Північна, 35 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, виданий на імя ОСОБА_4

Крім того, оскільки земельна ділянка вибула з володіння власника - територіальної громади с. Фонтанка, не з волі органу, який уповноважений розпоряджатися землями, заступник прокурора Одеської області також просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.11.2009р. земельної ділянки площею 0,099 га по вул.Північна, 35 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, укладений між ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_4 за довіреністю, та ОСОБА_3, та зобовязати ОСОБА_3 повернути до комунальної власності вищевказану земельну ділянку.

Справа розглянута у відсутність Фонтанської сільської ради та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Представник відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області позов визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове про - задоволення позовних вимог заступника прокурора Одеської області.

Разом з тим, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 липня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року було скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області, вважаючи, що вищезазначене рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення доказів у порядку ст. 134 ЦПК України, а саме:

Викликати в якості свідків на стороні відповідача ОСОБА_3 наступних осіб:

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: 65123, АДРЕСА_1,

- ОСОБА_10, який проживає за адресою: 67571, с.Фонтанка, вул.Північна 35, Комінтернівського району Одеської області, які зможуть:

підтвердити факт того, що ОСОБА_3 у 2009 році купувала земельну ділянку, розташовану в с.Фонтанка, вул.Північна 35, Комінтернівського району Одеської області (далі спірна земельна ділянка) через агентство нерухомості «Президент» та «Стиль Кантрі», а не через «Олександр-Н»;

підтвердити факт того, що ОСОБА_3 як до укладання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, так і під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, жодного разу не бачила і не чула про таких осіб як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_9 була завжди з нею поруч, як при авансуванні земельної ділянки у агентстві нерухомості «Стиль Кантрі», так і при укладанні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а саме у нотаріальній конторі;

підтвердити факт того, що саме ОСОБА_8 особисто отримала від ОСОБА_3 кошти у розмірі 70 000 грн., а не ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_7 взагалі не було при укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також при передачі грошей ОСОБА_8;

пояснити інші обставини справи, а саме може підтвердити те, що саме ОСОБА_11 - директор агентства нерухомості «Стиль Кантрі», та ОСОБА_12, яка на той час працювала маклером (ріелтером) агентства нерухомості «Президент», знайшли ОСОБА_3 спірну земельну ділянку, а також той факт, що громадянку ОСОБА_8 при укладанні договору купівлі-продажу ОСОБА_3 представили не як маклера агентства нерухомості «Олександр-Н», а як представника продавця, посилаючись на те, що продавець дуже зайнята людина, а тому не зміг приїхати, у звязку з чим прислав свого представника ОСОБА_8

Крім того, ОСОБА_10 віз ОСОБА_3 з ОСОБА_9 на машині на укладання угоди (так як ОСОБА_3 боялася щоб її по дорозі до нотаріальної контори з грошима не обікрали), і при укладанні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки у нотаріальній конторі також був присутній, а тому зможе підтвердити, що ОСОБА_3 як до укладання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, так і під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, жодного разу не бачила і не чула про таких осіб як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Витребувати із нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_13, розташованої за адресою: 65065, м.Одеса, вул.Комарова 6, тел.(048 )766- 40-24, Довіреність від 16 листопада 2009 року, зареєстровану в реєстрі №2706, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 продати належну йому спірну земельну ділянку, оскільки для оцінки дійсних обставин справи, крім представлених до суду доказів, необхідно дати оцінку додатковим доказам, а саме: Довіреності від 16 листопада 2009 року, зареєстровану в реєстрі №2706, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 продати належну йому спірну земельну ділянку. У довіреності ОСОБА_4 чітко зазначив, що земельна ділянка належала особисто йому на підставі Державного акту серії ЯД №926539, виданого на підставі Рішення сесії XXIII скликання Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 12.03.1998 року №7.

А тому, посилання будь-яких осіб на те, що ніби-то ОСОБА_4 не знав, що він власник земельної ділянки, або що він її не отримував, або що не розумів на підставі яких документів отримував, і з якою метою ходив до нотаріальної контори, є безпідставними, і це є очевидним, оскільки всі ці моменти зазначені у довіреності наданої ОСОБА_4 і підписані особисто ОСОБА_4 у присутності нотаріуса ОСОБА_13

Необхідність витребування завіреної копії довіреності виникла лише після того, як ОСОБА_3 ознайомилася з копією вироку суду по кримінальній справі №1519/1004/2012, оскільки з копії вироку видно, що обставини в рамках кримінальної справи зясовувались на підставі іншої довіреності, а саме на підставі довіреності ВКЕ №732787 від 07.03.2008 року (аркуш 144,149 копії вироку по кримінальній справі №1519/1004/2012), а не тієї, на підставі якої їй була продана спірна земельна ділянка.

Факт того, що в рамках кримінальної справи №1519/1004/2012 обставини справи встановлювались на підставі довіреності з невідомим ОСОБА_3 текстом, а не тієї, на підставі якої їй була продана земельна ділянка, свідчить про те, що вирок Малиновського суду по кримінальній справі №1519/1004/2012 грунтується на неналежних доказах, а тому відповідно до п.3 ст.58 ЦПК України не може братися судом до уваги. Враховуючи цей факт, ОСОБА_3 вважає, що необхідно дослідити довіреність від 16 листопада 2009 року, зареєстровану в реєстрі №2706, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 продати належну йому спірну земельну ділянку, з метою встановлення дійсних обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки не оспорюються сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України є визнаними і не підлягають доказуванню.

Крім того, клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків у суді першої інстанції від ОСОБА_3 не надходило, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх допиту в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами.

Що ж стосується посилання ОСОБА_3 на невідповідність висновків суду, які покладені в основу обвинувального вироку у вищевказаній кримінальній справі, стосовно довіреності ВКЕ №732787 від 07.03.2008 року, яка не має відношення до укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, що в свою чергу може бути підтверджено витребуваною довіреністю від 16 листопада 2009 року, зареєстровану в реєстрі №2706, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 продати належну йому спірну земельну ділянку, то колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для витребування із нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_13 Довіреності від 16 листопада 2009 року, зареєстровану в реєстрі №2706, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 продати належну йому спірну земельну ділянку, у тому числі з огляду на те, що обставини купівлі-продажу спірної земельної ділянки не оспорюються сторонами.

З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи мають достатньо доказів для ухвалення законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого клопотання про забезпечення доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 134, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_14

ОСОБА_2