Справа № 442/115/15-ц
Провадження № 2/442/317/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж», реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Дрогобицької міської ради, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про приведення приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб про приведення приміщення у попередній стан.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву позивача про забезпечення позову, просить заборонити ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, які є власниками квартири АДРЕСА_1, проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що на даний час відповідачі продовжують здійснювати будівельні роботи, що порушує його права, права інших мешканців житлового будинку, а також становить загрозу його непоправного руйнування. Відповідачі самовільно демонтують несучі конструкції будинку, вибили дверний отвір у фасадній стіні, вносять зміни у систему газо- та електро- обладнання. За таких умов, до моменту винесення рішення у справі, відповідачі можуть завдати будинку непоправної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву просить її задоволити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила вимоги поданої заяви, вважає що така не може бути задоволеною оскільки в даній цивільній справі відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

ОСОБА_3 з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Також суду не надано жодних правовстановлюючих документів, що стосуються спірної квартири у якій слід заборонити ремонтно-будівельні роботи, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача у справі, суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач не є відповідними та співмірними з позовними вимогами, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Коваль