overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/523/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2156/2015 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 428/2183/15-ц
Провадження №2-н/428/272/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3144,26грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3144,26грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 2615,53 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 428/9009/15-ц
Провадження №2-н/428/1145/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8380,73грн., інфляційних витрат в розмірі 4834,79грн., трьох відсотків річних в розмірі 307,31грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8380,73грн., інфляційних витрат в розмірі 4834,79грн., трьох відсотків річних в розмірі 307,31грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 564/2995/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/769/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», ОСОБА_4 про внесення змін до договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Справа № 541/974/15-ц
Провадження № 2/541/549/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

Треті особи : Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", ліквідатор ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , третя особа Приватне підприємство "ТОРГИ.УА", ліквідатор ФОП ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3.

03 червня 2015 року від представника третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Полтава. В обґрунтування, якого посилається на свою зайнятість.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання 23 червня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтава та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1193/15-ц
№ пров. 2-с/544/7/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 544/1032/15-ц (пров. № 2-н/544/78/2015) від 06.07.2015, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 544/1032/15-ц (пров. № 2-н/544/78/2015) від 06.07.2015.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 105 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.6 ст.105 ЦПК України, для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 544/1032/15-ц (пров. № 2-н/544/78/2015) від 06.07.2015, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго - до розгляду у відкритому судовому засідання на „07 серпня 2015 року о 13-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 572/5771/14-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1085/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_5 , третя особа - Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/5771/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1085/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 428/8737/15-ц
Провадження №2/428/2503/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки за весь час прострочення, стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки за весь час прострочення, стягнення судового збору. 16.11.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн., який ОСОБА_1 необхідно сплатити за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Враховуючи положення ст. 151 ЦПК України , суддя вважає можливим постановити ухвалу про залишення клопотання про забезпечення цивільного позову без руху , у якій зазначити недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановити строк , достатній для усунення недоліків.

За таких обставин ,заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки за весь час прострочення, стягнення судового збору слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки за весь час прострочення, стягнення судового збору залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 310/2963/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 524/2151/15-ц
Провадження № 2-н/524/464/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2396.75 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2009 року по 31.01.2015 року в розмірі 238.90 грн. (двiстi тpидцять вiсiм грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2009 року по 31.01.2015 року у розмірі 45.23 грн. (соpок п'ять грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду