overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/193/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що з 28 липня 1978 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя з нею протягом останнього часу не складається через втрату почуття поваги та любові один до одного, а від так їх сім?я не може бути збережена.

Цього ж дня провадження по справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року клопотання відповідача задоволено та, як наслідок, подружжю надано строк для примирення, терміном один місяць. Провадження по справі зупинено до 13 квітня 2015 року включно.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження по справі відновлено з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року.

07 травня 2015 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили, що не перешкоджає розгляду заяви позивача по суті.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття її судом не вбачається, а від так, суд, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження по справі сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 205, 209 та 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Розяснити позивачу наслідки положень ст. 206 ЦПК України про недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції ПАТ « Полтава Банк » № 1Р2714 від 27 лютого 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 05.05.2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно утриманої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно утриманої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу № 302/1098/14-ц із Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 531/2286/14-ц
Провадження № 2/531/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа була призначена до розгляду на 06.04.2015 року.

17.03.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю явки представника до Карлівського районного суду, через віддаленість суду від представництва банку. Представник позивача зазначив, що територіально найближчий до їхнього представництва суд - Ленінський районний суд м. Полтави.

30.03.2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і доручено Ленінському районному суду м. Полтави, забезпечити проведення такої, за участю представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В назначений день - 06.04.2015 року, розгляд цивільної справи не відбувся, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Судовий розгляд відкладено до 22.04.2015 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне провести судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначене на 11.00 год. 22.04.2015 року, - в режимі відеоконференції і доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення такої, за участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначене на 11.00 год. 22.04.2015 року, провести в залі судових засідань Карлівського районного суду в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суд м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції 22.04.2015 року об 11.00 год., за участю представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї ухвали направити до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання та представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 324/1065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 06.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 02.06.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 02.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №236/652/15 № 22ц/778/3170/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Габіб-огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк розвитку» на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Габіб-огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 279/8292/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1024/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «20» травня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 20.05.2015р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 695/698/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/34/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, зацікавлена особа Ленінська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст., ст. 122,257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Ленінська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати сторонам по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 234/1315/15-ц
Провадження № 2/234/1398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2469/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит) , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит) та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 25 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 263/5209/15-ц
№ 2/263/1876/2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №601/1612/14-ц
Провадження № 2-др/601/6/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
при секретарі Васільєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,99 га, розташовану на території Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, на яку видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 25.07.1996 року, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у резолютивній частині даного рішення судом не вказано, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 25.07.1996 року втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2014 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду в частині вирішив, викласти: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,99 га, розташовану на території Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, на яку видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 25.07.1996 року (оригінал втрачено), яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: