overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/266/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада, треті особи Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі, Реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати свій позов, заявив клопотання про витребування інформації від нотаріуса.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Відділу Держземагенства у Тростянецькому районі проти задоволення позову не заперечував.

Представник Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції в попереднє судове засідання не зявився, та його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання у його відсутності.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада, треті особи Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі, Реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

Витребувати від Тростянецької держнотконтори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.09.2002 р.

Витребувати від Відділу Держземаганества у Тростянецькому районі довідку вартості земельного паю, належного ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Єдиний унікальний номер 264/8825/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/198/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.01.2015
Справа № 428/5101/15-ц
Провадження №2/428/1834/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 263 530 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є вона та відповідачі по справі, які не претендують на спадщину. Вона постійно проживає у спадковому будинку, але оформити право на спадщину не може, оскільки не зберігся оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок, тому просила позов задовольнити.

Позивач підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Відповідачі позов визнали, наслідки визнання позову їм відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 368, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1275, 1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 82,90кв.м., житловою площею 51,90кв.м., вартістю 120 142 гривень, та господарські будівлі та споруди: погріб (літ. Пг/А), сарай (літ. Б), гараж (літ. В), літню кухню (літ. Г), літню кухню (літ. Д), сарай (літ. Е), вбиральню (літ. Ж), колонку (№ 1), огорожу (№ 2-3), загальною вартістю будівель та споруд 263 530 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на період навчання у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Зазначила, що у ході виконання виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим стягувачка не отримує стягнуті на її користь аліменти.

На підставі викладеного, просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на період навчання у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи утримання з 10 вересня 2012 року.

Заявниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заявниці, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявниці слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2012 року за цивільною справою № 0520/9073/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1258/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 570/5845/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/990/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ЗаводТехнопривод, Публічного акціонерного товариства „Завод „Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 6 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 18 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5558/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої забудовою будинку, зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок привести приміщення та будинок до належного технічного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

05 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 121,80 гривень.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали отримано 09.06.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення цивільної справи в порядку окремого провадження

до судового розгляду

25.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 27 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/6953/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Продовжити перерву до 18.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 708/822/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/18/15
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Чигирин про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, згідно до вимог ст., ст. 526, 530 ЦК України, ст., ст. 67,162 ЖК України, керуючись ст., ст.96 , 102 103 ЦПК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2015 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання _____________ 20____року.
Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 354/515/15-ц
Провадження по справі № 4-с/354/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасування винесеної ним постанови від 25.06.2015року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України звернувся зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасувати винесену ним постанову від 25.06.2015року і зобовязати виконати виконавчі дії з виконання рішення Яремчанського міського суду від 30.05.2013року у справі №0917/1008/2012року .

Скаргу подано ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно положень ст.384 ЦПК України до Яремчанського міського суду, яким видано виконавчий документ.

Строк для подання скарги, передбачений ст.385 ЦПК України, особою, яка звернулася зі скаргою, не пропущено.

Підстав для відмови у відкритті провадження справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасування винесеної ним постанови від 25.06.2015року прийняти до судового розгляду.

Справу за скаргою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасування винесеної ним постанови від 25.06.2015року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 17 серпня 2015 р. на 14год.30хв.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/1476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немішаєвської селищної ради Бородянського району, Управління Держземагенства у Бородянському районі, про визнання рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немішаєвської селищної ради Бородянського району, Управління Держземагенства у Бородянському районі, про визнання рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4