Номер провадження: 22-ц/785/2354/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Кварталова А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевська К.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Страхова компанія «ОСТРА» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори міста Одеси ОСОБА_6, Орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, Дочірне підприємство компанії Goldenport Shpsmanagement Ltd Голденпорт Одеса, Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія Остра про визнання у порядку успадкування за законом права власності на частку квартири, заробіток спадкодавця, визнання права на одержання однієї четвертої частки страхової суми по страховому полісу, стягнення витрат на оплату боргу за комунальні послуги, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_10, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на частку квартири та частку заробітку в порядку спадкування за законом.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, Дочірне підприємство компанії Goldenport Shpsmanagement Ltd Голденпорт Одеса, Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія Остра про стягнення затрат на поховання сина скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 по 1033 грн. з кожного.

В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року залишено без змін.

20 квітня 2015 року Страхова компанія «Остра» надала до суду заяву про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 21.10.2013 року в частині стягення з них на користь ОСОБА_4 750 грн. посилаючись на те, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року їй відмовлено в позові.

У судове засідання не з`явилися ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори м. Одеси, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_10, Дочірнє підприємство компаніхGoldenport Shpsmanagement Ltd Голденпорт Одеса, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

В силу ч.2 ст.305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви дійшли наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволено частково. Суд встановив факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме факт проживання однією сім'єю в період з 1999 року по 27.09.2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «Патенко». Визнав за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі їх представника за законом ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину заборгованості Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» із заробітної платні перед їх батьком ОСОБА_12, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «Патенко». Встановив факт прийняття ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спадщини, що відкрилася 27.09.2006 року після смерті їх батька ОСОБА_12, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «Патенко», у вигляді належної померлому 1/2 частини квартири № 51 в будинку № 148 корпус № 2 по вулиці Щорса в місті Одесі. Визнав за неповнолітнім ОСОБА_9 право власності на 1/8 частину квартири № 51 в будинку № 148 корпус № 2 по вулиці Щорса в місті Одесі. Визнав за неповнолітнім ОСОБА_8 право власності на 1/8 частину квартири № 51 в будинку № 148 корпус № 2 по вулиці Щорса в місті Одесі. В решті вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції про що зазначається в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_4 щодо витрат на поховання сина. В іншій частині залишено без змін.

За таких обставин, рішення першої інстанції щодо стягнення з СК «Остра» 750 грн. та користь ОСОБА_4 не скасовано та підлягає виконанню.

Посилання на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2011 року судова колегія оцінює критично, так як Страхова компанія «Остра» апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавала та в цій частині законність та обґрунтованість апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ Страхова компанія «ОСТРА» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року задовольнити.

Розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року про те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_4 одержання ? частини страхової суми по страховому полісу на ОСОБА_13 від 14.09.2006 року та забов`язання СК «Остра» виплатити їй 750 грн. залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_14

підпис

ОСОБА_2

підпис

ОСОБА_15