overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2015 Справа № 554/2154/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши подання в.о. начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі філії Октябрського відділення № 43 Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені,

встановила:

20 лютого 2015 року до суду надійшло подання в.о. начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі філії Октябрського відділення № 43 Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що в Київському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2-1211/09, виданий Октябрським райсудом м. Полтави, однак його було втрачено, що підтверджується заявою стягувача від 23.01.2015 року, згідно з якою станом на 23.01.2015 року на адресу АТ «Ощадбанк» виконавчий документ не надходив.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1211/09 від 31.03.2009 по справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі філії Октябрського відділення № 43 Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1796/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1258/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів : Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про відновлення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року зупинено апеляційне провадження № 22-ц/786/1258/15 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2014 року у справі № 581/190/14-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/788/867/15) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

На адресу апеляційного суду надійшла копія ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 581/190/14-ц.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 04.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 502/453/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 15.02.2009 року анродження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 16.04.2015 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 15.07.2015
Справа № 501/2894/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню станом на 01.06.2015 року з ОСОБА_1 у розмірі 1379,75 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що згідно довідки МВ ГУДМС України в Одеській області відомості про місце проживання чи перебування в м.Іллічівську Одеської області боржника відсутнє.

Згідно ч.6 с.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству ««Іллічівськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 та повернути заяву разом із доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №423/576/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 638/5844/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 653/2475/14-ц
Провадження № 2/653/116/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи: Щасливцеська сільська рада у Генічеському районі, Віддід Держкомземагенства у Генічеському районі, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання державного акту на право власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 12, 60, 88, 213-218 ЦПК України, ст..152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи: Щасливцеська сільська рада Генічеського району, Віддід Держкомземагенства у Генічеському районі, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання державного акту на право власності на землю недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 639/8874/13-ц 2/639/62/15
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року клопотання відповідача ОСОБА_3І та його представника ОСОБА_5 задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування недійсними повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме: в резолютивній частині ухвали допущено помилку невірно зазначена назва експертної установи, а саме: зазначено «Проведення експертизи доручити експертам-фахівцям Психіатричної лікарні, відділення судово-психіатрична експертизи, м. Київ, вул. Фрунзе, 103», замість правильного «Київський міський Центр судово-психіатричної експертизи».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

Вказати в резолютивній частині ухвалі суду - «Проведення експертизи доручити експертам фахівцям Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст . ст . 384,385 КК України.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 367/5579/14-ц
Провадження № 2/761/3344/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Гриньковської Н.Ю. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
Провадження № 2/344/3970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю.

Судове засідання призначити на 05.08.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 404/3117/15-ц
Номер провадження 2/404/2170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення у власність 1/2 частини земельної ділянки , що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул.. Набережна 161, кадастровий номер 352258700:51:000:159, площею 1500 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви земельна ділянка знаходиться за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул.. Набережна 161, кадастровий номер 352258700:51:000:159, площею 1500 кв. м., тобто на території Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження нерухомого майна до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до чека № 1853 від 28.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 524/5639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року вищевказана заява надійшла до суду, та передана судді з канцелярії суду 09липня 2015 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши клопотання, враховуючи, що провадження по вищевказаній заяві не відкрито, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту належності заповіту, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про їй повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: