Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/669/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.03.2015 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кіселика С.А.

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року;

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року подану позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 84 - 85).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із ухвалою суду представник позивача просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки ним, до суду, разом із позовною заявою, направлялось клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, а ухвалу суду про обов'язкову явку в судове засідання позивач не отримував. Тому у суду не було жодних підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа поверненню для продовження розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився до суду, хоч був належним чином повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Однак висновок про наявність підстав для залишення скарги без розгляду не відповідає вимогам ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до суду першої інстанції подано 15 квітня 2014 року.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року подану заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, а саме: подати належну копію договору купівлі - продажу кредитних портфелів № 1 від 06.08.2012 року, який має бути добре читаємим та не містити виправлень; надати належним чином завірені копії документів, які є додатками до позовної заяви..

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року позов ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.25) визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року скасовано. Питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на новий розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 04 листопада 2015 року. Зобов'язано позивача надати до суду оригінали документів, що стосуються предмету спору та копію платіжного документу про сплату судового збору.

Проте, даних, що ухвала про відкриття провадження направлялась позивачу матеріали справи не містять. Повістку про виклик в судове засідання на 04.11.2014 року представник позивача, як вбачається із відмітки на зворотному поштовому повідомлені, отримав лише 11.11.2014 року.

Судова повістка про наступне судове засідання, перенесене на 04.12.2014 року представнику позивача не вручена (а.с. 69).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) в судове засідання на 18 грудня 2014 року містить протиріччя які викликають сумніви у його достовірності, а саме, на повідомленні мається відмітка, що поштове відправлення отримано 11.12.2014 року та до повідомлення також долучена довідка про досилання кореспонденції за місцем обслуговування із поштовим штемпелем від 13.12.2014 року який належить Знам'янському відділенню Укрпошти (а.с. 82).

В судове засідання призначене на 13 січня 2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи протиріччя стосовно доведеності факту отримання позивачем ухвали суду про відкриття провадження та судової повістки про виклик в судове засідання на 18.12.2014 року, колегія суддів вважає, що неявку представника позивача в судове засідання 13 січня 2015 року не можна розцінити як повторну неявку без поважних причин.

Крім того відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали не в повній мірі виконані зазначені вимоги. Суд не мотивував своє рішення, а саме не зазначив коли ж представник позивача повторно не з'являвся в судове засідання.

За таких обставин застосування судом першої інстанції п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в даному випадку є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а отже у відповідності до вимог ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа - Банк» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :