РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19327/14-ц

пр. № 2/759/1150/15

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Третя особа: ГУ Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у справі звернувся із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві було надіслано Адвокатський запит за підписом ОСОБА_2, вказаний запит є в наявності в цивільних справах, що розглядалися святошинським районним судом м. Києва ун.№759/11112/14-ц та ун№759/13549/14ц. Позивач зазначав, що ним було встановлено, що в Єдиному реєстрі адвокатів України, данні що ОСОБА_2 та свідоцтва адвоката 444/10 від 16.02.2011 року відсутні, а тому відповідач здійснив бездіяльність не перевіривши данні щодо адвоката, надав інформацію на Адвокатський запит зловмисникам, що внаслідок бездіяльності в особі, ОСОБА_3,ОСОБА_4, по справі ЄО №16668; ОСОБА_3,ОСОБА_5 по справіЄО№26424; ОСОБА_6,ОСОБА_4 по справі ЄО№31114 відповідачем було порушено Конституцію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, Закон України «Про міліцію», чим було завдано позивачу моральну шкоду, яку він оцінив у 500 000 грн.00 коп., а тому просить суд стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.00 коп. та зобов»язати відповідача вилучити усі відповіді надані, згідно «Адвокатський запит» за підписом ОСОБА_2 та передати їх позивачу.

В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог ( а.с.101)просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача за рахунок державного бюджету на користь позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 000 грн.00 коп. та зобов»язати відповідача вилучити усі відповіді надані, згідно «Адвокатський запит» за підписом ОСОБА_2 та передати їх позивачу. Окрім усних пояснень надав письмові пояснення ( а.с.70).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у тому числі, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог,подав письмові заперечення проти позову ( а.с.23-25,67-69), зазначав, що дії відповідачів незаконними не встановлені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Третя особа у судовому засіданні проти позову заперечувала,наділи заперечення проти позову ( а.с.10-14)

Суд заслухавши думку сторін, надані пояснення по справі, дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування завданої йому моральної шкоди вказує, що відповідач здійснив бездіяльність не перевіривши данні щодо адвоката, надав інформацію на Адвокатський запит зловмисникам, що внаслідок бездіяльності в особі, ОСОБА_3,ОСОБА_4, по справі ЄО №16668; ОСОБА_3,ОСОБА_5 по справіЄО №26424; ОСОБА_6,ОСОБА_4 по справі ЄО №31114, а тому відповідачем було порушено Конституцію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, Закон України «Про міліцію».

Судом встановлено, що згідно Адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2, до Начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві були запрошені належним чином засвідчені копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заяв ОСОБА_7та яка вказала,що запошувану інформацію їй надсилати за адресою АДРЕСА_1. При цьому додаоакопію Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та угоду про надання правової допомоги від 09.06.2014 року з ОСОБА_8.

Позивач вважає, о відповідач не перевірив інформацю за якою адвоекат просила надіслати адерсу, та вважає що відповідачем надіслано запрошувану адвокатом інформацію третім особам, які не мають до цього запту відношеня, що підтверджено зібраними судом доказами ( а.с.97).

Судом встановлено, із поданих доказів та наданих пояснень позивача, що між ним та ОСОБА_7, шлюб розірвано. Що ОСОБА_7, неоднаразово намагалася потрамити до квартири АДРЕСА_2, за місцем реєстрації позивача, після перговорів з позивачем, ОСОБА_7, викликала за телефоном номером "102" працівників міліції. Позивач вказує, що працівники міліції, завдавали своїми діями йому незручності, коли намагалися потрапити в його квартирута з"ясувати обставини виклику.

Також вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки відповідач не перевірив інформацію щодо адвоката ОСОБА_2, та у висновку ( а.с.26) вказав неперевірену інформацію щодо місце реєстрації адвоката ОСОБА_2, та за цією ж адресою Київ АДРЕСА_1. надіслав їй відповідь на запит.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, зі скаргами на неправомірні дії відповідача, або адвоката ОСОБА_2 щодо невірно вказаної адреси у адвокатському запиті та у висновку ( а.с.2,26) не звертались. Також відсутня інформація, що відповідь на адвокатський запит отримали треті особи, або адвокат ОСОБА_2 поштою або нарочно.

Судом встановлено,що позивачем не подано до суду доказів про те, що Адвоката ОСОБА_2 позбавлена права на зайняття адвокатською діяльністю або з будь-яких інших підстав була неналежним суб»єктом звернення із запитом до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Судом встановлено,що згідно висновку ( а.с.26) від 07.07.2014 року на Адвокатський запит Начальником ВІАЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10, невірно вказала зареєстроване місце проживання адвоката АДРЕСА_1, що насправді не є місцем реєстрації ОСОБА_2 Докази, що ОСОБА_2, фактично проживала за вказаною адресою суду не надано.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на подані та оцінені докази з боку позивача, відповідача,третьої особи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередню дослідженні наявних у справі доказів встановив, що позивачем не доведено факт завдання йому з боку відповідача моральної шкоди у розміоі 2 000 000 грн., оскільки відсутній причинний та логічний зв»язок між позовними вимогами позивача та дій відповідача при виконання службового обов»язку щодо розгляду запиту Адвоката ОСОБА_2 та надання інформації адвокату відносно гр. ОСОБА_7, яка не є членом сім"ї позивача, оскільки на думку суду такі відноини є виключно відносинами між адвокатом та клієнтом, що не зачипає та не порушує права позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1167,ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,2 212-218, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко