МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/96/14
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 12.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 12.01.2015 року були задоволені позовні вимоги ТОВ «Теплоснаб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Теплоснаб» заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 11.04.2014 р. в розмірі 3945 грн. та стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 13.02.2015 року подали до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Відповідачі зазначила, що вони не були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому не мали можливості надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування своєї заяви вони також зазначили, що послуги від ТОВ «Теплоснаб» фактично не отримують, оскільки в їх помешканні холодно, та з приводу чого неодноразово звертались до позивача.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погоджуються із розміром заборгованості, вказують, що частково сплатили її, а позивач не врахував таку оплату. Відповідачі також вважають, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за період з березня 2011 року по червень 2011 року у розмірі 778,86 грн. знаходяться поза межами позовної давності, тому до позовних вимог має бути застосований строк позовної давності.

Посилаючись на вищевикладені обставини, відповідачі просять суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ТОВ «Теплоснаб» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказував, що сума заборгованості розрахована з урахуванням оплат відповідачів згідно наданих ними квитанцій.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляд справи належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 12.01.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлялись, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№100, 126 про направлення судових повісток про виклик у судове засідання на 12.01.2015 року о 12.15 годин, які були отримані відповідачами, однак, вони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В якості основної підстави для скасування заочного рішення відповідачі зазначили, що позивачем ТОВ «Теплоснаб» невірно було розраховано суму заборгованості, та не було враховано частину сплачених відповідачами коштів, в якості доказів суду було надано квитанції про оплату комунальних послуг.

З аналізу наданих квитанцій, письмових та усних пояснень представника ТОВ «Теплоснаб» судом встановлено, що згідно квитанцій: від 11.05.2011 року на суму 500 грн., від 29.06.2011 року на суму 400 грн., від 19.08.2011 року на суму 700 грн., від 30.09.2011 року на суму 700 грн., від 15.02.2012 року на суму 550,86 грн., - на загальну суму 2850,86 грн. було сплачено заборгованість у розмірі 2850,86 грн., яка виникла до березня 2011 року, однак, сплачувалась відповідачами вже після цього строку.

З 01.03.2011 року було здійснено нове нарахування за користування послугами з теплопостачання, та сума вартості яких станом на 11.04.2014 року згідно довідки-розрахунку склала 10978,60 грн.

Споживачами з цієї суми нарахувань за період з 01.03.2011 року по 11.04.2014 року було сплачено 7033,14 грн. згідно квитанцій: від 15.02.2012 року на суму 249,14 грн., від 23.03.2012 року на суму 400 грн., від 15.05.2012 року на суму 534 грн., від 03.09.2012 року на суму 1000 грн., від 08.11.2012 року на суму 900 грн., від 28.02.2013 року на суму 800 грн., від 02.07.2013 року на суму 1000 грн., від 03.09.2013 року на суму 650 грн., від 06.11.2013 року на суму 1000 грн., від 23.01.2014 року на суму 500 грн.

Залишок несплаченої суми заборгованості за користування послугами з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 11.04.2014 року склав 3945,46 грн., та саме із позовом про стягнення такої суми заборгованості за користування послугами з теплопостачання ТОВ «Теплоснаб» звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підстави для застосування строку позовної давності до вимог позивача щодо стягнення заборгованості за період з березня 2011 року по червень 2011 року відсутні, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що протягом всього спірного періоду заборгованості відповідачі частково періодично здійснювали оплату наданих послуг з теплопостачання, навіть у неопалювальний період. Тому сума заборгованості за період, щодо якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд застосувати строк позовної давності, споживачами вже фактично була сплачена.

Інші зазначені відповідачами докази та обставини, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 12.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган