Справа № 203/1061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 203/1061/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1282 виданого 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме квартиру № 71, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, буд. 8, яке перебуває в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ), відповідно до укладеного між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк» договору про приєднання від 30.10.2013 року, був укладений передавальний акт, за умовами якого, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПАТ «Фідобанк», тому представник заявника просив суд задовольнити заяву шляхом заміни стягувача у виконавчому провадження. (а.с. 1-2).

Представник заявника у судовому засіданні заяву про заміну сторони у виконавчому провадження на підставі ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі. (а.с. 46)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 40, 45)

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні

За таких обставин, а також враховуючи, що обовязок суду повідомити сторін та заінтересованих осіб про час, дату та місце судового засідання було виконано судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви за такої явки сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає можливим задовольнити заяву, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2011 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 було посвідчено та видано виконавчий напис, яким запропоновано звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_6, що підтверджується копією виконавчого напису від 15.03.2011 року та копією договору іпотеки № 014/14655/3/22849/1 від 12.09.2008 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 3-7)

Крім того, судом встановлено, що станом на 19.02.2015 року на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 28251820, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1282, виданого 15.03.2011 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, яки запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1. В рамках вищезазначеного виконавчого провадження стягувачем є ВАТ «Ерсте Банк», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 19.02.2015 рік по виконавчому провадження № 28251820, наявною в матеріалах справи. (а.с. 8-11)

Встановлено, що відповідно до п. 1.1. статуту ПАТ «Фідокомбанк» - ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». Крім того судом встановлено, що 30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк» був укладений договір про приєднання, відповідно до якого сторони зобовязались здійснити будь-які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення приєднання, в результаті чого банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобовязання банку правонаступнику на підставі передавального акту, а банк правонаступник стане правонаступником всіх переданих банком активів, прав та зобовязань банку, що підтверджується копією статуту ПАТ «Фідобанк» в новій редакції від 25.04.2014 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осб-підприємців ПАТ «Фідобанк» та копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України ПАТ «Фідобанк», наявними в матеріалах справи. (а.с. 17-26)

Також судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року на підставі вищезазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк» було укладено передавальний акт, відповідно до якого внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПАТ «Фідобанк». Договір про приєднання та передавальний акт були затверджені рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» від 30.10.2013 року, протоколом №3б-9/2013 та загальними зборами акціонерів ПУАТ «Фідобанк» від 30.10.2013 року протоколом № 68, що підтверджується копією передавального акту від 30.10.2013, наявною в матеріалах справи. (а.с. 12-16)

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-який стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», який в свою чергу був приєднаний до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», з чого вбачається, що ПУАТ «Фідобанк» на даний час не має повноважень для виконання виконавчого напису нотаріуса № 1282, виданого 15 березня 2011 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, у звязку з чим, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1282 виданого 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме квартиру № 71, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, буд. 8, яке перебуває в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ), чим задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 14, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1282 виданого 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме квартиру № 71, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, буд. 8, яке перебуває в провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ).

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур