Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1436/15 Головуючий у 1 інстанції: Нємиш Н.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, у якому просив суд визнати дії працівників відповідача незаконними, зобов'язати їх підключити будинок АДРЕСА_1 в м. Дзержинськ до енергопостачання, стягнути моральну шкоду у розмірі 17000 грн.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року покладено обов'язок на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити енергопостачання за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що у відповідності до приписів ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про захист своїх прав споживача електричної енергії, у якому просив визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати підключити належний йому будинок АДРЕСА_1 в м. Дзержинськ до енергопостачання та стягнути моральну шкоду у розмірі 17000 грн.(а.с.2-3).

За положеннями ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, постанавлюючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції усунувся від вирішення питання забезпечення позову з урахуванням зазначених роз'яснень.

Також суддею порушено вимоги ст.ст. 153, 209 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала взагалі не містить в собі мотивувальної частини, а саме, даних про наявність спору між сторонами, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими вимогами, а відповідно і підстав його обрання, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити обґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про те, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, що у відповідності п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року по цій справі скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: