Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1787/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: ЗайцевійО. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ТОВ "Росвен Ін вест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, вказуючи, що відповідач звернулася до ПАТ "Альфа банк" з заявою на отримання кредиту та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ "Альфа банк" розглянувши заяву відповідача та надані до неї документи, прийняв рішення про надання кредиту. Як результат, між ПАТ "Альфа банк" та відповідачкою було укладено договір кредиту №600109532 від 21.04.2011 року.
Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх повному обсязі сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 600109532 від 21.04.2011 року.
Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за договором кредиту, ПАТ "Альфа банк" визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ "Альфа банк" щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту № 600109532 від 21.04.2011 року ПАТ "Альфа банк" відповідачем були проігноровані , а прострочена заборгованість не сплачена.
23.12.2013 року між ПАТ "Альфа банк" та ТОВ "Рос вен Ін вест Україна" було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна", своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 600109532 від 21.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа банк", прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачкою простроченої заборгованості за договором кредиту позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу "Вимогу про погашення простроченої заборгованості".
Відповідач всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення простроченої заборгованості не здійснила.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без представника позивача, та вказав, що позовні вимоги підтримують, які просять задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.
Але, як було достовірно встановлено, що кредитні кошти відповідач отримав, а свої зобов"язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови своїх зобов"язань.
Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.
На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб