overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 10 липня 2014 року до розгляду по суті скарги ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Львові.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвали не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №303/2489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4136/15-ц Провадження № 22-ц/795/1458/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про компенсування витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про стягнення з нього грошових коштів в сумі 15633 грн. 67 коп., що є спором майнового характеру.

Оскільки 1% ціни позову є меншим 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом судовий збір сплачено в сумі 243 грн. 60 коп., що перевищує встановлений законом розмір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, апелянту належить повернути зайво сплачені ним 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який було перераховано згідно з квитанцією №307 філії - Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк" від 25.06.2015 року за такими реквізитами:

отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 742/1770/15-ц Провадження № 22-ц/795/1421/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України в особі директора Кабанець Віктора Михайловича, третя особа ОСОБА_3, про скасування наказів про відсторонення від посади та призначення виконуючого обов»язки директора та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України в особі директора Кабанець Віктора Михайловича, третя особа ОСОБА_3, про скасування наказів про відсторонення від посади та призначення виконуючого обов»язки директора та зобов»язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 16 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 183/2524/15
№ 2/183/1912/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г.Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

12 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа№ 524/2894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 835.03 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 89.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2871/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1574/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4876/15-ц

Пров. №2-н/668/493/15

24.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кононець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито. Наступне судове засідання призначено на 14 квітня 2015 р.

Заявниця прохає встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 рік. Даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з вище викладеним, з метою забезпечення швидкого та обєктивного розгляду даної справи, необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання ухвали доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Допитати в якості свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України:

1)
ОСОБА_2 ( м. Лубни, 8 пров. Кононівської, б.8);

2) ОСОБА_3 ( м. Лубни, 8 пров. Кононівської, б.1А);

3) ОСОБА_4 ( м. Лубни, 8 пров. Кононівської, б.1А).

4)

Поставити вищевказаним свідкам для допиту наступні запитання:

1)
Чи знайомі вони з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та в яких відносинах з нею перебувають?

2) Коли повернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з Російської Федерації в м. Лубни Полтавської області та з якого періоду постійно там проживає?

3) За якою адресою в м. Лубни Полтавської області проживала заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ким саме?

4) Чи проживала станом на 24.08.1991 р. (день проголошення незалежності України) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Лубни Полтавської області?

5)

Копію ухвали направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для виконання.

Після виконання ухвали суду негайно надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області матеріали виконання доручення разом з розписками про приведення свідків до присяги та попередження про кримінальну відповідальність в строк до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №760/2214/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Риндя О.М. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2005р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів.

Державний виконавець зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-3350-1 від 24.11.2005р. був втрачений, а тому з метою захисту прав стягувача та забезпечення виконання рішення про стягнення аліментів необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання державний виконавець, а також заінтересовані особи не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа №2-3350-1 від 24.11.2005р. Солом'янським районним судом м. Києва ухвалою від 26 березня 2007 року вже було задоволено подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

28 березня 2007 року на адресу ВДВС Солом'янського району м. Києва було направлено дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, у своєму поданні державний виконавець не зазначає про отримання або неотримання виконавчою службою дублікату виконавчого листа від 28.03.2007р., про його втрату тощо.

Судом тричі направлявся запит до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо надання роз'яснень з приводу викладених обставин, проте державний виконавець не потурбувався про надання відповіді.

Враховуючи відсутність інформації про втрату дублікату виконавчого листа від 26 березня 2007 року, підстав для видачі нового дублікату суд не має.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на те, що аналогічні подання про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу від 24.11.2005р. подавалися державною виконавчою службою 08.11.2010р., 17.01.2011р. та 02.12.2011р. У всіх випадках у задоволенні зазначених подань було відмовлено з аналогічних міркувань - враховуючи відсутність інформації про втрату дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали від 26.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1703/15-ц

Провадження № 2-н/210/107/15

"07" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
"21" липня 2015 р. Справа № 363/2634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 04 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк