overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2383/15-ц
Провадження №2/428/1048/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 487/5781/14-ц
Провадження № 2/487/88/15
У Х В А Л А

03.06.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. позивач звернулася в суд до відповідачів з позовом про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по вул.Чкалова,117 в м.Миколаєві.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області; представник відповідача ОСОБА_5 клопотав доручити проведення експертизи експерту РТПП.

Для визначення можливих варіантів порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою слід призначити експертизу, оскільки розробка цих варіантів потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.144,202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_4 призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти порядку користування (або реального поділу) домоволодіння та земельної ділянки по вул.Чкалова,117 в м.Миколаєві між співвласниками згідно: їх ідеальним часткам в домоволодінні; фактичному порядку, який існує (якщо це має місце); пропозицій співвласників (якщо це має місце)?

На обстеження земельної ділянки запросити всіх співвласників. Експерту для проведення експертизи направити цивільну справу.

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 565/995/14-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/324/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 26 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.
Єдиний унікальний номер 725/1781/15-ц
Номер провадження 2/725/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до Чернівецького державного комерційного технікуму, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення соціальної стипендії та користь дитини-інваліда,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Чернівецького державного комерційного технікуму на користь ОСОБА_1 соціальну стипендію за період з вересня по грудень 2013 року у розмірі 902 (девятсот дві) грн.

Стягнути з Чернівецького державного комерційного технікуму на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 627/1377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання права власності на садибу, -

у с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання права власності на садибу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 10 березня 2013 року придбала будинок у ОСОБА_3, що розташований по вул. Кірова,217 в с. Любівка Краснокутського району Харківської області, факт купівлі-продажу підтверджується розпискою. Посвідчити правочин у нотаріуса продавець і покупець не можуть, оскільки в травні 2015 року ОСОБА_3 померла. Відповідач по справі, яка є сестрою померлої, не може отримати, в нотаріальному порядку, свідоцтво про право на спадщину, так як на вищевказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи. Прохала суд визнати за нею право власності на будинок та визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даному випадку в матеріалах справи відсутня довідка на підтвердження визначення ціни позову, що не дає можливості визначити повноту сплати судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Також, відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та документи, що підтверджують той факт, що відповідач - ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання права власності на садибу залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8133/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 743/982/15-ц
Провадження № 2-н/743/46/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ТОВ "Основа-ТВ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг , вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Основа-ТВ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг .

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 401/1610/15-ц
Провадження №2/401/1033/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, скасування рішення зборів учасників товариства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить усунути йому перешкоди у виконанні посадових обовязків Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут»; скасувати рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 03/04-15, яким, зокрема, було прийнято рішення про його звільнення з посади генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» у звязку з припиненням повноважень посадових осіб на підстав п. 5 ст. 41 КЗпП України.

З підстав ст. 35 ЦПК України до участі у справі як треті особи без самостійних вимог мають бути залучені ТОВ «Політрейд», Світловодська міська рада як учасники зборів, рішення яких є предметом оскарження, а також ОСОБА_2, який цим рішенням призначений на посаду генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут».

Керуючись 35ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Політрейд», Світловодську міську раду та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина

30.09.2015
Єдиний унікальний номер 725/5138/15-ц
Номер провадження 2/725/1127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Радувича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 Радувича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.4 п.1 Закону України «Про Судовий збір» від 01.09.2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пункт 2 цієї ж Статті встановлює ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,0грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач додав до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 654,00 грн., хоча законодавство передбачає сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,0грн. А при наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Всупереч даної норми позивач подав позовну заяву до суду в якій не зазначено дати її подання.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Радувича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1032/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2870/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольги Михайлівни та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі - продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Справа № 172/1172/14-ц
Провадження № 2-п/172/11/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Порох К.Г.,

за участі секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить переглянути заочне рішення по справі №172/1172/14-ц від 17.12.2014року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заяву прийнято до провадження, призначений судовий розгляд.

Представник ТОВ "Дніпроагропрогрес" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, подав письмові запереченяння проти заяви, просив провести судове засідання у його відсутність.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти на 14.30год. 19 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2620/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу 3-я особа ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 лютого 2015 року на 16 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 639/6006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович