У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18, треті особи: директор Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської міської ради Черкаської області Грищенко Василь Володимирович, первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської міської ради Черкаської області, про визнання незаконним та скасування подання про розірвання трудового договору та зустрічним позовом самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 19 листопада 2013 року на його адресу надійшло подання відповідача про розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської міської ради Черкаської області Грищенком В.В. відповідно до ст. 45 КЗпП України. У вказаному навчальному закладі діють дві профспілкові організації: первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської міської ради Черкаської області (далі - профспілка № 1) та самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 (далі - профспілка № 2), до складу якої, на момент направлення подання, входило лише дві особи. 28 червня 2013 року керівник профспілки № 2 ОСОБА_4 повідомила адміністрацію навчального закладу про свій вихід із профспілки № 1 у зв'язку з її вступом до профспілки № 2. Остання має статус територіальної, не є фаховою, не входить до будь-яких асоціацій, федерацій, конфедерацій та інших об'єднань профспілок України, засновником її є ОСОБА_4 Між адміністрацією навчального закладу та профспілкою № 2 не укладався колективний договір. Такий договір було укладено з профспілкою № 1, тому спірні питання підлягають узгодженню з саме з нею. Враховуючи те, що профспілка № 2 перевищила свої повноваження, просив задовольнити позов.

У липні 2014 року профспілка № 2 звернулася до суду із зустрічним позовом. Зазначала, що її подання про розірвання трудового договору з директором навчального закладу Грищенком В.В. є законним, оскільки в навчальному закладі існувала лише одна профспілкова організація - профспілка № 2. Колективний договір було укладено з не уповноваженою особою від імені профспілки № 1. Враховуючи викладене, просила задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

ОСОБА_4, яка діє від імені профспілки № 2, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що у Черкаській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 18 діє дві профспілки: первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої шкоди I-III ступенів № 18 Черкаської міської ради Черкаської області (далі - профспілка № 1) та самостійна первинна профспілкова організація Черкаської спеціалізованої шкоди I-III ступенів № 18 (далі -профспілка № 2).

Відповідно до свідоцтва про легалізацію профспілки від 11 червня 2013 року № 71 профспілка № 2 має статус територіальної.

Самостійною первинною профспілковою організацією Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 було направлено до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подання від 18 листопада 2013 року про розірвання трудового договору з директором Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаської міської ради Грищенком В.В. (т. 1, а. с. 4).

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між адміністрацією навчального закладу та профспілкою № 2 колективний договір не укладався, а тому остання не може здійснювати контроль за дотриманням виконання умов будь-яких колективних договорів.

Проте повністю з таким висновками судів погодитися не можна.

Частиною 1 ст. 45 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно із ч. 4 ст. 19 до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки (ст. 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Згідно ст. 45 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації має право звертатись до уповноваженого органу виконавчої влади щодо розірвання трудового договору з керівником установи, якщо цей керівник порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Пунктом 9 ст. 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов'язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Вирішуючи спір, на порушення вказаних норм права, суди не врахували того, що на підприємстві можуть діяти кілька профспілок, які є рівними перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки, не звернули уваги на те, що КЗпП України не передбачено, що вимога про звільнення в разі порушення умов колективного договору керівником може бути заявлена лише тією профспілкою, яка була стороною колективного договору.

З огляду на викладене погодитись із ухваленими судами рішеннями в частині вирішення зустрічного позову неможливо.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення в цій частині, тому рішення судів першої та апеляційної інстанції не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому їх законність судом касаційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18, задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2014 року у частині вирішення зустрічного позову самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: Т.П. Дербенцева О.В. Кадєтова М.І. Наумчук С.Ф. Хопта