overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про скасування рішення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про скасування рішення державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Питання щодо визнання та скасування рішень державного реєстратора вирішуються в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Вінницької міської ради про скасування рішення державної реєстрації відмовити.

Розяснити, що для вирішення спору позивач має право звернутись з позовом в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Черкаського РУЮ про визнання наказу незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом. В позові просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження спірної земельної ділянки, площею 2га, за кадастровим номером :02:006:0002, що розташована в адмінмежах Леськівської сільської ради Черкаського району. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити або обтяжити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 2га, що розташована в адмінмежах Леськівської сільської ради Черкаського району, кадастровий №:02:006:0002.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову прокурора Черкаського району у справі за його позовом до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Черкаського РУЮ про визнання наказу незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 686/7008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Захарівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 30.04.2015 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
05.05.2015 Справа № 363/5258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого :судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 5247,95 гривень

В С Т А Н О В И В

ПАТ „Київобленерго звернулось з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 5247 ,95 гривни спричинених збитків та судові розходи в розмірі 243,60 гривень.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим , що відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення , в зв*язку з чим ПАТ „Київобленерго було спричинено збитки в розмірі 5247,95 гривни.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вислухавши представника позивача дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено ,що під час проведення представниками відповідача 03.02.2012 року перевірки виконання побутовими споживачами „Правил користування електричною енергією для населення було встановлено , що відповідач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , порушив п.48 вищезазначених Правил , а саме здійснила самовільне підключення до мережі поза засобами обліку в результаті чого електрична енергія , що споживається , електролічильником не обраховується (ас.2).

В результаті неправомірних дій зі сторони відповідача ОСОБА_1 , позивачеві було спричинено шкоду в розмірі 5247,95 гривни (ас.3-4).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

В судовому засіданні було доведено , що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_1, ПАТ „Київобленерго було спричинено шкоду в розмірі 5247,95 гривни , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , разом із судовим збором.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.1166 ЦК України , п.п.48,53 „Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ „ Київобленерго 5247,95 гривни спричинених збитків та 243,60 гривень судового збору , а всього 5491 ,55 гривень.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області справу № 301/1090/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 681/697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онацьковецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) до відповідача Онацьковецької сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/697/15-ц та призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2-4253/15
В справі № 760/8822/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 122 146, 76 гр. страхового відшкодування за умовами Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Звертаючись до суду, позивачка свої вимоги обґрунтовує як нормами ст. ЦК України, які регулюють порядок та підстави виплати страхового відшкодування, так і Законом України» Про захист прав споживачів».

Посилаючись на норми Закону України « Про захист прав споживачів», в т.ч. як на підставу звільнення від сплати судового збору, в позові з врахуванням вимог даного Закону не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину,а саме:

· які норми Закону України « Про захисти прав споживачів» були порушені відповідачем, коли саме та в який спосіб;

· відсутнє посилання на докази, якими підтверджується порушення норм даного Закону щодо позивачки;

· який спосіб захисту, передбачений саме даним Законом, просить обрати позивач, т.я. він регулює різні підстави та форми захисту;

· якщо позивач просить захисти його порушене право на підставі Закону України « Про захист прав споживачів», то позовна заява має містити вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбаченого саме даним Законом;

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5259/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015

08 травня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа №718/862/15-ц
Провадження №2-н/718/37/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.05.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/862/15-ц року за заявою Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз заборгованість за природній газ в сумі 1932 гривні 52 коп., та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 12 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6417/15-ц
Провадження № 2/234/3270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року, на 13:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/650/15-ц
Провадження2/152/217/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві ТОВ "Росвен Інвест Україна" зазначені вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України не дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з позовних вимог майнового характеру справляється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві визначено ціну позову, про те не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Згідно ст.121 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ "Росвен Інвест Україна" про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 667/3404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб (заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4), -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана із дотриманням вимог статей 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб (заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Призначити у справі судове засідання на 21.05.2015 року на 16 годину.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/339/15-ц
№ провадження 2/156/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 433/960/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.05.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1