overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015року Провадження № 2н/235/220/15
Єдиний унікальний № 235/1901/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1962/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з будинку для громадян похилого віку особову справу підопічного ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та підтвердження її позовних вимог.

Отримати вищезазначену інформацію ОСОБА_2 самостійно не може, оскільки особова справа належить до документів постійного зберігання і на руки не видається.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати директора Крижопільського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_4 надати Крижопільському районному суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні особову справу підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/1358/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

06.10.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

неповно викладено обставини, якими представник заявника обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представником заявника не надано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, не додає копію заяви про перегляд заочного рішення, яка повинна бути надіслана позивачу.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 жовтня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 648/2351/15-ц
Провадження № 2/648/858/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено місце проживання позивача та відповідача;

-в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі періоду непроживання відповідача за місцем реєстрації та причин непроживання;

-позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням того, що позов містить посилання на норми ЖК України (ст.72) які розповсюджуються на спори з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, а не приватних будинках та на неіснуючі норми ЖК (ст.405);

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі непроживання відповідача в будинку понад 1 рік та без поважних причин, а до позову таких доказів не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 367/7082/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 06.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 592/6303/15-ц
Провадження № 2-н/592/540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона № 5» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 09 липня 2015 року вказану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії доданих до заяви про видачу судового наказу документів, призначених для боржника.

Однак ОСОБА_1 вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона № 5» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/4672/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 00.08.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ "Державний ощадний банк України" - позивач (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

2. ОСОБА_3 - відповідач (65000, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_4 - представник відповідача (65122, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2721/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу «Дніпродзержинського академічного музично-драматичного театру ім.. Л. Українки» Дніпродзержинської міської ради до Ч У Х Р І Й ОСОБА_2, Третьої особи Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку у ньому,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Дніпродзержинського академічного музично-драматичного театру ім.. Л. Українки» Дніпродзержинської міської ради до Ч У Х Р І Й ОСОБА_2, Третьої особи Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку у ньому та призначити до розгляду на 16 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 16 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа№ 751/7106/15-ц
Провадження №2-н/751/472/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" липня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6532/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі -Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСББ « Білий будинок», по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСББ « Білий будинок», по довіреності, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 п.п. 3, 4 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року в частині відмови в позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за охорону прибудинкової території скасувати.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованнсті за охорону прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» заборгованість за послуги охорони прибудинкової території у сумі 912,14 грн. (девят'сот дванадцять гривень 14 коп.)

Рішення Київського районного суду м. Одеси за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_2 про стягнення внесків за послуги конс'єржів в суму 2403,57 грн і судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, після його проголошеня.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 2-3866/11
Провадження №2/428/2475/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

12.08.2015р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2014р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/2210/15-ц
Провадження №2/428/950/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015р. о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3889/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на на 21 квітня 2015 року о 16:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2884/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторій Україна» приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку,компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 116,117,237-1 КЗпП України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із дочірнього підприємства «Санаторій Україна» приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у суммі 12 282 гр 53 коп,середній заробіток за час затримки розрахунку з 28.01.2015р по 10.06.2015р у суммі 12 389гр 64 коп,компенсацію втрати частини доходів у суммі 126гр 04 коп та 1000 гр моральної шкоди,всього стягнути 25798 гр21 коп (двадцять п»ять тисяч сімсот дев»яносто вісім гр. 21 коп).

Стягнути із дочірнього підприємства «Санаторій Україна» приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» на користь держави судовий збір 257 гр 98 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішення суду сторони зможуть ознайомитись 15.06.2015р

Суддя: С. І. Оладько