overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5039/15-ц

Пров. №2/668/1565/15

24.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південенерго, ОСОБА_3, третя особа Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору, визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.04.2015 р. до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме обєкт незавершеного будівництва житлового призначення дворівневу квартиру № 77, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку № 152-а по проспекту Адмірала Сенявіна у м. Херсоні; заборони ТОВ "Південенерго", ОСОБА_3, Реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м. Херсоні та іншим третім юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти та ін. щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном дворівневою квартирою № 77, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку № 152-а по проспекту Адмірала Сенявіна у м. Херсоні.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, а саме обєкт незавершеного будівництва житлового призначення дворівневу квартиру № 77, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку № 152-а по проспекту Адмірала Сенявіна у м. Херсоні, оскільки невжиття даного виду заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в іншій частині заявлених вимог суд вважає за доцільне відмовити, так як заявником не доведено, необхідність вчиняти дані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме обєкт незавершеного будівництва житлового призначення дворівневу квартиру № 77, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку № 152-а по проспекту Адмірала Сенявіна у м. Херсоні.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/6056/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2058/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 301/842/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Іршавського РУЮ, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: суду не надано відмову нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину, даних про виділення земельної ділянки під будівництво, на якій розташований спадковий житловий будинок.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8022/15-ц

Пров. №2/668/2274/15

22.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1995 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з 2010 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.1995 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, актовий запис № 622.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10142/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк»
м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. 20 Партзїзду, 21/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1487/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 липня 2015 року на 9-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 565/408/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає розгляду в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №565/408/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1750/15-ц
Провадження №2/541/849/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1527/15-ц
Провадження№ 2/266/727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №162/1143/15-ц
Номер провадження 2/162/202/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину.

Прокурор Любешівського району та представник позивача управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 відмовилися від позову у звязку з тим, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 1269,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів, тому вона приймається судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Любешівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №: 400/523/15-ц
Провадження № 2/400/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що з 10.09.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від сумісного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя позивач з відповідачем припинили в жовтні 2013 року через різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів, взаємної згоди і поваги. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому змушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 21.07.2015 року, відповідач ОСОБА_2 виписаний в м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Миколаєві, та позивачем не обґрунтовано підстави предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/493/610/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява складається з вимог майнового характеру: визнання права власності, але в порушення п. 4 ст. 119, 80 ЦПК України не зрозуміло з чого виходив один з позивачів сплачуючи державне мито лише в сумі 442,20 грн.

Не зазначена ціна позову, вартість нерухомого майна та докази на її підтвердження, що перешкоджає суду вирішити питання про розмір судового збору, який має бути сплачений позивачами при подачі позову до суду.

Не надано доказу того, чи завершено будівництво нежитлового приміщення та чи здано воно в експлуатацію.

Крім того, не співпадають мотивована частина, надані документи та позовні вимоги, оскільки нежитлове приміщення є самовільним.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання позивачами ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: