overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2015 Справа № 756/5397/15-ц
Номер справи 756/5397/15-ц
Номер провадження 2/756/3402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява в частині зміни прізвища відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі в зазначеній частині слід відкрити, справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що на теперішній час в провадженні Апеляційного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Оболонського району м.Києва, про позбавлення батьківського права, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов'язання сплатити борги по рішенню суду щодо сплати аліментів, предметом розгляду якої були в тому числі позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, між тими самими сторонами і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі в частині позбавлення батьківських прав слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 в частині зміни прізвища, в частині позбавлення батьківських прав у відкритті провадження відмовити.

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 21.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/1896/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/509/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 р. м.Шостка
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 642/1377/15-ц
Провадження № 2-н/642/285/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.н.НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1732 грн. 75 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Боржник є споживачем житлово-комунальних послуг шляхом відкриття особового рахунку. Боржник не сплачує за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р. складає 1732 грн. 75 коп.
Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у бидинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Згідно ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання і шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у частині розподілу судових витрат, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, залишаючи заяву без розгляду та вирішуючи питання про стягнення судових витрат, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання і шлюбу недійсним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/522/7580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Львоваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Львоваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Львоваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 05 серпня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/3494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4880/15-ц

Пров. №2-н/668/495/15

24.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/193/31/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 20.07.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території Софіївського району зареєстрованою або знятою із реєстрації не значиться. АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.6 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу для направлення за підсудністю. Керуючись ст.ст. 97,100,109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Справа №592/6526/15-ц
Провадження № 2-н/592/573/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015року м.Суми
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5-А, кв. 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-40год. 21 травня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9002/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "ЖЕО ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 4648 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 . в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ "ЖЕО ЖБК" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "ЖЕО ЖБК" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 487/2850/15-ц
Провадження № 2/487/1563/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про залучення до участі в справі співвідповідачів

07.05.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

16.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 18.09.2005 помер його батько - ОСОБА_3, який за життя володів 17/100 частиною будинку №97 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві. На даний час позивач не має можливості здійснити оформлення своїх спадкових прав, через те, що документ, що посвідчував право власності померлого ОСОБА_3 на майно втрачений. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на 17/100 часток будинку №97 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві, в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи встановлено, що вимоги позову стосуються об'єкту нерухомого майна, що перебуває у володінні інших осіб, зокрема ОСОБА_4 володіє 12/10 частиною будинку №97 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві, ОСОБА_5 - 19/100, ОСОБА_6 - 3/100, ОСОБА_7 - 12/100, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - 15/100, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - 22/10 частин.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідачів співвласників житлового будинку №97 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві.

Керуючись статтями 33, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Призначити судове засідання на _____ год. __________________ 2015 року в приміщенні Заводського районного суду (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, кабін. №2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб, направивши копію даної ухвали.

Окремого оскарження ухвали статтею 293 ЦПК України не передбачено.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО