overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7621/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ", третя особа: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ГРАДОСТРОЙ" про визнання майнових прав , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ", третя особа: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ГРАДОСТРОЙ" про визнання майнових прав , задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в Дарницькому районі міста Києва згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № ПР/ 550/1 від 30 березня 2015 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ", , м. Київ-02140, вул. Лариси Руденко, будинок 6-а на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію резолютивної частини рішення вручити позивачу та його представнику в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/4117/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ТОВ Берег-Стройгрупп, Інститут стоматології АМН Українки, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення та їх скасування та про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 80 ч.10 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року сплативши судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Апеляційна скарга подана 13.03.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Розмір судовго збору повинен становити 243,60 гривень (дві вимоги немайнового характеру).

Для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року ОСОБА_4 необхідно доплатити 121,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Платник ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/577/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2160/15-ц
Провадження № 2/552/1078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Масцевої А.П., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, треті особи Плехівська сільська рада, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області про визнання незаконними та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2015 року відкрито провадження по даній справі в порядку ст.119,122 ЦПК України та дана справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки справа такої категорії підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства і така правова позиція висловлена Верховним судом України.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і це узгоджується з правовою позицією Верховного суду України по аналогічній справі №21-34а15 від 24.02.2015 року.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що дане клопотання про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття справи у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 426/1216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 10-45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 428/4864/15-ц
Провадження №2/428/1735/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що вони є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебувають на утриманні позивачки, відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Колибань Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 січня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Номер провадження: 22-ц/785/2632/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Пуркар Ярослава Кириловича Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.03.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 - представник позивача (АДРЕСА_2);

3. Пуркар Я.К. державний виконавець Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ - відповідач (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г).

Головуючий: Судді
Справа № 367/5919/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5919/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/75/15-ц
Номер провадження 2/580/81/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту належності майна та зобовязання усунути перешкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році з належного їм будівельного матеріалу вони збудували гараж по вул. Леніна, 20 м. Лебедин Сумської області. Даним гаражем тимчасово користувався їх сину, ОСОБА_4 04.07.2014 року останній помер. Після смерті ОСОБА_4 його дружина, ОСОБА_3, змінила замок на будівлі гаража та не допускає до нього позивачів. Вони вважають, що мають право на власний розсуд використовувати будівельні матеріали, вбудовані в зазначений гараж, але не можуть цього робити, так як відповідачка чинить їм перешкоди. Тому позивачі просять встановлення факту належності їм вказаних будівельних матеріалів та зобовязати відповідачку усунути перешкоди у доступі до гаража для його подальшого демонтажу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, оскільки позивачами не надано доказів належності земельної ділянки кому-небудь із сторін, а також доказів належності будівельних матеріалів, які є предметом спору.

При зверненні до суду позивачами порушено вимоги п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачам час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту належності майна та зобовязання усунути перешкоди залишити без руху, запропонувавши позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що їх повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №291/938/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/191/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.01.2015

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 20.02.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду: за клопотанням обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2