АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Макарова М.О., Лисичної Н.М.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Компанії "Камелі Бізнес ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро") про визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року провадження у справі за позовом Компанії "Камелі Бізнес ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") про визнання договору застави недійсним - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с.25, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направленння справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (а.с.28-29, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, оскільки віднесений до юрисдикції господарських судів.

Розглядаючи питання про закриття провадження по справі, суд першої інстанції вірно встановив, що даний спір підвідомчий господарському суду, враховуючи те, що позивач у позовній заяви посилається на те, що він набув корпоративних прав ТОВ "Актив-Агро" відповідно до протоколу №22/01/13 загальних зборів учасників ТОВ "Актив-Агро" від 22.01.2013 року та визнає недійсним договір застави частки в статутному капіталі ТОВ "Актив-Агро", який був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи ч.2 ст.ст. 1,12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи, що виникають з корпоративних відносин - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; право чинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона ґрунтується на тому, що позивач набув корпоративних прав ТОВ "Актив-Агро" шляхом укладання договору №1,2 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 22.01.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно, а тому всі подальші дії щодо товариства з 22.01.2013 року вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є незаконними.

Крім того, як зазначає позивач та не заперечують відповідачі, відповідно до протоколу №22/01/13 від 22.01.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли зі складу ТОВ "Актив-Агро" з 22.01.2013 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року про закриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: