Номер провадження: 22-ц/785/3789/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів, незаконним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 30 жовтня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати недійсними проведені 12 серпня 2013 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси в справі №2-4932/10 прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення №533 загальною площею 137,7 кв. м, розташованого в будівлі на АДРЕСА_1; визнати незаконним акт від 13 вересня 2013 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений виконуючим обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області (а.с.3-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження в справі (а.с.18).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (а.с.99).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали апелянтом мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позов пред'явлено 30 жовтня 2013 року, провадження в справі відкрито ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року, справа призначалась до розгляду в судові засідання на 5 грудня 2013 року, 12 лютого 2014 року, 3 квітня 2014 року, 7 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 7 липня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 6 листопада 2014 року, 9 грудня 2014 року, 12 лютого 2015 року (а.с.3,18,31,36,39,45,63,80,86,90,98). На протязі тривалого часу справа по суті заявлених вимог жодного разу не слухалась, мали місце відкладення розгляду справи (оголошення перерви) навіть коли були учасники процесу. Лише 7 липня 2014 року ухвалою суду в порядку забезпечення доказів витребувано матеріали виконавчого провадження та матеріали проведення торгів, однак ухвалу суду не виконано (а.с.64).

Матеріали справи не містять доказів ухилення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 від явки в судові засідання та перешкоджання розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечувала, що в судове засідання 12 лютого 2015 року вчасно не прибула, причину неявки мотивувала хворобою малолітньої дитини та перебування з нею в медичному закладі, на підтвердження чого надала свідоцтво про народження дитини та медичну карту (а.с.130-133). Свою відсутність в судовому засіданні 9 грудня 2014 року представник заперечує, посилаючись на не проведення фіксації судового процесу та довідковий лист, складений секретарем судового засідання 9 грудня 2014 року о 14.50 годині (а.с.90,91).

Згідно матеріалів справи 6 липня 2014 року представник ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні, справа по суті не розглядалась через зайнятість судді розглядом інших справ, учасники процесу, які з'явилися, були повідомлені про відкладення розгляду справи на 9 грудня 2014 року, про що зазначено в журналі судового засідання та довідковому листі. Від позивача ОСОБА_3 судова повістка повернулась без вручення (а.с.86,87,93-95).

За 9 грудня 2014 року журнал судового засідання відсутній, згідно складеної секретарем судового засідання довідки фіксування судового процесу не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін, поряд з цим складено довідковий лист, де сторони, в тому числі й ОСОБА_5, власноручно розписалися про відкладення розгляду справи на 12 лютого 2015 року. Позивачу ОСОБА_3 судова повістка не надсилалась (а.с.90,91).

За 12 лютого 2014 року журнал судового засідання відсутній, згідно складеної секретарем судового засідання довідки фіксування судового процесу не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін. Представник ОСОБА_5 пояснила, що в судове засідання з поважних причин прибула з запізненням. Позивачу ОСОБА_3 судова повістка не надсилалась (а.с.98,99).

Аналіз матеріалів справи не спростовує доводи апелянта щодо явки в судове засідання 9 грудня 2014 року, відтак, повторність неявки позивача не доведена.

Процесуальні підставі для застосування пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України відсутні. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів, незаконним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков