overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6832/13 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2765/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 1 07.05.2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв»язку з оплатою судового збору не в повному обсязі та надано апелянту строк для виправлення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, а справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року.

ОСОБА_2 оскаржив в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року про визнання апеляційної скарги неподаною та від 18 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 січня 2014 року залишено без змін, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції , оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту і ця ухвала залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року, а іншої апеляційної скарги, яка б підлягала розгляду в апеляційному порядку в матеріалах справи не знаходиться.

Керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 460/700/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи - Верблянська сільська рада Яворівського району та Яворівський районний відділ ГУ ДМС у Львівській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 16 годину 55 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5424/15
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 487/956/15-ц
Провадження № 2/487/1077/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015р. позивачі звернулись в суд до відповідачів з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Універсальній біржі "Номінал" 17.11.1999р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купили квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був через оформлення його на біржі.

У судовому засіданні позивачі були відсутні, надали заяви про підтримку позову і розгляд справи без їх участі.

Відповідачі у встановленому порядку повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не зявились вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивачів ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 17.11.1999р. відповідачі ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, продали, а позивачі ОСОБА_1(до зміни прізвища - Ішмурат), ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_2. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Універсальній біржі "Номінал" договір був зареєстрований в БТІ 26.11.1999р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 17.11.1999р. за №0259-Н на Універсальній біржі Номінал між продавцем ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та покупцями ОСОБА_1(до зміни прізвища - Ішмурат), ОСОБА_2, - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року Справа № 149/855/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Вергелес В.О., розглянув в м. Хмільнику заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2 в сумі 1037,31 гривень.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник станом на 27.03.2015 року допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання в сумі 1037,31 гривень.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вергелес В. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ Вергелес В. О.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________20___ року
Судовий наказ видано "______"____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 336/2568/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

7 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції ,ОСОБА_2,треті особа Василівська державна нотаріальна контора,П*ята Запорізька Державна нотаріальна контора,про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/5 частину будинку по вул.Тепловій 22 в м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.04.2015 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції ,ОСОБА_2,треті особа Василівська державна нотаріальна контора,П*ята Запорізька Державна нотаріальна контора,про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

07.05.15
Справа № 667/3326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй квартирою №151 в будинку №5 по вулиці М.Куліша, в м. Херсоні, шляхом її вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав власності.

Призначити у справі судове засідання на 09.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 09.06.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 212/2658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 19 травня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М.В. Зімін
Провадження № 2-н/645/1115/15
Справа № 645/2491/15-ц
Судовий наказ
07 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/5147/15-ц

Провадження № 2/554/2105/2015

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення заборгованості за договором внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення заборгованості за договором внеску.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 06 травня 2015 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/4099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, в якому просить визначити, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Борчан ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/654/15-ц
Провадження №2/672/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/654/15-ц, номер провадження 2/672/215/15 за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третьої особи: відділу Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 345/1682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя