Ухвала

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Ситнік О.М.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року, додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»), та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн, неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків понад установлений строк у сумі 1 389,95 грн, неустойку за прострочення виконання вимоги про надання на час гарантійного ремонту у використання іншого пилососу у сумі 1140,19 грн, розірвати даний договір купівлі-продажу та стягнути на його користь 1 499 грн відповідно до положень ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути на його користь витрати, пов'язані з транспортуванням товару до відповідача у сумі 90 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року та додатковим рішенням цього суду від 03 листопада 2014 року, залишеними без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот», м. Артемівськ) на користь ОСОБА_6 неустойку за прострочення виконання вимоги про надання на час гарантійного ремонту іншого пилососу у сумі 1 140,19 грн. Розірвано договір купівлі-продажу пилососу Electrolux ZTF 7630, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» (магазин «Фокстрот», м. Артемівськ) від 31 липня 2013 року. Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» (магазин «Фокстрот», м. Артемівськ) на користь ОСОБА_6 грошову суму вартості пилососу Electrolux ZTF 7630 у сумі 1 085,90 грн. Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» (магазин «Фокстрот», м. Артемівськ) на користь ОСОБА_6 витрати пов'язані з доставкою товару до ремонту у сумі 15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що виявлений позивачем недолік товару є істотним, оскільки виник з вини виробника. Отже, права споживача були порушені відповідачем, а тому підлягають судовому захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за товар.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що відповідно до квитанції від 31 липня 2013 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» м. Артемівськ продано пилосос Electrolux ZTF 7630 вартістю 1085,90 грн (а.с. 37). Гарантійний строк складає 12 місяців з моменту продажу виробу магазином (а.с. 36).

З матеріалів справи,зокрема, заявки № ТД01-009573 від 23 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 передав на гарантійний ремонт без вартості запасних частин пилососуElectrolux ZTF 7630, для виконання робіт по заміні мотору (а.с. 57). Дата видачі заявки зазначена 11 червня 2014 року.

Відповідно до акта-наряду на виконання робіт по гарантії №1128735 (а.с. 58), ремонт виконано 09 червня 2014 року, про що свідчить підпис майстра. Підпис клієнта (ОСОБА_6) у відповідній графі проставлено 11 червня 2014 року.

27 травня 2014 року позивач звертався із заявою-претензією до відповідача з вимогою оплати неустойки за кожен день затримки ремонту пилососа, відшкодування моральної шкоди, та зазначено, що якщо протягом 3-х діб з моменту отримання претензії, не буде повернуто відремонтований пилосос, повернути його вартість. При цьому, позивач зазначав, що на цей час (з моменту отримання претензії) в цей день доставити йому на квартиру на заміну товар аналогічної марки.

Відповідно до листів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» від 20 червня 2014 року, 18 липня 2014 року, направлених на ім'я ОСОБА_6, вбачається, що в АСЦ ТОВ «ТД Биттехніка» виявлений в товарі недолік був повністю усунутий та запропоновано позивачу отримати належний товар у магазині.

Відповідно до ст. 708 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843783/ed_2014_03_29/pravo1/T030435.html?pravo=1> у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону) споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605105/ed_2012_12_02/pravo1/T102300.html?pravo=1>, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Пунктом 12 ст. 1 Закону встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За правилами ч. 9 ст. 8 Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦК України на зазначені положення закону уваги не звернули, фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в повному обсязі не з'ясували, зокрема, належним чином не перевірили доводи та заперечення відповідача щодо того, що після усунення недоліку придбаного товару його споживчі якості були перевірені позивачем та претензії до якості виконаних робіт були відсутні, що підтверджується його підписом на акті-наряді на виконання робіт по гарантії від 11 червня 2014 року (а.с. 58). Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги, суди не дослідили обставини чи отриманий позивачем товар після гарантійного ремонту, в разі отримання такого товару не перевірено коли саме. Судами не з'ясовано належним чином за який період має бути стягнута неустойка за кожен день затримки усунення недоліків та в якому розмірі, лише зазначено, що з розрахунку 105 днів (станом на 11 вересня 2014 року), натомість позивач передав пилосос для проведення гарантійного ремонту 23 квітня 2014 року, цей ремонт закінчений - 09 червня 2014 року, підпис позивача у акті-наряді (а.с. 58) датований 11 червня 2014 року.

Таким чином, висновки судів в частині стягнення неустойки ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судові рішення в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення виконання вимоги не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції в іншій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року, додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн» про стягнення неустойки за прострочення виконання вимоги скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року, додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
О.М. Ситнік