Провадження № 8/752/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.07.2014 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М.-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М. за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 24.07.2014 р. Голосіївський районний суд м.Києва, розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М. відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься подання державного виконавця до Дніпровського районного суду м.Києві від 08.01.2014 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон до виконання зобов»язань, та подання державного виконавця до Дніпровського РУ ГУ МВ України у м.Києві про притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання судового рішення.

Однак, після постановлення зазначеної ухвали була отримана відповідь з Дніпровського районного суду м.Києва про те, що з 08.01.2014 р. подання ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення обмеження ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України на адресу суду не надходило. Крім того, в провадженні Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві наявне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, за ухилення від виконання судового рішення, яке було порушено за заявою стягувача, а не поданням державного виконавця.

Зазначені обставини, які існували на момент постановлення ухвали від 24.07.2014 р., не були відомі суду, однак значно впливають на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24.07.2014 р.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити, ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.07.2014 р. скасувати і з врахуванням відповіді Дніпровського районного суду м.Києва та Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві постановити судове рішення щодо визнання бездіяльності державного виконавця Торбинської О.М. неправомірною.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2014 р. ОСОБА_1, звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльністю державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М., посилаючись на те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 379388 гривень, а державний виконавець не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для забезпечення виконання судового рішення протягом шести місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, у тому числі не звернувся з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

24.07.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за скаргою ОСОБА_1 було постановлено судове рішення, відповідно до якого суд відмовив у задоволенні скарги.

Як на підставу для відмови у задоволенні скарги суд посилався на те, що державним виконавцем при здійсненні опису майна та призначенні експерта для здійснення оцінки майна з метою його подальшої реалізації були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження»

Суд відхилив твердження ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем не було вжито заходів для обмеження права боржника у виїзді за межі України та не вжито заходів для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення, посилаючись на те, що в матеріалах виконавчого провадження містяться дані про те, що 08.01.2014 р. державний виконавець надіслав на адресу Дніпровського районного суду м.Києва подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань, а також подання до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення ОСОБА_3, до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 40 встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов»язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Судом встановлено, що 06.11.2014 р. представник заявника отримав відповідь Дніпровського районного суду м.Києва, з якої вбачається, що за період з 08.01.2014 р. по 31.07.2014 р. відсутні дані про надходження в провадження суду подання державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про обмеження ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України.

Крім того, згідно з інформацією Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р. подання державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про притягнення ОСОБА_3, до кримінальної відповідальності до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві не надходило.

Зазначені обставини, на думку суду, є істотними для даної справи, оскільки впливають на суть постановленого рішення, спростовують обставини, на які посилався суд в своєму рішенні від 24.07.2014 р., однак не були відомі суду на момент постановлення рішення у справі.

Відповідно до положень ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону).

У разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення, перешкоджає здійсненню опису майна, не з»являється за викликом до виконавчого провадження, вчиняє дії щодо приховування майна, що свідчить про зловживання боржником своїми правами і невиконанням обов»язку щодо виконання рішення суду.

Натомість, державний виконавець не зверталась до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

В силу положень Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зазначені дії також не були вчинені державним виконавцем, хоча чітко передбачені нормами спеціального закону, що підтверджується відповіддю Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Якщо обов»язок державного виконавця щодо вжиття заходів для забезпечення своєчасного виконання рішення суду передбачений відповідними нормами чинного законодавства, однак зазначені дії не були вчинені державним виконавцем, це свідчить про бездіяльність в ході проведення виконавчих дій.

Враховуючи на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що заява про скасування ухвали суду від 24.07.2014 р. за нововиявленими обставинами є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.07.2014 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М. задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24.07.2014 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М. скасувати за нововиявленими обставинами.

Постановити у справі нову ухвалу наступного змісту:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М. задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської Оксани Миколаївни неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя