Номер провадження: 22-ц/1590/6967/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди, розглянутої за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні-лютому 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_8 було задоволено частково, а у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2011 року апеляційна скаргу ОСОБА_5 відхилена. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2010 року в частині стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 15037 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн., на користь кожного, та судових витрат скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на невирішення апеляційним судом питання щодо судових витрат, звернулися до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивачів понесених відповідачами судових витрат. Відповідачі просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 вартість юридичної допомоги в розмірі 1200 грн., тобто по 400 грн. з кожної; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 вартість юридичної допомоги в розмірі 1200 грн., тобто по 400 грн. з кожної; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3995,28 грн., тобто по 1331,76 грн. з кожної.

Заяву відповідачів в апеляційному суді підтримав представник ОСОБА_9

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлялись, у тому числі в останній раз в порядку ст. 76 ч.3 ЦПК України, через КП ЖКС Портофранківський.

Розглянувши заяву відповідачів, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву слід задовольнити частково, з наступних підстав.

За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати…

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що судові витрати стягуються пропорційно до задоволених позовних вимог, зокрема відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено; якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачами у розглянутій апеляційним судом справі були три особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 08 грудня 2010 року за клопотанням представника ОСОБА_1 колегією суддів була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оплату експертизи було покладено на ОСОБА_1 За актом попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 16635(а.с.346), який досліджувався суддями апеляційного суду, у повній відповідності з правилами ст.86 ч.2 ЦПК України, оплату експертизи було здійснено уповноваженою особою, наперед, у сумі 3995,28 грн. На підтвердження вказаного акту представником ОСОБА_1 надано квитанцію. (а.с.375) Всупереч зазначеному, при ухваленні нового рішення апеляційним судом питання щодо стягнення з позивачів понесених судових витрат на оплату експертизи, здійснену відповідачем ОСОБА_1, згідно зі ст.ст.86,88 ЦПК України, вирішено не було. А тому в цій частині заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Судові витрати на оплату експертизи належить стягнути на користь ОСОБА_1 в рівних частках з усіх трьох позивачів, у задоволенні позову яких було відмовлено. Колегія суддів також зауважує, що стягнення судових витрат у солідарному порядку ( про що просили заявники) норами ЦПК не передбачено.

У решті заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів здійснював представництво у цій справі тільки на стадії апеляційного провадження на підставі довіреностей, виданих відповідачами 05.10.2010р., виключно для здійснення функцій представництва. Про факт надання правової допомоги відповідачам як адвокатом або іншим фахівцем в галузі права представник ОСОБА_9 апеляційному суду не повідомляв, письмові докази з цього приводу ані він, ані відповідачі не надавали, і питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу перед колегією суддів апеляційного суду ними не ставилось. Таких письмових доказів у матеріалах справи немає, і апеляційним судом вони не досліджувались. Додані до заяви про ухвалення додаткового рішення договори про надання юридичних послуг від 05 жовтня 2010 року містять виправлення року з 2011 на 2010 рік, а копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про начебто оплату 2400 грн.( по 1200 грн. кожна) не мають номерів, не мають печатки та підписані тільки самим представником ОСОБА_9 Розрахунок витрат на правову допомогу та інші письмові докази відсутні.

За розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (п.48) підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, підстав для відшкодування витрат на правову допомогу колегія суддів не знаходить, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,220,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2011 року:

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), в рівних частинах з кожної, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) понесені судові витрати по оплаті експертизи у сумі 3995,28 грн. ( по 1331,76 грн., з кожної).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

ОСОБА_10