overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/192/15
Єдиний унікальний № 748/270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та вирішуючи питання про відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Радгоспна, 17 в с. Радянська Слобода Чернігівського району, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй в натурі 1/2 частину спірного майна.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, в якому просив поділити земельну ділянку відповідно до поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Радгоспна,17 в с.Радянська Слобода Чернігівського району та області.

За змістом статті 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи зі змісту зустрічних позовних вимог судом не вбачається підстав для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, керуючись статтею 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження: 22-ц/785/6120/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 17 лютого 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, про що є відповідні відомості у журналі судового засідання, йому роз'яснено порядок і строки подачі апеляційної скарги, однак строк на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст.294 ЦПК України був пропущений. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутнє.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа №751/2101/15-ц
Провадження №6/751/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 22.12.2014 року у справі №4111-1/1250/14 за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що третейський суд не мав права розглядати дану справу, оскільки вона йому не підвідомча.

В судове засідання учасники розгляду не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі на час участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно копії довідки Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 1046 від 03.04.2015 року солдат ОСОБА_1 з 07.03.2015 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції (а.с.83)

Зважаючи, що на даний час заявник приймає участь у антитерористичній операції на підставі п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203, ст. 389-9 ЦПК України провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203, ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду зупинити на час участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 2/408/16/15
№408/789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

26 березня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа- служба у справах дітей Біловодської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду від 25.03.2015року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі

Відповідно до вимог ст.. 367 ЦПК України до негайного виконання рішення про стягнення аліментів суд допускає в межах суми платежу за один місяць

При прийняті рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в резолютивній частині суд не допустив рішення в частині сплати суми платежу за один місяць до негайного виконання на вимогу ст.. 367 ЦПК УКраїни.

У відповідності до ст .220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, оскільки ,відповідно до ст.214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення, крім інших питань, повинен вирішити питання про те, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення. Крім того, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив

На підставі викладеного, керуючись ст..220,367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Путіліно Новоайдарського району Луганської області , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх його доходів, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку до її повноліття, починаючи з 09.10.2014року., в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд в 10-денний строк від дня оголошення рішення

Суддя В.А.Карягіна
Справа№ 606/2490/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення часу припинення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить її заяву про встановлення часу припинення шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення часу припинення шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4742/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року позовна заява залишена без розгляду.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана 10.04.2015 року , тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/344/4235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07.09.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2759/15-ц
Провадження № 4-с/497/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області ОСОБА_2 при виконанні ним рішення Болградського районного суду Одеської області №497/2964/13-ц.

Скарга підсудна Болградському районному суду Оденської області як суду, що видав виконавчий лист, відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№ 5 на 28.12.2015 року о 10:00 годині, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцю подати заперечення по суті скарги та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Витребувати з відділу ДВС Болградського районного управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом № 497/2964/13-ц , виданим Болградським районним судом Одечської області - для дослідження в судовому засіданні

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 360/2916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3), який проживає разом з позивачкою (а.с.5).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30 грудня 2014 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально технічного постачання» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/714/2015.

Суддя:
Справа № 367/6349/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2451/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.10.2015 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

24 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що згідно кредитного договору б/н від 06.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Однак, відповідач порушив умови договору та заборговував банку станом на 28.02.2015 року 31619,30 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму та сплачений судовий збір.

29.04.2015 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито і справа призначена до слухання.

Однак, на виклик суду відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області від 24.06.2015 року, ОСОБА_1 постійно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/527/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2