Провадження № 22-ц/783/1878/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, котра діє в інтересах ОСОБА_8, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пастернака Михайла Михайловича, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

встановила:

В грудні 2013 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, з врахуванням заяви про зміну предмету позову просили визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, таким чином - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 по 1/5 частині квартири (а.с. 2, 54-55).

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визначено частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - по 1/5 частині кожному.

У задоволенні решти позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 183,52 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі покликається на те, що в даній ситуації відсутній спір про право, оскільки інтерес будь-кого із позивачів не потребував захисту у судовому порядку.

Визначаючи по 1/5 частки за 4 позивачами, суд жодним словом не зазначив і не визначив, кому саме належить остання 1/5 частка, при цьому, саме з вини позивачів, які відмовляються надати оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, відповідачі не можуть оформити в порядку спадкування право власності на свою частку.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В судовому засіданні 17.03.2015 року представник позивачів ОСОБА_2 подала заяву з проханням зняти справу з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині невирішеної позовної вимоги про поділ квартири, з якою позивачі зверталися під час подання первинного позову.

В обґрунтування поданої заяви пояснила, що від первинної позовної вимоги про поділ майна спільної сумісної власності позивачі не відмовлялися, не зверталися із заявою про залишення такої без розгляду, а відтак, суд першої інстанції повинен був вирішити таку вимогу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі" рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

В описовій частині рішення необхідно вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача. У мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Пунктом 13 зазначеної вище Постанови передбачено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З оскаржуваного рішення вбачається, що одну з позовних вимог позивачів судом не вирішено.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви від 05 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, окрім вимоги визначити частки у квартирі, просили здійснити поділ майна, що є у спільній сумісній власності (а.с. 2).

Проте, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено по суті лише вимогу про визначення часток співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/5 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, розглядаючи даний спір по суті суд першої інстанції не дослідив та не ухвалив рішення щодо вимоги позивачів про поділ квартири.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, котра діє в інтересах ОСОБА_8, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пастернака Михайла Михайловича, про визначення часток у спільній сумісній власності - зняти з апеляційного розгляду та направити до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 10 днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин