overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/811/15-ц
Провадження № 2/497/326/15
УХВАЛА

07.05.201 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить змінити розмір ідеальної долі , вказаної в договорі купівлі-продажу та визнати за ОСОБА_2 право власності на 39/225 часток житлового будинку, розташованого за адресою: вул.25 Серпня, 70, м.Болград Одеської області.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлого 19 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 19 листопада 2010 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 367/2025/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" про стягнення (повернення) грошових коштів,

встановив:

В судове засідання 24 квітня 2015 року сторони до суду не прибули. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 26 травня 2015 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Органи опіки та піклування Сватівської міської Ради,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1В звернулася до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Органи опіки та піклування Сватівської міської Ради

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2015 року о 15-00 годин.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

Справа № 564/1311/15-ц

21 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 21 липня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися. 29 травня 2015 року від позивача ОСОБА_3 на адресу суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Станом на 21 липня 2015 року в суда відсутні розписка ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з доданими до неї документами та його пояснення по суті вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Житомирі про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4436/08 виданого Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Житомирі про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Філії відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25.12.2015 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали боржнику та стягувачу надсилається копія заяви із копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/4738/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Єдиний унікальний номер 221/2681/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/530/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С. Суддя-доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.

суддів Осипчук О.В., Супрун М.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 09.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка 17.04.2015 року з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Канурній О.Д.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, повязані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

27.04.2015
Справа № 577/3339/15-ц
Провадження № 2/577/1030/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають двох неповнолітіх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 02.10.2004 р. (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітіх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 жовтня 2004 року у Відділі РАЦС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 367.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Савченко».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 6/653/31/15
У Х В А Л А

11.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року.

Від представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю його місцезнаходження - м. Запоріжжя, від Генічеського районного суду, що може створити певні перешкоди для своєчасного прибуття представника банку у судове засідання на призначений час судом.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає, що клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 слід задовольнити, та проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ПАТ «ПУМБ», в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 23.07.2015 року об 14:00 год. в режимі відеоконференції:

представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянській України, 57, (тел. ; 239-91-74);

Розяснити представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 134/817/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання, в якому просить зупинити провадження в даній справі до вирішення апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 07.12.2011 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності за набувальною давністю на частку в житловому будинку по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль.

Своє клопотання мотивує тим, що рішення суду у вищевказаній справі матиме суттєве значення для вирішення справи № 134/817/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально технічного постачання» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/711/2015.

Суддя:
Провадження № 2/638/6638/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана без додатків, наведених у відповідному переліку, не сплачено судовий збір. Крім того, не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2811/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 квітня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2860/15-ц

Рядок статзвіту № 38

17 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття заяви

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття заяви.

Судовий розгляд призначити на 18 січня 2016 року о 14:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/5280/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 06 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.