АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
24 грудня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік грудень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № IFXRRX07230152 від 07.02.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 2 757 гривень 59 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим поверненням кредиту 07.02.2008 року.

Крім того, у забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акцент банк» укладено договір поруки № 167, з розміром відповідальності поручителя 10 000 гривень.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань у ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 26.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 57 210 гривень 29 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 2 757 гривень 60 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 17 035 гривень 51 копійка? заборгованість по комісії за користування кредитом 810 гривень 72 копійки, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 33 405 гривень 97 копійок, та штрафи : фіксована частина 500 гривень і процентна складова 2 700 гривень 49 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а заочне рішення скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з підстав спливу строків позовної давності, суд першої інстанції виходив з положень пункту 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за яким у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув і у звязку з чим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у справі.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування внесених змін до вказаного пункту постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в результаті чого вимога щодо повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту, а при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність, яка застосовується судом у відповідності до статті 267 ЦК України лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, якої в матеріалах справи не має.

В той же час, як видно з матеріалів справи, 07.02.2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № IFXRRX07230152, за яким він отримав кредит у розмірі 2 757 гривень 59 копійок на строк до 07.02.2008 року, і не дивлячись на це, а також на те, що банку було відомо з того часу про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, звернення ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до суду за захистом своїх прав мало місце лише 06.02.2014 року.

З огляду на викладене, а також на те, що виникла заборгованість за укладеним кредитним договором, на думку судової колегії, стала наслідком умисних дій банку, які сприяли збільшенню розміру збитків, завданих порушенням відповідачем своїх зобовязань, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в порядку частини 2 статті 616 ЦК України лише заборгованості за кредитом, яка складає 2 757 гривень 59 копійок.

Крім того, оскільки, за умовами, укладеного 20 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» договору поруки № 167, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежений сумою в 10 000 гривень, судова колегія вважає за можливе стягнути суму заборгованості у розмірі 2 757 гривень 59 копійок у солідарному порядку, як з відповідача ОСОБА_3, так і його поручителя ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», який у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором, несе відповідальність перед кредитором, як солідарний боржник.

Підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» і витрати по оплаті судового збору за платіжними дорученнями від 27.11.2013 року у розмірі 572 гривень 10 копійок, від 02.10.2014 року у розмірі 121 гривні 80 копійок, та від 16.11.2015 року в розмірі 629 гривень 31 копійки, а всього 1 323 гривні 21 копійка в рівних частках.

Що стосується вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення на його користь понесених витрат на юридичну допомогу, то оскільки ордер на участь адвоката у справі та докази оплати юридичної допомоги в матеріалах справи відсутні, підстав для стягнення витрат з оплати допомоги адвоката за таких обставин судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.3,4 ст.309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № IFXRRX07230152 від 07.02.2007 року у розмірі 2 757 гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 661 гривні 62 копійок з кожного .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :