Провадження № 2/493/627/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

· не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Відповідно до положень п. а ч. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості;

· не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, так як позивачем не вказано, який саме жилий будинок та якою площею, і які саме господарські будівлі є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя;

· в матеріалах справи відсутній витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому повинні міститися обовязкові реквізити, передбачені п. п. 5.8. п. 5 Порядку ведення реєстру прав на нерухоме майно. Зокрема, реєстраційний номер нерухомого майна, відомості про власника, форму власності, підстави виникнення чи припинення права власності, термін чинності, дату видачі витягу з реєстру прав, підпис реєстратора, та інше, отже позивачем не надано доказів реєстрації права власності за ним або про здійснення реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, набутого на підставі судового рішення;

· судом зясовано, що фактично заявлені позовні вимоги мають майновий характер, однак позивачем не вказано вартості майна, що підлягає поділу;

· в позовній заяві також не зазначено обставин, які б свідчили про наявність можливості реального технічного поділу жилого будинку і господарських будівель по 1/2 частці кожному з подружжя без заподіяння шкоди їх призначенню. Зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки в них не вказано ознак 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Петровського, 11-а м. Балта Одеської області, за якими можна було б ідентифікувати цю частку майна, про виділ якої в натурі заявлені вимоги;

- не в повній мірі сплачено судовий збір.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: