overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3050/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна внатурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвала постановлена за відсутності відповідача.

ОСОБА_3 копію ухвали Біляївського районного суду від 19 грудня 2014 року отримав 10.01.2015 року.

Апеляційна скарга подана 13.01.2015 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1879/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, за апеляційною скаргою Заступника начальника Іллічівського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" Коцюк С.В. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 02" лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Справа №: 398/5103/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження № 2-н/398/523/15.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 595/1234/15-ц
Провадження 2/595/347/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 27 вересня 1996 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації. У даному шлюбі виховують одну дитину, яка на даний час є повнолітньою. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася, адже вони уже чотири роки не підтримують подружніх стосунків, і не може бути збережена.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона завжди сумлінно відносилася до своїх подружніх обовязків, ніколи не жила на свій розсуд, добросовісно вела домашнє господарство та займалась вихованням дитини. Позивач погрожує їй покласти на неї відповідальність за погашення грошових зобовязань по кредитних договорах, укладених ним у шлюбі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

27 вересня 1996 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис №72;

У даному шлюбі сторони виховують одну дитину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Останні чотири роки сторони спільно не проживають, не повязані спільним побутом, не мають взаємних прав та обовязків;

28.07.2015 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя, однак сторони не примирились.

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації, актовий запис №72.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 172/1170/15-ц
Провадження № 2/172/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря нив" про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2924/15-ц
№ 2/207/1329/15
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
-18 181,80 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня 80 копійок) - неповернута сума кредиту;
- 1 521,00 грн. (одна тисяча пятсот двадцять одна гривня 00 копійок) - прострочена заборгованість по відсоткам;
- 4 909,10 грн. (чотири тисячі девятсот девять гривень 10 копійок) - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 944,84 грн. (девятсот сорок чотири гривні 84 копійки) - пеня по простроченій заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 255,56 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 367/367/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,згідно позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачку та інших осіб,які зареєстровані та проживають у квартирі загальною площею 58,6 кв.м по вул..Енергетиків 4 у м.Буча.Дані вимоги не конкретизовані,не зазначено ,на яку саме квартиру(номер квартири у будинку №4 по вул..Енергетиків в м.Буча) позивач просить звернути стягнення та виселити відповідачку та інших осіб,не зазначено кого конкретно із «Інших осіб» позивач просить виселити,дані особи позивачем не залучені до справи,не зазначено їхні прізвища,ім.»я,по-батькові,не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даним учасникам процесу.З даного приводу відсутнє посилання на жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7618/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1872/2015
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського від 15 липня 2015 року у справі за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського від 15 липня 2015 року у справі за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7864/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Артеменка І.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.10.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - позивач (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20);

ОСОБА_10 - відповідач (65123, АДРЕСА_1 та 02091, АДРЕСА_2);

ОСОБА_11 - відповідач (65123, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6, АДРЕСА_2);

ОСОБА_6 - представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_7

ОСОБА_12 - відповідач (65111, АДРЕСА_4);

ОСОБА_13 - відповідач (65111, АДРЕСА_5);

ОСОБА_14 - відповідач (65111, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Справа № 661/5459/14-ц
Провадження № 4-с/661/2/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії , бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб на протязі 14 років відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції по виконанню рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за виконавчим листом № 2-1094/2001 не правомірною.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 2-1094/2001 виданий на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2001 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 28 465 грн. 06 коп. боргу за договором позики, 150 грн. сплаченого позивачкою державного мита, а всього 28615 грн. 06 коп., відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського суду Херсонської області відповідно до постанови від 06 червня 2011 року передано до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, оскільки боржник ОСОБА_3 за адресою: с. Левоньки, Чернігівського району, Чернігівської області, пр. Центральний, 6.

У звязку з чим, суд, за згодою скаржника та представника відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції в порядку ст. ст. 137 ЦПК України вважає за необхідне витребувати з відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції копію виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки подання цих доказів скаржником є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 50-а) копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1094/2001 виданого 13 серпня 2001 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2001 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 28 465 грн. 06 коп. боргу за договором позики, 150 грн. сплаченого позивачкою державного мита, а всього 28615 грн. 06 коп.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 50-а).

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/3417/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника фірми Одеса Бласко, малого приватного підприємства, по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги директора фірми Одеса Бласко малого приватного підприємства

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. про зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014р. про зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - фірми Одеса Бласко малого приватного підприємства, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційні скарги директора фірми Одеса Бласко мале приватне підприємство відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. в частині зупинення провадження по справі при призначенні експертизи, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014р. в частині зупинення провадження при призначенні експертизи по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - фірма Одеса Бласко мале приватне підприємство, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, про зміну способу виконання рішення суду, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/568/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/568/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/3102/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ВАТ ім. 28 червня на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2013 року, по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ ім. 28 червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 6 квітня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_3
Справа № 401/1966/15; 2/401/933/15
(вступна та резолютивна частини)
15.06.2015 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Баранець А.М.
при секретарі - Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13 травня 2015 року до досягнення повноліття ОСОБА_6, тобто до 14.06.2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_7