overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5471/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/2934/15-ц
Провадження № 2/0202/2822/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 750/2016/15-ц
Провадження № 2-н/750/198/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 469/776/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №751/4343/15-ц
Провадження №2/751/925/15
(вступна та резолютивна частини)
20 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається 22.07.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 6 100 (шість тисяч сто) грн. 19 коп. витрат, понесених у звязку з виплатою страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.07.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 209/2469/14-ц
Провадження № 2-с/209/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Догадайло Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 05 травня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з неї в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 15071,91 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, вона не згодна з нарахованою їй заборгованістю, вказаною в судовому наказі, бажає, щоб ця справа розглядалась в порядку позовного провадження, де вона зможе захистити свої права як відповідач і надати суду належні докази по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/2469/14-ц, провадження № 2-н/209/476/14 від 12 лютого 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 15071,91 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3006/15-ц
Провадження № 2-с/211/40/15
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» з ОСОБА_1 у розмірі 3726,30грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 03 червня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» з ОСОБА_1 у розмірі 3726,30грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 03 червня 2015 року про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» з ОСОБА_1 у розмірі 3726,30грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1064/15-ц

провадження у справі № 2/0285/544/15

20 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями, що знаходиться в селі Дідовичі, по пров. Шкільному буд. 2 Новоград-Волинського району Житомирської області, який належав її батьку ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження 2/646/135/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 09 грудня 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2015р. сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим судовий розгляд справи відкладено на 12 травня 2015р., та вжито заходів щодо повторного виклику сторін. (а.с.45). Крім того, судом було винесено ухвалу про обов'язкову явку сторін в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2015р. сторони повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. (а.с.44)

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 30 березня 2015р. та 12 травня 2015р., не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про направлення судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 30 березня 2015р. (а.с.45) та зворотне поштове повідомлення про поштове вручення 04 квітня 2015 року виклик в судове засідання, призначене на 12 травня 2015р. (а.с.44). При цьому позивач про причини своєї неявки суду не повідомила, ухвалою суду від 30.03.2015 року її явка була визнана обов'язковою.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що належним чином повідомлений позивач явка якого визнана обов'язковою, вдруге не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 333/2730/15-ц
пр. № 2-н/333/540/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 07 травня 2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться. Місце її реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
справа № 333/4167/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 р. ПАТ «ДельтаБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2014 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

05.03.2015 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 05.06.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ДельтаБанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ), що розташований за адресою м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, сплачену ним 09.04.2014 р. суму судового збору за платіжним дорученням № 30390310 від 09.04.2014 р. до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов