overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5068/15-ц
провадження № 2/0274/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як подружжя однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як подружжя однією сім"єю.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про відстрочку сплати судового зборуу, яка обґрунтована важким матеріальним становищем, повязаним з незначним розміром заробітної плати позивачу протягом останніх шести місяців цього року. У вказаному клопотанні позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по розгляду справи.

Абзацом другим ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги майновий стан позивачки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 158, 168 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання як подружжя однією сім"єю до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 637/54/15-ц
"20" січня 2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року позивач по справі в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства площею 0,12 га та розташовану за адресою: вулиця Піонерська, 56 в селищі Шевченкове Шевченківського району Харківської області.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме - відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. В даному випадку немає доказів того, що відповідач дійсно відмовляється від здійснення переоформлення права власності, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, про що зазначено у позові. Тобто, немає ніякого підтвердження звернень позивача до відповідача по справі з питанням щодо вирішення спірного питання в добровільному порядку.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 426/3257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області.відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 428/9828/15-ц
Провадження №2/428/2704/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015р. о 13 годин 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2139/15
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Кварталової А.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014року по справі за заявою ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24лютого 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

А.М.Кварталова
Справа № 564/298/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1164/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС до Костопільської районної громадсько-політичної газети „Віче Костопільщини Костопільської районної ради Рівненської області, ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС на рішення Костопільського районного суду від 05 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 10 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 740/100/13- ц
Провадження № 2/740/205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати засоби забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений на майно відповідачів ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, територіальна громада в особі Ніжинської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про компенсацію вартості частки майна, яке є у спільній частковій власності.

В подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила залишити без розгляду заяву про скасувати засобів забезпечення позову, оскільки вона подана нею помилково.

Особи, які брали участь у судовому розгляді, до суду не з»явилися, у зв»язку з чим суд вирішив можливим заяву ОСОБА_1 розглянути за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо про це просить позивач (заявник).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 639/3808/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Генової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 (18.05.1966 р.н.),

ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 (31.03.1960 р.н.), ІІН НОМЕР_2,ОСОБА_3 (08.02.1988 р.н.), ІІН НОМЕР_3 який (а, і) мешкає (ють): АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; ) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5612 грн. 40 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 березня 2015 р. у розмірі 4780 грн. 66 коп.; інфляційні витрати 758 грн. 43 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 73 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 454/1191/15-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія"Автофінанс" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про захист прав споживача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія"Автофінанс" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Єдиний унікальний номер 222/1500/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/446/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Пономарьова О.М.

розглянувши апеляційну публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач. та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

о 10 годині 30 хвилин 02 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

26.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4442/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, представника Одеської міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно, квартиру, в порядку набувальної давності, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, квартиру, в порядку набувальної давності залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суд Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4490/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», в особі Одеської обласної дирекції АТ « ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 серпня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_4