overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6862/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 367/5841/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Коцюбинська селищна рада Київської області, про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Судової незалежної експертизи України надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Коцюбинська селищна рада Київської області, про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2015 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1106/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-103 (2007р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Із заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи №2-103 (2007р.) за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей вбачається, що Бучацьким районним судом виконавчий лист про стягнення аліментів ОСОБА_1 не видавався.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що виконавчий лист про стягнення аліментів виконавчий лист судом не видавався, а також, що у заяві ОСОБА_1 не наведено мотивів, з яких їй слід видати дублікат виконавчого листа, заява є необґрунтованою.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-103 (2007р.) за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/1150/15-ц
Провадження № 2/653/543/15
У Х В А Л А

04.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася д суду із зазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у даній справі ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Генічеського районного суду в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.132, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області допитати в судовому засіданні в якості відповідача у справі ОСОБА_2 , який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел.099-458-43-93), зі слідуючих питань:

1)
Чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1.

2) Чи згоден ОСОБА_2 виплачувати на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 1000 грн.

Протокол судового засідання з поясненнями відповідача ОСОБА_2 направити Генічеському районному суду Херсонської області.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

прокурора Ткаченко О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву Прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Близнюківського району Харківської області в порядку ст. 151 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після померлої 04 лютого 1997 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, яка складається із майнового права на земельну ділянку площею 8,5 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

ОСОБА_1 заповіту не залишила, а близькі чи інші особи не звернулися до Близнюківської державної нотаріальної контори із заявою оформити спадщину, після її смерті вже минуло більше 18 років.

28 липня 2015 року прокурор надав у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Номер провадження: 22-ц/785/1332/15
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т.І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок потрави персикового саду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" лютого 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/2845/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 березня 2015 року на 10 год. 20 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 354/731/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1853/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Яремчанського міського суду від 30 червня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду від 30 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 367/8184/13-ц
Провадження по справі № 2/367/231/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В..

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єлисеєвича, третя особа: Публічне акціонерне товариство страхова компанія Оранта про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що в судове засідання не зявилися сторони, суд вважає за не можливе слухання справи у їх відсутності та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 12 год 00 хв, 29.07.2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник В.Я
Справа № 539/3898/14-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

представника позивача - В.Ф.Юхимовича

представника відповідача - О.В. Шестакова

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна набутого без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.2, 10, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна набутого без достатніх правових підстав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 -

3400 грн. , як компенсацію судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги відповідачу його представником ОСОБА_2 у розгляді цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Справа № 370/458/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №370/3122/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року до суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у даній справі від 19.01.2015 року. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив на ступне.

19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Макарівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за використану електричну енергію у сумі 7434 грн. 53 коп.

20.02.2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з сумою боргу, посилаючись на те, що станом на день видачі судового наказу заборгованість ним була погашена.

Наведене свідчить про наявність спору між сторонами, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №370/3122/14-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відносно ОСОБА_2 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О.В. Тандир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 241/11 Номер провадження 22-ц/786/2465/15Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2011 року

по справі за матеріалами подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Толстової І.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2011 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 05.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

В.І. Корнієнко

Т.В. Одринська
Справа № 367/1961/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу в сумі 4 тис. 806 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Продовжити перерву по справі до 14.04.2015 року о 12 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 428/2909/15-ц
Провадження №2-н/428/385/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 17214грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 17214грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 17214грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/742/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Борзнянська спеціалізована школа-інтернат I-III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів" Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3250,02 грн. та відшкодування моральної шкод в сумі 3000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Борзнянська спеціалізована школа-інтернат I-III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів" Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3250,02 грн. та відшкодування моральної шкод в сумі 3000,00 грн..

Призначити попередній розгляд справи на 06.08.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2