overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5563/15 Справа № 202/3051/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня року про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки апелянт отримав копію ухвали 03.12.2014 року (а.с. 32).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви. Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/241/15-ц
№ провадження 2/160/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 464/3557/15-ц
пр № 2-н/464/848/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 643/5733/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про повернення судового збору за позовною ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року позовну заяву було повернено позивачу.

21.07.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 828,81 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 383922 від 11.02.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про повернення судового збору за позовною ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику АТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 300335, , р/р 021) 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 81 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 383922 від 11.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 161/5976/15-ц
Провадження № 2/161/2319/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

06 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 541/1626/15-ц
Провадження № 2-зз/541/5/15
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладеного арешту на квартиру по цивільній справі, яка розглядалася у 2000 році, оскільки це їй необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила сприяти у вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою, в якій фактично просила скасувати заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на квартиру по цивільній справі.

По зазначеній заяві 16 квітня 2015 року Миргородським міськрайонний судом постановлена ухвала, що набрала законної сили 29 квітня 2015 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Оскільки ухвалою суду від 16 квітня 2015 року вирішено питання з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Роз'яснити положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.83, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/767/15-ц
Номер провадження 2-н/697/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження в справі

12 травня 2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

14.05.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1297/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/1759/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 03 квітня 2015 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1826/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 03.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/5094/15-ц

Провадження № 6/554/286/2015

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстицію про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

Підстав для повернення подання або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстицію про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

У судове засідання викликати державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Копії ухвали направити державного виконавцю та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2п/712/57/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року.

Предявлена заява ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Згідно поштового повідомлення дана ухвала отримана заявником 27 квітня 2015 року.

У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 583/1748/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1748/15-ц від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу.

Суд дійшов висновку про призначення клопотання до розгляду з повідомленням осіб, які приймають участь у справі, про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймають участь у справі, о 08.00 год. 31 липня 2015 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив

Позивач публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 12-30год. 02 червня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна