Апеляційний суд Кіровоградської області
22-ц/781/1232/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

12.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.

при секретарі - Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті зміненої та уточненої позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє адвокат Вишня-Чижова Г.П. до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Кіровоградська міська рада про виділення 7/50 частини домоволодіння в натурі в АДРЕСА_1, визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою із земель загального користування відповідно до частки кожного із співвласників та виділення позивачам пропорційно частки 7/50 за даною адресою (т.2 а.с.17-18).

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу в той же суд для продовження розгляду по суті (т.2, а.с.68-69).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів підтримала доводи апеляційної скарги, а відповідач ОСОБА_7, представник ОСОБА_8 та прокурор заперечили проти цих доводів і просили ухвалу суду залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник Кіровоградської міської ради, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зміненої та уточненої позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою залишена без розгляду ухвалою суду від 17 березня 2015 року, тому не може розглядатись в даному провадженні, а має розглядатись з дотриманням правил подання позову в іншому провадженні, крім того, статті 27 та 31 ЦПК України не передбачають уточнення позову (т.2, а.с.41-42).

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як свідчать матеріали справи, позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про виділ в натурі 7 /50 частин домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного із співвласників, виділивши позивачам частку зі складу земельної ділянки пропорційно належній частці у вартості будівель і споруд, про виділ в натурі земельної ділянки із земель загального користування відповідно до встановленого порядку користування, частку позивачів 7/50 (т.1, а.с.2-5).

Пізніше змінили та уточнили позовні вимоги і просили суд виділити в натурі 7/50 частин домоволодіння, виділити в натурі земельну ділянку із земель загального користування відповідно до встановленого порядку користування, частку позивачів 7/50 (т.1, а.с.28-31).

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року ці зміни та уточнення до позову прийнято до розгляду відповідно до ст.31 ЦПК України (т.1, а.с.40-41).

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року позов в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників, шляхом виділення позивачам частки зі складу земельної ділянки пропорційно належній позивачам частці у вартості будівель і споруд, за заявою представника позивачів залишено без розгляду (т.1, а.с.240).

Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, за висновком якої виділ в натурі спірної земельної ділянки є неможливим, представником позивачів подано зміни та уточнення до позову, в яких позивачі просять: 1) виділити їм 7/50 частини домоволодіння в натурі; 2) визначити порядок користування земельною ділянкою із земель загального користування відповідно до частки кожного з співвласників та виділити позивачам пропорційну частку 7/50 (т.2, а.с.15-18).

Суд не звернув увагу на те, що позивачами замінено свою вимогу про виділ спірної земельної ділянки в натурі на встановлення порядку користування, шляхом її виділу, тобто замість первісної вимоги про виділ земельної ділянки в натурі заявлено альтернативну вимогу - встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Ці зміни заявлено в межах спірних правовідносин і вони взаємопов'язані із вимогою про виділ в натурі частини домоволодіння, розташованого на спірній земельній ділянці.

Не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.11, ч.4 ст.10,ч.2 ст.31 ЦПК України висновок суду про те, що оскільки позов в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду, то ця вимога може розглядатись лише в іншому позовному провадженні.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати обґрунтованою та законною, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року скасувати, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: