overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2941/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС з урахуванням розсекречених у 1988-1989р.р. нормативних документів, регулюючих умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників, зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС з урахуванням розсекречених у 1988-1989р.р. нормативних документів, регулюючих умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників, зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

До відкриття провадження по справі, а саме 24.11.2015р. позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому позову.

Розглянувши вказану позовну заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС з урахуванням розсекречених у 1988-1989р.р. нормативних документів, регулюючих умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників, зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС з урахуванням розсекречених у 1988-1989р.р. нормативних документів, регулюючих умови оплати праці та матеріального забезпечення робітників, зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/290/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/359/999/2015
Справа № 359/1898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.02.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуттів, що призводило до побутових сварок. Позивач також стверджує, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені з жовтня 2014 року та що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

В судому засідання позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач позов визнав повністю, вважають примирення неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 лютого 1999 року у Виконавчому комітеті Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області, про що зроблений актовий запис № 1, та що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, виданим 06 лютого 1999 року (а.с.10). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11,12).

Сторонами визнано, що вони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 лютого 1999 року у Виконавчому комітеті Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2268/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Віннченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Євгенійвни про визнання договору дарування будинку недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Євгенійвни про визнання договору дарування будинку недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2164/15-ц
Провадження 2/645/1230/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

07.05.2015

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.05.2015 о 17:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/2570/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1863/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Коломийьского міськрайонного суду від 01 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Коломийьского міськрайонного суду від 01 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 404/5760/15-ц
Номер провадження 2/404/3285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5760/15-ц, номер провадження 2/404/3285/15.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 464/1832/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1716/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року,-

встановив :

Оскарженою ухвалою цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольскбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вищевказаної ухвали двічі направлялась на адреси ОСОБА_2, вказані нею в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт особисто отримала 28.04.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 203), однак станом на 29.05.2015 року вимог ухвали не виконала, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подала, судовий збір не сплатила.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольскбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа №274/454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу про втсновлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/454/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про втсновлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 16.02.2015року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 497/2574/15-ц
Провадження № 2/497/877/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В.о.прокурора Болградського району Одеської області звернувся до суду з завою про вступ прокуратури Болградського району до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав неповнолітньої дитини.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокуратуру Болградського району Одеської області до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. .

Суддя Тимошенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/862/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 286/1924/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи: Овруцька райдержадміністрація, Овруцький РС УДМС України в Житомирській області

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить дозволити їй оформити проїзні документи для виїзду за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна без згоди батька ОСОБА_2. Дозволити їй виїзд за кордон, а саме: до країни Білорусія, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна без згоди батька ОСОБА_2 в період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились.

Позивач, через канцелярію суду надала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи: Овруцька райдержадміністрація, Овруцький РС УДМС України в Житомирській області, залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/4244/14-ц
Провадження по справі № 2/367/270/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства Добробут до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання в якому просить замінити померлого відповідача на осіб які успадкували майно громадянина ОСОБА_1 згідно матеріалів спадкової справи, та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача і залучити до розгляду справи в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як спадкоємців померлого відповідача.

У звязку з цим, суд відкладає розгляд справи для повідомлення нових відповідачів про наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду в якості відповідачів спадкоємців відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 09 год 30 хв, 24.02.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник В.Я