overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/1173/15-ц
Номер провадження 2/629/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановлення порядку спілкування з дітьми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановлення порядку спілкування з дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановлення порядку спілкування з дітьми.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 16.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/635/377/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2014 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 751/3629/15-ц Провадження № 22-ц/795/1040/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року за заявою ПАТ „Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача Тагієва С.Р. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 27.05.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/2179/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 19.08.2014 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2010 року у сумі 15474,90 гривень.

Провадження по справі відкрито 05 вересня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 19.02.2015 року на розгляд справи представник позивача не з`явилась, однак від неї до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/3930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ « МІГ » нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

21.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ТОВ «МІГ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак заявник у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України додав до заяви довідку про заборгованість по заробітній платі № 35 від 04 квітня 2014 року у звязку з чим у суду не має можливості встановити наявність заборгованості на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, а саме надати підтвердження наявності заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі станом на момент звернення до суду.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «МІГ» нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному оригінальному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа 664/1386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

12 травня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 08.06.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

12.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5484/15 Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П.
Справа № 613/506/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Харківській області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хрущово Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківській області, про визнання права на завершення приватизації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного управління Держземагенства у Харківській області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Харківській області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Харківській області на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хрущово Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківській області, про визнання права на завершення приватизації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2098/15-ц

12.05.2015 року Провадження № 2-о/206/323/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлена ОСОБА_3 особа в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог.

Зацікавлена особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Зацікавлена особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9830/15-ц
Провадження № 2-н/520/2263/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.08.2014 року по 17.05.2015 року у розмірі 999 грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, суддя,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
справа № 208/4468/15-ц
№ провадження 2-н/208/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 646/5443/15-ц
Пр.№2-н/646/1180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прошутя І.Д.
Справа № 344/6650/15-ц
Провадження № 2/344/2933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 09.06.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №635/2365/15-ц
Провадження № 2/635/1514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами, трьох процентів річних та суми інфляційного збільшення,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності посвідченої виконуючим обовязки начальника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування безпідставно набутими коштами в розмірі 9098,65 гривень; інфляційне збільшення в розмірі 24552,22 гривень; три проценти річних в розмірі 1638,67 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами, трьох процентів річних та суми інфляційного збільшення та призначити справу до судового засідання на 19 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/586/15-ц

Пров. №2/668/628/15

27.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і основна причина відсутність взаєморозуміння, психологічна несумісність і різниця поглядів на життя, півроку сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально, спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам позивачки. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, одночасно представник позивачки надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2014 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №431, шлюб фактично розпався, спільне господарство сторони не ведуть, шлюб існує лише формально і подальше його існування є недоцільним, збереження сім'ї неможливе, спір про поділ майна відсутній, спільних дітей сторони не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись, ст.ст. 105,110,111,112,113 СК України, ст.ст.5-11,60,88,208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 14 червня 2014 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №431, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.