overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1787/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2013 року за позовом публічного акціонерного товарситва ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси постановлено 03 червня 2013 року. Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду подано 24 листопада 2014 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року ОСОБА_2 отримала 18 грудня 2015 року (а.с. 108).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/4035/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про внесення виправлень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1340/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та в позовній заяві вказала, що вона з 1984 року по 2010 року по даний час перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного подружнього життя в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час навчається на 3 курсі Львівської державної фінансової академії

Чоловік залишив сімю , жодних коштів на утримання дитини не надає. . З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Карів Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання , сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 09.07.2010 р. і на час навчання дитини до липня 2011 року або до досягнення дитиною двадцяти трьох років у випадку продовження терміну навчання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд стягувати з нього аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, оскільки він працює .

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, Серія НОМЕР_1 - її батьком є відповідач.

З оглянутої в судовому засіданні довідки виданої Львівської державної фінансової академії від 30.06.2010р. вбачається, що син сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час навчається на 3 курсі Львівської державної фінансової академії

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -183, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Карів Сокальського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання , сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 09.07.2010 р. і на час навчання дитини до липня 2011 року або до досягнення дитиною двадцяти трьох років у випадку продовження терміну навчання .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51гривню державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2-о/638/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне знеачення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення фактів, що має юридичне знеачення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне знеачення.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 о 15:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.2015 № 497/2724/15-ц
Провадження № 2/497/936/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, померлого 14 червня 2001 року, ОСОБА_4, померлої 16 квітня 2006 року, ОСОБА_5, померлої 29.03.2011 року, та ОСОБА_6, померлого 18 листопада 2014 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 14 червня 2001 року, ОСОБА_4, померлої 16 квітня 2006 року, ОСОБА_5, померлої 29.03.2011 року, та ОСОБА_6, померлого 18 листопада 2014 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/2429/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «26» лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №635/4141/15-ц
Провадження № 2/635/2083/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

27 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 28 жовтня 2010 року в розмірі 21115 (двадцять одна тисяча сто п'ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/2275/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання порядку користування спадковим майном та зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12. 2014. року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду від 02.12.2014 року подана 26.12.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання порядку користування спадковим майном та зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Справа № 370/3123/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа Юрівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа Юрівська сільська рада Макарівського району Київської області, в якому просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

28.02.2015 року в судове засідання позивач не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору Київської області, на належного відповідача - Юрівську сільську раду Макарівського району Київської області.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не прияючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору Київської області, на належного відповідача - Юрівську сільську раду Макарівського району Київської області.

Головуючий О.В. Тандир
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору № LGALAK01490331 від 21.08.2006 р.; копії квитанцій.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 80 089 (вісімдесят тисяч вісімдесят дев'ять) дол. США 98 цент., що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.12.2014 р. складає 1 263 018 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі вісімнадцять) грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього 1 266 672 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 98 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5175/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за порушення зобовязання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 426/1928/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11 червня 2015 року на 1500 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь комунального-побутового підприємства «Теплоенергопостач» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.