АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/297/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради, треті особи - державна реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції, приватне агропромислове підприємство "Перемога" про визнання нечинною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки останній не усунув недоліків - не оплатив судовий збір у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.10.2014 року, отриманої ним 05.11.2014 року, він 10.11.2014 року направив на адресу суду квитанцію про оплату судового збору в сумі 243,60 грн., що підтверджує факт усунення недоліків позовної заяви у визначений судом п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали суду від 06 жовтня 2014 року, а саме протягом п'яти днів з дня отримання ухвали не усунуто недоліків заяви - не оплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він постановлений з порушенням норм процесуального права.

·

· В ст. 119 ЦПК України законодавець чітко та конкретно зазначає вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав 05.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

· 10.11.2014 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду квитанцію про оплату судового збору у визначеному судом розмірі (а.с.22).

· Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року у встановлений судом строк, тобто протягом п'яти днів з дня її отримання.

· Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

· Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

·

Керуючись ст. ст. 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова