АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7696/15 Справа № 202/524/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ІриниСергіївни до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає рішення таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.04.2009 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 - 1/2 частка та ОСОБА_5 -1/2 частка.

ОСОБА_4 помер 19.06.2014 року, після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулися доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак свідоцтво про право на спадщину за законом їм не видавалося.

Відмовляючи ОСОБА_2 у вимогах про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, - районний суд обґрунтовано вважав їх недоведеними, враховуючи наступне.

Статтею 1224 ЦК передбачені випадки усунення від права на спадкування осіб, які відповідно до закону або заповіту мають право на спадкування після смерті спадкодавця.

Положеннями ч. 5, 6 ст.1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Згідно роз'яснень в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 посилалась на те, що спілкувалась з батьком. Батько неодноразово зазначав, що бажає налагодження відносин між доньками, про свою хворобу нічого не розповідав.

Згідно пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні про хворобу батька ОСОБА_3 ніхто із родичів не повідомив, як не повідомили і про його смерть, догляд за ОСОБА_4 здійснювали його сестри.

Оскільки позивачкою не було доведено наявність підстав для усунення ОСОБА_3 від права на спадкування та те, що відповідачка умисно уникала від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, та взагалі потреба спадкодавця в допомозі саме відповідачкою, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Твердження апелянта про те, що ніхто не знав про ще одну доньку батька, спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сестрами померлого.

Посилання ОСОБА_2 в позові та в скарзі на те, що ОСОБА_3 не вчиняла жодних дій щодо допомоги батькові, який знаходився в безпорадному стані, додатково потребував та просив про неї відповідачку, яка проживала окремо від нього, та те, що остання, маючи змогу надати батьку допомогу, умисно ухилялася від її надання, в матеріалах справи відсутні. Позивачкою також не надано доказів того, що ОСОБА_4 звертавсь до ОСОБА_3 за допомогою, та йому було відмовлено, не доведено, що допомоги, яку спадкодавець отримував від інших осіб, було недостатньо, і крім неї, спадкодавець потребував ще й допомоги з боку ОСОБА_3

Інші доводи скарги не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, висновки, зазначені у судовому рішенні, зроблені на підставі повного та всебічного зясування обставин справи, відповідають дійсним обставинам справи, а тому, апеляційний суд вважає, що районний суд ухвалив законне рішення про відмову в задоволення позовних вимог, підстави для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустрільного районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_8