overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 29 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», третя особа - Миколаївська міська рада, про зобов'язання виконати капітальний ремонт житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», третя особа - Миколаївська міська рада, про зобов'язання виконати капітальний ремонт житлового приміщення.

Витребувати зазначену справу (№ 2/489/64/15) з Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 265/577/15-ц
Провадження № 2/265/643/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради відомостей, чи перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особа, яка потребує допомоги, якщо перебуває, то на підставі яких документів ОСОБА_2 призначена державна соціальна допомога та чи повідомляв останній про сплату ним за навчання відповідно до договору, укладеному з Приазовським державним технічним університетом.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, відповідачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради відомості, чи перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особа, яка потребує допомоги, якщо перебуває, то на підставі яких документів ОСОБА_2 призначена державна соціальна допомога та чи повідомляв останній про сплату ним за навчання відповідно до договору від 18.10.2012 року, укладеному з Приазовським державним технічним університетом.

Копію ухвали для виконання направити до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 152/554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника скаржника ОСОБА_1

головного державного

виконавця ВДВС Шаргородського

РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за скаргою ПрАТ "Шаргородська РММ" с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 жовтня 2014 року,

встановив:

07.04.2015 року ПрАТ "Рахнянська РММ" звернулося в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2015 року заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника і підставою для залишення скарги без розгляду суд вважає, що клопотання представника скаржника ПрАТ " Шаргородська РММ" ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ "Шаргородська РММ" с. Рахни Лісові Шаргородського району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 жовтня 2014 року - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
У х в а л а

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: державна реєстраційна служба у Тячівському районі, управління Держземагенства у Тячівському районі, про визнання незаконними розпоряджень голови районної державної адміністрації та скасування державного акту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: державна реєстраційна служба у Тячівському районі, управління Держземагенства у Тячівському районі, про визнання незаконними розпоряджень голови районної державної адміністрації та скасування державного акту, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2015 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/201/34/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

16 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.12.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. по справі було зупинено провадження у звязку із наданням сторонам тримісячного строку на примирення (а.с. № 25).

З огляду на те, що 15.03.2015р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у звязку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/15459/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 17год. 00хв. 30 березня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа№ 751/4419/15-ц
Провадження №2-н/751/261/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 30.04.2015
ЄУ № 420/992/15-ц
Провадження №2/420/856/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 420/992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001-04050-220212 від 22.02.2012 року у розмірі 1015,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданого позову відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У чинність п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, такою, що не підсудна Новопсковському районному суду, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 79,109,121,122, 209, 210, 293 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснивши, що з даним позовом необхідно звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №№ 576/270/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Демченка О.С. та народних засідателів Губенка В.Г. і ОСОБА_1, при секретарі Бірюк О.І., з участю заявника ОСОБА_2 та представників Глухівської міської ради ОСОБА_3 і Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа орган опіки і піклування Глухівської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 09 лютого 2015 року заявою заявник просить суд визнати недієздатною його рідну тітку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоровя у звязку з наявним психічним захворюванням не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними.

Представники Глухівської міської ради та Глухівської міжрайонної прокуратури - відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_2.

За висновком проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність), внаслідок ДЦП і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11-13, 15, 16, 39 ЦК України, а також ст.ст. 1-4, 8, 11, 15, 57-66, 212-214, 234-241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

ОСОБА_5, яка народилась 14 травня 1964 року в селі Щебри Глухівського району Сумської області, є громадянкою України, зареєстрована і мешкає у місті Глухові по вулиці Б.Хмельницького, б. 13, визнати недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Народні засідателі : (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 161/2377/15-ц
Провадження № 2/161/1442/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Католик І.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 12, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 164 п. 2 ч.1 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, 27 липня 2011року народження,

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, 27 липня 2011року народження передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Івасюта
Справа № 296/4745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління юстиції в Житомирськійобласті в особі міського відділу РАЦС, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління юстиції в Житомирськійобласті в особі міського відділу РАЦС, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота