overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/609/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах: заявник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 3456,10 грн.,
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 14.05.1960,
Місце народження: с. Комісарівка, Березанський р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
заборгованість із виплати заробітної плати за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року в сумі 3456 грн. 10 коп.,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2/750/448/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №935/6-289 від 31.10.2007 року на купівлю транспортного засобу, викладений в новій редакції відповідно до договору про внесення змін №935/6-289-3 до договору кредиту№935/6-289 від 16.11.2012 року.

В судові засідання 08.04.2015 року та 07.05.2015 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/1120/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області шкоду в розмірі 841,50 гривня, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4220/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2394/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка о.О., ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 2 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, винесення меж в натурі за державними актами та виділення її.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 2 липня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 27 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 2/676/1249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 травня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області, який відбуває покарання у Личаківській виправній колонії № 30 (м. Львів, вул. Шевченка, 156, індекс 79039), на даний час перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 (м. Хмельницький вул. Кам»янецька, 39, індекс 29000), на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно , починаючи з 08.04.2015 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 202/3596/15-ц
Провадження № 2/202/3145/2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "10-00" годину 25 травня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/1748/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/291/15

08 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2015 року з ОСОБА_1 в розмірі 1581,93 грн.,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 березня 2015 року з ОСОБА_1 в розмірі 1581,93 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 548/973/15-ц
Провадження №2/548/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Личковахи О.О.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Хорольського РС УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Хорольського РС УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Хорольського районного сектору УДМС в Полтавській області про залучення УДМС України в Полтавській області в даній справі як третьої особи, оскільки Хорольський районний сектор не має статусу юридичної особи і бути учасником в суді можуть бути лише за дорученням УДМС України в Полтавській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що не заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання представник третьої особи Хорольського РС УДМС України в Полтавській області не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Хорольський РС УДМС України в Полтавській області не має представницьких повноважень щодо участі у справі за даним позовом. Юридичною особою, яка має право брати участь у зазначеній справі, є управління УДМС України в Полтавській області, а відтак його необхідно залучити у якості третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, вважає, що в порядку ст. 35 ЦПК України, до участі у справі у якості третьої особи, необхідно залучити управління УДМС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Хорольського РС УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної міграційної служби в Полтавській області, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63, 36039.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду. Копію позовної заяви направити УДМС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 08.05.2015
Справа № 320/2609/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» травня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Ковальова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 201_ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 201_ р.
Суддя: Ю.В. Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/3951/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа №333/3063/15-ц
Провадження №2/333/1703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 08 травня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-00 годину 19 травня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 234/4041/15-ц
Провадження № 2/234/2398/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 року о 13 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 226/1300/15-ц
Провадження № 2/226/771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 30.04.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 15 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя