overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту неприйняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту не прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 09.02.1988р. матері ОСОБА_4 Фадєєвни.

Суд вважає, що зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ст.235 ЦПК України у разі наявності спору про право, справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Втім, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачем не зазначено який спір мається між сторонами, яке право позивача порушено, ким та яким чином.

В позові не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та спосіб захисту порушеного права відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали., інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у зв`язку з зазначеними недоліками, то маються підстави для залишення позову без руху та надання позивачу часу для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.cт. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту неприйняття спадщини залишити без руху, для усунення зазначених судом недоліків та надати 5-ть днів з дня отримання копії ухвали для їх усунення, в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
код суду 233 Номер справи 233/1176/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя А.В.Орчелота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "___" ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Орчелота
Справа № 367/2113/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Б звернулась до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме до суду подана не позовна заява,а заява.Крім того,до заяви не додано всі додатки у 2-х екземплярах , які зазначені у заяві.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання шлюбу зареєстрованого без нареченого неукладеним за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 10 вересня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4918/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/5624/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 689/228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.01.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стріховецька сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стріховецька сільська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 04 лютого 2015 року о 09 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3915/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 22 квітня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 426/1187/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом КП «Луганський обласний Фонд ІЖБ на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року КП «Луганський обласний Фонд ІЖБ» звернулися до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Луганський обласний Фонд ІЖБ на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 травня 2015 року на 1000 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 428/1304/15-ц
Провадження №2/428/779/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого балансового відділення №10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «СО Азот» «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10012/07 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого балансового відділення №10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
справа № 361/6470/15-ц
провадження № 2/361/3134/15
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Аніле логістік», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачами не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік.

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. становить 1218,00 гривень.

Тобто, за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди на користь юридичної особи, повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн..

В п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати або, якщо позов подано фізичною особою, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди на користь фізичної особи, повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

установив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Аніле логістік», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 21 вересня 2015 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 692/617/15-ц
Провадження № 2/692/206/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: - представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- відповідача - ОСОБА_6;

- представника третьої особи - ОСОБА_7;

- третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_9

до:

Державного підприємства «Інформаційний центр»

Міністерства юстиції України,

Відділу державної виконавчої служби

Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області,

ОСОБА_6,

Треті особи: ОСОБА_8,

Публічне акціонерне товариство

акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_9 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 367/93/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 18.02.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/8739/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 10: 00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1996/15-ц 2/335/873/2015
03 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05.02.1999 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 37. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.02.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 37 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Леусенко
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3270/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3270/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя