overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2055/15-ц
Провадження № 6/265/124/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О., при секретарі - Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1779 від 21.06.2007 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до досягнення повноліття, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ та Маріупольським МУ УМВС, де виконавчий лист знаходився на виконанні за місцем роботи боржника.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявилися, що відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 грудня 2014 року задоволено подання Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, видано дублікат виконавчого документа № 2-1779/07 від 21 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 22 травня 2007 року і до досягнення повноліття, оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ та Маріупольським МУ УМВС, де виконавчий лист знаходився на виконанні за місцем роботи боржника.

Аналізуючи вищенаведені норми права, дослідивши письмові матеріали справи, суд не знаходить підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою суду від 19 грудня 2014 року було видано дублікат виконавчого документа з тих самих підстав, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 703/1037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю представника

відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання не зявляється, надсилаючи до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання щодо зобовязання судом явки у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по суті позову, посилаючись на те, що кредит отриманий невідомою особою по втраченому відповідачем паспорту.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано ксерокопія довіреності підписаної директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на участь у розгляді даної справи на імя ОСОБА_4

Проте, строк дії цієї довіреності закінчився 22 березня 2015 року, але ОСОБА_4 продовжує надсилати на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, хоча такого права у нього немає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача з належно оформленою довіреністю, то суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою. Обовоязкова явка представника позивача необхідна і у звязку з необхідністю огляду в судовому засіданні кредитної справи за кредитним договором № від 15 квітня 2013 року, в якій, зокрема, необхідно оглянути копію паспорта відповідача та фот особи-позичальника, яка піддавалася фотографуванню під час оформлення кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 169, 197, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти на 10-30 год. 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 682/382/15-ц
Провадження № 2/682/253/2015
30.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача Піголя Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
КП "Славутське ЖКО" в позовній заяві та його представник Піголь Ю.М. в судовому засіданні просить стягнути з відповідача 3815 грн 84 коп заборгованості, що утворилася станом на 01.01.2015 року, за послуги з централізованого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 площею 64,00 кв.м. .
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з"явилася повторно, не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності чи про поважність причин неявки.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки якого йому зрозумілі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, що стверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6).
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Тарифи на послуги з централізованого теплопостачання для населення затверджені Рішенням виконкому Славутської міської ради № 38 від 17.02.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого теплопостачання для населення та бюджетних установ" (а.с.8).
Згідно з розрахунком КП "Славутське ЖКО" за період з 01.03.2013 року по 01.01.2015 р заборгованість відповідача за послуги з центрального теплопостачання становить 3815 грн 84 коп. (а.с.4 ).
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги є законними, підставними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити .
Судові витрати слід стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 - 215, 228 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, суд
Стягнути ОСОБА_2 в користь КП "Славутське ЖКО" заборгованість за послуги з центрального теплопостачання в сумі 3815 грн 84 коп (три тисячі вісімсот п"ятнадцять грн 84 коп) та 243 грн 60 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя Зеленська В. І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/189/15-ц
№ провадження 2/624/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 08 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2014 року, дітей не мають.

У судове засідання вони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримує, витрати просить залишити за нею. Відповідач заперечень проти позову у це засідання не надав.

Згідно з позовною заявою, сімейне життя у сторін не склалось через різний склад характерів та поглядів на життя. Подружні стосунки не підтримуються, сторони тривалий час проживають окремо, збереження шлюбу неможливе, це суперечить інтересам обох сторін.

Суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, спірні відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 СК України.

У судовому засіданні досліджені усі наавні докази.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах:

Доведено, що подружні відносини між сторонами тривалий час не підтримуються, тому спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки це суперечить інтересам обох сторін. На виконання вимог ст. 111 СК України, судом надавався подружжю строк на примирення, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто.

Враховуючи фактичну відсутність шлюбних стосунків, суд доходить висновку, що збереження сім'ї при таких умовах неможливе. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст.24 СК України. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорону прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст.27 цього Кодексу. Про зміну прізвища не заявлено.

Враховуючи заяву позивача, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування процесу

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 25.09.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №71.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Копію рішення, після набрання ним чинності, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру № 5 у буд. № 9 на вул. Таджицькій у м. Львові у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову але не менше 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), або не зазначено підстав звільнення від сплати такого. Також у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3826/15 Справа № 205/8388/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Державного земельного агентства у Дніпропетровській області, Садівниче товариство "Локомотивець", Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та подання апеляційної скарги в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі для долучення до матеріалів справи /а.с.82-83/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 05 березня 2015 року було неодноразово направлено апелянту /а.с.84,85/ та копії якої останній отримав 19 березня 2015 року та 25 березня 2015 року /а.с. 86, 87/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

241/202/15-ц

2-во/241/2/15

08.05.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Кредитного союзу « Азовська кредитна компанія», « про виправлення помилки».-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26.02.2015 року позовні вимоги Кредитного союзу « Азовська кредитна компанія», задоволені .

У мотивувальній частині рішення суд вказав, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, але в резолютивні частині судові витратив в сумі 243.60 грн. не вказав. Вказану помилку необхідно виправити на підставі ст. 219 ЦПК України.

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового засідання до суду не прибулу, хоча були належним чином повідомлені про час і місто розгляду справи.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином резолютивну частину рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26.02.2015 року, необхідно доповнити другим абзацом: « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитного союзу « Азовська кредитна компанія» судові витрати в сумі 243.60 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26.02.2015 року, необхідно доповнити другим абзацом: « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитного союзу « Азовська кредитна компанія» судові витрати в сумі 243.60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 583/919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

26.03.2015 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконувала, а саме не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Так, станом на 31.01.2015 р. заборгованість відповідача становить 12280,95 грн., яка складається з наступного: 5001,09 грн. заборгованість за кредитом; 4978,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1239,89 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 561,00 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12280,95 грн. за кредитним договором № б/н від 26.01.2011 р.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03.04.2015 об 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 587/1746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлена особа: служба у справах дітей Сумської РДА про усиновлення..

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 14 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 8.

Суддя В.І.Куц