overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Восьма харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Восьма харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/4657/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №: 343/2190/13-ц
Провадження №: 2/0343/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря Менделяк А. І.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача-відповідача адвокат ОСОБА_2 подав позовну заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, в якій просив поділити також спільно нажите майно, зокрема золоті вироби на загальну суму 32100,00 гривень. Судовий збір за подання даної заяви не сплачений.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача адвокат ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з долученою до матеріалів справи позовною заявою ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, вважає, що її слід залишити без розгляду, оскільки заява представника позивача - відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення позовних вимог його довірителя про поділ золотих виробів без розгляду подана в межах його повноважень, не суперечить інтересам особи, яку він представляє, тому відповідно до пп. 5, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та якщо не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків.

На підставі викладеного, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/518/15-ц
Провадження № 2/280/367/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кмитівської сільради Коростишівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, інші спадкоємці спадщину не прийняли та відмовляються приймати. Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернулась до нотаріальної контори, оскільки не була обізнана про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк через похилий вік та хвороби, а тому просить визначити їй строк в два місяці.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174,215-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, терміном два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
№ 664/1333/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав. Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України в позові не зазначено повні анкетні дані відповідача-2, його поштову адресу. Окрім того, оскільки позовна заява подана представником, то не вказано анкетні дані та адреса представника позивача із засобами зв'язку, якщо такі відомі. Позов містить вимоги майнового характеру - відшкодування моральної шкоди, отже в позові має бути зазначений реквізит - ціна позову. Враховуючи, що спір трудовий, то позивач звільняється від сплати судового збору, але вимоги про стягнення моральної шкоди вимагають сплати судового збору незалежно від типу позову і в даному випадку має становити 200 гривень. (від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову). Окрім того, довіреність, долучена до матеріалів відсканована не у повному обсязі і має несуцільне зображення, що виключає можливість достовірно перевірити повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 214/5452/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 08 липня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 1499,39 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4288/15-ц (провадження № 2н/214/745/15).

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 липня 2015 року у справі № 214/4288/15-ц (провадження № 2н/214/745/15)

2. Зупинити виконання судового наказу від 08 липня 2015 року у справі № 214/4288/15-ц (провадження № 2н/214/745/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 1499,39 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 липня 2015 року на 09.05 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" СлавкіноїМарини Анатоліївни на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

Т.І.Побірченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/785/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, щомісяця на утримання дитини, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 30.06.2015, 08.07.2015 та 22.07.2015 не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23-24, а.с.27-28).

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
провадження 2/712/835/15
справа № 712/758/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивача кредитну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України, а саме кредитну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_1. задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОТП банк кредитну справу по кредитному договору №CNL-F00/025/2007 від 21 лютого 2007 року заключеного між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14-30 02 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ ОТП банк .

Не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 750/6646/15-ц
Провадження № 2/750/2376/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 369/6847/15-ц
м. Київ Провадження №2-н/369/883/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 206/3921/15-ц
Провадження № 2-н/206/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Справа № 433/1627/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.07.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1