overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3723/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/2294/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Кілійський виноробний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєловою С.О. від 21 жовтня 2013 року було відкрито апеляційне провадження у справі. (т.1 а.с. 213)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 грудня 2014 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у частині залишення без змін рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року про відмову у позові ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та справу у цій частині було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Кілійський виноробний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4232/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" квітня 2015р. на 11-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа № 574/116/15-ц
Провадження 2-о/574/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.Першотравнева,16 ) на 12 лютого 2015 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Михайлівську сільську раду Буринського району Сумської області та свідка ОСОБА_2

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3177/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дублікатів виконавчих листів до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 24" березня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/369/295/15
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі судді Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. оскільки нею було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розподілу майна між сторонами , також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про встановлення режиму майна чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою від 31.03.2006 недійсним, що безпосередньо пов»язано з розглядом даної справи. .

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно під головуванням судді Медвідь Н.О. було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розподілу майна між сторонами , також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про встановлення режиму майна чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою від 31.03.2006 року недійсним, та в позові ОСОБА_2 відмовлено , що може вплинути на результати розгляду даної справи.

Тобто обставини, на які посилається представник відповідача передбачені діючим законодавством як підстави для відводу судді, тому заяву про відвід судді задовольняє.

Згідно ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальний, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20- 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О.

Передати дану справу на новий автоматизований розподіл справ для розгляду даної справи іншим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 559/421/15 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/977/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5322/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку "Порто-Франко" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто-Франко" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку "Порто-Франко".

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 09 червня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 428/2279/15-ц
Провадження №2/428/994/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 466/2642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

у с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про поділ майна.

На виконання ухвали судді від 08 квітня 2015 року недоліки позовної заяви частково усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на «22» травня 2015 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 Миколайоваича про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом.в якому просить стягнути із відповідача шкоду в порядку регресу..

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстровааним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку мвсцем її перебування.

Як вбачається із повідомлення СГІРФО Ірпінського МВ , відповідач не проживає на території Ірпінського регіону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається.коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом закритого акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 Миколайоваича про відшкодування шкоди в порядку регресу- не підсудна ОСОБА_2 міському суду.вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 Миколайоваича про відшкодування шкоди з порядку регресу -. повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 426/2433/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 липня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року Справа №712/7435/15-ц
Провадження 2-н/712/650/15
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з:
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/788/15-ц
Провадження № 2/497/309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 10 червня 2015 року.

Керуючись ст.. 3,5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності за кожним на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна