Номер провадження 4-с/643/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2015 р. звернувся до суду в порядку ст.383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши наступне.

18.06.2010 р. Московським судом м.Харкова по цивільної справі №2-9544/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 443 568 гр. 82 коп. та стягнення судових витрат в сумі 1820 гр. на користь Банка. 08.11.2010 р. Банку були видані два виконавчих листа та 30.05.2013 р. стягувач звернувся до Московського ДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 10.06.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження та постановою від 10.06.2013 р. накладено арешт на майно боржника. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки,09.03.2011 р. набула чинності нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», де був змінений строк пред*явлення виконавчого документу до виконання (його зменшено до одного року) та цей строк на момент пред*явлення Банком виконавчих листів закінчився (1); 12.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тому, ПАТ «ОТП Банк» є неналежним стягувачем (2); крім того, заочним рішенням Московського суду м.Харкова від 10.04.2014 р. встановлений факт відсутності у ОСОБА_1 кредитної заборгованості перед цим Банком.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.

В судове засідання державний виконавець Московського ДВС ХМУЮ, представник ПАТ «ОТП Банк» не з*явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув скаргу за їх відсутності.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця… під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з наданих документів, ПАТ «ОТП Банк» 08.11.2010 р. отримав виконавчий лист №2-9544/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 443 568 гр. 82 коп. та виконавчий лист №2-9544/10 про стягнення з заявника судових витрат в сумі 1820 гр.

У вказаних виконавчих документів є відмітка, що строк їх пред*явлення для виконання становить 3 роки.

30.05.2013 р. стягувач (представник ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю) звернувся до Московського ДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.06.2013 р. державним виконавцем Московського ДВС ХМУЮ винесена постанова ВП №38388647 про відкриття виконавчого провадження; постанова від 10.06.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно п. 21 Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, «перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.»

По далі. У процесі виконання державний виконавець керується Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», тощо. Обов'язки і права державного виконавця визначені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», цим же законом визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження (стаття 26), закінчення виконавчого провадження (стаття 49).

Аналіз приведених норм Закону дозволяє зробити суду висновок, що наявність судового рішення Московського районного суду м.Харкова №643/2224/14-ц від 10.04.2014 р., постановленого стосовно ОСОБА_1 для державного виконавця не є підставою для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №38388647

Отже, дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам №2-9544/10, виданих Московським судом м.Харкова- є законними.

Тому, суд правових підстав для задоволення скарги суд не знаходить.

Посилання заявника на неналежне повідомлення щодо здійснення виконавчого провадження та неотримання ним постанов ВП №38388647 суд визнає поважними, тому, вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не пропущений.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.