overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6416/15-ц
Провадження №2-п/428/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 204386,01грн., стягнення пені у розмірі 7444,05грн., стягнення судового збору у розмірі 2118,3грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 204386,01грн., стягнення пені у розмірі 7444,05грн., стягнення судового збору у розмірі 2118,3грн., мотивуючи свою заяву тим, що у 2008р. він змінив адресу свого мешкання і повідомив про це усі установи з якими мав будь-які угоди, таким чином позивач ПАТ «УкрСиббанк» ввів в оману суд, зазначивши у позовній заяві неправильну адресу ОСОБА_1, внаслідок чого він був позбавлений можливості прийняти участь у справі. Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» є неналежним позивачем по справі, адже ОСОБА_1 укладав договір кредитування з АКІБ «Укрсіббанк» та не давав згоду новому кредиторові на обробку його персональних даних, що є порушенням п.1 ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 229-230 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 204386,01грн., стягнення пені у розмірі 7444,05грн., стягнення судового збору у розмірі 2118,3грн., та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/217/15-ц
Номер провадження 2/292/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позону заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувсь до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору б/н від 29.04.2011 року на загальну суму 19403,69 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.08.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Номер провадження: 22-ц/785/2693/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції "Райфайзен бан Аваль", до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Одеської області, про звільнення майна з арешту, треті особи - ОСОБА_3, "УкрСиббанк", Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про роз'яснення судового рішення змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали абзац четвертий наступного змісту:

"Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Одеської області скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження № 26086650 від 15.06.2011 року щодо арешту та оголошення заборони на відчуження домоволодіння з надвірними спорудами, загальною площею 40,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 2-1607/11 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/772/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, як правонастуник ТзОВ „Український промисловий банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 8 лютого 2008 року,

стягнення заборгованості за кредитни договором

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 5 квітня 2011 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 20 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 712/7193/15ц
Провадження №2-н/712/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Провадження №2/428/2892/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5589/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медтерм», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 667/2315/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, треті особи відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, прокуратура Комсомольського району про витребування майна із чужого незаконного володіння та вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа. Ухвалою від 02.04.2015 року по справі відкрито провадження.

Позивачем до матеріалів позову надана заява про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо запобігання перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій зі спірною квартирою.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 162 розташовану у будинку № 5 по вул.. Є.Патона в м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №295/6954/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 12.05.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/5427/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5
Справа № 428/9016/15-ц
Провадження №2-н/428/1148/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4951,79грн., інфляційних витрат в розмірі 2874,72грн., трьох відсотків річних в розмірі 184,72грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4951,79грн., інфляційних витрат в розмірі 2874,72грн., трьох відсотків річних в розмірі 184,72грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4830/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Справа № 630/182/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області Личкань І.І.,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/60/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 7 130 грн. 00 грн., -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 28.01.2015 року о 10 год. 30 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2