Провадження № 2/761/438/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - Позивач), в особі свого представника, 21 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що у період з 18 липня 2012 року до 31 липня 2013 року виникла переплата пенсії Відповідачу в сумі 2 059 грн. 35 коп. у зв'язку з автоматизованою помилкою, про що свідчать листи Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30 січня 2013 року № 121 та від 31 липня 2013 року № 797. Зауважує, що з питання переплати пенсії Позивач звертався до Відповідача, у тому числі, листом від 10 червня 2014 року № 9193/07. Однак Відповідач будь-яких пояснень з цього приводу не надала. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача шкоду завдану Позивачеві у розмірі 2 059 грн. 35 коп.

Представник Позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю сторони Позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно листів Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30 січня 2013 року № 121 та від 31 липня 2013 року № 797, у ОСОБА_1 у період з 18 липня 2012 року до 31 липня 2013 року виникла переплата пенсії у розмірі 2 059 грн. 35 коп., у зв'язку з автоматизованою помилкою (а.с., а.с. 3, 4).

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачу було надіслано претензійний лист про відшкодування переплати пенсії в сумі 2 059 грн. 35 коп. із вимогою добровільної сплати вказаної суми (а.с. 5).

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року, частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України № 374/7695 від 15 травня 2003 року.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Верховний Суд України у постанові від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13 зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом другим частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд не вбачає недобросовісності з боку Відповідача щодо переплати їй пенсії у розмірі 2 059 грн. 35 коп., Позивач будь-яких доказів, які б свідчили про вказаний факт, суду не надав, крім того, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що переплата пенсії Відповідачу виникла як наслідок рахункової (автоматизованої/програмної) помилки.

За таких обставин, суд знаходить позов у цілому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 1215 Цивільного кодексу України, статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 64, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :