Справа № 473/1189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гагашкіної Л.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2015 року з вини ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль НОМЕР_1, який належить йому та автомобіль НОМЕР_2. Як наслідок, його автомобілю завдано механічні пошкодження, за результатами висновку про оцінку вартості збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобілю становить - 205526 грн.

Крім цього, позивач внаслідок протиправних дій відповідача зазнав моральних страждань, грошовий еквівалент яких він оцінив в 4 000 грн.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вказує, що оскільки відповідач до цього часу не відшкодував шкоду, завдану внаслідок ДТП, та усіляким чином уникає спілкування з ним, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання позивача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі його - відповідача дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про присудження може бути взагалі неможливим.

Згідно п. 1 ч 1, ч 3 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, виходячи із співмірності заявлених позивачем вимог.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача у заяві не послався на конкретні, дії відповідача, які б перешкоджали розгляду справи або виконанню в подальшому рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.