Справа № 480/1790/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши 10 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Миколаївської області, співвідповідача - Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до Миколаївської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала, ти, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Вона своєчасно подала заяву до нотаріальної контори, проте 04.06.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок не було зареєстровано в БТІ.

Посилаючись на зазначені обставини вона просила задовольнити позов.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Кривобалківську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Представник відповідача - Миколаївської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, однак направив заяву, в який просив розглянути справи без участі представника міської ради і відмовити позивачці в задоволенні позову до неналежного відповідача.

Представник співвідповідача - Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 - батько позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього та свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про її одруження

З копії спадкової справи №5 105/7, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 вбачається, що до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори 15.05.2007 року з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2

З заяви ОСОБА_4 - дружини померлого від 22.05.2007 року вбачається, що остання відмовляється від прийняття належної їй частини в спадщині, яка залишилася після смерті її чоловіка, на користь дочки померлого - ОСОБА_2.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,24 гектарів, що розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства, розміром 2,00 гектарів, що розташована в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.06.2014 року вбачається, що поданий до нотаріальної контори правовстановлюючий документ на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, виданий Кривобалківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 22 листопада 1989 року та зареєстровано Миколаївським ММБТІ 08.08.1998 року. Проте, після цього було посвідчено договір дарування, за яким дарувальник - ОСОБА_3 подарував житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_5. 05.06. 2005 року вказаний договір дарування скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно відповіді Миколаївського ММБТІ право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_5. Отже, відповідно до законодавства що діяло на час скасування договору дарування, одержаний власником правовстановлюючий документ на житловий будинок та рішення суду про скасування договору дарування мали бути подані на реєстрацію до відповідного органу ММ БТІ. Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька - ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2005 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.11. 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним скасовано та постановлено нове рішення за яким, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та посвідчений 07 вересня 2000 року Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою за № 1-968. Рішення набрало законної сили 05.07.2005 року.

З повідомлення Верховного суду України від 22 червня 2007 року вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, з касаційною скаргою, яка надійшла до Верховного суду України від ОСОБА_5, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №697 - V, надіслано до апеляційного суду Херсонської області для касаційного розгляду відповідно до глави 2 розділу Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ за касаційними скаргами судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Отже, право власності на спірний житловий будинок, внаслідок визнання недійсним вказаного вище договору дарування, знов перейшло до ОСОБА_3.

Відповідно до вимог статті 182 Цивільного Кодексу України, в редакції, від 26.07.2005 року, який діяв на час виникнення даних правовідносин, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Тому, спадкодавцю ОСОБА_3 необхідно було подати на реєстрацію рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2005 року, що ним зроблено не було.

Про те, згідно вимог ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 1216 - 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги.

Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути також і визнання права.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Що стосується вимог позивачки до Миколаївської міської ради, то вони є безпідставні, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Миколаївської області, співвідповідача - Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні позову до Миколаївської міської ради Миколаївської області - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л. В. Карікова

10.03.2015