overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Фінагєєва В. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Бориспільська міська громадська організація захисту тварин "Артемон", про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 вересня 2015 року о 11:30 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5171/15 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/12641/14 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6000/15 Гол. 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа: №644/514/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 428/5311/15-ц
Провадження №2-н/428/571/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6321,67грн., інфляційних витрат в розмірі 1376,22грн., трьох відсотків річних в розмірі 126,75грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6321,67грн., інфляційних витрат в розмірі 1376,22грн., трьох відсотків річних в розмірі 126,75грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 574/1172/15-ц
Провадження 2-о/574/159/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27.07.1985 року, від якого вони мають повнолітніх дітей, поскільки в даний час перебуває в місцях позбавлення волі і їх шлюб існує формально.

Але до заяви не прикладена квітанція про сплату судового збору в сумі 487,20 гривень.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI не звільняє осіб, засуджених до позбавлення волі від сплати судового збору.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали і роз"яснити, що у випадку неусунення вказаних вище недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 428/4670/15-ц
Провадження №2/428/1654/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 689/942/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.05.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 30 хв. 06.05.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4013/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Біла квітка про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Біла квітка на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року,

встановив:

23.03.2015 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Біла квітка про зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Біла квітка на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи 23.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу Біла квітка (а.с.27-28).

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції не розглянув.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, вступна частина повного тексту судового рішення відрізняється від вступної частини вступної та резолютивної частини рішення, а саме у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суд першої інстанції не вказав позивача ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року з наданням строку до 05.05.2015 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Біла квітка про зобовязання вчинити певні дії - повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року з наданням строку до 05.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/176/15-ц

20.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участі секретаря - Сергійчик Л.М.

прокурора Прохуренка А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи : органи опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказує, що її дочка ОСОБА_5 з 2000 року проживала однією сім"єю без шлюбу з ОСОБА_4. 09 вересня 2002 року у них народилася донька ОСОБА_6, в свідоцтві про народження якої батьком записаний за його згодою ОСОБА_4. З дня народження дитини по теперішній час ОСОБА_4 вихованням та утриманням дочки не займається. 20 грудня 2014 року ОСОБА_5 померла.Після смерті ОСОБА_5 малолітня онука ОСОБА_6 стала проживати з нею.Відповідач уваги та піклування щодо дитини не проявляє і ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, а також в її утриманні участі не приймає.Просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснила, що донька ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4, від спільного життя 09вересня 2002року народилась донька ОСОБА_6, життям якої відповідач не цікавився, коштів на її утримання не надавав. Мати дитини померла 20грудня 2014року після тяжкої хвороби.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, заперечень щодо позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи : органи опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/3513/15-ц

2/401/1503/15

01 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.10.2015
Провадження №2/748/290/15
Єдиний унікальний № 748/601/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ПАТ "Чернігівторгбуд" звернулось до суду з позовом, в якому просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 екскаватор ЭО-2621, 1989 року випуску, № двигуна 9К0595, д.н.з. 0586УУ, шляхом зобов"язання відповідачів повернути позивачеві майно, яке належить йому на праві приватної власності та скасувати записи про реєстрацію права власності на вищевказане майно за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідачів вартість екскаватора ЭО-2621, що складає 35856 грн. Представник відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС Чернігівського МУЮ позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року об 10:00 годині у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області інформацію щодо реєстрації права власності на екскаватор ЭО-2621, 1989 року випуску, № двигуна 9К0595, д.н.з. НОМЕР_1 з наданням відповідних документів, на підставі яких здійснено реєстрацію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 263/8298/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/113/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2015 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2478/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суд м.Одеси від 12 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 лютого 2015 року на 10 годин 40 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.П. Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/3812/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Черевка П.М., Артеменка І.А. задоволено.

6 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи та визначено суддю Колеснікова Г.Я., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити розгляд справи на " 2 " червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 627/809/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 червня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3