overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/786/15-ц
Провадження № 2/450/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві вказує лише своє прізвище та ініціали а не повне імя та по батькові, також судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір». Окрім цього відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ Про судовий збір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 29.04.2015 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 243, 60 грн. сплачений ним на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 10711035-1 від 01.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5116/15-ц
Провадження №2/219/2506/2015
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення моральної шкоди, було винесеноухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 25.06.2015 року о 10-00 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2015 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2015 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.07.2015 року о 10-00 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.В.Давидовська
13.05.2015 Справа № 756/6038/15-ц
Провадження № 2/756/3607/15
Ун. №756/6038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити в попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

Призначити дату розгляду справи на 10 червня 2015 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2147/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 336/2790/15-Ц
Провадження № 2-р/336/6/2015
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12.05.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про роз'яснення змісту рішення суду в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення змісту рішення суду в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2015 р. заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 23.04.2015 року представник заявника отримав 29.04.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду.

У визначений судом строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.04.2015 року не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Одночасно, суд роз'яснює заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про роз'яснення змісту рішення суду в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 347/754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 508/726/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 13.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 500/2540/15-ц
Провадження № 2/500/1755/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Житсервіс-2» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10 червня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/1541/15-ц
Провадження № 2-о/488/53/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив

10 квітня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила суд встановити факт правовстановлюючого документу, а саме витягу Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Справа призначалась слуханням на 05.05.2015 року та на 18.05.2015 року, але заявник в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/97/15-ц

06 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, представником позивачаподано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/325/429/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засіданняОлексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Михайлівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/503/15-ц
№ провадження 2-н/196/13/2015
12 травня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1111 грн. 28 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________О.М.ГУДИМ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10073/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 02 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко