Справа №480/335/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 18 березня 2015 року в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 заявник звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області.

Заявник зазначав, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №480/88/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 в частині стягнення судово збору в розмірі 243 грн. 60 коп., з підстав відсутності в судовому рішення ідентифікаційного номера та повної дати народження боржника.

Вважаючи такі дії неправомірними, заявник просив скасувати зазначену вище постанову та зобов`язати державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та вчинити всі необхідні дії, передбачені законом.

В судове засідання представник скаржника не з`явилась, однак подала заяву про підтримання скарги та розгляд справи у її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також подала суду письмові заперечення, в яких заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, що свідчить про те, що виконавчий документ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є правомірною.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 480/88/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року по цивільній справи № 480/88/14-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району з ОСОБА_1 на корить заявника стягнуто 1274 грн. збитків і судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 19.09.2014 року надати реєстраційний номер облікової карти боржника не має можливості з причин того, що з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків боржник не зареєстрований.

11 грудня 2014 року заявником отримано два виконавчі листи та 28 січня 2015 року направлено до ДВС на виконання.

09 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 заявнику відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та дати його народження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі певних данних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності ідентифікаційного номера та певних даних про особу боржника.

Зазначений висновок відображено в Постановах Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45/цс14 та від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14

В силу ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх суддів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із Рішенням Верховного суду України.

З врахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги, яка підлягає задоволенню, а порушене право захисту.

Керуючись ст.ст. 3, 67, 72, 73, 292-295, 383, 385 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі № 480/88/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в частині стягнення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 від 09 лютого 2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №480/88/14-ц, виданого 11.12.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 480/88/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в частині стягнення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області прийняти до виконання виконавчий лист №480/88/14-ц, виданий 11.12.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 480/88/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в частині стягнення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Про виконання даної ухвали суду відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії цієї ухвали, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час її проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

18.03.15