overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2015
Справа № 636/3255/15-ц
Провадження № 2/636/1608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/663/15-ц
Провадження № 2-н/192/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 887 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 887 гривень 78 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника на території Солонянського району Дніпропетровської області у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 887 гривень 78 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О. Щербина
Справа № 367/6394/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2482/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/878/15-ц
Провадження № 2/513/464/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року на 08:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 314/772/15-ц
Провадження № 2/314/430/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/772/15-ц за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 березня 2015 року на 08 годин 40хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

27.02.2015
08.05.2015 Справа № 363/523/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 50 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, Дергачівський Державний районний архів про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив

ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від ОСОБА_2надійшла заява про залишення заяви без розгляду за її відсутності.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, Дергачівський Державний районний архів про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Провадження № 2/537/151/2015
Справа № 537/6434/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,96 кв. м, житловою площею 18,74 кв. м, укладений 15.05.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3160.

Представником позивача ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій вона просила ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 31,96 кв. м, житловою площею 18,74 кв. м, укладений 15.05.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3160, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 27684 грн.

13.05.2015 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення грошових коштів без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про залишення позовних вимог без розгляду підтримала.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу квартири та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/3917/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/1722/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

керуючись ст.ст.209, 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 31 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. ОСОБА_4
Справа № 703/1963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» кошти у вигляді судового збору сплачені ним 16 березня 2015 року у філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси відповідно по платіжному дорученню № 288 в сумі 121,80 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 591/5229/15-ц Провадження № 2-н/591/946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
провадження № 2-н/489/1360/15
У Х В А Л А

15.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9833/15-ц

17 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9833/15-ц за заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22.09.2015 о 09:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволені.

16.07.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.07.2015 року допущена описка у прізвище спадкодавця замість « Плужніков » зазначено « Пужніков ».

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2015 року, а саме замість прізвища « Пужніков » вказати « Плужніков ».

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.07.2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: вірним прізвищем спадкодавця є « Плужніков Микола Миколайович ».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О. А.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № АА479339 від 04 серпня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку на час накладення арешту було одноосібно зареєстроване за ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 703/3934/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 10 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2