overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7018/12 Справа № 2-799/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасовано в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.

18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду із заявою про розяснення вказаного рішення, оскільки воно є незрозумілим в частині, що стосується земельної ділянки: чи припинено право власності на ? частини земельної ділянки; та чи визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини земельної ділянки.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про розяснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи, що у даному випадку фактично порушується питання про внесення у рішення нових даних, а саме, щодо права власності на земельну ділянку, які не були предметом розгляду справи, а вийти за межі рішення суд не може, - апеляційний суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про розяснення рішення суду, оскільки воно згідно до його предмету є цілком обґрунтованим та зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.М. Осіян

ОСОБА_3
Справа № 692/1307/15-ц
Провадження № 2/692/497/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районний суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перенесення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

14.12.2015 року в судове засідання представник позивача не зявився, через що розгляд справи був відкладений на 21.12.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав суду клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи в режимі відеоконференції на іншу дату. Своє клопотання мотивує зайнятістю в іншому судовому процесі.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки це є пра вом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 21 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2473/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто - Франко" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "Порто - Франко" Красюк І.І. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "Порто - Франко" Красюк І.І. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1654/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 02 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 645/8740/14-ц
Провадження № 2/645/259/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 36/50 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 14/50 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Скасувати заборону вчиняти дії, направлені на відчуження однокімнатної квартири, загальною площею 32,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 215/4453/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. КП «ЖЕО №14» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.20 ч.2,3 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК України для розгляду суддею Камбул М.О.

18.08.2015 р. подана заява про самовідвід судді.

Оскільки відповідачі по справі є моїми близькими родичами, вважаю за необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/4437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 04.08.2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2015 р. Справа № 370/797/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Провадження №2/748/331/15
Єдиний унікальний № 748/751/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в селі Старий Білоус по вулиці Липнева, 3 Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою від 24 березня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року об 11:00 годині у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

В судове засідання викликати сторін.

До судового розгляду витребувати:

- з КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» інформації щодо реєстрації права власності на житловий будинок 3 по вул. Липнева ( колишня вул.50 років ВЛКСМ), в с.Старий Білоус Чернігівського району та області з зазначенням площі житлового будинку при реєстрації за кожним із власників;

- з державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи, заведеної після померлого 12 лютого 1986 року ОСОБА_2 за № 75, у Чернігівській районній державній нотаріальній конторі 17.03.1987, за номером у спадковому реєстрі 55691234.

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 15.04.2015, попередити виконавців ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/7562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 20.06.1997 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 227 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 227 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2626/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Джаловян Інни Анатоліївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна та комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 квітня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 172/1439/13-ц
Провадження № 2/172/72/15
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 08.10.2013року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/567/13, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1439/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015року о 13.50год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 497/2093/15-ц
Провадження № 2/497/704/15
УХВАЛА

08.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки він являється сином спадкодавця, і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Раца