_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/335/15
УХВАЛА

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з не проживанням та відсутністю особи в житловому приміщенні, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання надати дублікат від вхідних дверей квартири,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 60 у будинку № 47 по проспекту Маршала Жукова у м. Одеса у звязку з не проживанням та відсутністю вказаної особи в житловому приміщенні з 06.07.2012 року та по день звернення з даним позовом до суду.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що на спірній житловій площі зареєстрована ОСОБА_1, як являється дочкою її сина ОСОБА_5, померлого 23.04.1997 року, яка раніше була зареєстрована за даною адресою, однак з моменту розлучення батьків у листопаді 1996 року, вона з матірю ОСОБА_6 стали проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де і проживають на даний час.

Позивач вказує на те, що факт перебування ОСОБА_4 на реєстраційному обліку за даною адресою перешкоджає їй в повній мірі реалізовувати право користування квартирою, крім того вона вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюються з кількості зареєстрованих за адресою осіб.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2014 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання надати дублікат від вхідних дверей квартири до провадження суду та обєднати його з первісним позовом.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням квартирою № 60, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47.; зобовязати ОСОБА_3 видати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей квартири № 60, що знаходиться за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова , будинок 47.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання 09.04.2015 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст., 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання надати дублікат від вхідних дверей квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.