Номер провадження: 22-ц/785/4237/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_4,

встановив:

22 вересня 2014 року державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про надання дозволу виконавчої служби примусово здійснити вхід до житла, а саме до квартири № 68 по вулиці М. Говорова, в будинку № 18-б, у м. Одесі, яка належить ОСОБА_4

В обґрунтування подання, державний виконавець посилався на те, що на примусовому виконанні в першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н-1585/10, виданий 19 липня 2010р. Приморським районним судом м. Одеси, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і з ОСОБА_5 на користь ПАТ Західінкомбанк грошової суми у розмірі 89024 грн.06коп.

Також виконавець зазначив, що з метою реального виконання судового наказу № 2-н-1585/10, виданого 19 липня 2010р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ Західінкомбанк грошової суми у розмірі 89024 грн. 06 коп. за умови, що добровільно виконувати судовий наказ боржник не бажає та навмисно ухиляється від його виконання, необхідно здійснити примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014р. у задоволені подання державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_4, а саме до квартири АДРЕСА_2 було відмовлено (а.с.136-137).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, а розгляд подання про примусове проникнення до житла було направлено на новий розгляд (а.с. 197-199).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у задоволенні подання державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житлового приміщення у відкритті провадження у даній цивільній справі було відмовлено (а.с. 205-207).

23 березня 2015 року від першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, без сплати судового збору.

У звязку із цим, апеляційна скарга першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030001, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2