АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1737/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа про визнання нікчемним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 20.06.2013 від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі відповідної заяви позивачки оскарженою ухвалою суду забезпечено позов у даній справі шляхом заборони Уманській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_10, який помер 22.06.2013, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу та направити заяву позивачки про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючим про те, що позовні вимоги у справі є безпідставними, отже суд неправомірно оскарженою ухвалою обмежив відповідачку у праві на оформлення спадщини. Суд не врахував, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 03.03.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2015, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, про визнання якого нікчемним порушено перед судом питання у даній справі, а оскаржена ухвала перешкоджає виконанню цих судових рішень. Суд не врахував, що позивачка, маючи інше житло по вул. Матросова, 34 у м. Умань, із застосуванням фізичного насильства виселила відповідачку із будинку, який входить до складу спадщини, своїми діями фактично забезпечивши позов у справі. Спосіб забезпечення позову, застосований судом, перешкоджає відповідачці займатися її підприємницькою діяльністю вирощуванням городини, так як суд позбавив її можливості користуватися земельною ділянкою, яка входить до складу спадщини. Суд не врахував, що на утриманні відповідачки перебувають троє малолітніх дітей.

Також апелянт вказує на безпідставність позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову у даній цивільній справі є вимога про визнання нікчемним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 20.06.2013 від імені ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Тобто мова йде фактично про скасування підстави виникнення права власності на майно, що входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, у спадкоємців останнього, що, поза розумним сумнівом, свідчить про обґрунтованість висновків про можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду внаслідок прийняття спадщини на підставі заповіту, який у подальшому може бути скасовано судом при вирішенні спору у даній справі по суті.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції не врахував, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 03.03.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2015, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, про визнання якого нікчемним порушено перед судом питання у даній справі, оскільки ці обставини мають враховуватися та оцінюватися судом при вирішенні спору у справі по суті, а не при встановленні наявності можливого утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання заповіту нікчемним.

Оскільки вказаними вище судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним, колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що оскаржена ухвала про забезпечення позову перешкоджає виконанню цих судових рішень, так як вони не підлягають добровільному чи примусовому виконанню.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що позивачка із застосуванням фізичного насильства виселила відповідачку із будинку, який входить до складу спадщини, своїми діями фактично забезпечивши позов у справі, оскільки у даному випадку позов забезпечено шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину на підставі спірного заповіту, а не шляхом заборони користуватися спадковим майном за наявності до того правових підстав.

Крім того такі твердженні мають перевірятися правоохоронним органами на предмет наявності у діях позивачки щодо застосування насильства складу того чи іншого правопорушення.

Не можна також погодитися із апеляційними доводами про те, що спосіб забезпечення позову, застосований судом, перешкоджає відповідачці займатися її підприємницькою діяльністю вирощуванням городини, так як суд позбавив її можливості користуватися земельною ділянкою, яка входить до складу спадщини, оскільки апелянтом не надано доказів її реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, що передбачено наведеними вище розясненнями п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідачки про безпідставність позовних вимог мають оцінюватися судом при прийнятті рішення по їх суті, а не при вирішенні питання про необхідність забезпечення позову у справі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту нікчемним, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :