overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3315/13-ц
Провадження № 2/444/12/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентсва у Жовківському районі Львівської області, ПП "ВКМ-БАЗИС" про визнання недійсним рішень Великодорошівської сільської ради від 26.02.2009 р. та від 25.10.2012 р., визнання недійсним цивільно-правового договору від 19.06.2013 р., визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентсва у Жовківському районі Львівської області, ПП "ВКМ-БАЗИС" про

- визнання недійсним рішення Великодорошівської сільської ради № 18 від 26.02.2009 р.,

- визнання недійсним рішення Великодорошівської сільської ради № 7 від 25.10.2012 р.,

- визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 368016, зареєстрований 26.12.2012 року, виданий на ім'я ОСОБА_2, що посвідчує її право власності на земельну ділянку площею 0,1300 га. по АДРЕСА_1

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.06.2013, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Грищенко Н. О., зареєстрований у реєстрі за номером 1498,

- зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 зайняту ним земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і розташовану за адресою АДРЕСА_1

- зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача забрати із земельної ділянки ОСОБА_1 все своє майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Номер провадження: 22-ц/785/1944/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортного пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.03.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 - позивач (АДРЕСА_3);

2. ОСОБА_6 - представник позивача (АДРЕСА_4);

3. ОСОБА_3 - відповідач (03058, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_4 - представник відповідача (03131, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Рядок №
Номер справи 623/2499/15-ц
Номер провадження 2/623/704/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 08-30 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 645/2009/15-ц
Провадження № 2/645/802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача разом з позовом надано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність сторін, відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у ЖЕКу № інформацію про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3171/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталова А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «19» березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Справа № 172/232/15-ц
Провадження № 2/172/184/15
У Х В А Л А

Про судове доручення

10.03.2015 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на житловий будинок"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою с. Деконка вул. Центральна, 97 Магдалинівського району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

- Що може пояснити по даній справі ?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 15 квітня 2015 року о 14 год.00хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту і документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6040/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2012 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2015 року подання державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Шевченко Д.В. задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана 08.06.2015 року, тобто із пропуском строку встановленим ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Строк пропущенно з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2012 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9471/14-к
Провадження 1-кп/645/205/15
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.01.2015

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 03.02.2015 о 17:00.

Причини нерозгляду: інші підстави

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 497/2773/15-ц
Провадження № 2/497/962/15
УхвАла

"10" грудня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату належної суми якого позивачем до суду не надано відповідно документу.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач зазначає, що спадкодавцю ОСОБА_2 належало домоволодіння по вул. Гоголя, 43 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, однак будь-яких правовстановлюючих документів, підтверджуючих цей факт до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1174/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 22.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 226/975/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/168/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
14.08.2015 Справа № 380/1148/15-ц
Провадження по справі № 2/380/325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

12.08.2015 року представником позивача ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 до суду надіслано клопотання про забезпечення доказів, в якому просять витребувати з відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції матеріали виконавчих проваджень, які стосуються арештованого майна, зокрема, автомобіля марки CHERY, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст.133,134 ЦПК України, зокрема:

1)до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору;

2)в клопотанні не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки , встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір,підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 133,134ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, клопотання буде вважатися неподаним і повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 536/1292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

З червня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори чи заводилась спадкова справа після померлої 18 серпня 2006 року ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Другої кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої 18 серпня 2006 року ОСОБА_3, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 09 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження: 22-ц/785/3691/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про усунення перешкод в наданні інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21.04.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ТОВ "Віктор Д" - позивач (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20);

2. ОСОБА_3 - відповідач (АДРЕСА_1);

3. ТОВ "Промтоварний ринок" - відповідач (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20).

Головуючий: Судді