overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні 13 січня 2016 року на 09:20 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження №2/428/2807/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5671/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/946/2015.

Суддя:
Справа № 372/5628/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3103/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 30.04.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Союз-Інвест», громадська організація «Українське товариство сліпих», за участю прокуратури Київської області в інтересах позивача Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих, про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційними скаргами третьої особи ТОВ «Союз-Інвест» та Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 21 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2015 р. Справа № 370/538/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30.03.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-805/12
Провадження по справі № 8/367/2/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка» про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, -

встановив:

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. написала заяву про самовідвід по вказаній вище справі.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1)
Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

3) Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

4)

5)

6)

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 355/1243/15-ц
Провадження № 2-о/355/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1243/15-ц, №пр.2-о/355/55/15 за заявою Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, заінтересована особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1243/15-ц, №пр.2-о/355/55/15 за заявою Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, заінтересована особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/956/15-ц
Провадження № 2/552/683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Звагольській Т.А., за участю: позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, треті особи: Київський ВДВС Полтавського МУЮ, Полтавське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 , Полтавське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

На адресу суду надійшло клопотання від представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ про залучення до участі у справі Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ так як згідно даних ЄДРВП виконавче провадження, у якому боржником є ОСОБА_3 перебуває на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи про залучення до справи в якості третьої особи Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, так як в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та зняття заборони на його відчуження в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №569/3824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що після народження дитини через різні погляди на життя стосунки з відповідачем погіршилися, почали виникати сварки, непорозуміння. Шлюбні стосунки не підтримують більше трьох місяців. На даний час має іншого чоловіка, з яким бажає утворити нову сім'ю. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2012 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони більше трьох місяців не підтримують подружніх відносин. Позивач бажає створити сім'ю з іншим чоловіком. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя сторони не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.56, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 136.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/118/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Розгляд даної справи було призначено на 04.02. та 05.03.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку 05 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 725/3249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 03 липня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 361/7456/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/5181/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсними,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 17.12.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що ухвала була винесена за його відсутності і була отримана її представником лише 11.12.2015 року у канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 Ахмад, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2