Справа № 274/6601/14-ц
Провадження № 2-п/0274/9/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Щербака Д.С.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.02.2015 року у цивільній справі № 274/6601/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року заявник ОСОБА_3 через свого представника на підставі довіреності від 16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою від 19.03.2015 року.

Викладені у заяві вимоги обґрунтовуються тим, що 10.03.2015 року мати ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала для нього рекомендованого листа з ухваленим заочним рішенням у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до її сина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_3 не отримував будь-яких повісток до суду, так як він разом зі своєю сімєю проживає за іншою адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_1. Також, представник повідомив суд про те, що ОСОБА_3 не укладав зазначеного кредитного договору, а його підпис є підробленим.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю від 29.08.2013 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення, просив суд залишити вказану вище заяву без задоволення.

Частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думки сторін, дослідивши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не міг повідомити суд про причини його неявки в судове засідання, оскільки хоч і повідомлявся про дату та місце слухання справи, за адресою зареєстрованого місця проживання, фактично судової повістки не отримував.

З огляду на вказане та на те, що обставини на які представник ОСОБА_1 посилається в заяві є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають додатковій перевірці, зазначене вище заочне рішення слід скасувати.

Керуючись статтями 210, 228, 231 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2015 року у цивільній справі № 274/6601/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12-00 год. 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак