Єдиний унікальний номер 725/5805/14-ц
Номер провадження 4-с/725/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу Приватної фірми «Інтервал», зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт», ОСОБА_1 на оцінку майна, визначеної за результатами рецензування ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою на оцінку майна, визначеної за результатами рецензування.

У скарзі посилався на те, що в порядку примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №1/99 від 11.05.2010 року про стягнення з Приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

В ході проведення виконавчих дій 12 червня 2014 року були складені звіти про оцінку майна, а саме: обладнання для вторинної переробки полімерів , що належить ПФ «Інтервал» та знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Машинобудівників, 20. вказаний обєкт було оцінено на суму 2 461 289 грн., а нежитлове приміщення в житловому будинку літ.«А», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Н.Яремчука, 4 оцінено на суму 731 796 грн.

17 липня 2014 року ТОВ «Буковина експерт» проведені рецензування звітів про оцінку майна від 12.06.2014 року, де зазначено, що звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів, але мають незначні недоліки, що не вплинули на вартість оцінки.

Листом від 19 вересня 2014 року відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ПФ «Інтервал» повідомлено про затвердження ренії на звіт про оцінку майна. вказаний лист фірмою отримано 23.09.2014 року.

Однак вважає, що дії державного виконавця по затвердженню оцінки, визначеної за результатами рецензування є неправомірними, виходячи з наступного:

Зокрема, на його думку, вартість оціненого майна була значно занижена, оскільки обладнання для вторинної переробки полімерів було повністю новим і згідно контракту про придбання вказаного майна, його вартість складала 5 480 160 грн. Отже, оціночна ціна, визначена за результатами рецензування, є вдвічі меншою за реальну дійсну вартість товару.

Аналогічно, було занижено вартість нежитлового приміщення в житловому будинку літ.«А», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Н.Яремчука, 4, оскільки будівля знаходиться в історичній частині міста, а тому її вартість є значно вищою.

Крім того, вказував, що при проведенні оцінки майна субєкти оцінювання не проводили ознайомлення з обєктами оцінки, що й призвело до заниження їх вартості та прийняття необєктивного звіту.

Просив скаргу задовольнити: визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати оцінку майна ПФ «Інтервал».

В судовому засідання представник заявника ПФ «Інтервал» - ОСОБА_3 скаргу підтримав та підтвердив викладені у ній обставини. Просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 доводи скарги не визнав, про що надав свої письмові заперечення. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Розгляд скарги відбувався у відсутність представника ТОВ «Буковина Експерт» та ОСОБА_1, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що повідомлялися судом про місце та час слухання справи. причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області перебуває наказ господарського суду Чернівецької області про стягнення з приватної фірми «Інтервал» на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 641172,15 доларів США; 35000 грн. штрафу, а також 3190,29 доларів США та 236 грн. судових витрат (а.с.18,19).

13.03.2014 року державним виконавцем складено акти опису й арешту майна, якими описано обладнання для вторинної переробки полімерів та виділене в натурі нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою м.Чернівці, вул.Яремчука, 4.

21.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості арештованого майна, копії якої надіслано експерту для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома (а.с.45-47).

26.06.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшли звіти про оцінку майна, що належить ПФ «Інтервал».

У звязку з цим, 01.07.2014 року боржнику та стягувачу, направлено повідомлення про вартість арештованого майна та одночасно розяснено право подати державному виконавцю заперечення на проведену оцінку, у разі незгоди з нею, у десятиденний строк з дня надходження повідомлення (а.с.39).

Скориставшись своїм правом на оскарження оцінки, 11.07.2014 року від ПАТ «Піреус Банк» надійшло заперечення щодо визначеної вартості майна з проханням провести рецензування звітів про оцінку майна.

У свою чергу, боржник ПФ «Інтервал» заперечень на проведену оцінку не надало, а отже погодилось з нею.

15.07.2014 року державним виконавцем відділу примусової виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкт господарювання (рецензента) для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звітів про оцінку майна. вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження для відома (а.с.37-38).

18.09.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецькій області надійшли рецензії на звіт про оцінку майна. Згідні наданих рецензій, звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки (а.с.5,6).

19.09.2014 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про проведення рецензування звітів про оцінку майна та розяснено право на його оскарження в судовому порядку.

Так, згідно положень ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як було встановлено судом, копії рецензій та звітів про оцінку майна ПФ «Інтервал» були надіслані боржнику 19.09.2014 року, про що свідчить реєстр відправної кореспонденції (а.с.36) та підтвердив в судовому засіданні представник скаржника.

Згідно із ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкту оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки , ОСОБА_4 оцінки та нормативних актів ФДМ України.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку із незгодою стягувача із проведеною оцінкою майна боржника, було проведено рецензію на звіт про оцінку майна, згідно якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи скарги про те, що вартість майна, визначена в звіті про оцінку майна, значно занижена, оскільки, виходячи з наведених вище норм закону, оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця в рамках проведення виконавчих дій, а тому висновок про оцінку майна може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна.

Згідно вимог ч.1 ст.61 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам Закону, представником заявника не надано суду належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем при вчинені виконавчих дій були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.58 вказаного Закону.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 387 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником в скарзі та його представником в судовому засіданні не доведено в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця, й відповідно, державний виконавець діяв відповідно до вимог закону і в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити про безпідставність посилань державного виконавця на те, що вказану скарга відноситься до юрисдикції господарських судів, виходячи з наступного:

Так, згідно із ст.33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суперечки, які повязані з оцінкою майна, вирішуються у судовому порядку. Таке ж право надається сторонам Законом України Про виконавче впровадження.

Отже, предметом спору під час оскарження результатів оцінки майна є визнання оцінки майна недійсною (протиправною).

Згідно з положеннями ст.12 Господарського процесуального кодексу господарським судам підвідомчі справи у спорах, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Правову природу висновку (звіту) оцінювача як предмета судового оскарження можна розяснити шляхом аналізу поняття акту та звіту (висновку), аналізу ступеню їх нормативності.

Акт державного чи іншого органу (посадової особи) це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ , який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Рішення державних чи інших органів, інших субєктів мають вигляд наказу, розпорядження, рішення, постанови тощо.

Згідно із ст.12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання відповідно до договору. Тобто звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення субєкту оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість обєкту оцінки.

Отже, звіт з оцінки майна ані по формі, ані за змістом не є правовстановлюючим актом іншого субєкту у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу, ст.20 Господарського кодексу, а є лише результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Враховуючи наведене вище, на підставі, ст.ст. 5, 11, 12, 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватної фірми «Інтервал», зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт», ОСОБА_1 на оцінку майна, визначеної за результатами рецензування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич