АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3688/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.,

суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой ЛС» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк»

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»,яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», звернулося до суду з зазначеним позовом,який обгрунтовувало тим, що 29 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_2укладено договір про надання споживчого кредиту,за яким банк передав ОСОБА_2 119 000 дол. США, які останній зобов'язався повернути не пізніше 1 березня 2038 року та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 12,4 %. На забезпечення зобов‛язань ОСОБА_2,в цей же день 29 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_3 з та ТОВ «Мегастрой ЛС». (з кожним окремо) були укладені договори поруки,за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань.

З огляду на вказані обставини та у з зв'язку з тим, що позичальник зобов'язання за кредитом не виконував,позивач просив стягнути солідарно з позичальника та поручителів кредитну заборгованість,яка станом на 6 жовтня 2014 року складала 107 632,83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 1 392 822,22 грн.

Заочним рішенням від 19.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мегастрой ЛС» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 392 822 грн. 22 коп., та судовий збір в сумі 3 654 грн., а всього 1 396 476 грн. 22 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить рішення суду, в частині стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті, скасувати та ухвалити нове про стягнення заборгованості в доларовому вираженні.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що з рішенням в частині стягнення суми заборгованості виключно у гривневому еквіваленті без зазначення валюти договору - доларів США, не згоден, оскільки відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.02.2008 року, а саме пунктом 1.1 передбачено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 119 000 дол. США. Крім того, при подачі позову до суду, банк визначив суму позову у доларах США з еквівалентом у гривні та в якості належних доказів, приєднав копію кредитного договору та довідку-розрахунок заборгованості, у якій зазначена заборгованість у доларах США з еквівалентом у гривні. Позивач зазначає, що на момент видачі валютного кредиту він мав відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій, а тому видача валютного кредиту і вираження зобов'язання відповідача у валюті є правомірною, оскільки позивач мав право видавати кредиту у валюті, а отже і має право вимагати повернення грошових коштів саме в тій валюті, в якій надавався кредит.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за законом належно,про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував,просив її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0,відповідно до якого банк надав,а ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в сумі 119 000 дол. США, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 01.03.2038 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів та з оплатою 12,44 % річних.

Позичальник відповідно до умов кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 та між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Мегастрой ЛС» були укладені договори поруки,відповідно № 184417 та №184418, за умовами яких поручителі зобов'язувались солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.02.2008 року, розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника.

Як вбачається з розрахунків позивача, відповідач ОСОБА_2 умови договору виконував неналежно і станом на 06.10.2014 року його загальна заборгованість становила 107 632 доларів 83 центів США, що за курсом НБУ станом на 06.10.2014 року становило 1 392 822 грн. 22 коп. та включало в себе: заборгованість по кредиту 96 851 доларів 70 центи США, що еквівалентно 1 253 309 грн. 04 коп.; заборгованість за відсотками 9 914 доларів 90 центів США, що еквівалентно 128 303 грн. 72 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 330 доларів 93 центів США, що еквівалентно 4 282 грн. 41 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 535 доларів 30 центів США, що еквівалентно 6 927 грн. 05 коп.

Про погашення заборгованості, банком надсилались на адресу боржника рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості,які залишились без виконання.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку» суд першої інстанції виходив з їх доведеності та того, що позичальником ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором виконувались неналежно,а оскільки відповідно до умов договору відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «Мегастрой ЛС» взяли на себе відповідальність за порушення чи належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань,стягнув з усіх відповідачів солідарно заборгованість гривневому вираженні,що складала 1 392 822,22 грн.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення в частині стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті, підлягає зміні та зазначення заборгованості в доларовому виразі,з огляду на таке.

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Як вбачається, відповідно до пункту 1.1. умов договору про надання споживчого кредиту від 29.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 передбачено, що банк зобов'язується надати позичальникові кошти (кредит) в іноземній валюті - доллар США, в сумі 119 000 .

Звертаючись до суду з позовом, позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що кредит на споживчі цілі ОСОБА_2 надавався саме у доларах США з еквівалентом у гривні та на підтвердження своїх доводів надав копію кредитного договору та довідку-розрахунок заборгованості, у якій заборгованість виражена у доларах США з еквівалентом у гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

На момент видачі валютного кредиту АКІБ «УкрСиббанк» мав відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій,тому видача валютного кредиту і вираження зобов'язання ОСОБА_2 у валюті не суперечило вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309, 313 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року змінити та викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мегастрой ЛС» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в розмірі 107 632,83 доларів США (сто сім тисяч шістсот тридцять два доларів 83 центів США),що станом на 6 жовтня 2014 року за курсом НБУ становило 1 392 822,22 грн. (один мільйон триста дев‛яносто дві тисячі вісімсот двадцять дві грн.22 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: