overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1437/15-ц
№ пров. 2-н/697/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

31.07.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
"30" жовтня 2015 р. Справа № 363/4676/15-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

30 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного банку «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, як звертаються до суду.

Обєктом справляння судового збору, зокрема, є позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством, подані до суду (ч.1 ст.3 Закону).

До позовної заяви має бути додано оригінал документу про сплату судового збору.

Так, при зверненні до суду з цим позовом позивачем надано платіжне доручення №482 від 19.10.2015року, у якому графи «одержано банком» та «проведено банком» не заповнені.

Таким чином, доказу сплати позивачем судового збору суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків, оскільки до позовної заяви не додано доказу сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рудюк
Справа № 644/ 7050 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1032,00 грн. щомісячно, але не менше 1/3 частини доходів відповідача.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Номер провадження: 22-ц/785/2883/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/5419/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовська Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року у судове засідання на 25.06.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3331/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Для правильного та об'єктивного вирішення справи в суді апеляційної інстанції, виникла необхідність про витребування копій матеріалів справи із Малиновського районного суду м. Одеси, а саме копії матеріалів справи №2-н-1138/2010 за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2 (судовий наказ був постановлений 19 квітня 2010 року, суддя Гранін В.Л.).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси, копії матеріалів справи №2-н-1138/2010 за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2 (судовий наказ був постановлений 19 квітня 2010 року, суддя Гранін В.Л.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6860/14-ц
Провадження № 2-с/552/15/15
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2015 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного Київським районним судом м.Полтави 12.11.2014 року про стягнення з неї на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Артемівський-5 заборгованості в розмірі 794, 42 грн., 121,80 грн. судового збору, а всього 916,22 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила дату отримання копії судового наказу. Отже, за таких обставин суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2572/2015 Справа № 641/7522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження №2/428/2905/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 182-184 Сімейного кодексу України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини стягуються у частковому відношенні від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі не менше ніж 60 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітей повноліття. Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 не вказано в якому розмірі стягувати аліменти у частковому відношенні від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/3754/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2024/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2009р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010р. виправлена описка в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009р.

25 грудня 2014р. ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009р.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, необхідно апеляційну скаргу залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 Однак до вказаної апеляційної скарги не додана довіреність відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Роз'яснити, якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі якщо не буде надано довіреності представником апелянта, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою Чернівецької міської ради на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області Семенова М.В. та на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про відновлення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 01 квітня 2015 року, про що повідомити Чернівецьку міську раду, Чернівецького міського голову (за адресою АДРЕСА_1, м.Чернівці), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2 м.Чернівці), його представнику ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_3 м.Чернівці), відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції (за адресою вул.П.Целана, 11, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-521/15 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 жовтня 2010 року Справи №2-н-309/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Ірпіньводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства "Ірпіньводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 18.12.2015
Провадження № 2-с/334/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Навілі Аутфієвни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2- н/334/1654/15 від 03.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/1654/15 від 03.12.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 Навілі Аутфієвни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2- н/334/1654/15 від 03.12.2015 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 25 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 25.12.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя М.В.Добрєв