overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2396/15-ц
Провадження № 6/648/142/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житлового будинку №41, розташованого в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Радянська, мотивуючи його тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 387660,50грн. Рішення суду боржником не виконується; здійснені неодноразові виїзди за фактичним місцем проживання боржника результатів не дали. Провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника неможливо в зв»язку з тим, що боржник не допускає до житлового будинку для перевірки майнового стану та проведення опису майна. Просив подання задовольнити.

Представник відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Суд, повно і всебічно з»ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання поскільки державним виконавцем не доведений факт недопускання його до житлового будинку для перевірки майнового стану та проведення опису майна.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутній доказ належного повідомлення боржника про здійснення виїзду до фактичного місця проживання боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 8, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення або, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Сімчук
Номер провадження: 22-ц/785/6469/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ТОВ „ВИМ-СЕРВИС, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/4197/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 982грн. 41коп. .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 428/935/15-ц
Провадження №2/428/707/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 477/505/15-ц
Провадження № 2/477/376/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

5 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 23 червня 2012 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

23 червня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 197. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

За час шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 23 червня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 197 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 367/8503/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не наведено чіткого обґрунтування позовних вимог, а саме якою нормою чинного законодавства України передбачено покладення обовязку на суд зобовязувати будь-яку особу виконувати умови договорів, зобовязувати юридичних осіб виконувати рішення органів місцевого самоврядування, враховуючи те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Крім того, суд зазначає, що позивач не вказує на підставі якого нормативно-правового документу передбачено передання фізичним особам у безстрокове користування обєктів нерухомого майна, яке може знаходитися на балансі юридичних осіб.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про зобовязання вчинити дії.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2782/15-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

21.04.2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. 13.05.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду не надано даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в звязку з відсутністю анкетних даних .

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
26.01.2015
№ 2-о/637/14/15
№ 637/62/15-ц

26 січня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
прокурора Маслич О.О.,
заявник: представник ОСОБА_1,
заінтересовані особи: представник Шевченківської РДА ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави в особі Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади ,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Визнати відумерлою спадщину в частині права на земельну частку (пай) розміром 9,04 умовних кадастрових гектарів, вартістю 162 153 гривень згідно сертифікату серії ХР № 0116024 на право на земельну частку (пай), яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 28 грудня 1997 року у с. Гетьманівка Шевченківського району Харківської області.
Передати майнові права на відумерлу спадщину територіальній громаді Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 541/180/15-ц
Провадження № 2/541/280/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю та зміну черговості спадкування,

В с т а н о в и в:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю з померлим ОСОБА_4 та зміну черговості спадкування.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу було залишено без розгляду, та розяснено заявниці можливість подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в своїй позовній заяві зазначила, що відповідач, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто жоден з відповідачів на території м. Миргорода та Миргородського району не проживає, а тому справа територіально не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю та зміну черговості спадкування не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, вона повертається позивачеві.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю та зміну черговості спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 493,20 грн. (чотириста девяносто три гривні двадцять копійок) сплаченого відповідно до заяви на переказ готівки №261 від 27.01.2015 року у Філії Полтавського облуправління ТВБВ «10016/0158 р.м.5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 313/875/15-ц
Провадження № 2/313/255/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15вересня2015р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 359. У цьому шлюбі народилася дитина: син - ОСОБА_4, 28.08.2009 р.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. За час проживання у шлюбі, їхні погляди на життя та в побуті розходилися у звязку з чим, у сім`ї виникали непорозуміння. Створити нормальні сімейні стосунки, за час проживання у шлюбі їм не вдалося. З 2012 року шлюбні відносини між ними фактично припинено, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вважає, що їхня сімя розпалася, спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Посилаючись на ці обставини просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що з 2012 року сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам дитини подружжя, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 18, 55, 104, 105, 110, 112 СК України, та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 359.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 23 лютого 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 17 березня 2015 на 14 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№22-ц/784/518/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2015 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3625/13-ц
пр.№ 2/0274/34/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 606,64 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.