overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" липня 2015 р. Справа № 363/4522/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко С.І.

секретар Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа Служба в справах дітей Вишгородської РДА , про позбавлення батьківських прав , призначення піклувальника та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року було прголошено рішення по даній справі в якому не було зазначено дату стягнення аліментів з відповідача , в зв*язку з чим необхідно виправити описку допущено в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2015 року , зазначивши дату початку стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 27 жовтня 2014 року.

Ухвала на протязі 5 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 731/413/15-ц
Провадження № 2-н/731/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до суду звернулося КП «Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 травня 2013 року до 1 липня 2015 року у розмірі 512,67 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 587/1714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради, 3-ті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вірно вказана ціна позову, яка повинна становити 2/5 частини реальної вартості квартири в теперішній час.До неї не додані довідка чи висновок спеціаліста з їх копіями про реальну вартість квартири в теперішній час. Позивачкою не в повній мірі сплачений судовий збір, який повинен становити 243 гривні 60 копійок щодо вимоги не майнового характеру иа 1% ціни позову щодо вимоги майнового характеру, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради, 3-ті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
гСправа № 358/1155/15-ц Провадження № 2/358/443/15 Категорія 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку від 06.06.2014 року, за умовами якого відповідач продала їй (позивачці), а вона купила житловий будинок загальною площею 29,7 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Корнійчука, буд. 30, м. Богуслав, Київської області, на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0284 га, що має кадастровий номер :01:003:0295 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 638/5876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції м. Харкова 07.03.2009 року.

06 травня 2015 року позивачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 523/8683/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компютерна академія «ШАГ» - про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить зобовязати відповідача виконати умови договору доручення №19/04/2010 від 19.04.2010р. шляхом зобовязання його підписати акт приймання-передачі виконаних ремонтних робіт в нежитлових приміщенням будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 3 загальною площею 558 кв.м.

Позивач в призначені судові засідання на 07.04.2015р., 27.05.2015р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компютерна академія «ШАГ» - про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/761/379/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Відповідно до положень ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Згідно абзацу першого ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання та місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Києву.

Відповідно до абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З урахуванням зазначеного у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №: 343/928/15-ц
Провадження №: 2/0343/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення баньківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення баньківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/928/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення баньківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.05.2015 року о 11 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 635/2106/15-ц
Провадження № 2/635/1442/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх батьком, ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Єдиний унікальний номер 219/419/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/223/2015
Єдиний унікальний номер 219/419/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/223/2015
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 8 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 333/2720/15-ц
пр. № 2-н/333/534/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/750/15-ц
номер провадження 2-н/695/19/15
27 березня 2015 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянув заяву комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 складає - 2698,45 грн..
Відповідно до договору за № 2043 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 23.01.2014 року, ОСОБА_2 повинна своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальну послуги» - споживач зобов'язаний - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Таратін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : В.О. Таратін
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 750/6576/15-ц
Провадження № 2-з/750/84/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу від 20.12.2011 року № 329L11/00-LD в розмірі 49651 грн 15 коп. та 1684 грн 54 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати лізингових платежів.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачеві рухоме і нерухоме майно. Заяву мотивує існуванням загрози відчуження відповідачем свого майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини першої статті 197 ЦПК України заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто негайно, без виклику сторін і третьої особи, та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивачем не виконано вимоги частини першої статті 60 ЦПК України щодо обовязковості доведення заявлених ним вимог та не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту всього належного відповідачеві рухомого і нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, в звязку з чим подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев