overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2332/2015
Номер справи 243/4187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1397/15-ц
Провадження № 2/654/647/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Сідвін» ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та ТОВ «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення.

У ході розгляду справи представник відповідача ТОВ «Сідвін» ОСОБА_7 заявив відвід судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у обєктивності, неупередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді цивільної справи.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, оскільки не наведені переконливі підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, й не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відводу судді Францішку Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та ТОВ «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/546/15
Справа №447/1015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.05.2005 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через несумісні характери, різні погляди і підходи до виховання дітей та інших життєвих і сімейних питань. З плином часу втратив почуття любові до дружини, між ними немає взаєморозуміння. Близько півроку проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 03.05.2005 року у с.Станківці Миколаївського району Львівської області за реєстровим №3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2. Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 755/6816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи 07.05.2015 року за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

За офіційними даними ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса зареєстрованого місця проживання відповідача територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що відповідач згідно офіційних даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований у Оболонському районі м. Києва (АДРЕСА_1), Дніпровський районний суд м. Києва відкривши провадження у справі на час надходження відомостей про місце реєстрації відповідача не перейшов до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду Оболонським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №263/858/15-ц
Провадження №2-с/263/87/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Справу за заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 12.02.2015 року на 08-10 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: П.І.Папаценко
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, посилаючись на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 10 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково, клопотання про зупинення виконання зазначених рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/3179/2013.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/3179/2013.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» , заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/3179/2013.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «15-45» годин 21 квітня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/15
Справа № 191/3578/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 234/1718/15-ц
Провадження № 2/234/1569/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/952/15-ц
№ провадження 2/647/400/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 19.05.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1877/15-ц
Провадження № 2-н/711/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької Області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької Області від 9 квітня 2015 року.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 671/1654/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко