overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5691/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4,

встановила:

15 травня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4, на 23 червня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6990/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити, як заявлених безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 143/662/15-ц
УХВАЛА
Іменем України
22.05.2015 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-
12.05.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору АДП УДМС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 21.05.2015 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Погребищенського району Вінницької області, а тому даний спір не підсудний Погребищенському районного суду Вінницької області.
Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрвоаним в м. Вінниця, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, як таку що подана не за підсудністю Погребищенського районного суду Вінницької області.
Крім того, відповідно до п. 2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -
У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - відмовити.
Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 в зв`язку з непідсудністю Погребищенського районного суду Вінницької області.
Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає боржник.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5726/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/4805/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ „Кей-Колект до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Справа № 562/388/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/852/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 23 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №562/388/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/852/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 131/2146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2146/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 год. 03.12.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9699/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.2015 року м. Одеса
Начальнику Головного управління Державної
казначейської служби України в Одеській області
До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
Помічник судді Ю.А.Романенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Статус» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Статус», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Статус» задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

Копію ухвали направити ПрАТ «Страхова компанія «Статус» для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-2911/10
Провадження № 2-во/592/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулося до суду з вказаною заявою в якій просить зробити виправлення описок в виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.07.2010 року по цивільній справі № 2-2911/10, а саме: правильно зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області не зявився, надав заяву згідно якої заяву підтримує, просить її розглянути без його участі.

Боржник до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив, але його не явка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У виконавчому листі, справа № 2-2911/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 23.12.2014 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 28.07.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.07.2010 року по цивільній справі № 2-2911/10

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі, справа № 2-2911/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить держави судовий збір у розмірі 51 грн., тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8461/15-ц

Пров. №4-с/668/51/15

29.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом скарги Херсонської міської ради, заінтересовані особи виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління транспорту та звязку виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на неправомірність дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 10.07.2015 року та скасувати винесену ним постанову про відновлення виконавчого провадження від 10.07.2015 року.

До розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику заявника розяснені наслідки залишення скарги без розгляду, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Херсонської міської ради, заінтересовані особи виконавчий комітет Херсонської міської ради, Управління транспорту та звязку виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на неправомірність дій та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області С.С. Бабенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/883/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року о "9-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" судові витрати в розмірі 82 грн. 92 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 693/349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Провести відкрите судове засідання 07.04.2015 року о 10год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 426/1822/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 липня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК