АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3016/15 Головуючий 1 інст.: Короткий І.П.
Справа № 2-3625/08 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» участі у справі не приймав, а зазначеною ухвалою порушуються права та інтереси Банку, оскільки 17.08.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна, за яким спірний автомобіль є предметом застави. Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.09.2012 року звернено стягнення на вказаний автомобіль.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна, за яким спірний автомобіль відповідач передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та заяву про забезпечення позову пред*явлено у 2008 році, тобто, після укладення договору застави рухомого майна.

В суді апеляційної інстанції представник Банку пояснила, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.09.2012 року звернено стягнення на автомобіль ВАЗ 21113 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Зазначений автомобіль знаходиться в них, але Банк не може його реалізувати із-за накладеного ухвалою суду від 15 липня 2008 року арешту.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку - з 17.08.2007 року. Заборгованість ОСОБА_3 перед Банком станом на 27.02.2015 року складає 516144,89 гр., що значно перевищує вартість предмету застави.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В даному випадку, ПАТ КБ «ПриватБанк» має вищий пріоритет перед ОСОБА_2 на заставлене майно.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню та в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року скасувати. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ , модель 21114, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі ХТА 1953, реєстраційний номер : АХ 3214 ВВ, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :