Справа № 643/3306/15-ц
Номер провадження 8/643/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судових засідань: - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі №643/8648/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет», про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року.

В заяві ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проте, після закінчення розгляду справи, набранням законної сили рішення суду, були виявлені обставини, які протирічать інтересам малолітніх дітей, які мешкають за вказаною адресою та унеможливлюють виконанню судового рішення. Крім того, судом не були враховані обставини, які мають суттєве значення та які не були відомі суду, а також обставини, які виникли після прийняття рішення судом щодо вселення ОСОБА_3 Так, 05.12.2013р. ухвалою Орджонекідзевського районного суду м. Харкова було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 щодо його шахрайських дій по приватизації квартири. Крім того, на даний час, у квартирі, окрім неї, мешкає ще 6 дітей. При виконанні судового рішення щодо вселення ОСОБА_3, будуть грубо порушені законні права та інтереси малолітніх дітей, у зв'язку з чим розгляд вказаного питання без органу опіки та піклування був неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та вирішено: Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 м.Харкова.; Вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 м.Харкова.; Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 м.Харкова , виділив в користування ОСОБА_3 кімнату площею - 15,6 кв.м., а ОСОБА_2 виділити в користування кімнати площею 12, 8 кв.метрів та 14,2 кв.м.; Коридор, ванну кімнату, туалет ,кухню - залишити в спільному користуванні.

15.11.2013р. судом по даній справі було ухвалено додаткове рішення, яким було вирішено порядок користування лоджією та балконом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2013р. залишено без змін.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими, а є фактично незгодою з прийнятим судом рішенням.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даної заяви відсутні обставини, що могли вплинути на рішення Московського районного суду м. Харкова №643/8648/13-ц від 09.10.2013 року. А самі обставини, на наявність яких вказує заявник, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по цивільній справі №643/8648/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет», про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Задорожна А.М.