АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4795/15 Справа № 187/1412/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та посилавсь на рішення органів досудового слідства за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення посадовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» службового підроблення при складанні акту про порушення.

З даним висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вказано, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

В даному випадку розгляд справи можливий, оскільки сторони згідно вимог ст..ст. 10, 11, 60 ЦПК України мають право надавати докази щодо предмету оскарження, яким суд загальної юрисдикції може надати належну оцінку під час розгляду даної цивільної справи.

Крім того, в порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що підставою для зупинення є не порушення кримінального провадження органами досудового слідства та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а розгляд справи в порядку кримінального судочинства, в той час, як кримінальне судочинство не розпочато.

На підставі викладеного, апеляційний вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому повинна бути скасованою з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3