overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/545/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження, зацікавлена особа відділ державної РАЦС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з цією заявою в порядку окремого провадження, передбаченого нормами цивільно-процесуального законодавства, предметом якої є вимоги щодо зобовязання відділу державної РАЦС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області внести відповідні зміни у актовий запис про народження.

Однак відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкриття провадження у справі слід відмовити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.17 КАС України регламентує, що на правовідносини, які виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно ст.104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом, який по своїй формі та змісту повинен відповідати ст.105 КАС України.

З матеріалів справи вбачається адміністративний спір між субєктом владних повноважень в особі органу реєстрації актів цивільного стану та фізичною особою, який полягає у зобовязанні першого вчинити на користь останньої певні дії у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ і аналогічним за змістом п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПКУ, заяви у справах щодо відмови органу державної РАЦС внести виправлення в актовий запис цивільного стану розглядаються у порядку, встановленому КАСУ.

Важливо зазначити, що необхідною умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства у справах цієї категорії є належно оформлена відмова відділу державної РАЦС у внесенні бажаних для заявника змін у актовий запис.

Пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження, зацікавлена особа відділ державної РАЦС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1092/11
Провадження № 22-ц/779/1661/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішенням про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 572/2587/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, померлому 18 грудня 2014 року будинковолодіння по вул.Набережній,1 с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, визнати за позивачем право власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті власника - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки вимогами є визнання за нею права власності на визначене майно та встановлення факту.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору лише за подання майнового позову.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за заявлені у позові немайнові вимоги, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року Справа № 200/5295/15-ц
Провадження № 2н/200/306/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 234/3762/15-ц
Провадження № 2-н/234/1144/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1763грн.68 коп., заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 810грн.36 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Житлово-комунальна компанія МК 2010 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1763грн.68 коп., заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 810грн.36 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Комунальне підприємство Служба єдиного замовника надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1763грн.68 коп., заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 810грн.36 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №751/5599/15-ц
Провадження №6/751/2012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 509-6/176/15.

22.07.15. від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 750/2027/15-ц
Провадження № 2-н/750/204/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 502/1424/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.08.2015 року о 16-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 729/228/15-ц Провадження № 22-ц/795/1510/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/2334/15-ц
Провадження 2/0202/2494/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із цією позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває в Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, а його допит судом, а також витребування необхідних доказів є у відповідності до діючого цивільно - процесуального законодавства обовязковим, то суд вважає за необхідне доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області допит відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою, або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка або інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 76,132,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з наступних питань:

Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки?

Які обґрунтування і письмові докази може надати відповідач в обґрунтування вимог позивача або відмови в задоволені його вимог?

Чи проводиться із відповідача стягнення аліментів по іншим виконавчим листам?

Чи має на утриманні відповідач інших неповнолітніх утриманців?

Ухвалу, копію позову і додатки до позовної заяви необхідно вручити відповідачу ( 8 арк.).

Після виконання доручення, протокол допиту відповідача, повідомлення про вручення позовної заяви і письмові пояснення відповідача, направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( 49074 м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правди», б.84).

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до надходження виконаного судового доручення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5 -ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 676/2654/15-ц
Номер провадження 2-н/676/163/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д