Номер провадження: 22-ц/785/6269/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „БТА Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року представник ОСОБА_4 - адвокат Носкіна І.М. звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5, ПАТ „БТА Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладений 06.11.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ПАТ „БТА Банк" та вилучення з реєстру обтяжень іпотекою - Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис/відомості про обтяження майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

При подачі позову до суду, представником ОСОБА_4 - адвокатом Носкіною І.М., подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі ? частки і ОСОБА_5 у розмірі ? частки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року відкрито провадження у справі та накладено арешт на ? частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі ? частки і ОСОБА_5 у розмірі ? частки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року заяву представника відповідача ПАТ „БТА Банк" про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „БТА Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року.

Скасовано арешт, накладений на ? частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі ? частки і ОСОБА_5 у розмірі ? частки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участьу справі, зокрема, мають право оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами встановленими законом.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 жодного разу належним чином не повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, а про судові засідання -20.05.2015 року та 09.06.2015 року в справі взагалі відсутні відомості про направлення на адресу ОСОБА_2 судових повісток з викликом до суду.

Отже районним судом порушено право сторони на участь у судовому та порушена процедура розгляду заяви щодо повідомлення сторін, як передумови їхньої безпопередньої участі при розгляді справи.

При таких обставинах ухвала районного суду про залишення позовної заяви без розгляду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 19.06.2014 року представник ОСОБА_4 - адвокат Носкіна І.М. звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5, ПАТ „БТА Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладений 06.11.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ПАТ „БТА Банк" та вилучення з реєстру обтяжень іпотекою - Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис/відомості про обтяження майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.03-06);

- при подачі позову представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі ? частки і ОСОБА_5 у розмірі ? частки (а.с.30-31);

- ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18.07.2014 року на 10.00 годину та накладено арешт на ? частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі ? частки і ОСОБА_5 у розмірі ? частки (а.с. 37-38);

- 15.07.2014 року представником ПАТ „БТА Банк" Свистуновим Д.В. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року (а.с.41-42);

- на судове засідання 18.07.2014 року з"явилися Носкіна Ірина Миколаївна (представник позивача ОСОБА_4) та представник ПАТ „БТА Банк" - Свистунов Денис Вікторович (журнал судового засідання а.с.46);

- ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2014 року у задоволенні заяви представника ПАТ „БТА Банк" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.47-48);

Судове засідання з 18.07.2014 року відкладено на 12.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин;

- про слухання справи на 12.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин представник позивача адвокат Носкіна І.М. та представник ПАТ „БТА Банк" Свистунов Д.В. сповіщені у судовому засіданні 18.07.2014 року (а.с.46, 49-50);

- відповідач ОСОБА_5 викликався на судове засідання на 12.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин оголошенням у газеті „Урядовий кур"єр" та „Одеські вісті" (а.с.51);

- 01.09.2014 року (згідно штемпелю на конверті) представником ПАТ „БТА Банк" Свистуновим Д.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року в частині відкриття провадження (а.с.57-58);

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014 року апеляційну скаргу ПАТ „БТА Банк" відхилено, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року в частині відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с.94-95);

- ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2014 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „БТА Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та призначено розгляд справи на 09.12.2014 року на 14.00 годину (а.с.98);

- судову повістку на 09.12.2014 року на 14.00 годину представник позивача адвокат Носкіна І.М. та представник відповідача ПАТ „БТА Банк" отримали 01.12.2014 року (а.с.100-101);

- 08.12.2014 року представником ОСОБА_4 адвокатом Носкіною І.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи з 09.12.2014 року на іншу дату у зв"язку з її відрядженням до м.Києва (а.с.102);

- судова повістка на 09.12.2014 року на 14.00 годину, яка була адресована відповідачу ОСОБА_2 повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 104-105);

- до судового засідання 09.12.2014 року з"явився лише представник ПАТ „БТА Банк" Свистунов Д.В. (а.с. 106);

Судове засідання з 09.12.2014 року відкладено на 12.01.2015 року на 12 годину 30 хвилин;

- про слухання справи на 12 січня 2015 року на 12 год.30 хвил. представник ПАТ „БТА Банк" Свистунов Д.В. сповіщений у судовому засіданні 09.12.2014 року (а.с.106-107);

- поштова кореспонденція/судова повістка про виклик до суду 12.01.2015 року на 12 годину 30 хвилин представника позивача адвоката Носкіної І.М. та відповідача ОСОБА_2 повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.108-111);

- до судового засідання 12.01.2015 року з"явилися представник позивача адвокат Носкіна І.М. та представник відповідача ПАТ „БТА Банк" - Свистунов Д.В. (а.с.112);

Судове засідання з 12.01.2015 року відкладено на 18.02.2015 року на 14.00 годину;

- про слухання справи на 18.02.2015 року на 14.00 годину представник позивача адвокат Носкіна І.М. та представник відповідача ПАТ „БТА Банк" - Свистунов Д.В. сповіщені у судовому засіданні 12.01.2015 року (а.с.112, 114-115);

- відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 викликалися до судового засідання на 18.02.2015 року на 14.00 годину оголошенням у газеті „Урядовий кур"єр" та „Одеські вісті" (113);

- 16.02.2015 року представником ОСОБА_4 адвокатом Носкіною І.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи з 18.02.2015 року на іншу дату у зв"язку з її відрядженням до м.Києва (а.с.117);

- до судового засідання з"явився лише представник відповідача ПАТ „БТА Банк" Конопля А.М. (а.с.124);

Судове засідання з 18.02.2015 року відкладено на 18.03.2015 року на 10 годину 30 хвилин;

- про слухання справи на 18.03.2015 року на 10.30 год. представник ПАТ „БТА Банк" Конопля А.М. сповіщений у судовому засіданні 18.02.2015 року (а.с.124-125);

- поштова кореспонденція/судова повістка про виклик до суду представника позивача Носкіної І.М. на 18.03.2015 року на 10 годину 30 хвилин повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.127);

- до судового засідання 18.03.2015 року з"явилися представник позивача Носкіна І.М. та представник ПАТ „БТА Банк" Конопля А.М. (а.с.140);

Судове засідання з 18.03.2015 року відкладено на 09.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин;

- про слухання справи на 09.04.2015 року на 11 год. 30 хв. представник позивача Носкіна І.М. та представник ПАТ „БТА Банк" Конопля А.М. сповіщенні у судовому засіданні 18.03.2015 року;

- відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 викликалися на судове засідання на 09.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин через оголошення у газеті „Урядовий кур"єр" та „Одеські вісті" (146);

- до судового засідання 09.04.2015 року з"явився лише представник ПАТ „БТА Банк" Кізленко В.А. (а.с.152);

Судове засідання з 09.04.2015 року відкладено на 20.05.2015 року на 10.00 годину;

- про слухання справи на 20.05.2015 року на 10.00 годину представник ПАТ „БТА Банк" Кізленко В.А. сповіщений у судовому засіданні 09.04.2015 року (а.с.152, 154);

- поштова кореспонденція/судова повістка про виклик до суду представника позивача Носкіної І.М. на 20.05.2015 року на 10.00 годину повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.155-156);

- до судового засідання 20.05.2015 року з"явився лише представник ПАТ „БТА Банк" Конопля А.М. (а.с.186);

Судове засідання з 20.05.2015 року відкладено на 08.06.2015 року на 10.00 годину;

- про слухання справи на 08.06.2015 року на 10.00 годину представник ПАТ „БТА Банк" Конопля А.М. сповіщений у судовому засіданні 20.05.2015 року (а.с.186-187);

- даних про виклик до судового засідання інших учасників процесу, зокрема позивача чи його представника на судове засідання 08.06.2015 року на 10.00 годину, в матеріалах справи не міститься;

- ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року заяву представника відповідача ПАТ „БТА Банк" про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „БТА Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року. Скасовано арешт, накладений на ? частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі ? частки і ОСОБА_5 у розмірі ? частки (а.с.197-198).

Залишаючи заяву позивача без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач та її представник про слухання справи на 09.04.2015 року, 20.05.2015 року, та 08.06.2015 року були сповіщені належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повторно не з`явилися, не повідомили про причини неявки та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, судова колегія з таким висновком районного суду погодитися не може, так як судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 09.04.2015 року на 11 годину 30 хвилин представник позивача Носкіна І.М. була сповіщена у судовому засіданні 18.03.2015 року. Однак, до суду не з"явилася, про причини неявки неповідомила, заяв про розгляд справи у відсутність позивача чи представника не подавала. (Перша неявка представника позивача).

У зв"язку з відкладенням розгляду справи з 09.04.2015 року на 20.05.2015 року на 10.00 годину представнику позивачу Носкіній І.М. надсилалася судова повістка, однак була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.155-156), (неналежне сповіщення представника позивача).

При відкладенні розгляду справи з 20.05.2015 року на 08.06.2015 року на 10.00 годину сторони по справі взагалі не викликалися.

Крім того, саму позивачку ОСОБА_4 жодного разу за час слухання справи суд не викликав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з ордеру Носкіної І.М. на представництво інтересів ОСОБА_4, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_1 Адвокатське об"єднання „Адвокатська фірма СОБРАНІЄ". Тому районний суд міг надсилати судові повістки представнику позивача не лише за адресою, яка вказана у позовній заяві, а і за адресою, зазначеною в ордері.

В матеріалах справи містяться накладні служби доставки ТОВ „Поні Експрес" від 25.05.2015 року про відправлення судової повістки Носкіній І.М. на судові засідання до Київського районного суду м.Одеси. Однак, даних/інформації, по якій справі викликається Носкіна І.М., у якості кого та на яку дату, накладні не містять.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

За таких обставин ухвала Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду скасовані і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року, апеляційний суд важає за необхідне повністю скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року - скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

В.П. Фальчук