АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/5419/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття заявиОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. Забезпечено докази шляхом виклику та допиту свідків ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року залишено без змін.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року. Просить роз'яснити який конкретно доказ (форма, реквізити) має бути забезпечений шляхом допиту свідків за рішенням судді Новак А.В.; чи відповідають подані ОСОБА_3 заяви про виклик свідків від 10 лютого 2015 року та 23 лютого 2015 року вимогам ст. 137 ЦПК України та в чому полягає дотримання норм цивільного процесуального права суддею Новак А.В. при прийнятті до розгляду заяви про виклик свідків та при постановленні ухвали від 27 лютого 2015 року, якщо відповідач ОСОБА_3 звертався в порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України, а суд виніс рішення по ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням. Роз'яснення ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін судове рішення, не передбачено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва