Справа № 742/543/15-ц Провадження № 22-ц/795/1297/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Саповець Л.С.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача ТОВ " Еко-буд" - Громової О.В., представника відповідача ТОВ" Істрейт" - Гриценка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» задоволено частково.

ОСОБА_5 виділено в натурі із спільної часткової власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 частину вказаної нежитлової будівлі загальною площею 62,30 кв. м, що складається з приміщень: підвалу № 26 площею 31,2 кв.м. та приміщень першого поверху: № 7 тамбур площею 3,3 кв. м., № 8 коридор площею 7 кв. м. та № 9 кабінет площею 20,5 кв. м., що становить частку ОСОБА_5 у розмірі 2/100 нежитлової будівлі, яка після виділу в натурі є окремим об'єктом нерухомого майна.

ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» виділено в натурі із спільної часткової власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 частину вказаної нежитлової будівлі загальною площею 2325,1 кв. м та складається з приміщень: по підвалу, що складається з приміщень під № 1 площею 13,7 кв. м., №18 площею 6,2 кв. м., №21 площею 8,0 кв. м., сходової клітки площею 27,9 кв. м.; підвал: під № 2 площею 15,6 кв.м., №3 площею 5,6 кв.м., № 4 площею 5,9 кв.м., № 7 площею 15,0 кв.м., №8 площею 15,0 кв.м., №9 площею 14,6 кв.м., №10 площею 62,4 кв.м., №13 площею 12,5 кв.м., №14 площею 23,4 кв.м., №16 площею 7,1 кв.м., №17 площею 21,1 кв.м., №23 площею 61,3 кв.м., №24 площею 64,5 кв.м., №25 площею 63,8 кв.м., площею 387,8 кв.м.; № 5 площею 24,5 кв.м., №19 площею 5,2 кв.м., щитова площею 29,7 кв.м.; № 6 акумуляторна площею 13,2 кв.м., вентиляційна під № 11 площею 19,8 кв.м., №12 площею 30,4 кв.м., №15 площею 188,7 кв.м., площею 238,9 кв.м; № 20 коридор площею 2,0 кв.м; № 22 більярдна площею 69,5 кв.м. - загальною площею по підвалу 769,0 кв.м.; приміщень по 1 поверху: № 1 трансформаторна 50,5 кв.м.; кладови під № 2 площею 6,3 кв.м., №3 площею 2,6 кв.м., №11 площею7,8 кв.м., №23 площею 1,6 кв.м., №33 площею10,5 кв.м., площею 28,8 кв. м.; зал під № 4 площею 412,2 кв.м., №5 площею 244,1 кв.м., №6 площею 193,2 кв.м., площею 849,5 кв. м.; коридори №15 площею 5,7 кв.м., №16 площею 7,6 кв.м. площею 13,3 кв.м.; частина коридору № 19 площею 37,1 кв.м., сходові клітки під № 10 площею 13,8 кв.м., №13 площею 16,7 кв.м., №24 площею 13,0 кв.м., площею 43,5 кв. м; ліфтова № 12 площею 10,8 кв.м., № 14 санвузол площею 3,1 кв.м. - загальною площею по 1 поверху 1036,6 кв. м.; приміщень по 2 поверху, що складаються з приміщень: сходова клітка № 36 площею 14,8 кв. м, частина залу під № 37 площею 275,8 кв.м, підсобні приміщення під № 44 площею 5,1 кв.м., №45 площею 8,7 кв.м., №47 площею 5,1 кв.м., №53 площею 10,7 кв.м., №57 площею 12,4 кв.м. площею 42,0 кв.м., № 46 тамбур площею 0,9 кв.м.; операторська під № 48 площею 39,7 кв.м., № 52 площею 21,6 кв.м., площею 61,3 кв.м, кладови під № 49 площею 8,0 кв.м), №50 площею 7,5 кв.м., площею 15,5 кв. м, коридори під № 51 площею 6,2 кв.м., №54 площею 2,5 кв.м., №55 площею 7,6 кв.м., №56 площею 68,9 кв.м., №58 площею 14,7 кв.м., №59 площею 9,3 кв.м., площею 109,2 кв. м, загальною площею по 2 поверху 519,5 кв.м., що становить частку ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» у розмірі 73/100 частини нежитлової будівлі, яка після виділу в натурі є окремим об'єктом нерухомого майна.

ТОВ «Істрейт» в рахунок належних їм 1/4 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виділено в натурі із спільної часткової власності по 1 поверху приміщення під №17 побутове приміщення площею 11,3 кв.м., №18 коридор площею 54,3 кв.м., №19 частина коридору площею 320 кв.м., №20 тамбур 3,2 кв.м, №21 тамбур площею 3,0 кв.м., №22 тамбур площею 3,0 кв.м., №25 санвузол площею 9,6 кв.м., №26 санвузол площею 9,0 кв.м., №27 санвузол площею 11,0 кв.м., №28 санвузол площею 9,3 кв.м., №29 зал площею 83,0 кв.м., №30 коридор площею 3,4 кв.м., №31 побутове приміщення площею 23,4 кв.м., №32 побутове приміщення площею 43,4 кв.м., №34 підсобне приміщення площею 31, 8 кв.м., №35 тамбур площею 8,2 кв.м.; приміщення по 2-му поверху : частина приміщення №37- зал площею 46,8 кв.м., №38 підсобне приміщення площею7,5 кв.м., №39 санвузол площею 3,7 кв.м., №40 санвузол площею 3,2 кв.м., №41 підсобне приміщення площею 18,3 кв.м., №42 коридор площею 11,0 кв. м., №43 підсобне приміщення площею 62,6 кв.м., загальною площею 780 кв.м.

Припинено ОСОБА_5, ТОВ «Прилуки «Еко-буд», ТОВ «Істрейт» право спільної часткової власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 виділено в натурі із спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею земельної ділянки 5074 кв.м., земельну ділянку площею 101,0 кв.м., з врахуванням належної площі нежитлової будівлі , як зазначено в додатку №1 на план-схемі до висновку №С-96 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.03.2015 року, що вказана синім кольором, від тт. К-Т-12,72 м., тт. Т-С - 8,0 м., тт. С-Ї - 12,66 м., тт. Ї-К - 7,99 м. в рахунок 2/100 частин в праві спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), яка після виділу є окремим об'єктом нерухомого майна.

Згідно сервітуту надано ОСОБА_5 право на постійний прохід через земельну ділянку ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» до його земельної ділянки з боку спільного проїзду.

Припинено ОСОБА_5 право спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» виділено в натурі із спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею земельної ділянки 5074 кв.м., земельну ділянку площею 2103,0 кв.м., з врахуванням належної їм площі нежитлової будівлі, що на план-схемі додатку № 1 до висновку С-96 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.03.2015 року вказана зеленим кольором, від тт. Р-П - 41,40 м, тт. П-0 - 3,16+15,86 м., тт. О-Н - 1,78+11,69 м., тт. Н-М - 6.12 м., тт. М-Л - 13,20 м., тт. Л-К-41,96 м., тт. К-Т - 12,72 м., тт. Т-С - 8,00 м., тт. С-Ї - 12,66 м., тт. Ї-І - 27,79 м., тт. 1-3 - 18,09 м„ тт. 3-Ж - 4,07+8,33+4,01+27,96 м., тт. Ж-Є - 14,06+0,21 м.,тт. Є-Р - 4,13 м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка після виділу в натурі є окремим об'єктом нерухомого майна.

Припинено ОСОБА_5, ТОВ «Прилуки «Еко-Буд», ТОВ «Істрейт» право спільної часткової власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 2103,0 кв.м.

Залишено у спільній частковій власності та відповідно у спільному володінні та користуванні ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» та ТОВ «Істрейт» частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 2870,0 кв.м., що на план-схемі додатку № 1 до висновку С-96 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.03.2015 року вказано коричневим кольором, від тт. А-Б - 41,25м., тт. Б-В - 3,16+6,74 м., тт. В-Г - 10,10+7,39+5,99 м., тт. Г-Д - 12,42+4,74+19,29 м„ тт. Д-Е - 7,47 м., тт. Е-Є - 32,50+5,34+4,78 м., тт. Є-Р - 4,13 м., тт. Р-П - 41,40 м., тт. П-0 - 3,16+15,86 м., тт. О-Н - 1,78+11,69м., тт. Н-М - 6,12м., тт. М-Л - 13,20 м., тт. Л-К- 41,96 м., тт. К-Ї-7,99 м., тт. Ї-І-27,79 м., тт. І-А-12, +5,81+9,44+5,95+35,07+1,94+4,75 м. з загальними входами - в'їздами з вулиць Київської та Садової м. Прилуки, Чернігівської області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 та ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Істрейт» просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у частині виділення в натурі ОСОБА_5 і ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» окремих частин земельної ділянки загальною площею 5 074 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОСОБА_5 - частини вищезазначеної земельної ділянки площею 101 кв.м., ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» - частини вищезазначеної земельної ділянки площею 2 103 кв.м.), припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5 на вищезазначену земельну ділянку, надання ОСОБА_5 згідно сервітуту права на постійний прохід через земельну ділянку ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» до його земельної ділянки з боку спільного проїзду, припинення права спільної часткової власності ОСОБА_5, ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» і ТОВ «Істрейт» на частину вищезазначеної земельної ділянки площею 2 103 кв.м., виділену ТОВ «Прилуки «Еко-Буд», залишення у спільній частковій власності ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» і ТОВ «Істрейт» частини вищезазначеної земельної ділянки площею 2 870 кв.м., виділення в натурі ТОВ «Істрейт» окремих приміщень у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити у вищезазначеній частині нове рішення, яким у первісному та зустрічному позовах відмовити.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції у частині, яка стосується земельної ділянки та виділення в натурі ТОВ «Істрейт» окремих приміщень у нежитловій будівлі суперечить нормам матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що частково задовольняючи первісний та зустрічний позов, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника ТОВ «Істрейт» на технічні вказівки заступника голови Держкомзему України Третяк А.М. про те, що земельна ділянка, необхідна для розміщення та обслуговування будинку (будівлі, споруди), який перебуває у власності декількох осіб, розподілу в натурі (на місцевості) не підлягає, оскільки такі вказівки є лише особистою думкою однієї особи, яка фактично суперечить нормам ЦК України.

Крім того, апелянт зазначає, що виходячи із змісту ч. 3 ст. 88 ЗК України, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 183 ЦК України, якщо земельну ділянку не можливо розділити, співвласник цієї земельної ділянки не має права на виділ у натурі належної йому частки із цієї земельної ділянки, а має лише право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Земельна ділянка площею 0,5074 га об'єктивно не може бути розділена в натурі, зокрема і за варіантом запропонованим у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-96 від 27.03.2015 року. На земельній ділянці площею 0,5074 га розташована нежитлова будівля з підвалом та двома поверхами, у якій приміщення, що належать кожному співвласнику розташовані таким чином, що на певній частині земельної ділянки розташовані приміщення лише одного співвласника (так під приміщенням ТОВ «Істрейт» на першому поверсі розташовані приміщення підвалу, належні ТОВ «Прилуки «Еко-Буд», а над приміщенням ТОВ «Істрейт» на першому поверсі розташовані приміщення другого поверху, належні ТОВ «Прилуки «Еко-Буд»), яка не може одноособово використовуватись лише одним співвласником.

На думку апелянта, висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-96 від 27.03.2015 року не є і не може бути доказом можливості виділу в натурі окремих частин із земельної ділянки, оскільки судові експерти для проведення вищезазначеної судової експертизи були призначені з грубим порушенням закону та знаходились під впливом з боку заінтересованих осіб (ОСОБА_5 та ТОВ «Прилуки «Еко-Буд»). Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Істрейт» про відвід цих судових експертів та не призначив повторну експертизу.

Також, апелянт заначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 79-1 ЗК України своїм рішенням фактично сформував нові земельні ділянки за відсутності відповідної технічної документації із землеустрою, зокрема, за відсутності будь-яких документів про визначення меж таких земельних ділянок, у тому числі визначення їх меж усередині нежитлової будівлі, та за відсутності присвоєних кадастрових номерів у таких земельних ділянок.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог фактично здійснивши поділ нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та виділивши в натурі ТОВ «Істрейт» окремі приміщення у даній нежитловій будівлі, оскільки ні ОСОБА_5 ні ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» не заявлялись вимоги про поділ спільного майна, крім того після придбання приміщень ТОВ «Істрейт» здійснило їх перепланування і згідно з технічним паспортом станом на 13.12.2012 року приміщення, належні ТОВ «Істрейт» мають наступні характеристики: на першому поверсі приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів з № 60 по № 84 загальною площею 614,6кв.м., на другому поверсі приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів з № 85 по № 90 загальною площею 157,1 кв.м.

На думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Істрейт» про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області, хоча рішення у справі безпосередньо впливає на його права та обов'язки.

В запереченнях на апеляцій скаргу ОСОБА_5 та ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» просять відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Істрейт» та залишити без змін рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виділу (поділу) об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-96 від 27 березня 2015 року експертами було визначено можливість поділу в натурі нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, без втрати їх цільового призначення. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Зважаючи на те, що питання про виділ в натурі поставило два із трьох співвласників, відбувається поділ належного їм майна в натурі з поділом між усіма співвласниками майна з одночасним припиненням правовідносин спільної власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 та ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» права власності на виділені їм об'єкти нерухомості суд першої інстанції виходив з того, що їх право власності на вказані об'єкти нерухомості підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу та дарування, які зареєстровані відповідно до діючого законодавства, а повторне визнання права васності на об'єкти нерухомого майна у випадку поділу (виділу) законодавством не передбачено.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору купівлі продажу від 24 вересня 2012 року( а.с.50-51,54) ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» належить 73/100 частини нежитлової будівлі, які складають: підвал, що складається з приміщень під №1, 18, 21 сходові клітки площею 27,9 кв.м., підвал під №2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 23, 24, 25 площею 387,8 кв.м, №5,19 щитова- 29,7 кв.м., №6 акамуляторна - 13,2 кв.м., вентиляційна під №11, 12, 15 площею 238,9 кв.м., №20 коридор 2,0 кв.м., №22 більярдна 69,5 кв.м., - загальною площею по підвалу 769 кв.м. Приміщення по 1 поверху: №1 трансформаторна 50,5 кв.м., кладови під №2, 3, 11, 23, 33 площею 28,8 кв.м., зал під №4, 5, 6 площею 849,5 кв.м., коридори №15, 16 площею 13,3 кв.м., частина коридору №19 площею37,1 кв.м., сходові клітки під №10, 13, 24 площею 43,5 кв.м., ліфтова №12 площею 10,8 кв.м., №14 санвузол площею 3,1 кв.м.,- загальною площею по першому поверху 1036,6 кв.м. Приміщення по 2 поверху, що складаються з приміщень: сходова клітка №36 площею 14,8 кв.м., частина залу під №37 площею 275,8 кв.м., підсобні приміщення під №44, 45, 47, 53, 57 площею 42,0 кв.м., №46 тамбур 0,9 кв.м., операторська під №48, 52, площею 61,3 кв.м., кладовищ під №49, 50 площею 15,5 кв.м., коридор під №51, 54, 55, 56, 58, 59 площею 109,2 кв.м., загальною площею по 2 поверху 519 кв.м.

ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» також на праві приватної власності належить 73/100 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.55-56,72)

Згідно договору дарування від 26.12.2014 року (а.с.10-11) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12) ОСОБА_5 є власником 2/100 частин нежитлової будівлі АДРЕСА_1, які складають: приміщення підвалу №26 площею 31,2 кв.м., та приміщення 1-го поверху №7 площею 3,3 кв.м., №8 площею 7,3 кв.м., №9 площею 20,5 кв.м. Крім того ОСОБА_5 є власником 2/100 частин земельної ділянки, на якій розташований даний об'єкт нерухомості.

Власником 1/4 частини нежитлової будівлі та 1/4 частини земельної ділянки є ТОВ «Істрейт».

Між сторонами не досягнуто згоди з приводу володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Виділивши в натурі сторонам їх частки, частка апелянта ТОВ «Істрейт» є незмінною, сторони жодним чином не позбавляються права на володіння, користування та розпорядження саме належною їм часткою у вказаній будівлі.

Суд також обґрунтовано зазначив, що фактично відбувається поділ належного сторонам майна в натурі, а при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками і правовідносини спільної власності припиняються.

Рішення суду про виділ усім трьом співвласникам окремих приміщень у будівлі відбувався на підставі тих доказів та документів, які були надані суду, а тому доводи апелянта про те, що після придбання приміщень ТОВ «Істрейт» здійснило їх перепланування і згідно з технічним паспортом станом на 13.12.2012 року приміщення, належні ТОВ «Істрейт» мають інші характеристики ніж ті, які зазначені в судовому засіданні не заслуговують на увагу суду.

До того ж, експертами було визначено можливість поділу будівлі та земельної ділянки без втрати їх цільового призначення, а в судовому засіданні експертом було вказано, що кожній із сторін виділяються окремі частини будівлі, які мають самостійний вихід і становлять окремий об'єкт нерухомого майна, що підлягає окремій реєстрації кожним співвласником.

Належним і допустимим доказом у справі є висновки судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідно до яких є можливість виділення в натурі ОСОБА_5 належної йому 2/100 частини будівлі та земельної ділянки, виділення в натурі належних ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» та «ТОВ «Істрейт» відповідно 73/100 та 1/4 частини нежитлової будівлі, а також ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» частини земельної ділянки, а частини залишення у спільному користуванні.

Посилання апелянта на порушення, допущені під час призначення та проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які буруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу, у відповідній судово-експертній установі. Доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд про призначення повторної, додаткової, комісійної або комплексної експертизи.

Як вбачається з матеріалів спраи у судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення експертизи представник ТОВ « Істрейт» був присутнім, мав можливість приймати участь в обговоренні клопотання,не заперечував проти призначення експертизи, після її призначення скористався своїм правом про відвід експертам.

Частиною 2 ст.7 Закону України « Про судову експертизу» передбачено, що вилючно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов»язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних, судово-психіатричних експертиз. Оскільки будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не входять до указаного переліку, тому проведення експертизи було доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті на законних підставах. Експерти, які її проводили мають всі необхідні документи на її проведення, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Належних та допустимих доказів щодо їх зацікавленості у результатах проведення експертизи представником не надано.

Крім того висновок експертизи узгоджується з іншими доказами наданими сторонами, які суд оцінив у їх сукупності та ухвалив вказане рішення.

Згідно з п.5.3 Технічних вказівок земельна ділянкак, необхідна для розміщення та обслуговування будинку( будівлі, споруди), який перебуває у власності декількох осіб, розподілу в натурі( на місцевості), не підлягає і належить цим особам на праві спільної( часткової або сумісної) власності.

Враховуючи, те що судом першої інстанції право спільної часткової власності на нежитлову будівлю припинено, що не оскаржується сторонами у справі, п.5.3 Технічних вказівок не підлягає застосуванню до відносин між сторонами у справі.

Крім того, суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника ТОВ «Істрейт» на Технічні вказівки, оскільки такі вказівки є лише особистою думкою однієї особи, яка фактично суперечить вимогам ЦК України, оскільки, виходячи з положень ст.ст.183,364,367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотримання ст.183 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що рішення суду впливає на права та обов'язки Управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області, яке суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи, не є підставою для скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: