overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1472/14-ц
Провадження № 2/172/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участі позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3

Про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін,на що може бути вит рачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати правочин: довіреність видану ОСОБА_3 Миколаєвичем,який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5, на ім"я ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо користування та експлуатації транспортного засобу марки моделі ВАЗ-21063,1990року випуску,колір темно-зелений, двигун №1360935, кузов №2445278,реєстраційний номер Г 0495 -ДН удаваним правочином,вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу марки моделі ВАЗ-21063,1990року випуску, колір темно-зелений, двигун №1360935, кузов №2445278, реєстраційний номер Г 0495 -ДН.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних долях право власності на транспортний засіб марки моделі ВАЗ-21063,1990року випуску, колір темно-зелений, двигун №1360935, кузов №2445278, реєстраційний номер Г 0495 -ДН.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у справі : судовий збір - 243,60грн., в доход держави судовий збір - 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той же час, з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2015року.

Суддя:
Справа № 587/1272/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка не з»явилася в судове засідання 12 червня 2015 року, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Внаслідок чого її явка в судове засідання була визнана судом обов»язковою і справа відкладена на 29 липня 2015 року.

Позивачка не з»явилася в судове засідання 29 липня 2015 року з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7195/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ; Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ; Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, задовольнити .

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої у АДРЕСА_3 з службового жилого приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ, м. Київ- 01008, вул. М. Грушевського, 5 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 725/4904/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

27.01.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача та визнання кредитної угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про порушення прав споживача та визнання кредитної угоди недійсною.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 з метою зясування всіх фактичних обставин справи заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 з якого вона здійснювала погашення коштів по кредитному договору №Е/V 092936 від 22.09.2009 року.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, який не заперечував з приводу заявленого представником відповідача клопотання, суд вважає, за необхідне його задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного розгляду справи, з метою всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1, з якого вона здійснювала погашення коштів по кредитному договору №Е/V 092936 від 22.09.2009 року

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» довідку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1, з якого вона здійснювала погашення коштів по кредитному договору №Е/V 092936 від 22.09.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.
Справа № 426/2353/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.279 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 15-00 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 574/955/15-ц
Провадження 2-о/574/133/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 вересня 2015 року о 10:10 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6599/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2587/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.10.2015 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/370/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Справа № 758/1805/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про направлення особи на аналізи ДНК для встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не визначив чітко позовні вимоги, не зазначив за захистом яких саме прав він звертається до суду та не виклав обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів та не вказав можливості розгляду судом визначених ним позовних вимог..

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про направлення особи на аналізи ДНК для встановлення батьківства - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/1066/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Максимець І.М..

у відкритому судовому засідання у присутності представника Одеського державного університету внутрішніх справ, по довіреності, представника ОСОБА_2, за ордером і договором про надання юридичних послуг,

розглянула апеляційну скаргу представника Одеського державного університету внутрішніх справ, по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2013р.

по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх прав до ОСОБА_2

про стягнення витрат на навчання в сумі 31064,91грн., -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

апеляційну скаргу представника Одеського державного університету внутрішніх справ, по довіреності, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2013р. по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх прав до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання в сумі 31064,91грн.скасувати.

Позов Одеського державного університету внутрішніх прав до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати за навчання в сумі 31064,91грн. ( тридцять одна тисяча шістдесят чотири грн. 91коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ судовий збір в сумі 466,45грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,00 годину 13 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 574/838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 04 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №22. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в даний час відповідач проживає окремо, а допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила всі обставини викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання сина в розмірі зазначеному в позові.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №22. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

В даний час відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, про народження дитини та копією паспорта позивачки, довідкою Буринської міськради.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. ст.84, 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення ним повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 27 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у сумі 400 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.С. Стеценко