Справа № 2-1015/11
Провадження № 2-п/0203/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у лютому 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №027/725072 від 22 травня 2008 року, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки вона за місцем проживання не отримувала, перебувала з 11 березня 2011 року у відрядженні у м. Києві, тому не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у зв'язку з повним виконанням зобов?язань зі сплати боргу ще 11 березня 2011 року, а так само, позбавлена була можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у заяві підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не представника не направив, про відкладення розгляду справи не клопотав, на підставі чого суд у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву у відсутності останнього.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву, надані докази, матеріали архівної цивільної справи №2-1015/11, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підтвердження повідомлення відповідача про жодне судове засідання, в тому числі і 16 вересня 2011 року у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні, і докази, на які посилається заявник, зокрема, на квитанції, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі 11 березня 2011 року, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко