АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8792/2015 Головуючий у І інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на побудовані і реконструйовані приміщення у житловому будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КМР, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на побудовані і реконструйовані приміщення у житловому будинку повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до Подільського райсуду м. Києва для вирішення питання про забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки суд не прийняв до уваги пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву про забезпечення позову неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, КМР, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на побудовані і реконструйовані приміщення у житловому будинку. При цьому, сплатив за її подачу судовий збір.

Одночасно в позовній заяві позивач просив забезпечити позов та накласти арешт на будинок.

Оскільки суд першої інстанції не забезпечив позовні вимоги при отриманні позовної заяви, позивачем була ще подана окрема заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2015 року заяву про забезпечення позову було повернуто, так як заявник не сплатив за неї судовий збір .

Відповідно пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору з позовної заяви, поданої одночасно з заявою про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду про повернення заяви про забезпечення позову позивачу та про передачу питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді