РІШЕННЯ

27 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді ОладькоС.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,що є у спільній сумісній власності та визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом.в якому вказала,що вона є власником 1/6 частини АДРЕСА_1 на підставі рішення Ірпінського міського суду від 24.03.1992р.Відповідачка є власником 5/6 частин даного будинку.

На даний час між ними виникають сварки з приводу користування будинком.

Спірний будинок складається із приміщень по плану 1-1 пл. 6,5 кв.м.,1-2 пл. 11.2 кв.м.. 1-3 пл. 8,9 кв.м.,1-4 пл.9, кВ.м.,1-5 пл. 14,1 кв.м,1-6 пл. 20,5 кв.м.,1-7 пл. 8,3 кв.м., коридор пл. 6,4 кв.м.,1-9 ванна кімната пл.. 2,3 кв.м.,1-10 пл. 1,4 кв.м, 1 пл. 3,7 кв.м та надвірних будівель.Бідинок розташований на земельній ділянці пл.. 0,1047 га.

Просить розілити АДРЕСА_1,виділити їй 17/100 частині будинку з приміщеннями 1-6 пл. 20,5 кв.м та 1/3 частину сараю «Б».Визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Представники відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просять в позові відмовити,поскільки згідно висновку експертизи розподіл спірного будинку на 5/6 та 1/6 частин неможливо.Можливо розділити даний будинок лише з відхиленням від часток та за умови проведення добудови до будинку.Але позивачка не надала суду доказів того,що є технічна можливість проведеня добудови і що вона має відповідний дозвіл та проект на проведення добудови.Визначити порядок користування спірною земельною ділянкою також неможливо,поскільки позивачкою не були надані відповідні докази на підтвердження меж земельної ділянки в зв»язку чим експерт не надав варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою мін співвласниками будинку.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази ге: справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі є співвласниками АДРЕСА_1 Згідно рішення Ірпінського міського суду від 24.03.1992р за позивачкою визнано право власності на 1/6 частину даного будинку,а відповідачка є власником 5/6 частин будинку на підставі договору дарування від 03.02.1996р ,що стверджується в судовому засіданні копією рішення суду (а.с.5-6,30).

Спірний будинок складається із приміщень по плану 1-1 пл. 6,5 кв.м.,1-2 пл. 11.2 кв.м 14 пл. 8,9 кв.м.,1-4 пл.9, кВ.м.,1-5 пл. 14,1 кв.м,1-6 пл. 20,5 кв.м.,1-7 пл. 8,3 кв.м., коридор пл.. 6,4 кв.м.,1-9 ванна кімната пл.. 2,3 кв.м.,1-10 пл. 1,4 кв.м, 1 пл. 3,7 кв.м та надвірних будівель,що стверджується копією технічного паспорта на будинок (а.с.7-11).

Відповідно до ст.. 364 ЦК України"Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності."

Згідно висновку судово будівельної експертизи № 7819 від 14.05.2009р розподіл спірного будинку відповідно до часток у праві власності на будинок співвласників будинку на 5/6 та 1/6 частин неможливо.Можливо розділити даний будинок лише з відхиленням від часток та за умови проведення добудови до будинку.При розгляді даної справи по суті позивачка не надала суду доказів того,що є технічна можливість проведеня добудови до будинку і що вона має відповідний дозвіл та проект на проведення добудови до будинку. Відповідач заперечує проти розподілу будинку з добудовою,тому суд відмовляє позивачці у реальному розподілі спірного будинку.

Згідно висновку зазначеної експертизи, визначити порядок користування спірною земельною ділянкою також неможливо,поскільки позивачкою не були надані відповідні докази на підтвердження меж спірної земельної ділянки, в зв»язку з чим експерт не надав варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку. Наведені обставини справи стверджуються висновком експертизи (а.с. 53-57).

При вирішенні даного спору по суті суд не приймає до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_3 поскільки даний спеціаліст не має відповідної ліцензії на право заняття відповідною діяльністю. Крім того,спеціаліст при дачі свого висновку не попереджалась про кримінальну відповідальність,в зв»язку з чим даний висновок не може бути прийнятий до уваги.

З огляду на вищевикладені обставини справи,суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 355, 364 ЦК України,ст.158 ЗК України керуючись ст.ст. 3,10.60.213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 02.05.2010р.

Суддя Оладько С.І.