overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2015 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6478/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року про надання дозволу державному виконавцю ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 на примусовий вхід до домоволодіння за місцем проживання боржника для проведення опису й арешту майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/2885/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

05.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.04.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 401/2924/15-ц;2/401/1237/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов було пред'явлено до відповідача, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на вказану адресу також позивачем відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я відповідача. Як слідує із наданої Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області інформації, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає з 16.07.2013 р. за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, виникла необхідність у встановленні власника житла, де надавалися послуги позивачем.

Керуючись ст. ст.: 130, 137, 190, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, що м. Світловодську Кіровоградської області. У відповіді необхідно зазначити: власника квартири, підстави та час набуття права власності.

Витребувати в реєстраційній службі Світловодського МРУЮ відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувану судом інформацію та докази надати безпосередньо до суду, в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити у справі перерву до 11:00 год. 01 жовтня 2015 р.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та Світловодському КМБТІ і реєстраційній службі Світловодського МРУЮ - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Номер провадження: 22-ц/785/782/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 310, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч1. ст. 309 ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_2, безпідставно набуті грошові кошти у сумі 41 496 грн. (сорок одну тисячу чотириста девяносто шість гривень) а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 529 грн. 66 коп. (пятсот двадцять девять гривень шістдесят шість копійок).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, як заявлених безпідставно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1316/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Пунктом №8 позовних вимог позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Ренаулт Мастер» 2003 року випуску, кузов №VF1FDCH, обєм двигуна 2188, діючий транзитний державний номерний знак 11НТ4282. Проте ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК не надала підтвердження належності вказаного автомобіля відповідачу та не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5428/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1711/15 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання відносин за договором поруки припиненими, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання відносин за договором поруки припиненими.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 367/374/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 05 лютого 2015 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач не прибув та причини неявки не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03 березня 2015 на 16 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1326/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УП та СЗН про визнання дій неправомірними та стягнення коштів на утримання дитин6и до 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до УП та СЗН про визнання дій неправомірними та стягнення коштів на утримання дитин6и до 3-х річного віку, в позовній заяві вказавши те, що являється матірю дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2007 році відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік» та у 2008 році відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2008 рік» вона отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з квітня 2007 року по травень2008 року в меншому розмірі чим передбачено у бюджеті.

За таких обставин позивачка вважає, що в період за з квітня 2007 по вересень 2008 року вона неодоотримала допомогу по догляду за дитиною до 3- х річного віку у розмірі 4955 грн. 16 коп.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового розгляду позивачка, ОСОБА_3 подала в суд заяву в якій вказала, що від предявленого позову відмовляється. Дана відмова прийнята судом

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УП та СЗН про визнання дій неправомірними та стягнення коштів на утримання дитин6и до 3-х річного віку, у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №718/1754/15-ц
Провадження №2/718/831/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнового паю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/992/15-ц
Провадження № 2-н/497/14/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа №: 653/857/15-ц
Провадження № 2/653/456/15
У Х В А Л А

23.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи № 653/857/15-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду від 21.05.2015р. судом прийнято рішення про розгляд данної справи в режимі відеоконференції

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «УКРСИББАНК», представнику відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Херсонській області, для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 29.09.2015 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції:

представника позивача ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Радянська, 16, (моб. тел. 095-62-85-587);

представника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Херсонській області (м. Херсон, вул. К.Маркса, 42/14 (тел. 0552-26-37-25);

Розяснити представнику позивача ОСОБА_3, представнику відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Херсонській області, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, вони беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2178/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., про визнання договору споживчого кредиту, іпотечного договору недійсними та визнання законними дій позивача щодо відмови у виконанні зобов'язань за цими договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «05» лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Справа № 428/9996/15-ц
Провадження №2-в/428/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .