overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/585/15-ц
Провадження № 2/613/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Попереднє судове засідання по справі провести 15 травня 2015 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
07.05.2015
Справа № 201/7079/15-ц
Провадження № 2/201/2187/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка» про визнання договору страхування недійсним, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати підтвердження своєї реєстрації (проживання) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка» про визнання договору страхування недійсним, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 743/254/15-ц
Провадження № 2/743/107/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: відділ Державного земельного агенства в Ріпкинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 25.03.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 417/280/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 285/934/15-ц
провадження 2/0285/504/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради:

Скиби О.Г.

Представника позивача: ОСОБА_4

Третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей,

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити місцем проживання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання їх матері ОСОБА_1.

Заборонити будь-яке спілкування (телефонне, особисте, через мережу Інтернет ) ОСОБА_2 з малолітніми дітьми - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.05.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015року №664/907/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 1944,23 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 60 (шістдесят ) гривень 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В. Заславець
Судовий наказ виданий "_____"______________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/1748/15-ц
Провадження № 2-н/0274/88/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

06.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 471/554/15-ц
Провадження №2/471/222/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"07" травня 2015 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, до початку судового засідання надали до суду заяви про попередній розгляд справи у їх відсутність.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3473/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3473/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/9352/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/922/15-ц
Провадження № 2/376/438/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/3755/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1666/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року

м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 15.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.05.2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА:

ОСОБА_5
СУДДІ :

ОСОБА_6 В. В.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/467/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського фермерського об'єднання "Володимирівське" та представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського об'єднання "Володимирівське", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського об'єднання "Володимирівське" та представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського об'єднання "Володимирівське", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1252/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 травня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року рішенням Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме: у резолютивній частині вказав «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01.10.2000р. в р/в РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №80» замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27.08.1983р. в р/в РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №95».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася із заяви вбачається, що вона просить заяву розглянути у її відсутності.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку в рішенні від 25 вересня 2007р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №2-852/2007.

Вказати: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27.08.1983р. в р/в РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №95».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: