overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3935/15-ц
Провадження № 2/592/1419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3935/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (графа стат. звіту 45).

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 травня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/12/2015 Справа № 641/4781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №2-2578 /11,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами.

Суд встановив, що заява, не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві ОСОБА_1 про ново виявлені обставини не зазначено ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року і дата ії відкриття або встановлено, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

До заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В звязку з чим заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 України.

Керуючись ст. 364, ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву суд буде вважати неподаною та поверне позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/645/1247/15
Справа № 645/2290/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 8643,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих у позику, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, переданих у позику, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики грошових коштів, витребувавши справу № 2/759/4698/14-ц із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/240/60/15
Справа № 240/42/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року о 09:20 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Номер провадження: 22-ц/785/6852/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 686/58/14-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/58/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/58/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 18 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
№ 263/5207/15-ц
№ 2/263/1874/2015
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 562/782/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 так, як відповідач в даному помешканні не проживає без поважних причин більше року.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився. 30.04.2015 року в газеті "Вісті Рівненщини" № 17 (1911) було надруковано оголошення, в якому вказано час, місце та дату розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно рішення виконавчого комітету Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 60 від 22.05.2002 року позивачу 27.05.2002 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні зареєстровано місце проживання відповідача.

Як вбачається з пояснень позивача, відповідач в 2005 році поїхав з даного будинковолодіння і по даний час його місцезнаходження не відоме.

Вказану обставину також ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких обставин, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає більше десяти років без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом.

Підстав, які б давали право на збереження за відповідачем жилого приміщення, як за тимчасово відсутнім, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.107 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2012/2-210/11
№2/639/14/15
Ухвала

Іменем України

7 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд-

Встановив:

1 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? часток житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Боровій, 120, який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні.

7 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частки житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Боровій, 120, який належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності та просить прийняти його до розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з цього питання , вважає, що маються підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31, 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, також вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 31,123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частки житлового будинку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2015 року 2-н/425/206/15

425/1316/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 289/402/15-ц
У х в а л а

07.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним.

05.05.2015 р. суддею Радомишльського районного суду Невмержицьким І.М. по вищевказаній заяві було заявлено самовідвід.

06.05.2015 р. справу передано у провадження судді Свінцицькому Л.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним. та призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 21.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4038/15-ц
Провадження № 2/552/1659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю як самостійний обєкт права та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю як самостійний обєкт права та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю як самостійний обєкт права та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 29 жовтня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання 03.04.2015, повідомлений відповідно 09.02.2015, не з'явився.

В наступне, після 03.04.2015, судове засідання 05.05.2015, представник позивач, повідомлений належним чином 03.04.2015, повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що представник позивача, повідомлений належним чином, в судове засідання 05.50.2015 повторно не з'явився та не повідомив суду про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко