overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/2150/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 349/836/15-ц
Провадження № 2/349/303/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: 77000, Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Грицая, 32.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з приватного житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 637/684/15-ц 22.07.2015 Номер рядка звіту 26 "22" липня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року об 11-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
"23" липня 2015 р. Справа № 363/4477/14-ц
УКРАЇНА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Купрієнка С.І.
при секретарі Дехтяренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ТОВ « Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
27 березня 2015 року по даній справі було постановлено рішення , в якому було допущено описку - в резолютивній частині рішення було зазначено суму , яка підлягає стягненню « 7357,17 гривень завданиз збитків та 243 гривни судових розходів , а всього 7600,17 ( сім тисяч шістсот) гривень « , а необхідно « 7357,17 гривень завданих збитків та 243,60 грн. судових розходів , а всього 7600,77 ( сім тисяч шістсот гривень 77 коп. ) гривень « , а тому необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В
Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду від 27 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши суму стягнення « 7357,17 гривень завданих збитків та 243,60 грн. судових розходів , а всього 7600,77 ( сім тисяч шістсот гривень 77 коп. ) гривень «.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 740/3185/15
Провадження № 2/740/1020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14год. 15 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/4518/15-ц
Провадження № 2-н/211/914/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6456/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із пропущенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із пропущенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 09.04.2015 року на 9 год..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1;

- свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/4835/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/4835/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _16 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, про зняття з реєстрації та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 2-3480/10.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
справа № 208/2707/15-ц
№ провадження 2/208/1291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Тур І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить зобовязати АТ Банк «Фінанси і Кредит» відділення № 10 Філії «Дніпропетровське РУ» видати готівкою одноразову операцію через касу належні їй кошти у валюті вкладу на загальну суму 3234,64 Євро, що складається з :

-1302,00 Євро за договором № 307231/14581/3-14 від 22.07.2014 р.;

-1000,00 Євро за договором № 307231/35538/07-15 від 03.02.2015 р.

-302,00 Євро за договором № 307231/36645/07-15 від 12.02.2015 р.

-140,62 Євро за договором № 307231/14581/3-14 від 22.07.2014 р. та 32,62 Євро за договором № 307231/36645/07-15 від 12.02.2015 р. інфляційних витрат;

-8,03 Євро за договором № 307231/14581/3-14 від 22.07.2014 р. і 0,17 Євро за договором № 307231/36645/07-15 від 12.02.2015 р. 3 % річних

-34,78 Євро за договором № 307231/14581/3-14 від 22.07.2014р. і 09,42 Євро за договором № 307231/36645/07-15 від 12.02.2015 р. процентів за користування грошовими коштами

-160,52 Євро за договором № 307231/14581/3-14 від 22.07.2014р. і 3,48 Євро за договором № 307231/36645/07-15 від 12.02.2015 р. пені

-250 Євро моральної шкоди.

У судові засідання позивачка двічі не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила і з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлена позивачка в судові засідання повторно не зявилась і заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 219/3179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2015 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М.Фролова
У Х В А Л А

Справа №348/1056/15-ц

22 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03.06.2015 року позивачу повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Надвірнянському районному суду.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання заявника є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст.7 п.2 Закону України Про судовий збір прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0307, МФО 836014, згідно платіжного доручення № PROM7BNYKB від 07.05.2015 року.

Суддя Гураш М.В.