overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/622/15-ц
Провадження № 2/294/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 08:00 год 26.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/1468/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю:

ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради Кілійского району Одеської області

про

визнання права власності за спадщиною на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вилківської міської ради Кілійского району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1468/15-ц за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійского району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 14.08.2015 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року Справа № 369/6870/15-ц
м. Київ Провадження №2-н/369/894/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н/489/1346/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.07.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -33,81 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3860,96 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 27.11.1975, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м .Миколаїв, АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 27.11.1975, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м .Миколаїв, АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 22-ц/780/4406/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/17/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 559/1738/15-ц
№2-н/559/1738/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву комунального підприємства „Дубнокомуненергія Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3231 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Тростянчук Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201_ р.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом ____________________201_ р.
Суддя Тростянчук Г.Г.
Секретар суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/612/15-ц
Провадження № 2-о/674/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленченська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленченська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 травня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Номер провадження 2-сз/754/39/15
Справа № 754/4025/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654,00грн, вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просить повернути, оскільки ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2015 року позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" - судовий збір в розмірі 3654,00грн (платіжне доручення № ВООО0В0QLN від 20.02.2015року, р/р: 0002; МФО: 305299, ) за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8667/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішенняі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що причина пропущення строку полягає у проведенні інвентаризації майна і рахунків банку та зростання числа позовних заяв.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня2015 рок.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №489/1999/15-ц 17.07.2015
Провадження №22ц/784/1840/2015р.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів:, Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/2255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані сторони: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ „Перший Український міжнародний банк, ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 08.04.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В судове засідання, призначене на 05.05.2015 року, заявник, ОСОБА_1, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 526/702/15-ц
Провадження № 2/526/399/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 163 філії «Полтавське РУ» про стягнення коштів з депозитних рахунків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 163 філії «Полтавське РУ» про стягнення коштів з депозитних рахунків.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 163 філії «Полтавське РУ» про стягнення коштів з депозитних рахунків, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
№пр.2/521/4903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_27 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 234/3734/15-ц
Провадження № 2-н/234/1122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4785/15-ц
Провадження № 2-н/711/466/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 5570,42 грн., -
Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 5570,42 грн..
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 АДРЕСА_1 не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 5570,42 грн..
Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_4