overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/979/14-ц
Провадження № 2-з/506/4/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.07.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, які проживають на території іншої області за їх місцем проживання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.132, 134 ЦПК України - а саме:

- забезпечення доказів шляхом допиту свідків, які проживають на території іншої області за їх місцем проживання передбачає винесення ухвали про судове доручення в порядку, передбаченому ст.132 ЦПК України. При цьому, відповідно до ч.2 ст.132 ЦПК України, в ухвалі, крім іншого, має бути зазначений перелік питань, поставлених свідкам. Однак у заяві про забезпечення доказів заявник не зазначає перелік питань, які слід поставити свідкам.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1, ст.134 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №668/8636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш., ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа Херсонська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна недійсними, та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш., ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа Херсонська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна недійсними, та скасування державної реєстрації права власності

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 301/243/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 31 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом в три місяці, тобто до 10 травня 2015 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 11.00 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9693/15-ц
Провадження № 2-н/520/2253/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9989, 86 гривень та витрати на сплату судового збору 121, 80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1807/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.07.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (надалі ПАТ «А - Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 25 924.69 гривен та суму судових витрат у розмірі 259.25 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 24.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «А-Банк», правонаступником якого є ПАТ «А-Банк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «А-Банк» станом на 27.06.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.00 годині 13.08.2015 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №522/9254/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

08 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» в особі відокремленого підрозділу Управління страхування в м. Одесі та Одеській області ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» в особі відокремленого підрозділу Управління страхування в м. Одесі та Одеській області ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування.

08 липня 2015 року представником позивача до суду подана заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» в особі відокремленого підрозділу Управління страхування в м. Одесі та Одеській області ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

08.07.2015
Провадження 2-н/359/198/2015
Справа № 359/2532/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

24.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору; видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 106,72 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.03.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було здійснено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

14.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 35.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору.

Ухвалою від 17.04.2015 заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали отримав представник заявника 23.04.2015.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 658/768/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 лютого 2015 року становить 1 416 грн. 80 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
- заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 416 грн. 80 коп.
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " " ____________________20__ р.
Секретар суду:
"20" квітня 2015 р. Справа № 363/1260/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 201__ року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 539/1518/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року дана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана ОСОБА_1 30.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 13.05.2015 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачкою виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1 згідно квитанції ПАТ «Полтава-банк» №4Р99809 від 11.04.2015 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 153/638/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1701/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої скоєнням злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 19307 гривень 13 копійок матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди, завданої скоєнням злочину.

09.07.2015 року сторони у судове засідання не зявились, однак ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення 19307 гривень 13 копійок матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди, завданої скоєнням злочину

Закрити провадження по цивільній справі № 2-601/11 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8656/15-ц
Провадження № 2-сз/520/53/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника Хлібодарського селищного голови ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву Хлібодарського селищного голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі було повернуто.

28 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника Хлібодарського селищного голови ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Хлібодарського селищного голови ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №2 від 19 червня 2015 року на р/р 0005.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області,,адреса м.Одеса, вул.Черняховського,6 повернути ОСОБА_1: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога,20 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп., сплачений за квитанцією №2 від 19 червня 2015 року на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.