Справа № 519/400/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернулися до суду з заявою про забезпечення морської вимоги, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та Camelot Freight Service Ltd укладено трудові контракти. Вони працюють відповідно до контрактів в Camelot Freight Service Ltd на борту буксира OCTOPUS (ІМО №9518634, прапор Танзанія), який на даний час в акваторії Торговельного морського порту Южний. Оператором даного судна є Camelot Freight Service Ltd, що підтверджується партикуляром, власником даного буксиру є Greenwest Limited, що підтверджується регістром. Фрактувальник Camelot Freight Service Ltd має перед кожним із заявником заборгованість по заробітній платі, яку відмовляється виплачувати в добровільному порядку. Іншого майна у компанії на території України не має, а судно на даний час перебуває в акваторії морського порту Южний. Заборгованість по заробітній платі становить 40859 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Доказів того, що місцезнаходження буксира OCTOPUS в акваторії Торгівельного морського порту Южний, суду не надано.

Відповідно до п.п. m п. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року, ратифікованої Законом України від 7 вересня 2011 року, морська вимога означає вимогу, що виникає, зокрема, із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

Згідно п. 2 цієї ж статті Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статтях 41 та 42 Кодексу торговельного мореплавства України. Зокрема п. 16 ст. 42 зазначеного Кодексу передбачено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управлення, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Відповідно до ст. 43 КТМ України передбачено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Норми ст. 41-43 КТМ України регулюють накладення арешту на судно, що зареєстрований в Україні, арешт суден під іноземним прапором згідно з правилами КТМ не є можливим, проте може бути здійснений, згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України, як захід забезпечення позову.

Також не надано доказів звернення заявників до Camelot Freight Service Ltd з вимогами про стягнення заробітної плати в розмірі 40859 доларів США.

Стаття 151 ч.4 ЦПК України передбачає забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.151 ЦПК України, заявники позбавлені права до подання позовної заяви звернення до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, так як вимагають виплату заробітної плати.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 114, 151, 152 ЦПК України, ст.ст. 4, 41-43 КТМ України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про забезпечення морської вимоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_9