АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерноготовариства «ОСОБА_3, ІНК» - про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року - про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерноготовариства «ОСОБА_3, ІНК» - про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернуто для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача не виплаченої при звільненні заробітної плати, а також просив стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Зважаючи на зміст позовних вимог, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала судді районного суду суду суперечить наведеним нормам процесуального закону, оскільки позов ОСОБА_2 містить вимоги, що свідчать про наявність трудового спору, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, наказне провадження можливе лише при безспірності заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що вимога позивача про стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 7185,63 грн. не підтверджена відповідачем, так як останній відмовився надати ОСОБА_2 довідку щодо розміру заробітної плати, а отже наявний спір про право.

Надані відповідачем у день розгляду апеляційним судом справи документи, зокрема, платіжна відомість та платіжне доручення не можуть бути прийняті до уваги як докази відсутності спору, оскільки вони свідчать про нарахування та перерахування сум заробітної плати, але не свідчать про їх отримання позивачем, оскільки відомість не містить його підпису.

Таким чином, суддя допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4