Номер провадження: 22-ц/785/6260/15
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Кварталова А.М.

При секретарі - Давидов Д.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8

-про скасування реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду в якому зазначав, що йому на праві власності належав автомобіль марки Хундай, модель Н-1 тип-вантажний фургон-В,2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. 27 листопада 2014 року він надав ОСОБА_8 нотаріально посвідчене доручення щодо розпорядження автомобілем. За взаємною згодою він повинен був повернути йому автомобіль до 27.12.2014 року, однак домовленості не виконав.

08 січня 2015 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою та скасував вищезазначене доручення, котра була спрямована до РЕВ № 12 при ВДАЇ ГУ МВС України в Одеській області та ОСОБА_8

14 січня 2015 року він довідався, що ОСОБА_8 13.01.2015 року зняв з обліку належний йому автомобіль та здійснив перереєстрацію на ОСОБА_7.

Посилаючись на незаконність заволодіння транспортним засобом просив суд скасувати реєстрацію спірного транспортного засобу та визнати за ним право власності на автомобіль марки Хундай, модель Н-1, тип- вантажний фургон-В,2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.05.2015 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини , що і в позовній заяві та на те, що працівники РЕВ -12 при УДАЇ ГУ МВ України в Одеській області були письмово повідомлені про скасування доручення 08.01.2015 року, однак до відповідної бази не внесли чим і скористався відповідач. Одночасно посилається на письмове повідомлення ОСОБА_8 про скасування доручення Крім того, заявник посилається на порушення вимог ст.388 ЦК України.

В судове засідання ОСОБА_6 його представник, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що ОСОБА_8 не був проінформований про факт скасування доручення від 27.11.2014 року, а тому останній діяв в межах повноважень наданих йому дорученням.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довіреності від 27.11.2014., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, з питань що стосуються експлуатації та розпорядження автомобілем марки Хундай модель Н1, тип - вантажний фургон - В, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

13 січня 2015 року ОСОБА_8 на підставі доручення зняв з обліку вищезазначений автомобіль та здійснив його перереєстрацію на нового власника.

При цьому встановлено, що 08.01.2015. довіреність від 27.11.2014. ОСОБА_6 було скасовано, проте інформація про скасування довіреності надійшла до центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Любашівського району тільки 14.01.2015., про що свідчить вхідний номер на копії заяви ОСОБА_6 про скасування довіреності яка надана УДАІ ГУ МВС України в Одеській області за № 7/ю158 від 16.04.2015.

За правилами ст.249 ч.2,3 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Виходячи з того, що юридичне значення такого повідомлення полягає в тому, що довіреність, яка скасована, зберігає чинність щодо представника, особи, яку представляють, прав та обов'язків третьої особи, з якою представник уклав правочин, до тих пір, допоки вони не довідаються або не матимуть змоги довідатися про скасування довіреності, а тому районний суд прийшов до правильного висновку про те, що скасування доручення не було доведено до ОСОБА_8, котрий діяв відповідно до повноважень наданих йому дорученням.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник ОСОБА_5 повідомив відповідача про скасування доручення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Письмове повідомлення про скасування доручення до бази РЕВ-12 при УДАЇ ГУ МВ України в Одеській області працівники внесли лише 14.01.2015 року, тобто після перереєстрації транспортного засобу, а тому посилання заявника про їх письмове повідомлення не може бути прийнято до уваги.

Виходячи з того, що скасування довіреності не є підставою припинення представницьких повноважень, оскільки сама довіреність засновується на домовленості між сторонами та положеннях закону, а позивач не довів про сповіщення про її скасування відповідачів, а тому ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Не приймається до уваги і посилання заявника на порушення судом норм ст.388 ЦК України, оскільки спірний автомобіль позивачем був переданий ОСОБА_8 добровільно з наданням доручення на його розпорядження.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

Л.І.Доценко