Справа № 635/3246/13-ц
Провадження по справі № 2-во/635/28/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по за позовом ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності - задоволено.

03 квітня 2015 року через канцелярію Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року.

Заявник у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву заявника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як встановлено судом, в рішенні від 12.04.2013 року допущено описки.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності задовольнити.

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області № 635/3246/13-ц від 12.04.2013 року про стягнення заборгованості, виклавши абзац 22-25 описово-мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«Житловий будинок за адресою: м. Мерефа по провул. Мірошниченка, 11/колишній провул. Мірошниченка, 91 належав по праву приватної власності ОСОБА_4, згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого Мерефянською державною нотаріальною конторою 01.10.1955 року р. № 4439, про що свідчить договір. Рішенням виконкому Мерефянської міської ради від 02.02.1955 року пр. № 4 Яценко В.І. була виділена земельна ділянка площею 600 кв.м. Житловий будинок літ А-1 загальною площею 33,90 кв.м, житловою площею 15,20 кв.м був побудований в 1956 році, про що свідчить технічний план».

На підставі рішення виконкому Мерефянської міської ради пр. № 26 від 13.05.1966 року було дозволено побудувати прибудову до будинку внаслідок чого зведено прибудову згідно проекту, який був завершений будівництвом, про що свідчить довідка КП ХРБТІ.

В період 1956-1993 років в м. Мерефа по провул. Мірошниченка, 11 побудував одноповерховий з прибудовою літ А1-1 сараєм літ Б, вбиральнею літ Г, літнім душем літ Д, ґанком літ а, колонкою питною К, огорожею літ №1, воротами № 2.

На період будівництва житлового будинку, яке закінчено в 1990 році не потрібно було введення обєкту до експлуатації, що підтверджено листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23. 03. 1999 року № 12/5 - 126, що розяснює як потрібно реєструвати обекти нерухомості, збудовані до 05.08.1992 року».

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області № 635/3246/13-ц від 12.04.2013 року про стягнення заборгованості, виклавши абзац 35 описово-мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«01.08.2012 року між нею і ОСОБА_2 була укладена угода купівлі-продажу житлового будинку в м. Мерефа по провул. Мірошниченка, 11/колишній провул. Мірошниченка, 91, згідно якої він як спадкоємиць після смерті батька, матері, брата продав ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований в м. Мерефа по провул. Мірошниченка, 11/колишній провул. Мірошниченка, 91 за 70000 грн. На підтвердження угоди, що відбулася 01.08.2012 року ОСОБА_2 була видана розписка в отриманні від ОСОБА_1 грошей в сумі 70000 грн. Позивач одразу переїхала в будинок, бо син померлих боялася, що будинок буде розкрадений, в ньому нікого не було. ОСОБА_1 зробила в будинку ремонт, переїхала в будинок, знятися з реєстрації по місцю проживання, та зареєструватися в житловому будинку вона не змогла без відповідних документів».

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області № 635/3246/13-ц від 12.04.2013 року про стягнення заборгованості, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одноповерховий житловий будинок літ А-1 загальною площею 48,9 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м. з прибудовою літ А1-1, гаражем літ Б, сарай літ Г, ґанком літ а, огорожею літ № 2, хвіртка №3, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, по провул. Мірошниченка, 11/колишній провул. Мірошниченка, 91, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15.09.1994 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 01.08.2012 року житлового будинку за адресою: м. Мерефа, провул. Мірошниченка, 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 48,9 кв.м, житловою площею 25,4 кв.м. з прибудовою літ. «А1-1», гаражем літ. «Б», сарай літ. «Е», ґанком літ. «а», огорожею літ. №2, хвіртка №3, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа, провул. Мірошниченка, 11, за договором купівлі - продажу від 01.08.2012 року.

Судові витрати залишити за рахунок позивачів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення».

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко