overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-285/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 214/3267/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09.10 год. 18 травня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/965/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 10:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

23.07.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 226/2283/15-ц
Справа № 2-н/226/731/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 428/4222/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану справу розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № 2337а-3 від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 10-50 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 646/6019/15-ц
Провадження № 2-н/646/1322/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 545/93/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК Украіни у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт:

- докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги:

- коли заявнику було відмовлено в реєстрації права власності реєстраційною службою, зазначити докази,

- коли звертався із заявою про перегляд рішення суду від 31.07.2014 року за нововиявленими обставинами , докази цього.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Єдиний унікальний номер 2-1485/11
Номер провадження 6/725/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1485/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення передоплати (авансу),-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

23 липня 2015 року від представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 через канцелярію надійшла заява, в якій просить заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути , виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1485/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення передоплати (авансу) - повернути заявниці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 511/2020/15-ц
У х в а л а

"29" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з вимогою відповідача про позбавлення батьківських прав

Позивач просить суд стягнути заборгованість.

Провадження по справі не відкрито ..

.При вивченні позовної заяви було встановлено , що вказана позовна вимога не відповідає вимогам ЦПК України , а саме судовий збір оплачений на рахунок Малиновського УДК України . а необхідно оплатити на рахунок державного казначейства в Роздільнянському районі Одеської області, що унеможливлює направити матеріали справи відповідачу. Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки.

Суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті., вказані недоліки не дають можливості направити документи сторонам по справі.

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків , тобто надати час для надання суду квитанції про сплату судового збору в Роздільнянському УДК України.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в 5 / п,ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те , що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. Панчук
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 лютого 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 221/2052/2012
Провадження № 22-ц/772/2410/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.07.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконуючий обов'язки ректора ВНМУ ім. Пирогова - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.07.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконуючий обов'язки ректора ВНМУ ім. Пирогова - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 589/1764/14-ц
Провадження № 2-во/589/51/15
УХВАЛА

про виправлення описки

21 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) просить виправити описку, допущену у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2014 у вищевказаній цивільній справі, а саме, зазначено найменування стягувача - "Держава" з відповідними реквізитами Державного бюджету, а має бути АТ "Дельта Банк", , р/р НОМЕР_1, МФО 380236.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у виконавчому листі допущено описку в найменування стягувача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2014 у справі № 589/1764/14-ц, а саме, правильно зазначивши найменування стягувача - АТ "Дельта Банк", , р/р НОМЕР_1, МФО 380236.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3328/15 Головуючий 1 інст.: Майстренко О.М.
Справа №643/6612/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржило в апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Валківського РУЮ Харківської областізалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, сплати судового збору, надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 25 травня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»отримало 04 червня 2015 року (а.с.159).

Проте, станом на 23 липня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 379/592/15-ц
УХВАЛА

10.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про встановлення недійсності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Таращанського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, яка померла 30.10.2014 року на користь ОСОБА_3, посвідчений 10 січня 2014 року ОСОБА_5, секретарем Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 1, посилаючись на те, що остання на момент складення заповіту була тяжко хвора і не могла бути присутньою у приміщенні Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області.

Ухвалою судді від 24.04.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в попередньому судовому засідання позов не визнали.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обсяг осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачі свої заперечення, керуючись статтями 130,137,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про встановлення недійсності заповіту до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Зобовязати Великововнянську сільську раду Таращанського району Київської області надати до суду оригінал заповіту ОСОБА_4, яка померла 30.10.2014 року, посвідчений 10 січня 2014 року ОСОБА_5, секретарем Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 1.

Витребувати у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні спадкову справу після померлої 30.10.2014 року ОСОБА_4, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7