Справа № 447/478/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/254/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів від 02.03.2005 року, укладеного між ППАФ «Дружба», в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дійсним. В обґрунтування позову вказує, що 02.03.2005 року сторони уклали договір купівлі-продажу будівлі складу матеріалів. На момент укладення договору вартість будівлі становила 17 500,00 гривень. Дана будівля була у аварійному стані та підлягала капітальному ремонту. Будівля складу матеріалів була передана позивачу на підставі акту прийому-передачі від 02.03.2005 року. Після здійснення позивачем оплати відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, оскільки на предмет купівлі-продажу не були виготовлені правовстановлюючі документи.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу будівлі складу матеріалів від 02.03.2005 року укладений між ППАФ «Дружба», в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - дійсним. Стягнуто ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 229,40 гривень в користь ОСОБА_2.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вимоги за вищевказаним позовом є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не дослідив і не взяв до уваги, що предмет спірного договору не належить сторонам договору на праві власності. Звертає увагу, що із повідомлення Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області № 02-17/391 від 25.07.2014 року, Стрийським МБТІ на підставі оспорюваного заочного рішення проведено інвентаризацію замість вказаного у технічному паспорті складу матеріалів іншого об'єкта нерухомості. Відзначає, що ОСОБА_2 складено спірний договір купівлі-продажу від 02.03.2005 року та виготовлено технічний паспорт з підміною дійсних даних про об'єкт нерухомості. Також зазначає, що районний суд не врахував, що договір купівлі-продажу нерухомого майна в силу ст. 657 ЦК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, тому не міг бути визнаний судом дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України.

Просить скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за поданою апеляційною скаргою слід закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з"ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-44/11 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна.

Як встановлено районним судом та вбачається з матеріалів справи, і знайшло своє підтвердження в ході апеляційного перегляду рішення суду, скаржник не є власником будівлі складу 1930 року побудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке за оскаржуваним рішення визнано право власності за позивачем.

У матеріалах справи також відсутні докази про те, що ОСОБА_4 є власником будівлі складу матеріалів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яке за оскаржуваним рішенням визнано право власності за ОСОБА_2

У зв'язку із чим колегія суддів вважає, що майнові права ОСОБА_4 не порушені, тому підстави на оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року в нього відсутні.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Встановивши в ході апеляційного перегляду, що ОСОБА_4 не має права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки таким не вирішено питання про його права та обов'язки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 292, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

Н.Л. Шумська