АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6а-284/97 (643/1179/15-ц)
Провадження № 22-ц/790/2712/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Оксененко В.А.
Категорія-стягнення аліментів Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулася до суду з заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа № 6а-284/97 від 31.07.1997 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_8 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування посилалася на те, що постановоюМосковського районного народного суду м. Харкова від 31 липня 1997 року по справі № 6а-284/97 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_8 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.07.1997 року та до їх повноліття. Згідно відповіді Московського ВДВС ХМУЮ виконавчий лист за вказаною справою на виконанні у відділі не знаходиться, тому стягувач не отримував аліменти.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції або вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа по суті. В обґрунтування посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції керувався ст. 370 ЦПК України та виходив з того, що особи, на користь яких було видано виконавчий лист, досягли повноліття, питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не ставилось, а оригінал виконавчого листа у справі направлявся на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Законодавець не пов'язує можливість видачі дублікату виконавчого листа із подачею заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа ОСОБА_9 обґрунтовує бажанням стягнути з ОСОБА_8 заборгованості за аліментами.

Згідно ч.4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Згідно відповіді Московського ВДВС ХМУЮ, що міститься у матеріалах справи, виконавчий лист № 6а-284/97 від 31.07.1997 року на виконанні не знаходиться (а.с. 38).

Таким чином, звернувшись із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 скористалась правом, наданим ст. 370 ЦПК України. Зазначені судом першої інстанції підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новій розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.194 СК України, ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, ч.1 ст.3710 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: