Справа № 473/2461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 2413,33 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2014 року в будинку відповідача, який є споживачем природного газу було знято лічильник обліку природного газу та складено акт про виявлені порушення, а саме лічильник має ознаки порушення конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму.

23.09.2014 року при проведенні експертизи вказаного газового лічильника комісією Сервісного центру метрологічної служби ПАТ «Миколаївгаз» було встановлено, що має місце пошкодження пломби заводу виробника, мається вільний доступ до відлікового механізму, про що складено акт № 692.

В результаті порушення відповідачем п. 23 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 2246 від 09.12.1999року позивачу були завдані збитки в загальному розмірі 2413,33 грн., які ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" просило стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

21.07.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3В, оскільки відповідно до договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності № 396 від 28.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, укладеного між нею та зазначеними особами, а остання діяла від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_5, до досягнення додаткових письмових домовленостей або відокремлення існуючого спільного енергопостачання, водовідведення та інших комунальних систем сторони користуються цими обєктами спільно та несуть витрати відповідно до обсягів їх використання кожною із сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідач є абонентом товариства і споживачем і безпосередньо з нею укладений договір на надання послуг, тому вона і має відповідати за заподіяну шкоду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи наведене та принцип диспозитивності, позивачу надано право пред'явити позов до будь-якої фізичної чи юридичної особи, а також держави, тобто обирати особу відповідача за позовом, а тому, враховуючи позицію представника позивача, наявність договірних відносин саме з ОСОБА_2 суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.