АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1827/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» Приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

13 травня 2015 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_9 «Уманьпиво», Приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2006 р. їй на праві власності належить нежитлове приміщення магазину по вул. Леніна, 26-а м. Умані Черкаської області.

Земельна ділянка, на якій знаходиться зазначений магазин, площею 97,00 кв.м., виділена позивачу ОСОБА_8 міською радою для його обслуговування згідно договору оренди землі від 01 квітня 2015 р. укладеного строком на 10 років.

Із зазначеною земельною ділянкою межує інша земельна ділянка - за адресою вул. Леніна, 32-а м. Умань, площею 0,0115 га, яка теж перебуває у власності третьої особи ОСОБА_8 міської ради.

ОСОБА_9 «Уманьпиво» на належній ОСОБА_8 міській раді земельній ділянці по вул. Леніна, 32-а м. Умань, що не була відведена під будівництво, самочинно збудоване без належного затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил, не прийняте в експлуатацію нежитлове приміщення, яке заблоковане з належним позивачу магазином.

Самочинна споруда збудована таким чином, що її дах і покрівля розміщені на відмітці даху вище на 0,75 м. від магазину належного позивачу, жолоба та водостоки розміщені над стіною магазину, а тому при сильних опадах стікають по його стіні.

Незаконність самочинної споруди, що розташована на суміжній земельній ділянці констатована Висновком № 05/04-15 БУД будівельно-технічного дослідження по визначенню законності прибудови до магазину та відповідності вимогам ДБН даної прибудови по вул. Леніна, 26-а в м. Умані від 05 квітня 2015 р., наданого фахівцями ПП «ТехБудЕксперт», які при обстеженні належного позивачу магазину, встановили пошкодження його стіни, до якої стикована незаконна прибудова та невідповідність її ДБН.

Також, факт самочинного будівництва констатований і в листах Міськрайонного управління зержкомзему у м. Умані та ОСОБА_8 районі Черкаської області від 08 серпня 2011 р. та від 16 липня 2012 р. в яких, зокрема зазначається, що документи які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, яка межує відповідно з ділянкою належною позивачу відсутні.

Окрім того, позивач зазначає, що 24 серпня 2014 р. у спірній самочинній прибудові через несправність електромережі сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено стінове покриття (сайдинг) на площі 3 кв. м., металеве перемикання даху на площі 23 кв.м. та зовнішній блок кондиціонера з трубопроводом належного позивачу магазину, що зокрема підтверджується довідкою ОСОБА_8 районного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області від 08 вересня 2014 р.

Ще однією підставою для звернення до суду є та обставина, що приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було протиправно внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію самочинного будівництва нежитлових приміщень магазину з продажу продовольчих товарів за адресою: вул. Леніна, 32-а, м. Умань за ОСОБА_9 «Уманьпиво», яка створює перешкоди в користуванні власністю іншим особам.

Позивач зазначає, що відповідно до листа Головного управління юстиції у Черкаській області від 07 травня 2014 р. в ході розгляду її звернення щодо правомірності дій нотаріуса Головним управлінням було встановлено, що приватним нотаріусом Ватутінського нотаріального округу ОСОБА_7 в порушення п. 3 с. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 26 листопада 2011 р. № 703, було зареєстровано право власності на обєкт за адресою вул. Леніна, 32-а, м. Умань Черкаської області за ОСОБА_9 «Уманьпиво» за відсутності документа, який підтверджує реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення.

Враховуючи зазначене позивач просила зобов'язати відповідача ОСОБА_9 «Уманьпиво» усунути перешкоди в користуванні належним позивачу магазином по вул. Леніна, 26-а в м. Умані Черкаської області та належною земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок ОСОБА_9 «Уманьпиво» самочинно збудованого нежитлового приміщення по вул. Леніна, 32-а в м. Умані Черкаської області.

Визнати протиправними дії нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо внесення нею запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію самочинного будівництва нежитлових приміщень магазину з продажу продовольчих товарів за адресою: вул. Леніна, 32-а, м. Умань за ОСОБА_9 «Уманьпиво».

Скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів по вул. Леніна, 32-а в м. Умані Черкаської області та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просила забезпечити заявлений позов шляхом заборони третій особі ОСОБА_8 міській раді - вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність чи в користування ОСОБА_9 «Уманьпиво» земельної ділянки площею 0,0115 га, що розташована за адресою: м. Умань, Черкаської області, вул. Леніна, 32-а, зокрема, заборонити надання дозволів будь-яким особам на виготовлення технічної документації та відведення цієї земельної ділянки або відчуження на їх користь права її оренди, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо узаконення споруд на цій земельній ділянці - до вирішення даного цивільного спору в суді.

ОСОБА_9 «Уманьпиво» - заборонити відчужувати самочинну споруду, розташовану за адресою: м. Умань, Черкаська обл. вул. Леніна, 32-а, або передавати будь-які права на неї, в тому числі право користування (оренди), третім особам, до вирішення спору в суді.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 р. клопотання ОСОБА_6 задоволено частково.

Заборонено відповідачу ОСОБА_9 «Уманьпиво» відчужувати самочинну споруду, розташовану за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 32-а або передавати будь-які права на неї в тому числі право користування (оренди) третім особам, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_9 «Уманьпиво» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права та неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

При цьому апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову грубо порушує його інтереси повязані зі здійсненням господарської діяльності.

Крім того, в ній не наведено мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_9 «Уманьпиво» ОСОБА_10, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони третій особі ОСОБА_8 міській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність чи в користування ОСОБА_9 «Уманьпиво» земельної ділянки, площею 0,0115 га, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 32-а, суддя виходив з того, що оскільки предметом спору є самочинно збудоване нежитлове приміщення то зазначене клопотання не стосується предмету позову.

Разом з тим, задовольняючи клопотання в частинні заборони відповідачу ОСОБА_9 «Уманьпиво» відчужувати самочинну споруду, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 32-а, або передавати будь-які права на неї, в тому числі право користування (оренди) третім особам - до вирішення в суді даного цивільного спору, суддя виходив з того, що воно є обґрунтованим так як безпосередньо стосується предмета спору.

Проте, до таких висновків суддя прийшов з порушенням нори процесуального права, яке регулює розгляд заяв про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

У пункті 1 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України розяснив про необхідність звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України, яка регламентує розгляд заяви про забезпечення позову, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суддею при постановлені оскаржуваної ухвали наведені вимоги цивільно-процесуального законодавства та розяснення Верховного Суду України враховані не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, відповідно реєстраційного штампу, з позовом до суду ОСОБА_6 звернулась 13.05.2015 р.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі, з зазначенням дати її постановлення, в матеріалах справи відсутня.

15 травня 2015 р. суддею, в порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову було розглянуто та постановлено оскаржувану ухвалу одноособово.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, при розгляді заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову суддя порушив норми цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала судді до скасування, з передачею заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок, встановлений для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» задовольнити частково.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :