overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

представників ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
справа № 166/953/15-ц
провадження № 2/166/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 30 липня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7465/15-ц

Провадження 2/712/2332/15

21 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 645/5086/15-ц
Провадження № 2/645/1715/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження по справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити;

-зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 226/1306/15-ц
Провадження № 2/226/774/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 11 червня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 715/1004/15-ц
Провадження № 2/715/438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області в особі Старововчинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із даною позовною заявою. Просять суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться по вул. Білокриницькій №16 в с. Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області, а також визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться по вул. Білокриницькій №16 в с. Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 443/416/15-ц
Провадження № 2/443/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/493/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 02.03.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 16.04.2015 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 640/9868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сенатрова В.М.

при секретарі: Холмовській А.Є.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить: визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 2 кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2-Г, кв. 117.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору у даній справі є нерухоме майно: 2 кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2-Г, кв. 117, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Представник позивача ОСОБА_1 проти направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника Харківської міської ради.

Суд, вислухавши представника позивача приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного, зазначену справу необхідно передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( за підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/180/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України складання повного рішення у справі відкладено до 16.03.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Провадження №2-н/359/246/2015
Справа №359/2924/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1270 гривень 39 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Чирка
У Х В А Л А

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/15434/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

8 червня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2256/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
12.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за борговою розпискою від 02.04.2012 року в розмірі 32 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 660 480 грн. (шістсот шістдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень).
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за борговою розпискою від 28.04.2012 року в розмірі 165 000 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч гривень).
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 3 630,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 4 407,53 грн., що разом становить 8 037,53 грн. (вісім тисяч тридцять сім гривень та п'ятдесят три копійки).
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).
В решті вимог позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 606/419/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника у справі про стягнення грошових коштів в користь Управління Пенсійного Фонду України - 3030грн.71 коп. - виконавчий лист ТОАС №2-а-1970 від 30.11.2012 року та 170 грн. в користь Управління Пенсійного Фонду України за рішенням УПФУ №87, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати постанову ВП № 44610547 від 04.09.2014 року та постанову ВП №44610846 від 04.09.2014 року.

ОСОБА_1 зареєстрований на території Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 постанови ВП № 44610547 від 04.09.2014 року ВП № 44610547 від 04.09.2014 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у с. Кобиловолоки, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

Головуючий: