overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1306/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник надав заяву і просить залишити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4977/15-ц
Провадження №2/428/1790/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.09.2015р. о 14-10год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» м. Київ ОСОБА_2 в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ЄУН №337/4309/15-ц
Провадження № 2/337/1438/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізього РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-3853-077ФД від 25.07.2007 року.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, шляхом витребування у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 9-3853-077ФД від 25.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 а також зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги не суперечать законодавству та не порушують законних прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»:

1. оригінали документів, які надані ОСОБА_3 при оформленні кредиту;

2. оригінали кредитного договору № 9-3853-077ФД від 25.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3;

3. оригінал договору поруки № 9-3853-077П від 25.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4;

4. касові документи, які підтверджують отримання та внесення коштів за даним кредитним договором;

5. розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9-3853-077ФД від 25.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2/589/1410/15 №589/5446/15 2015 р. У Х В А Л А 09 грудня 2015 року. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - В С Т А Н О В И В : Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить проводити судове засідання у його відсутність, про що надав заяву. Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, - У Х В А Л И В : Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 16.12.2015 року о 08 годині 40 хвилин. Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті. Суддя Шосткинського міськрайсуду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/988/2015.

Суддя:
Справа № 296/8750/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 10 773 759 грн. 45 коп.

Під час розгляду даної справи представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Фаворит Компані».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання про приятгнення в якості третьої особи ОСОБА_2 «Фаворит Компані».

Відповідно до ч. 2 ст 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Фаворит Компані», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11.08.2015 р. 10 год. 30 хв. викликати як третю особу ОСОБА_2 «Фаворит Компані»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
№ 207/4467/15-ц
№ 2/207/1860/15
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
-3872,53 грн. - заборгованість за кредитом;
-8988,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 733,03 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у, сумі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа № 370/351/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання 01.04.2015 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 03.03.2015 року.

У судове засідання 14.04.2015 року представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 02.04.2015 року.

Заяви позивач про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Судовий збір у разі залишення позову без розгляду з цієї підстави поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні - з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7102/15 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/2324/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Номер провадження: 22-ц/785/61/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19 лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7097/15 Справа № 202/1714/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

18 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви прокурора м.Ірпінь в інтересах Ворзельської селищної ради Диївської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить смтягнути із відповідача на користь Ворзельської селищної ради 99619гр50 коп та на користь Київської обласної ради 33206гр50 коп.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом прокурора м.Ірпінь в інтересах Ворзельської селищної ради Диївської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розЯснити йому право на звернення із даною позовною заявою до районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109,114,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора м.Ірпінь в інтересах Ворзельської селищної ради Диївської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва -повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/2971/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів, по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну умов кредитного договору, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 30 березня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_5
Справа № 367/2286/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1197/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Сторони у судове засідання не з»явились,подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення,поскільки сторони по справі мають двох малолітніх дітей ,а тому шлюб може бути збережений.

Відповідно до ст.201 п 1 ч 7 ЦПК України «Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу для примирення»

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.201 ч 1 п 7 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надавши сторонам строк для примирення 6 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3