overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/6797/15-ц
Провадження №2-н/761/157/2015
27 березня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ ____________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3858/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Салганської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власність та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 175,95 грн. (сто сімдесят пять гривень 95 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 89,47 грн. (вісімдесят девять гривень 47 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6638/15-ц
Номер провадження 2/725/1484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні та призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер справи 2-510/2010
Номер провадження 8/623/3/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2010 року у справі № 2-510/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови про надання попередньої роботи, в звязку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що головуючий у справі суддя Зелінський В. Г. приймав участь у розгляді даної справи.

03.04.2014 року ухвалою суду була задоволена заява про відвід судді.

Заявляючи відвід заявник посилається на ст. 20 ч. 1 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 21 ч. 5 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст. 21 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зелінського В. Г. задовільнити.

Суддя В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4151/15 Головуючий1 інстанції -
Справа №644/1933/15-ц Шевченко С.В.
Категорія:сімейні Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по аліментам, -

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року змінено, зменшено суму неустойки по аліментам та стягнуто з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_3 за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року неустойку в сумі 10000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

При виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній частині рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішення допущено технічну описку та зазначено: «ОСОБА_4», в той час як правильно повинно бути зазначено - «ОСОБА_4».

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року описку у прізвищі відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року та зазначити замість «ОСОБА_4» - ОСОБА_4».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1092/2015 і надати справі № 225/4429/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1672/15-ц
№2/401/829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
Номер провадження: 22-ц/785/519/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Юдової Людмили Василівни (в інтересах Одеської державної академії будівництва та архітектури) про відвід колегії суддів, заяви про самовідвід суддів Гайворонського Сергія Петровича, Виноградової Людмили Євгенівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, виділ частки та визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви Юдової Людмили Василівни (в інтересах Одеської державної академії будівництва та архітектури) про відвід колегії суддів - відмовити.

Заяви суддів Гайворонського Сергія Петровича, Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід суддів Гайворонського Сергія Петровича, Виноградової Людмили Євгенівни.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда
Справа № 428/5303/15-ц
Провадження №2-н/428/567/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2778,48грн., інфляційних витрат в розмірі 694,26грн., трьох відсотків річних в розмірі 81,29грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2778,48грн., інфляційних витрат в розмірі 694,26грн., трьох відсотків річних в розмірі 81,29грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 8579 грн. 90 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 4145 грн. 12 коп., трьох процентів річних в розмірі 450 грн. 75 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 609 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 689/608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Іжевського С.В., Івах І.М.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі С.В. Іжевський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданого клопотання вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АРК, АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини слід визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1063/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

при секретарі Шептицька С.С.,

з участю представника ТзОВ

"Кредитні Ініціативи" - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року про виправлення описки в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року про виправлення описки скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення заяви про виправлення описки в ухвалі суду відповідно до закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Максимчук М.П.

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________

Справа № 562/1109/13-ц Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/811/2083/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.