overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5098/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3799/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 697/721/15-ц
№ пров. 2-во/697/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: судді - Льон О.М.

при секретарі - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці Канівського району Черкаської області в особі Грищенецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2015 року ухваленому у цивільній справі № 697/721/15-ц, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння було задоволено.

Судом встановолено, що в рішенні суду допущено описку, так при зазначенні дати народження позивача по справі ОСОБА_1 помилково вказано 01 квітня 1974 року, а потрібно 01 червня 1974 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2015 року ухваленому у цивільній справі № 697/721/15-ц за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грищенці Канівського району Черкаської області в особі Грищенецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на домоволодіння - описку.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом право власності на будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Леніна, 82 в с. Грищенці Канівського району Черкаської області, який належав померлій 19 травня 2013 року ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1029/15-ц
Номер провадження 2/580/358/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" червня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2008 року в у відділі РАГС Сумського міського управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 302. У шлюбі 18 вересня 2008 у них у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3. Протягом сімейного життя у них з відповідачем склалися погані відносиниНамірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 372/1019/15-ц
Провадження 2-568/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 715/1076/15-ц
Провадження № 2/715/471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення необхідних документів без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд надати дозвіл на періодичний тимчасовий виїзд ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_3, дозволити ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 750/4123/15-ц
Провадження № 2/750/1707/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та боргової розписки,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін та їх представників, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 23.07.2015 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати недійсним укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договір позики грошей від 07.04.2015 року.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/919/15-ц Провадження № 2/375/348/15 Номер рядка звіту __

"22" липня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області

про визнанняправа власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.07.2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Освільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнанняправа власності на земельну ділянку у порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.Рокитне Київської області пр.Береговий.3, судовий збір в розмірі 1196.40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.402732381.1 від 25.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/643/4354/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником по довіреності ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 240 000,00 гривень, сплачених за договором купівлі-продажу квартири, який визнано недійсним.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654,00 гривень.

Отже, судовий збір за цим позовом має бути сплачений у розмірі 1 відсотку ціни позову, що становить 2400,00 гривень.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2400 грн. 00 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення суми, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судового збору. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 635/4279/14-ц
Провадження № 2/635/2004/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9372/15-ц
Провадження № 2-о/520/276/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а саме факт того, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, яка згідно з паспортом серії КМ номер 886401, виданий 21 лютого 2014 року Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, народжена 25 грудня 1981 року , згідно зі свідоцтвом про народження народжена 01 січня 1982 року, є однією і тією ж особою.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості, які документи були видані на підставі цього актового запису з зазначенням серії, номеру та дати видачі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості - які документи були видані на підставі цього актового запису з зазначенням серії, номеру та дати видачі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/432/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянський РС УДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянський РС УДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 11:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа№ 151/647/15-ц
Провадження № 2-о/151/50/15
УХВАЛА

іменем України

23.07.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «04 червня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 733/595/13-ц Провадження № 22-ц/795/1146/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: