overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/901/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І, Сєвєрової Є.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 09 липня 2014 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з виниклою необхідністю, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" апеляційному суду належить витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та дослідити належним чином завірені копії документів, на підставі яких виплачувалися грошові кошти ОСОБА_3 по договору № D_200692371 від 08 січня 2014 року із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст.137, 301, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завірені копії документів, на підставі яких виплачувалися грошові кошти ОСОБА_3 по договору № D_200692371 від 08 січня 2014 року із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Процик М.В.

Судді : Дрішлюк А.І. Сєвєрова Є.С.
Справа № 712/5224/15-ц
Провадження № 2п/712/98/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №712/5224/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 08.05.2015 року звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Рішенням від 22.05.2015 року, яке ухвалено в заочному порядку, задоволено вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_1 30.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. З аналогічною заявою 02.07.2015 року звернувася відповдіач ОСОБА_2

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 його представник ОСОБА_3 вважав за необхідне об"єднати для спільного розглдяу справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши позицію представника відповідача ОСОБА_1, вважає за необхідне обєднати заяви відповідачів в одне провадження, так як вимоги в заяві про перегляд заочного рішення є взаємоповязаними.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 201, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою оперативного та об»єктивного вирішення справи обєднати в одне провадження цивільну справу №712/5224/15ц, провадження №2п/712/98/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та цивільну справу №712/5224/15ц, провадження №2п/712/100/15 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Присвоїти справі №712/5224/15ц, провадження № 2п/712/98/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/118/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П. ,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28 серпня 2003 року Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа №712/7674/15 ц
Провадження №2/712/2368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7960/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2439/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за депозитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Провадження № 2/337/898/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.ЗапоріжжяМурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015р. позивачзвернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача, який дії на підставі довіреності, копія якої додана до позовної заяви і з якої вбачається, що представник позивача має право підпису позовних заяв від імені позивача.

Крім того, звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає, що він носить немайновий характер, оскільки повязаний з визнанням довіреності удаваним правочином. При цьому, вказує, що фактично між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу транспортного засобу і просить одночасно визнати за ним право власності на транспортний засіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю цього майна, тобто вимоги про що визнання права власності на певне майно носить має майновий характер і судовий збір за подання такого позову відповідно до пп.1 п.1 ст. 4 Закона України Про судовий збір визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд вважає, що позивач невірно визначив характер позову і невірно сплатив судовий збір, зокрема, не сплатив судовий збір за вимогами майнового характеру визнання права власності на транспортний засіб.

Зі змісту позовної заяви та доданої до неї розписки вбачається, що вартість транспортного засобу, право власності на який позивач просить визнати за собою, становить 200 000,00грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позову майнового характеру становить 2000,00грн., який позивач повинен сплати на р/р0008 в УДК у Хортицькомур-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір доХортицького районного суду м. Запоріжжя , .

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, щоі накше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Мурашова
Справа № 658/2234/15-ц
(провадження № 2/658/871/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 серпня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 серпня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1306/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошового боргу за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачці та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/5375/15-ц
Номер провадження 2/333/2378/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, про виділ частки спадкового майна, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ частки спадкового майна, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою судді від 3 серпня 2015 р. відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування належних чином завірених копій договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 листопада 2009 р., та квартири АДРЕСА_2, укладений 22 грудня 2009 р.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили про відмову від заяви, в звязку з чим заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3613/15-ц
23 жовтня 2015 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 304 (триста
чотири) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/638/4930/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 12.08.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5832/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2258/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 18.09.2015 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2812/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області, - Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області, - Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу суду старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2С подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: надати оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що представник відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області (Ткаченко) отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 року отримав 10.02.2015 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не надходив.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Одеській області, - Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4