Справа №2н-114/07
пр № 6/464/61/15
УХВАЛА

30.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-114/2007 та поновлення пропущеного строку, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить видати дублікат судового наказу у справі №2-н-114/2007 за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» грошових коштів за кредитним договором у розмірі 1105,21 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн.; поновити пропущений строк для предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що судовий наказ був предявлений до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, однак такий постановою державного виконавця був повернутий на адресу стягувача, про що останнього повідомив Сихівський ВДВС ЛМУЮ; однак, виконавчий документ не надійшов на адресу КС «Аккорд», що підтверджується доказами, а тому строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин. Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд, керуючись ч.1 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України, вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цих питань.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-н-114/2007, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Сихівський районним судом м.Львова 22 червня 2007 року у справі №2н-114/2007 винесено судовий наказ за заявою про видачу судового наказу кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1105,21 грн.; судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. Судовий наказ набрав чинності 17.08.2007.

Так, судовий наказ від 22.06.2007 предявлено до примусового виконання у Сихівський ВДВС ЛМУЮ, однак 08.12.2011 державним виконавцем цього органу винесено постанову про повернення виконавчого документа на адресу заявника, що підтверджено листом органу державної служби від 12.02.2015 № 2670. Попри те, судовий наказ та постанова державного виконавця не надійшла на адресу стягувача, що підтверджено актом останнього від 20.02.2015 про перевірку вхідної кореспонденції за період з 08.12.2011 по 20.02.2015.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оригінал виконавчого документа судового наказу, який виданий Сихівським районним судом м.Львова у справі № 2-н-114/2007 втрачений при направленні із Сихівського ВДВС ЛМУЮ на адресу стягувача КС «Аккорд», а тому суд приходить висновку, що вимога заявника про видачу дубліката судового наказу замість втраченого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предв'ялення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявник КС «Аккорд» з поважних причин пропустив строк предявлення судового наказу до виконання після його повернення державною виконавчою службою, оскільки оригінал виконавчого документа, виданий Сихівським районним судоми м.Львова втрачений при направленні із Сихівського ВДВС ЛМУЮ на адресу стягувача, відповідно вимога заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.11, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити повністю.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу у цивільній справі № 2-н-114/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1105,21 грн.; судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 2-н-114/2007 за заявою про видачу судового наказу КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко