overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3032/15-ц
Провадження № 2-н/591/430/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/339/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/339/15-ц та призначити її до судового розгляду на 15:00 год. 27.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/538/15-ц
Провадження № 2/359/676/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач до суду не з явився, надав заяву, в якій позов підтримує повністю, просить його задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у свою відсутність та письмових заперечень не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дітей, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дітей після розірвання шлюбу не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрований 28.07.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 403, - розірвати.

Судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 699/373/15-ц
Номер провадження 2/699/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом.

06.05.2015 до суду надійшла відповідь про те, що відповідач зареєстрований у Корсунь-Шевченківському районі.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06. 2015 о 15:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №645/1785/2015
Провадження № 2-н/645/773/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 66, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2000р. по 31 січня 2015р. у розмірі 4629грн. 42 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2007р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 1282грн. 25коп., інфляційні витрати - 335грн. 33коп., три відсотки річних від простроченої суми - 65грн. 77коп., а всього 6312грн. 77коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.)ІНН:НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6312 (шість тисяч триста дванадцять ) грн. 77 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , на користь КП "Харківводоканал" судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 316/201/15-ц
Провадження № 2/316/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились про причину неявки не повідомили. Позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 645/2221/15-ц
Провадження № 2-н/645/987/15
УХ В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2013 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 1250 грн. 96 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2010 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 1607 грн. 95 коп., інфляційні витрати 538 грн. 80 коп., три відсотки річних від простроченої суми 69 грн. 42 коп., а всього 3467 грн. 13 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Дата документу Справа №
Є.у. № 219/6493/14
№ провадження
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПрАТ «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.05. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 680/771/15-ц
№ 2/680/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 липня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/5476/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/860/15-ц
Номер провадження 2/530/445/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області 05.06.2015 року надійшла позовна заява за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.06.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі. 23.06.2015 року було проведено підготовче провадження, до судового розгляду справа призначена на 16.07.2015 року. До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/634/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1115/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

при секретарі судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про дострокове солідране стягнення заборговності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про дострокове солідране стягнення заборговності за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про дострокове солідране стягнення заборговності за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 740/1083/15
Провадження № 2/740/413/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно на весь період навчання сина в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» до 30 червня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про підтримання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд вважає, з урахуванням положень ст. 198 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження з урахуванням свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідач є його батьком (а.с 4-5).

Відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син чи донька продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Довідка Національному технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 21.01.2014 року (а.с 9) підтверджує, що згідно наказу про зарахування від 11.08.2014 року ОСОБА_4 є студентом інженерно-хімічного факультету денної форми навчання і закінчує університет 30.06.2018 року.

Отже за умовами його навчання до 23-річного віку, він має право на утримання від батька.

Судом встановлено, що дохід позивачки є малим, щоб забезпечити потреби сина, який навчається. Відповідач працює, тому з врахуванням доходів сторін, суд вважає відповідач взмозі надавати допомогу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який навчається та потребує додаткових витрат.

З урахуванням матеріального стану та можливостей сторін, позов підлягає задоволенню в розмірі заявлених вимог.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дмитріївка Івановського району Амурської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, розпочавши стягнення з 05 березня 2015 року і продовжувати на весь час навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко