Справа № /222/71/15-ц
Провадження № 2/222/92/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 28.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25127,72 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно укладеної між сторонами генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Також вказує, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.12.2014 року має заборгованість в сумі 35883,25 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 25127,72 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 3002,75 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3015,30 грн., та залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2.2 генеральної угоди в сумі 4737,48 грн. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 35883,25 грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2014 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 358,83 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Круподьорова О.В. у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність нез'явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» (на той час ЗАТ) з заявою від 14.02.2009 про бажання отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та він, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна».

Згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 28.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 зменшено розмір заборгованості по кредитному договору № SAMDN9784 від 16.01.2007 року та надано останньому грошові кошти в сумі 25127,72 грн. строком користування 24 місяці з 28.04.2014 року по 30.04.2016 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, які він одержав та зобов'язався сплатити відсотки, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору № б/н від 28.04.2014 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 22.12.2014 року складає 35883,25 грн., з яких: 25127,72 грн. - заборгованість за кредитом, 3002,75 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3015,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4737,48 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2.2 генеральної угоди.

Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту

Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення ОСОБА_1 грошового зобов'язання за угодою № б/н від 28.04.2014 року укладеною додатково на виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору № SAMDN9784 від 16.01.2007 року на загальну суму 35883,25 грн. Позичальнику ОСОБА_1 було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги банку відповідач не відреагував. Тому в рахунок погашення заборгованості по договору з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 35883,25 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 358,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) - 25127 (двадцять п'ять тисяч сто двадцять сім) гривень 72 копійки - заборгованість (тіло кредиту) за Генеральною угодою № б/н від 28.04.2014 року до кредитного договору № SAMDN9784 від 16.01.2007 року, яка виникла станом на 22.12.2014 року, 3002 (три тисячі дві) гривні 75 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 30 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) гривень 48 копійок - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.п. 2.2 генеральної угоди та судові витрати у виді судового збору в розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки, а всього 36242 (тридцять шість тисяч двісті сорок дві) гривні 08 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.