АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8916/15 Справа № 2-1322/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
08 жовтня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 82107-SOGL від 15.08.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3 13.08.2007 року було укладено договір іпотеки № 82107, згідно умов якого ОСОБА_3 надала банку в іпотеку, належний їй на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.08.2002 року за реєстром № 2541 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24.09.2002 року, номер запису 99 в книзі 523, житловий будинок загальною площею 247,1 кв.м., який розташований по вулиці Обласній, 15 в м. Дніпропетровську.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань щодо своєчасного повернення суми кредиту станом на 23.12.2009 року за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором № 82107-SOGL від 15.08.2007 року виникла заборгованість у розмірі 16 407,41 доларів США, де заборгованість за кредитом складає 14 611 доларів США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 985,22 доларів США ; штраф (фіксована частина) 31,38 доларів США та штраф (процентна ставка) 779,81 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Справа розглядалася двічі.

Останнім рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмолено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність зазначеного рішення, як винесеного з порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення яким відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з підстав не співмірності суми заборгованості за кредитним договором, яка становить 16407,41 доларів США по відношенню до вартості іпотечного будинку, який відповідно звіту про оцінку майна від 22.12.2014 року становить 1 546 635 гривень /Том № 2, а.с. 118 132/.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що судом першої інстанції при постановці рішення не був прийнятий до уваги розмір заборгованості, який станом на 20.08.2015 року вже становить 57 701,08 доларів США, що за курсом НБУ (22.06) складає 1 272 894,64 грн., не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки розмір заборгованості на час звернення банку до суду, який на протязі розгляду справи не збільшувався, складає 16 407,41 доларів США, тобто суму, яка у декілька разів менша за вартість житлового будинку.

З огляду на викладене, а також на те, що за положеннями пункту 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 при вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку не лише співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, але й враховувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, що передбачені в пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України, норми якої є нормами прямої дії, суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, на думку судової колегії, в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :