overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1326/15-ц
Номер провадження 2/629/645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 жовтня 2010 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Донька після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з позивачем, а відповідач по справі надаватиме матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, залишивши після розірвання шлюбу їй прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 травня 2015 року о 08-10 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1494/15-ц
Провадження №: 2/332/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

06.04.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

14.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 23 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 709/231/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишено без руху в зв"язку з тим, що подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подання державного виконавця Гвоздь В.А. ним не підписане, а додані до нього додатки не посвідчені належним чином.

Державному виконавцю надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали та роз"яснено, що якщо державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, подання вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання буде вважатись неподаним і буде повернуто з усіма додатками до нього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України,- якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 23 березня 2015 року отримана заявником 08 квітня 2015 року, про що свідчить відповідний реєстр відправлення курєрської кореспонденції від 08 квітня 2015 року, вимоги ухвали від 23 березня 2015 року заявником не виконані, а тому, суд вважає за необхідне повернути подання з додатками державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Гвоздь В.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
"21" липня 2015 р. Справа № 363/2916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 04 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 135/763/15-ц
Провадження у справі № 2/135/230/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.07.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодід П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя.

06.07.2015 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про скорочення строку наданого для примирення, відновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ОСОБА_2 подав до суду заяву про відновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 09 липня 2015 року о 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5832/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2258/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
13.05.2015 Справа № 380/251/15-ц
Провадження по справі № 6/380/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 380/251/15-ц провадження № 2/380/82/15 від 25.03.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа № 380/251/15-ц провадження № 2/380/82/15 від 25.03.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у звязку з тим що оригінал виконавчого листа був відправлений в управлінні Пенсійного фонду України у Тетіївському районі, але крім того відповідач працює в ДП «Укрспирт» Стадницьке МПД.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні в управлінні Пенсійного фонду України у Тетіївському районі, а для виконання рішення суду про стягнення аліментів в повному обсязі необхідно видати його дублікат для відправлення за місцем роботи відповідача, а саме в ДП «Укрспирт» Стадницьке МПД.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 380/251/15-ц провадження № 2/380/82/15 від 25.03.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 386/747/15-ц
Провадження № 2/386/284/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

22 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

в с т а н о в и л а :

09.07.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути на її користь з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 673 грн 33 коп .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.07.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано суду підтвердження того , що саме вона ОСОБА_1, перебувала на курсах підвищення кваліфікації, подвійне прізвище позивачу не присвоєно.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержала 16.07.2015 року , у встановлений Законом строк , тобто до 21.07.2015 року умови ухвали не виконав .

Згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження вважати неподаною і повернути позивачу .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 502/518/13-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В звязку зі звільненням судді Гавриш М.З., відповідну заяву з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Масленикова О.А,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/518/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2015 року о 9-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Леніна, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 417/35/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25.03.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 365/354/15-ц
Номер провадження: 2-зз/365/2/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку номер 3 по вул. Галафеєва в м. Фастів. 17/25 частин вказаного будинку належали на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.12.1998 року. 2/5 частини ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 згідно договору дарування від 29.01.1999 року. Дані частини житлового будинку входять до складу спадщини померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, спадкоємцем яких є заявниця. Згідно ухвали Згурівського районного суду б/н від 12.10.1999 року накладений арешт на житловий будинок номер 3 по вул. Галафеєва в м. Фастів як власність ОСОБА_5, хоча останній ніколи не був власником вказаного житлового будинку.

Заява не відповідає вимогам ч.ч. 2,4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено заінтересованих осіб, що мають бути залучені до справи;

- не надано доказів, що підтверджують права заявниці ОСОБА_2 як спадкоємця померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- не надано витяг з Єдииного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на житловий будинок номер 3 по вул. Галафеєва в м. Фастів;

- не надано інформації щодо належності на праі власності інших 8/25 частин (крім 17/25 частин ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) житлового будинку номер 3 по вул. Галафеєва в м. Фастів.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З квітня 2015 року подружніх стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 346. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 грудня 2009 року Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 346 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей