АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5179/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/483/К/15 суддя Філатов К.Б.
Категорія - 32 (ІІ) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго", ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Дронго", ОСОБА_3, НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. Зокрема, судом були порушені права позивача, як потерпілого та інваліда, обмеженого в пересуванні. Судом не були враховані клопотання ОСОБА_2 про проведення виїзного засідання суду в приміщенні, яке пристосоване для людей з інвалідністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що ОСОБА_2 та його представник Бєнік Н.І. жодного разу у судові засідання призначені 29.09.2014 року, 28.10.2014 року та 23.01.2015 року не з'явились. Позивач мотивував свою неявку фізичною неможливістю бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров'я, а його представник не з'являлася до суду з невідомих причин.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Дронго", ОСОБА_3, НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди надійшла до суду 07.07.2014 року. (а.с.1)

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року. (а.с. 39)

30.07.2014 року відкладено розгляд справи до 29.09.2014 року (а.с. 52)

1 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення виїзного судового засідання в іншому приміщенні, оскільки будівля Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не пристосована для людей з інвалідністю. (а.с.48)

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався та судові засідання призначались на 28.10.2014 року, 08.12.2014 року, 23.01.2015 року.

Однак, матеріали справи не містять даних про отримання судової повістки про виклик у судові засідання призначені на 29.09.2014 року, 28.10.2014 року, 08.12.2014 року позивачем ОСОБА_2

Тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи і повторно не з'явився до суду, не відповідає обставинам справи.

Посилання суду на те, що представник позивача - адвокат Бєнік Н.І. (а.с.37) не з'являлася в судові засідання призначені на 29.09.2014 року, 28.10.2014 року та 23.01.2015 року не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки відомості про направлення судових повісток представнику позивача та отримання їх останньою у матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом не враховано, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом (а.с.35) та пересувається за допомогою інвалідного візка, а з відповіді представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 24.03.2014 року вбачається факт недоступності приміщення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу для людей з інвалідністю. (а.с. 50-51) Доводи апеляційної скарги про порушення судом прав позивача як інваліда, обмеженого у пересуванні, знаходять своє підтвердження, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто клопотання позивача про проведення виїзного судового засідання і не вжито заходів щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_2 особисто брати участь у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що не повідомлення позивача про час та місце розгляду справи і не вжиття заходів судом щодо проведення судового засідання у приміщенні пристосованому для людей з інвалідністю, позбавило його права захищати свої інтереси в судовому засіданні та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду не підлягають задоволенню, оскільки чинним процесуальним законодавством, зокрема положеннями ч.2 ст.307 ЦПК України, не передбачено можливості направлення справи для розгляду в іншому складі суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго", ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: