overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/2673/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/142/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Собіни І.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 08 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 26 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 642/2386/15-ц
Провадження № 2-н/642/598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зІванової ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 441,34 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року позивачі звернулись до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання за собою права власності на спадкове майно померлого ОСОБА_3

Дана заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі. З метою правильного і швидкого вирішення спору, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі попереднє судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 27 липня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів моральної шкоди.

При поданні апеляційної скарги вказану ухвалу суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

При заповненні платіжного документа в графі "код" платником судового збору-юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником-фізичною особою-ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Звертаю увагу, що у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "судовий збір за позовом ОСОБА_1", апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096"

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати апеляційному суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 216/4138/15-ц
провадження № 2/216/1846/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до державного виконавця Централь - Міського відділу ДВС України ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій державного виконавця та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Централь - Міського відділу ДВС України ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій державного виконавця та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позові просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; не сплачено судовий збір за вимоги, викладені у прохальній частині позову; відсутні докази щодо тяжкого матеріального становища позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного виконавця Централь - Міського відділу ДВС України ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій державного виконавця та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху, надати позивачу строк до 08 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р. Справа № 370/3087/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 750/2080/15-ц
Провадження № 2/750/1181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Левченко В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 268581 грн. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору позики, в частині дотримання ним строку повернення суми позики.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.08.2013 року позивач надав відповідачу позику в сумі 10000 доларів США, яку останній зобов'язався повернути в строк до 29.08.2014 року. На підтвердження отримання позики та визначення строку її повернення відповідач видав позивачеві відповідну розписку, яку приєднано до матеріалів справи.

В силу положень частини другої статті 1047 ЦК України (далі - Кодекс) розписка позичальника або інший документ, який засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей є підтвердженням укладення договору позики.

Наявність оригіналу розписки в кредитора є підтвердженням неповернення позичальником суми позики.

Згідно статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору позики не виконав, і у встановлений ним строк суму позики позивачеві не повернув, що є підставою для її стягнення.

За офіційним курсом НБУ, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, 100 доларів США коштували 2685 грн 81 коп. Отже, з відповідача підлягає стягненню еквівалент суми боргу в розмірі 268581 грн.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно 268581 (двісті шістдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн, та 2685 грн 81 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 367/2083/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% вартості позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачкою при подачі позову до суду судовий збір у зазначеному розмірі не сплачений,до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про оплату судового збору або документ,відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7600/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року по справі за позовом прокурора Прокуратури Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22.09.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.Прокуратуру Одеської області - позивач (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);

2.Міністерство інфраструктури України - позивача (01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, 14);

3.ОСОБА_3 - відповідач (65000, АДРЕСА_1);

4.ОСОБА_16 - представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_2);

5.ОСОБА_5 - відповідач (65000, АДРЕСА_3);

6.ОСОБА_6 - відповідач (65000, АДРЕСА_3);

7.ОСОБА_7 - відповідач (65000, АДРЕСА_3);

8.УДП ПЗ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції - третя особа (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10);

9.Орган опіки та піклування Приморської РА ОМР - третя особа (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

10.ОСОБА_4 - третя особа (65000, АДРЕСА_1);

11.Службу у справах дітей ОМР - третя особа (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8);

12.ОСОБА_17 - третя особа (АДРЕСА_4);

13.ОСОБА_18 - третя особа (АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3001/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3787/15-ц
Номер провадження 2-н/725/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9 351грн. 12коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості в сумі 9 351грн. 12коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9 351грн. 12коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження: 22-ц/785/4688/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Котовської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконного отримання коштів державної соціальної допомоги інвалідів з дитинства та дітям інвалідам,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/826/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртожиток творчих працівників на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртожиток творчих працівників про вселення, усунення перешкоду у користуванні кімнатою у гуртожитку,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртожиток творчих працівників задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртожиток творчих працівників про вселення, усунення перешкоду у користуванні кімнатою у гуртожитку, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2