Номер провадження: 22-ц/785/2741/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 січня 2015 року по справі за заявою Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2015 року УПФ у Київському районі м.Одеси звернулось до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме чи мав ОСОБА_3 право на отримання пенсії у період з 01.01.2000 року по 28.02.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі у зв'язку із тим, що в данному випадку існує спір стосовно нарахування пенсії, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі УПФ у Київському районі м.Одеси просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відкрити провадження по справі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того від УПФ у Київському районі м.Одеси надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено перелік фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції УПФ в Київському районі м.Одеси звернулось до суду із заявою про встановлення факту чи мав ОСОБА_3 право на отримання пенсії у період з 01.01.2000 року по 28.02.2010 року, а отже в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право, яке підлягає встановленню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановляє ухвалу з додержанням норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси відхилити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан