overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5669/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Оверіної О.В., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" липня 2015р. на 15-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.В.Оверіна

В.П.Фальчук
30.06.2015
2/637/134/15
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту народження

встановив:

ОСОБА_1М звернулась до суду із заяваою.яка не відповідала ст. 119 та 256 ЦПК України.а саме, відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі немиожливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.Крім того.подаючи заяву до суду,позивачка не посилається га докази в підтвердження тих обставин,що вона зверталась до відділу РАЦ із заявою про реєстрацію народження її сина і їй було відмовлено у проведенні даної реєстрації.Також,у заяві було відсутнє посилання на докази в підтвердження тих обставин.що заявниця на даний час проживає на території Ірпінського регіону.не були додані докази.які посвідчують особу заявниці.Заявницею не було оплочено судовий збір та витрати на ІТЗ(додані до заяви квитанції датовані 23.09.2009р).

Ухвалою Ірпінського міського суду від 25.11.2010р заявниці було надано строк для усунення недоліків .У призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, 121ЦПК України

УХВАЛИЛА :

заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту народження визнати неподаною та повернути заявниці. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя Оладько С.І.
Справа № 367/6096/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2367/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
03.04.2015 Справа № 756/3870/15-ц
унікальний № 756/3870/15-ц
провадження № 2/756/2858/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18.03.2013 року на адресу суду надійшли довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1780/18 від 12.03.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 536,65 грн., внесені ним 12.03.2015 року платіжним дорученням № 1780/18 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу.

31.10.2014 року на адресу суду надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи № 8401.

25.12.2014 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Зас.професора ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у звязку з чим експерту було надіслано листа про явку в судове засідання.

20.01.2015 року на адресу суду надійшов лист експерта про неможливість зявитися в судове засідання у звязку з неналежним фінансуванням та просить провести допит шляхом відео конференції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз ім. Зас.професора ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8 а, тобто на території Ленінського районного суду м.Харкова, суд вважає за необхідне доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю есперта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова забезпечити проведення о 11-30 години 09 лютого 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Зас.професора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 приміщення якого знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК Україникопію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Харкова та експерту, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта ОСОБА_3 та зобовязати її зявитися в призначене судове засідання до Ленінського районного суду м.Харкова.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 182/6947/15-ц
Провадження № 2/0182/3691/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "18 листопада 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Олбрізсервіс», в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Номер провадження: 88-ц/785/1/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О.., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Корольової Тетяни Опанасівни про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 березня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 569/9906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів для зясування усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст. 133 135, 137, 168 ЦПК України, суд дійшов висновку, що така інформація стосується предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору.

Отримати вказану інформацію відповідач не в змозі, оскільки така інформація захищена законодавством.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначених вище документів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 надати до Рівненського міського суду оригінали наступних документів: кредитного договору №133/06Р від 01.12.2006 року; договору про внесення змін №1 до кредитного договору №133/06Р від 01.12.2006 року, укладеного 02.03.2009 року та договору поруки №133/06Р від 01.12.2006 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/468/15-ц
Провадження № 2/552/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Масцевої А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. 13.02.2015 року дана справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, з метою оперативного розгляду справи про розірвання шлюбу та з урахування позиції сторін, які наполягають на роз`єднанні позовних вимог про поділ майна та розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишивши позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя в моєму провадженні, а позовні вимоги про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишивши позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя в моєму провадженні, а позовні вимоги про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №291/955/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.08.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Провадження № 2/537/1583/2015
Справа № 537/4881/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати угоду від 15.10.2015 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про купівлі-продаж будинку з господарськими будівлями №7/26 по провулку Димитрова у м. Кременчуці дійсною; визнати за позивачкою право власності на 17/50 частин будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м. Кременчук, пров. Димитрова, буд. 7/26, та складається з: будинку «А», загальною житловою площею 82,1 кв.м., сараю «Б», гаража «З», сараю «Р», погребу «Г», вбиральні «Д», вбиральні «п», літнього душа «П», сараю «Ж», вбиральні «М», вбиральні «И», огорожі колодязів «К», «К1», розташованих на земельній ділянці розміром 1140 кв.м.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 14.12.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва