АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6684/15 Справа № 2-1880/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н ОВ И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, оскільки, 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги по ряду кредитних договорів, у тому числі і за Кредитним договором № 14.840.06.03 від 26.01.2006 року укладеним між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_2 (пункт 96 реєстру прав вимог договору відступлення від 17.02.2014 року). Отже, ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора та з урахуванням зазначеного, просило суд замінити стягувача за виконавчим документом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року замінено стягувача з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013р. (справа №2-1880/11) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року вищевказане рішення Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2014 року було скасовано, позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанси» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №14.840.06.03 від 26.01.2006року у розмірі 338638грн.22коп., з яких: 291195грн.74коп. заборгованість по кредиту, 372471грн.15коп. заборгованість по відсоткам, 10201грн.33коп. заборгованість по сплаті пені та судові витрати у розмірі 1820грн.

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року представнику стягувача судом було видано виконавчі листи.

Крім того, з наданих суду документів вбачається, що 17.02.2014року між стягувачем та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого кредитор, яким є ТОВ «Кредекс Фінанси», відступає належне йому право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №14.840.06.03 від 26.01.2006року, а останні, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно стає кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_2

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за цим договором набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 виконання останнім своїх зобовязань за кредитними договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно до вимог якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена згідно до вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_3