overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/6972/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання батьківства.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання батьківства, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання батьківства повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 502/1906/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року Вилківський територіальний відділ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави суму шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів у розмірі 3060,92 гривень, а також заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, та судові витрати покласти на відповідача.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 10.02.2015 року. Станом на сьогоднішній день від позивача не надходило заяв та документів на виконання ухвали, тобто недоліки не усунуто.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/481/2015
08.05.2015 року 264/2718/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року
Судовий наказ видано "____"___________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1832/15-ц р.

"20" липня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , - про визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 30.07.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа № 644/5031/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

12 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.06.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 17.11.1994 р.н, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 8, кв. 93 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4354,83 грн.

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою про виправлення описок та описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що суд при винесенні судового наказу допустив описку у тексті наказу, а саме: по всьому тексті реквізити банку стягувача вказані як «р/р 5522 АТ «ОСОБА_5 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715», замість вірного «р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, » .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року № 644/5031/14-ц; 2-н/644/1639/14, та вважати вірними реквізити банку стягувача «р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко
справа № 208/3281/15-ц
провадження № 2/208/1434/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 9 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 212/5316/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2719 гривень 06 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2719 гривень 06 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 461/5185/15-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Львівської філії, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідачів. У позовній заяві зазначено та підтверджується матеріалами позову, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 8Б/3, тобто у Франківському районі м. Львова. Інші відповідачі Львівська філія ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» заходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 33, оф. 2 (Личаківський район м. Львова), ОСОБА_6 у м. Калуші Івано-Франківської області.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Львівської філії, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за вибором позивача, за місцем реєстрації, перебування, знаходження відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Д. Фролова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками.

08 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заява про відмову від позову, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, за реєстровим № 992, відповідно до якої позивач просить прийняти її повну відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками по справі № 522/17847/14-ц та закрити провадження по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 522/17847/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуками - закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі не допускає її повторне зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

09.07.2015
Справа № 586/750/15-ц
Номер провадження 2/586/801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс " м.Ірпінь Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс " м.Ірпінь Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2015 року о 09 год. 00 хвилин в залі судових засідань С-Будського райсуду ( м.С-Буда, вул.Комуністична,16).

Відповідачу пропонується подати в строк до 29.07.2015року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №482/559/14-ц 22.07.2015
Провадження №22-ц/784/19/15
Провадження №22-ц/784/19/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Гажа О.П.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
із секретарем судового засідання - Свіщуком О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
В С Т А Н О В И Л А:
19 березня 2014 року ОСОБА_4 пред'явила до ОСОБА_5 зазначений позов.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2014 року позов було задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Зазначене рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

8 травня 2015 року ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_5, звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 за подачу апеляційної скарги було сплачено 1128 грн.15 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин та враховуючи задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 1128 грн. 15 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1128 грн.15 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1043/15-ц
Провадження № 2/545/691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Укрпром контакт» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - коли між сторонами було укладено грошове зобов»язання, істотні умови грошового зобов»язання, в тому числі строк виконання зобов»язання, зазначити докази в підтвердження, не зазначені докази в підтвердження офіційного курсу інфляції починаючи із серпня 2011 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ « Укрпром контакт » до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2