Ухвала

іменем україни

26 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ПАТ КБ «Даніель» звернулося в суд із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, є незаконною, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження, хоча повинен був відмовити у його відкритті, оскільки Банк перебуває в стадії ліквідації, банківська ліцензія відкликана.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Даніель» просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства і у нього не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Даніель» у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ