Справа № 493/955/15-ц
Номер провадження 2/493/486/15
У Х В А Л А

12.05.0215 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним і визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним і визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову відповідача від нотаріального оформлення укладеного договору купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку, але у позові не зазначені докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку позивачем не викладені обставини про наявність правових підстав для задоволення таких вимог, при тому, що право власності може виникати з договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати дійсним.

В договорі купівлі-продажу відсутні посилання сторін на обов`язкове його укладання в нотаріальній конторі.

Позивачем не надано відповідно до кількості сторін у справі копій додатків до позову.

Суд звертає увагу позивача, що нею не було враховано, що ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, зокрема договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому він не був укладеним, а отже, не створює прав та обов`язків для сторін. У разі, якщо між сторонами немає спору немає і порушення права та підстави для його захисту (ст. 3 ЦПК України).

Позовна заява складається з двох окремих самостійних вимог майнового характеру: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, але в порушення п. 4 ст. 119, 80 ЦПК України не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір в сумі лише 243,60 грн.

Ціна позову зазначена в розмірі 6806 грн., що визначена звітом про ринкову вартість на 2013 рік, але вартість нерухомого майна та докази на її підтвердження мають бути зазначені на час подання позову до суду, що перешкоджає суду вирішити питання про розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним і визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ