У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Добрада», боржник приватне підприємство «ОСОБА_1 Продакшн» про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «Добрада», яким просить стягнути з ПП «ОСОБА_1 Продакшн», Україна, м. Харків, на користь ТОВ «Добрада», Республіка Білорусь, м. Мінськ, суму авансового платежу в розмірі 29175,50 доларів США, суму по відшкодуванню витрат, повязаних з переїздом представника ТОВ «Добрада» до місця проведення засідання в м. Москва, в розмірі 107,45 доларів США, а також, суму 4517 доларів США на відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

В судове засідання представники заявника та боржника не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, тому суд розглядає клопотання у відсутності сторін на підставі наданих доказів, що не суперечить правилам ч.5 ст.395 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із змісту клопотання, останнє ніяким чином не мотивовано.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» суди повинні зясувати наявність міжнародних договорі про взаємне надання правової допомоги між Україною і державою, про визнання й виконання рішення суду чи арбітражу від якої надійшло клопотання.

На даний час є чинними міжнародні договори з цього питання, які уклала Україна або до яких приєдналась, а саме, Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладене державами-членами Співдружності Незалежних Держав у м. Мінську 22.01.1993р. (далі мінська Конвенція). Крім України учасницями цієї Конвенції є республіки Азербайджан, Білорусь, Вірменія, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменістан, Узбекистан, Грузія, Киргизька Республіка та Російська Федерація. Конвенцію ратифіковано Верховною Радою України із застереженням, що Україна бере на себе зобовязання визнавати й виконувати рішення, постановлені на територіях держав-учасниць Конвенції за винятком визнання і виконання виконавчих написів та нотаріальних актів щодо грошових зобовязань.

Встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промислової плати Російської Федарції від 04.03.2014р. позов ТОВ «Добрада», Республіка Білорусь, м. Мінськ до Приватного підприємства «ОСОБА_1 Продакшн», Україна, м. Харків про стягнення 29175,50 доларів США, задоволено та з Приватного підприємства «ОСОБА_1 Продакшн», Україна, м. Харків на користь ТОВ «Добрада», Республіка Білорусь, м. Мінськ, стягнуто суму авансового платежу в розмірі 29175,50 доларів США, суму на відшкодування витрат, повязаних з проїздом представника ТОВ «Добрада» до місця проведення засідання в м. Москва, в розмірі 107,45 доларів США, а ат корж суму 4517 доларів США на відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Із наданого рішення МКАС не вбачається, що останнє набрало чинності, строки добровільного виконання тощо.

Відповідно правил п. 1, 2 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами , згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому законом порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні).

Отже, в самому рішенні відомості про набрання ним законної сили не зазначено і до клопотання не надано офіційного документу, який би свідчив про набрання рішення чинності.

Відповідно до ч.2 ст. 396 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволені клопотання може бути відмовлено.

Далі, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України передбачено, що у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

З рішення МКАС від 04.03.2014р. у справі № 166/2013 вбачається, що вказане рішення постановлено за відсутністю представника відповідача.

Разом з цим, до клопотання не додано документ, який засвідчує належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Як вбачається, вказане клопотання надійшло передчасно і безпосередньо від стягувача, а не через орган державної влади України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 390-393, 395, 396 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Добрада», боржник приватне підприємство «ОСОБА_1 Продакшн» про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя