Провадження № 22-ц/780/1359/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 47 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області звернулась із заявою бабуся неповнолітнього ОСОБА_2, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

ОСОБА_3 є матір'ю, а ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2.

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області просив позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на користь опікуна ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, від дня пред'явлення позову.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частині від всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 жовтня 2014 року та до її повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що батьки не приймають участі у вихованні та матеріально дитину не утримують.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є матір'ю та батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються свідоцтвом по народження дитини серії НОМЕР_1 від 23 червня 2001 року.

24 вересня 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвали зареєстрований між ними шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 20 жовтня 2004 року відділом актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Згідно довідки-характеристики № 422 від 20 серпня 2014 року Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 зареєстрована на території Дмитрівської сільської ради, фактично не проживає в с. Дмитрівка з 2008 року по даний час її місцезнаходження не відоме. Вихованням та утриманням дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 не займається.

Відповідно до довідки № 424 від 20 серпня 2014 року Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не проживає на території сільської ради, місцезнаходження його не відоме. Вихованням та утриманням сина не займається.

Відповідно до складених Дмитрівською сільською радою актів обстеження житлово-побутових умов проживання від 22 серпня 2014 року вбачається, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7. В даному будинку зареєстровано шість осіб: ОСОБА_7 - власник, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Жилий будинок складається з п'яти кімнат, кімнати світлі-чисті з індивідуальним опаленням, санітарні умови задовільні. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 має окрему кімнату, придатну для проживання належним чином та заняття уроками.

Згідно наданої директором Дмитрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 14 лютого 2014 року, характеристики ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, навчається у Дмитрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, у 7-а класі. З першого класу (з 2007 року) зарекомендував себе як старанний та відповідальний учень, який володіє навчальним матеріалом на середньому рівні. Навчається не в повну міру своїх сил, проте постійно покращує свої результати. Має добрий загальний розвиток. Бере активну участь у громадському житті школи та класу, а також у культмасових засобах. Веселий, енергійний, в конфлікти з однолітками не вступає, йде на компроміси, швидко забуває образи. Правила поведінки у школі дотримується на задовільному рівні. Опікун ОСОБА_4 приділяє належну увагу вихованню хлопця та його навчання.

Відповідно до наданої Дмитрівською сільською радою № 423 від 20 серпня 2014 року довідки-характеристики ОСОБА_4 за час проживання на території Дмитрівської сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони, з сусідами підтримує нормальні добросусідські відносини. Користується заслуженим авторитетом односельчан. З 2008 року по даний час виховує та утримує неповнолітнього онука - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради не надходили.

Рішенням № 8 (протокол № 9) від 13 травня 2014 року Комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області вирішено рекомендувати органу опіки та піклування надати висновок до Києво-Святошинського районного суду щодо доцільності позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого суду висновку Органу опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 23 травня 2014 року № П137725.815.2 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обов'язки відносно неповнолітньої дитини, не займається його вихованням. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою не проживає. В зв'язку з цим Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав матір ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого суду першої інстанції висновку Органу опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 15 вересня 2014 року № 07-21/3260 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що малолітній ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з бабусею ОСОБА_4, яка займається його вихованням та матеріальним забезпеченням. В зв'язку з цим Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав батька ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п. 16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та дотримався п.15 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», провів повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору, поставившись формально, не дав належної оцінки обставинам справи та дійшов помилкового висновку щодо позбавлення батьківських прав - не ґрунтуються на матеріалах справи і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, розглянувши спір, обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки відповідачі неналежно виконували свої батьківські обов'язки, то їх потрібно позбавити батьківських прав на малолітню дитину.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову відповідає матеріалам справи, ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права і повинно залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: