АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Салону плитки "ІНФОРМАЦІЯ_1",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4,

про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Салону плитки "ІНФОРМАЦІЯ_1" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 подав уточнення позовної заяви, в якому уточнив юридичну адресу відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що придбав у торгівельної організації Салон плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1» різні будівельні матеріали, в тому числі, керамічну плитку на суму 22941 грн. 30 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №17 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №17. При продажу плитки відповідач запевнив його, що вона якісна, виробництва Італія та має тривалий гарантійний строк. Після виконання робіт по заміні покриття підлоги, виявились значні недоліки в якості придбаної керамічної плитки: на ній з'явились плями темного кольору. Оскільки дефекти виявлені в період гарантійного строку, він звернувся до відповідача з проханням замінити товар неналежної якості на аналогічний якісний та компенсації вартості ремонтних робіт. Позитивної відповіді він не отримав, а відповідач відмовився замінити товар та компенсувати витрати. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №119-14, покриття підлоги із керамічної плитки в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДТСУ Б В.2.7.117-2002/ Гост 6787-2001/ «Плитка керамічна для підлог. Технічні умови».

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості у сумі 61233 грн., моральну шкоду у сумі 6000 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, за проведення експертизи та витрати на правову допомогу у сумі 1643,60 грн.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року, за клопотанням представника ОСОБА_4, вона залучена до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Салону плитки "ІНФОРМАЦІЯ_1", про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв'язку з продажем товару неналежної якості - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2, який його оскаржив, просив скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач придбав у Салоні плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1» різні будівельні матеріали, в тому числі, керамічну плитку на суму 22941 грн. 30 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №17 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №17.

При продажу плитки його запевнили, що вона якісна, виробництва Італії та має тривалий гарантійний строк. Після виконання робіт по заміні покриття підлоги, виявились значні недоліки в якості придбаної керамічної плитки: на ній з'явились плями темного кольору. Оскільки дефекти виявлені в період гарантійного строку, позивач звернувся до відповідача з проханням замінити товар неналежної якості на аналогічний якісний та компенсації вартості ремонтних робіт. Позитивної відповіді він не отримав, а відповідач відмовився замінити товар та компенсувати витрати.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №119-14, покриття підлоги із керамічної плитки в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Полтавської області не відповідає вимогам ДТСУ Б В.2.7.117-2002/ Гост 6787-2001/ «Плитка керамічна для підлог. Технічні умови».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Як передбачено ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Разом з тим, згідно поданого представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог письмового доказу - копії Свідоцтва платника єдиного податку саме ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем та проводить свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно пошукової системи державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про Салон плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладене, а також те, що Салон плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1», який визначений ОСОБА_2 як відповідач у справі, не є юридичною особою та не наділений відповідною цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що Салон плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1» не може бути належним відповідачем по справі та вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Салону плитки "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що продавцем товару, згідно рахунку фактури є саме Салон плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому він і повинен бути відповідачем у справі, оскільки як уже зазначалося магазин Салон плитки «ІНФОРМАЦІЯ_1» не являється юридичною особою, а є лише місцем реалізації товару, відтак, не є учасником цивільних відносин та не може бути відповідачам по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо обов'язку суду залучити до участі у справі належного відповідача не можуть бути у даному випадку підставою для скасування рішення суду, оскільки у суді першої інстанції належний відповідач до участі у справі залучений не був.

Разом з тим, колегія судів звертає увагу, що відповідно до ст. 304 ЦПК України, апеляційний суд при розгляді справи керується правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками встановленими, главою ЦПК про апеляційне оскарження.

Оскільки, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції (ст.303) у нього відсутні повноваження щодо заміни неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не має повноважень скасувати рішення суду та правити справи на новий розгляд.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися із позовом до належного відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна