overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року за клопотанням ОСОБА_4 була призначена технічна експертиза для з'ясування чи вносились у тексті розписки від 01 лютого 2-013 року зміни, яким чином і який зміст первинних записів, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18 травня 2015 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 02.06.2015.

Запропонувати сторонам надати в судове засідання письмові документи про те, коли і в якій сумі поверталась частина позики у розмірі 1800 доларів США.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешман О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 11 березня 2015 року по даній справі була призначена судово психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження в даній справі було зупинено. До Кельменецького районного суду 12.05.2014 року надійшов відповідний висновок експерта.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 30 хвилин 21.05.2015 року.

2. В судове засідання викликати :

Заявника: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи органу опіки і піклування Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Народних засідателів Накая В.Д. та Кульчак О.О.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2859/15-ц
провадження № 2/496/1342/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5139/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1465/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/8185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2) про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1465/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, головного державного виконавця Відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Данилюк Ольги Борисівни, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 вересня 2015 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 373/1154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

Виходячи з ціни позову 504188,56 грн. та розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 (1218 грн.) позивач має сплатити за подання вказаного позову до суду судовий збір у розмірі 3654 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_4 подав від імені ОСОБА_1 заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан позивача.

В поданій представником позивача заяві зазначається, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію. На підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних доказів. З копії довіреності ОСОБА_1 вбачається, що він народився 20.05.1957, тобто не досяг встановленого законом пенсійного віку. Призначення йому пенсії до досягнення пенсійного віку ніякими доказами не підтверджується.

Суми коштів в іноземній валюті, надані позивачем у борг відповідачеві впродовж 2012-2013 років, свідчать про те, що для позивача пенсія в мінімальному розмірі не може бути єдиним джерелом його доходу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відстрочення позивачеві ОСОБА_1 сплати судового збору за подачу до суду вказаної позовної заяви.

Для усунення недоліків позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3564 грн.

Ухвалою судді від 28.04.2015 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно листа про пересилання поштових відправлень 29.04.2015 на Вашу адресу надіслано копію ухвали суду від 28.04.2015.

Станом на 12.05.2015 вимоги суду не виконані, у звязку з тим, що пройшов тривалий час, то за таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 264/2273/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 24.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 540/783/15-ц
Номер провадження 6/540/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року в.о. начальника ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у звязку з невиконанням ним зобовязання зі сплати заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду о 16 год. 00 хв. 22.07.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3905/15 Головуючий 1 інстанції - Купін В.В.
Справа № 610/140/15ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "ДельтаБанк" подано до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

До суду надійшла заява представника ПАТ "ДельтаБанк", в якій він посилається на те, що апеляційна скарга подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка за п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від оплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/489/497/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2747,49 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 484/1556/15-ц
Провадження № 2/484/826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.05.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2002/15
ун. № 759/499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, вищевказану цивільну справу передано до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, прийнято до провадження вищевказану цивільну справу та призначено до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві 05.03.2015 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Отже, у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність передати матеріали цивільної справи на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що сімя розпалася. Також позивачка зазначила, що у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сімї постійно виникали сварки.

12.05.2015 року відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згоден на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю, просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2015р. на 10 - 00 годину.

Повадження по справі зупинити до спливу строку на примирення.

Суддя:

ОСОБА_3