Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №10 Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що вважає рішення суду винесеним без повного та всебічного з»ясування обставин по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що відповідач в судове засідання жодного разу не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних заперечень на позов не подавав, а тому можна вважати, що відповідач не заперечує в задоволенні позовної заяви.

Доводить, що жодного доказу про те, що договір не розірваний в матеріалах справи немає.

Стверджує, що відповідно до ч.1 ст 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою (вимогою) на ім»я відповідача про розірвання договору банківського________________________________________________________________________________ Справа № 559/3292/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Стадійчук А.О.Провадження № 22-ц/787/346/2015 Суддя -доповідач - Максимчук З.М.рахунка, в якій просив повернути йому вклад разом із моральною шкодою протягом 2-х днів з дня отримання такої заяви. Однак банком не було повернуто йому його вклад. Такі дії банку суперечать чинному законодавству і порушують його право вільного розпорядження коштами, що знаходяться на банківському рахунку.

Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати стягнути з відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не надав доказів щодо суми вкладу в розмірі 10000 гривень. Також позивачем не надано доказів того, що заява (вимога) від 03.10.2014 року про розірвання договору отримана відповідачем. Таким чином, не можна вважати вказаний договір банківського вкладу розірваним. Позивачем не доведено і факту заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1074 ЦК України обмеженняправ клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2014 року ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочене офіційне найменування - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі начальника відділення Марченко С.О., що діє на підставі довіреності 03/2/585 від 17.09.2013 року уклали договір банківського вкладу «Новорічний подарунок».

Відповідно до п.1.1 розділу 1 укладеного договору предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Новорічний подарунок» в національній валюті України на строк 18 місяців з дня укладення договору з щомісячною виплатою процентів.

Згідно з п.1.3. та 1.7. розділу 1 договору сума початкового вкладу 2000 гривень. Дата вимоги вкладником вкладу - 20 липня 2015 року.

З виписки по особовим рахункам позивача вбачається, що 31.01.2014 року відбулося поповнення його вкладу за угодою №729909 від 20.01.2014 року на 2250,00 грн.

В матеріалах справи міститься заява (вимога) ОСОБА_1 від 03 жовтня 2014 року про розірвання договору банківського рахунка, у якій він просить у 2-х денний термін з моменту отримання даної заяви (вимоги) йому суму банківського вкладу в розмірі 10000, 00 грн та моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн., тобто позивач засвідчив свої наміри припинити дію договору.

Дана заява ( вимога) була вручена особі за довіреністю 09.10.2014 року (а.с.45).

З виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 вбачається, що 20.10.2014 року договір банківського вкладу було достроково припинено та відбулося повернення вкладу в сумі 4250,00 грн.

Крім того, позивач отримав усі відсотки, передбачені договором банківського вкладу "Новорічний подарунок "Дев"яти місячний" №729909/2014 від 20 січня 2014 року.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов'язання за договором банківського вкладу №729909/2014.

Щодо задоволеної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., то колегія суддів вважає, що вона є безпідставною і не підлягає до задоволення, так як спір між сторонами виник з договірних правовідносин і у зазначеному договорі у випадку порушення зобов'язання не було домовленості про відшкодування моральної шкоди, а отже необхідно відмовити у її стягненні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення №10 Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин