Справа № 666/940/15-ц
Рішення

Іменем України

07.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О., Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що квартира АДРЕСА_1 була надана для проживання ОСОБА_3 та членом його сім,ї, а саме дружині - ОСОБА_4 та синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються їй прадідом та прабабою, ОСОБА_6 являвся батьком її матері - ОСОБА_2, а їй дідом, а ОСОБА_5 являвся її матері ОСОБА_2 рідним дядьком, а їй двоюрідним дідом.

В даній квартирі були прописаними та проживали вищевказані особи, а також її мати - ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наймачем квартири став ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Херсонської міської Ради від 20.03.2012р.

Її мати ОСОБА_2. 8 жовтня 1994 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і виїхала на постійне місце проживання в Іванівський район. Однак не втрачала родинних стосунків з бабцею та рідним дядьком, які залишилися проживати в квартирі у двох. З часу її народження вони постійно з мамою приїздили в м. Херсон до родичів, допомагали їм матеріально, та періодично проживали в спірній квартирі, оскільки прабабуся у зв,язку з хворобою потребувала стороннього догляду. Після смерті ОСОБА_4 її мати організувала поховальні обряди та допомагала ОСОБА_5, який залишився в квартирі на самоті. Вони постійно відвідували ОСОБА_5, оскільки він для них був членом сім,ї.

Після закінчення нею середньої освіти, вона вирішила вступати до вузу в м.Херсон, крім вищевказаної квартири іншого житла у неї та у її батьків в м.Херсоні не було тому вона вирішила проживати у свого дідуся - ОСОБА_5, який з великим бажанням прийняв її до себе в квартиру та після вступу до вузу запропонував їй постійно проживати в його квартирі на правах члена сім'ї, оскільки у нього не було ні дружини, ні дітей, ні близьких родичів, окрім неї на її мами.

З квітня 2012 року вона стала проживати на спірній житловій площі разом з дідусем, якому готувала їжу, прибирала в квартирі, прала, підтримувала його морально, а за допомогою батьків і матеріально. Дідусь піклувався за неї, вони разом здійснювали покупки харчів та оплачували квартирні послуги, робили ремонт в квартирі та утримували її в належному стані, отже були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство.

ОСОБА_5 мав намір її прописати в квартирі, однак не встиг, оскільки спочатку вона була неповнолітня, а потім раптово на 54 році життя, від сердечної хвороби ІНФОРМАЦІЯ_1. помер.

Разом зі своїми батьками вона поховала дідуся та стала далі проживати в квартирі де проживає до теперішнього часу оплачуючи всі комунальні послуги.

Вважає, що оскільки вона вселилася в спірне приміщення зі згоди наймача, на правах члена сім'ї, проживала разом з наймачем, як член сім,ї, має право на визнання за нею права користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_2 та визнання наймачем квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Херсонської міської ради позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини. що підстав для визнання за позивачем права користування житловою площею у спірній квартирі не має, оскільки заяви від наймача про дозвіл на вселення та прописку відсутні.

Просить в позові відмовити за необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до листа №01,34-28/12 від 12.03.2015р. департаменту ЖКГ Херсонської міської ради житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 684,40 кв.м., обліковується на балансовому обліку департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Відповідно до Витягу з протоколу №2 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 21.02.2012р. ОСОБА_5 визнано наймачем квартири АДРЕСА_3.

10.07.2012р. між департаментом ЖКГ Херсонської міської ради та ОСОБА_5 укладений договір№109 найму жилого приміщення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_5 являвся рідним дядьком ОСОБА_2 - матері позивачки ОСОБА_1, а отже відповідно дідусем позивачки, що підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_5, батьками якого записані - ОСОБА_3 та ОСОБА_4; свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_6 - рідного брата померлого та батька ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4, яка відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 08.10.1994р. змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», та свідоцтвом про народження позивачки ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 від 29.08.1995р., згідно якого ОСОБА_2. є матір,ю ОСОБА_1

Відповідно до довідки №410/02-14 від 14.01.2014 року виданої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., після померлого ОСОБА_5 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_2, інших спадкоємців не встановлено.

Судом встановлено, що в спірній квартирі проживає без реєстрації ОСОБА_1- позивач за позовом, яка в квітні 2012 року з дозволу ОСОБА_5 вселилася в квартиру на правах члена сім,ї. що підтверджується показами наступних свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона являється рідною племінницею померлого ОСОБА_5 та матір'ю позивачки ОСОБА_1 Спірна квартира була надана для проживання її дідусю та бабусі а також їх дітям - ОСОБА_6 - її батьку та ОСОБА_5 - її дядьку. З народження до заміжжя вона також проживала в даній квартирі, а потім переїхала на постійне місце проживання в с.Новодмитрівка Друга, Херсонської області. Після смерті дідуся, бабусі та батька в квартирі залишився проживати дядько - ОСОБА_5 у якого крім неї з родичів нікого не залишилося, також він не мав дружини та дітей. Її сім,я постійно підтримувала стосунки з родичем, вони часто приїздили до нього, підтримували та допомагали йому.

В травні 2012року вона разом з донькою приїхали до м.Херсона для вступу в Херсонський Державний університет і поселилися проживати у дядька в спірній квартирі, а після вступу до ВУЗу ОСОБА_5 запропонував проживати дочці в його квартирі постійно, на правах члена сім,ї та в подальшому мав намір прописати ОСОБА_1 в квартирі. Відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були дружніми та сімейними, як дід з онукою, вони разом вели господарство, робили покупки, ОСОБА_1 готувала їжу та прала, прибирала квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 несподівано у віці 54років помер. Її сім,я здійснила поховання родича. ОСОБА_1 після смерті діда залишилася проживати у спірній квартирі, доглядаючи її та сплачуючи комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_9, суду показав, що він добре знав сім'ю ОСОБА_5, оскільки проживав по сусідству та спілкувався з ними, а його дочка товаришувала з ОСОБА_2. Йому відомо, що ОСОБА_5 за час життя, а саме на початку 2012р., поселив до себе в квартиру свою онуку ОСОБА_1. Він дуже був радий, що з ним проживає ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_5 був одинокою людиною і потребував спілкування і догляду. Він неодноразово бачив, як ОСОБА_5 з ОСОБА_1 ходили за покупками, зі слів ОСОБА_5 йому відомо про його наміри прописати онуку в квартирі, щоб в подальшому оформити на неї право на житлову площу. Проживали вони однією сім'єю, ОСОБА_1 піклувалася за дідусем, допомагала йому в побуті.

Після смерті ОСОБА_5 позивач залишилася проживати в квартирі, користується даною площею.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_10,, яка являлася сусідкою сім'ї ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_11, суду показала, що вона являється подругою та однокласницею ОСОБА_1. Після закінчення школи в с.Новодмитрівка Друга Іваніського району Херсонської області, весною 2012р. вони вирішили поступати до вузу в м. Херсоні, питання де вони будуть проживати не стояло, оскільки дідусь ОСОБА_1 -ОСОБА_5 запропонував їм проживати в його квартирі. Після того, як вони поступили до вузу, ОСОБА_1 залишилася проживати з дідусем. Вона часто приходила в гості до подруги і бачила, що між дідусем та онукою дуже теплі родинні відносини. Вони спілкувалися, ОСОБА_1 готувала їжу, прибирала та прала, разом їли їду поводилися як сім'я. Дідусь дуже хотів, щоб ОСОБА_1 назавжди залишилася в його квартирі. На даний час дідусь помер, а позивач залишилася проживати в кватирі.

Суд приймає до уваги інші письмові докази, а саме: квитанції про сплату квартплати та комунальних платежів, виданих на ім'я ОСОБА_4./колишнього наймача квартири/ а фактично сплачених позивачкою, довідкою КП «Дніпровський» від 10.03.2015р. про відсутність заборгованості по квартирній платі в квартирі АДРЕСА_4,довідкою КП «Дніпровський» про відсутність зареєстрованих у спірній квартирі, довідкою Херсонського державного університету №4109 від 15.05.2013р. про навчання ОСОБА_1 у вузі на денній формі навчання, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2.03.2015р., згідно якого нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Згідно ст..65 ЖК України, наймач в праві в установленому порядку за письмовою згодою усіх членів сім,ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Пленум Верховного суду України в п.9 Постанови «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами житлового кодексу України» від 12.04.1985р. №2, роз'яснив, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з,ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема чи була письмова згода на це всіх членів сім,ї наймача, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювалося угодою між цими особами, наймачем і членами сім,ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому наявність чи відсутність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди, як член сім,ї наймача приміщення, або ж для відмови в цьому.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була вселена в спірну квартиру в 2012 році, при цьому ОСОБА_5, як наймач квартири, письмової згоди на її вселення не надавав, однак відповідно до вимог ст..65 ЖК України на вселення неповнолітніх дітей не потрібно письмової згоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вселена в спірну квартиру з дотриманням вимог ст..65 ЖК України, підтвердила належними доказами факт постійного проживання в квартирі, ведення спільного господарства з дідусем, набуття нею статусу постійного жильця в спірній квартирі. Суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до діючого в Україні житлового законодавства набула право користування спірною квартирою, навіть враховуючи її реєстрацію за іншою адресою : АДРЕСА_6

Згідно ст..64 ЖК України, члени сім,ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, пов'язані з договором найму.

На підставі ст..106 ЖК України, у разі смерті наймача, повнолітній член сім,ї вправі вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Враховуючи, що квартиронаймач ОСОБА_5 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1., позивачка постійно проживає в квартирі і несе обов'язки пов'язані з договором найму, суд вважає можливим змінити договір найму жилого приміщення спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст..64, 65,106 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_1, наймачем квартири АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна