АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7986/15 Справа № 208/1179/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
17 вересня 2015 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік вересень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 18 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі № 813, йому належить 1/2 частина у праві спільної часткової власності на квартиру № 28, що розташована в будинку № 16 по вулиці Димитрова в м. Дніпродзержинську, яка складається із трьох кімнат, житловою площею 37,4 кв.м. та загальною 52,7 кв.м..

Іншою співвласницею 1/2 частини зазначеної квартири є відповідачка ОСОБА_2.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що після набуття права власності на належну йому частину вказаної спірної квартири він не може до неї попасти з причин перешкод, які чинить йому відповідачка у цьому, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення його до зазначеної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, просила його скасувати .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником 1/2 частини спірної квартири і відповідно до положень статей 316, 317, 319, 321 та 358 ЦК України має право користуватися належним йому нерухомим майном незалежно від волі інших осіб.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений передчасно, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпродзержинським відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому 09.12.1996 року /а.с. 53/ нарівні з відповідачкою по справі ОСОБА_2 співвласником спірної квартири був і її син ОСОБА_5, правовий статут якого не визначено та який і до сьогодні є зареєстрованим та проживаючим на житловій площі зазначеної квартири.

З огляду на викладене, а також на те, що судом першої інстанції при постановці оскаржуваного рішення суду були вирішенні питання про права та обовязки ОСОБА_5, без залучення його до участі у справі, і Апеляційний суд також не має права його залучати до участі у справі на стадії апеляційного провадження, навіть зі згоди осіб, які беруть участь у справі, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3 ст. 309, ст.ст. 313 -314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :