Справа № 486/212/15-ц
Провадження № 2/486/244/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Фоміної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба комунального господарства" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства "Служба комунального господарства" (в подальшому КП СКГ) про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Мотивує свої вимоги тим, що з 17 березня 2014 року працював у відповідача за трудовим договором на посаді інспектора з благоустрою. Наказом № 13 від 15 січня 2015 року його було звільнено з займаної посади за п. 1, ч. 1, ст. 40 КЗпП України в зв'язку з скороченням штату. Вважає своє звільнення незаконним тому, що 14.01.15 року відповідачем на посаду фахівця з інформаційних, виробнично-технічних та організаційних питань було прийнято сторонню людину, а йому цю посаду не пропонували. Не пропонували йому при звільненні і ніякої іншої роботи. Крім того він має переважне право на залишення на роботі. Просить про поновлення на роботі на посаді інспектора з благоустрою Комунального підприємства "Служба комунального господарства" і стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення з приводу позову. Пояснив, що про звільнення за скороченням штату його було попереджено 18 листопада 2014 року. Просить про задоволення позову.

Представник відповідача Фоміна Н.В. позовні вимоги не визнала. Пояснила, що позивач працював у відповідача на посаді за трудовим договором на посаді інспектора з благоустрою відповідно до штатного розкладу. Штатним розкладом, затвердженим наказом № 152 від 05 листопада 2014 року посаду інспектора з благоустрою було скорочено без введення іншої посади. Звільнення позивача відбулось за попередньою згодою профспілкового комітету, іншої роботи для позивача не було. Позивача було попереджено про звільнення 18 листопада 2014 року. Після скорочення посади позивача, в новому штатному розкладі було введено посаду фахівця з інформаційних, виробнично-технічних та організаційних питань КП СКГ, проте це зовсім інша посада ніж та на якій працював позивач і за функціональними обов'язками і за рівнем оплати праці і за необхідною освітою. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 17 березня 2014 року працював у відповідача за трудовим договором на посаді інспектора з благоустрою. Наказом № 13 від 15 січня 2015 року його було звільнено з займаної посади за п. 1, ч. 1, ст. 40 КЗпП України в зв'язку з скороченням штату. ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення письмово 18 листопада 2014 року, попередня згода на звільнення від профспілкового комітету отримана 18 листопада 2014 року. Позивач не зазначає, що у відповідача була інша аналогічна посада, яку йому не пропонували, а представник відповідача стверджує, що іншої роботи для позивача на підприємстві не було.

Аналізуючи представлені відповідачем штатні розклади, що діяли в КП СКГ до і після звільнення позивача, судом встановлено, що у відповідача дійсно відбулись зміни в структурі підприємства і посаду яку займав позивач дійсно скорочено.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з благоустрою Комунального підприємства "Служба комунального господарства" відповідно до наказу № 13 від 15 січня 2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, проведено без порушень діючого законодавства і відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 до КП СКГ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Що стосується прийняття на роботу відповідачем іншої особи на посаду, що її мали запропонувати позивачу, слід зазначити на таке.

Дійсно в 2015 році в КП СКГ діє новий штатний розклад в якому затверджено нову посаду фахівця з інформаційних, виробнично-технічних та організаційних питань КП СКГ і з 14 січня 2015 року на цю посаду було призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Проте не має сенсу стверджувати, що посади інспектора з благоустрою і фахівця з інформаційних, виробнично-технічних та організаційних питань це аналогічні посади. Судом встановлено, що посади мають різний рівень оплати праці, різні посадові обов'язки і необхідну освіту, а тому право на зайняття цих посад мають працівники різної кваліфікації.

В позовній заяві позивач зазначає, що його звільнено з політичних мотивів і він має переважне право на залишення на роботі.

Слід зазначити, що скороченню підлягала посада інспектора з благоустрою Комунального підприємства "Служба комунального господарства", а не особа позивача. Відповідно до діючого на момент прийняття рішення про скорочення штату штатного розкладу у відповідача була лише одна одиниця інспектора з благоустрою, а тому неможливо встановити перед ким позивач мав переважне право на залишення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте позивачем не надано жодного доказу переслідування його за політичними мотивами, а посада інспектора з благоустрою Комунального підприємства "Служба комунального господарства", не має впливу на політичне життя країни.

Позивач зазначає, що наказом № 13 від 15 січня 2015 року порушено трудові права ОСОБА_4, але предметом судового розгляду є правовідносини ОСОБА_1 з Комунальним підприємством "Служба комунального господарства", і крім того позивач не має повноважень діяти від імені ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позовних вимогах до Комунального підприємства "Служба комунального господарства" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський