overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5976/15-ц
Провадження № 2-н/234/1670/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.20 годині 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 502/298/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 24.04.2015 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 24.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №668/4672/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО РОЗГЛЯДУ

06.05.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та для залишення її без розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 08.05.2015 року о 10-00 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/5711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 550/579/15-ц
Провадження № 2/550/210/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі відділення № 183 Придніпровського РД ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/560/15-ц
Провадження №2/471/223/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" травня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право приватної власності на нерухоме майно, було залишено без руху.

На виконання ухвали Братського ранного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року надійшла позовна заява від позивача.

Суд дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 21 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 травня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 2-2472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1Й.Л.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, третіх осіб-Львівської міської ради, управління Держкомзему у м.Львові про відновлення право на користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки, зобов»язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третьої особи Львівської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, третіх осіб-Львівської міської ради, управління Держкомзему у м.Львові про відновлення право на користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки, зобов»язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третьої особи Львівської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою.

Від позивачки ОСОБА_8 на адресу суду 12 травня 2015 р. поступила заява про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду, її слід задовольнити, оскільки це право позивача передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, третіх осіб-Львівської міської ради, управління Держкомзему у м.Львові про відновлення право на користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки, зобов»язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_10
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4143/14-ц
Номер провадження 2/213/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом (уточненим)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради,

Про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України неправомірною,

................................. ............................ .......................................

Керуючись Законом України «Про громадянство» від 18.01.2001 року № 2235-3, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-7, ст.ст. 141, 155, 160, 161 СК України, ст. 313 ЦК України, ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України неправомірною, відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, а якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 209/3057/15-ц
Провадження № 2-с/209/58/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1 розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 Миколаїни, представника боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 15 січня 2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за угоду з урахуванням відсотків за користування кредитом загальним розміром 9146,62 грн., суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 45,75 та суму сплачених стягувачем судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_2 Миколаїни, представника боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 23 липня 2015 року о 08.10 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 356/223/15 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/3185/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 13.05.2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Оскаржувану ухвалу апелянтом було отримано 10.04.2015 року (а.с. 41), а апеляційну скаргу на неї було подано 16.04.2015 року (а.с. 42) з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області 12 травня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а саме посилання апелянта на те, що хвороба апелянта, не підтверджена відповідними довідками та Великодні свята перешкоджали вчасному оскарженню вказаної ухвали є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 610/2194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1419/15-ц
Провадження №2/726/333/15
УХВАЛА

22.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням, будинком № 118 по вул. В. Александрі у м. Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 10.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4