Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу товару, стягнення вартості товару, пені та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, де зазначила, що 13 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий договір на виготовлення та установку 4 металевих решіток розміром 1700х1620 мм., 1700х1630 мм., 1840х1700 мм., 1700х1640 мм. та 1 металевої решітки малого розміру в квартиру АДРЕСА_1, загальна ціна договору склала 6300 гривень. В період з 13 по 16 червня 2014 року позивач повністю оплатила відповідачу вартість договору в сумі 6300 грн. Відповідач зробив зазначені в договорі решітки, але вони не відповідали розміру, зазначеному в договорі, та кольору. Відповідач забрав решітки, але гроші не повернув. Позивач неодноразово зверталася до відповідача про розірвання укладеного договору та повернення вартості замовленого товару, але відповідач ОСОБА_2 повернув їй тільки 1000 гривень замість 6300 гривень. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу решту грошей за договором в сумі 5300 грн. Позивач просить суд розірвати договір № 06/132 від 1306.2014 року, укладений між сторонами, а також, стягнути з відповідача на її користь 5300 грн. вартість сплаченого товару, 21 546 грн. - пеня за невиконання умов договору, 10 000 грн. моральної шкоди, 600 грн. за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та вказала, що моральна шкода, спричинена їй відповідачем полягає в тому, що вона інвалід праці 3-ої групи. З привиду того, що відповідач не виконав умови договору, вона зазнала стрес, втратила спокій, перенесла інсульт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином , причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, заочно, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання і воно припиняється.

Судом встановлено, що 13 червня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений письмовий договір № 06/132 купівлі - продажу товару - металевих решіток на чотири вікна, загальною вартістю 6000 грн. та 300 грн. за доставку товару. Позивач ОСОБА_1 оплатила відповідачку 13.06.2014 року в якості авансу 6000 грн. за вартість товару про що зазначено в самому договорі (а.с.4-7), та зробила доплату 16.06.2014 року 300 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.13).

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач не виконав умови договору та повернув їй частину вартості товару в сумі 1000 грн., що підтверджується копією банківського переказу (а.с.11).

Оскільки, відповідачем договір не виконано, то цей договір за вимогою позивача суд вважає необхідно розірвати. Оскільки, за договором позивач оплатила аванс у розмірі 6300 гривен то відповідач повинен повернути позивачу 5300 грн. вартості договору з урахуванням, що відповідачем повернуто позивачу 1000 грн.

Позивач просила стягнути з відповідача пеню за 114 днів прострочки в розмірі 3% вартості товару в сумі 21 546 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору від 13.06.2014, який складено між сторонами, продавець виконує доставку товару та передачу товару покупцю в термін 21 робочій день з моменту отримання оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи повна вартість товару була сплачена ОСОБА_1.13.06.2014 року, але до теперішнього часу, як зазначає позивач, товар вона не отримала.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного Кодексу України якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з п. 6.4 Договору, який складено між сторонами, в разі порушення продавцем строків поставки товару він сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості недоплаченого товару за кожен календарний день прострочки.

Тому, суд вважає, що сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, складає 684 грн.(6000х0,1%х114 днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди судом враховується характер та обсяг моральних страждань позивача, пов'язаних із турботами щодо захисту своїх прав.

На обґрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивач вказала, що внаслідок порушення її прав вона зазнала душевних страждань та переживань, які виявляються в негативних емоціях, які переживала позивач та які викликані неправомірними діями відповідача, а також в тому, що протягом тривалого часу позивач змушена була неодноразово звертатись до відповідача , витрачати свій особистий час та зусилля на поновлення порушених відповідачем прав.

Виходячи із обставин справи, об'єму душевних страждань позивача, керуючись принципами справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди у сумі 10 000 гривен підлягають частковому задоволенню.

Розмір моральної шкоди виходячи із встановлених порушень прав споживача на думку суду позивачем є завищеним і має складати меншу суму. Крім, того в суді не встановлений причиний зв'язок між захворюваннями позивача, зокрема, на інсульт, та діями або бездіяльністю відповідача.

Тому суд визначає розмір морального відшкодування у розмірі 1000 гривень, що, відповідає моральним стражданням та переживання споживача. Такий розмір суд вважає достатнім і відповідним за обставинами виниклого спору.

Позивач просила сягнути з відповідача 600 грн. за надання правової допомоги.

Граничні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Розрахунків цієї суми відповідно до вказаної постанови, матеріали справи не містять, тому в позові в цієї частині суд відмовляє.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 16, 23, 655, 656, 551 ЦК України, ст. 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу товару за № 06/132 від 13 червня 2014 року, який укладений між ОСОБА_1 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість металевих решіток у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, вартість доставки товару в сумі 300 гривень, пеню за невиконання умов договору в сумі 684 гривні, моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього - 6984 гривні.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус