Справа № 344/7401/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1017/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт та реконструкцію квартири, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, зазначивши, що по домовленості з відповідачкою ОСОБА_4 витратив власні кошти на ремонт та реконструкцію її квартири в АДРЕСА_3. Оскільки письмову вимогу повернути кошти відповідачка не виконала, позивач просив стягнути з неї 73885 грн. в судовому порядку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при розгляді справи, суд всупереч вимог змагальності повністю врахував позицію відповідача, яка є суперечливою, неодноразово змінювалась та не ґрунтувалась на доказах, та відхилив доводи позивача.

Вказує, що суд обґрунтовуючи відсутність доказів щодо придбання позивачем дошки хвойної породи та оплати її встановлення у квартирі АДРЕСА_1, послався на твердження відповідачки, що даний матеріал встановлювався у будинку в с. Спас Рожнятівського району. Проте, дані щодо цього будинку не були предметом розгляду в судовому процесі.

Також суперечливими є покази відповідачки щодо купівлі та встановлення душової кабіни, які можна було б усунути при огляді квартири.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що замовником послуг по встановленню кабельного телебачення та Інтернету був саме позивач. А свідок ОСОБА_6 підтвердив, що здійснював ремонт в квартирі, за який оплату проводив ОСОБА_2 Відповідачка не змогла спростувати в суді факт проведення ремонту ОСОБА_6 Інші свідки також підтвердили здійснення ремонту в квартирі відповідачки весною-літом 2012 року.

Вказує, що взявши до уваги звіт про оцінку майна квартири, наданого відповідачкою, і відмовивши позивачу в задоволенні клопотання про огляд доказів експертом за їх місцезнаходженням, суд порушив принцип рівності сторін судового процесу.

За наведених доводів просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги є безпідставним та недоведені належними засобами доказування.

Як встановлено судом першої інстанції, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року. На час виникнення спору шлюб розірвано в судовому порядку - 05.11.2013 року.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 вказував, що між сторонами укладений договір, згідно з яким, він оплатив вартість матеріалів та послуг щодо виконання ремонту квартири ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувалась повернути затрачені кошти. Однак ОСОБА_7 відмовляється виконувати дані нею зобов'язання по поверненню коштів.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції просив залучити у якості співвідповідачів інших власників квартири.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42) представником позивача подана заява про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1999 року, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_10, ОСОБА_4 (ОСОБА_7.), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах. ОСОБА_10 подарував свою частку ОСОБА_8 згідно договору від 17.03.2000 року.

Однак співвласників житла ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким належали 3/4 частини квартири, до участі у справі не було залучено, не вияснено чи знали вони про допомогу у проведенні ремонту позивачем та чи давали вони згоду на здійснення покращень, що є невід'ємними від самої квартири (ремонтних робіт, про які зазначає позивач).

Судом не досліджені і інші докази, які мають значення для об'єктивного вирішення даного спору.

Колегія суддів в межах своєї компетенції не вправі усунути дані порушення чинного законодавства, допущені судом першої інстанції, під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає до скасування з ухваленням по справі нового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт та реконструкцію квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк