overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства „Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство „Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 549/184/15-цПровадження №2/549/64/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2015 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря - Якубовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ч. 1 ст. 21, ст. 241, ч. 3 ст. 38, ст. 2371 КЗпП України, п.п. 2, 8-9, 14-15 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, ст.ст. 10,11,60, 212-214, 224-225 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Розірвати трудовий договір б/н від 21.05.2006 року між працівником і фізичною особою, зареєстрований 29.05.2006 року Дніпровським районним центром зайнятості за №958, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

3. Розірвати трудовий договір б/н від 21.05.2006 року між працівником і фізичною особою, зареєстрований 29.05.2006 року Дніпровським районним центром зайнятості за №957, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду С.І.Крєпкий
Справа № 749/486/15-ц
Номер провадження 2-о/749/16/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли з судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду про визнання недієздатним її сина ОСОБА_1, 1997 року народженя та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи і продовжити подальший розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Тихоновицької сільської ради Щорського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Признаити судове засідання на 10-00 год. 11.08.2015 року.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів: Грязнової В.В., Гевлі Н.І.

Викликати сторони в судове засідання: представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Сахновщинський районний суд Харківської області
"23" лютого 2015 р. Справа № 634/192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7566/15 Справа № 180/1417/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2099/14-ц
Провадження № 2/280/102/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду звернулись позивачі з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. Ухвалою суду від 11.12.2014 року провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи встановлено, що 10.01.2015 року померла позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №250385 від 12.01.2015 року, довідкою виконкому Гуменницької сільської ради від 12.01.2015 року.

05.02.2015 року до Коростишівського районного суду надійшла заява представника позивачів по справі ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості позивача, оскільки її мати позивач ОСОБА_1 померла, в якості підтвердження надавши довідку №5/02-14 від 14.01.2015 року, видану приватним нотаріусом ОСОБА_4, про звернення із заявою про прийняття спадщини та заведення спадкової справи.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201,203,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування зупинити до залучення до участі в справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 367/7717/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/109/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 18.12.2014 року по справі 367/7717/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 240/797/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3569/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 червня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2015 року Провадження №2-н/425/212/15
Справа №425/1323/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 920 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Справа № 635/1189/15-ц
Провадження №2-н/635/152/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання з ОСОБА_1

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 367/3042/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1494/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3042/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.06.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 580/174/15-ц
Номер провадження 2-о/580/19/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.07.2014 року є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні, так як є інвалідом ІІ групи з дитинства і страждає психічним розладом у формі пропфшизофренія параноїдна форма. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від 5 лютого 2015 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

18.03.2015 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.03.2015 року о 09 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8876/15-ц

Провадження № 2/643/3514/15

22.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 15 липня 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 913 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають двох дітей, повнолітню доньку та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони проживають окремо з 2008 року та ведуть роздільне господарство, тому позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач надала суду заяву, в якій просила шлюб розірвати, розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 15.07.1995 року (а.с. 8), прізвище відповідача до реєстрації шлюбу «Радіонова», від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 913 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 640/8277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3391 грн. 94 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3391 грн. 94 коп.

СУДДЯ -
Справа №423/595/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 296/6507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.509, 512-514, 526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу « Інститут підприємництва та сучасних технологій» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 145 000 (сто сорок п'ять тисяч) грн. заборгованості та 1450 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв