Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря - Марченко О.Є., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 23.04.2014 року звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником трактора МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1, 1981 року випуску. Даний трактор зареєстровано на ім»я позивача 17.01.2003 року. 30.12.2009 року даний трактор по довіреності передав ОСОБА_5., який по закінченню терміну дії доручення зобов»язаний був повернути трактор, або сплатити за нього кошти. По закінченню терміну дії довіреності ні трактора, ні коштів позивач не отримав. Нещодавно стало відомо, що вказаний трактор перебуває у відповідача, який ним без законних на те підстав користувався на протязі 2 років. З приводу повернення трактора позивач звернувся до Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області, які провели перевірку, але його не повернули. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачеві також завдано і моральної шкоди, оскільки тривалий час він був позбавлений своєї власності, терпів переживання, порушився нормальний режим життя. Розмір моральної шкоди оцінює у 12 000 грн. Прохає суд зобов»язати передати трактор власникові та стягнути моральну шкоду і судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Вважають, що відповідач не законно володіє трактором МТЗ-82. Лише після звернення до міліції, відповідач належним чином зареєстрував трактор, що був у його користуванні, але зареєстрував по «сфальсифікованій» накладній. Вважають, що матеріалами справи доведено, що трактор, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 є власністю ОСОБА_3 та вибув з його відання неправомірно. Вказаний трактор слід повернути власникові і лише таким чином будуть поновлені його права. Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що саме той трактор, яким користувався він за вказівкою ОСОБА_5 було передано ОСОБА_4, за який останній заплатив 40000 грн.

Відповідач та його представник позовні вимоги заперечили, зазначивши, що трактор, який перебуває у власності відповідача є зібраним трактором, ніякого відношення до трактору, який належав позивачеві даний транспортний засіб не має. Трактор МТЗ-82, що був виявлений працівниками міліції ніякого відношення до позовних вимог позивача не має. Вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач збирав свій трактор на протязі тривалого періоду, де знаходиться на даний час трактор ОСОБА_3 йому не відомо.

Суд ,заслухавши думку часників процесу, розглянувши матеріали справи, заслухавши свідків прийшов до слідуючого висновку.

У суді досліджені докази, якими сторони обгрунтовують та заперечують позовні вимоги.

Відповідно до даних реєстру машин зазначено, що ОСОБА_3 є власником трактора МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, 1981 року випуску зареєстрований за власником згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 17.01.2003 року на обліку у м.Бориспіль Київської області. Згідно довіреності від 30.12.2009 року, виданої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. даний транспортний засіб передано ОСОБА_5 з наданням права експлуатації та його продажу. Довіреність видана терміном на 3 роки.

Згідно розписки від 06.12.2011 року підтверджено, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 трактор МТЗ-82 за 53000 грн. , при цьому передано аванс у розмірі 40000 грн. 13000 грн. будуть сплачені при умові зняття трактора з обліку. Гроші за трактор передано ОСОБА_6

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2014 року встановлено звернення до міліції ОСОБА_8 з приводу вимоги невідомих громадян повернути трактор. Відповідно до висновку проведеної перевірки по повідомленню ОСОБА_4 від 24.04.2014 року встановлено, що у 2009 році ОСОБА_4 придбавав трактор МТЗ-82 у ОСОБА_6, а де знаходиться трактор, що належить ОСОБА_3. йому не відомо.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 17.04.2014 року за ОСОБА_4 зареєстровано трактор МТЗ-82, 2014 року складання. Підставою для реєстрації вказаного трактору слугували документи надані відповідачем Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області. А саме, накладна № 138 від 14.02.2008 року на придбання запчастин у СФГ «Надія», квитанція до прибуткового касового ордера від 14.02.2008 року на суму 18350 грн., що свідчить про проведення розрахунку за придбані запчастини. Також для реєстрації трактору складено відповідні висновки про відповідність конструкції самостійно складеної машини вимогам безпеки від 17.04.2014 року та протокол перевірки конструкції самостійно складеного трактора від 17.04.2014 року. 18.04.2014 року вказаному трактору присвоєно ідентифікаційний номер.

У судовому засіданні було допитано свідків, покази яких заслуговують на увагу.

А саме,

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що працював на тракторі МТЗ-82 з 2005 по 2011 рік, виконання роботи на якому йому доручив ОСОБА_5 Через певний проміжок часу ОСОБА_5 вирішив продати трактор та було знайдено покупця - відповідача по справі. За вказаний трактор отримав кошти у розмірі 40000 грн., які передав ОСОБА_5., чи далі кошти було передано власнику трактора - не відомо. Трактор передав ОСОБА_4 разом з технічним паспортом на нього. У технічному паспорті було зазначено власника ОСОБА_3 Щоб у подальшому ОСОБА_4 повертав трактор нічого не знає, повернути кошти також від нього не вимагав.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що чоловік вирішив займатись сільським господарством, купив для цього відповідну техніку. Через певний час з»явився ОСОБА_5, якому чоловік довірив працювати на даній техніці, а через певний час дозволив її продати. Коли приїхала до господарства ОСОБА_4, то побачила, що там знаходиться належний її чоловікові трактор, який вказані особи відмовилися повертати.

ОСОБА_3, що є позивачем по справі був допитаний за правилами допиту свідків у суді пояснив, що купив трактор МТЗ-82 по запчастинам ,у подальшому його зареєстрував. Взяв землю в оренду та доручив ОСОБА_5. займатися питанням обробітку землі. ОСОБА_5 дав доручення як на користування так і на продаж техніки. Не пам»ятає коли, телефонувала дружина відповідача ОСОБА_8 та прохала зняти трактор з обліку. Коли трактор ставив на облік у Борисполі, то надавав необхідний пакет документів.

ОСОБА_4, що є відповідачем за позовом був допитаний у суді у якості свідка та пояснив, що скупляв запасні частини з 2004 року та хотів скласти трактор. У ОСОБА_5 купив трактор МТЗ-82. Але так як той довгий час не знімав з обліку, то відігнав трактор назад і покинув на «базі». ОСОБА_5 обіцяв повернути кошти, але не повернув. У 2014 році приїхала жінка ОСОБА_3 та стала вимагати повернути трактор, але той трактор, що був у дворі був іншим трактором, який зібрав самостійно. Коли приїхала міліція, пояснив, що трактор, що стоїть у дворі є іншим трактором.

Допитані у суді працівники міліції ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що були викликані у с.Пилиповичі ,де заявник вказав, що невідомі люди вимагають повернути трактор МТЗ -82. Трактор був без номерних знаків. ОСОБА_4 пояснили, що придбали трактор у чоловіка з села Райозеро. Ніхто документів на трактор не пред»являв.

Свідок ОСОБА_12. в суді пояснив, що є головою фермерського господарства «Надія», з 1992 року по даний час. Станом на 2008 рік господарство мало 3 трактора серед яких не було трактора МТЗ-82, а отже господарство не могло реалізовувати запасні частини до даного трактора. Хто і за яких обставин «підробив» накладну йому невідомо.

При прийняття рішення суд звернувся до слідуючих норм законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За нормами ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до п. 1.4 «Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» , затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 N 644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1491/20229 передбачено, що реєстрація машин, що переобладнані або самостійно складені, здійснюється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), що мають ідентифікаційні номери, необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера. У пункті 9.1 Порядку зазначено, що при встановленні фактів відсутності одного чи більше заводських, ідентифікаційних номерів машини (складової частини), їх втрати, невідповідності їх реєстраційним даним машини, при реєстрації самостійно складених машин, причіпних, навісних сільськогосподарських та інших машин і обладнання інспекцією вживаються заходи щодо їх присвоєння та видається направлення для проведення цієї роботи.

Відповідно до норм ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що позивачем належним чином не доведено, що у відповідача перебуває той саме трактор, який належить ОСОБА_3 де серед його індивідуальних ознак зазначено лише марку трактора МТЗ-82 та його державний номерний знак НОМЕР_1. Реєстраційні відомості, які надані суду, не містять даних про номер двигуна, номер кузова та інше, а отже, суд позбавлений можливості зробити висновок, що трактор, який було виявлено у господарстві ОСОБА_4 без номерного знаку є саме спірним трактором. Встановлені у суді обставини, що накладна по якій було поставлено трактор МТЗ-82 на облік у Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області, яку не могло видавати СФГ «Надія», не може свідчити про те, що трактор, який поставлено на облік ОСОБА_4 є трактором , що належав ОСОБА_3

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 12000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від первісних про витребування майна з чужого незаконного володіння, а так як у їх задоволенні суд відмовляє, то і підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає, так як матеріалами справи не доведено, що саме неправомірними діями ОСОБА_4 позивачеві було завдано такої шкоди.

За положеннями ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 184, 317, 319, 387, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Грузман