Номер провадження: 22-ц/785/7380/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову у витребуванні документів)

4 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області «Про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самовільно збудованої прибудови», за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшенні, по якому просила зобов'язати ОСОБА_2 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок розробку проекту демонтажу самочинно зведеної прибудови - літньої кухні, позначеної у технічному паспорті, виготовленого станом на 2008 рік літерою «И», до житлового будинку № 34 по вул. Ветеранів в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області; усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй на праві власності 84/100 частини вказаного житлового будинку, шляхом знесення за рахунок відповідача відповідно до проекту демонтажу прибудови - літньої кухні, позначеної у технічному паспорті літ.«И»; зобов'язати ОСОБА_2 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок розробку проекту укріплення конструкцій зазначеного житлового будинку до та після демонтажу самочинно зведеної прибудови - літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И» даного житлового будинку; зобов'язати ОСОБА_2 усунути за свій рахунок пошкодження, зазначені у висновку експерта № 018/2012 від 21.12.2012 року, у частині житлового вищезазначеного будинку, що належить позивачу.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалась на те, що зазначений житловий будинок знаходиться у спільній часткової власності позивача ОСОБА_6І та матері відповідача ОСОБА_7, яка померла. Право власності позивача на 84/100 частин будинку зареєстровано в установленому законом порядку. Реєстрація права власності ОСОБА_7 на належну їй частину будинку відсутня. Після смерті ОСОБА_7 спадщина її спадкоємцями в установленому законом порядку не оформлена, але фактично спадковою частиною будинку користується син померлої, відповідач по справі ОСОБА_2, який у 2000 році самовільно була здійснена прибудова до своєї частини вищезазначеного будинку, площею більше 30 кв.м., яка в технічному паспорті на будинок визначена як літня кухня під літ.«И», а також в 2005 році відповідач ОСОБА_2 добудував до прибудови кам'яний капітальний другий поверх.

23.05.2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про знос незаконної прибудови на межі земельних ділянок та усунення незаконного використання земельної ділянки, по якому просив знести незаконну збудовану забудову на межі земельних ділянок між сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою, а також відновити та повернути межу земельної ділянки ОСОБА_2, яка передана йому на підставі заповіту та законних документів про власність майна з 1978 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року позов ОСОБА_6 частково задоволений, зобовязано ОСОБА_2 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок проект щодо перебудови за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 34, самочинно добудованої до будинку літ.«А» - літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И», та здійснити її перебудову відповідно до проекту; зобовязано ОСОБА_2 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок проект на проведення робіт по укріпленню конструкції житлового будинку за вказаною адресою та здійснити за свій рахунок визначені у проекті роботи; зобовязано ОСОБА_2 усунути за свій рахунок пошкодження, зазначені у висновку експерта № 018/2012 від 21.12.2012 року, у частині житлового будинку за зазначеною адресою, що належить ОСОБА_6, в решті вимог відмовлено та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 216,70 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 та його обєднанні з первісним позовом ОСОБА_6, оскільки правовідносини, що є предметом спору за зустрічним позовом виникають з інших підстав, вимоги позовів не взаємопов*язані між собою.

11.11.2014 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

20.11.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення суду частково скасувати в частині стягнення з нього судових витрат, а також в частині зобовязання його виготовити у ліцензованій організації за свій рахунок проект на проведення будівельних робіт, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

02.03.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та 03.03.2015 року ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на дану ухвалу суду від 27.02.2015 року, по яким просять ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу про приєднання зустрічного позову до первісного позову, які розглянути в одному провадженні, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

09.06.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вказане рішення суду, по яким просять рішення суду частково скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, а також в частині зобовязання ОСОБА_2 виготовити у ліцензованій організації за свій рахунок проект на проведення будівельних робіт, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали 04.11.2015 року заяву про витребування доказів про будівельну документацію разом з будівельним паспортом на ім*я ОСОБА_6

Колегія суддів, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки будівлі ОСОБА_6 предметом спору у даній справі, яка переглядається апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 19, 137, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

04.11.2015 року м. Одеса