РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

та представника ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2, редакції газети «Подільські вісті»

про захист честі, гідності шляхом стростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_4 звернувся із позовом, який обгрунтовує тим, шо газета «Подільські вісті» у номері 97-98 на першій сторінці опублікувала статтю «Після вітру буря», автором якої є ОСОБА_5.

Інформація, яка поширена в даній статті у формі тверджень не відповідає дійсності, містить наклепи у скоєнні ним злочинів, розповсюджує відомості, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Зокрема на його думку є наклепом та неправдивою інформацією такі твердження автора цієї статті:

1. «...ОСОБА_6 ОСОБА_4 зі своїми поплічниками фактично викрали його майно і заволоділи ним».

2. «...ОСОБА_7 же, привласнив¬ши його майно, ОСОБА_7 Сап¬сай і К. незаконно ним ко¬ристується. До того ж, аби приховати незаконність своїх дій, тобто експропріацію, вводять лю¬дей в оману і прикриваються ними. Наприклад, ОСОБА_4 разом із подільника¬ми зібрали збори за участі 182 чоловік і ухвалили рішення створити сільськогос¬подарський виробничий ко¬оператив «Кузьминці» на базі СФГ «Кузьминці». Така, з дозволу сказати б, «реорганізація», пов'язана зі зміною власника і форми власності, є подвійним нон¬сенсом. Як і те, що все май¬но другого, яке належало ОСОБА_8, само¬вільно передали першому».

3. « Ще у січні цього року спів¬робітники Теофіпольського РВВС внесли цю справу у реєстр досудових розсліду¬вань, де розглядали дії Сер¬гія ОСОБА_4, як посадовий злочин»

4. «..ОСОБА_9 ОСОБА_4 вдався і до відкритого шантажу право¬охоронних органів. Взявся са¬дити людей у автобуси і вози¬ти під будинки міліції та про¬куратури, наймати представ¬ників якоїсь самооборони»

5. «...Попри це, ОСОБА_4 і його подільники перекону¬ють селян у протилежному, дезінформують їх, а потім використовують, як живий щит. Свої неправомірні дії намагаються прикрити рішеннями загальних зборів. До слова кажучи, коли хтось із присутніх під час таких зібрань вимагав пояс¬нень, то ОСОБА_4 підні¬мав цю людину з місця і глу¬зував: «А ну покажіться, хто це там такий розумний. Що ви цим хочете сказати?»

6. «На сьогодні є невелика група людей наближених до ОСОБА_4, які обманюють своїх односельців, підбурюють їх, а насправ¬ді переслідують лише свої особисті інтереси».

7. «Сьогодні люди не розуміють елементарного: ОСОБА_4 використовує їх у власних інтересах. Напри¬клад, ініціює питання про дострокове розірвання дого¬ворів оренди, підштовхуючи, таким чином, порядних і чес¬них людей до криміналу».

8. «...Спочатку такі позови подавалися за його підписом, як виконавчого директора СФГ «Кузьминці». Відбувся суд, який своїм рішенням визнав, що ОСОБА_4 не мав права укладати такі угоди».

9. «Деякі власники паїв збагнули, що тут щось не те коїться. Вони почали телефонувати до ОСОБА_10 та ОСОБА_11, взялися зясовувати стосунки із ОСОБА_4, звертатися у суди».

10. «Складається враження, що ОСОБА_4 порушив законодавство і зловживав службовим положенням з дальнім прицілом. Аби цих порушень не змогло виявити слідство, він і досі приховує документа¬цію, що можна кваліфікува¬ти, як її викрадення».

11. «ОСОБА_4 спробував розірвати договори оренди, але суд визнав його повноваження нікчемними. ОСОБА_9 звідкись з'явилися договори про розривання угоди на оренду землі, да¬товані ще 2011 роком за підписом людей і ОСОБА_12. ОСОБА_4 приніс їх до державного реєстра¬тора. ОСОБА_9, знаючи ситуацію відмовився ці договори реєструвати. Таким чином ОСОБА_4 умисне підставив людей. ОСОБА_6 кожен із тих, хто поставив свій підпис на уго¬ді, датованій 2011 роком, але фактично оформленій зараз, вчинив підробку до¬кументів. І це легко довести хоча б на тій підставі, що люди отримували орендну плату за користування зем¬лею у 2012 і 2013 роках. Якби вони дійсно розірвали договори, то хто б і за що а головне, на якій підставі мав їм платити?».

12. «ОСОБА_7 ОСОБА_4 всіляко покриває сліди цих оборудок, приховуючи документи».

13. «Очевидно, внаслідок такого попереднього розслідування сталася перекваліфікація дій ОСОБА_4 з посадового злочину на майновий».

14. «Люди нині нічого не знають ні про хід слідства, ні про те, кому належить майно, до того ж, не розуміють, що створений кооператив належить лише чотирьом особам».

15. «ОСОБА_4 не пояснює селянам, що своїми діями завдав ОСОБА_8 шкоди, через що можуть по¬страждати власники землі. Вони також проходитимуть по справі, як співучасники зчиненого самоуправства».

16. «ОСОБА_13 ОСОБА_4 під¬водить людей до ситуації, коли їм заявлять: «Ви спі¬вучасники розкрадання, під¬робки документів і ухилення від сплати податків?» Засновники коопера¬тиву: ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також вводять людей у оману з приводу реальної цінності майна».

17. «Мешканці села Кузьмин¬ці повинні перестати бути сліпим знаряддям у руках ОСОБА_4 і його угруповання».

Зміст статті на думку позивача свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 усвідомлював неправдивість інформації, яку поширював у статті, і не тільки передбачав настання негативних наслідків, але й бажав і свідомо допускав їх, ігноруючи такі поняття як достовірність та правдивість інформації. Стаття написана в образливому тоні, із застосуванням наклепу та власними вигадками автора і поширена з метою дискредитувати його серед односельцями.

Автор статті стверджує, що він є злочинцем і має власне злочинне формування, викрав майно ОСОБА_8, і вчиняє протиправні дії, що є неправдивою інформацією. Поширення вказаної інформації принижує його честь і гідність як громадянина України, нівелює його позитивну соціальну оцінку в особі оточуючих, яка ґрунтується на відповідності моїх діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Просив визнати вказану інформацію недостовірною, такою, що принижує його честь і гідність, з метою спростування такої недостовірної інформації зобовязати газету «Подільські вісті» протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили опублікувати на першій сторінці газетного номеру резолютивну частину рішення суду по цій справі під заголовком «спростування» та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що вказана інформація є недостовірною, такою, що принижує його честь і гідність та завдала йому моральної шкоди. Означених обставин відповідач не спростував, про те, що опублікована ним інформація відповідає дійсності, відповідачем ОСОБА_2 не доведено.

Відповідач ОСОБА_2 заявленого позову не визнав. Суду показав, що дана стаття опублікована за його ініціативою для відома селян с. Кузьминці, повністю відповідає дійсності. Підозра ОСОБА_4 не пред»явлена, обвинувального акту йому не вручено, лише порушені кримінальні провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 посадових злочинів, тому вказана інформація відповідає дійсності, заяви про злочин зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. За опубліковану ним інформацію він несе повну відповідальність, така інформація є його суб»єктивною оцінкою, виключно його баченням. Не заперечує щодо поширення ним такої інформації, однак вважає її об»єктивною.

Представник редакції газети «Подільські вісті» щодо задоволення позову заперечує, позаяк вважає, що відомості опубліковані в газеті «Подільські вісті» є нічим іншим, як оціночним судженням, оскільки виник конфлікт інтересів.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що у номері 97-98 газети «Подільські вісті» від 15 липня 2014 року на першій шпальті означеного номера газети за авторством ОСОБА_2 під заголовком «Після вітру буря» опубліковані відомості у формі тверджень такого змісту:

«...ОСОБА_6 ОСОБА_4 зі своїми поплічниками фактично викрали його майно і заволоділи ним».

«...ОСОБА_7 же, привласнив¬ши його майно, ОСОБА_7 Сап¬сай і К. незаконно ним ко¬ристується. До того ж, аби приховати незаконність своїх дій, тобто експропріацію, вводять лю¬дей в оману і прикриваються ними. Наприклад, ОСОБА_4 разом із подільника¬ми зібрали збори за участі 182 чоловік і ухвалили рі¬шення створити сільськогос¬подарський виробничий ко¬оператив «Кузьминці» на базі СФГ «Кузьминці». Така, з дозволу сказати б, «реорганізація», пов'язана зі зміною власника і форми власності, є подвійним нон¬сенсом. Як і те, що все май¬но другого, яке належало ОСОБА_8, само¬вільно передали першому».

« Ще у січні цього року спів¬робітники Теофіпольського РВВС внесли цю справу у реєстр досудових розсліду¬вань, де розглядали дії Сер¬гія ОСОБА_4, як посадовий злочин»

«..ОСОБА_9 ОСОБА_4 вдався і до відкритого шантажу право¬охоронних органів. Взявся са¬дити людей у автобуси і вози¬ти під будинки міліції та про¬куратури, наймати представ¬ників якоїсь самооборони»

«...Попри це, ОСОБА_4 і його подільники перекону¬ють селян у протилежному, дезінформують їх, а потім використовують, як живий щит. Свої неправомірні дії намагаються прикрити рішеннями загальних зборів. До слова кажучи, коли хтось із присутніх під час таких зібрань вимагав пояс¬нень, то ОСОБА_4 підні¬мав цю людину з місця і глу¬зував: «А ну покажіться, хто це там такий розумний. Що ви цим хочете сказати?»

«На сьогодні є невелика група людей наближених до ОСОБА_4, які обманюють своїх односельців, підбурюють їх, а насправ¬ді переслідують лише свої особисті інтереси».

«Сьогодні люди не розуміють елементарного: ОСОБА_4 використовує їх у власних інтересах. Напри¬клад, ініціює питання про дострокове розірвання дого¬ворів оренди, підштовхуючи, таким чином, порядних і чес¬них людей до криміналу».

«...Спочатку такі позови подавалися за його підписом, як виконавчого директора СФГ «Кузьминці». Відбувся суд, який своїм рішенням визнав, що ОСОБА_4 не мав права укладати такі угоди».

«Деякі власники паїв збагнули, що тут щось не те коїться. Вони почали телефонувати до ОСОБА_10 та ОСОБА_11, взялися зясовувати стосунки із ОСОБА_4, звертатися у суди».

«Складається враження, що ОСОБА_4 порушив законодавство і зловживав службовим положенням з дальнім прицілом. Аби цих порушень не змогло виявити слідство, він і досі приховує документа¬цію, що можна кваліфікува¬ти, як її викрадення».

«ОСОБА_4 спробував розірвати договори оренди, але суд визнав його повноваження нікчемними. ОСОБА_9 звідкись з'явилися договори про розривання угоди на оренду землі, да¬товані ще 2011 роком за підписом людей і ОСОБА_12. ОСОБА_4 приніс їх до державного реєстра¬тора. ОСОБА_9, знаючи ситуацію відмовився ці договори реєструвати. Таким чином ОСОБА_4 умисне підставив людей. ОСОБА_6 кожен із тих, хто поставив свій підпис на уго¬ді, датованій 2011 роком, але фактично оформленій зараз, вчинив підробку до¬кументів. І це легко довести хоча б на тій підставі, що люди отримували орендну плату за користування зем¬лею у 2012 і 2013 роках. Якби вони дійсно розірвали договори, то хто б і за що а головне, на якій підставі мав їм платити?».

«ОСОБА_7 ОСОБА_4 всіляко покриває сліди цих оборудок, приховуючи документи».

«Очевидно, внаслідок такого попереднього розслідування сталася перекваліфікація дій ОСОБА_4 з посадового злочину на майновий».

«Люди нині нічого не знають ні про хід слідства, ні про те, кому належить майно, до того ж, не розуміють, що створений кооператив належить лише чотирьом особам».

«ОСОБА_4 не пояснює селянам, що своїми діями завдав ОСОБА_8 шкоди, через що можуть по¬страждати власники землі. Вони також проходитимуть по справі, як співучасники вчиненого самоуправства».

«ОСОБА_13 ОСОБА_4 під¬водить людей до ситуації, коли їм заявлять: «Ви спі¬вучасники розкрадання, під¬робки документів і ухилення від сплати податків?» Засновники коопера¬тиву: ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також вводять людей у оману з приводу реальної цінності майна».

«Мешканці села Кузьмин¬ці повинні перестати бути сліпим знаряддям у руках ОСОБА_4 і його угруповання».

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як вбачається із статті під заголовком «Після вітру буря», опублікованої відповідачем ОСОБА_2 у газеті «Подільські вісті» 15 липня 2014 року поширена інформація стосовно ОСОБА_4 є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його особисті (немайнові) права, завдає шкоди його особистим немайновим благам.

Такий висновок обґрунтовується наступним.

Твердження у публікаціях в газетному номері: «...ОСОБА_6 ОСОБА_4 зі своїми поплічниками фактично викрали його майно і заволоділи ним» та «...ОСОБА_7 же, привласнивши його майно, ОСОБА_7 Сап¬сай і К. незаконно ним користується. До того ж, аби приховати незаконність своїх дій, тобто експропріацію, вводять людей в оману і прикриваються ними. Наприклад, ОСОБА_4 разом із подільника¬ми зібрали збори за участі 182 чоловік і ухвалили рі¬шення створити сільськогос¬подарський виробничий ко¬оператив «Кузьминці» на базі СФГ «Кузьминці». Така, з дозволу сказати б, «реорганізація», пов'язана зі зміною власника і форми власності, є подвійним нонсенсом. Як і те, що все майно другого, яке належало ОСОБА_8, самовільно передали першому», «Складається враження, що ОСОБА_4 порушив законодавство і зловживав службовим положенням з дальнім прицілом. Аби цих порушень не змогло виявити слідство, він і досі приховує документацію, що можна кваліфікувати, як її викрадення», «Очевидно, внаслідок такого попереднього розслідування сталася перекваліфікація дій ОСОБА_4 з посадового злочину на майновий», «ОСОБА_13 ОСОБА_4 підводить людей до ситуації, коли їм заявлять: «Ви співучасники розкрадання, підробки документів і ухилення від сплати податків?» Засновники кооперативу: ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також вводять людей у оману з приводу реальної цінності майна», «Мешканці села Кузьминці повинні перестати бути сліпим знаряддям у руках ОСОБА_4 і його угруповання» є інформацією недостовірною, негативною та викладеною неправдиво, позаяк відповідно до статті 62 Конститутції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З цього приводу стосовно ОСОБА_4 вироку суду не постановлено, таких обставин не заперечує і відповідач ОСОБА_2 Йому на час розгляду справи не пред»явлено ні підозри у вчиненні злочинів, ні будь-якого обвинувачення.

Вказане твердження автора статті про вчинення позивачем зазначених кримінальних правопорушень слід тлумачити як поширення недостовірної, негативної інформації, яка порочить його честь і гідність.

Решта тверджень публікації, що є предметом розгляду є теж такими, що не відповідають дійсності, викладені неправдиво, порочать честь і гідність позивача, позаяк відповідач не довів протилежного. Зокрема, щодо пікетування приміщень органів міліції, прокуратури відповідач не надав будь-яких доказів про проведення таких дій саме ОСОБА_4, чого не заперечував відповідач і в судових засіданнях. Щодо введення людей в осману ним, як підтвердив ОСОБА_2 це його особиста суб»єктивна думка. Ці та інші твердження є його власною думкою, поширення її не заперечує, правдивість викладених фактів об»єктивно ніякими доказами підтвердити не може.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Тому факт поширення інформації відповідачем у вказаний у публікації спосіб, яку позивач вважає недостовірною і такою, що порочить його честь та гідність, суд вважає доведеним.

Посилання представника газети «Подільські вісті» та ОСОБА_2 про те, що у зазначеній публікації висвітлені лише оціночні судження, суд не приймає до уваги, так як наведені вище фрагменти статті містять чіткі твердження про факти вчинення злочину ОСОБА_4, привласнення ним майна, обману односельців, переслідування власних інтересів, порушення законодавства та зловживання своїм службовим становищем, створення ним злочинного угрупування, обману односельців, підштовхування до вчинення ними злочинів. Наведена вище інформація за своїми стилістичними ознаками не може вважатись оціночними судженнями, є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. Проте, будь-яких достатніх та належних доказів, які б свідчили про те, що поширена інформація, яка негативно впливає на ділову репутацію ОСОБА_4, відповідає дійсності, представником відповідача та ОСОБА_2 не надано.

Такі доводи про висвітлення у публікації від імені автора ОСОБА_2 оціночних суджень дій ОСОБА_4П, а не конкретних фактів, суд прийняти до уваги не може, так як згідно ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" є висловлювання, які не містять фактичних даних за винятком образи чи наклепу. Оціночні судження не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 п. 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкоди полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Судом достовірно установлено, що у означеній публікації йдеться про те, що позивач «зі своїми поплічниками викрав майно», «привласнив його та незаконно ним користується, аби приховати незаконнність своїх дій», «ОСОБА_4 порушив законодавство і зловживав своїм службовим становищем, приховує документацію, що можна кваліфікувати, як її викрадення», «всіляко покриває сліди цих оборудок, приховуючи документи» та інші, що є поширенням недостовірної інформації, яка порушує його особисті немайнові права, є приниженням його честі та гідності і не відповідає дійсності та його особі.

З наведених мотивів суд вважає, що такими незаконними діями відповідача ОСОБА_2 спричинена моральна шкода позивачеві, яка виражається у завданні душевних та моральних страждань, погіршенню стану його здоров»я, зниженню його престижу та ділової репутації в життєвих та службових колах, що потребує значних зусиль для їх відновлення.

Означені обставини підтверджуються довідкою про стан здоров»я позивача ОСОБА_17 амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, приходить до висновку, що такий розмір шкоди має становити 4000 грн.

Вказана сума відшкодування на думку суду є необхідною і достатньою для покриття завданої шкоди, виходячи з обставин заподіяння такої моральної шкоди, кола осіб, щодо яких поширена неправдива інформація широкому загалу, оскільки газета «Подільські вісті» випускається Хмельницькою обласною радою щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, неправомірного привласнення майна шляхом використання службового становища, приховування ним документів, відповідальність за вчинення якого передбачена Кримінальним кодексом України, відповідачі мали перевірити достовірність такої інформації, з урахуванням приписів ст.302 ЦК України.

Суд дійшов висновку, що обов'язок по спростуванню таких відомостей має бути покладений на відповідача - редакцію газети «Подільські вісті» у спосіб, найбільш наближений до її поширення, тобто шляхом публікації друкованого тексту відповідного спростування на шпальтах газети «Подільскі вісті» на першій сторінці газетного номера помістити під заголовком «спростування резолютивну частину рішення суду, після набрання ним чинності.

В задоволенні решти вимог слід відмовити з таких підстав.

Суд вважає такими, що відповідають дійсності поміщені публікації про відомості «Ще у січні цього року спів¬робітники Теофіпольського РВВС внесли цю справу у реєстр досудових розслідувань, де розглядали дії ОСОБА_4, як посадовий злочин» та «Відбувся суд, який своїм рішенням визнав, що ОСОБА_4 не мав права укладати такі угоди», підтверджуються фактичними доказами витягу із Єдиного реєстру розслідувань Теофіпольського РВ УМВСУ у Хмельницькій області та рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року, і не підлягає спростуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України, статей 23, 297,299, 302 ЦК України Згідно ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», статей 31 Закону України «Про інформацію», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою що принижує честь та гідність ОСОБА_4 інформацію, поширену в газеті «Подільські вісті» у номері 97-98 від 16 липня 2014 року в статті за авторством ОСОБА_2 під заголовком «Після вітру - буря» наступного змісту:

«...ОСОБА_6 ОСОБА_4 зі своїми поплічниками фактично викрали його майно і заволоділи ним».

«...ОСОБА_7 же, привласнивши його майно, ОСОБА_4 і К. незаконно ним користуються. До того ж, аби приховати незаконність своїх дій, тобто експропріацію, вводять людей в оману і прикриваються ними. Наприклад, ОСОБА_4 разом із подільниками зібрали збори за участі 182 чо¬ловік і ухвалили рішення створити сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці» на базі СФГ «Кузьминці». Така, з дозволу сказати б, «реорганізація», пов'язана зі зміною власника і форми власності, є подвійним нонсенсом. Як і те, що все майно другого, яке належало ОСОБА_8, самовільно передали першому».

«..ОСОБА_9 ОСОБА_4 вдався і до відкритого шантажу правоохоронних органів. Взявся са¬дити людей у автобуси і возити під будинки міліції та прокуратури, наймати представників якоїсь самооборони»

«...Попри це, ОСОБА_4 і його подільники переконують селян у протилежному, дезінформують їх, а потім використовують, як живий щит. Свої неправомірні дії намагаються прикрити рішеннями загальних зборів. До слова кажучи, коли хтось із присутніх під час таких зібрань вимагав пояснень, то ОСОБА_4 піднімав цю людину з місця і глузував: «А ну покажіться, хто це там такий розумний. Що ви цим хочете сказати?»

«На сьогодні є невелика група людей наближених до ОСОБА_4, які обманюють своїх односельців, підбурюють їх, а насправді переслідують лише свої особисті інтереси».

«Сьогодні люди не розуміють елементарного: ОСОБА_4 використовує їх у власних інтересах. Наприклад, ініціює питання про дострокове розірвання договорів оренди, підштовхуючи, таким чином, порядних і чесних людей до криміналу».

«...Спочатку такі позови подавалися за його підписом, як виконавчого директора СФГ «Ку¬зьминці».

«Деякі власники паїв збагнули, що тут щось не те коїться. Вони почали телефонувати до ОСОБА_10 та ОСОБА_11, взялися з'ясовувати стосунки із ОСОБА_4, звертатися у суди».

«Складається враження, що ОСОБА_4 порушив законодавство і зловживав службовим положенням з дальнім прицілом. Аби цих порушень не змогло виявити слідство, він і досі прихо¬вує документацію, що можна кваліфікувати, як її викрадення».

«ОСОБА_4 спробував розірвати договори оренди, але суд визнав його повноваження нікчемними. ОСОБА_9 звідкись з'явилися договори про розривання угоди на оренду землі, датовані ще 2011 роком за підписом людей і ОСОБА_12. ОСОБА_4 приніс їх до державного реєстратора. ОСОБА_9, знаючи ситуацію відмовився ці договори реєструвати. Таким чином ОСОБА_4 умисне підставив людей. ОСОБА_6 кожен із тих, хто поставив свій підпис на угоді, датованій 2011 роком, але фактично оформленій зараз, вчинив підробку документів. І це легко довести хоча б на тій підставі, що люди отримували орендну плату за користування землею у 2012 і 2013 роках. Якби вони дійсно розірвали договори, то хто б і за що, а головне, на якій підставі мав їм платити?».

«ОСОБА_7 ОСОБА_4 всіляко покриває сліди цих оборудок, приховуючи документи».

«Очевидно, внаслідок такого попереднього розслідування сталася перекваліфікація дій ОСОБА_4 з посадового злочину на майновий».

«Люди нині нічого не знають ні про хід слідства, ні про те, кому належить майно, до того ж, не розуміють, що створений кооператив належить лише чотирьом особам».

«ОСОБА_4 не пояснює селянам, що своїми діями завдав ОСОБА_8 шкоди, через що можуть постраждати власники землі. Вони також проходитимуть по справі, як співучасники зчиненого самоуправства».

«ОСОБА_13 ОСОБА_4 підводить людей до ситуації, коли їм заявлять: «Ви співучасники ро¬зкрадання, підробки документів і ухилення від сплати податків?» Засновники кооперативу: ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також вводять людей у оману з при¬воду реальної цінності майна».

«Мешканці села Кузьминці повинні перестати бути сліпим знаряддям у руках ОСОБА_4 і його угруповання».

З метою спростування недостовірної інформації, зобов'язати Газету «Подільські вісті» протягом місяця з дня набрання рішенням суду чинності опублікувати на першій сторінці газетного номеру резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду по даній справі під заголовком «Спростування».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (код 38045535)моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати в розмірі 150 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 337,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :