АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4922/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ПлахотнюкК.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5425/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Традакайло Ірини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», задоволено.

Поновлено заявнику строк для пред»явлення виконавчого листа № 752/4922/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 29.10.2014 року по справі № 752/4922/13-ц на виконання рішення суду від 22.05.2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, на три місяці з моменту набрання законної сили ухвали суду про його поновлення.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та прийняття нової про відмову у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Стягнуто з ПАТ «Мостобуд» на користь позивача 28 395, 23 грн.

Виконавчий лист за указаним рішенням був виданий 29.10.2014 року.

Зі змісту виконавчого листа вбачається що строк пред'явлення його до виконання встановлений до 16.06.2014 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в один рік.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 зазначав, що ПАТ «Мостобуд» зобов'язувалася сплатити належні йому виплати у добровільному порядку. Оскільки на час звернення з даною заявою рішення суду не виконано, просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виходячи з цього суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального закону, дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та необхідність його поновлення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки поважність причин вирішується на розсуд суду.

Так, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про задоволення поданої заяви.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Традакайло Ірини Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді