Провадження №2-п/521/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2.

Згідно заочного рішення суду від 08 грудня 2014 року заявлені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Від представника ОСОБА_1 в червні 2015 року до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилається, що відповідач належним чином не повідомлялась про судове засідання, копію заочного рішення своєчасно не отримувала. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просила представлену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі, але від представника особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкрите судове засідання не зявився, товариство повідомлялось судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі, але від особи надійшла заява про заперечення проти вимог заявника.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з огляду на представлену заяву та ураховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявників. Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи.

В жовтні 2014 року стороною відповідача оскаржувалась ухвала Малиновського районного суду міста Одеси про відкриття провадження у справі від 22 серпня 2014 року в апеляційному порядку.

Відповідач не була позбавлена права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на її думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: