overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9863/14
Провадження №2/751/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку і просить зобовязати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудовану прибудову 2-1 літ. А2-1 по провулку Папанівців, 12 у м. Чернігові; встановити земельний сервітут для обслуговування частини житлового будинку, а саме, кімнат літ. 1-3 та літ. 1-4 літ А-1, який належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, провулок Папанівців, 12. Мотивуючи вимоги тим, що кімната 2-1, яка належить відповідачу щільно прибудована до частини будинку, що належить позивачу, є самовільною і побудована без будь-яких дозволів та в порушення будівельних норм. Внаслідок розташування стіни здійснюється затікання стічної води та як результат постійна вологість стіни. Дана прибудова унеможливлює ОСОБА_1 здійснювати поточний та капітальний ремонт відповідної стіни кімнати 1-3. Нове перекриття кімнати 2-1 здійснено таким чином, що всі стічні води ще більше затікають на частину будинку, що належить позивачу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

28 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3652-3654/14-24 від 15.04..2015 року .

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Справа №293/1870/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши об'єднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням керівника апарату суду №19 від 29.04.2015 року відповідно до наказу голови Черняхівського районного суду Житомирської області №06-к від 22.04.2015 року та рішення зборів суддів від 29.04.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв.15 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
справа № 208/3386/15-ц
№ провадження 2/208/1444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про поділ спільного майна подружжя», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд поділити майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про поділ спільного майна подружжя».

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 360/185/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2688/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 456/1787/15-ц
Провадження № 2-о/456/71/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 09.04.1954р. народження, яка померла 22.09.2013р., є матірю заявниці.

Ухвалою від 22.04.2015р. позов залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.04.2015р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив повернути подану ним заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи заяву ОСОБА_2, а також те, що провадження в справі на час подання ним заяви не відкрито, вважаю, що заяву слід повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та долучені до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

01 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/3804/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 513/528/15-ц
Провадження № 2/513/300/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 травня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ініціатива"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ініціативи"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/528/15-ц

У зв'язку з відредженням судді призначити справу до попереднього судового засідання на 05 червня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 684/200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у спарві

11 березня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 565/907/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

в с т а н о в и в :

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу призначити до судового розгляду 28 липня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

С у д д я :
Справа № 263/8440/14-ц
Провадження № 2/263/44/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 02 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі, призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено до одержання висновку експертизи.

Ухвалою судді від 17.04.2015 року справу прийнято до провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з клопотання експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд клопотання експерта, відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі прийняти до свого провадження, повідомити ОСОБА_2.

Призначити розгляд клопотання експерта у судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити експерта про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Артеменко
Справа №127/6975/15-ц
Провадження № 2/127/3008/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не зазначено докази здійснення оплати на придбання будівельних матеріалів та виконання робіт на загальну суму 45802 грн.. оскільки товарні чеки та видаткові накладні надані на меншу суму від заявленого розміру майнової шкоди, а замовлення, здійснене в березні 2009 р. на водостічну систему, не містить відомості про позивача як замовника та відомості про продавця (виконавця робіт) та до нього не додані платіжні документи (товарні чеки, квитанції, прибуткові касові ордери та інші), що доводять сплату позивачем коштів продавцю (виконавцю робіт).

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач подала заяву від 17.04.2015 р. про усунення недоліків, до якої додала заказ №4 від 20.07.2009 р. ФОП ОСОБА_3 на систему «Rain Way 130», яка не містить доказів про оплату за цю систему 5792,80 грн.

Щодо доказів здійснення оплати на придбання будівельних матеріалів та виконання робіт на решту суми від заявлених позовних вимог на 45802 грн. позивач доказів не зазначила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 315/409/15-ц
Номер провадження № 2/315/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 111.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання їм строку для примирення терміном на три місяці, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є неповнолітня дитина, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати строк на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці, призначивши справу до розгляду на 05.08.2015 року о 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4760/15-ц
Провадження № 2-н/644/1746/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3169 грн. 92 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/1726/15
справа № 712/4840/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні виникла необхідність про призначення по справі автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля Шкода Суперб, 2004 року випуску, з урахуванням зносу автомобіля та показань спідометру 400 тис.км. на день проведення експертизи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля Шкода Суперб класик, 1,8 Т, легковий седан, 2004 року випуску, з урахуванням зносу автомобіля та показань спідометру 400 тис.км. на день проведення експертизи .

Експертизу провести без огляду автомобіля, у звязку з його відсутністю.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії КНІІСЕ в м.Черкаси, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/4840/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: