У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Ситнік О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 745 грн 71 коп.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843305/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>-''14 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 укладений кредитний договір у вигляді видачі платіжної картки із встановленим лімітом кредиту 3 000 грн під 24 % річних, які відповідач зобовязувався повернути у вказаний строк із сплатою відсотків за користування кредитом. Однак ОСОБА_6 взяті на себе зобовязання за договором не виконував, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки згідно зі встановленим графіком. Так як умови кредитного договору відповідачем не виконані, тому позивач <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843308/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605174/ed_2012_12_02/pravo1/T102300.html?pravo=1>

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 745 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором та 237 грн 46 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, встановивши, що розмір заборгованості за договором кредиту доведений позивачем, керуючись ст. ст. 526, 1049 ЦК України, виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та дійшов висновку про те, що з позичальника підлягає стягненню заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу сплати заборгованості за кредитним договором, та погодився з висновком суду першої інстанції щодо доведеності розміру заборгованості, однак вважав, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною спору. При цьому суд апеляційної інстанції взяв до уваги клопотання про застосування позовної давності, подане в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідач не мав змоги заявити його в суді першої інстанції у зв'язку з тим, що Сихівським районним судом м. Львова було ухвалене заочне рішення.

Однак з такими висновками судів повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Результат аналізу цих норм права дає підстави для висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. При цьому йдеться про винесення рішення судом першої інстанції, оскільки саме ухваленням ним свого рішення закінчується судовий розгляд спору (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява відповідача, подана до суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин позовної давності, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції ст. ст. 74, 76 ЦПК України щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи судом, то суд апеляційної інстанції з порушенням вказаних норм процесуального та матеріального права застосував позовну давність за поданою відповідачем ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції заявою.

Разом з тим, заперечуючи проти стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач посилався на те, що укладений ним договір складається з його заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта та Тарифів, однак Пам'ятка клієнта та Тарифи позивачем до суду не надані, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання ним кредитної картки та зняття з неї грошових коштів.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до пп. 3.1 пункту 3 «Умови обслуговування» Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які є складовою частиною договору про надання банківських послуг, для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту карти, їх вид та строк дії визначений у заяві та у Пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3 розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» Умов строк дії карти зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Відповідно до п. 5.3. розділу П «Правила користування платіжною картою» Умов строки і порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжних картках з встановленим мінімальним обов'язковим платежем наведений у Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами, і частину заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 5.4 розділу ІІ «Правила користування платіжною картою» Умов строк погашення за кредитом (кредитний ліміт, кредитна лінія) за платіжними картами без установленого мінімального обов'язкового платежу проводиться в наступному порядку:

- строк погашення процентів за кредитом - щомісяця за попередній місяць;

- строк погашення кредиту - у повному розмірі, не пізніше останнього дня місяця, указаного на платіжній картці (у полі MONTH).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суди як першої, так і апеляційної інстанцій не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутня Пам'ятка клієнта, яка є складовою частиною договору про надання банківських послуг разом із заявою та у якій сторонами договору погоджуються такі істотні умови договору (у разі відсутності їх визначення у заяві), як: строки і порядок погашення за кредитом, в тому числі і розмір та порядок нарахування щомісячного платежу у разі встановлення мінімального обов'язкового платежу, вид та строк дії кредитної картки.

Суди також залишили поза увагою те, що у заяві істотні умови кредитного договору, вид та строк дії картки не визначені, докази, що картка відповідачем отримана, та належна її копія в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із чим, проводячи оцінку поданих сторонами доказів, суди попередніх інстанцій зазначені вище обставини залишили поза увагою та не з'ясували: істотні умови договору - строки і порядок погашення за кредитом, вид та строк дії кредитної картки, чи отримувалася картка відповідачем, та дійшли передчасного висновку про те, що з позичальника підлягає стягненню заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом.

Порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити частково.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова О.М. Ситнік