Номер провадження: 22-ц/785/5914/15
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

25.02.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1240 від 29 липня 2008 року в сумі 76 540 гривень 03 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила суд стягнути з неї на користь позивача лише тіло кредиту.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали суду письмову заяву в якій просять суд розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги не визнали та просять відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1240 від 29 липня 2008 року в сумі 76 540 гривень 03 коп. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1240 від 29 липня 2008 року в сумі 53 118 гривень 67 коп., в решті позову до ОСОБА_2 позивачу відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 765 гривень 40 коп..

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1240 від 29 липня 2008 року в сумі 76 540 гривень 03 коп. відмовити.

Рішення суду оскаржує ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені з ОСОБА_2 В іншій частині рішення суду не оскаржується, відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України не переглядається.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пеню в розмірі 23421, 36 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені з відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення пені та розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно кредитного договору №1240 від 29 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України в особі керуючого філією Миколаївське відділення №7285 ВАТ «Ощадбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, строком до 28 липня 2011 року, що підтверджується копією кредитного договору.

29 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки номер 1 та номер 2 згідно яких відповідачі взяли на себе зобов'язання здійснити погашення кредиту та інших платежів (штраф, пеня) згідно кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконала.

Станом на 15 січня 2015 року прострочена заборгованість по вищезазначеному кредиту склала 76 540 гривень 03 коп., з них: прострочений основний борг по кредиту 19 234 гривень 72 коп.; прострочені проценти за користування кредитом 23 491 гривень 73 коп.; пеня за прострочений основний борг по кредиту 12 648 гривень 78 коп.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом 10 772 гривень 58 коп.; сума інфляційних втрат від прострочених сум за кредитом - 6 864 гривень 71 коп.; 3% річних від прострочених сум за кредитом - 3 527 гривень 51 коп.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов;язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку ( штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов;язання.

Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобов;язання й до того дня, доки зобов;язання не буде виконане.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові ( ч. 4 ст.267 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені)- п.1 ч.2 ст.258ЦК України.

Нормою ч.2 ст.267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Суд першої інстанції, застосовуючи позовну давність, не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності. Суд першої інстанції за власною ініціативою не мав права застосовувати позовну давність.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов;язана лише з наявністю про це заяви сторони.

Суд першої інстанції також помилково застосував положення ч.3 ст.551 ЦК України при винесенні рішення, оскільки розмір пені значно не перевищує розмір заборгованості.

Крім того, відповідно до роз;яснень вказаних в п. 27 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року « Про практику застосування судом законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків , які нараховуються як неустойка.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про зменшення розміру пені.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги банку щодо стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочений основний борг по кредиту в сумі 12 648 гривень 78 коп. та пені за прострочені проценти за користування кредитом в сумі 10 772 гривень 58 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 382 гривні 70коп. ( а.с. 64).

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» ( р/р 0001 в ФООУ АТ « Ощадбанк», МФО 328845) пеню в розмірі 23421гривня 36коп., з яких : пеня за простроченний основний борг по кредиту - 12648,78грн.; пеня за простроченні проценти за користування кредитом - 10772,58грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» судовий збір в розмірі 382гривні 70коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк