overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/3404/13-ц (провадження № 2/658/56/2014).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 4 847 грн. 42 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 17 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтне сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7308/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 591/4704/14-ц
Провадження № 2-с/591/49/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 травня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Від заявника надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Дана заява є обґрунтованою, оскільки заявником з поважних причин пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 13-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Зупинити виконання судового наказу № 591/4704/14-п (провадження № 2-н/591/1127/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» - Іванової Анастасії Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» - Іванової Анастасії Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконання умов договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 752/770/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7580/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 696/1601/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна м. Київ (надалі ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна) до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон м. Київ (надалі ПАТ страхова компанія Еталон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив:

ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна м. Київ до ОСОБА_1, ПАТ"Страхова компанія Еталон м. Київ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду від 11 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна м. Київ до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон м. Київ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/790/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 4 255 грн. 67 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 442/1239/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" березня 2015 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Ст.Кропивник, вул. Першотравнева, 101

Відповідач: ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»

м. Київ, вул. Шовковична, 42-44 оф. 9СД2, 01601

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із домоволодіння,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 31, розташованого по вул. Горбенко в м. Бердянську Запорізької області.

ОСОБА_1 має на праві власності 1/4 частину у вказаному житловому будинку, звернувся до суду з позовом про виділ його частки домоволодіння в натурі і припинення права спільної часткової власності з іншими співвідповідачами.

Заявив клопотання про призначення судово технічної експертизи із з»ясуванням питання про можливість такого виділу, просить розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про поділ нерухомого майна в натурі призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 1/4 частини домоволодіння № 31 по вул. Горбенко в м. Бердянську?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 646/4539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 2656 (дві тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 80 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 216/7104/14
провадження № 2/216/949/15
У Х В А Л А

15.01.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім " Щедро" про захист порушених трудових прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім " Щедро" про захист порушених трудових прав.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 17.02.2015 09-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 136/775/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"05" травня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року позивач звернулась до Липовецького районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За правилами ст.110 ч.1 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено: с. Поташня, Бершадського району, Вінницької області, поштовий індекс 24461. Проте позивач у позовній заяві не наводить жодних обставин за яких можливе зстосування правил альтернативної підсудності.

За таких обставин поданий позивачем позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, що визначені ст.109ЦПК України, тобто позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву, що кореспондується і з нормами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. .

Крім цього, у разі повернення позовної заяви, позивачеві повертається сплачений нею при пред'явленні позову судовий збір згідно правил Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при пред'явленні позову судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції №381176819.5.1 від 05.05.2015 року (банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; отримувач УК у Липовецькому районі; 22020001; код отримувача 37336986; код банку отримувача 802015)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, надіслав на адресу суду заяву від 20.04.2015 року, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із уточненням позовних вимог та необхідністю вручення їх відповідачу.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року та 29.04.2015 року, однак позивач у жодне із судових засідань не зявився, причин неявки суду не повідомив, явки свого представника не забезпечив, про розгляд справи належним чином був повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи овідомленнями про вручення поштового відправлення (судових повісток) (а.с. 22, 27).

Не зважаючи на те, що позивачем в судове засідання на 29.04.2015 року було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із уточненням позовних вимог та необхідністю вручення їх відповідачу, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки позивач не забезпечила явки представника і в даному випадку це повторна неявка в судове засідання, а тому незалежно від причин неявки у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
07.05.2015 Справа № 717/441/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

07 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті 07 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій заявила головуючому судді Харабарі І.В. відвід по даній справі у звязку з тим, що директор ТзОВ «Дністрові роси» ОСОБА_3 є батьком судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В.. Вважає, що дана обставина може викликати неупередженість головуючого під час розгляду даної справи.

Суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана у заяві представника відповідача обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: