overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/378/15-ц
Провадження № 2-сз/541/10/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) сплаченого відповідно до квитанції № N0G6039912 від 19 лютого 2015 року у АТ «ОСОБА_2 Аваль» відділенні № 0929 на р/р 0012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Городівський
Номер провадження: 22-ц/785/2613/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

встановила:

Рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 борг за розпискою у розмірі 16240 грн та судові витрати у розмірі 162,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 81,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідачем було надано квітанцію про сплату судового збору у розмірі 82 грн., але не на той розрахунок.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2198/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на хвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 18 грн. 00 коп. тому необхідно доплатити 1311 грн. 56 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання документу, що підтверджує поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на хвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3427/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

19 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження на адресу відповідача ОСОБА_3 було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4815/15-ц

Провадження № 2/642/83/15

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: 2-га Харківська державна нотаріальна контора ХМУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяв у справах окремого провадження встановлюється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімально, заробітної плати.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Також, відповідно до положень ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

При вивченні матеріалів заяви не вбачається наявності ніяких доказів на підтвердження фактичних обставин, на які ОСОБА_1 посилається у своїй в заяві.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме для сплати судового збору, або надання документів, які б підтверджували можливість звільнення заявника від сплати судового збору, та для надання документального підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: 2-га Харківська державна нотаріальна контора ХМУЮ, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху та надати 3- денний строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8165/15 Справа № 199/348/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору (а.с.49), проте в матеріалах справи такий платіжний документ відсутній.

Так, згідно п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173) в якому зазначено, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний термін, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 595/405/15-ц
Провадження 2/595/19/2015
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунула, а тому заяву слід повернути останній.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4476/15-ц
Номер провадження 2/570/1722/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 15:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 14 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю а необхідне відмовити позивачці у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.3 ч.1 ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціа. іьних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Розяснити ОСОБА_1С її право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 659/483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11878 гривень 90 коп. заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи такі вимоги тим, що 12 травня 2011 року та 12 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 1364/2063СLPS2 на суму 5737,10 грн, строком до 12 листопада 2013 року та № 331/3984SFNV7 від 12 грудня 2011 року на суму 8184,14 грн., строком до 12 грудня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, а саме відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право вимоги за даними кредитними договорами. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 11878,90 грн., тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 07 серпня 2015 року о 09:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 07 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати від ПрАТ «Страхова компанія «Статус» письмові відомості про звернення ОСОБА_2, СК «ПЗУ Україна», щодо виплати страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування №АС/7324009 від 15.11.2013 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «Страхова компанія «Статус» письмові відомості про звернення ОСОБА_2, СК «ПЗУ Україна», щодо виплати страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування №АС/7324009 від 15.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.