overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1604/15-ц
Провадження № 2/626/594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1604/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2015 року о 10-00год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 569/9267/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради від 09.03.2010 року № 53, копію постанови НКРЕКП від 17.10.2014 року № 146. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 580/173/15-ц
Номер провадження 2-о/580/18/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 26.03.2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати, осіб які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1284/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2014р. по 01.05.2015р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2241,44 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1 Наджаф огли, Дата народження: 04.12.1976, (ідентифікаційний код не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 Рустам кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 Садич кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1 Наджаф огли, Дата народження: 04.12.1976, (ідентифікаційний код не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 Рустам кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 Садич кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1953/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1434/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розгляда0ти справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 06.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4718/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2054/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 464/2844/15-ц
пр.№ 2-с/464/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП „Житловик-С боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7953 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, заперечують існування заборгованості через відсутність договірного зобов*язання.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, заявниця ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/2844/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ЛКП „Житловик-С боргу за надані послуги у розмірі 7953 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/2844/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С боргу за надані послуги у розмірі 7953 грн. 95 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №489/3603/15-ц 16.07.2015
Провадження № 22ц/784/1867/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 344/9012/15-ц
Провадження № 2-о/344/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.01.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 226/2069/15-ц
Провадження № 2/226/990/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 29 липня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
20.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/8510/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача 31 березня 2015 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
справа № 166/946/15-ц
провадження № 2/166/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 03 серпня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 190/571/15-ц
Провадження №2/190/334/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 18.07.2012 року в розмірі 26 677,60 грн. та судових витрат по справі в сумі 266,78 сплаченого судового збору.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 14.04.2015 року, проте оскільки станом на 30.04.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто, ухвала суду від 10.04.2015 року не є оскарженою чи скасованою, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений згідно платіжного доручення №6648 від 19.08.2014 року судовий збір у розмірі 266,78 (двісті шістдесят шість) грн. 78 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2