Справа № 644/3943/14-ц
30 червня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звільнення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
Позивачі - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту і просив звільнити з під арештів, накладених 05.10.2009 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і 05.05.2008 р. 09.10.2008 р., 04.10.2012 р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Посилаючись на те, що до накладення арештів вищевказаний транспортний засіб був переданий позивачу в заставу відповідачем ОСОБА_1 в забезпечення виконання ним кредитного договору.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року справа № 2/0417/6719/2012 на автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1, перед позивачем у розмірі 731154,96 грн.

Також просили суд зобов'язати Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції та Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Також, із зустрічною позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулася ОСОБА_4, та просила суд постановити судове рішення , яким визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №2270, виданим 27.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Просила звільнити з-під арешту, накладеного 05.10.2009 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції майно, а саме: автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Звільнити з-під арешту, накладеного 05.05.2008 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції а саме: автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Звільнити з-під арешту, накладеного 09.10.2008 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції а саме: автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Звільнити з-під арешту, накладеного 04.10.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції а саме: автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Зобов`язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.Зобов`язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В обґрунтування поданого позову посилалася на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_1 28.02.2009 року було укладено договір позики грошей, відповідно якого ОСОБА_4 передала у власність відповідачу грошові кошти 210000 грн. з угодою повернення в строк до 28.03.2009 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, в зв'язку із чим перед позивачем утворилася заборгованість. Відповідно до виконавчого напису №2270, виданого 27.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 598122 грн., з яких 210000 грн. - основний борг, 382 200 грн. - пеня за договором позики, 5922 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05.10.2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових кошів, та накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на вищевказаний спірний автомобіль. Тому позивачка вважає, що у неї виникло право власності на майно боржника , та яке накладено арешт, в зв'язку із чим і звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивач - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляду справи у її відсутність з постановленням заочного рішення, також підтримала позовні вимоги, що заявлені банком, просила позов задовольнити. Просила суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилалася на те, що позов не обґрунтований.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує зустрічний позов, просив його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб - Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином і своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 слід відмовити , виходячи із наступного…...

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAG7AK00010007 від 31.05.2005 року (далі - Договір) ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) 31.05.2005 року отримав кредит у розмірі 61785.00 дол. США.

Відповідно до умов Договору Відповідач 1 передав в заставу Позивачу автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у Відповідача 1 виникла прострочена заборгованість.

У серпні 2012 Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", Відповідача 1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором в рахунок заборгованості у розмірі 731154,96 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від "26" вересня 2012 року № 2/0417/6719/2012 в рахунок погашення заборгованості за Договором у розмірі 731154,96 грн. було вирішено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу 1, шляхом продажу вказаного автомобіля Позивачем з укладенням від імені Відповідача 1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також судом встановлено, що 28.02.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р. №422 (а.с.102), відповідно якого ОСОБА_4 передала у власність відповідачу грошові кошти 210000 грн. з угодою повернення в строк до 28.03.2009 року. У вказаний строк ОСОБА_1 не виконав, в зв'язку із чим перед позивачем утворилася заборгованість. Відповідно до виконавчого напису №2270, виданого 27.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 598122 грн., з яких 210000 грн. - основний борг, 382 200 грн. - пеня за договором позики, 5922 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Та, відповідно 05.10.2009 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 15101023, від 05.10.2009 р.

Крім того, 05.05.2008 р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанова про відкриття виконавчого провадження, від 05.05.2008 р.

09.10.2008 р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанова про відкриття виконавчого провадження, від 09.10.2008 р.

04.10.2012 р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно постанова про відкриття виконавчого провадження, від 04.10.2012 р.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище - 31.05.2005 р., а постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 05.05.2008р., 09.10.2008р., 05.10.2009р., 04.10.2012р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Приймаючи до уваги, що на момент накладення арештів на спірний автомобіль він знаходився у заставі у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суд вважає за необхідне зняти арешт з вищезазначеного автомобіля. При цьому, з цих же підстав, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

В частині зобов'язання Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо внесення до державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів про зняття арешту з автомобіля марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, суд відмовляє, т.я. даний обов'язок є виключно дискреційною функцією ВДАС при виконанні своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції , Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт за автомобіля марки BMW, модель: Е60/5201, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який було накладено постановами: Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.10.2009 року; Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.05.2008 року; Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.10.2008 року; Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.10.2012 року.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко