overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді Яценко В.В, при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.10.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував виклику в судове засідання. Він не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважної причини, при винесення рішення. Не міг давати пояснення та докази. Про існування рішення дізнався лише 19.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав, прохав її задовольнити та винести ухвалу якою скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, с у д -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 29.10.2015 року за позовом суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.12.2015 року 11 год. 00 хв.. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вул.. Монастирська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Яценко
Номер провадження: 22-ц/785/2848/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

встановив:

22.01.2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

29.01.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не зазначений відповідач - ОСОБА_3 та його місце проживання.

Обов'язок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6619/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заяву мотивує тим, що 21.07.08р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є АТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/7137/82/75128, згідно якого боржник отримала кредит в сумі 25000 гривень строком на 24 місяця з 21.07.2008р. по 21.07.2010р. Однак боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 30887 грн. 09 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки, як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, має місце спір про право заявника на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Спір про право полягає в тому, що термін дії кредитного договору і відповідно термін повернення всієї суми кредиту ще не закінчився, даний договір не розірвано, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступним поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 752/5432/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3296/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ»,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за вибором позивача за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів (ст. 113 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів: ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» та ФОП ОСОБА_2, подано за вибором позивача до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (м. Київ, вул. Якубовського 8).

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» є адреса: м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 8, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «27» квітня 2015 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/8655/15-ц
Провадження №2/428/2489/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 24042,72грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 24042,72грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 12.10.2015р. о 13-20год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Компаньйон» м. Лисичанськ Ремігайло А.Д. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредитування у розмірі 24042,72грн., стягнення судового збору у розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер: 378/288/15-ц
Провадження № 2/378/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

прокурора:: Клименко А.Ю.,

представника Управління

фінансів Ставищенської РДА: Хоменка О.О.,

відповідача: : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Управління фінансів Ставищенської РДА до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальний заклад "Ставищенська ЦРЛ», про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, п. п. „а" п.3 ч.1 ст. 89 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальний заклад „Ставищенська центральна районна лікарня" Ставищенської районної ради Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № 1558, МФО 821018, ЄДРПО 01994209, УДКСУ у Ставищенському районі Київської області 3248 (три тисячі двісті сорок вісім) гривень 15 копійок витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 574/1183/15-ц
Провадження 2/574/352/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.10.2015 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8409/14-ц
Провадження № 2/442/199/2015
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

На день розгляду даної справи від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання, вважають за необхідне призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля «Мерседес Бенс» Е 240, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WDB21106111A341782, свідоцтво САК 679272 від 25.04.2012 року, власником якого є ОСОБА_2, станом на момент проведення експертизи.

Відповідач за первинним позовом та його представник в судовому засіданні не заперечили про призначення даної експертизи, а також вказали, що покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання слід задоволити, а висновок експерта оцінити в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити:

Автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення яких поставити питання:

Яка ринкову вартість автомобіля «Мерседес Бенс» Е 240, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WDB21106111A341782, свідоцтво САК 679272 від 25.04.2012 року, власником якого є ОСОБА_2, станом на момент проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали цивільної справи скерувати Львівському НДІСЕ.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.Г.Коваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1546/15-ц
Провадження № 2-н/552/133/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
24 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 8788 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 4288 грн. 61 коп., трьох процентів річних в розмірі 444 грн. 52 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 609 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.