Справа № 487/7390/13-ц
Номер провадження 2/487/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому після уточнення позовних вимог з урахуванням рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2014 р., просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5905974 від 07.12.2007р., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 в загальному розмірі 52266,67 дол.США шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також виселити та зняти з реєстрації усіх мешканців, що зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі, стягнути з відповідачів понесені судові витрати, зобовязати Державну міграційну службу Заводського району УМВС України в Миколаївській області зняти відповідачів з реєстрації в зазначеній квартирі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в попередніх судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, надали до суду письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні позову, в попердніх судових засіданнях заперечували щодо задоволення позову та просили застосувати Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті при ухваленні рішення по даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ ПУМБ та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 5905974, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 дол. США, а Відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

В той же день між сторонами укладено іпотечний договір № 5911293, за умовами якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, передав Банку в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частку іпотечної квартири, що була передана ПАТ ПУМБ в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором №5905974, шляхом переходу права власності від іпотекодавця - ОСОБА_1

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, станом на 25.07.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 52266,67 дол.США, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 33940,12 дол.США; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 12291,32 дол.США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 6035,23 дол.США .

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно зі ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконував.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої представником відповідача, ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частку іпотечної квартири, що була передана ПАТ ПУМБ в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором №5905974, шляхом переходу права власності від іпотекодавця - ОСОБА_1

Статтею 23 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Розрахунок заборгованості, який наданий банком відповідачами не спростований.

Разом з тим, на час розгляду даної справи вступив в силу Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року.

Відповідно до ст. 1 цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.. 4 Закону України Про заставу та/або предмет іпотеки, згідно із ст. 5 Законом України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

З копії паспорту відповідачів вбачається, що вони є зареєстровані у спірній квартирі.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №36260534 від 14.04.2015 року ОСОБА_1 іншого нерухомого майна у власності, крім іпотечної квартири, не має.

Інших доказів про те, що на відповідачів не поширюється дія Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, представником позивача суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позову задоволенню не підлягають.

При цьому, позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на повернення кредитних коштів та інших платежів, які нараховані відповідно до умов кредитного договору шляхом звернення з позовом про стягнення боргу або вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки після закінчення дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який носить тимчасовий характер.

Керуючись ст. ст. 88,209, 212, 213- 215 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Боброва