overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7359/15-ц
Провадження № 2-н/644/2727/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 472 грн. 40 коп., з яких 328 грн. 68 коп. сума основного боргу, що утворилась за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, 130 грн. 78 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 12 грн. 94 коп 3% річних.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період, який становить більше ніж три роки, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 472 грн. 40 коп., з яких 328 грн. 68 коп. сума основного боргу, що утворилась за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, 130 грн. 78 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 12 грн. 94 коп 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 362/5025/15-ц
Провадження № 2-н/362/208/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим статтями 95 100 ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3781/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт Клуб Одеса-2009 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року.

Апеляційна скарга подана 02.03.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294, ч. 2, ЦПК України.

Строк пропущенно з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт Клуб Одеса-2009 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/510/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Північна».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 172/98/15-ц
Провадження № 2/172/138/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, призначений судовий розгляд.

Позивачка підтримує позов просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08.45год. 25 лютого 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони смс повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/699/2015.

Суддя:
Справа № 274/6061/14-ц Провадження № 2/0274/256/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Житомирі
до ОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Житомирі надіслало заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в даному судовому засіданні за його відсутності, а також заперечення проти позову.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне надіслати позивачу копію заперечення, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.03.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа №487/5659/14-ц 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/194/16
Справа № 487/5659/14-ц
Провадження № 22-ц/784/194/16
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20. 01.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/965/2015 Справа № 641/1446/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок в розмірі 1286,00 грн. на кожну щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 27.02.2015 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 направлено судове доручення в Республіку Білорусь з метою вручення документів та допиту ОСОБА_2 в якості відповідача, провадження у справі зупинено до надходження відповіді за судовим дорученням.

29.07.2015 надійшло повідомлення про неможливість виконання судового доручення та складені у звязку із цим документи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 12-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2000/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_9, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Північний" - "Про заміну договору найму, зобов'язання вчинити певні дії", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 04 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

13.01.2015 року м. Одеса
Справа № 658/3840/15-ц
(провадження № 2/658/1464/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 листопада 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/4260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про розкриття банківської таємниці Ф АКІБ «Укрсиббанк» КРУ» у м.Києві «Перший український міжнародний банк» у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 17.04.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк зазначені недоліки не були усунуті.

Оскільки заявник - державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києвіне виконав вимог ухвали суду від 26.12.2014 року, то заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про розкриття банківської таємниці Ф АКІБ «Укрсиббанк» КРУ» у м.Києві «Перший український міжнародний банк» у відношенні ОСОБА_1 -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/1509/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/256/К/15 суддя Пустовіт О.Г
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року року змінено, зменшено розмір недоплаченої заробітної плати за час відпусток стягнутої з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_2 з 4 936, 24 гривень до 3 065,40 гривень без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів розглядалась апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року, однак в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, помилково зазначено про зміну рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року, що підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, правильно зазначивши рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року замість помилково зазначеного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року правильно зазначити рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)
Номер провадження 2-н/643/4213/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 10711,22грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 428/3190/15-ц
Провадження №2/428/1266/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2010р. в розмірі 23099,57грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2010р. в розмірі 23099,57грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зомарєва В.В. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2010р. в розмірі 23099,57грн. , стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .