АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014р. за заявою Кредитної спілки «ЗаРаз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

у жовтні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 217 595грн. 40коп. та 2 000грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014р. заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як суд безпідставно прийшов до висновку про наявність у третейського суду компетенції про вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач є споживачем банківських послуг, тому справа не підвідомча третейським судам.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника стягувача, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 6 жовтня 2014р. задоволено позов кредитної спілки «ЗаРаз» та стягнуто зі ОСОБА_1 на її користь 217 595грн. 40коп. заборгованості та 2000грн. витрат на правову допомогу.

Задовольняючи заяву кредитної спілки «ЗаРаз» про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого листа, які передбачені чинним законодавством.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5262/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
третейського суду визначені у статті 389-10 ЦПК України, де у пункті 2 зазначено, що такою

підставою може бути прийняття рішення третейським судом у справі, що не підвідомча

- 2 -

третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ч. п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, кредитна спілка не є споживачем, звернулася до третейського суду за захистом власних інтересів, тому спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, де кредитором є юридична особа, підвідомчий третейським судам, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що боржник є споживачем банківських послуг, тому справа не може розглядатися третейським судом, є надуманими, так як сам споживач банківських послуг не звертався до суду за захистом своїх порушених прав.

Разом з тим, суд не звернув увагу на ту обставину, що позов кредитної спілки «ЗаРаз» розглядався третейським суддею Уваровою Ю.В., яка у квітні 2014р. була головою правління кредитної спілки «ЗаРаз» та укладала угоду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на надання юридичних послуг кредитній спілці щодо стягнення заборгованості по кредитним договорам з боржників, а у подальшому підписувала акт виконаних робіт, на підставі якого прийняла рішення про стягнення зі ОСОБА_1 2000грн. витрат на правову допомогу (с.с.27).

Частинами 1-3 статті 16 Закону України «Про третейські суди» (далі закон) встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частиною 1 статті 17 закону передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 закону визначено, що третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу, якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 6 статті 380-10 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

За таких обставин, суд повинен був витребувати регламент постійно діючого третейського суду, перевірити правомірність призначення Уварової Ю.В. суддею при розгляді позовної заяви кредитної спілки «ЗаРаз», головою правління якої вона була, та надати належну юридичну оцінку вказаним обставинам.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вказані вище обставини не були доводами апеляційної скарги, але на них звернула увагу представник апелянта під час апеляційного розгляду, вони є правомірними, тому

- 3 -

відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України колегія суддів приймає їх до уваги і вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, без повної перевірки обставин ухвалення рішення третейським судом, тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014р. скасувати, справу за заявою Кредитної спілки «ЗаРаз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: