overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», подану його представником Сусловою Іриною Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», поданою його представником Сусловою Іриною Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області справу № 477/1730/14-ц (провадження № 2/477/925/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 234/6275/15-ц
Провадження № 2/234/3171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року, на 11:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3366/15 Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/302/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про стягнення майнової та моральної шкоди за неякісні послуги «Укрпошти»-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України про стягнення майнової та моральної шкоди за неякісні послуги «Укрпошти».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

07.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 443/549/15-ц
Провадження № 2/443/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чух ОСОБА_4 сільської ради , Служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації про відшкодування вартості господарських споруд і поліпшення житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , Чух ОСОБА_4 сільської ради, Служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації про відшкодування вартості господарських споруд і поліпшення житлового будинку,-

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чух ОСОБА_4 сільської ради , Служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації про відшкодування вартості господарських споруд і поліпшення житлового будинку повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/614/15-ц

06 травня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду, при цьому справу слухати у його відсутність.

Заява заявника не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 483/724/15-ц
Провадження № 2/483/335/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2465 грн 95 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-14001-250708 та банк надав відповідачці кредит у розмірі 1429 грн на придбання майна/послуг, в обмін на зобовязання відповідачки по поверненню кредиту у повному обсязі, сплаті процентів у розмірі 5% на рік за користування кредитом та за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,3% на місяць. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 2465 грн 95 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Звільнити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/2874/15ц
Провадження по справі № 2с/522/102/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 16.02.2015 року по цивільній справі № 522/2874/15ц за заявою стягувача Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси 16.02.2015 року з ОСОБА_1 на користь КП " Теплопостачання м. Одеси" стягнуто суму боргу в розмірі 23 690, 97 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по якій просить скасувати судовий наказ від 16.02.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь стягувача заборгованості.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

16. 02.2015 року судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП « Теплопостачання м. Одеси» заборгованість у сумі 23 690,97 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 121, 80 грн.

В заяві про скасування судового наказу заявником зазначено, що він не згодний заявленими до нього вимогами по причині того, що ніякої заборгованості перед КП « Теплопостачання м. Одеси» в нього немає, а також він не перебуває в будь-яких цивільно-правових відносинах зі стягувачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 16.02.2015 року по справі № 522/2874/15ц за заявою Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розяснити Комунальному підприємству « Теплопостачання м. Одеси» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/170/15-ц
Провадження № 2/506/88/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача до суду надійшла заява про витребування у позивача відомостей про номер кредитної картки та строк її дії, яка йому видавалася за його заявою від 09 березня 2008 року, а також виписку належної якості з його особового рахунку про рух коштів по цій картці. Судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року просив провести у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відомості про номер кредитної картки, яка видавалася ОСОБА_2 за його заявою від 09 березня 2008 року та строк її дії, а також виписку з його особового рахунку про рух коштів по цій картці належної якості (яку можливо прочитати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4651/15
Справа № 203/6347/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Юнівес, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Україна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А справа № 710/965/15-ц

провадження № 2/710/411/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Кримківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Кримківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести попереднє судове засідання 07.05.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 442/2138/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "17" квітня 2015 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/3852/15-ц
Провадження № 2-н/369/497/15
7 травня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
· Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).