overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1464/15-ц
Провадження по справі № 2/505/790/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (третя особа - ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Зазначила, що пропустила строк прийняття спадщини у зв'язку з хворобою.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Представник Котовської міської Ради Одеської області та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлені, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши позивачку та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді житлового будинку, АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2010 року померлою ОСОБА_4 було складено заповіт, яким остання все своє майно, у тому числі і житловий будинок, АДРЕСА_1, заповіла позивачці по справі, ОСОБА_2

ОСОБА_2 яка є спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з хворобою.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, визначити їй додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 09 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, зобов'язання демонтувати самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-27/11 (Пр. № 2/521/1852/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою, зобов'язання демонтувати самочинне будівництво.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/4329/15-ц
Провадження № 2-н/750/481/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/641/1507/2015 Справа № 641/4816/15-ц
У х в а л а

"07" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 Крістіни Романівни

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Крістіна Романівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що укладено між нею та ОСОБА_1 07.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1938, та залишення ОСОБА_2 на виховання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 243,60 грн., позовної заяви немайнового характеру (залишення на виховання дитини) - 243,60 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування щодо можливості залишення на виховання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 Крістіни Романівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/6798/15-ц
Справа № 554/6798/15-ц
Провадження №2-о/554/152/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник заявника, котра заяву підтримала та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Добробут».

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, щодо предмету спору ТОВ «Добробит».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» (м.Кременчук, вул.60 років СРСР, 17).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з доданими до неї документами.

Викликати на 10 год. 30 хв. на 21 серпня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/742/721/15
Єдиний унікальний № 742/1626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на поліпшення орендованого майна,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на поліпшення орендованого майна.

Позивачка в судове засідання не зявилася, завчасно надавши письмову заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на поліпшення орендованого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа №645/1603/2015
Провадження № 2-н/645/696/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2012р. по 31 січня 2015р. у розмірі 1279грн. 08 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2009р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 1235грн. 53коп., інфляційні витрати - 375грн. 27коп., три відсотки річних від простроченої суми - 49грн. 68коп., а всього 2939грн. 56коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.)ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.)ІНН:НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк", МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2939 (три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять ) грн. 56 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП "Харківводоканал" судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
дата документу07.05.2015
Справа № 469/462/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Краснопільська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2015 року об 11.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/2226/15-ц
Провадження № 2-н/369/298/15
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 18.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 314/1917/15-ц
Провадження № 2/314/727/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

08 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

08.05.2015
Справа № 203/2411/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 28.05.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак