Справа № 589/845/15-ц р.
Провадження № 2/589/354/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 березня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 486 від 18.02.2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки "INFINITI" модель FX 35, реєстраційний № НОМЕР_1, належного позивачу.

При цьому представник позивача посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, яке не зупинено, вчиняються дії, направлені на реальне виконання, а тому, на думку, позивача, існує реальна загроза по втраті позивачем належного йому автомобіля у зв'язку із зверненням на нього стягнення за спірним виконавчим написом і неповернення його від набувача у разі задоволення судом даного позову.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали до позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Матеріалами до позову підтверджується належність позивачу на праві власності автомобілю марки "INFINITI" модель FX 35, реєстраційний № НОМЕР_2, та наявність у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення права власності ОСОБА_2 на майно (автомобіль) на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити даний позов у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 486 від 18.02.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки "INFINITI" модель FX 35, реєстраційний НОМЕР_1, належного ОСОБА_2,

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", , Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021.

Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук