overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 травня 2015 року о 11:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року Справа № 215/2808/15-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
7383 грн. 59 коп. заборгованості по оплаті за централізоване опалення
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2015 року
Дата видачі ___ ____ 2015 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 717/2076/14-ц
Ухвала

12 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Туржанському В.В. по даній справі у звязку з тим, що він не довіряє Кельменецькому районному суду. Вважає, що оскільки позов готувала адвокат ОСОБА_4, яка є дружиною судді Кельменецького районного суду Телешмана О.В., Кельменецький районний суд не може прийняти по справі справедливе рішення. Крім того, спір між ним та ОСОБА_1 вже розглядався різними суддями Кельменецького районного суду, які на думку відповідача прийняли по справі несправедливе рішення.

Суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві відповідача обставина, а саме те, що позов ОСОБА_1 був підготовлений адвокатом, яка є дружиною одного із суддів Кельменецького районного суду, викликає у відповідача недовіру до судді, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1275/15-ц
Провадження 2-н/371/79/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
23 липня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня винесення.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 найменування Загальна сума ОСОБА_2 повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Справа № 556/345/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1626/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3С

ОСОБА_4
номер провадження 2/151/121/15 року
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2015

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Берізецької сільської ради Чечельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України. До заяви не додано докази про прийняття спадщини, не додано оригінал заповіту з відміткою сільської ради про те, що заповіт не скасований, у позовній заяві не зазначено,що інших спадкоємців, крім зазначених у заповіті, немає, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Берізецької сільської ради Чечельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що їй повідомити , надіславши копію цієї ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п"яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

ВІрно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 646/5703/15-ц
Пр. № 2-н/646/1248/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

30.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 452/1152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на вступ у спадщину.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/269/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А

розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1839/11 за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 859,25 гривень боргу за спожиту електроенергію.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відкритому судовому засіданні на 9-ту годину 19.06.2015 року з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №636/4023/14-ц
Провадження №2/636/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209,210,212,214,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між померлою 25.04.2013 року в місті Чугуєві Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як рідною тіткою та племінником.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/929/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 22 травня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3944/14-ц
Провадження № 2/644/406/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 107 595 грн. 15 коп. та стягнути судові витрати в розмірі 1 075,95 грн.

12 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/865/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2015 року по справі №189/865/15-ц 2-н/189/23/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та штрафні санкції з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги: постачання теплової енергії, у розмірі 9097 гривень 41 копійка; централізоване постачання гарячої води, у розмірі 558 гривень 12 копійок, централізоване постачання холодної води, у розмірі 1209 гривень 49 копійок, а всього на суму 10 865,02 грн., суми штрафних санкцій 3% річних в розмірі 816 гривень 22 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

21.04.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання 28.04.2015 року сторони не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 189/865/15-ц (2-н/189/23/15) від 02.04.2015 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та штрафних санкцій з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії, у розмірі 9097 гривень 41 копійка; централізоване постачання гарячої води, у розмірі 558 гривень 12 копійок, централізоване постачання холодної води, у розмірі 1209 гривень 49 копійок, а всього на суму 10 865,02 грн., суми штрафних санкцій 3% річних в розмірі 816 гривень 22 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 703/2325/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 286 грн. 82 коп. заборгованості за послуги опалення місць загального користування за період часу з жовтня 2010 року по грудень 2014 року.

Звертаючись з позовною заявою, позивач стверджує, що 20 лютого 2015 року було скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги опалення місць загального користування. Однак в позовній заяві не зазначено, за який період часу було стягнуто заборгованість цим судовим наказом.

Крім того, позивачем не зазначено розміру тарифу, за яким відповідачу нараховано заборгованість.

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують наявність і розмір заборгованості.

Керуючись ч. 3 ст. 118, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць