overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/110/15-ц
Провадження № 2/0203/384/2015
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 24 листопада 2010 року в розмірі 15 692,67 грн.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), а відтак позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

При цьому, додане до позовної заяви платіжне доручення №ВООО0В0НUH від 10 червня 2014 року на суму 243,60 грн. не свідчить про оплату судовим збором поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви до ОСОБА_1, оскільки вказана сума сплачена банком як судовий збір у іншій цивільній справі №203/4084/14-ц (провадження № 2/0203/1301/2014) і докази наявності обставин, передбачених ч.4 ст.6, ст.7 Закону України «Про судовий збір» для представлення цього платіжного документу про сплату судового збору у даній справі, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йомудля усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 642/510/15-к
Провадження № 2/642/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Територія виробництва", треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Клопотання про допит свідка, яке було заявлене представником позивача, задоволено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Територія виробництва", треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 14.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати свідка, заявленого представником позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Владичана А.І., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с.Станівці в особі Станівецької сільської ради Глибоцького району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Станівці, Глибоцького р-ну), її представника ОСОБА_5 (за адресою с.Тарашани, Глибоцького р-ну), Станівецьку сільську раду (за адресою с.Станівці, Глибоцького р-ну).

Судді Чупікова В.В.

Владичан А.І.

Яремко В.В.

№22ц-631/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 426/3393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08 жовтня 2015 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2-зз/641/31/15 Справа № 641/7781/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернулась до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову від 24.01.2006 року, якою на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

29.07.2015 року ОСОБА_1 направила заяву про повернення їй заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/3398/15-ц
№ 2/639/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання представник позивача жодного разу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Так, у судові засідання 06.07.2015 р. та 29.07.2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34,36).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача двічі не зявився без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач втратив правовий інтерес до справи, бо у судові засідання жодного разу не зявився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 635/3726/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1938/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 27 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.08.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/6555/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ї Сергіївни про розірвання шлюбу скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі і розгляду позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №464/7900/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 428/5373/15-ц
Провадження №2-н/428/603/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5041,20грн., інфляційних витрат в розмірі 1326,44грн., трьох відсотків річних в розмірі 182,19грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5041,20грн., інфляційних витрат в розмірі 1326,44грн., трьох відсотків річних в розмірі 182,19грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2079/15-ц
Провадження № 2/552/1061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Масцевої А.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту проживання, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту проживання, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

На адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки саме до їх повноважень входить здійснення передачі у приватну власність займаних жилих приміщень у гуртожитках.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи про залучення до справи в якості третьої особи Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, так як в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Великий, Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту проживання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2917/14-ц
Провадження № 2/497/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката Тащі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «КУБЕЙ» Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про виділ майнового паю в натурі,

Керуючись ст. 7,9,23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «КУБЕЙ» Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про виділ майнового паю в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/3661/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_2 просить витребувати з ТОВ Укрохрансервіс відомости про роботу відповідача на даному підприємстві.

Згідно зі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відповаідач і його представник не можуть самостійно отримати відомості, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ТОВ Укрохрансервіс (АДРЕСА_1; м. Одеса, вул. Зоопаркова,4) відомості стосовно ОСОБА_2, а саме: з якого часу ОСОБА_2 працює/працював у ТОВ; копії наказів про прийняття на роботу і про звільнення з роботи.

Якщо ОСОБА_2працює/працював у ТОВ надати суду довідку про його заробітну плату.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 21 травня 2015 року до 11 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5