overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6000/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому служби у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним в 1/6 його частині,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН ОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/6 частку в праві власності на 57/100 частки житлового будинку із надвірними спорудами та прилеглою до нього земельною ділянкою, із місцем знаходженням: вул.. Жовтнева, 92 в м. Ірпінь Київської області, в порядку успадкування за законом за правом представлення його батька ОСОБА_4 після смерті його рідного діда ОСОБА_5.

Визнати, частково недійсним свідоцтво на спадщину в 1/6 його частині в праві власності на 133/300 частки житлового будинку із надвірними спорудами та прилеглою до нього земельною ділянкою, із місцем знаходженням: вул.. Жовтнева, 92 в м. Ірпінь Київської області, видане 06.07.1999р. Ірпінською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 22.12.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Номер провадження: 22-ц/785/9585/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

09.10.2015 року ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. грн.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок (один розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня поточного року - 1218-0,2=243,60).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 9, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати № 2н/225/995/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2659/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1345/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 03.06.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/938/2015.

Суддя:
Справа № 689/1219/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 50 хв. 16.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/1955/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу в сумі 5 тис. 484 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкладено розгляд справи до 30.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 548/808/15-ц
Провадження №2/548/396/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"28" липня 2015 р.

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Калініченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 548/808/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнаня права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнаня права власності на частину спадкового майна.

У вказаному рішенні суд допустив ряд описок, вказавши в його резолютивній частині адресу АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2, а також визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 та складається з 3-х кімнат загальною площею 67,3 кв.м, за кожною замість визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 яка складається з 3-х кімнат загальною площею 67,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 яка складається з 3-х кімнат загальною площею 67,3 кв.м, у зв"язку з чим виникло питання про випралення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року дійсно допущені описки, вони підлягають виправленюю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хорольського районного суду від 08.06.2015 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Встановити факт належності померлому 01.07.2012 року ОСОБА_4 нерухомого майна 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 яка складається з 4 (чьотирьох) кімнат загальною площею 75,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 яка складається з 3-х кімнат загальною площею 67,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 яка складається з 3-х кімнат загальною площею 67,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольського районного суду шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 30 квітня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою с.Кліводин, Кіцманського р-ну).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-684/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа №610/2237/15-ц
Провадження №2-н/610/298/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка станом на 13.07.2015 року складає 2421 гривня 12 копійок.
На підставі договору №4731 від 07.10.2014 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак остання несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за надані послуги, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Номер провадження: 22-ц/785/1988/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 14 березня 1984 року на отримання грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

19 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до п.8 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 310/7240/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002р., від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.10.2004р. сторони розірвали шлюб і з того часу разом не проживають, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від участі в матеріальному забезпеченні дитини, тому позивач і звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання більше двох разів не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримування неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є законними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В даному випадку позивачка скористалася своїм право та заявила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів в частці від його доходу, що не суперечить діючому законодавству та наявним доказам по справі.

За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача проти позовних вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 25 відсотків від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.09.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 588/381/15-ц
№ провадження 2/588/188/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7896/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення грошової суми з банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

21.08.2015 року ПАТ «Імексабанк» на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави наведені в апеляційній скарзі не є достатніми для його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення рішення, а копію повного тексту рішення отримав 17.08.2015 року, що не відповідає дійсності.

Як вбачається, з супровідного листа суду, копію повного тексту рішення на адресу ПАТ «Імексабанк» було направлено 20.04.2015 року (а.с. 27).

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ПАТ «Імексбанк» 27.04.2015 року (а.с. 36).

Рішення проголошено 07.04.2015 року. Копію отримано 27.04.2015 року, а апеляційна скарга подана 21.08.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання апелянта, на те, що несвоєчасне отримання копії рішення суду є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження суд не вважає достатнім, оскільки належних доказів в підтвердження цієї обставини суду не надано.

Таким чином, апелянту необхідно надати інші належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська