overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/165/15
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

19.01.2015

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.02.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2085/15-ц
Провадження № 2/497/696/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Суйчимезової Х.В.

предстаника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів , визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст.. 15,16, 203,215,216, 526, 530, 533, 607, 625, 626, 627,638,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 11,18,21 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Городнє Болградського району Одеської області на користь Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість станом на 17 серпня 2015 року за Договором банківського обслуговування № BLаЖГА00047255 від 25 червня 2011 року в сумі 7196 ( сім тисяч сто дев"яности шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень.

В задовленні решти позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовльнити частково.

Визнати недійсним пункт 4.3 Договору банківського обслуговування № BLаЖГА00047255 від 25 червня 2011 року , укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 487 грнивень 20 копійок судового збору на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження: 22-ц/785/5303/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8568/15-ц
Провадження № 2-о/644/104/15
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 130.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/7182/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/17/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2169/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченко О.О.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року та заяву про самовідвід судді Корнієнка В.І.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29 серпня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суддя Корнієнко В.І. подав заяви про самовідвід, вказуючи на те, що ним у складі судових колегій вже ухвалювалися рішення у справі, у якому висловлювалася думка з приводу обставин, які мають значення у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням даної норми, беручи до уваги також необхідність надання оцінки тим же доказам, та з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судової колегії, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяву про самовідвід судді Корнієнка В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Корнієнка В.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29 серпня 2008 року - задовольнити

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ______ В.І. Корнієнко

Судді: ______ С.Б. Бутенко ______О.О. Панченко
Справа № 428/1657/15-ц
Провадження №2-н/428/209/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4992грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4992грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4992грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 274/258/15-ц
Провадження №2/0274/540/15
УХВАЛА

02.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бойко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В судове засідання 02.04.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 17.04.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Єдиний унікальний номер 221/2681/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/530/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С. Суддя-доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 09.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка 17.04.2015 року з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт ОСОБА_1 посилається на поважність причин зокрема зазначає, що повний текст рішення судом виготовлено16.03.2015 року, отримана нею копія зазначеного рішення 23.03.2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 75). Також посилаючись на те, що вона є особою юридично не обізнаною, тому для обґрунтування вимог апеляційної скарги та надання до неї відповідних доказів їй необхідний був час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги, про що свідчить заява з розпискою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 76).

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/2739/15-ц
Провадження № 2-н/589/664/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2753 грн. 24 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/978/2015.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.05.2015 м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В.

20.05.2015 р. одержавши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю " Експрес Страхування" про відшкодування шкоди , дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач правоздатний. Судових рішень, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не постановлювалось. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Барському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за 125/1058/15-ц р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю " Експрес Страхування" про відшкодування шкоди.

2. Призначити до попереднього розгляду на 11.06.2015 року 09:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області. 3. Відповідачу необхідно надати до 11.06.2015 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності. з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4756/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Погорєлової С.О., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2004 року.

12 травня 2015 року Міністерство екології та природних ресурсів України подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 172/1507/14-ц

Провадження № <2/172/21/15

23.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

23 грудня 2014року сторонам надано строк для примирення, після закінчення якого сторони в судове засідання не з'явилися.

В зв'язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11год.30хв. 27 лютого 2015 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: