overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1026/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.05.2015року о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 р. м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

в с т а н о в и в:

16.08.2000 р. Відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства міськвиконкому було видано свідоцтво про право власності на житло - на квартиру АДРЕСА_1, згідно якого вона належить на праві приватної, спільної сумісної власності у рівних долях ОСОБА_1, її чоловікові - ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 Однак, в даному свідоцтві ім'я заявниці зазначено «ОСОБА_1», тоді як її правильне ім'я «ОСОБА_1», тому вона звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності їй даного свідоцтва.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи Госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при УЖКГ Калуської міської ради у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як видно із копії повторного свідоцтва про народження, правильне ім'я заявниці «ОСОБА_1» (а.с. 10), таке ж її ім'я зазначено і в свідоцтві про шлюб (а.с. 9) та паспорті (а.с. 3-4).

Згідно із свідоцтва про право власності на жито, яке видане 16.08.2000 р. Відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства міськвиконкому на квартиру АДРЕСА_1, вона належить на праві приватної, спільної сумісної власності у рівних долях ОСОБА_1, її чоловікові - ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3, у свідоцтві заявниця зазначена як ОСОБА_1 (а.с. 5).

При таких обставинах суд вважає, що слід встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вищезгаданого свідоцтва про право власності на житло, в якому вона помилково зазначена як ОСОБА_1.

На підставі ст. 256-258 ЦПК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Заяву задовільнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло, яке видане 16.08.2000 р. Відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства міськвиконкому на квартиру АДРЕСА_1, в якому вона зазначена як ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Провадження № 2/235/1697/15
Справа № 235/2839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року об 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2648/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1352/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 12:10 годин 09.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 125/3011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Документи, які знаходяться в матеріалах справи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
справа № 208/3285/15-ц
провадження № 2/208/1436/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на сина, який навчається,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 4 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/5226/15-ц

Провадження № 2/554/2141/2015

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 15.05.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №487/2449/15-ц 30.04.2015
Провадження № 22 -ц/784/1255/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2015 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Головуюча:

Судді:
Справа№ 524/3070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1478,94 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 260,34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36,80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

У судовому засіданні позивачка та ії представник заяву підтримали та просили ії задовольнити. Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якої метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін, оскільки у заяві не викладено обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, з якої метою потрібно їх забезпечити, враховуючи, що у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував той факт, що записи на звітах і актах виконаних робіт, можливо, були виконані і ним, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, заява про забезпечення доказів викладена нечітко, оскільки не містить посилання на конкретні документи, що підлягають експертному дослідженню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
У Х В А Л А

05.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 року позов Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення (короткому рішенні), які були проголошенні 30 квітня 2015 року, допущено описку, а саме невірно зазначено стягнення боргу з відповідача на користь позивача. Так, замість "89 093,80 грн." помилково вказано "20 565,94 грн."

Оскільки виявлено описку у вступній та резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі №308/4403/14-ц року за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, вірно вказавши в резолютивній частині стягнення боргу з відповідача на користь позивача, а саме - замість "20 565,94 грн." зазначити "89 093,80 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 640/4391/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рядок №
Номер справи 623/1891/15-ц
Номер провадження 2/623/541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 09 год. 00 хв. уприміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
"03" квітня 2015 р. Справа № 363/1158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя