overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 539/3612/15-ц

09.12.2015 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Яценка В.В., при секретарі Шрейтер С.О., розглянувши заяву Лубенського КЖЕУ про приведення у відповідність судового наказу № 539/3612/15-ц від 01.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року за заявою ЛКЖЕУ Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 3572 грн. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Отримавши судовий наказ, позивачка звернулась до ВДВС Лубенського МРУЮ із відповідною заявою для примусового виконання вищевказаного рішення, однак, судовий наказ був повернутий стягувану разом з постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки судовий наказ не відповідає вимогам, передбаченим ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», так як у ньому не зазначено солідарний обов"язок стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у судовому наказі, оскільки вона перешкоджає виконанню судового рішення, а саме: зазначити солідарний обов"язок, а саме, що стягнути ....... заборгованість за надані послуги в розмірі 3572 грн. 38 коп. - солідарно.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»-

УХ В А Л И В:

Заяву Лубенського КЖЕУ - задовольнити.

Привести у відповідність судовий наказ Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН - не відомий, ОСОБА_2, ІПН - не відомий, проживаючих за адресою 37500, АДРЕСА_1, на користь Лубенського КЖЕУ, юридична адреса м. Лубни, вул.. Метеорологічна, 22 ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 1913, МФО331401, код 23552506 - заборгованість за надані послуги в розмірі 3572 грн. 38 коп., зазначивши - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 461/4500/14-ц
Провадження № 2/461/621/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.03.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 30.03.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 637/1406/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 04 лютого 2015 року о 09.30 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 22-ц/780/5171/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Бориспільська міська громадська організація захисту тварин "Артемон", про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.Д. Лащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3М звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року.

17 вересня 2015 року ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_4
У Х В А Л А

17.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 р. о 16-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Призначити судове засідання на 09,30 годину 17 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 497/1569/15-ц
Провадження № 2/497/525/15
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської центральної районної лікарні , Болградської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - головний лікар Болградської центральної районної лікарні ОСОБА_2, про змінення штатного розспису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської центральної районної лікарні , Болградської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - головний лікар Болградської центральної районної лікарні ОСОБА_2, про змінення штатного розспису призначити до розгляду 17.09.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 428/4316/15-ц
Провадження №2/428/1574/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/748/452/15
Єдиний унікальний №748/1138/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення їм навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України так як не підписана позивачем та не зазначена дата її подання. Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, які необхідні для вручення відповідачу.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8066/15 Справа № 201/4285/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про повернення банківських вкладів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року скасував в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів за банківськими вкладами та витрат на правову допомогу.

В резолютивній частині цього рішення допущені описки відносно дати укладення кредитного договору, - вказано 16 червня 2011 року замість вірного 15 червня 2011 року, а також помилково зазначено суму витрат на правову допомогу замість вірної 609,00 грн.. помилково вказано 235,48 грн..

А тому, виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні апеляційного суду від 17 вересня 2015 року, вказавши дату укладеного кредитного договору - 15 червня 2011 року та суму витрат на правову допомогу - 609,00 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та вважати вірними дату укладення кредитного договору - 15 червня 2011 року та суму витрат на правову допомогу - 609,00 грн..

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 636/847/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 241 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити відкрите судове засідання на 03 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочки у порядку ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової суми прострочки у порядку ЦПК України - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 401/2394/15-ц

2/401/1078/15

20 серпня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року суддею Волошиною Н.Л. після задоволення відводу попередньому складу суду прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження протиправним та його скасування, та призначено попереднє судове засідання.

30 червня 2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 11 червня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року була визнана неподаною та повернута заявнику.

За наведених обставин справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження протиправним та його скасування попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.08.2015