Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1682/14-ц
У Х В А Л А

15.04.15 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним,в котрій вказано, що 12.02.2014 року помер батько позивачки. У визначений законодавством час, позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини та дізналася, що існує заповіт датований 13.11.2001 року і складений на користь відповідачки, що стосується 3/10 частини житлового будинку та всього майна яке належало спадкодавцю. Проте, зі слів батька їй відомо, що він бажав заповісти 3/10 частини житлового будинку, що розташований по вул..Студентська 48 в м.Яготин Київської області, а все інше майно бажав заповісти позивачці по справі, щоб вона розділила його між іншими дітьми спадкодавця. Вважає, що спадкодавець перебував при здоровому глузді та міг розуміти значення своїх дій, проте вважає, що вказаний заповіт підроблений, оскільки містить не підпис спадкодавця. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати денійсним вказаний заповіт.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити почеркознавчу експертизу з огляду на викладене в позові. При призначенні почеркознавчої експертизи, на вирішення котрої просив поставити запитання: Чи виконаний підпис напису «ПІДПИС» ОСОБА_3 у заповіті від 13.11.2001 року, який посвідчено державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у реєстрі у журналі для реєстрації нотаріальних дій у заповіті від 13.11.2001 року після напису «12.XІ.2001»?

Представник відповідача та відповідач позов не визнали, та не заперечували проти призначення даної експертизи, проте просили при поставленні запитань експерта врахувати, що ОСОБА_3 хворів на «хворобу Паркінсона» та чи може вказана хвороба вплинути на техніку виконання власноручного підпису ОСОБА_3 і чи підписи ОСОБА_3, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_3 за період з 2000 по 2002 роки є ідентичними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення належності підпису позивачки необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по дані справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз м.Київ вул..Смоленська - 6.

Для вирішення експертам поставити запитання:

Чи виконаний підпис напису «ПІДПИС» ОСОБА_3 у заповіті від 13.11.2001 року, який посвідчено державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у реєстрі у журналі для реєстрації нотаріальних дій у заповіті від 13.11.2001 року після напису «12.XІ.2001»?

Чи підписи ОСОБА_3, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_3 за період з 2000 по 2002 роки є ідентичними?

При наданні експертом відповіді на зазначені запитання необхідно врахувати, що ОСОБА_3 хворів на «хворобу Паркінсона» та чи могла вказана хвороба вплинути на техніку виконання власноручного підпису ОСОБА_3?

Для проведення досліджень надати експертам оригінал заповіту від 13.11.2001 року, пенсійна справа відносно ОСОБА_3 де можуть міститися підписи ОСОБА_3 за період з 2000 по 2002 рік, копія з реєстру для реєстрації нотаріальних дій у відношенні до заповіту ОСОБА_3 (а.с.210-211).

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Кисіль О.А.