Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року, позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2007 року в розмірі 662 674 грн 64 коп. Вирішено питання судових витрат.

25 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2014 року відмовлено у задоволенні її позову до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки від 05 червня 2007 року, яким забезпечувалося виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_4 за зазначеним кредитним договором від 05 червня 2007 року в зв'язку з пропуском без поважних причин строку для звернення до суду з даним позовом. Під час розгляду вказаної справи було проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що в оспорюваному договорі поруки підпис ОСОБА_3 як поручителя виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Вважає таку обставину, встановлену експертизою нововиявленою, яка є підставою для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2011 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2011 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку, що неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Разом з тим, суд зазначив, що договір поруки від 05 червня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором кредитної лінії від 05 червня 2007 року є дійсним. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним зазначеного договору поруки відмовлено.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що відповідачці могло бути відомо про те, що вона не підписувала вищезазначений договір поруки до ухвалення рішення суду в даній справі, а відтак ця обставина не є нововиявленою.

Проте такі висновки не відповідають вимогам процесуального закону й матеріалам справи, оскільки судами не враховані норми процесуального права, які регламентують розгляд справ у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2156/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2156/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2156/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки від 05 червня 2007 року. Разом з тим, рішенням встановлено, що згідно висновку експерта від 04 квітня 2014 року підпис ОСОБА_3 в договорі поруки виконано не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами про обставини, встановлені висновком експерта, вона дізналася під час розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні 29 травня 2014 року під час огляду судом доказів у справі.

До суду з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулася 25 червня 2014 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, на вищезазначені норми уваги не звернув та дійшов невірного висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки у разі пропуску присічного строку у прийнятті заяви слід було відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження за нововиявленими обставинами у справі у відповідності до вимог ст. 362 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу у справі, якою провадження за нововиявленими обставинами у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська