Справа № 638/2154/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» про стягнення суми страхового відшкодування, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 36220,42 грн., з яких 33726,17 страхового відшкодування, що не доплатив відповідач, 1682,45 грн. пені та 811,80 грн. вартість проведених досліджень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2013 року у м. Харків між нею та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Страхова компанія «Велта» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 100 серії ТР. Згідно даного договору застрахованим транспортним засобом є Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, страхова сума автомобіля визначена у розмірі 318478 грн., строк дії договору з 29.11.2013 року по 09.12.2014 року. 29 вересня 2014 року у м. Харкові по провулку Отакара Яроша біля будинку 16 сталася дорожньо транспортна пригода в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Даний факт підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції. В дотримання вимог закону та договору страхування 25.09.2014 року позивачем подана заява до страхової компанії з повідомленням про ДТП та проханням про виплату страхового відшкодування. В подальшому позивачу повідомлено, що по даній страховій справі формується повний пакет документів та проводиться розрахунок суми завданої шкоди для здійснення страхового відшкодування. В подальшому, в середині жовтня 2014 року, в телефонному режимі, позивачу повідомлено, що проведення експертного розрахунку завершено та складено відповідний висновок, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 13564,00 грн., при цьому жодного документу чи розрахунку, який би відображав процедуру проведення дослідження та здійснення розрахунку позивачу надано не було, у звязку з чим позивачем замовлено незалежне експерте авто товарознавче дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП. Згідно висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 14741/14-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складає 47238,17 грн. Копія даного звіту передана відповідачу для проведення відповідного корегування та внесення змін в його власний рахунок, однак цього зроблено не було. Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування складає 33726,17 грн.; розмір пені за прострочку виконання відповідачем зобовязання складає 1682,45 грн., вартість проведеного дослідження 811,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобовязання за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи та особа,щодо якої встановлено ці обставини.

29.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона» укладено договір № 100 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать діючому законодавству України, повязанні з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума 318478,00 грн., строк дії договору з 10.12.2013 року до 09.12.2014 року.

Згідно вказаного договору від 29.11.2013 року, зокрема п.4.1.2 страховик зобовязаний на протязі двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходи по оформленню всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику; п.4.1.4 у разі несвоєчасної виплати страхового відшкодування, сплатити страхувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Згідно п.6.1 відшкодуванню підлягає тільки пряма шкода, завдана транспортному засобу внаслідок настання страхового випадку, виключаючи втрачену вигоду, витрати на оренду або найм іншого транспортного засобу, моральну шкоду та інші непрямі збитки.

25 вересня 2014 року у м. Харкові по провулку Отакара Яроша біля будинку № 16 сталася дорожньо транспортна пригода в результаті якої застрахований автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою державної автомобіль інспекції.

26.09.2014 року страхувальник звернувся до страхової компанії з заявою про виплату суми страхового відшкодування у звязку з подією від 25.09.2014 року, страхувальником подані необхідні документи та страховиком здійснення відшкодування завданих збитків на підставі звіту № 00/36.11.14 від 10.11.2014 року, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс України», у розмірі 13512,88 грн.

Викладені фактичні обставини справи визнані сторонами у справі та не підлягають доказуванню.

Крім того, за заявою позивача ОСОБА_3 Київським науково дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 14741/14-54 від 17.11.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 47238,17 грн.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ОСОБА_3 має право вимагати відшкодування шкоди, від пошкодження даного автомобіля.

Таким чином, різниця між розміром шкоди, визначеної Київським науково дослідним інститутом судових експертиз та сумою шкоди, сплаченою позивачу страховою компанією складає 33726,17 грн. (47238,17 грн. - 13512,00 грн.=33726,17 грн.).

Термін сплати згідно п.4.1.3 договору від 29.11.2013 року добровільного страхування наземного транспорту сплив 25.10.2014 року, сума страхового відшкодування у розмірі 13512,00 грн. сплачена відповідачем 16.12.2014 року, облікова ставка НБУ на початок прострочення 12,5 %, кількість днів прострочення по сумі відшкодування 47238,17 грн. -52 дні, подвійна облікова ставка НБУ в день 25:365=0,068493, таким чином розмір пені за прострочення виконання відповідачем зобовязання складає 1682,45 грн. (47238,17 х 0,068493 х 52:100=1682,45).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про завдання шкоди транспортному засобу позивача у розмірі 47238,17 грн., що визначена висновком Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 14741/14-54 від 17.11.2014 року та узгоджується з іншими зібраними у справі доказами. Звіт № 00.36.11.14 від 10.11.2014 року, наданий представником відповідача не містить відомостей про використання інформаційних джерел, дослідної частини, формул визначення матеріального збитку.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 33726,17 грн., 1682,45 грн. пені за прострочення виконання зобовязання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 29.11.2013 року та у відповідності до ст.88 ЦПК України витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 811,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.1,2,16,530,979,988 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА» суму страхового відшкодування у розмірі 33726,17 грн., 1682,45 грн. пені за прострочення виконання зобовязання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 29.11.2013 року та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 811,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий