АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/736/15 Справа № 200/7762/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27 липня 2011 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у АДРЕСА_1, виявлено факт порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено постановою Кабміну України № 1357 від 06 липня 1999 року, у вигляді відсутності на розрахунковому приладі обліку (електролічильнику) пломби енергопостачальника. Відсутність пломби є також порушенням вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", оскільки може мати місце необліковане споживання електроенергії. З цих підстав, 27 липня 2011 року складено акт про порушення правил користування електроенергією. На підставі акту, у відповідності до рекомендацій Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, порушнику нараховано 480,51 грн., як споживачу необлікованої електроенергії. Крім того, позивач витратив на проведення експертизи однофазних індукційних лічильників електричної енергії 182,34 грн. Посилаючись на викладене, положення ст. 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 480,51 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 182,34 грн. та судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у АДРЕСА_1; даний факт визнано сторонами.

18.10.2002 року між ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", та ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_1, було укладено договір №1210120 про користування електричною енергією для побутових споживачів (а.с. 117 - 124). Даний договір (п. 9.1) укладено на три роки та він вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до договору зміни або доповнення.

У пункті 1.5 оригіналу договору №1210120, який надано позивачем в порядку виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів, вказано номер встановленого у квартирі відповідача однофазного приладу обліку - №0525495 та зазначено, що на електролічильнику встановлено дві пломби, але інформація про їхні номери чи будь-які ідентифікуючі ознаки - відсутня. Дані про дату повірки лічильника також відсутні.

Відповідно до пунктів 3.14, 3.15 договору №1210120 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 18.10.2002 року, енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити планові повірку, ремонт, і заміну приладів обліку в терміни встановлені нормативно-технічними документами та договором; проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

З наданого ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" списку контрольних обходів вбачається, що працівником позивача 04.04.2011 року у квартирі відповідача №8 по вул. Виконкомівській, 9 у м. Дніпропетровську здійснено огляд лічильника СО-И446 №0525495, який було встановлено 01.01.1980 року; наявна інформація наступного змісту: "Пломбы сч.: №0 тип: пластмассовая цв.: черный". Також зазначена інформація, що останній обхід було здійснено 21.10.2010 року та наявне посилання на договір від 18.10.2002 року (а.с. 127 - 132).

Позивачем суду надано акт Н№Д004023 про порушення, складений 27 липня 2011 року працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", згідно якого у ході обстеження електромережі АДРЕСА_1 виявлено, що на електролічильнику СО-И446 №0525495, 1988 року випуску, відсутні пломби постачальника електроенергії (пломба позивача) та про повірку приладу обліку (пломба Держспоживстандарту). Згідно акту Н№Д004023 прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований про що складено акт від 27.07.2011 № 54020037 (а.с. 110). В акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.08.2011 року. Колегія звертає увагу, що за змістом акту Н№Д004023 до нього додається фотографія, однак суду вказана фотографія позивачем не представлена.

Згідно складеного позивачем 27.02.2001 року акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, виявлено порушення ПКЕЕн у вигляді відсутності пломб електропостачальної організації та держстандарту на приладі обліку СО-И446 №0525495, 1988 року випуску (а.с. 111).

Згідно складеного позивачем протоколу №878 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 24.10.2011 року, визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 480,51 грн. В цьому протоколі зазначено про порушення відповідачем правил, що полягає у відсутності пломби ПАТ "Дніпрообленерго" та Держспоживстандарту (а.с. 113).

Колегія звертає увагу, що в оригіналі протоколу №878 від 24.10.2011 року, який надано позивачем в порядку виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів від 10.02.2015 року, наявний прочерк у графі "Споживача запрошено на комісію", що свідчить про неповідомлення відповідача про дату та час проведення засідання комісії. Крім того, в оригіналі зазначеного протоколу наявні підписи лише трьох членів комісії - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а підписи члена комісії ОСОБА_6, голови комісії ОСОБА_7 і споживача - відсутні (а.с. 113).

Суду надано два оригінали акту від 27.07.2011 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії СО-И446 №0525495; один з оригіналів акту не містить жодного підпису представника енергопостачальника та представника споживача, тому не є доказом у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України (а.с. 115).

Другий з оригіналів акту від 27.07.2011 року про направлення на експертизу лічильника електроенергії СО-И446 №0525495 (а.с. 114) містить три розчерки підписів у графі "Представник енергопостачальник" та один розчерк підпису у графі "Представник споживача". У даному примірнику оригіналу акту не зазначена, зокрема, інформація про покази лічильника, не вказано маркування пакету, у який було упаковано знятий у відповідача лічильник; наявна інформація, що споживач запрошується для проведення експертизи 01.08.2011 року, але час проведення експертизи не вказано.

Позивачем суду надано оригінал акту №002318 проведення експертизи лічильника електроенергії від 30.09.2011 року, складений комісією ЦРПУ ЦСЄПУ у складі трьох осіб, згідно якого проведена експертиза лічильника СО-И446 №0525495. За результатами огляду встановлено, що на вказаному лічильнику відсутні пломби, але не конкретизовано які саме. Інформація про дату повірки лічильника в акті відсутня. Експертизою контроль метрологічних параметрів не проводився, оскільки лічильник визнано негідним за зовнішнім виглядом. У висновку зазначено, що у результаті відсутності пломб отримано доступ до конструкції лічильника (а.с. 116).

Згідно акту виконаних робіт № 347147/Б/Д та рахунку від 27.09.2013 року вартість вказаної експертизи складає 182,34 грн. (а.с. 125, 126).

Згідно пояснень представника позивача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, повірка лічильника, встановленого у квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_1, була здійснена 01.01.1980 року; інформація про здійснення іншої повірки лічильника, встановленого у квартирі відповідача, у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - відсутня. Викладене стверджується журналом та звукозаписом судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року.

Колегія зауважує, що, в порядку виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів від 10.02.2015 року, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надано не засвідчену службову записку техніка від 19.02.2015 року, згідно якої в архіві позивача акт повірки лічильника по вул. Виконкомівській, 9/8 у м. Дніпропетровську - відсутній. Достовірність вказаної службової записки та правильність викладеної у ній інформації підтверджені показами представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 24.02.2015 року.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку тощо.

У пунктах 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року №1357, з відповідними змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин, встановлено обов'язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; покладено на споживача відповідальність у разі пошкодження приладу обліку.

Одним з обов'язків енергопостачальника, відповідно до положень пункту 38 ПКЕЕН, є проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Згідно з пунктом 40 ПКЕЕН енергопостачальник безплатно здійснює планові повірку, обслуговування та ремонт приладів обліку (крім випадків, передбачених абзацом першим пункту 17 цих Правил, де зазначено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006 року Національної комісії регулювання електроенергетики (з відповідними змінами та доповненнями, що діяли на час складання позивачем акту Н№Д004023 про порушення від 27 липня 2011 року), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1, 2 пункту 3.1 Методики, а саме пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку і тавр електропостачальника, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку, оскільки у такому випадку прилад обліку вважається непридатним для застосування з вини постачальника електроенергії (листи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 27.07.2012 року за № 4754/11/47-12, від 22.04.2004 року за №05-34-11/1803).

Відповідно до п. 4.1 паспорту на електричний однофазний лічильник СО-И446 повірка даних типів лічильників повинна проводитись один раз у вісім років.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи, що у квартирі відповідача АДРЕСА_1 встановлено лічильник електроенергії СО-И446 №0525495, термін повірки якого не може перевищувати вісім років, що стверджується наведеними вище письмовими доказами та визнано представником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції; встановивши факт відсутності у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" доказів здійснення, у період з 1988 року до цього часу, повірки лічильника, встановленого у квартирі відповідача, що стверджується наведеними вище письмовими доказами та визнано представником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції; зважаючи на відсутність вини споживача у нездійсненні енергопостачальником планової повірки лічильника, - колегія дійшла висновку про порушення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" пункту 38 ПКЕЕН щодо обов"язку дотримання термінів проведення планової повірки приладу обліку, встановленого у квартирі відповідача, що виключає можливість задоволення позову про стягнення на користь позивача збитків, розрахованих на підставі Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Крім того, не встановлено факту втручання відповідача в роботу приладу обліку та заподіяння збитків позивачу, адже експертизою контроль метрологічних параметрів лічильника не проводився, що стверджується змістом відповідного акту на а.с. 116.

Суд звертає увагу на чисельні порушення позивачем прав споживача ОСОБА_2, зокрема, неповідомлення останнього про час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ. Так, у акті Н№Д004023 про порушення вказано, що засідання комісії відбудеться 16.08.2011 року, а фактично засідання було проведене 24.10.2011 року, що стверджується відповідним протоколом №878. Будь-яких доказів направлення споживачу повідомлення про проведення засідання комісії 24.10.2011 року суду не надано. Колегія звертає увагу, що в оригіналі протоколу №878 від 24.10.2011 року наявний прочерк у графі "Споживача запрошено на комісію", що також свідчить про неповідомлення відповідача про дату та час проведення засідання комісії.

Крім того, колегія приймає до уваги покази представника відповідача про те, що відповідач був позбавлений можливості бути присутнім при проведення експертизи лічильника, оскільки в акті від 27.07.2011 року про направлення лічильника на експертизу вказано, що споживач запрошується для проведення експертизи 01.08.2011 року, але фактично експертиза була проведена 30.09.2011 року, що стверджується актом проведення експертизи №002318 (а.с. 116). Будь-яких доказів направлення споживачу повідомлення про проведення експертизи саме 30.09.2011 року суду не надано.

Отже, висновок місцевого суду про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог є правильним, тому колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками місцевого суду щодо їх оцінки.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог та змісту доводів апеляційної скарги, враховуючи положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді