overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/364/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2459/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Суддя: О.В. Ковальчук
справа № 208/3125/15-ц
провадження № 2/208/1369/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про встановлення права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 341/846/15-ц
Номер провадження 2-н/341/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг за користування комунальними послугами в сумі 2612, 41 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/1633/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 352/128/15-ц
Провадження 2-п/352/9/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 20.04.2015р. подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.03.2015р. по справі №352/128/15-ц, провадження №2/352/284/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вважає дане рішення незаконним, оскільки його неявка у судове засідання 11.03.2015р.є поважною, так як з кінця квітня 2014року по 02 квітня 2015року перебував за межами України. Крім того, він не погоджується із сумою стягнених аліментів, оскільки для нього вона є надто великою. Тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задоволити.

Позивачка у судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 11.03.2015р., оскільки у період з кінця квітня 2014року по 02 квітня 2015року перебував за межами України, що підтверджується електронним квитком №92221146 від 12.03.2015р. про підтвердження придбання ним квитка по рейсу «Сургут-Москва-Київ» на 02.04.2015р.(а.с.43). За таких обставин, докази, на які заявник посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015року по справі №352/128/15-ц, провадження №2/352/284/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 травня 2015року.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 199/9410/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про відшкодування шкоди при незаконному продажу власності - квартири,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням повноважень у судді Подорець О.Б.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про відшкодування шкоди при незаконному продажу власності - квартири - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

08.05.2015
Справа № 149/2003/15-ц
У х в а л а

"21" липня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення 2279 гривень 05 коп., -

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_1, в мотивувальній частині позовної заяви відповідач зазначений як "ОСОБА_2В.", в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування з відповідача "Берези Сергія Володимировича". Таким чином суд позбавлений можливості відкриття провадження у справі при наявності відповідача, який позивачем не встановлений, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення 2279 гривень 05 коп. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копіїухвали, но не пізніше 5 серпня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
13.05.2015 Справа № 756/2181/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2/756/2248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Воінової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Через канцелярію суду 07.05.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Всі учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Справа № 459/1420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Генерального консульства республіки Польща у м. Львові про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Генерального консульства республіки Польща у м. Львові про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року об 11.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 141/261/15-ц Провадження № 22-ц/772/1530/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Стадник І.М.,Рибчинський В.П.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року в частині встановлення факту належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 21.10.1983 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року в частині встановлення факту обслуговування певної кількості тварин скасувати та залишити заяву ОСОБА_5 в цій частині без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: І.М. Стадник

В.П. Рибчинський

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/615/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житлового будинку вартістю 25726 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житлового будинку вартістю 25726 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів, що на даний час жилий будинок на який необхідно накласти заборону відчуження, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 112 в с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

· в резолютивній частині позову не уточнено (імя, по-батькові), кому саме належить будинок, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 112 в с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області та не уточнено (імя, по-батькові) до повноліття кого необхідно накласти заборону на відчуження будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житлового будинку вартістю 25726 гривень залишити без руху.

Надати прокурору Гайворонського району Кіровоградської області строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати прокурору Гайворонського району Кіровоградської області у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

· надати суду довідку МБТІ або інші документи з реєстраційної служби, що посвідчують на даний час право приватної власності ОСОБА_3 на жилий будинок який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 112 в с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області.

· в резолютивній частині позову уточнити (імя, по-батькові), кому саме належить будинок, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 112 в с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області та (імя, по-батькові) до повноліття кого необхідно накласти заборону на відчуження будинку.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 12.05.2015
Справа № 589/6788/14-ц
Провадження № 2-н/589/7/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 476/488/15-ц
Провадження № 2/476/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/488/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 21.05.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3733/15-ц
Провадження № 2/320/3038/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-н/243/873/2015
номер справи 243/4142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» суми заборгованності по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» суми заборгованності по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева