overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о/221/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю прокурора Ганзулі М.Р.

Розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просив визнати недієздатною його сестру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2015 року було призначено судово- психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

Заявника було повідомлено про необхідність доставки хворої сестри до експертної установи для проведення експертизи та запропоновано повідомити суд до 30.03.2015 року про згоду на її доставку до експертної установи у м.Миколаївка Слав*янського району Донецької області.

До зазначеного терміну заявник відповіді не надав. З телефонної розмови стало відомо про його відмову від доставки ОСОБА_2 до медичної установи, оскільки сам він не може без сторонньої допомоги пересуватися, грошей на дорогу до мед закладу він не має, інших родичів, які могли б за нього виконати доставку , він не має, тому просив залишити справу без розгляду.

В судове засідання заявник не з*явився за станом здоров*я, по телефону повідомив про причину неявки, просив розглянути справу без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Миколаївська сільська рада в судове засідання в судове засідання представника не направила, заперечень проти заявлених вимог не надала.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення справи без розгляду, враховуючи вимоги ст.145 ЦПК України щодо необхідності призначення експертизи якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду, оскільки подальший її розгляд є недоцільним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/3669/15-ц

2/401/1569/15

27 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, стягнення грошових коштів, задоволено відвід попереднього складу суду.

Шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справа передана судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиній Н.Л.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що за таких обставин слід прийняти справу до провадження та призначити попереднє судове засідання у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, стягнення грошових коштів, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 04 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.11.2015
Справа № 367/4619/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 10.08.2015 року о 09 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 574/19/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 лютого 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу , на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Качньова.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають,не ведуть спільного господарства, у відповідачки склалася інша сім"я. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією паспорта позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідчці прізвище Качньова.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11, залишивши відповідачці прізвище Качньова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/899/15-ц
Провадження № 2/280/494/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 25.06.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання сторони не зявлялися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не подавав.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяц

Справа перебуває на розгляді в суді з 25.06.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Єдиний унікальний номер 725/4300/15-ц
Номер провадження 2/725/918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4300/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1352/15 Єдиний унікальний номер справи: 647/482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1352/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Номер провадження: 22-ц/785/2453/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТОВ "Інтербуд-2007" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014року по справі за позовом ТОВ "Інтербуд-2007" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання договору недійсним та визнання прав власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03березня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра
Єдиний унікальний номер 725/2760/15-ц
Номер провадження 2/725/567/15
(вступна та резолютивна частини)
16.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 497/2205/15-ц
Провадження № 2/497/753/15
УХВАЛА

11 жовтня 2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту була зупиненно провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по справі про розподіл майна , предметом якого є спірна квартира.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшла ухвала Болградського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року, якої закінчений судовий розгляд по справі, до вирішення якої було зупинено провадження по справі. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту та судове засідання по справі призначити на 21.12.2015 на 11:00 годині.

Суддя
Справа № 635/3583/14-ц
Провадження 2/635/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Пісочинська селищна рада Харківського район Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав до суду клопотання про визнання явки представника третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області обовязковою у звязку із відсутністю даних про наявність права користування чи права власності на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Пролетарський, 7.

Від представника позивача та відповідача за стрічним позовом ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої вона підтримує клопотання в повному обсязі,на її задоволенні наполягає та просить розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про визнання обовязковою явку представника третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Пісочинська селищна рада Харківського район Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду на 14 годин 30 хвилин 10 серпня 2014 року в каб.№18 Харківського районного суду Харківської області.

Визнати обов'язковою явку представника третьої особи Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

При необхідності ознайомитись з матеріалами цивільної справи до 10.08.2015 р.

Направити копію ухвали зацікавленій особі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 637/138/15-ц
Номер рядка звіту 45
№ 2/637/138/15
№ 637/122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, вул. Радянська-61 та про зобовязання відділу Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області