Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_428/ed_2015_05_16/pravo1/T113038.html?pravo=1>ОСОБА_2 звернувс <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>я до суду <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1990/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>із вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2014 року приватним нотаріусом Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис № 1768 про звернення стягнення на автомобіль «VW Т5 Caravelle», що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ТОВ «Порше «Мобіліті» за кредитним договором та договором страхування у розмірі 265 932,96 грн, у зв'язку з тим, що зазначений виконавчий напис не відповідає вимогам закону, позивач просив визнати його таким, що не підлягає виконанню і скасувати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного м. Києва від 16 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано виконавчий напис № 1768 від 05 листопада 2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», п. п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вірно виходив із того, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, оскільки на момент вчинення напису позивачем було виплачено залишок заборгованості.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ