overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7574/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2948/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 16779,93 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 16779,93 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: 61111, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківські теплові мережі" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 16779,93 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 2-1709/11
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відновлення межі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.06.2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення межі між земельними ділянками, на яких розташовані належні сторонам житлові будинки.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. від 22 вересня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено судове засідання.

В ході розгляду зазначеної справи ухвалою суду від 11 березня 2013 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинене на строк до 3 місяців в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

В подальшому справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. в звязку зі звільненням судді Гавриш М.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки після призначення експертизи збігло більше 3 місяців, провадження по справі слід відновити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 159, 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Зупинене провадження по справі №2-1709/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі - відновити.

Призначити справу до розгляду на 15-ту годину 13.07.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7605/15 Справа № 202/1705/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 728/620/15-ц Провадження № 22-ц/795/780/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 08.04.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/2646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 червня 2015 року о 11-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 500/2915/15-ц
Провадження № 2/500/1886/15
УХВАЛА

"22" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1400/15-ц
Провадження №: 2/332/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

31.03.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

14.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.40 годину 24 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 573/1008/15-ц
Номер провадження 2/573/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності за земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

08 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності за земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17 серпня 1999 року, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2007 року, які померли в селі Павлівки Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1491/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Склярської І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 447/3917/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.03.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

04.03.2015 року заявник подав заяву про залишення заяви про встановлення факту , що має юридичне значення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Карбовнік І. М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 30.07.2015 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/5039/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 12.05.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачкою виправлені не були, а саме: позивачка не надала нову редакцію позовної заяви у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів, а подала заяву про усунення недоліків, в якій не зазначила назву відповідача та його адресу; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і знаходження на її утриманні, народження дитини, реєстрації шлюбу з відповідачем і таке інше).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/638/5241/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредикс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем оплачений судовий збір в розмірі 243 грн.. (двісті сорок три грн..) 60 коп. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повинні складати 1 відсоток від ціни позову.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір, оскільки ціна позову заявлена 8715,20 грн..

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредикс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 502/238/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа СВК "Маяк" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 04.02.2015 року з заявою про встановлення факту належності державного акту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СВК "Маяк" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області та Кілійську міську раду в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2