overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3474/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1419/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою неповнолітньої особою,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «11» серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «12» серпня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 48), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 40).

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/4008/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової медичної молекулярно генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства покійного ОСОБА_5, померлого 19.03.2013 року по відношенню до позивачки ОСОБА_1.

16.04.2015 року до суду надійшла цивільна справа №367/4008/14-ц без виконання у звязку з ненаданням біологічного матеріалу від померлого ОСОБА_5, неприбуттям ОСОБА_1 до експертної установи для відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6071/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ Фірма „Компас" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, поскільки представником позивача не надано належних документів, які б підтверджували назву позивача, так як не існує такої організаційно-правової форми юридичної особи як ТОВ фірма, тому вважає, що позивач не набув повної цивільної правоздатності та дієздатності на даний час.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Поскільки перелік підстав для закриття провадження у справі, що містить в собі ст.205 ЦПК України, є вичерпним, тому вказані обставини відповідачем не є підставами для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.168; 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні колотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Фірма „Компас" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/715/15-ц; 2/401/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.03.2015
09.07.2015 Справа № 756/7544/15-ц
Ун.№756/7544/15-ц
Справа №2/756/4040/15
У Х В А Л А

«09» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
пр. № 2/759/6850/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він суд просить з метою забезпечення позову накласти арешт, на майно відповідача ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність витребування доказів представником позивача зазначено, що така заява подана з метою захисту прав та інтересів відповідачки ОСОБА_3 від дії її недобросовісного представника ОСОБА_4

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 199/9735/14-ц
УХВАЛА

09.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 22 січня 2015 року рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення в тексті рішення судом допущено описку по тексту описової частини рішення суду та в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено дату видачі держаного акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН №009766 від 31.07.1997 року невірною 31.01.1997 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні суду описку та внести відвідні зміни в текст рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним по тексту описової частини рішення суду та в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначити дату видачі держаного акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН №009766 вірною 31.07.1997 року замість 31.01.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/639/2015.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5805/15 Справа № 2/202/180/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні власністю, витребування документів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і передання обов'язків набувача за договором довічного утримання іншій особі, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про закриття провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутність апелянта та матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 234/3148/15-ц
Провадження № 2-н/234/960/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/5738/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» по довіреності,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2015р. про закриття провадження

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» по довіреності, відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2015р. про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 505/897/15-ц
Провадження № 2/505/611/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав 04 березня 2015 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 06 вересня 2005 року у виконкомі Липецької сільради Котовського району Одеської області, за актовим записом №07.

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, та поглядах на життя. Це викликало між ними суперечки і негативно впливало на їхні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході судового розгляду справи уточнив позовні вимоги. Просив вимоги в частині визначення місця проживання дитини не розглядати, оскільки спору між ними стосовно цього не має. На розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач позов визнала, оскільки не вбачала за можливе продовження цього шлюбу.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2005 року у виконкомі Липецької сільради Котовського району Одеської області, за актовим записом №07, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-