overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/653/15-ц
Провадження № 4-с/313/2/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши скаргу:

ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про бездіяльність державного виконавця. Просить суд для визначення необхідності залучення до участі у розгляді скарги боржника, витребування письмових доказів, визнати обов'язковим проведення попереднього судового засідання. Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (01011 м. Київ вул. Різницька, 11-Б) копію виконавчого провадження №42651788 та долучити її до матеріалів справи. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року у виконавчому провадженні №42651788. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 03 березня 2015 року у виконавчому провадженні №42651788 та винести мотивоване рішення по суті заявленого ОСОБА_1 клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Залучення до участі у розгляді скарги боржника, ОСОБА_4, який проживає за адресою: 01010, АДРЕСА_1.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (01011 м. Київ вул. Різницька, 11-Б) копію виконавчого провадження № 42651788 та долучити її до матеріалів справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізькій області ОСОБА_5

12.05.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1408/13-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф., з участю секретаря Вінніченко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 06 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Кряж, ВАТ Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначив, що в провадженні Крижопільського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Кряж, ВАТ Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою Крижопільського районного суду від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПП Кряж, ВАТ Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишено без розгляду з підстав, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

Для усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, представник позивача надає довіреність НАВ 912503 від 10.02.2015 року, яку просить долучити до зазначеної цивільної справи та поновити по ній провадження.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Кряж, ВАТ Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судом було встановлено, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи у суду від імені позивача. На підставі ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду та розяснив позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, а також, що залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, то підстави для відновлення провадження по зазначеній цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Кряж, ВАТ Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4770/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта-Банк" до | | ОСОБА_2 , | | ТОВ "МЖК Житлобуд" про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:25 30.06.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3837/15-ц
Провадження №2/428/1385/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 25.11.2015р. о 10-30год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/2376/14-ц
Провадження №2/428/181/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про відшкодування шкоди.

Розгляд справи був призначений на 23.10.2015р. на 08-20год., на 11.11.2015р. на 08-20год., про що позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але в жодне судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 725/6720/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-позивач, не зазначила, з посиланням на докази, чи зверталася вона до уповноваженого органу з заявою про прийняття реконструйованого обєкту нерухомості до експлуатації та яке рішення було прийнято;

-Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинної реконструкції.

-Не зазначено, з посиланням на докази, співвласників інших квартир будинку №13, що по вул.Барбюса м.Чернівці та не залучено їх до участі в розгляді справи;

-Позивач, посилаючись на те, що отримала згоду інших співвласників на реконструкцію квартири за рахунок горища, не зазначила посилань на докази на підтвердження вказаної обставини;

-Позивач, не зазначила з чого вона виходила, визначаючи саме такий розмір ціни позову, та вказала посилань на докази на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

11 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про визнання недійсними рішень звітно-виборчих зборів №6 і № 6а від 6 жовтня 2010 року,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_7

___________________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/4346/14-ц Головуючий у 1 інстанції Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц 1787/78/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 748/40/15-ц
У х в а л а

"06" січня 2015 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як опікун недієздатної ОСОБА_3, 06.01.2015 р. звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір від 20.05.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1730 грн, отримані за даним правочином, а також стягнути 50000 грн, у відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - і відсоток ціни позову.

Однак, в порушення зазначених приписів законодавства позовна заява не підписана позивачем, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 1013/8802/2012
Провадження по справі № 2-зз/367/77/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1)
Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

3) Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

4)

5)

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа№751/7102/15-ц
Провадження №2-н/751/468/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/163/15
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.02.2015

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 27.02.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду: хвороба судді

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4769/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кварталової А.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про розірвання договорів і стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.М. Кварталова

А.П. Заїкін