Справа №: 653/2673/14-ц
Провадження № 2/653/870/14
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, але вказує на те, що додаткова експертиза не має проводитись тим же експертом, що й первинна.

20.11.2014 року, ухвалою Генічеського районного суду по справі буда призначена судово-технічна експертиза, провадження в справі було зупинено.

05.03.2015 року, провадження в справі відновлено, отримано висновок експерта від 27.02.0215 року.

Представник ОСОБА_1 просить надати проведення експертизи тому самому експерту, та поставити на розяснення наступні питання:

· запропонувати варіанти технічного усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у відношенні земельної ділянки ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що дане питання не ставилось на розяснення експерту, при проведенні первинної експертизи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4 в м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 122, офіс 2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1)
Запропонувати варіанти технічного усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у відношенні земельної ділянки ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Морська, 66, с. Щасливцеве, Генічеський район, Херсонської області.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5