overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7914/15-ц
Провадження №2/712/2424/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 638/1420/15-ц
Провадження № 4-с/638/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення скарги)

12 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою боржника

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу

ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області Риженко Юлії

Едуардівни

В С Т А Н О В И В:

боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу

ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області Риженко Юлії

Едуардівни.

12 травня 2015 року в судовому засіданні заявник пояснив, що виконавчий документ був виданий Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України - скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до п.4) ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4) ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області

Риженко Юлії Едуардівни - повернути заявнику та роз'яснити останньому, що він має право

звернутись зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця до суду, який видав

виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 травня 2015 року року м. Харків
1Справа № 335/3617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5055/15 Справа № 182/5668/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 368/1360/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1360/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1360/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 10 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
21.07.2015 Провадження № 2/522/7498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 03 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№566/777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України заяви комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 402/503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.05.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/3569/15-ц
Провадження № 2-с/0182/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3569/15-ц провадження № 2н/182/720/2015 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/3569/15-ц провадження № 2н/182/720/2015 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, призначивши судове засідання на 24.07.2015 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7433/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням повноважень у судді Подорець О.Б.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

08.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8199/15-ц

Пров. №2/668/2307/15

22.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені та на захист інтересів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна натурі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 15 вересня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 15 вересня 2015 року.

Дану ухвалу та повідомлення про дату судового засідання направити сторонам тільки після отримання відомостей про виконання ухвали про накладення арешту.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/2097/15-ц
Номер провадження 2/585/753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/643/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., прі секретарі- Акіменко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Представником відповідача по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» про стягнення заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди 05.02.2015 р. подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду, що було постановлено 25.11.2014 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідача, оскільки, позивачка неправильно зазначила адресу підприємства, внаслідок чого вони судові повістки не отримували. Вони не мали можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та докази. Крім того, позивачка ввела в оману суд, не повідомиш про те, що заробітню плату та премію вона отримала у повному обсязі за платіжними відомостями та перевіркою Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківської області на підприємстві заборгованість по заробітної плати станом на 28.02.2014 р. немає.

Представник відповідача просив заяву розглянути у їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про день, час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у відсутності сторін, в порядку статті 231 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка зазначила адресу відповідача вул. Блюхера, тоді як, справжня адреса розташування підприємства вул. Уборевіча. Тому, вважати, що відповідач був повідомлений належним чином не можна.

Відповідно наданих до заяви про перегляд заочного рішення документів, ОСОБА_1 заробітню плату за період, зазначений нею в позові отримала. Крім того, перевіркою Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківської області встановлено, що на данному підприємстві заборгованість по заробітної плати станом на 28.02.2014 р. немає.

Вказані обставини є суттєвими для правильного вирішення справи, під час розгляду вони відомі суду не були.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» від 05.02.2015 р. про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 25.11.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 17.03.2015 р. на 11:00 год.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №289/1259/15-ц
Номер провадження2/289/676/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

23.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький