Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3644/15-ц
Провадження № 6/711/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву подання головного державного виконавця Придніпровського районного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського районного управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко

Справа № 711/3644/15-ц

Провадження № 6/711/158/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Придніпровського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а саме трикімнатну квартиру № 181, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25, яка належить ОСОБА_2 для задоволення вимог стягувачів у відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять: виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-658 від 29.03.2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 299162 грн. 05 коп.; виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-424 від 01.06.2011 року та виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5601 від 14.12.2009 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в сумі 1655354 грн. 12 коп. та 43809 грн. 01 коп. та виконавчого збору в сумі 169916 грн. 31 коп.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 16.05.2012 року, 10.04.2013 року та 16.05.2013 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано термін для самостійного виконання рішення. Однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

З метою виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити в різні інстанції. Згідно повідомлення ВДВС відомо, що боржнику належить автотранспортний засіб, який переданий на аукціон. Даний автотранспортний засіб не реалізовано в звязку з відсутністю покупців та повернутий боржнику. Згідно договору іпотеки предметом іпотеки являється трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В 2014 році внесено постанову про призначення експерта для визначення вартості квартири. Згідно висновку експерта вартість нерухомого майна становить 518687 грн.

Відповідно до іпотечного договору від 22.03.2006 року вказане іпотечне майно перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, Закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Вказує, що трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» призведе в подальшому до визнання торгів недійсними та порушення прав особи, яка придбає дане житло. Дані обставини ускладнюють виконання зведеного виконавчого провадження, а рішення суду залишаються не виконаними.

Відповідно до ст. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

А тому, просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а саме трикімнатну квартиру № 181, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25 та належить ОСОБА_2 для задоволення вимог стягувачів у відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за довіреністю ОСОБА_4, подання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», за довіреністю ОСОБА_5, просив відмовити в задоволенні подання з підстав, викладених в письмовому запереченні.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_2 не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4, представника ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільних справ, в яких видано виконавчі листи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2009 року у справі № 2-5601/09 позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованість по Кредитному договору № 013/02-2/1133-08 від 10.10.2008 року в сумі 43137 грн. 63 коп., судові витрати в сумі 671 грн. 38 коп., а всього 43809 грн. 01 коп. Виконавчі листи були видані стягувачу 22.01.2010 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2011 року у справі № 2-424/11 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 206908,92 дол. США, що еквівалентно 1655354 грн. 12 коп. та судовий збір а сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Виконавчі листи були видані стягувачу 09.06.2011 року.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року у справі № 2-658/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором кредитної лінії № 173/МК/2006-840 від 22.03.2006 року в сумі 297342 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 299162 грн. 05 коп. Виконавчі листи були видані 29.03.2012 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 16.05.2012 року, 10.04.2013 року та 16.05.2013 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано термін для самостійного виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаському МУЮ від 16.05.2013 року обєднано у зведене виконавче провадження пять виконавчих документів по стягненню боргів з ОСОБА_2 Загальний борг по пяти виконавчих провадженнях по стягненню з ОСОБА_2 складає 2168241 грн. 49 коп.

Звертаючись з даним поданням, в рамках зведеного виконавчого провадження, державний виконавець не конкретизує спосіб виконання якого саме із рішень потрібно встановити.

Крім того, суд вважає, що всі три рішення, а саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2009 року по справі № 2-5601/09, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2011 року по справі № 2-424/11 та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року по справі № 2-658/11 в повному обсязі відповідають критеріям визначеності та ясності.

Крім того, при винесенні рішення, суд враховує наступне.

Одним із способів усунення ускладнень у ході виконання рішення суду є зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено або при ухваленні судом рішення або вже після відкриття виконавчого провадження у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим. Тобто єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

В судовому засіданні державний виконавцем не наведено підстав для заміни чи встановлення способу виконання вищевказаних рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси.

З матеріалів подання та цивільної справи вбачається, що державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру № 181, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25 та належить ОСОБА_2 для задоволення вимог стягувачів у відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у межах процедури виконавчого провадження.

В рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2009 року по справі № 2-5601/09, від 11.03.2011 року по справі № 2-424/11 та від д 04.05.2011 року по справі № 2-658/11 визначений спосіб його виконання це:

- стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості по Кредитному договору № 013/02-2/1133-08 від 10.10.2008 року в сумі 43137 грн. 63 коп., судових витрат в сумі 671 грн. 38 коп., а всього 43809 грн. 01 коп.;

- стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 206908,92 дол. США, що еквівалентно 1655354 грн. 12 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

- стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за Договором кредитної лінії № 173/МК/2006-840 від 22.03.2006 року в сумі 297342 грн. 05 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 299162 грн. 05 коп.

Звернення стягнення на іпотечне майно не являється способом виконання рішення суду, оскільки судом не виносилися рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 181, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 25 та належить ОСОБА_2, яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра», для задоволення вимог стягувачів, в тому числі і ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», в якого вказане майно в іпотеці не перебуває.

Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження того що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси та застосовував до відповідачки заходи впливу передбачені ст.ст. 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження", накладав на неї штраф чи звертався до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону, як це встановлено ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження ", суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко