АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/845/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 645/1202/14
Категорія : відшкодування шкоди Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої підприємству матеріальної шкоди

по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"та ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд до ОСОБА_3 про відшкодування завданої підприємству матеріальної шкоди в сумі 29510,68 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач згідно наказу №201-ВК від 26.10.1998 року був прийнятий на посаду провідного інженера структурного підрозділу, наказом від 05.05.2008 року № 02-01/112 ОСОБА_3 був затверджений на посаді заступника начальника структурного підрозділу. З 01.03.2011 року і по теперішній час працює на посаді начальника дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" . В посадові обов'язки відповідача ОСОБА_3 входило прийняття під звіт товарно-матеріальні цінності. Згідно наказу ПАТ «Укртелеком» від 22.10.2013 р. № 407 та наказу Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 25.10.2013 р. № 1035 «Про проведення річної інвентаризації актів, забезпечення та зобов'язань ПАТ «Укртелеком» станом на 01.11.2013 року» була призначена та проведена інвентаризація. За результатами проведеної інвентаризації ТМЦ станом на 01.11.2013 р., які знаходяться під звітом відповідача, робочою інвентаризаційною комісією була виявлена нестача товару в розмірі 24592,23 грн. ( з урахуванням ПДВ сума нестачі складає 29510,68 грн.). Отримання ОСОБА_3 матеріальних цінностей під звіт підтверджується документально. В ході судового розгляду були уточнені позовні вимоги, збільшені позовні вимоги до 73209,57 грн. з посиланням на висновки суб'єкту оціночної діяльності щодо оцінки розміру матеріальної шкоди, нанесеної ПАТ «Укртелеком» від нестачі ТМЦ, станом на час подання позову 12.02.2014 року. При цьому розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей визначений проведенням незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки на загальну суму 73209,57 грн. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або іншими разовими документами, ПАТ «Укртелеком» просило стягнути на їхню користь з ОСОБА_3 73209,57 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував повністю, вказуючи, що він не є матеріально- відповідальною особою. При переведенні 01.03.2011 р. на посаду начальника дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" він не був ознайомлений з майбутніми функціональними обов'язками та закріпленням за ним матеріальної відповідальності. Положення щодо функціональних обов'язків посади відповідача також не передбачає за ним повної матеріальної відповідальності та необхідності укладання з ним договору про повну матеріальному відповідальність. Зазначав, що під час переводу його на посаду начальника дільниці не була проведена інвентаризація, яка необхідна при зміні матеріально - відповідальних осіб. В той же час під загрозами бути позбавленим робочого місця він був змушений прийняти під свій звіт ТМЦ від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без проведення під час передачі фактичного перерахунку цих цінностей. Підприємство не забезпечило йому складські приміщення для зберігання ТМЦ із виключенням можливості доступу до них інших осіб. Наголошував, що посада, яку він обіймав не підпадає до переліку посад, з працівниками яких може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої підприємству задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" у відшкодування матеріальної шкоди 29510,68 грн. Вирішено питання про судові витрати

В апеляційній скарзі ПАТ "Укртелеком" ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову в повному обсязі та стягненні з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" у відшкодування матеріальної шкоди 73209,57 грн., визначеної суб'єктом оціночної діяльності станом на 12.02.2014 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою його заперечення на позов, не врахував, що він за займаною посадою не може нести відповідальність за нестачу товарно-матеріальних цінностей в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 26.10.1998 р. перебував в трудових відносинах з ПАТ «Укртелеком» ( до перейменування з 14.06.2011р. ВАТ «Укртелеком» ) Наказом № 35-03-606 від 01.03.2011 року ОСОБА_3 на підставі його особистої заяви переведено на посаду начальника дільниці поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком". Функціональні обов'язки начальника дільниці( в тому числі забезпечення охорони і цілості майна, закріпленого за дільницею, достовірності,своєчасності та правильності норм витрат та списання матеріалів,збереження та цілісність отриманих ТМЦ та інші ), визначені Положеннями про дільницю поточного ремонту цивільних споруд цеху утримання та ремонту цивільних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком», затвердженими 10.05.2011 р. та 16.07.2013 року, з якими ОСОБА_3 ознайомлений під підпис. Починаючи з 15 березня 2011 року ОСОБА_3 на підставі Актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, накладних одержувалися під звіт товарно-матеріальні цінності. За результатами інвентаризації, проведеної в Харківській філії ПАТ "Укртелеком" станом на 1 листопада 2013 року виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, в тому числі цінностей на суму 29510 грн. 68 коп. , що знаходилися у підзвіті ОСОБА_3 ( а.с.7,11, 13-28, 44, 73-94 т.1).

На підставі до п.2 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Законодавство не передбачає обмежень щодо виду робіт чи посади працівника, якому доручається майно на збереження за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки , в тому числі і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Оцінюючи встановлені у справі обставини відповідно до вимог ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні , суд першої інстанції при визначенні виду матеріальної відповідальності і розміру сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, правильно виходив з доведеності одержання відповідачем під звіт матеріальних цінностей, нестачу яких виявлено в ході проведення інвентаризації та обчислено розмір прямої дійсної шкоди виходячи з їх вартості по даним бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції ретельно досліджувалися заперечення відповідача щодо кола його трудових обов'язків, умов праці і зберігання матеріальних цінностей, відсутності вини у нестачі матеріальних цінностей .

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності наявності підстав, за яких відповідач підлягав би звільненню від повної матеріальної відповідальності за нестачу матеріальних цінностей, одержаних під звіт, а також можливості зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю, з урахуванням ступеня вини, конкретних обставин і майнового стану працівника, доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовується.

Не спростовуються висновки суду першої інстанції і доводами апеляційної скарги позивача.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :