overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/770/2015
ЄУН № 337/1302/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Богачовій А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення №3 Філії Запорізьке РУ АТ ОСОБА_3 та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділення №3 Філії Запорізьке РУ АТ ОСОБА_3 та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

24.04.2015 року від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Відділення №3 Філії Запорізьке РУ АТ ОСОБА_3 та Кредит на належного відповідача ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит, крім того, відмовилась в частині вимог щодо стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вимоги ст.33, 205 ЦПК України, на думку суду буде доцільно замінити первісного відповідача Відділення №3 Філії Запорізьке РУ АТ ОСОБА_3 та Кредит на належного відповідача ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит та прийняти відмову позивача в частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Керуючись ст.ст .7,11, 33,174,205, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, первісного відповідача Відділення №3 Філії Запорізьке РУ АТ ОСОБА_3 та Кредит на належного відповідача ПАТ Банк ОСОБА_3 та Кредит.

Прийняти у ОСОБА_2 відмову від позову в частині вимог про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу закрити в частині вимог про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 214/4923/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 007 (шістьтисяч сім) грн.75 коп. з ОСОБА_1, 25.07.58 р. н., ОСОБА_2, 07.04.82 р. н., ОСОБА_3, 12.09.97 р. н., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 007 (шістьтисяч сім) грн.75 коп. з ОСОБА_1, 25.07.58 р. н., ОСОБА_2, 07.04.82 р. н., ОСОБА_3, 12.09.97 р. н., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 22 липня 2015 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться,

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно з усіх боржників як з осіб, які мешкають у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 29/ 44

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 007 (шістьтисяч сім) грн.75 коп. з ОСОБА_1, 25.07.58 р. н., ОСОБА_2, 07.04.82 р. н., ОСОБА_3, 12.09.97 р. н., зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №560/731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути на розподільчий рахунок КП "Теплосервіс" №8079 АТ Ощадбанк, МФО 333368, код 33166903, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3479 (три тисячі чотириста сімдесят дев"ять) грн. 75 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 25 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/35/15
12 травня 2015 року Справа № 555/864/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березнекомунсервіс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
461 (чотириста шістдесят одна) грн. 97 коп. заборгованості про стягнення боргу за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та захоронення відходів.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 276/269/15-ц
Провадження по справі 6/276/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Сульженка Л.П. при секретарі Процюк О.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-503 від 4.11.2008 року виданий Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, станом на 19.02.2015 року загальна заборгованість по аліментах складає 19639 гривень 51 копійку.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 цього ж Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордом у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, загальна заборгованість по аліментах складає 19639 гривень 51 копійку.

На підставі виконавчого листа №2-503 від 4.11.2008 року державним виконавцем 26.07.2011 року відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України вїзду в Україну громадян України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області у праві виїзду за межі України до повного погашення ним боргу в сумі 19639 гривень 51 копійки.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 592/3906/15-ц
Провадження № 2/592/1404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 11 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 717/677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 47629 гривень 60 копійок, судові витрати по справі, а саме суму судового збору в розмірі 476 гривень 29 копійок та 4500 гривень витрат понесених на надання правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 00 хвилин 06 липня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 14 години 00 хвилин 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника позивача: ОСОБА_3,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 367/5605/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту НОМЕР_1 від 20.06.2012,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 07.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_10 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 05.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 750/7196/15-ц
Провадження № 2-з/750/92/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який сплачується у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1135/2015 Справа № 641/2527/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім′ю, посилаючись на те, що подружжя має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, вони не втратили почуття один до одного.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені представником відповідача обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 17.08.2015 року о 10-00 год.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/4759/15-ц
Справа № 554/4759/15-ц
Провадження № 2-н/554/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання та газифікації з ОСОБА_1 до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/664/15-ц

Провадження № 2/554/708/2015

20 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Полтавського відділення № 1Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Полтавського відділення № 1Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Полтавського відділення № 1Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1