overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3226/15-ц
Провадження №2-н/643/1048/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3 588 грн. 52 коп.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Справа № 197/243/15-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 500/1143/15-ц
Провадження № 2-н/500/119/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/6634/15-ц 2-н/335/595/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 686/4839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ «Проскурів» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПАТ «Проскурів») про передачу квартири у власність громади міста Хмельницького, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представником заінтересованої особи ПАТ «Проскурів» заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду в звязку з наявністю спору про право, стверджуючи, що на даний час майно, яке заявник просить передати у власність територіальної громади м. Хмельницький, перебуває на балансі і належить ПАТ «Проскурів».

В судовому засіданні представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник проти задоволення вимог клопотання заперечили, посилаючись на те, що необхідних доказів належності вказаної в заяві квартири саме ПАТ «Проскурів» представником вказаного товариства не надано, а з наданих ним документів не можна з точністю стверджувати про наявність у ПАТ «Проскурів» права власності на вказану в заяві квартиру АДРЕСА_1, яка є безхазяйним майном.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає, що у даній справі наявний спір про право на квартиру АДРЕСА_2, який вирішується в порядку позовного провадження,а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПАТ «Проскурів») про передачу квартири у власність громади міста Хмельницького залишити без розгляду в звязку з наявністю спору про право.

Розяснити Управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради його право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3228/15-ц
Номер провадження 6/623/59/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 404/2827/15-ц
Номер провадження 2/404/2048/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстав звернення до суду в порядку даної статті позивачем не зазначено.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 0457 від 16.04.2015 року при предявленні оригіналу квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-282/11
номер провадження 2-р/695/3/15
УХВАЛА

17 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

та представника ПП Землемір ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2011 року по цивільній справі № 2-282/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного підприємства Землемір про зобовязння виконання умов договору № 58 від 08.09.2006 року та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2011 року по цивільній справі № 2-282/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного підприємства Землемір про зобовязння виконання умов договору № 58 від 08.09.2006 року та стягнення моральної шкоди, оскільки йоме не зрозуміло, чому дане рішення відповідачем до теперішнього часу не виконане.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника ПП Землемір та вивчивши матеріали справи і письмової заяви ПП Землемір з додатками, вважає за доцільне розяснити ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2011 року. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 03.06.2011 року по цивільній справі № № 2-282/2011 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного підприємства Землемір про зобовязння виконання умов договору № 58 від 08.09.2006 року та стягнення моральної шкоди наступним чином:

Ухвалою суду від 03.06.2011 року визнана мирова угода між сторонами по справі, яку слід було виконати обом сторонам. Як вбачається з Акту здачі-прийомки виконаних робіт від 18.04.2013 року роботи виконано повністю згідно умов договору № 58 від 08.09.2006 року, зауважкнь немає. Оплата за виконані роботи проведена повністю. Даний акт підписаний як представником ПП Землемір так і заявником ОСОБА_1 Таким чином сторонам і надалі слід виконувати умови мирової угоди відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/2623/15-ц
Провадження № 2/211/1435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 45 хв. 26 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 226/2273/15-ц
Справа № 2-н/226/724/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
12.05.2015 ЄУН 337/1187/15-ц
Провадження № 2-сз/337/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 555,79 доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 р. складає 245 314,81 гривень та судових витрат у розмірі 2 453,15 гривень.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року зазначену позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

23 квітня 2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 453,15 гривень.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК на р/р 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № ВО1S3B0RP6 від 23.02.2015 р. судовий збір у розмірі 2 453 (дві тисячі чотириста пятдесят три) гривні 15 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 150/495/15-ц
Провадження по справі №2/150/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 липня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 3 829,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в особі комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 3 829,54 грн.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома прокурору та особам в інтересах яких заявлено позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачам, відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3