overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в розмірі 40 072 грн 12 коп.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 244 грн авансу.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4139/15-ц
Провадження № 2-о/552/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 592/6729/15-ц
Провадження № 2/592/2008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 10 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 454/1429/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/434/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 лютого 2012 року у справі за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 3 лютого 2012 року задоволено позов КС "Християнська злагода". Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки "Християнська злагода" 280794,78 грн. суми боргу по кредитному договору.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 280794,78 грн. та судового збору у розмірі 2807,94 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа призначена до розгляду на 30 квітня 2015 р.

Від позивача КС "Християнська злагода" поступила заява про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 280794,78 грн. та судових витрат.

Колегія суддів, обговоривши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 1 ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, наслідки відмови від позову йому відомі, то заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 205, 306 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову кредитної спілки "Християнська злагода" в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у розмірі 280794,78 грн. та судового збору у розмірі 2807,94 грн.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 3 лютого 2012 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Християнська злагода" заборгованості по кредитному договору у розмірі 280794,78 грн. та судового збору у розмірі 2807,94 грн. скасувати і у цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/657/15 Справа № 734/2090/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

- Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить посилання на нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7588/15 Справа № 209/4056/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Дніпро", третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання неправомірними рішення Садівничого товариства "Дніпро" від 17 серпня 2013 року і скасування державної реєстрації змін до Статуту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2054/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4718/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволено.

ОСОБА_2 12 березня 2014 року падала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1519/15
Справа № 711/2948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/405/2015
Справа № 537/1600/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 177/479/15-ц
Провадження № 2/177/460/15
У Х В А Л А

12.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості за виконану роботу, -, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4700,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 16.03.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за виконану роботу за цивільно-правовим договором судовий збір не сплачує, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті;

Крім того надана позивачем довідка про заборгованість по заробітній платі належним чином не засвідчена, а саме відсутня печатка підприємства, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 03.03.2015 року позивач отримав 03.04.2015 року, що видно із повідомлення про відстеження поштових відправлень від 12.05.2015 року.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості за виконану роботу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №484/3103/14-ц 13.01.2015
Провадження № 22ц/784/262/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_4 про стягнення суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» лютого 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року Справа № 462/3095/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Богданівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЛКП «Богданівка»
м.Львів, вул.Городоцька, 241
борг у розмірі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 22 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

05.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.10.2014 року провадження в даній справі було зупинено до визначення та залучення до участі в справі правонаступника позивача, в зв»язку з ліквідацією Дніпровської екологічної прокуратури.

30.12.2014 року до суду надійшов лист прокуратури Полтавської області про покладення організації подальшої реалізації функцій органів Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури на прокуратуру Полтавської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі та призначити її в судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2015 р., за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: