overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5344/15-ц
Провадження № 2-н/362/260/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим статтями 95 100 ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3345/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-29" (далі ЖБК "Ленінський-29") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу "Ленінський-29" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 725/1971/15-ц
Номер провадження 2/725/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 міська рада про зобовязання не чинити перешкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею - 0,0970 га в межах згідно з планом, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. І. Козачука, 27-А, кадастровий номер земельної ділянки -:07:001:0109, призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить їй на праві власності, шляхом демонтажу самовільно збудованих металевих воріт на земельній ділянці загального користування (заїзд) біля будинковолодіння №86 по вул.Шевченка, орієнтованою площею 0,0002 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/2644/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ "УкрСибанк" суд повернув позивачу.

19.01.2015 року на вказану ухвалу суду ПАТ "УкрСибанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: "Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001".

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/944/15-ц

2/401/570/15

25 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивачем було повідомлено суд по перебування відповідача на військовій службі, на підтвердження чого надано довідку.

Згідно копії довідки Світловодсько-Онуфріївського ОРВК від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_2 13 лютого 2015 року призваний на військову службу до Збройних Сил України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

На підставі викладеного, необхідно зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3273/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Фермерського господарства Агрокора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року про забезпечення позову , по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Фермерського господарства Агрокора,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Випасенська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди не дійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 6 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4313/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мономах" до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мономах" до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.05.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 405/5553/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 08 вересня 2015 року на 09-40, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 581/460/15-ц
Провадження № 2/581/195/15
Р І Ш Е Н Н Я
ім е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СК-АГРО» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,
про визнання договору оренди землі недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 27 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір оренди земельної ділянки від 1 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» і зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексними номерами 344434407 та 34427188, недійсним.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» повернути ОСОБА_1 належну йому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серія ІІ-СМ № 015677 земельну ділянку площею 4,116 га.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на користь ОСОБА_1 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 68 коп. судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на користь держави 851 (вісімсот п`ятдесят одна) грн. 22 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 568/1654/14-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/548/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радивилівського районного суду від 29 січня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 25 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження 2-н/643/3983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1787,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Справа № 370/1070/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та оригіналу квитанції в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

26.03.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. разом з оригіналом відповідно квитанції в звязку з тим, що його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2014 року було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №370/1070/14-ц, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за клопотанням представника позивача, яке підтримав і сам позивач (а.с. 89-90 журнал судового засідання), ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2014 року в цивільній справі №370/1070/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину, було залишено без розгляду.

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути йому сплачену суму судового збору разом з оригіналом відповідно квитанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину, було залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивача, яке підтримав і сам позивач, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, а відтак і оригінал відповідно квитанції не підлягає поверненню також з огляду на вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та оригіналу квитанції в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про застосування наслідків нікчемного правочину відмовити.

Головуючий О.В. Тандир