Справа № 639/2097/15ц
№ 6/639/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву директора ТОВ «Спецагродар» заінтересовані особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_2, ТОВ «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну стягувача правонаступником та видачу виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі авторозподілу до мого провадження 12.03.2015 року передано зазначену заяву.

Рішення у справі за позовом ПАТ « Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалювалося під головуванням судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України , визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно з підпунктом 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 ( зі змінами і доповненнями), раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються також справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачених статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, на підставі підпункту 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява директора ТОВ «Спецагродар» заінтересовані особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_2, ТОВ «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну стягувача правонаступником та видачу виконавчих листів, яка підлягає розгляду у порядку , передбаченому ст. 378 ЦПК України, повинна передаватися раніше визначеному у судовій справі № 2012/9657/2012 , 2/639/617/2013 - головуючому судді.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України передбачено, що суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобов'язаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 639/2097/15ц провадження 6/639/64/15 за заявою директора ТОВ «Спецагродар» заінтересовані особи: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_2, ТОВ «Артемівські зорі», Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну стягувача правонаступником та видачу виконавчих листів. Зазначену справу передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому підпункту 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна