overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять зобовязати відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, поновити підключення каналізаційної труби діаметром 50мм до лежака каналізації, який йде до квартири АДРЕСА_2, де мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_5, стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1183 грн. 83 коп. на придбання ліків, моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.; стягнути з відповідача витрати, повязані з розглядом справи.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 підприємство Жилтранс, оскільки саме вказане підприємство здійснює обслуговування будинку № 36 по вул. Горького в м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Згідно ч.2 ст.35ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залучити приватне підприємство Жилтранс третьою особою у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_8 підприємство Жилтранс третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1314/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/4564/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 24 жовтня 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
"21" липня 2015 р. Справа № 363/2918/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
-заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 918,26грн.;
-судового збору 121,80грн.;
а всього 1 030,06грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________2015 року.
Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1935/15; 22-ц/793/1934/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 3 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.10.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа 206/3379/15-ц
Провадження 2-о/206/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/875/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.04.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

17.04.2015 року позивач до початку судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 234/3446/15-ц
Провадження № 2/234/2162/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/5763/15
Справа 522/6827/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

29.04.2015 року вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем виконані не в повному обсязі.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 379/854/15-ц
УХВАЛА

24.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою від 24.04.2015 року по справі № 379/664/15-ц позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена справа перебувала у провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., і під час пожежі, яка сталася в ніч на 28 квітня 2015 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. К. Лібкнехта, 97/52 Київської області, була повністю знищена.

На підставі ч.3 ст. 406 ЦПК України, заявником предявлено новий позов.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ч. 3 ст. 406 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 379/854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3890/15 Головуючий 1-інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/6974/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, та визначення днів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, 3-я особа за первісним та зустрічним позовами - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов"язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з синами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено порядок порядок участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми наступним часом: 1,3 тиждень місяця з 09-00 до 11-00 годин з обов"язковим поверненням дітей до постійного місця проживання.

Між тим, у зустрічному позові ОСОБА_4 просив встановити час його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми 1,3 неділі з 09-00 до 11-00 години.

Отже, визначення судом часу спілкування з дітьми у 1,3 тиждень без зазначення конкретного дня цих тижнів свідчить про описку, допущену у судовому рішенні, виправлення якої відповідно до ст.219 ЦПК України є компетенцією суду, який ухвалив це рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.219, ч.7 ст.297, ст.313 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, та визначення днів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, 3-я особа за первісним та зустрічним позовами - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року.

Для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -
Справа № 523/5834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2225 гривень 73 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа 712/16198/14-ц

Провадження № 2/712/449/15

23 липня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М,

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Яценко ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16.07.2013р. між сторонами був укладений договір № 3041 про виготовлення комплекту меблів - шафа-купе в спальню, робоча зона з письмовим столом, комод, дві тумби прикроватні, комод в дитячу кімнату. Згідно додатку від 26.10.2013р. до договору за недоліки, виявлені при прийому комплексу меблів встановлено знижку 10% від загальної вартості. Вказує, що відповідач не вживає заходів щодо усунення недоліків виготовлених ним меблів, чим порушує права та законні інтереси позивача. Просить суд зобов'язати відповідача усунути недоліки, які були ним допущені під час виконання договору № 3041 від 16.07.2013р.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. по справі призначена товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту КНДІСЕ, на вирішення експертизи постановлено питання про недоліки комплекту меблів, виготовлених ОСОБА_1 Яковичу ПП ОСОБА_3 внаслідок невідповідності технічним умовам чи умовам договору № 3041 від 16 липня 2013р..

В наданому суду клопотанні експерт ОСОБА_4 просить погодити та забезпечити проведення огляду об"єктів дослідження - меблевих виробів за місцем їхнього розташування, а також надати зразки матеріалу, з якого повинні бути виготовлені досліджувані меблі, відповідно до змісту всіх технічних умов - додатків до Договору № 3041.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання експерта задовольнити.

Надати дозвіл експерту на проведення огляду об"єктів дослідження за місцем їхнього розташування з відібранням зразків матеріалу в обсязі, визначеному експертом.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України можливість визнання судом факту, для зясування якого експертиза була призначена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

справа № 336/9343/14-ц

провадження 2п/336/29/2015

30 березня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заочнім рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09.02.2015 р задоволені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повістки і не знав про час розгляду справи, у звязку з чим заявник просять переглянути рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечує.

Розглянувши заяву перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи немає розписок відповідача в отриманні повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, а причина неявки суду не була відома.

Керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 09 лютого 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на дорослу дитину.

. Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2015 р. на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя