АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1213/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 08.12.2014 року відповідачами була складена заява на ім'я президента України, прем'єр міністра України та інших посадових осіб щодо захисту їх прав, проведення аудиту підприємства та притягнення до відповідальності посадових осіб.

Серед іншого в заяві поширена інформація про те, що він при особистій зустрічі з ОСОБА_6 назвав її жидівською наволоччю. При цьому, позивач стверджує, що у нього, як виконуючого обов'яки директора ДП «Черкаське БМУ», на прийомі з особистих питань дана громадянка не була і він її не називав жидівською наволоччю. Поширена таким способом інформація про нього, як про людину, завдає шкоди його честі та діловій репутації. Поширена інформація створює в очах оточуючих громадян враження про нього, як грубої та цинічної людини, принижує оцінку його ділових якостей та професійних якостей, як керівника підприємства і людини. Вважає, що поширена інформація про нього пов'язна з тим, що він має принципову позицію щодо правового захисту інтересів держави та підприємства у цивільному спорі з відповідачами. Крім того, така інформація може вплинути на процес його призначення як директора ДП «Черкаське БМУ», а тому просив визнати недійсною та неправдивою інформацію про те, що він називав ОСОБА_6 жидівською наволоччю, зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростувати неправдиву інформацію про те, що він називав ОСОБА_6 жидівською наволоччю шляхом складання письмової заяви на ім'я президента України, прем'єр міністра України та інших посадових осіб.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 за дорученням, заявлені позовні вимоги позивача не визнала та пояснювала, що вона особисто не була на прийомі з особистих питань у позивача, але ця подія сталась при особистій зустрічі, присутніх при їх розмові не було. У них виникли неприязнені відносини у зв'язку з тим, що позивачем лише до них поданий позов із 16 кредиторів про визнання іпотечного договору недійсним, а тому просила в позові позивачу відмовити.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права та спростування недостовірної інформації залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення по суті позовних вимог, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку по справі, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що відповідачі звернулись з заявою до Президента України, прем'єр міністра України та інших посадових осіб щодо захисту їх прав стосовно житла, проведення аудиту підприємства та притягнення до відповідальності посадових осіб. Крім того, в заяві зазначена інформація про те, що позивач при особистій зустрічі з ОСОБА_6 назвав її «жидівською наволоччю» ( а. с. 6 - 10) .

Згідно ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно положень 277 ЦК України та роз'яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд першої інстанції повинен був визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, юридичним складом правопорушення , наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;. в) поширення недостовірної інформації, тобто такої яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Ст. 9 Закону України «Про інформацію» передбачає право громадян України, юридичних осіб і державних органів мати право на інформацію, що передбачає вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Статтею 23 Закону України «Про інформацію» зазначено, що інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.

Відповідно ст.10 Конвенції про захист прав і свобод людини, кожна особа має право на свободу виявлення поглядів. Це правило включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів, усно, письмово чи в інший спосіб.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема: критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема: гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції, якою встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Також, у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

Разом із тим звернення має бути адресоване органу державної влади, органу місцевого самоврядування та посадовій і службовій особам цих органів, що компетентні розглянути таке звернення. Наявність у зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і це звернення було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.15, п.21 вищезазначеної Постанови однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року зазначено, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами, не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоду інтересам посадової чи службової особи.

За матеріалами справи, а саме з заяви відповідачів колегією встановлено, що вони зверталися конкретно до органів державної влади та посадових осіб.

Крім того, як пояснював в судовому засіданні суду першої інстанції позивач, то даний конфлікт виник між сторонами при особистій зустрічі, присутніх при цьому не було.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не надано доказів як поширені відомості порочать його честь та ділову репутацію, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов позивача не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень законодавства, а доводи апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне нічим не підтверджено та не наведено підстави, передбачені ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист особистого немайнового права та спростування недостовірної інформації - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :