overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/806/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 лютого 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. ст. 119, 236 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не надала документу про те, що особа, яку вона визнає недієздатною знаходиться Смілянському у психіатричному закладі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про визнання особи недієздатною, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3782/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2485/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні отримав 29 серпня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу від 08.06.2015, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Номер провадження: 22-ц/785/3411/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільним подружнім майном та розподіл спільно нажитого майна, визнання права власності на ? частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, сплативши судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга подана 12.02.2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 80 ч. 10 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Розмір судового збору для подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги повинен становити 365,40 гривень (три вимоги майнового характеру).

ОСОБА_3 необхідно доплатити 121,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник -ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

позивача заявив відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя відноситься до розгляду справ поверхово, необ`єктивно та упереджено, що свідчить про його особисту зацікавленість у вирішенні справи, а не у відповідності до закону. Жодне із прийнятих раніше суддею Ліушем А.І. рішень не було на користь ОСОБА_4, всі прийняті із порушенням норм матеріального і процесуального права, прав та інтересів ОСОБА_4 Також, ОСОБА_4 вже давно не довіряє судді Ліушу А.І., сумнівається у його професійності та добропорядності, оскільки він вчиняє дії, які порушують правила суддівської етики, суперечать присязі судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви покликаючись на те, що наведені заявником твердження не підтверджуються жодними доказами, не мають відношення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та зазначила, що усі твердження, викладені заявником у заяві є неправдою.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила вирішити дану заяву у відповідності до вимог ЦПК України.

Заслухавши думку сторіна, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не передбачені нормами закону та не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні відводу головуючому у справі судді Ліушу Андрію Ігоровичу за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 572/66/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1678/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3331/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 627/424/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

попереднього судового засідання

28 квітня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинипризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 121 ЦПК України, а саме: додана до позовної заяви копія договору, укладеного між сторонами, неналежної якості, текст неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4178/15-ц

Провадження № 2/642/1143/15

26 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПВКП "Політехком" про стягнення шкоди, заподіяних злочином,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить про стягнення шкоди, заподіяних злочином.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПВКП "Політехком" про стягнення шкоди, заподіяних злочином та призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2528/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17березня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9016/15
Категорія: житлові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-25 год. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

ІЛ.І. Кірсанова
Справа № 215/3766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-26510-290310, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-26510-290310.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 443/1403/15-ц Провадження № 2/443/667/15
УХВАЛА

судового засідання

24.11.2015 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечив проти постановлення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання також не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду, подали заяву про відкладення розглядом справи для позасудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, визнавши явку представника позивача у судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариста "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариста "Банк Форум" у судове засідання визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________

24.11.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2329/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2015 року від позивача - начальника Вилковького територіального відділу надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає зазначену заяву необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки зазначена заява не може бути підставою для залишення позову без розгляду на даній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника Вилковького територіального відділу - Євсєєва Д.Ж. - залишити без задоволення..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко