overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1136/15-ц
Провадження №2/541/597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління Держземагенства у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 26.05.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/288/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОМР звернулась до суду зі заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири №117, корпус №2, у будинку №43 по вулиці Олександра Невського в місті Одесі.

До початку проведення відкритого судового засідання, заявник надав клопотання про витребування доказів, просив розглянути заяву без його участі.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність(відсутність) у спадкодавця посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину та витяг з реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) надати до Київського райсуду м. Одеси (вул. Варненська, 3 б каб.254) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність(відсутність) у спадкодавця - ОСОБА_2, померлого 30.07.2013 року, який постійно мешкав за адресою: квартира №117, корпус №2, у будинку №43 по вулиці Олександра Невського в місті Одесі, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 30-Б) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 б каб. 254) витяг з реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця - ОСОБА_2, померлого 30.07.2013 року, який постійно мешкав за адресою: квартира №117, корпус №2, у будинку №43 по вулиці Олександра Невського в місті Одесі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 202/7607/15-ц
Провадження № 2/202/4691/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного реєстратора Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 08 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/5518/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі №501/5518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Камея» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі №501/5518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Камея» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 27 травня 2015 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2282/15-ц
Провадження № 2/552/1115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

29 квітня 2015 року до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 02.05.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/978/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1275/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 16 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2340/15-ц
Провадження № 2/644/1213/15
Справа № 644/2340/15-ц
Рішення

Іменем України

13 травня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментах та пені,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментах та пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Северодонецьк Луганської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 643 грн. на місяць, починаючи з 16 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 534/234/15-ц
Провадження № 2/534/248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій , просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з позивачем, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги позивачу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 10.02.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1756/15-ц

Провадження № 2-н/210/123/15

"08" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/239/15-ц
Провадження № 22-ц/790/2278/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Грищенко І.О.
Категорія - договір поруки Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9830/15-ц
Провадження № 2-н/520/2263/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 999 грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 999 грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Любашівський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року Справа № 507/608/15-ц
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 29.08.2013 року, (і.к. НОМЕР_1) на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.05.2015 року по 02.07.2019 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Гнатюк В.О.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 22-ц/787/1050/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Родовід Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя