У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС Лтд" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС Лтд" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення доказів у справі, зокрема, про надання відповідачем оригіналу акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області від 2 лютого 2015 року, про надання оригіналів поданих відповідачем документів

В задоволенні клопотання стосовно виклику свідків та призначення судової експертизи - відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 покликається на порушення судом процесуального права при її винесенні і просить її скасувати та постановити нову, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу генеральний директор ТзОВ "ЗЕВС Лтд" вказує, що всупереч ч.1 ст.133 ЦПК України позивач не обгрунтував обставини, які можуть бути підтверджені певними доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Зазначає, що відповідачем в судовому засіданні надано всі витребувані судом докази та представлено їх оригінали для огляду.

Просить апеляційну скаргу відхилити і ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 4 ст.135 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про забезпечення доказів і таке оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Із наведеної норми вбачається, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала про задоволення заяви про забезпечення доказів, а не про відмову у її задоволенні.

Відмова у забезпеченні доказів шляхом призначення проведення судової експертизи, виклику свідків не позбавляє права сторін заявляти відповідне клопотання при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції на даній стадії не має повноважень постановляти ухвалу про призначення експертизи та про виклик свідків, оскільки справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду в повному обсязі, однак підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст.ст.134,135 ЦПК України судом вірно, з дотриманням вимог закону вирішено питання про забезпечення позову у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.

На даний час у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ЗЕВС Лтд" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди Дубенським міськрайонним судом 26 травня 2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке є чинним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 293,324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.