overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 8 серпня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 06 квітня 2015 року позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 08 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №66, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, наполягають на розірванні шлюбу, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не мав, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2003 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №66, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 360/1132/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 18 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження в даній справі в звязку зі смертю відповідача.

17 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по вказаному позову в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 13 травня 2015 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-о/428/217/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 497/2054/15-ц
Провадження № 2/497/682/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-15157-200508 від 20 травня 2008 року станом на 16 липня 2015 року в сумі 3649 грн. 99 коп.

Ухвалою від 26 серпня 2015 року по справі відкрито провадження.

В судове засідання 09 вересня 2015 року представник позивача не зявився, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просив розглянути справу без участі його представника в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1., зявившись в судове засідання , позов не визнала , посилаючись на те, що вона дійсно 20 травня 2008 року уклала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір про відкриття карткового рахунку , за яким отримала кредитні кошти в сумі 3000 грн. Більше грошових коштів з рахунку вона е знімала, в той же час щомісяця протягом 2008 2012 років вносила грошові кошти на погашення кредиту та в повному обсязі розрахувалась за отриманий кредит, про що у неї маються відповідні квитанції. Вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем проведено неправильно. Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, викладений дуже маленьким шрифтом , його неможливо читати , тому вона не мала можливості порівняти цей розрахунок з квитанціями про сплату заборгованості за кредитом..

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» обовязковою для надання особистих пояснень з приводу проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості за кредитом , викладений більш крупним шрифтом , таким щоб його можна було читати.

Керуючись ст.. 168, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В розгляді справи оголосити перерву до 25 вересня 2015 року до 14 години .

Явку в судове засідання представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з довіреністю визнати обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень з приводу проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-15157-200508 від 20 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1..

Зобовязати ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надати для дослідження в судовому засіданні розрахунок заборгованості за кредитним договором, викладений більш крупним шрифтом , таким щоб його можна було читати.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 725/7126/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.01.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачкою ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували щодо надання мінімального терміну для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 667/4819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» звернулося із позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути із нього на користь банку заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2139 від 03.04.2008року та додатковими угодами до договору.

Представник відповідача звернувся із клопотанням про залучення у справі третьою особою ПП «Квін-авто», оскільки вказане підприємство на підставі договору поруки є поручителем за вказаним кредитним договором, а відповідно до ст.554ЦК України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає третіх осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За викладених обставин ПП «Квін-авто» підлягає залученню до участю у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Квін-авто», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча,30.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, повідомити про дату. час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/2258/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" лютого 2015р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/2517/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позовні

вимоги задоволені частково.

Апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року подана 21 січня 2015 року тобто у строки встановлені ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Суддя
Справа № 583/2413/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа слуханням призначена на 14.08.2015 р.

Оскільки відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, а тому, суд вважає, що доцільно начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області направити судове доручення для проведення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області вручити копію позову та додані до нього матеріали, судову повістку під розписку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в місцях позбавлення волі за адресою: 40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19, Сумський слідчий ізолятор управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, яку повернути суду і допитати його по суті позовної заяви та вияснити слідуючі питання:

1. Чи визнає позовні вимоги, якщо ні, то які в нього заперечення та докази в обґрунтування цих заперечень та надати їх суду?

2. Чи згідний на розгляд справи у його відсутність?

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом і всі зібрані докази направити на адресу суду: вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області, 42700.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 355/1240/15-ц
Провадження № 2/355/542/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/285/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник заявника у своїй заяві не обґрунтовує, у зв»язку з чим виникла необхідність здійснювати заміну правонаступника, так як, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2012 року було задоволено заяву ТзОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Також не зазначає з посиланням на докази про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду станом на день звернення до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23.01.2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 692/1049/15-ц
Провадження № 2/692/375/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до:

ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Універсал Спецтехніка»

(далі ТОВ «Універсал Спецтехніка»

про відшкодування моральної шкоди завданої злочином

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 1166; 1167; 1168 ЦК України, - с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень кожному на відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення шляхово-транспортної пригоди, що мала місце 8 березня 2008 року близько 19 години по вул. Жовтневій в селі Митлашівка Драбівського району Черкаської області, в результаті якої було спричинено смерть близьких родичів позивачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В решті заявлених вимог позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/553/15-ц
провадження № 2-н/632/102/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова та жителя АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Номер провадження: 22-ц/785/4875/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Фамільний дім, ОСОБА_5 про заборону самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Фамільний дім, ОСОБА_5 про заборону самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.