overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4870/15-ц
номер провадження 2/489/2320/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини п'ятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено, що підтверджується актом від 22.07.2015.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва доказів про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень, шістдесят копійок).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №628/1151/15-ц
Провадження №2/628/594/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
Справа № 190/708/15-ц
Провадження 2/190/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNXRRX08400043 від 26.04.2007 року на загальну суму 5934,75 грн., з яких 7920,00 грн. заборгованість за кредитом, 24767,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2090,88 грн. заборгованість по комісіям за користування кредитом, , 32237,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 258,80 грн. - штраф (процентна складова) (за відрахуванням суми 61840,09 грн. за рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року) та судових витрат в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/708/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 149/1896/15-ц
Провадження №2/149/659/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.08.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №464/446/15-ц
пр.№ 2-с/464/100/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/446/15-ц (пр.№2н/464/98/14) за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/446/15-ц (пр.№2н/464/98/14) за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Бондарівка» 546,35 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 14.10 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2741/15-ц
Провадження № 2/210/1473/15
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення 6728,75 грн , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради 30.06.2015 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6728,75 грн .

Відповідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи позовну заяву 09.07.2015 року передано на розгляд судді Скотар Р.Є.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та додав до позовної заяви ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року, якою скасовано судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення суми державної соціальної допомоги та провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили 25.02.2014 року. Позивачу розяснено право звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суду не надано доказів скасування вищезазначеної ухвали суду, відповідно наданим матеріалам, ухвала є чинною на час звернення до суду та перешкоджає зверненню в порядку цивільного судочинства відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення 6728,75 грн - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1185/15-ц
Провадження № 2/553/597/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ , ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності.

27 березня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачка недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

556/966/15-ц

15.06.2015 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ДНК не являється спадкоємцем ОСОБА_3, тобто не являється належним відповідачем у даній справі.

За відсутності інших спадкоємців ОСОБА_3 підлягає залученню до справи місцева рада по місцю відкриття спадщини Великотелковицька рада Володимирецького району.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінити неналежного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини неналежного відповідача та залучити належного відповідача Великотелковицьку сільську раду Володимирецького району.

Надати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/3826/15-ц

Провадження № 2/643/2336/15

21.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перехідний Банк «ОСОБА_2», ПАТ «Терра Банк» про стягнення суми банківського вкладу, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу (Депозиту) №ДР-157682:980 (з виплатою процентів щомісячно) Депозит «Родинний» від 14.07.2014 року та договором банківського вкладу (Депозиту) №ДД-157678:980 (з виплатою процентів в кінці строку) Депозит «Добробут» від 14.07.2014 року в сумі 150000,00 грн.

Стягнути з ПАТ «Терра-Банк» на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором банківського вкладу (Депозиту) № ВФ-140993:840 від 08.05.2014 року (з виплатою процентів в кінці строку) Депозит «Весняні фарби» в сумі 58850,00 доларів США.

Стягнути з ПАТ «Терра Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 445/783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золочівського відділення Західного Головного регіонального управління "ПриватБанк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського відділення Західного Головного регіонального управління "ПриватБанк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

В судове засідання викликати представників територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити вказаній особі копію позовної заяви.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/2595/15-ц
Провадження № 2/500/1773/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 510/344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.03.2015 року 10:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник