Справа № 667/5171/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

31.03.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 30.12.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1370, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 30.12.2013р. у розмірі 96478,21грн., шляхом визнання права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру під номером 96, загальною площею 31,2 кв.м., жилою площею 16,2 кв.м., що знаходиться в місті Херсоні по вулиці Петренка у будинку під номером 85, вартістю відповідно до домовленості сторін 68260,22грн., яка належить відповідачу, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №4194, витяг з державного реєстру правочинів № 10715530 від 29.11.2011 р., номер правочину 4767028, право власності зареєстроване під реєстровим № 21116527 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2011 року.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. представник позивач збільшив позовні вимоги, просив звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого 30.12.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1370, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 30.12.2013р. у розмірі 748370,60грн., шляхом визнання права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру під номером 96, загальною площею 31,2 кв.м., жилою площею 16,2 кв.м., що знаходиться в м.Херсоні по вул.Петренка у будинку під № 85, вартістю відповідно до домовленості сторін 68260,22 грн., яка належить відповідачу на праві власності; виселити ОСОБА_2 з однокімнатної квартири №96, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Петренка, буд.№85, без надання іншого житлового приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

Також представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 30.12.2013 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1370, а саме: однокімнатної квартири №96, загальною площею 31,2 кв.м., жилою площею 16,2 кв.м., що знаходиться в м.Херсоні по вул.Петренка, у буд.№85; проведення оцінки просив доручити субєкту оціночної діяльності приватному підприємству «Експертний центр «Поділля».

Відповідач та його представник, за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону № 898-ІV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

В даному випадку вартість іпотечного майна була визначена за згодою іпотекодавця та іпотеко держателя. Однією з підстав для перегляду заочного рішення суду, ухваленого у цій справі 07.10.2014р., були посилання відповідача на вартість іпотечного майна, яка не визначалась субєктом оціночної діяльності.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо оцінки предмета іпотеки, а тому клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 30.12.2013 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1370, а саме: однокімнатної квартири №96, загальною площею 31,2 кв.м., жилою площею 16,2 кв.м., що знаходиться в м.Херсоні по вул.Петренка, у буд.№85, станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту субєкту оціночної діяльності Приватному підприємству «Експертний центр «Поділля» (адреса: 21034, АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова

Суддя:ОСОБА_6