overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3665/15
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали втраченого провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.10.1996 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

26.11.2014 року адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_2. на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, до якої не додано документи, що посвідчують повноваження адвоката.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином, адвокату ОСОБА_2 необхідно підтвердити свої повноваження як представника ОСОБА_5 на право подачі апеляційної скарги станом на 26.11.2014 року.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 42, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.10.1996 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для підтвердження повноважень як адвоката на право подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/887/15-ц
Провадження 2/645/907/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

19.03.2015

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 09.04.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2015 р. Справа 206/989/15-ц
Провадження 2-н/206/55/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа №150/1081/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

народних засідателів Стрілецького І.В. та Їжаківської Т.С.,

за участю секретаря Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування при Сокільській сільській раді про обмеження особи в дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування при Сокільській сільській раді про обмеження особи в дієздатності.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 11.12. 2014 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

29 січня 2015 року до Чернівецького районного суду надійшла заява заявника про залишення вказаної заяви без розгляду, що є підставою, у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України для відновлення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування при Сокільській сільській раді про обмеження особи в дієздатності - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.

Народні засідателі: Стрілецький І.В.

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Справа № 370/34/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі помилково відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області, а її розгляд належить до територіальної підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий О.В. Тандир
Справа № 401/3076/15-ц; 2/401/1307/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору недійсним. Просить суд визнати недійсним споживчий кредитний договір № 001-10025-050313, укладений з відповідачем 05.03.2013 р.

Згідно ухвали суду від 09.11.2015 р. проведення судового засідання 30.11.2015 р. було призначено в режимі відеоконференції.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання з поважних причин, в звязку із службовим відрядженням.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання 30.11.2015 р. без його участі.

Таким чином, з урахуванням раніше поданої представником відповідача заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, із призначенням та проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись: ст. ст. 27, 158?, 168, 169, 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09:00 год. 16 грудня 2015 року.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.12.2015 року о 09:00 год., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Соснівському районному суду м. Черкаси та представнику відповідача, ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7214/15-ц
провадження № 2/753/4285/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки -1 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача-2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про встановлення порядку користування квартирою, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про встановлення порядку користування квартирою, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/3868/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року позовні вимоги задоволені.

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року подана 12.03.2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Квитанція про сплату судового збору у матеріалах справи відсутня

Відповідно до ст. 80 ч. 10 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Розмір судового збору для подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги становить 243,60 гривень (самостійна вимога майнового та самостійна вимога немайнового характеру).

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" на рішення Рівненського міського суду від 5 липня 2011 року і на додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особистих інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

До початку засідання апеляційного суду Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" подало заяву про відкликання апеляційної скарги і її повернення, покликаючись на ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Між тим, норми цього процесуального закону передбачають відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 12 своєї постанови від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК).

Оскільки ухвалу про призначення справи до розгляду апеляційним судом постановлено ще 23 червня 2015 року, а заяву подано 12 серпня 2015 року, тому правових підстав задовольнити заяву колегія суддів не знаходить.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 168, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", колегія суддів

у х в а л и л а:

Державному підприємству "Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" відмовити у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 5 липня 2011 року і на додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2011 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 565/217/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/929/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк на рішення Кузнецовського міського суду від 18 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 725/6617/14-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

16.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним було обєднано в одне провадження з первісним.

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив зустрічний позов своєї довірительки залишити без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши частково матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5; О.В.
Справа № 401/1948/15-ц; 2/401/924/15 12.05.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Призначити судовий розгляд справи на 08:40 годину 22 травня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2