overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2406/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції у Київській області, Відділ Держземагенства України у м. Буча Київської області, про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням справи з експертної установи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції у Київській області, Відділ Держземагенства України у м. Буча Київської області, про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.11.2015 р. об 11 год 00 хв, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7332/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти за договором позики у розмірі 374 879 ( триста сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев"ять) гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні, а разом 378 533 ( триста сімдесят вісім тисяч п"ятсот тридцять три) гривні 34 копійки.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 грудня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/974/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,
при секретарі Федорів О.П.,
за участю прокурора Барнасевич Н.,
представника третьої особи Чулик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах неповнолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. 247 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд,
Позов прокурора Гусятинського району про накладення заборони на відчуження майна задовольнити.
Накласти заборону на відчуження майна, а саме 1/6 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.11.1997 року виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради.
Копію рішення Гусятинського районного суду направити в Гусятинську державну нотаріальну контору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Категорія 49 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 серпня 2015 року.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 04 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Товянська О.В.
Справа № 279/1996/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. У належній їй квартирі є зареєстрованою відповідачка по справі ОСОБА_2

Позивачка зазначила, що відповідачка з вересня місяця 2012 року у вищевказаній квартирі не проживає, так як виїхала на постійне місце проживання за іншою адресою, однак знятися з реєстраційного обліку добровільно відповідачка не бажає. Це перешкоджає їй вільно розпоряджатися власним майном. Тому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло - квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити ( а.с. 20).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. ( розписка про вручення повістки а.с. 18).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить їй та ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва на право власності на житло НОМЕР_1, що видане 20.01.1997 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради (копія свідоцтва а.с. 4).

В даній квартирі зареєстрована відповідач по справі - ОСОБА_2- дочка позивачки ( довідка а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 з вересня місяця 2012 року у вищевказаній квартирі не проживає, що стверджується актом, складеним сусідами позивачки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( акт а.с. 3).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі з поважних причин, або щодо домовленості про інше між нею та власником квартири, суду не подано.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин понад 1 рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право на користування цим житлом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213 - 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 426/1229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 11-45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 173/125/15-ц
Номер провадження 2/173/301/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2013 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У грудні 2013р. відповідач нічого не пояснюючи, покинув її з сином, та пішов жити до своїх батьків. Причина розпаду сім»ї їй не відома. Деякий час вона сподівалася що він повернеться, але до теперішнього часу відповідач не цікавиться життям дитини, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.03.2013 р. відділом державної РАЦС реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 26, без надання строку на примирення. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Цуканова».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "10" квітня 2015 року о "10" годині "40" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "10" квітня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/2519/15-ц

2/401/1111/15

09 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до захарівської сільської ради світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до захарівської сільської ради світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 14 вересня 2015 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.07.2015
Справа № 367/7589/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем = 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не заначено ціну позову, що унеможливлює вирахувати у відсотковому співвідношенні судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання правочину вчиненого 12.09.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/291/15-ц
Провадження № 2/172/214/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

відповідача-Круглого В.П.., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3А.в письмовій заяві суду підтримав позов та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмолві заперчення проти позову, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачкою та неможливістю надати докази про наявність обмінного фонду олії у справі в зв"язку з пожежею 22вересня 2014року , просив суд викликати в якості свідків: громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.130,136, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу" призначити до судового розгляду на 11-00 год. 18 травня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Надіслати представнику позивача заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову.

В судове засідання викликати сторонни, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: