АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3154/14-ц
Провадження № 22-ц/792/642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Пастощука М.М.

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій банку неправомірними, визнання зобов'язання за договором поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про відновлення прав споживача та визнання зобов'язання за договором поруки припиненим. В обґрунтування якого зазначала, що з метою виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №2039-018/08Р від 03.04.2008 року, 03.04.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір поруки №2039-01808Р. Вказувала, що у 2014 році отримала копію позовної заяви банку до позичальника ОСОБА_3 та до неї, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитом, з якої дізналась, що у 2009 році банком в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором з 11,99% до 12,99% річних. Проте, договором поруки не передбачено право банку збільшувати відсоткову ставку без згоди поручителя. Враховуючи те, що збільшення банком відсоткової ставки по кредиту призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, позивач вважає, що порука є припиненою в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати неправомірними дії банку щодо одностороннього збільшення обсягу зобов'язання за кредитним договором №2039-018/08Р від 03.04.2008 року, а саме підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами на 1% річних, визнати припиненими зобов'язання за договором поруки №2039-018/08Р від 03.04.2008 року.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» щодо збільшення обсягу зобов'язань поручителя ОСОБА_2 внаслідок одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитним договором №2039-018/08Р від 03.04.2008 року. Визнано поруку ОСОБА_2 за договором №2039-018/08Р від 03.04.2008 року припиненою. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати його прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що підвищення процентної ставки мало місце на підставі підписаної сторонами додаткової угоди, а не в односторонньому порядку. Ні за умовами договору поруки, ні за умовами кредитного договору банк не зобов'язаний був повідомляти поручителя про зміну процентної ставки за кредитним договором. Крім того, п. 1.3 договору поруки передбачено згоду поручителя на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору, та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, ПАТ КБ «ПАРВЕКС-БАНК» подало суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено. що 03.04.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПАВЕКС-БАНК») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2039-018/08Р, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 9415 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% річних, на строк до 03.04.2015 року. Та додатком №1 до даного договору встановлено особливі умови кредиту, тарифи банку при отриманні кредиту та додаткові витрати клієнта (а.с. 19-25).

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 03.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2039-018/08Р (а.с. 12).

Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором, за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 1.3 договору поруки визначено, що поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку.

02.02.2009 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №№2039-018/08Р від 02.02.2009 року, відповідно до умов якого п. 1.2 розділу 1. Предмет договору, викладено в новій редакції: кредит надається позичальнику терміном з 03.04.2008 року до 10 жовтня 2008 року зі сплатою 11,99% річних та з 11 жовтня 2008 року до 03 квітня 2015 року зі сплато 12,99% річних. (а.с. 64-66).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

В даному випадку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що доказів про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про укладення 02.02.2009 року вищезазначеного договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору та надала свою згоду на збільшення відсоткової ставки, відповідачем не надано.

Відповідно, суд першої інстанції, з врахуванням правових висновків Верховного Суду України, дійшов вірного висновку, що позичальником та банком змінено умови кредитного договору зі збільшенням обсягу відповідальності без згоди поручителя за відсутності в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що умовами договору поруки встановлено згоду поручителя на зміну умов кредитного договору, оскільки положення зазначеного договору не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Тончук Р.І. Провадження № 22-ц/792/642/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19

.