АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/623/2015 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування», третя особа: ОСОБА_6 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 12 грудня 2013 року сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої належний їй транспортний засіб було пошкоджено з вини ОСОБА_7 Відповідальність останнього була застрахована страховою фірмою АТ «Просто - страхування». На місці події було складено повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду. Відповідач одразу був повідомлений про настання страхової події та його представником 12.12.2013 р. було зроблено огляд пошкодженого автомобіля для оцінки вартості збитків. Згідно звіту з оцінки транспортного засобу, зробленого страховою компанією вартість матеріального збитку становить 1934,95 грн. Не погоджуючись з даним висновком було замовлено незалежну автотоварознавчу експертну оцінку пошкодження автомобіля, за результатами проведення якої вартість матеріального збитку згідно висновку №16 від 13.03.2014 р. склала 3296,35 грн. З огляду на зазначене ОСОБА_5 просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з АТ «Просто - страхування» на її користь 1421,38 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 903,60 грн. за проведення експертизи, 400 грн. - за додатково проведену експертизу, 5000 грн. моральної шкоди, 487,20 грн. судового збору та 3000 грн. - витрат на юридичну допомогу, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру заподіяних їй збитків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Просто - страхування» на користь ОСОБА_5 1421,38 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 400 грн. і 903,60 грн. - за проведення експертиз, судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на юридичну допомогу у сумі 1500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду АТ «Просто - страхування», посилаючись на порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючий від імені ОСОБА_5 просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5 до АТ «Просто - страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачкою розміру спричинених їй збитків, пов'язаних з ремонтом автомобіля, які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивачка є власницею автомобіля ''Hyundai'' Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.52/.

12 грудня 2013 року в м. Херсоні сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля позивачки та автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 /а.с.6/.

Цивільно - правова відповідальність останнього була застрахована в АТ «Просто - страхування», згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0925434 /а.с.13/.

Відповідно до положень статті 34.1 Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.

Із звіту про оцінку транспортного засобу №10489 від 24.12.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля становить 1934,95 грн. /а.с.23-27/.

Відповідно до ст.36.2 зазначеного Закону страховик проводить виплату страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодженням ним розміру страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Згідно страхового акта та розпорядження до нього від 24.12.2013 року відповідач прийняв рішення про проведення виплати страхового відшкодування у розмірі вартості матеріального збитку на підставі звіту №10489 від 24.12.2013 р. /а.с.5/ та відповідно до заяви ОСОБА_5 перерахувало 1934,95 грн. ТОВ «Автопланета». /а.с.29-30/

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» У разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення.

Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №Вс-18 від 17.10.2014 р., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля склала 3365,33 грн. та визначена на момент проведення даного обстеження - 17.10.2014 р., оскільки автомобіль не був відремонтований /а.с. 39-44/.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9 пояснив, що у дослідженні спеціаліста, взятого до уваги страховиком, була занижена вартість нормо - години виконаних робіт та не враховано об'єм та вартість додаткових робіт необхідних у даному випадку: антикорозійні роботи, перехід при виконанні робіт з окрашування автомобіля (панель боковини), та необхідність демонтажу узлів і агрегатів згідно з технологічними даними. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги страховика у вказаній частині є безпідставними і підлягають відхиленню.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то і понесені ним судові витрати у справі, пов'язані з проведенням експертиз, оплати судового збору і витрат на правову допомогу, які підтверджені документально та у межах граничного розміру компенсації цих витрат відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України - підлягають стягненню з відповідача, тому доводи апеляційної скарги висновків суду у вказаній частині не спростовують.

Згідно з частинами 1-3 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким вимогам закону рішення суду відповідає.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не ствердженні належними і допустимими доказами, не спростовують факти встановлені судом І інстанції та висновки суду, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Просто - страхування» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: