Справа №278/2812/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Левченко С.О.,

прокурора Горбань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови вказаної райдержадміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року прокурор заявив відвід головуючому по справі судді Мокрецькому В.І., з тих підстав, що суддею Мокрецьким В.І. в ухвалі Житомирського райсуду від 8 серпня 2014 року про залишення даного позову без розгляду була висловлена думка щодо вирішення даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечив проти вказаного відводу, у звязку із відсутністю правових підставі для його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

01 серпня 2014 року Житомирським райсудом під головування суді ОСОБА_3, була винесена ухвала про залишення даного позову прокурора без руху, так як цей позов не відповідає ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в ухвалі вказаного суду зазначено, що прокурор оскаржує розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації №1035 від 09.09.2009 року про передачу у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 Проте, на думку суду, вказаного розпорядження не існує, оскільки 09.09.2009 року спірна земельна ділянка була передана відповідачеві ОСОБА_1 на підставі розпорядження заступника голови райдержадміністрації, а не голови РДА. У звязку з цим, суд надав строк прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

В свою чергу, у відповідності до листа прокурора Житомирського району від 07.08.2014 року, останній вважає, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як ним оскаржується документ (розпорядження), на підставі якого було видано ОСОБА_1 державний акт на спірну земельну ділянку, а тому останній не бачить необхідності змінювати або редагувати свій позов.

У звязку з викладеним, не погодившись із думкою прокурора, Житомирський райсуд під головуванням судді Мокрецького В.І., у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, 08 серпня 2014 року залишив позов прокурора без розгляду.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року, ухвала Житомирського райсуду від 08.08.2014 року була скасована з тих підстав, що питання правомірності підписання оскаржуваного розпорядження не головою РДА, а його заступником має досліджуватись в процесі розгляду спору по суті та не є підставою для залишення позову без руху.

За правилами ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості та особистій зацікавленості головуючого Мокрецького В.І. при вирішенні даного спору, а також враховуючи те, що останній висловив у вищевказаних процесуальних документах свою позицію стосовно спірних правовідносин, а саме те, що оскаржуваного розпорядження голови Житомирського РДА №1035 від 09.09.2009 року не існує, суд вважає, що заява прокурора про відвід головуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід судді Мокрецького В.І. задовольнити та передати справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя: