overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2020/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

20 липня 2015 року під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи повнолітнью доньку ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис від 14 липня 2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як передбачено ч. 1 Ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до Ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 36, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка навчається на 2 курсі Сумського педагогічного університету імені ОСОБА_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року.

Направити третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви та дану ухвалу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 487/5754/15-ц
Провадження № 2-о/487/115/15
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2015 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
13.05.2015 Єдиний унікальний № 371/725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Миронівка № 371 / 725 / 15-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мисайлівка Богуславського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом СТОВ «Зоря», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 14 квітня 2015 року.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання залишити без задоволення.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1162/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/962/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

23.07.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 526/888/15-ц
Провадження № 2/526/485/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 26 травня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 703/3850/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20431 грн. 23 коп. боргу за кредитним договором від 18 січня 2007 року, з яких 1799 грн. 32 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Копія заяви позичальника, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа № 208/3085/15-ц
№ провадження 2-н/208/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -

н а к а з у ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає: 51900, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Купянська , буд. №8, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (р/р 2835 у дніпродзержинському відділенню №3293 ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ), що міститься: 49044 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2:

- 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 53 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає: 51900, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Купянська , буд. №8, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (р/р 4002 ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ), що міститься: 49044 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2:

- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя Похваліта С. М.
Копія У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року № 542/1255/14-ц
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрельченко Т.Г.,
при секретарі Нестеренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
25.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
22.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і надав рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року по справі № 2-897/11, номер провадження 22-ц/786/444/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про визнання кредитного договору недійсним.
За таких обставин у справі слід відновити провадження.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 на 16 липня 2015 року о 13-30 годині .
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 219/6047/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 від своїх вимог не відмовився.

Представник зацікавленої особи у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки на 29.07.2015 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

23.07.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

Справа № 184/1030/15-ц

Номер провадження 2/184/385/15

08.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 30 хвилин на 21 травня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
22-ц/775/529/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 55 Доповідач Супрун М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Осипчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року

Керуючись ст. ст. 307,309,313-316 ЦПК України, апеляційний суд -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14861,08 грн та моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
1Справа № 335/9193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про відновлення провадження по справі

11 березня 2015 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

10.03.2015 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2015 року на 14-15 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта за результатами проведеної судово-будівельної експертизи у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
21.07.2015 Провадження № 2/522/7570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 05 серпня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя