АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7727/15 Справа № 2-3504/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року було задоволено позовні вимоги КС «Аккорд» по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2015 року КС «Аккорд» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Розглядаючи заяву та відмовляючи в її задоволенні, суд посилавсь на відсутність доказів втрати виконавчих листів при пересилці.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, а відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що судова повістка була відправлена та вручена учасникам процесу, зокрема заявнику, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення судових учасникам процесу про слухання справи 30 березня 2015 року.

Крім того, з повідомлення Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим листом були надіслані простою кореспонденцією на адресу Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Згідно повідомлення Кіровського ВДВС, станом на 03 лютого 2015 року на виконанні в відділі виконавчий документ не перебуває та до відділу не надходив.

Таким чином, розглядаючи заяву Кредитної спілки, суд не надав належної оцінки доводам заявника щодо причини втрати виконавчого листа, допустив неповноту, оскільки не зясував обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного питання, не витребував та не перевірив матеріали виконавчого провадження, не оцінив достовірність кожного доказу окремо, не забезпечив явку сторін по справі, чим порушив права сторін на справедливий судовий розгляд.

Також, судом першої інстанції було розглянуто лише вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа і з цього приводу була постановлена ухвала, а вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не розглянуті взагалі.

Таким чином, при розгляді заяви, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КС «Аккорд» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3