Справа № 2-805/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області,ОСОБА_2,3-я особа садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення,державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання права користування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р.

Представник ОСОБА_1ОСОБА_3С у судовому засіданні заявила відвід головуючого по справі судді Оладько С.І. з підстав передбачених п.п. 2,4,5 ч 1 ст. 20 ЦПК України,а саме що існують сумніви в законності повторного автоматичного розподілу справи №2-805/12,23.02.2015р суддя Пархоменко О.В відхилила заявлений ОСОБА_4С відвід,після чого ОСОБА_5В заявила самовідвід,оголосила заяву,після чого було закінчено звукозапис судового засідання як видно із журналу судового засідання,а не судове засідання.На заяві судді Пархоменко про самовідвід є резолюція голови суду ОСОБА_6П, яка вчинена на її думку незаконно.Як вбачається із матеріалів справи,відсутня ухвала суду про задоволення заяви судді Пархоменко О.В від 23.02.2015р,не дивлячись на це,керівник апарату ОСОБА_7М прийняла рішення про проведення повторного автоматичного розподілу цієї справи між суддями.При повторному автоматичному розподілі справи було визначено суддю Оладько С.І,яка 26.02.2015р винесла ухвалу,якою встановила,що ОСОБА_5В заявила самовідвід по вказаній справі і керуючись ст.. 156 ЦПК України прийняла справу №2-805/12 до свого провадження і призначила до розгляду на 20.03.2015р.При цьому до 26.02.2015р не було розглянуто та не було задоволено і не вирішено по суті заяву ОСОБА_5В від 23.02.2015р про самовідвід.Резолюція ОСОБА_6П на заяві судді Пархоменко О.В про самовідвід,рішення керівника апарату і дії працівників апарату суду,а також ухвала судді Оладько С.І від 26.02.2015р внаслідок яких відбувся розгляд 20.03.2015р та 08.04.2015р ОСОБА_8І є незаконні,тому заявляється про сумнів в законності повторного автоматичного розподілу справи між суддями 25.02.2015р і з цих підстав заявляється відвід судді Оладько С.І.Також зазначила,що в прокуратуру подадуть заяву про злочин і в окружний апеляційний суд м.Києва подадуть позов на керівника апарату,який буде аналогічний позову від 22.04.2015р.Також ОСОБА_4С заявила,що в Ірпінському міському суді організувалась злочинна група,до складу якої входять судді Оладько С.І,ОСОБА_9Я,ОСОБА_6П,ОСОБА_10В та інші судді,які за хабарі приймають незаконні рішення.Зазначила,що між суддями Ірпінського міського суду в тому числі і суддею Оладько С.І та суддями апеляційного суду Київської області,суддями адміністративного суду м.Києва існує злочинна домовленість,відповідно до якої мають на меті позбавити її ОСОБА_4С законного права у часті у розгляді справи, призначаючи розгляд справ у один і той же час та день з метою розглянути справу за її відсутності.Також зазначила,що вона відчуває загрозу своєму життю та боїться уже їздити до Ірпінського суду.Після набрання членів антикорупційного бюро, вона звернеться із заявою про вчинення корупційних діянь.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 2 ЦПК України «Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи»

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 5 ЦПК України «Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,встановлений ч 3 ст. 11-1 цього Кодексу».

Обставини,на які посилається представник ОСОБА_1ОСОБА_3С при заявленні відводу головуючого судді по справі ОСОБА_8І є надуманими та безпідставними.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів із змінами,які були внесені в даний закон та набули чинності 28.03.2015р « Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.»

Згідно ст..55 Закону України Про судоустрій та статус суддів «Суддя зобов»язаний п.8 звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.»

Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_1ОСОБА_3С - відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8