АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1413/2015 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Вакрушева Р.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист № 2-9541/10, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 20 лютого 2013 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості по кредитному договору у розмірі 1685410 грн. 19 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в ньому відсутні відомості про солідарне стягнення заборгованості, як це зазначено в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року.

Посилаючись на наведене, заявник просила суд визнати виконавчий лист № 2-9541/10, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 20 лютого 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення поданої заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про що постановляє ухвалу.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду є правильним.

Судом установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість по кредиту в розмірі 1693664 грн. 22 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1695484 грн. 22 коп. (І том, а. с. 69-70).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року залишено без задоволення (І том, а. с. 95-96).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року змінено, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" з 1693664 грн. 22 коп. до 1685410 грн. 19 коп. В решті рішення суду залишено без змін (І том, 124-127).

20 лютого 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 2-9541/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості по кредитному договору у розмірі 1685410 грн. 19 коп., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (І том, а. с. 142-143).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року, поновлено ПАТ КБ "Надра" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-9541/10 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу (І том, а. с. 173, 200-202).

Також установлено, що виконавчі листи № 2-9541, видані Шевченківським районним судом міста Києва 20 лютого 2013 року, відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в них зазначено про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра".

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні й обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої заяви.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням вищевикладеного не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач