Справа № 367/8070/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 08 жовтня 2011 року він, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 Попередній договір НОМЕР_1, яким вони зобов'язалися в строк до 30.12.2012 року укласти у нотаріальній формі договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором .

В грудні 2012 року він звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою про розірвання названого вище попереднього договору та стягнення з громадянина ОСОБА_2 суми отриманих від нього грошей з урахуванням штрафних санкцій станом на 1 грудня 2012 року.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2013 року у справі №0603/7744/12 попередній договір НОМЕР_1 від 08 жовтня 2011 року визнано розірваним та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму боргу за попереднім договором в розмірі 211248 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2112 грн. 48 коп.

Назване судове рішення громадянин ОСОБА_2 не оскаржував, але добровільно виконувати його не став.

В зв'язку з цим 22.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Нікуліною О.З. за виконавчим листом, виданим Бердичівським міськрайонним судом 28.03.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 37875596 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 213360,48 грн.

20.08.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Нікуліна О.З. видала постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з проживанням боржника в АДРЕСА_1 і в зв'язку із знаходженням його майна (земельної ділянки) в місті Ірпінь і передала матеріали виконавчого провадження до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області.

20.01.2014 року державний виконавець Боброва К.С. ВДВС Ірпінського МУЮ прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 41633664 за виконавчим листом, виданим 28.03.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу 188461,47 грн.

Погашення боргу, визнаного рішенням суду, громадянин ОСОБА_2 проводить частинами :19.03.2013 року від громадянина ОСОБА_2 надійшло на банківський рахунок ОСОБА_1 9899,01 грн.; 04.04.2013 року - 9925,00 грн.; 29.05.20013 року - 4975,00 грн. + 4975,00 грн. = 9950,00 грн.; 07.06.2013 року - 9950,00 грн; 23.04.2014 року - 15960,60 грн.; 28.11.2014 року - 149745,00 грн.

Рішення Бердичівського міжрайонного суду, яким було визнано борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 датоване 15 лютого 2013 року . Боржник ОСОБА_2 проти законності цього рішення не заперечував і не оскаржував його у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Оскільки повернення боргу за судовим рішенням він здійснював частинами, то позивач вважає за необхідне застосування до нього санкцій, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.

Сума заборгованості ОСОБА_2 після кожної з часткових виплат боргу склала: на дату прийняття рішення - 213360,48 грн., після 19.03.2013 року - 203461,47 грн., після 04.04.2013 року - 193536,47 грн., після 29.05.2013 року - 183586,47 грн., після 07.06.2013 року - 173636,47 грн., після 23.04.2014 року - 157675,87 грн., після 28.11.2014 року - 7930,87 грн.

Сума боргу громадянина ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції до 30 листопада 2014 року збільшилася на 34290,80 грн.

3% річних на залишки сум боргу за відповідні періоди складає: 9228,89 грн.

Таким чином,станом на 30 листопада 2014 року загальна сума боргу гр. ОСОБА_2 перед кредитором ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції і 3% річних повинна бути збільшена на 34290,80 грн. + 9228,89 грн. = 43519,69 грн., порівняно з сумою боргу, визнаною 15.02.2013 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Київської області у справі №0603/7744/12.

Позивач просить стягнути з відповідача на його на користь 43519,69 грн. боргу що складається з 34290,80 грн. - індекс інфляції і 9228,89 грн. - 3% річних.Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив,що він частинами повертав кошти позивачу,поскільки не мав можливості повернути кошти всі одночасно.Виконанням судового рішення займалась державна виконавча служба.Вважає позов безпідставним.

Ухвалою Ірпінського міського суду від до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.Представни к 3-ї особи у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 08 жовтня 2011 року він, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 Попередній договір НОМЕР_1, яким вони зобов'язалися в строк до 30.12.2012 року укласти у нотаріальній формі договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором .

В грудні 2012 року позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою про розірвання названого вище попереднього договору та стягнення з громадянина ОСОБА_2 суми отриманих від нього грошей з урахуванням штрафних санкцій станом на 1 грудня 2012 року.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2013 року у справі №0603/7744/12 попередній договір НОМЕР_1 від 08 жовтня 2011 року визнано розірваним та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму боргу за попереднім договором в розмірі 211248 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2112 грн. 48 коп.

22.04.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Нікуліною О.З. за виконавчим листом, виданим Бердичівським міськрайонним судом 28.03.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 37875596 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 213360,48 грн.

20.08.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Нікуліна О.З. видала постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з проживанням боржника в АДРЕСА_1 і в зв'язку із знаходженням його майна (земельної ділянки) в місті Ірпінь і передала матеріали виконавчого провадження до ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області.

20.01.2014 року державний виконавець Боброва К.С. ВДВС Ірпінського МУЮ прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 41633664 за виконавчим листом, виданим 28.03.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу 188461,47 грн.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що погашення боргу, визнаного рішенням суду, громадянин ОСОБА_2 проводив частинами :19.03.2013 року ОСОБА_2 сплатив на банківський рахунок ОСОБА_1 9899,01 грн.; 04.04.2013 року - 9925,00 грн.; 29.05.20013 року - 4975,00 грн. + 4975,00 грн. = 9950,00 грн.; 07.06.2013 року - 9950,00 грн; 23.04.2014 року - 15960,60 грн.; 28.11.2014 року - 149745,00 грн.(а.с.14-20).Дані обставини не заперечуються відповідачем по справі.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 10.12.2014р виконавче провадження було закрито у зв»язку із його виконанням,що стверджується копією виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 625 ЦК України"Боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший процент не встановлений договором або законом".

У судовому засіданні було встановлено,що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2013 року відповідачем по справі оскаржено не було.З моменту набрання даним судовим рішенням законної сили у відповідача виникло зобов»язання на відшкодування позивачу коштів в розмірі 211248 грн.Дані кошти відповідач відшкодовував позивачу з березня 2013р по грудень 2014р.За вказаний період сума боргу відповідача із врахуванням індексу інфляції та 3% річних збільшилась . Позивачем по справі до суду було надано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних,із якого вбачається,що інфляційні втрати за час повернення позивачу суми боргу склали 34290,80 грн. та 3% річних-9228,89 грн.Даний розрахунок відповідачем по справі не був оспорений.При вирішенні спору по суті суд приймає до уваги даний розрахунок,поскільки він проведений відповідно до вимог чинного законодавства,рекомендацій Верховного Суду України,даних про індекс інфляції за вказаний період,наданих відділом статистики .

Враховуючи викладене,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення,у зв»язку з чим суд стягує із відповідача на користь позивача 43 519гр 69 коп.,із яких 34290,80 грн. - індекс інфляції і 9228,89 грн. - 3% річних.

Поскільки суд у повному обсязі задовольнив позов позивача,то відповідно до ст..89 ЦПК України до відшкодування підлягають судові витрати,які поніс позивач при подачі позову до суду,у зв»язку з чим суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати у суммі 435гр 20 коп.(а.с.1).

На підставі ст. 625 ЦК України,керуючись ст.3,10,60,61,213,215 ,218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 519гр 69 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 435гр 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 04.04.2015р

Суддя: С. І. Оладько