overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5940/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 88-ц/785/20/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської областної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської областної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання внести зміни до кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії та встановлення факту існування діїї непереробної сили,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 01 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2-3866/11
Провадження №2/428/2475/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судові засідання були призначені на 29.09.2015р. о 13-10год. та 15.10.2015р. о 14-00год., про що представник позивача Сафір Ф.О. був сповіщений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма. Проте, представник позивача Сафір Ф.О. у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 725/3769/15-ц
Номер провадження 2/725/804/15
УХВАЛА

(про залучення співвідповідача)

06.10.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа ГУ Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про звільнення з-під арешту заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставленого майна.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про залучення по даній справі як співвідповідача ГУ Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ГУ Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Так, згідно вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові №6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

У тих випадках, коли опис проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставленого майнау якості співвідповідача ГУ Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 725/4689/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про збільшення аліментів, продовження надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, позов особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

При цьому місце проживання особи повинно бути доведено довідкою паспортного столу, довідкою ЖЕКу, місцевої ради. Місце проживання чи перебування фізичної особи повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

Разом з тим, ОСОБА_1 не посилається на належні докази з приводу того, що вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 08.09.2015 року та копії паспорта позивачки, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, додані до матеріалів позову письмові докази не завірені належним чином.

Також відсутні посилання на докази з приводу того, що дитина навчається за кордоном.

Таким чином, з метою зясування всіх обставин, які зазначені в позовній заяві, а також визначення підсудності вказаного позову, його слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про збільшення аліментів, продовження надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3221/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 24" березня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/677/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Сілукової В.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт" Косенко І.П., представника Приватного підприємства "Істок - 777" - Тислюк Л.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" - Стрельникової Л.Ю., представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1ч.2, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"- відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І.Доценко

Л.А.Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/1665/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/6568/14-ц
Провадження №2/428/286/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання були призначені на 14.01.2015р. о 08-20год. та 04.02.2015р. о 08-40год., про що позивачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, про що свідчить Довідка про доставку SMS-повідомлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте, позивачка ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У звязку з повторним неприбуттям позивачки ОСОБА_1 сума судового збору у відповідності до чинного законодавства не повертається.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 367/5345/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 26.08.2015 року о 12 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9908/14-ц
Провадження 2/645/410/15
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

05.01.2015

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 28.01.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/712/2393/15
Справа №712/7794/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Крім того, позивач звернувся з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати в оригіналах та копіях: у Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про перешкоджання ОСОБА_2 доступу та користування квартирою № 12 по вул. В. Чорновола 160/2 в м. Черкаси; в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4; в Державній реєстраційній службі України витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сторони до судового засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Однак заявник, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надав жодних належних відомостей про неможливість ним особисто отримати зазначені докази по справі, що є підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210, 287-290 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 562/347/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/569/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 жовтня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 367/93/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 30.01.2015 року о 15 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2