печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), Генерального директора державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) Остапюк Бориса Ярославовича, треті особи: Первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, Голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України, Міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), Генерального директора державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) Остапюк Бориса Ярославовича, треті особи: Первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, Голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України, Міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року закрито провадження у справі та визнано умови мирової угоди, укладеної 27 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) в особі виконуючого обов'язки генерального директора Укрзалізниці - заступника голови комісії з реорганізації Бланка Максима Ігоровича, згідно яких сторони погодили:

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" на посаді старшого ревізора з контролю доходів Управління контролю доходів від вантажних та пасажирських перевезень Департаменту внутрішнього контролю Укрзалізниці.

Через канцелярію суду 04.03.2015 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали у справі, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду, його фактично поновлено на роботі з 17.10.2014 року. Таким чином, починаючи з 17.10.2014 по 28.01.2015 він перебував у вимушеному прогулі. Просить прийняти додаткову ухвалу щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

У судове засідання сторони не з'явилися. Через канцелярію суду надійшла заява від позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткової ухвали задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У своїй заяві позивач просить ухвалити додаткову ухвалу у справі про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення, враховуючи, що дана обставина призведе до внесення змін у судове рішення в розумінні вимог ст. 220 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяви від позивача щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення на адресу суду не надходило. Сторонами у справі подано до суду текст мирової угоди, погодженої як позивачем, так і представником відповідача, яка ухвалою суду від 28.01.2015 затверджена судом. Ухвала суду від 28.01.2015 року винесена відповідно до заявлених учасниками судового процесу і з'ясованих в ході судового розгляду справи обставин справи та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, заява позивача про постановлення додаткової ухвали стосовно стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), Генерального директора державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) Остапюк Бориса Ярославовича, треті особи: Первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, Голова первинної профспілкової організації апарату Укрзалізниці Грищенко Юрій Михайлович, Міністерство інфраструктури України, Міністр інфраструктури України Бурбак Максим Юрійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа