overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1567/15-ц
Провадження № 2/626/583/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1567/15-ц за позовом Тов'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Тов'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 362/1696/15 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/5140/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 428/8585/15-ц
Провадження №2-н/428/1033/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії надані у житлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. знято з реєстрації за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Провадження №2/748/22/15
Єдиний унікальний № 748/3233/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Майбороди С.М., при секретарі Головач О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та подружжю надано строк на примирення терміном три місяці.

Враховуючи сплив строку на примирення провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 лютого 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 134/1415/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/79/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності в рівних долях на квартиру № 1, яка складається з чотирьох кімнат житловою площею 57,1 кв. м, а саме: житлової кімнати 1 площею 19,1 кв. м, житлової кімнати 2 площею14,8 кв. м, житлової кімнати 3 площею 12,9 кв. м, житлової кімнати 4 площею 10,3 кв. м, кухні площею 19 кв. м, санвузла площею 5,9 кв.м, коридора площею 6,3; 5,1 кв. м, входу до підвалу площею 4,9 кв. м, веранди площею 7,0 кв. м, котельні площею 1,7 кв. м, лоджії площею 4,1 кв. м, ? частини сараю у підвалі А/під, гаража Б-2, загальною площею 116,4 кв. м, яка розташована в будинку № 42 в смт Крижопіль вулиця Леніна, за набувальною давністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства "Південний Буг" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства "Південний Буг" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

02.12.2014 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

11.12.2014 року МП "Південний Буг" подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

26.12.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі опис документів належним чином не оформлено, а саме не внесено до опису документів у справі документи починаючи із а.с.148 по а.с.151.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Малого підприємства "Південний Буг" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства "Південний Буг" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 172/1397/14-ц
Провадження № 2/172/36/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 27.01.2011 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-03521-270111, згідно якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 9091 в національній валюті-гривні, випускає та надає платіжну картку. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. ліміт кредитної лінії становить 10 000,00 грн. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць.

Відповідач станом на 04.08.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 2 228,34 грн., що складається з: тіла кредиту в розмірі 2 228,34 грн.

Просили стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 2 228,34 грн. та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3559/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6840/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
02.03.2015 Справа№ 401/4786/14-ц ,2/401/72/15
У Х В А Л А

копія Про витребування доказів

02 березня 2015 м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про забезпечення доказів у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

До судового розгляду представник СП ТОВ «Світловодськпобут» Мацко Н,М. подала зяву в якій просить забезпечити докази, шляхом витребування від Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, інформації про власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки на нього відкрито окремий особовий рахунок та проводяться нарахування за централізоване опалення.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника СП ТОВ «Світловодськпобут» задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, інформацію про власника квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2016 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 627/1676/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 грудня 2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 року о 09:40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/24/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"22" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 27.01.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 497/2262/15-ц
Провадження № 2/497/773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк", звертаючись до суду з цим позовом, сплатило до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області судовий збір у розмірі 1218 грн. на розрахунковий рахунок № 0155, МФО 828011, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1ВRUFK від 21 серпня 2015 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 закрито, в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ( , адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, площа 28 червня, 7) повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцать гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0155, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM1ВRUFK від 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко