overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3204/15 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа № 644/9527/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки та моральної шкоди та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки та моральної шкоди та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 07 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 708/876/15-ц
Номер провадження № 2/708/311/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 21 червня 2003 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/311/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 06 серпня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 367/1634/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ Аверс Сіті ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аверс Сіті.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який доданий до позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється в таких розмірах: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Квитанція у справі підтверджує сплату в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аверс Сіті.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/1674/14-ц
Провадження № 2/692/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати право власності на жилий будинок, позначений на плані (літера А/-1), погріб з шийкою (літера Б), прибудову (літера а/), прибудову (літера в), прибудову (літера г), літню кухню (літера В), сарай (літера Г), сарай (літера Д), сарай (літера К), вбиральню (літера Ж), ганок, ганок, гараж (літера З), огорожу (№1), огорожу (№2), огорожу (№3), колодязь питний (№ 4), розташовані по вул Матросова будинок № 2 в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, за ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1658/15-ц
Провадження № 2/376/839/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2015 року на 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/112/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 367/6698/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2618/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2660/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.03.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ "Дельта Банк" - позивач (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 та 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);

2. ОСОБА_4 - відповідач (65012, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_6 - представник відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

4. ОСОБА_5 - відповідач (65005, АДРЕСА_2);

5. ОСОБА_3 - відповідач (АДРЕСА_5 та 65014, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Справа № 314/606/15-ц Провадження № 2/314/369/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Надворна О.С.,

при секретарі -Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 21.09.2001 року сторони уклали шлюб. Від данного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2014 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про підтримання нею позовних вимог, та розгляд справи без її участі. При цьому прохає суд, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 17).

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна немає.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21.09.2001 року Тернівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 07.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

03.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1546/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2484/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 05.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.І. Корнієнко
Номер провадження: 22-ц/785/3641/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовський районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 Аваль звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2Т залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а.с.147) вбачається, що копію ухвали від 13.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 07.04.2015 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив та не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Відомості про сплату судового збору та заява про поновлення строку апеляційного оскарження на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовський районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради - про стягнення боргу.

У матеріалах вказаної справи відсутня інформація щодо вартості майна ОСОБА_3, який помер 22.10.2012 року, та яке згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року визнано відумерлою спадщиною, а також статутних капіталів підприємств, в яких померлий виступав засновником, в звязку з чим не можливо встановити частку відмерлої спадщини.

А тому, з метою встановлення вартості майна ОСОБА_3, перевірки інформації щодо статутних капіталів підприємств, та визначення частки відумерлої спадщини, - апеляційний суд вважає за необхідне зобовязати Дніпропетровську міську раду як законного володільця майна та Прокуратуру Дніпропетровської області надати відомості про розмір статутного капіталу на 22.10.2012 року (на час смерті ОСОБА_3В.) Приватного підприємства «Класіко», ТОВ «Фірма «Автодрайв ЛТД», Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», а також вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 110 DKA, 1999 року випуску, д.з. АЕ 7300 ВН, номер кузова НОМЕР_1, причепу «ПА», 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_2, причепу «ПАЗС «86331», 1988 року випуску, д.з. АЕ 0884 ХТ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 135, 137 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпропетровську міську раду та Прокуратуру Дніпропетровської області надати відомості про розмір статутного капіталу на 22.10.2012 року (на час смерті ОСОБА_3В.) Приватного підприємства «Класіко», ТОВ «Фірма «Автодрайв ЛТД», Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», а також вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 110 DKA, 1999 року випуску, д.з. АЕ 7300 ВН, номер кузова НОМЕР_1, причепу «ПА», 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_2, причепу «ПАЗС «86331», 1988 року випуску, д.з. АЕ 0884 ХТ.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4159/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4