overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Золотар М.М., народних засідателів Густі В.В., Воскубеник А.С., при секретарі Король М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Камянська сільська рада Іршавського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Посилається на те, що остання страждає на психічну хворобу.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 66, 239 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити такі питання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Хмільник, 132 Іршавського району психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

Чи є дана обставина підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатною?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі: Густі В.В.

ОСОБА_3

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 740/3118/15
Провадження № 2/740/1002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усуненння перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усуненння перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач, згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 673/638/15-ц
Провадження № 2-о/673/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гришковецька сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6290/14-ц
Провадження № 2-во/552/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, позовні вимоги задоволені.

17 січня 2015 року по вказаній справі виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

08 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у виконавчому листі виданого 17 січня 2015 року Київським районним судом м. Полтави допущена описка, а саме, не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 17 січня 2015 року Київським районним судом м.Полтави на підставі рішення суду 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Читати у виконавчому листі відомості про боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: не встановлено - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не встановлено .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 515/1326/15-ц
Провадження 2/515/1772/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який предсдтавляє інтереси позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Баштанівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області та відділ Держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області про виз-

нання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним державний акт на право приватної вланості на землю серії IV-ОД 020878, виданий Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області 10.03.2004 р. на імя ОСОБА_3 та скасувати реєстрацію вказаного державного акта в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1345.

21.07.2015 року представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами до ОСОБА_3, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Баштанівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області та відділ Держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до від- криття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у суду є підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 та повернення йому позовної заяви ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної вланості на землю недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача (за довіреністю) ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Баштанівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області та відділ Держземагенства у Татарбунарському районі Одеської області, про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, з усіма доданими до заяви матеріалами, розяснивши право звернутися до суду з заявою на загальних підставах

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року, у задоволенні відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 405/2624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» з даним позовом звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 через канцелярію суду подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши вказану позовну заяву та матеріали справи суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити 03.06.2015 року, об 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за судових засідань № 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/858/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.04.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
22.07.2015 Справа № 363/2697/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 545/73/15-ц
Провадження № 2/545/273/15
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та визнання та визнання такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму житла та визнання та визнання такими, що втратили право на користування житлом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та визнання та визнання такими, що втратили право на користування житлом призначити до розгляду в судове засідання на 20.02.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/6443/15-ц
Провадження №2/751/1254/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 25 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 2 099 (дві тисячі девяносто девять) грн. 71 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 243 (двісті сорок три) 60 грн судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 188/617/15-ц
Провадження № 2/188/363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.05.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 18 травня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження №2-н/389/366/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району Кіровоградської області.

За змістом п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 99, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова