АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4238/15 Справа № 206/8012/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Городничої В.С.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лукянов Андрій Миколайович, на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лукянова А.М. (далі - Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), мотивуючи тим, що 02 серпня 2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лукяновим А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1970, виданого 19 квітня 2012 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 26.716 грн.94 коп.

Зазначав, що даний виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 01 березня 2013 року. У лютому 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подали на виконання цей виконавчий лист до ВДВС Покровського РУЮ, однак 27 лютого 2013 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що повторно виконавчий лист банком був пред'явлений до виконання 31 липня 2013 року, тобто після спливу строку для його пред'явлення, а державний виконавець відкрив провадження неправомірно та незаконно, просив суд визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лукянова А.М. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1970/11 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року з виконання виконавчого листа, виданого 19 квітня 2012 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 26.716 грн.94 коп., винесену державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм матеріального й процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження"), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 19 квітня 2012 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист №2-1970/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №244474-CRED від 15 серпня 2008 року у розмірі 26.333 грн.60коп. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" інші виконавчі документи, до яких в силу п.1 ч.2 ст.17 вказаного Закону відносяться і виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред'явленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 01 березня 2013 року (а.с.5).

У лютому 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало на виконання зазначений виконавчий лист до відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області та 27 лютого 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської обаласті було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з пред'явленням не за належністю.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За ч.2 ст.23 Закон України "Про виконавче провадження" чітко визначає, що зазначений вище строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а не як помилково вважав судовий виконавець відкриваючи виконавче провадження починається з початку.

З урахуванням приписів ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", період з 25 лютого 2013 року по 27 лютого 2013 року не зараховується до строку відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відбулося переривання строку, а тому ПАТ КБ "ПриватБанк" повинен був пред'явити виконавчий лист до виконання у строк до 03 березня 2013 року.

Оскільки, виданий 19 квітня 2012 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська виконавчий лист повторно пред'явлено до виконання 31 липня 2013 року та відкриття державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лукяновим А.М. виконавчого провадження постановою від 02 серпня 2013 року було здійснено з порушенням та без врахування строків та порядку, передбачених ст.ст.22,23 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала районного суду підлягає залишенню без змін.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Городнича В.С.