overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1 827 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються

№22ц-243/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою АДРЕСА_1/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 738/1119/15-ц
№ провадження 2-н/738/27/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «АМК» заборгованості по заробітній платі.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/352/15-ц
провадження № 2/753/1988/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА - БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА - БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у м. Києві- 02099, АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА - БАНК" м. Київ-01001, вул. Десятинна, 4/6 , , МФО 300346, п/р 0004 заборгованість за кредитним договором № 456 від 22. 11. 2007 року станом на 27 листопада 2014 року у розмірі 2 459 117 ( два мільйони чотириста п"ятдесят дев"ять тисяч сто сімнадцять) гривень 20 копійок , яка складається із:

- 2 065 497 ( два мільйони шістдесят п"ять тисяч чотириста дев"яносто сім ) гривень - заборгованість по тілу кредиту;

- 393 449 ( триста дев"яносто три тисячі чотириста сорок дев"ять ) гривень 88 копійок - заборгованість по сплаті відсотків;

- 170 ( сто сімдесят ) гривень 32 копійки - пеня.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у м. Києві- 02099, АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА - БАНК" м. Київ-01001, вул. Десятинна, 4/6 , , МФО 300346, п/р 0004 судовий збір в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 червня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/2377/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ Франко-Транспорт, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 09 грудня 2014 року заява про забезпечення позову задоволена.

12.12.2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 09 грудня 2014, тобто у строк, встановлений ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ Франко-Транспорт, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2665/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними з моменту їх підписання, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року,-

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року позовні вимоги ТОВ "Котовський винзавод" задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року апеляційна скарга Антимонопольного комітету України відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2014 року ТОВ "Котовський винзавод" звернулось із заявою про роз'яснення ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, судова колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що рішення у справі було постановлено судом першої інстанції , апеляційним судом Одеської області ,рішення у справі не приймалось, а лише в порядку апеляційного провадження постановлена ухвала ,про залишення без змін рішення суду першої інстанції, таким чином підстав для роз'яснення рішення ,відповідно до ст.221 ЦПК України не має.

Статтею 221 ЦПК України не передбачено роз'яснення ухвали апеляційної інстанції ,яким залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.221, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Автобаза» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/734/2015.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.01.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Журавльової А.О., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Прокуратура Тростянецького району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Судом 18.12.2014 року за клопотанням зі сторони відповідача надсилався запит до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини про витребування інформації про стан здоровя ОСОБА_5, яка перебуває у вказаному закладі, а також її амбулаторну картку для огляду у судовому засіданні, чи належним чином завірену її копію, однак до цього часу відповідь не надійшла.

Учасники процесу наполягають на отриманні вказаної інформації, тому є підстави для винесення ухвали в порядку ст.137 ЦПК України щодо витребування доказів від закладу за місцем перебування дитини.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від головного лікаря Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини відомості про стан здоровя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживала ІНФОРМАЦІЯ_2), яка перебуває у закладі з 04.11.2014 року, а також належним чином завірену копію її амбулаторної картки.

Зобов'язати головного лікаря Сумського обласного спеціалізованого будинку забезпечити надання витребуваних доказів до початку судового засідання, призначеного на 11 лютого 2015 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 367/8632/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 13.01.2016 року о 12 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 574/1224/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 25.11.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 564/1413/15-ц

27 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будівлями та спорудами господарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будівлями та спорудами господарського призначення .

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 27 липня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за скаргою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будівлями та спорудами господарського призначення.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/5412/15-ц
Провадження № 2/362/2172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд вирішив питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог частини третьої статті 122 ЦПК України.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини девятої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 497/2721/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/933/15
УХВАЛА

22.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини і встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини і встановлення факту родинних відносин

Позивач ставлять питання щодо витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2009 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріальнго округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2009 року.

Суддя
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2010 року Справи №2-н-472/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 611/340/15-ц
№ провадж. 2/611/146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа - служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа - служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в Барвінківському районному суді Харківської області на 24 квітня 2015 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов