overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3198/15-ц
Провадження 2-о/206/537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 610/2105/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 573 грн. 78 коп. відповідно ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
Справа № 646/1955/15-ц
Пров. № 2-н/646/311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5676/15-ц
Провадження № 2/711/2221/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання що до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про неналежне виконання умов договору та зобов'язання що до вчинення дій.

2. Призначити до судового засідання на 29.07.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Бухутієвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бухутієвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бухутієвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним призначити на 14 год. 30 хв. 17.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________________________

22.07.2015 р.

вих._______ ОСОБА_1

61002, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 20, кімн. 26

№ 640/11459/15-ц С-13 ОСОБА_2

Харківська обл.., Балаклійський район,

с. Андріївка, пл.. 30 років ВЛКСМ, 24, кв. 8

ОСОБА_3

Харківська обл.., Чугуївський раойн, с. Стара Покровка,

вул. Комсомольська, 9

ОСОБА_4

м. Харків, пров. Беспавлівський, 4

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Бухутієвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Справа № 197/522/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на переоформлення та реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на переоформлення та реєстрацію земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У червні 2015 року ТОВ «Зараз» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 666/3510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Бухмірова /головко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бухмірова /головко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 667/3463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 20 квітня 2015 року по цивільній справі № 667/2443/15-ц р. за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги тепло забезпечення та гарячого водоостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2015 року звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки нею був пропущений строк з поважних причин: судовий наказ вона отримала своєчасно, однак через скрутне становише (самостійно виховує неповнолітню доньку) не мала змоги своєчасно звернутися до юридичною допомогою. Просить визнати причини поважними, оскільки вона була позбавлена можливості своєчасного звернення до суду, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 667/2443/15-ц, виданого 20.04.2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Із копії супровідного листа від 20.04.2015 року, який знаходиться в матеріалах справи, слідує, що боржник 29.04.2015р. отримала судовий наказ. Однак суд приймає до уваги необізнаність боржника та скрутне матеріальне становище, внаслідок чого вона була позбавлена можливості своєчасного звернення до суду.

Тому заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, в зв»язку з чим суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.73ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 667/2443/15-ц, виданого 20.04.2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 200/7790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.06.2015 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №487/8318/14-ц 25.02.2015
Провадження № 22 -ц/784/742/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, припинення договору застави та скасування заходів забезпечення позову, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/290/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, який має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, тобто Договору № 3Б/ПР-3-51 від 12.01.2006 року про інвестування забудови квартири за будівельним номером № 229 розрахунковою площею 56. 48 кв.м., розташовану в секції № В житлового будинку № 3 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, який був укладений на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з паспорта гр. України серії КЕ № 686175, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 18.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

556/764/15-ц

08.05.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_15_» черевня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 653/3388/14-ц
Провадження № 2/653/112/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку та встановлення порядку землекористування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. 116, 120, 152, 158 ЗК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку та встановлення порядку землекористування - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі, з загального майна, ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 30.04.2014 року, а саме: жиле приміщення, літ. «А», площею 7.0 кв.м, а також господарські споруди - сарай, літ «Б», сарай, літ «Д», гараж, літ «Ж»., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 544 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 Херсонської області, відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 30.04.2014 року, а саме: у спільне користування земельну ділянку, яка складається з двох частин площею 98 кв.м, з виходом (входом) на АДРЕСА_2 через влаштовану хвіртку.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, солідарно, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати, в сумі 8223 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет