Справа № 755/2919/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року постановленого у справі № 755/2919/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення прийняте у відсутності відповідача без врахування його доводів і заперечень, це позбавило ОСОБА_1 реалізувати процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судом рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи. При винесенні рішення суд не врахував ст. 72 СК України про застосування позовної давності до вимог про поділ майна. У справі відсутні підтвердження про відчуження спірного автомобіля іншій особі та судом не встановлено щодо наявних у позивача перешкод для звернення до суду в установлені законом строки, оскільки ОСОБА_5 стало відомо про порушення її прав 16.04.2010 року. Повістки про виклик до суду відповідач не отримував, тому причини неявки відповідача в судове засідання просить вважати поважними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність та пропущення відповідачем строку звернення до суду з даною заявою.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 24.06.2014 року було постановлене рішення у цивільній справі № 755/2919/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Даним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за ? частку вартості транспортного засобу марки "ОПЕL СОМВО", 1994 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, в сумі 15 986 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього суму 16 229 грн. 60 коп. В решті заявлених вимог відмовлено.

Вищевказане рішення постановлене у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, адресована ОСОБА_1 поштова кореспонденція була повернута без вручення з поштовими відмітками за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог представник відповідача посилається на пропущення позивачем строку позовної давності звернення до суду, вказуючи на те, що про порушення прав позивачу стало відомо із листа УДАІ від 16.04.2010 року у якому зазначено про зняття спірного автомобіля з реєстрації, який долучений позивачем до матеріалів справи, тому під час розгляду справи відповідач має намір заявити клопотання про застосування судом строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові, також відповідач не погоджується із наданими позивачем доказами щодо визначення вартості транспортного засобу "ОПЕL СОМВО", через що заявлятиме клопотання про призначення з даного питання судової експертизи.

За викладених обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для всебічного та правильного вирішення справи.

З приводу пояснень представника позивача про те, що відповідачем пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У довідковому листі до справи наявні записи про ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача ОСОБА_7 09.07.2014 року та отримання копії рішення суду відповідачем 18.02.2015 року.

Враховуючи наведене, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про отримання копії рішення суду до зазначеної дати 18.02.2015 року відповідачем чи його представником, та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 228 ЦПК України і те, що заява про перегляд заочного рішення суду подана 24.02.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, строк звернення до суду з вказаною заявою не пропущено.

При цьому судом також встановлено, що виконавчий лист на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року позивачу було видано 28.11.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року на виконання якого виданий виконавчий лист підлягає скасуванню за поданою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 223, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, постановлене у справі № 755/2919/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 30 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 755/2919/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за ? частку вартості транспортного засобу марки "ОПЕL СОМВО", 1994 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, в сумі 15 986 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього суму 16 229 (шістнадцять тисяч двісті двадцять дев"ять) грн. 60 коп.

Ухвала в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя