overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з серпня 1995 року по березень 2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Після розірвання шлюбу вони стали проживати окремо. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася жити разом з відповідачем. До теперішнього часу він та відповідачка не дійшли згоди щодо місця проживання доньки. Зараз дитина проживає разом з ним. Він не згоден з тим, щоб їхня донька проживала із відповідачкою, тому він наполягає на визначенні місця проживання доньки разом з ним.

Він вважає, що в інтересах доньки вона повинна проживати з ним, а не з відповідачкою, так як вона найближчим часом планує виїзд за кордон.

Просить визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, рядок статзвіту 47 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 13 годині 00 хвилин 18 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 18.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 197/1604/14-ц
Номер провадження № 2/197/54/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

27.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

25.02.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 469/705/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/262/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/7535/15-ц
Провадження №2-н/712/661/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар?ї Дмитрівни боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар?ї Дмитрівни боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2150/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, -

Встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за уточнюючим позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у Головного управління ДВС у Черкаській області відповідних документів переданих державним виконавцем, що стосуються реалізації квартири та з Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції оригінали виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що повноти, об»єктивності розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребування у Головного управління ДВС у Черкаській області документи передані державним виконавцем Придніпровського ДВС ЧМУЮ, що стосуються реалізації квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції оригінали виконавчого провадження №40475432, 40475571 відносно ОСОБА_1.

Оригінали виконавчого провадження та інформацію надати до 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.В.Михальченко
Справа № 507/994/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 13 серпня 2015 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5276/14-ц
Провадження № 2/500/194/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Вислухавши думку представника відповідачки, яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну.

Витребувати з Гощанського районного суду Рівненської області справу № 557/130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7651/15 Справа № 201/8772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерноготовариства "АктаБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом пубічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1544/15-ц
Провадження № 2/576/421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.15 Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості: за кредитним договором № 200/3939SFPRР7 від 18 жовтня 2011 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 1134,2 грн., з яких 871,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 145 грн. заборгованість за відсотками; 118 грн. заборгованість за пенею; за кредитним договором № 317/3939SFPRРG7 від 12 грудня 2011 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 1094,6 грн., з яких 966,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 128 грн. заборгованість за пенею; за кредитним договором № 444/3939SFPRРG7 від 15 лютого 2012 року станом на 02 липня 2015 року в сумі 1238,6 грн., з яких 1064,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 81 грн. заборгованість за відсотками; 93,2грн. заборгованість за пенею; а також суму сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а саме: позивачем не надано належним чином засвідчених копій графіку платежів за кредитними договорами № 200/3939SFPRР7 від 18 жовтня 2011 року, № 317/3939SFPRРG7 від 12 грудня 2011 року, № 444/3939SFPRРG7 від 15 лютого 2012 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали позовної заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 386/510/15-ц
Провадження № 2-н/386/24/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в НДП «Софіївка»НАНУ , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 :
аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 05.05.2015 року до повноліття доньки , тобто до 17.06.2031 року;
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 367/1771/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

встановив:

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою про стягнення коштів з АТ Дельта Банк у розмірі 800 евро та проценти за весь строк протягом якого банк затримав його кошти.

Ухвалою судді від 13.03.2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

У поданій до суду 07.05.2015 року заяві позивач просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн в звязку із поверненням позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява за позовом ОСОБА_1 до АТ Дельта Банк про стягнення коштів, повернена позивачу, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.168, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) за квитанцією №72 від 03.03.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2012 року допищено описку щодо дати винесення даного рішення 02.04.2201 року в той час як згідно журналу судового засідання рішення було винесено 02.04.2012 року.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Рахувати вірною дату винесення рішення по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02.04.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя: Івашкович І.І.