БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/550/15-ц
провадження № 2/361/716/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 листопада 2013 року між ним як Вкладником, та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» укладено Договір банківського вкладу №2146-ДД-13-Гарантований-VIP, вкладний рахунок - НОМЕР_3. Згідно умов цього договору позивач 25 листопада 2013 року зробив внесок на вкладний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «ЛЕГБАНК» в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень за процентною ставкою 21% річних, з датою повернення банківського вкладу - 30 листопада 2014 року, розмір процентів у разі дострокового повернення вкладу - 1% річних за період дії Договору, що підтверджується Договором банківського вкладу №2146-ДД-13-Гарантований-VIP.

25 листопада 2013 року між позивачем, як Вкладником, та Публічним акціонерним товариством «Легбанк» укладено інший Договір банківського вкладу №2145-ДД-13-Гарантований-VIP, вкладний рахунок НОМЕР_3. Згідно умов цього договору ОСОБА_3 25 листопада 2013 року зробив внесок на вкладний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «ЛЕГБАНК» в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок за процентною ставкою 21% річних, з датою повернення банківського вкладу - 30 листопада 2014 року, розмір процентів у разі дострокового повернення вкладу - 1% річних за період дії Договору.

У позові ОСОБА_3 також зазначає, що 29 липня 2014 року видав на ім'я ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої останній був наділений повноваженнями розпоряджатися коштами на вкладних рахунках НОМЕР_3, № НОМЕР_3, відкритих ОСОБА_3 у Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» та отримати належні Довірителю гроші та відсотки. Дана довіреність видана на один рік та дійсна до 29 липня 2015 року без права передоручення.

10 жовтня 2014 року відповідач без повідомлення позивача достроково зняв з вкладного рахунку НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «Легбанк», всю суму коштів, а саме 2 000 000,00 грн. разом з нарахованими банком відсотками за період дії Договору банківського вкладу №2145-ДД-13-Гарантований-УІР, вкладний рахунок НОМЕР_3, та вкладного рахунку № НОМЕР_3, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» всю суму коштів, а саме 2 000 000,00 грн. разом з нарахованими банком відсотками за період дії Договору банківського вкладу №2146-ДД- 13-Гарантований-УІР, що в загальному розмірі складає - 4 000 000,00 грн.

25 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення довіреності, виданої ним на ім'я ОСОБА_4, також у даній вимозі позивач просив надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, та передати ОСОБА_3 все одержане у зв'язку із виконанням доручення за Довіреністю, а саме: грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн., які були отримані відповідачем із рахунків НОМЕР_3 та № НОМЕР_3. Однак, на день звернення до суду відповідач свого обов'язку, передбаченого довіреністю не виконав, звіт про виконання доручення та виправдні документи позивачу не надав, все одержане у зв'язку з виконанням доручення за Довіреністю позивачу не повернув, через що позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь борг у розмірі 4 000 000,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Надали аналогічні пояснення фабулі позовної заяви.

02 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 покинув залу судового засідання, надавши при цьому письмові пояснення щодо безпідставності та необґрунтованості позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач ніколи не укладав із позивачем будь-якого договору, в тому числі доручення, ніколи не приймав на себе зобов'язання виконувати за плату доручення позивача та довіреність на відповідача не є договором доручення, не ґрунтується на такому договорі, так як дана довіреність є одностороннім правочином, не містить посилань, що вона ґрунтується на договорі доручення, не зазначає номер і дату такого договору, не містить переліку чітких юридичних дій (доручень), які зобов'язують вчинити відповідача як повірений. 28 квітня 2015 року відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір банківського вкладу № 2146-ДД-13-Гарантований - VIP, вкладний рахунок НОМЕР_3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 25 листопада 2013 року зробив внесок на вкладний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «ЛЕГБАНК» в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень за процентною ставкою 21% річних, з датою повернення банківського вкладу - 30 листопада 2014 року, розмір процентів у разі дострокового повернення вкладу - 1% річних за період дії Договору (а.с. 60-61).

Також, 25 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір банківського вкладу № 2146-ДД-13-Гарантований - VIP, вкладний рахунок НОМЕР_3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 25 листопада 2013 року зробив внесок на вкладний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «ЛЕГБАНК» в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень за процентною ставкою 21% річних, з датою повернення банківського вкладу - 30 листопада 2014 року, розмір процентів у разі дострокового повернення вкладу - 1% річних за період дії Договору.

На підставі довіреності від 29 липня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися коштами на вкладному рахунку НОМЕР_3, № НОМЕР_3, відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» та отримати належні ОСОБА_3 гроші та відсотки. Дана довіреність видана строком на один рік та дійсна до двадцять дев'ятого липня дві тисячі п'ятнадцятого року, без права передоручення (а.с. 7).

Відповідно до виписок з особового рахунку НОМЕР_3 та № НОМЕР_3, виданих Публічним акціонерним товариством «Легбанк», грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн. по вкладному рахунку зг.дог.банк. вкладу № 2146-ДД-13-Гарантований - VIP та № 2145-ДД-13- Гарантований - VIP від 25.11.2013 10 жовтня 2014 року достроково повернуті по Довіреності згідно заяви від 07.10.2014 р. на КР № 565010 ОСОБА_4 (а.с. 62-65).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 10 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломяною Л.В., скасовано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом 29 липня 2014 року за реєстровим № 1917, видану позивачем на ім'я ОСОБА_4 щодо розпорядження від імені ОСОБА_3 коштами на вкладному рахунку НОМЕР_3, № НОМЕР_3, відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» з правом одержання грошей та відсотків (а.с. 10).

24 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із вимогою, в якій просить останнього повернути йому вищевказану довіреність, надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, передати все одержане, у зв'язку із виконанням доручення за Довіреністю, виданою ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження від його імені коштами на вкладних рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_3, відкритих в Публічному акціонерному товаристві «Легбанк» з правом одержання грошей та відсотків, а саме грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн. разом з нарахованими банком відсотками за період дії Договору банківського вкладу №2145-ДД-13-Гарантований-VІР, вкладний рахунок НОМЕР_3 від 25.11.2013 року, Договору банківського вкладу № 2146-ДД-13-Гарантований-VІР, вкладний рахунок НОМЕР_3 від 25.11.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Статтею 1006 ЦК України передбачено, що повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що саме на повіреного покладено обов'язок передати довірителеві все одержане за виконаним дорученням.

Доводи заперечення відповідача про те, що між сторонами не укладався договір доручення спростовується матеріалами справи. Так, наявна у матеріалах справи копія довіреності від 29.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., підтверджує те, що відповідач уповноважений був вчинити певні дії та вчинив їх, що підтверджується банківськими виписками по особових рахунках (а.с. 62-65). Додана до письмових пояснень копія повідомлення про підозру ОСОБА_10 також не спростовує обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми законодавства, враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 4 000 000,00 грн., які знаходилися на рахунках НОМЕР_3, № НОМЕР_3 та належали позивачу, отримані відповідачем ОСОБА_4, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній їх повернув ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, так як вони є обґрунтованими та доведеними.

У відповідність до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1000, 1003, 1006 ЦК України, ст.ст. 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, кошти у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн.

Стягнути із ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.