overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2067/15-ц
Провадження №2/428/921/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом виселення з квартири,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом виселення з квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом виселення з квартири та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 88-ц/785/58/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29.04.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державної реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Денісової О.А. про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстраційної державного акту, встановлення нікчемності договору, встановлення наслідків недійсності договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2016 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 - позивач АДРЕСА_3

ОСОБА_7 - представник позивача (65069, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1

3.Відділ держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області - відповідач (67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 29);

4.ОСОБА_10 - відповідач АДРЕСА_4

ОСОБА_8 - відповідач АДРЕСА_5

6.Фонтанську сільську раду Комінтернівського району Одеської області - третя особа (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степова, 4);

7.Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального окургу Одеської області Денісову О.А. - третя особа АДРЕСА_6

8.Реєстраційну службу Комінтернівського районного управління юстиції в Одеської області - третя особа (67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, пр-кт 40-річчя Визволення, 2);

ОСОБА_9 - апелянт (65111, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа № 572/3080/13-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/249/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Клесівське карєроуправління» Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису, скорочення посади та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 16 липня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 06 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 2/235/617/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5935/14-ц Провадження № 2/0274/211/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомКомунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" Житомирської обласної ради, представником якої є Довгий Тарас Сергійович,
доОСОБА_2,
за участю1) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, представниками якої є Хоренко Олександр Іванович, 2) Виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області, 2) прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області Маліновської О.М.,
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 45, 57 - 61, 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" Житомирської обласної ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, яка народилась 18.02.1984 р., батьківських прав щодо дитини - сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (запис № 1158 в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено 25.05.2001 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції).

Стягувати з ОСОБА_2 на користь Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" Житомирської обласної ради (депозитний рахунок № НОМЕР_1, МФО 811039, код 13578947, УДК в Житомирській області) аліменти у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., починаючи з 28.10.2014 р. і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовій збір у розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- апеляційна скарга на рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

- рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1878/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2034/4691/12
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

За участі секретаря Чемеріс Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Іван" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на рухоме майно, -

по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства "Іван"

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року

Керуючись ст.ст. 209,304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Іван" відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 481/381/15-ц
Провадж.№ 2-з/481/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми авансу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором найму житла та плати за комунальні послуги, відшкодування майнової і моральної шкоди,-

Встановив:

03.04.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про повернення суми авансу.

Після подання позову ОСОБА_2, подала до суду також заяву, за умовами якої, просила, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок по вул. Урицького, 94 в м. Новий Буг Миколаївської області, який є власністю відповідача стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2014 року та витягу про державну реєстрацію прав від 18.09.2014 року, житловий будинок № 94, що знаходиться по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області, дійсно являється власністю ОСОБА_3. Згідно зазначеного свідоцтва вартість спадкового нерухомого майна становить 83 509,00 грн.

Приймаючи до уваги, наявність боргу сплаченого позивачем відповідачу, суд, враховуючи реальну можливість відповідача в будь-який спосіб відчужити іншим особам вищевказане нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення відповідної заборгованості, у разі якщо рішенням суду таку буде стягнуто, вважає що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та забезпечити її позов, оскільки з дослідженої заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи вбачається наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято в інтересах позивачки, а також зробить неможливим виконання такго рішення.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами. Оскільки, позивачем не представлено доказів належності відповідачу будинку № 94 що знаходиться по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області, а також відомостей про вартість будинку на даний час, то заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про закриття провадження у справі Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду від 13 січня 2015 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень п.п. 14 п. 1 ч. 2. ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі (Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн. 00 коп.).

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У графі призначення платежу вказується:

Судовий збір за заявою ОСОБА_1О., апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

В звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

______________________________________________________________________________ Справа № 564/2625/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/365/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про закриття провадження у справі Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 367/6487/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 жовтня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Одиннадцятої Київської державної нотаріальної контори для огляду спадкову справу після смерті ОСОБА_1 В»ячеславівни,яка померла 22.01.2012р.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст.. 133 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з Одиннадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 В»ячеславівни,яка померла 22.01.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4280/15-ц
Номер провадження 2/404/2685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4280/15-ц № провадження 2/404/2685/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 08 вересня 2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2219/13-ц
Провадження № 2/497/1/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

додаткова

05.03.2015 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року було відкрито провадження по справі і справа перебувала в провадженні судді Раца В.А.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1, померлої 03.08.2014 року, до залучення правонаступника.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Раца В.А., 02.03.2015 року справу було перерозподілено судді Калібовій М.М.

Ухвалою від 05.03.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком прийнята до провадження судді Калібової М.М. та призначена до розгляду на 30.03.2015 року, але не вирішено питання про відновлення провадження по справі.

З часу смерті позивачки пєєвої М.П. пройшло більш шесті місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком.

Суддя М.М. Калібова.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.05.2015 № 497/1194/15-ц
Провадження № 2/497/431/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 15.09.2013 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 15.09.2013 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4