overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1570/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2127/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 і Сокільницької сільської ради на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Сокільницька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 і Сокільницької сільської ради на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа№ 717/1103/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

23 липня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить надати їм з позивачкою строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Позивачка заперечила проти даного клопотання і вважає, що примирення неможливе.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, подружжя спільно не проживає нетривалий час, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 00 хвилин 22 жовтня 2015 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/5090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1 836 825,80 грн.

22 липня 2015 року позивачем надано до суду заяву, згідно якою вони просять закрити провадження по зазначеній справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі, тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 187/425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з філії Петриківський райавтодор дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з філії Петриківський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України у розмірі 1962,29 грн. на користь ОСОБА_1

Заява подана у відповідності до вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з філії Петриківський райавтодор дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№642/2871/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.04.2015р. в сумі 2392,43 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2392 (дві тисячі триста дев'яносто дві) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 523/6853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особв копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 08 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №486/100/15-ц 07.05.2015
Провадження №22-ц784/1304/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2404 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 243 грн. 60 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн. 80 коп.

Недоплачений судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 635/5244/15-ц
Провадження № 2-н/635/629/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Елітне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
Рядок №
Номер справи 623/3763/13-ц
Номер провадження 6/623/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 623/3763/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься складом суду головуючий суддя Зелінський В. Г.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 444/930/15-ц
Провадження № 2-н/444/15/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1
- 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн. 78 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ;
- 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 31 коп. - інфляційних втрат;
- 8 ( вісім) грн. 86 коп. - 3 % річних;
- 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. - сплачений заявником при подачі заяви судовий збір
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________ 201____ р.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 201____ р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу /ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України
Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/608/15-ц

2/142/161/15

30.04.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Присвоїти справі номер 142/608/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 08 травня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1546/14-ц
Номер провадження № 2/197/38/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Широківська селищна рада Широківського районй Дніпропетровської області, про поділ майна, що є обєктом права сумісної воасності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Широківська селищна рада Широківського районй Дніпропетровської області, про поділ майна, що є обєктом права сумісної воасності подружжя.

28.10.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

05.03.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 464/3553/15-ц
пр № 2-н/464/844/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 583/2316/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1380, 28 грн.,

Встановив:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1380, 28 грн., та призначити її до розгляду на 29.07.2015 року о 08.15 годин.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4