Справа № 712/6403/15-ц
Провадження № 4с/712/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08. 06. 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015, мотивуючи її тим, що 22.08.2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-5001 від 21.08.2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок по вул. Невського, 30/пров. Раскової, 2 в м. Черкаси, було відкрито виконавче провадження № 44514115.

Зазначив, що 01.10.2014 року державному виконавцю не вдалось провести його вселення у вищевказаний будинок, оскільки боржник ОСОБА_2 відмовився його виконувати, про що було складено відповідний акт від 01.10.2014 року.

Вказував, що 16.12.2014 вселення знову не вдалося провести, оскільки боржник та державний виконавець намагалися вселити його у пошкоджену з погіршеними житловими умовами кімнату площею, 7,8 кв.м., хоча більша кімната площею 15,5 кв.м. залишилася для проживання боржнику ОСОБА_2, від якої ключів йому ніхто не видав.

05.03.2015 року державним виконавцем було складено акт про його вселення до вищевказаного будинку, однак заявник вважає, що фактично вселення не відбулося, оскільки при спробі вселення не було організовано залучення працівників міліції, в кімнату площею 15,1 кв.м. потрапити йому не вдалося, оскільки на дверях було встановлено замок, крім того, зазначив, що фактично державний виконавець вселив його в коридор без змоги виходити на вулицю. 09.03.2015 року він не міг потрапити на свої подвіря з вулиці, оскільки калітка була зачинена на засув та гачок. Всі ці дані в акті державного виконавця про вселення від 05.03.2015 року зазначені не були. Також, підтвердженням того, що вселення не відбулося, є рекомендований лист боржника на його адресу АДРЕСА_1.

Вказував, що строк оскарження ним був пропущений з поважних причин, бо після отримання поштою постанови державного виконавця намагався оскаржити її до керівника відділу державної виконавчої служби, але відповіді не отримав, після чого був вимушений звернутися до суду. Просив суд поновити строк оскарження постанови, визнати дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 44514115 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5001 від 21.08.2014р., виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про вселення незаконними, постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ ОСОБА_3 від 05.03.2015 року по виконавчому провадження № 44514115.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила задовольнити заявлені вимоги, просила також скасувати акт державного виконавця від 05.03.2015 року як такий, що не відповідає фактичним обставинам, бо вільний доступ до домоволодіння заявник не має.

Державний виконавець Фесенко Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, свої заперечення мотивував тим, що на виконанні у Центральному ВДВС з 22.08.2014 року по 05.03.2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5001 від 21.08.2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси. 05.03.2015 року при виході за місцем виконання рішення суду державним виконавцем складено відповідний акт, згідно з яким, стягувач отримав доступ до домоволодіння, як це зазначено у виконавчому листі, йому були передані відповідні ключі. Таким чином, вважає, що рішення суду було фактично виконано, про все це свідчать підписи відповідних осіб, в тому числі і стягувача ОСОБА_1 За результатами складення акту про вселення, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання, про яку стягувачу було відомо відповідно до його заяви від 16.03.2015 року. Отже, вважає, що стягувачем ще було пропущено 10 денний строк звернення до суду з даною скаргою.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом № 2-5001, в судовому засіданні заперечував проти даної скарги, свої заперечення мотивував тим, що вселення відбулось відповідно до діючого законодавства з дотриманням відповідних норм. Заявнику фактично була надана в користування менша за площею кімната 7,8 кв.м., однак він бажає вселитись у більшу кімнату площею 15,1 кв.м., яку він вважає зайняв першим.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Положеннями статті 79 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішення про вселення стягувача. Після одержання виконавчого документа про вселення стягувача державний виконавець встановлює строк для добровільного його виконання боржником. У разі добровільного виконання рішення про вселення стягувач і боржник підписують акт, який передається державному виконавцеві разом із заявою стягувача про повернення йому виконавчого документа. Поряд з цим, у разі невиконання рішення про вселення стягувача у добровільному порядку вселення здійснюється примусово державним виконавцем. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, вказане у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, до нього застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 87 цього Закону, та вселення здійснюється у присутності понятих, із залученням працівників органів внутрішніх справ. Про виконання рішення про вселення стягувача державним виконавцем складається акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні. У випадку подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця з заявою про відновлення виконавчого провадження. У цьому випадку державний виконавець має право повторно провести примусове вселення стягувача та застосувати до боржника подвійні штрафні санкції, передбачені статтею 87 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не провадиться, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача у цьому випадку вирішується в судовому порядку.

Суд вважає, що державним виконавцем проводились виконавчі дії, але він не виконав всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

В судовому засіданні із пояснень сторін, акту державного виконавця від 05.03.2015 року (а.с.14), вбачається, що заявнику було забезпечено вільний доступ до відкритої кімнати, санвузла та кухні. Доступ до кімнати, яка була зачинена не надано. Були передані ключі від вхідних дверей. Ці обставини ніким не оспорювались в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення представника заявника про те, що вселення до квартири не відбулося, бо ОСОБА_1 не мав доступу до закритої житлової кімнати, бо відповідно до ст.358 ЦК України, порядок користування спільною власністю здійснюється за згодою співвласників. ОСОБА_1 мав можливість вселитися у спірне домоволодіння та у разі незгоди з запропонованим іншими власниками порядком володіння та користування майном звернутися до суду з позовом про встановлення порядку володіння та користування квартирою, яка є об'єктом спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично не проживає в домоволодінні з тої причини, що інша кімната була закрита, ключів від неї йому не надано. Крім того, зі сторони двору калітка зачиняється на засув та крючок, який не відмикається з зовнішньої сторони, що позбавляє його можливості потрапити у власне житло. Однак, він бажає на даний час вселитися в домоволодіння. Тому суд вважає передчасним складання державним виконавцем акту від 05.03.2015 року, в якому зазначено про те, що стягувач має вільний доступ до домоволодіння та винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа. Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2014 року повинно бути виконано, бо це завершальна стадія судового провадження, а заявник ОСОБА_1 бажає вселитися в домоволодіння. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що скарга в частині визнання дій головного державного виконавця при складанні акта від 05.03.2015 року та винесенні постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 05.03.2015 року незаконними та скасуванні постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, суд вважає, що строк для звернення зі скаргою до суду заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.10,60, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ,суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для звернення із скаргою заявнику ОСОБА_1

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3

Визнати дії головного державного виконавця при винесенні 05.03.2015 року акту та постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконними.

Скасувати акт від 05.03.2015 року та постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 44514115 від 05.03.2015 року по виконавчому листу № 2-5001, виданому 21.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян