Номер провадження: 22-ц/785/747/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

встановила:

27.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь грошової суми в розмірі 2 081 450 грн. (два мільйони вісімдесят одну тисячу чотириста пятдесят грн.) в якості заборгованості по договору позики від 28 грудня 2010 року та сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків (а.с. 5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року після усунення недоліків за даною позовною заявою було відкрито провадження (а.с. 13).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року позовна заява була залишена без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі не зявився до судового засідання, а саме: 09.09.2014 року (а.с.19) та 05.11.2014 року (а.с.23), а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишив позов без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через курєрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути надані судові повістки для вручення відповідним учасникам процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Однак, про час і місце проведення судових засідань, які були призначені на 09.09.2014 року та на 05.11.2014 року, позивач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений, оскільки поштова кореспонденція на його адресу повернулась до суду без вручення адресату, з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.17-18, 21-22).

Зазначені обставини спростовують висновки суду про належне сповіщення позивача про час і місце судового засідання, у звязку з чим у суду не було правових підстав для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду є помилковою, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2