Номер провадження: 22-ц/785/1428/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2015 року відповідач ОСОБА_2подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи був виконаний відповідачкою ОСОБА_6рукописний текст трьох боргових розписок /двох від 30.11.2000 року і однієї від 01.02.2001 року/ у період з 01.07.2004 року по 01.02.2005 року?; встановити час та давнину виконання рукописного тексту зазначених розписок, враховуючи, що рукописний текст міг бути виконаний у період з 01.07.2004 року по 01.02.2005 року, тобто набагато пізніше дат, визначених у розписках; чи були написані ОСОБА_7 три боргові розписки у час, зазначений у розписках, тобто чи відповідають дати, зазначені у розписках, дійсним датам їх написання?

У засіданні колегії суддів відповідач і його представник клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали.

Позивач ОСОБА_3В.і його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст.303 ч.1 ЦПК України).

ОСОБА_2 у суді першої інстанції заявив зустрічний позов про визнання недійсними договорів позики з тих підстав, що: він не був присутнім під час написання боргових розписок його колишнью дружиною ОСОБА_7О.і не знав про існування зазначених розписок; розписка від 01.02.2001 року одночасно є договором позики і договором застави, і, оскільки договір застави підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, зазначений правочин є недісним; відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором (а.с.57-59 т.1).

Підстави зустрічного позову ОСОБА_2не змінював.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи із зазначеним переліком питань.

Приймаючи до уваги, що перелік питань для проведення експертизи виходить за межі зустрічних позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, а в силу ст. 58 ч.3 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, клопотання про призначення судової почеркозначвої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9