overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/596/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №629/4049/14-ц Попов О.Г.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Міненкової Н.О.
суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.
за участю секретаря - Красношапка К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.
Не погодився з ухвалою представник апелянта й у апеляційній скарзі просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що до позовної заяви позивачем надане клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в усіх судових засіданнях. Даних про те, що судом було зобов'язано позивача надати докази в матеріалах не має.
При таких обставинах у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду .
Керуючись ст.ст. 303,304.312,319 ЦПК України судова колегія,-
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року скасувати.
Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 396/991/15-ц
Провадження № 2-н/396/41/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., перевіривши виконання вимог ст ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/4476/15-ц
№ провадження 2-н/208/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/213/15
Справа № 292/192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пулино-Гутське" про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до СТОВ "Пулино-Гутське", в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої на території сільськогосподарського двору бувшого цегельного заводу СТОВ "Пулино-Гутське", по вул. Заводська, 9а с. Ясенівка, Червоноармійського району Житомирської області, укладений між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на вищевказану нежитлову будівлю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пулино-Гутське" про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04.08.2015 о 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5802/15-ц Номер провадження: 2-н/161/680/15
(Перший/Другий примірник)
20 квітня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 1640,80 грн. (одна тисяча шістсот сорок грн. 80 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 650 (шістсот п'ятдесят) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 04.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 182/2740/15-ц
Провадження № 2-н/0182/564/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 29.04.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 06.05.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.04.2013 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю: свідоцтво Серія І-КИ № 495570 від 27.12.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/5020/15-ц
Номер провадження 2-н/404/405/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк предявлення до виконання _____ _______________20__р.
Судовий наказ видано _____ _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/5715/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Бойко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, придбаного ними під час перебуванні у шлюбі.

24.02.2015 року позивач подала до суду клопотання, у якому просить призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити цьому ж експерту для зясування ринкової вартості спірного автомобіля із врахуванням нового курсу долара США до гривні, який зріс вдвічі. Крім того, посилається на заниження вартості підекспертного автомобіля. На вирішення експертизи поставити запитання: яка ринкова вартість автомобіля, марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 на момент проведення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи підтримав.

Відповідач та його представник щодо задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ураховуючи те, що висновок експерта № 4509 від 30.01.2015 року містить відповідь на поставлене в ухвалі суду від 18.11.2014 року про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи питання щодо вартості автомобіля та є зрозумілим, у суду немає правових підстав для призначення додаткової експертизи з цього питання.

Ураховуючи те, що визначена експертом вартість спірного автомобіля здійснена у межах ринкової, та те, що закон не повязує обставини, на які позивач посилається як на підставу свого клопотання про призначення додаткової експертизи, зі зміною курсу гривні до іноземної валюти, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 відмовити.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 159/1669/15-ц Провадження №22-ц/773/747/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

13 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом.

26 березня 2015 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач ПАТ «Комерційний банк «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом. У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу відповідача ПАТ «Комерційний банк «Дельта Банк» та отримано ним 28 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки відповідач ПАТ «Комерційний банк «Дельта Банк» не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплатив судовий збір у встановлений строк, то дану скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду:
Єдиний унікальний номер 725/4024/15-ц
Номер провадження 2-о/725/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І.Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Представництво Фонду державного майна в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.234-235,256-258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4024/14-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Представництво Фонду державного майна в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 30липня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 523/4078/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -