АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3762/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/2338/15-ц Срокіна І.І.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до суду з із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року визнано неподаною й такою, що підлягає поверненню заявникові у зв'язку з не усуненням останніми її недоліків у встановлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про прийняття її заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту, посилань на те, що заявниками повинно бути сплачено судовий збір ухвала суду не містить.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30 березня 2015 року заявники звернулися до суду першої інстанції з доповненнями до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких достатньо зазначили своє прохання до суду першої інстанції, зазначили яке саме судове рішення вони просять прийняти, зазначивши при цьому, що на їх погляд є підставами для такого перегляду.

Посилання суду першої інстанції на те, що формулювання вимог заявників є неприйнятними при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими, а тому підлягають уточненню судова колегія не може визнати законними та обґрунтованими. Оскільки, відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову чи в даному випадку заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику, а необґрунтованість та неприйнятність вимог є підставою для відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскаржувана ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :