У х в а л а

ІМенем УКраїни

6 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Антоненко Олени Володимирівни, яка від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 17 жовтня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по просп. Московському, 190/1 у м. Харкові, здійснював розворот ліворуч, при цьому не надав перевагу у русі його автомобілю «OPEL ASTRA», що рухався прямо з просп. М. Жукова, внаслідок чого скоїв зіткнення з указаним автомобілем. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1782607, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю завдано майнову шкоду в розмірі 76 326 грн. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн із тих підстав, що автомобіль фізично знищений, його ремонт є економічно необґрунтований, та запропонувало виплатити страхове відшкодування в розмірі 12 081 грн 42 коп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому також завдано моральну шкоду. Враховуючи, що відповідачі не виплатили йому майнову шкоду, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 50 000 грн та на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 26 354 грн 44 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2 500 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Антоненко О.В., яка від імені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 17 жовтня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по просп. Московському, 190/1 у м. Харкові, здійснював розворот ліворуч, при цьому не надав перевагу у русі належному ОСОБА_3 автомобілю «OPEL ASTRA», що рухався прямо з просп. М. Жукова, внаслідок чого скоїв зіткнення з указаним автомобілем.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1782607, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано майнову шкоду в розмірі витрат на проведення відновлювального ремонту в сумі 76 326 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн із тих підстав, що автомобіль фізично знищений, його ремонт є економічно необґрунтований, та запропонувало виплатити страхове відшкодування в розмірі 12 081 грн 42 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що мав місце страховий випадок, позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 76 326 грн 44 коп., відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1782607, ліміт відповідальності страховика складає 50 000 грн., тому стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн, а з ОСОБА_4 - 26324 грн 44 коп.

Однак повністю з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заперечуючи проти позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» посилалось на звіт № 896 від 8 листопада 2012 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2, до ДТП складала 79 781 грн 42 коп., вартість відновлювального ремонту складає 103 763 грн 85 коп. Таким чином, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним (а. с. 48).

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо за своїм внутрішнім переконанням. Результати оцінки доказів відображаються в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Однак, поклавши в основу висновку щодо розміру майнової шкоди наданий позивачем розрахунок, суди не навели мотивів відхилення доводів страхової компанії щодо фізичного знищення автомобіля і економічної недоцільності його ремонту, не врахували, що вказані обставини можуть впливати на визначення розміру страхового відшкодування, оскільки у разі якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30. 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV), а не понесені на проведення відновлювального ремонту витрати.

Допущені судами при розгляді справи порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені ними рішення в частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Антоненко Олени Володимирівни, яка від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині вказані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: Т.П. Дербенцева О.В. Кадєтова М.І. Наумчук С.Ф. Хопта