overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1875/14-ц
Провадження № 22-ц/779/746/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

рішенням Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7 111 553,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 112рv17-07 від 12.06.2007 року. Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_5 отримав 18.03.2015 року.

У вказаний термін скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зМартинюка ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на "31" липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 392/808/15-ц
Провадження № 2/392/442/15
21 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 26 листопада 1983 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1983 року Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 50.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 500/7915/14-ц
Провадження № 2-н/500/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 192/415/15-ц
Провадження № 2/192/245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.14,18), надійшла письмова заява про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду, яку вона прохала розглядати за її відсутності (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15,16), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років за його відсутності, оскільки це не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про залишення позову без розгляду у відсутність сторін та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позову про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років в частині позову про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 750/4353/15-ц
Провадження № 2/750/1763/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.06.2015 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 755/7431/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 226/1373/15-ц
Провадження № 2/226/783/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 3 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 3 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1728/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1366/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 23 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ провадження 2/646/1531/2015
Справа № 646/7872/15-ц
У Х В А Л А

( про витребування доказів)

16.07.2015 року м. Харків

Червонозаводськмй районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Кодацької К.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсним договір поруки № П/1 від 05.06.2008 року укладений від його імені з відповідачем з метою забезпечення виконання зобов»язань за основним договором кредиту виданого ОСОБА_2, мотивуючи тим, що не підписував та не укладав такого договору.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи для чого просила витребувати докази у відповідача, а саме оригінал договору поруки № П/1 від 05.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 Анатолійовичаем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Відповідно до вимог ст..ст. 133-135 ЦПК України, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на думку суду повинно бути розглянуто під час судового розгляду справи, після допиту сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 13-135 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № П/1 від 05.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 Анатолійовичаем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошення у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 365/171/15-ц
Номер провадження: 2/365/105/15
У Х В А Л А

01.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного звязку. Проте відповідач в порушення умов договору несвоєчасно вносить плату за надані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 834,21 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену заборгованість та сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заяви повинен був бути доданий документ, що підтверджує відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. До позовної заяви було додано платіжне доручення від 17.09.2013 про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. Таким чином, позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 128,9 грн.

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 17 березня 2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, однак позивач, отримавши 20 березня 2015 року копію даної ухвали, не усунув недоліків до встановленого строку, а саме 26 березня 2015 року, в повному обсязі, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача і повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку вважати неподаною і повернути йому.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн 70 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/1307/15
№ 22ц/778/4885/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання видати грошові кошти з банківських рахунків та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання видати грошові кошти з банківських рахунків та захист прав споживачів призначити до розгляду

на 08 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-128/11
Справа № 22-ц/791/1934/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Постол В.С. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 березня 2011 року в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5255,96 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять грн. 96 коп.) змінити, зменшивши вказану суму до 2547,96 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок сім грн. 96 коп.)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 23 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 23 липня 2015 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська