overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2604/12
Провадження № 6/209/49/15
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

"12" січня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАО Укртелеком про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 358,53 гривень; збитків від інфляції в розмірі 20,64 гривень і три відсотки річних у розмірі 14,51 гривень; судовий збір в розмірі 107,30 копійок.

09 січня 2015 року представник ПАО Укртелеком звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в звязку з тим 23 квітня 2013 року сплив строк предявлення судового наказу до виконання, строк був пропущений із поважних причин так як в судовому наказі були наявні описки, які тривалий час не виправлялися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАО Укртелеком стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАО Укртелеком про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-409/506/12 за заявою ПАО Укртелеком до ОСОБА_1 за надані послуги електрозвязку в розмірі 358,53 гривень; збитків від інфляції в розмірі 20,64 гривень і три відсотки річних у розмірі 14,51 гривень; судовий збір в розмірі 107,30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 497/1820/15-ц
Провадження № 2/497/606/15
УХВАЛА

10.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони також являються спадкоємцями за законом першої черги, та рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Раца
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1694/15-ц
Провадження № 2/552/926/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню), третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додано додатки по кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3327/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
Провадження №2/200/4227/15
У Х В А Л А

«01» грудня 2015 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровськ про визнання особи, такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровськ.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 23 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом представника позивача ОСОБА_3 на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровськ про визнання особи, такої, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 637/322/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року позивач по справі в особі законного представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110097 від 12.07.2007 року у розмірі 445 871,44 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 21 квітня 2015 року о 10.00 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/3922/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2829/15
Справа № 711/8307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошову допомогу, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошову допомогу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6008/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житсервіс - 2» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс - 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5054/14-ц
Провадження № 2/362/254/15
26.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
при секретарі Сілецькій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5054/14-ц від 19 лютого 2015 року було витребувано у реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області реєстраційну справу на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, вищезазначена ухвала була отримана реєстраційною службою Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 28.04.2015 року, однак станом на 26.05.2015 року реєстраційною службою не було виконано вищезазначену ухвалу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
За таких обставин, суд вважає, що невиконання ухвали суду спрямоване на порушення норм чинного законодавства України та перешкоджає суду вирішити справу в межах строку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-

Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
№ 207/4494/15-ц
№ 2/207/1867/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю прокурора Кунашній А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 169, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3, 27.02.2007року народження.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, 27.02.2007року народження під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 27.02.2007року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь осіб, яким дитина буде передана на виховання, щомісячно, і до повноліття дитини ОСОБА_3, 27.02.2007року народження.

Стягнути з ОСОБА_5, 11.03.1987року народження на користь служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради суму сплаченого судового збору в розмірі 1218, 00грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 428/8660/15-ц
Провадження №2/428/2493/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Лисичанськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Лисичанськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 689/617/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 17.03.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2