overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2083/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

05.12.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ "СК "ТАС" задоволено.

16.12.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт була присутня під час ухвалення рішення 05.12.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 73), апеляційну скаргу подано 16.12.2014 року.

Строк подачі апеляційної скарги до суду сплинув 15.12.2014 року.

Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про його поновлення і не зазначає поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/4805/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ „Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3299/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку спільного майна, про визнання права власності було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/1176/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. ст. 119, 258 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця не надала документів про належність їй земельної ділянки (рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки) та документу на підставі якого видано державний акт (розпорядження Смілянської райдержадміністрації від 24 грудня 2003 року № 540).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/933/2015
Справа № 537/4778/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О., розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6041/15 Справа № 201/9239/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

26.03.2015 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 30.03.2015 року, то згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/114/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба У справах дітей Крижопільської РДА, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба У справах дітей Крижопільської РДА, про звернення стягнення.

Представник позивача надіслав суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 12.03.2015 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/534/15-ц
Провадження по справі № 2/354/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.,, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача .

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 31 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
13.03.2015
№ 2/637/81/15
№ 637/34/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення походження дитини, визнання батьківства, виключення запису про батьківство як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення зміни в актовий запис про батьківство ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про виключення з актового запису № 06 від 26.06.2007 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно книги реєстрації народжень Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, запис у графі про батьківство ОСОБА_5, про визнання батьком дитини ОСОБА_1 та про внесення змін до актового запису № 06 від 26.06.2007 року, згідно книги реєстрації народжень Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області у графі про батьківство ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, а матеріали справи було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернулися до суду з повідомленням установи про неможливість надання висновку.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення походження дитини, визнання батьківства, виключення запису про батьківство як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення зміни в актовий запис про батьківство.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 19 березня 2015 року о 10.20 годині.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/793/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до районного суду з позовом про стягнення боргів за договорами позики із ОСОБА_4

Розгляд даної справи було призначено на 22.05. та 03.06.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргів за договорами позики.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргів за договорами позики 03 червня 2015 року.

Суддя:
справа № 619/3073/15-ц
провадження 2-о/619/119/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме:

- державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 23.05.2002 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 8,06 га, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Проходівської сільської ради від 11.12.2001 року № 302, виданий на ім'я ОСОБА_5 - належить ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1;

- державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3 виданий на підставі рішення виконавчого комітету Проходівської сільської ради № 302 від 11.12.2001 року,

зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 7,34 га, виданий на ім'я ОСОБА_7 - належить ОСОБА_8, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві відсутня квитанція про сплату судового збору та не додані до матеріалів справи документи, що вказані в заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Номер провадження: 22-ц/785/3139/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Максимець І. М.

у відкритому судовому засідання у присутності представника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, по довіреності, представника Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ Будпроект по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ Будпроект, по довіреності,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2014р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом про визнання неправомірною бездіяльність КП ОМБТІ і РОН Одеської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вчинити певні дії,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ Будпроект, по довіреності, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2014р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом про визнання неправомірною бездіяльність КП ОМБТІ і РОН Одеської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3