Справа №718/632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ТзОВ АСГ Ністром Україна про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

До провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду з заявою про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на усе майно боржника в межах суми позову, а 1 040 137,68 грн. 68 коп.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що підстав для її задоволення немає, виходячи з наступного.

Згідно ст.394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не зазначено перелік майна, його кількість, вартість, місце знаходження, а також доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим немає достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ТзОВ АСГ Ністром Україна позбавляє дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, види забезпечення позову, які просить представник позивача, не є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява є необгрунтованою, не підтвердженою належними доказами, і в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ТзОВ АСГ Ністром Україна про забезпечення позову по клопотанню про надання дозволу на примусове виконання рішення суду відиовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: