АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на неповне зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін, без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», а саме, держателем платинової платіжної картки.

На початку липня 2015 року її банківський рахунок був заблокований з мотивів виникнення підозр у відповідача щодо законності проведення позивачем фінансових операцій за вказаним рахунком.

На письмовий запит ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на ст. 64 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» щодо надання інформації та документів, на підстав яких здійснювались операції, та чи здійснювала ОСОБА_2 будь-яку підприємницьку діяльність, остання 06 липня 2015 року у листі повідомила, що веде підприємницьку діяльність з партнером ТОВ «Эвокос» у сфері вантажоперевезень, а треті особи отримують перерахування від неї на підставі договорів та заявок на дизельне паливо.

У липні 2015 року ОСОБА_2 пять разів направляла на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» листи з вимогами обґрунтування блокування рахунку та надання пояснень з приводу причин запитування податкової декларації, однак відповіді Банк не надав.

Частиною 1 ст. 1074 ЦК України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з п. 6.12 постанови правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів»- Емітент має право прийняти рішення про призупинення здійснення операцій з використанням певного спеціального платіжного засобу, а також про вилучення спеціального платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання спеціального платіжного засобу або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Емітент зобов'язаний інформувати користувача про блокування спеціального платіжного засобу та причини такого блокування в спосіб, установлений договором, у разі можливості, перед тим, як спеціальний платіжний засіб буде заблокований, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об'єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України. Емітент має право розблокувати спеціальний платіжний засіб або надати новий після усунення причини блокування спеціального платіжного засобу..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» субєкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобовязаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) субєктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки субєкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

Зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно). Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до пяти робочих днів, про що зобовязаний негайно повідомити субєкту первинного фінансового моніторингу.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд обгрунтовано вважав необхідним визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зупинення проведення операцій за рахунком на строк більше 2-х днів протиправними, а також поновити проведення операцій за рахунком ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги правила наведених норм закону, встановлені обставини справи, те що є необгрунтованим посилання банку на ст. 64 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» як на підставу для запитування документів та даних, вказаних у листах на ім.*я ОСОБА_2, оскільки вказана норма права не свідчить, що банк має право запитувати у клієнта зазначену інформацію, а у разі її ненадання блокувати банківський рахунок; те, що, самим Банком не було надано суду жодних належних доказів на підтвердження ведення ОСОБА_2 незаконних фінансових операцій; крім того, не дивлячись на правові підстави для тимчасового зупинення дії платіжної картки, відповідач порушив вимоги закону щодо строків такого зупинення, - райсуд прийшов до вірного висновку про протиправність дій відповідача та поновлення проведення операцій за рахунком.

Доводи апеляційної скарги перевірені і визнані такими, що повторюють обґрунтування, на які суд дав відповідь, вони спростовуються наявними у справі доказами та суперечать закону в частині строків зупинення дії платіжної картки, в зв*язку з чим підлягають відхиленню, а рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3