АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2688/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,3-я особа:Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», 3-ті особи; Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5»,Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціального-побутового призначення «ЕКСО Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання права на проживання,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» пред»явило позов до відповідачів про виселення з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позивач зазначав, що є балансоутримувачем гуртожитку. Відповідачі вселилися до гуртожитку на підставі направлення № 200, виданого ОСОБА_3 ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» 27 березня 2003 року на сім»ю з трьох осіб - вона , чоловік та син, на тимчасове заселення в гуртожиток, як працівнику СУ-32 ТОВ «Дарниця», тобто відповідач отримала вказану кімнату у строкове платне користування.

Посилаючись на те, що відповідачі вселилися у зазначену кімнату без спеціального ордеру на право вселення, спільного рішення адміністрації підприємства та профспілкового комітету про надання вказаної жилої площі в гуртожитку не приймалося, в трудових відносинах з повнолітніми відповідачами не перебуває, позивач просив виселити останніх з гуртожитку.

Відповідачі пред»явили зустрічний позов про визнання за ними права на проживання в гуртожитку. Зазначали, що вони були вселені в гуртожиток правомірно і зміна власника гуртожитку не може бути підставою для їх виселення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року первісний позов задоволено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Зазначає , що позивач не мав права без згоди власника гуртожитку пред»являти вказаний позов. Крім того , судом першої інстанції однобічно розглянуто даний спір та не звернуто уваги на те,що відповідачі проживають в гуртожитку з 2003 року, їм присвоєний особистий рахунок для сплати за користування майном і вони систематично сплачують призначені платежі. Поселені вони були в гуртожиток на підставі направлення №200 з ВАТ «Дарниця»,що на думку представника відповідачів, прирівнюється до ордеру.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що відповідачі вселилися до гуртожитку на підставі направлення №200, виданого ОСОБА_3 ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» 27 березня 2003 року на сім»ю з трьох осіб - вона , чоловік та син, на тимчасове заселення в гуртожиток за адресою : АДРЕСА_1, як працівнику СУ-32 ТОВ «Дарниця».

Розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації за № 509 від 12.10.2012 року «Про визначення балансоутримувачів відомчих гуртожитків ПАТ «ХК «Київміськбуд», на виконання пункту 2 рішення Київської міської ради від 15.12.2011 року № 844/7080 «Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об»єктів соціальної інфраструктури», пункту 7 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 12.09.2012 року №1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду,службового житла зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київмісьбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва» КП «Господар Дарницького району м. Києва» визначено балансоутримувачем відомчого гуртожитку на АДРЕСА_1 згідно з додатком.

Актом , затвердженим начальником ЖЕД-223 22.01.2014 року встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітнім сином ОСОБА_5. Документи, підтверджуючи їх право користування жилим приміщенням , відсутні .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Господар Дарницького району м. Києва» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що відповідачі разом з неповнолітньою дитиною займають кімнату АДРЕСА_1 без законних підстав , в зв»язку з чим останні підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 підставно займають кімнату АДРЕСА_1, представник відповідачів тієї обставини, що останні були поселені у вказаний гуртожиток як тимчасові мешканці на підставі направлення, яке не є спеціальним ордером, що є єдиною підставою для вселення у житлове приміщення відповідно до ст.ст. 128,129 ЖК України, не спростував та доказів того, що житлова площа в гуртожитку надавалась за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідним профспілковим комітетом та відповідачі в ньому зареєстровані, не надав та на наявність існування таких не вказав.

Крім того, відповідачі в трудових відносинах з АТХК „Київміськбуд" , а також з КП «Господар Дарницького району м. Києва» не перебувають, на квартирному обліку не знаходяться, а тому у них не виникло право користування спірним житловим приміщенням.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308 , 313-315 ЦПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: