Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 р. повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

До Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року, відповідач посилається на те, що справа розглянута у її відсутність та вона не змогла надати докази, які б спростовували вимоги позивача.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Відповідач до суду не з"явилася.

Суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін, оскільки згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження представника заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що вона не повідомлялася про місце і час судового розгляду, оскільки протягом всього часу відповідач повідомлялася про розгляд справи .

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва відповідачем не надано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя