Справа № 368/776/15-ц
Провадження № 2/368/298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши у м. Кагарлик Київської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, в якій позивачі просять суд винести рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь по 127250 грн. боргу за договором позики, всього 254500 грн.;

- стягнути з відповідачки судові витрати.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу, якою:

- накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_3 майно та грошові коти, що належать їй на праві приватної чи спільної сумісної власності і знаходяться в неї або в інших осіб.

Свої вимоги в заяві про забезпечення позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовують наступним:

01.12.2014 року між мною, ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений договір позики, згідно якого надано позичальникові позику в сумі 254 500 грн строком до 14.04.2015 року.

У зв'язку з тим, що до сьогоднішнього дня Відповідач взяті у в борг кошти не повернула, позивачі змушені звернутися з позовною заявою про стягнення коштів за договором позики до суду.

Крім ухилення ОСОБА_3 від виконання взятих перед нами зобов'язань, є всі підстави вважати, що Відповідач з метою уникнення можливості примусового виконання рішення суду може відчужити належне їй майно, що ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Що стосується переліку майна, яке належить Відповідачці, то на усні звернення до уповноважених органів щодо отримання зазначеної інформації було відмовлено в отриманні таких відомостей, посилаючись на конфіденційність.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, дійсно, відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до статті 152 ЦПКУ позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Так, згідно ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з заяви про забезпечення позову, до неї не додано:

- будь яких право установчих документів на рухоме чи нерухоме майно відповідачки, взагалі відсутній перелік майна;

Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказано число, місяць та рік народження, паспортні дані та ідентифікаційний номер відповідачки, що, навіть при винесенні ухвали про забезпечення позову унеможливить її виконання, так як державний виконавець при відсутності таких даних у ухвалі поверне вищевказану ухвалу без виконання, так як виконавчий лист не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчих документів та які містяться в Законі України «Про виконавче провадження».

Крім того, накладення арешту на спільне сумісне майно невідомого власника не припустимо, так як це буде порушувати Конституційне право інших осіб, зокрема, право на власність, яке охороняється Конституцією України.

Накладення арешту на спірне майно з метою забезпечення позову стане можливим лише у випадку встановлення П.І.Б. іншого власника, та, відповідно, залучення його до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідно, дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4