overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4351/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року у задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено (а.с.111-114).

На вказане рішення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 1827,00 грн. необхідно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 589/678/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/118/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в розмірі 370,61 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Провадження №2-н/643/3983/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/4691/15-ц
Провадження №2/428/1666/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/1203/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача ОСОБА_2, по довіреності, представника третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, по довіреності,

розглянула апеляційну представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

про визначення місця проживання дитини з бабусею, ОСОБА_6,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини з бабусею, ОСОБА_6 скасувати.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., з бабусею, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області : Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8151/15 Справа № 199/5098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2427/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "СоцКом Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" Бойко А.І. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2009 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 16 " лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою ,в якій просить з метою проведення по справі 2-182/2010р судової почеркознавчої експертизи витребувати з паспортного столу Ірпінського МВ документи,які стосуються видачі паспорту ОСОБА_2,із Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь пенсійну справу ОСОБА_2 Василівани.яка померла в 2006р.Витребувати з Ірпінської держнотконтори договір купівлі-продажу будинку від 13.08.1996р та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3В договір дарування земельної ділянки уклвдений між ОСОБА_2В та ОСОБА_4 Л 25.10.2005р.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_5В -Кондратов заяву не визнав та просить залишити заяву без задоволення..

Суд.заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 133 ч 1 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають.що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Керуючись ст. 133 ч 1 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково..

Витребувати із Пенсійного фонду України в м.Ірпінь пенсійну справу ОСОБА_2 Василівнщяка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла в 2006р.

Витребувати з Ірпінської держнотконтори договір купівлі-продажу будинку №21 по вул.Мечнікова в м.Ірпінь від 13.08.1996р,стороною по якому була ОСОБА_2

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3В договір дарування земельної ділянки від 25.10.2005р,сторонами по якому були ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько С.І.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме,позивачем не було притягнуто до участі у справі в якості відповідача сторону за договором купівлі -продажу нерухомого майна від 03.03.1998р, не було зазначено його прізвище,ім"я,по-батькові,індекс,адреса його проживання,засоби зв"язку,не додано копію позовної заяви із додатками длоя вручення даному відповідачу.

Крім того,як вбачається із матеріалів позовної заяви,позов був поданий до суду ОСОБА_1М,в мотивувальній частині позову вказано прізвище позивача"Ляшенко",у позовних вимогах ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2М і як вбачається із довідки бті право власності на будинок 6 по пров. Ворошилова в м. Буча зареєстровано за ляшенко ю.м. На дані розбіжності у призвищі позивачем не звернуто уваги,в зв"язку з чим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та обставини,які суду необхідно встановити.

Крім того,позивачем був поданий позов майнового характеру(визнання права власності на нерухоме майно), а тому позивачу необхідно сплотити судовий збір у розмірі 1% від вартості майна,але не більше 17 0огр(згідно квитанції сплочено 17гр) . , а також необхідно сплотити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суммі 120гр(згідно квитанції сплочено 37 гр) .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 15.10.2010р позивачсу було надано строк для усунення недоліків.Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно-визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 689/878/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 30 хв. 23.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Кулянди М.І., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), її представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2 м.Чернівці), ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Кулянда М.І.

Савчук М.В.

№22ц-634/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Єдиний унікальний номер 725/4777/15-ц
Номер провадження 2/725/1045/15
(вступна та резолютивна частини)
22.10.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
за участю секретаря Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором №3397 від 06 березня 2013 року в розмірі 23 283 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 75 (сімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Буковинський Альянс» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 75 (сімдесят пять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа№751/3396/15-ц
Провадження №2/751/801/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради та просить скасувати постанову №190/122 від 23.03.2015 року, як незаконну та притягнути до відповідальності причетних осіб, та притягнути до відповідальності причетних осіб, а також відшкодувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного накладення адміністративного стягнення, в розмірі 17 000 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" або документів, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем в позові не зазначено в порядку цивільного чи адміністративного судочинства звертається з вказаним позовом, а розмір судового збору за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди залежить від підвідомчості спору.

Так, при подачі позову про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства, судовий збір за вимоги немайнового характеру підлягає сплаті в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зокрема: позивачу слід зазначити в порядку Цивільного процесуального кодексу чи Кодексу адміністративного судочинства України звертається з даним позовом, в залежності від цього сплатити судовий збір у розмірі визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" за наступними реквізитами: (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або надати документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Н. В. Маслюк