Справа № 570/2524/15-ц
Номер провадження 2/570/1038/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML-Р00/128/2008, згідно якого останній отримав кредит в сумі 49000 доларів США на строк до 25 серпня 2023 року зі сплатою 7,49% річних і в забезпечення виконання зобов'язання передав в іпотеку банку житловий будинок та земельну ділянку по вул.Тиха № 3 в с.Решуцьк Рівненського району Рівненської області, крім того з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-P00/128/2008, за яким вона поручилася за належне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, 25 травня 2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 1, за умовами якого зросла процентна ставка за користування кредитом та збільшився розмір основного зобов'язання по кредиту до 51341,44 грн., однак позивачці про укладення додаткового договору не було відомо, крім того 11 травня 2010 року та 21 лютого 2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна", до якого перейшли права вимоги за кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року, пред'явив ОСОБА_3 досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості, а з позовом до неї, як поручителя, та боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся лише в листопаді 2014 року і вважаючи, що відповідач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пропустив строк пред'явлення вимоги до неї як поручителя, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати договір поруки припиненим.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності за участю її представника ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що 11.05.2010 року та 21.02.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пред'являв ОСОБА_3 досудові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором і крім того 31 серпня 2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, який також був направлений боржнику листом, при цьому ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не пред'являв досудових вимог до поручителя ОСОБА_2 Відповідач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з боржника і поручителя заборгованості за кредитним договором лише в листопаді 2014 року, а тому відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України пропустив 6-місячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя. Зважаючи на це просить позов задоволити і визнати договір поруки припиненим.

Представник відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги не визнає і просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. В запереченнях на позов він вказував, що після підписання додаткової угоди з позичальником, було також підписано з позивачкою додатковий договір поруки, а тому їй було відомо про зміну умов кредитного договору. Зазначав, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна", звернувшись до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не пропустив строків на звернення з вимогою до поручителя, оскільки договорами передбачено період виконання зобов'язання до 25 серпня 2023 року, а направлення вимоги тільки позичальнику не є підставою зміни строку виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав його неявку в судове засідання неповажною і вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML-Р00/128/2008, згідно якого останній отримав кредит в сумі 49000 доларів США на строк до 25 серпня 2023 року зі сплатою 7,49% річних і в забезпечення виконання зобов'язання передав в іпотеку банку житловий будинок та земельну ділянку по вул.Тиха № 3 в с.Решуцьк Рівненського району Рівненської області.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-P00/128/2008, за яким вона поручилася за належне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

25 травня 2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 1, за умовами якого зросла процентна ставка за користування кредитом та збільшився розмір основного зобов'язання по кредиту до 51341,44 грн. Тоді ж між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки.

11 травня 2010 року та 21 лютого 2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна", до якого перейшли права вимоги за кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року, пред'явив ОСОБА_3 досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості з встановленням строку повного виконання зобов'язань за кредитним договором протягом 30 днів.

31 серпня 2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 листопада 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається із Договору поруки № SR-P00/128/2008 від 28 серпня 2008 року, в ньому не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 11.05.2010 року та 21.02.2011 року досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості в 30 денний строк. За таких обставин суд приходить до висновку, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Попри це ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором лише 28 листопада 2014 року, а тому пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і є достатні правові підстави для визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 553, 554, 559, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_7 Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволити повністю.

Визнати Договір поруки № SR-P00/128/2008 від 28 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та ОСОБА_2 - припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.