УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Писаної Т.О.,Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено угоду про переобладнання належного позивачу автомобіля, на виконання умов якої останнім передано відповідачу 16 тис. грн. Проте ОСОБА_7 взяті на себе зобов'язання не виконав, крім того, допустив пошкодження окремих запчастин та елементів указаного автомобіля.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши викладені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на заочне рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач порушив встановлений процесуальним законодавством порядок оскарження заочного рішення, оскільки не звертався із заявою про його перегляд.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 296 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є позивачем у даній справі.

Всупереч наведеному, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на вищезазначене заочне рішення, апеляційний суд не врахував, що відповідно до норм процесуального закону заявник є позивачем і може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6, оскільки позивачем при оскарженні заочного рішення дотриманий встановлений процесуальним законом порядок його оскарження.

Таким чином, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та обґрунтованою і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.В. Маляренко
Т.О. Писана
О.М. Ситнік