Справа №173/1748/14-ц
Провадження №2/173/61/2015
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Трофимової Н.А.
при секретареві Зубачевській О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника позивача, а також зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 74; 82).
Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судові засідання не з'явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду відповідно до Ухвали Верхньодніпровського районного суду від 20 січня 2015 року.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та відповідачем-2 - ОСОБА_2 укладений Договір поруки від 22.01.2009р. , відповідно до якого Поручитель поручається за виконання Боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому: а) обов'язок повертати Банку Кредит рівними частинами, у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше року; б) обов'язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору; в) обов'язок у випадках, передбачених Основним договором та законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/ сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із Основного договору; г) обов'язок сплатити банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за Основним договором (а.с.24-25).
30.09.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників (а.с.37-38).
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом виникає тільки після отримання кредитних коштів.
В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте позивачем не надано доказів надання ЗАТ «Альфа Банк» кредиту відповідачеві-1 у порядку та розмірі, передбаченому кредитним договором № 490129165 від 22.01.2009 року.
Отже позивачем не доведено виникнення у відповідача-1 обов'язку повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та пені.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, порука є видом забезпечення зобов'язання, тому носить похідний характер від основного зобов'язання.
Оскільки позивачем не доведено виникнення основного зобов'язання, тобто зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором № 490129165 від 22.01.2009 року, то відсутні підстави для вимог до поручителя - відповідача-2.
В силу ст.ст. 514, 516 ЦК України, при заміні кредитора в зобов'язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Враховуючи, що позивачем не доведено виникнення зобов'язань відповідачів перед первісним кредитором - ПАТ «Альфа Банк», та їх існування на момент укладання договорів факторингу, то в силу ст. 514 ЦК України, вимоги позивача, як наступного кредитора є необґрунтованими.
Також позивачем не надано доказів відступлення права вимоги безпосередньо до відповідачів первісним кредитором - ПАТ «Альфа Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що робить необґрунтованим наступне відступлення права вимоги товариствам з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» позивачеві та вимоги позивача до відповідачів.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів направлення на адресу відповідачів повідомлень про відступлення права вимоги з наданням відповідачам доказів переходу до позивача прав у зобов'язанні, що надає відповідачам право не виконувати своїх обов'язків на користь позивача в силу ст. 516 ЦК України.
Самостійною та окремою підставою для відмови в задоволенні позивних вимог про дострокове повернення кредиту також є передчасність цієї вимоги.
Так, відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Із вищенаведених норм випливає, що обов'язок дострокового повернення кредиту виникає у відповідачів з дня отримання ними вимоги позивача про дострокове повернення кредиту, та строк повернення кредиту в повному обсязі складає тридцять календарних днів з дня отримання такої вимоги.
Проте позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідачів та отримання ними вимоги про дострокове повернення кредиту, відповідно не настав строк для дострокового повернення кредиту відповідачами, тому вимога про дострокове повернення кредиту є передчасною.
Згідно з ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Як убачається із матеріалів справи, позивач, платіжним дорученням №177 від 18.07.2014 року сплатив судовий збір в сумі 316 грн. 66 коп. при зверненні до суду з позовом (а.с. 1).
Відповідачі, під час судового провадження, будь-яких судових витрат не понесли.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позивачеві відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав не обґрунтованості позовних вимог, що виключає стягнення судових витрат з відповідачів в силу ст. 88 ЦПК України, тому зазначені витрати відносяться за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 16, 514, 516, 530, 546, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, віднести за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова