overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/1361/2015р.
Справа №263/3337/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 23 грудня 2006 р. між сторонами був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. На теперішній час припинили шлюбно-сімейні відносини з чоловіком через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. На даний час мешкають з відповідачем окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 23 грудня 2006 року (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1426, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/1783/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі № 3 будинку № 8 по пров. 1-му Розумовському в місті ОСОБА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9368,33 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 226/2350/15-ц
Провадження № 2/226/1078/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 31 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/957/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 08:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

23.07.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 2-4050/07
Провадження № 6/591/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2015 року звернулася до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4050/07 виданий Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник ОСОБА_1 судовому засіданні заяву підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа, при цьому пояснила, що вона неодноразово зверталась до виконавчої служби, і під час останнього її звернення у квітні 2015 року до виконавчої служби з питанням, чому їй не виплачується аліменти, їй там повідомили, що втрачено оригінал виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-4050/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

22 листопада 2007 року заявник ОСОБА_1 особисто отримала виконавчий лист (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час рішення суду залишається не виконаним, аліменти на утримання дитини не сплачуються, оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4050/07 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В.Кривцова
Провадження 2/127/4566/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 428/6537/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні сторони просили визнати досягнуту між ними мирову угоду, за умовами якої вони погоджуються з тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається проживати з батьком.

Представник служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Бойко М.В. та прокурор Іванова О.П. в судовому засіданні не заперечували проти визнання мирової угоди.

Представник служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену між сторонами, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є їх волевиявленням.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі і зрозумілі, про що вони зазначили у мировій угоді.

На підставі наведеного, ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.Місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначається з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначається з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

3.Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти проживання доньки ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_2.

4.Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти проживання доньки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 340/182/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 24.04.2015 року провадження у вищевказаній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 03.04.2015 року.

До розгляду справи по суті, ухвалою Верховинського районного суду від 03.04.2015 року у попередньому судовому засіданні було постановлено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про підсудність.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.04.2015 року підсудність вказаної цивільної справи визначено Косівському районному суду.

06.05.2015 року справу отримано Косівським районним судом та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України здійснено автоматичний розподіл судді Сабадах Б.В.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до свого провадження, керуюся ч. 1 ст. 108 ЦПК України, якою встановлено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, дана справа підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду в м. Косів на 22.05.2015 року об 10 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 487/5238/15-ц
Провадження № 2/487/2183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 572/1883/14-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 46861948.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Призначити справу розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 30 хв. 23 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

08.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 р. об 11-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/1317/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 81303 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором № R2В від 19 квітня 2013 року.

Відповідачка подала зустрічний позов про визнання наведеного договору недійсним та застосування реституції.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суду не було надано оригіналів письмових доказів

Враховуючи, що суд визнав за потрібне, щоб представник банку і ОСОБА_1 надали особисті пояснення, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 10 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника «ВТБ Банк» і ОСОБА_1 для особистих пояснень.

Зобовязати «ВТБ Банк» надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких було подано з позовною заявою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 545/929/15-ц
Провадження № 2/545/644/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 20.07.2013р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції , за актовим записом №802.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.07.2013р. сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції , за актовим записом №802. Від вказаного шлюбу діти відсутні.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 20.07.2013р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №802- розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк