overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8307/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1040/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, у якій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3318 грн. 60 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Київській області від 08.12.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08292, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Київській області від 08.12.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3552/15 Справа № 205/6700/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі, за наслідками її розгляду, апелянт просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, однак не зазначає, що зробити з заявленими позовними вимогами, у звязку з чим прохальна частина не відповідає вимогам ч.1 ст.307 ЦПК України, як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, апелянтом неточно викладені вимоги апеляційної скарги, а саме скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року повністю або частково.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2356/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Касько Івана Артемовича в інтересах Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Північний" про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Касько Івана Артемовича в інтересах Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р. Справа № 370/73/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.02.2015 року о 11:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 575/746/15-ц
Провадження № 2/575/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.07.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 04.09.2013 року ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається із земельних ділянок, розташованих в межах території Дмитрівської сільської ради, що посвідчується державним актом серії СМ 046252, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 539/3862/14-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Мгарської сільської ради - Шевченко М.І.

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника управління Держземагенства у Лубенському районі - Танащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Мгарської сільської ради , Управління Держземагенства у Лубенському районі, , ОСОБА_4, Реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання рішення 28 сесії шостого скликання Мгарської сільської ради незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до Мгарської сільської ради , Управління Держземагенства у Лубенському районі, , ОСОБА_4, Реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання рішення 28 сесії шостого скликання Мгарської сільської ради незаконним та його скасування задовольнити частково.

Визнати рішення 28 сесії шостого скликання від 11 грудня 2012 року Мгарської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» за яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 площею 0,37 га із земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства та передано безоплатно у власність гр.ОСОБА_4 незаконним та скасувати його.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,37 га кадастровий номер -НОМЕР_2. для ведення особистого селянського господарства розташованої за адресою АДРЕСА_1 від 12.06.2013 року виданого на ім"я ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 667/5561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/421/13-ц
Провадження № 2/534/2/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власностю подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власностю подружжя.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2015 року провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з призначенням судової технічної експертизи документа. Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

01.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у вище зазначеній справі в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не в змозі оплатити вартість проведення судової технічної експертизи документа в розмірі 10212 грн. 00 коп.

06.04.2015 року від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у вище зазначеній справі в зв»язку з тим, що вона не в змозі оплатити вартість проведення судової технічної експертизи документа в розмірі 10212 грн. 00 коп. і тому відмовляється від оплати..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судд вважає, що в зв»язку з відмовою позивача від оплати призначеної судової технічної експертизи документа, ухвалу про призначення експертизи необхідно скасувати, а провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2015 року про призначення судової технічної експертизи документа.

Відновити провадження по даній справі і викликати позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/785/2345/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
Справа № 428/3234/15-ц
Провадження №2/428/1292/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 758/1978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 625, 1046 -1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12397 гривень 50 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 копійок, а всього стягнути 12626 грн. 90 коп. ( дванадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень дев»яносто копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Номер провадження: 22-ц/785/3690/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - ОСОБА_2, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, треті особи ПАТ Універсал Банк, ПАТ Діамант Банк, ПАТ КБ Приват Банк, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року позов ОСОБА_5, задоволено частково.

17.03.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1827грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, було сплачено 121,80 грн.. тому необхідно доплатити 1705грн., 20 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - ОСОБА_2, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6