У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про виклик відповідача для дачі особистих пояснень та допит в якості свідка;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42684 від 16.01.2014року, мотивуючи тим, що цей договір укладено з порушеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме в даному випадку договір укладено під час відсутності у ПАТ «Комерційний банк «Даніель» повноважень на вчинення правочинів з 16.01.2014року, вчинення фінансової операції після операційного часу, визначеного програмою «Операційний день банку «Б2» та без продовження післяопераційного часу, а тому договір є нікчемним в силу вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні представник позивача після уточнення позовних вимог, згідно з заявою від 05.03.2015р. просив суд встановити факт нікчемності договору банківського вкладу та визнати недійсним нікчемний укладений між сторонами 16.01.2014року, визнати відсутнім право ОСОБА_2 на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів за вказаним договором.

Також, в судовому засіданні представник позивача, звернувся до суду з письмовим клопотанням про виклик для надання особистих пояснень відповідача у справі та допит його в якості свідка. При цьому обґрунтував необхідність виклику відповідача ОСОБА_2 тими обставинами, що представник відповідача не володіє повністю інформацією, яка відома особисто відповідачу.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечував, послався на те, що в матеріалах справи є докази проведення в межах кримінального провадження досудового розслідування щодо заволодіння фізичними особами незаконно, правами на виплату депозитних коштів, а тому відсутні підстави для допиту в якості свідка особисто відповідача по справі, а також відсутні конкретні питання до відповідача, на які необхідно надати відповідь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача послався на докази проведення в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002215 від 12.03.2014р.

щодо заволодіння фізичними особами, за попередньою змовою з працівниками ПАТ «Комерційний банк «Даніель» правом на виплату внесених на депозит банку коштів, шляхом укладення депозитних договорів, без фактичного внесення готівки до каси банку.

На цей час кримінальне провадження не закінчене .

Крім цього, суд виходить з того, що позивачем не обґрунтовано, на які питання позивача, представником відповідача не було надано відповіді, а також за відсутності згоди самого відповідача на допит його в якості свідка, клопотання про виклик відповідача та допит його в якості свідка, виходячи з вимог ч.1 ст. 184 ЦПК України, суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють , що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Також, згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи викладене, а також те, що попереднє судове засідання було проведено 28.01.2015року, та за відсутності інших доказів, які мають значення для задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 168, 184 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик відповідача до суду та допит його в якості свідка відмовити.

Суддя ОСОБА_3