overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Даний позов подано на підставі Постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 20.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до постанови зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 16.04.2015 року та адресного бюро Уманського РВ УДМС України в Черкаській області від 05.05.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим по м. Умані не значиться. Крім того, номеру будинку 119 по вул. Жовтневій в м. Умані не існує.

Оскільки в матеріалах справи містяться відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби необхідно передати до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (третій поверх)).

Копію ухвали направити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 365/336/15-ц
Номер провадження: 2/365/172/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Згурівській районній державний нотаріальній конторі надати до суду Витяг із спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи до майна померлої 15 травня 2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та Згурівській районній державний нотаріальній конторі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 676/3612/15-ц
Номер провадження 2/676/1690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 443/701/15-ц
Провадження № 2/443/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.05.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/645/479/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року Справа № 183/2153/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ"Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління, а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Дата документу Справа №
Є .у. № 317/840/15
№ провадження
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, витребувавши справу № 643/12633/14-ц із Московського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/968/15-ц
Провадження № 2/352/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 02.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 362/3510/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєва К. В.
Провадження № 22-ц/780/2654/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 489/2511/15-ц
Номер провадження 2-во/489/24/15
Ухвала

Іменем України

07 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

В квітні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просила виправити описку в рішенні суду від 07.12.2006 у справі № 2-928/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2006 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у вступній та описовій частині рішення не вірно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_3, замість правильно - ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-ФП № 003811, 15.03.1991 відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївська область Україна зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (змінила прізвище на ОСОБА_2), про що зроблено запис за № 235.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2006 у справі № 2-928/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши замість неправильного імені відповідача "Володимир", правильно - Владислав .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 368/913/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/913/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.05.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.05.2015 року. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1038/14-ц
провадження № 2/632/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська района рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 24 лютого 2013 року сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулися два автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який втік з місця пригоди та внаслідок якої пасажири автомобіля ВАЗ 21099 та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, окрім того в ході ДТП автомобіль ГАЗ 31105-801 отримав пошкодження, який є власністю Первомайської районної ради, з вини ОСОБА_1, то позивач вважає, що він зобов`язаний відшкодувати Первомайській районній раді Харківської області матеріальні збитки у зв`язку із пошкодженням майна в сумі 12450,00грн..

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Первомайської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 632/1317/14-ц провадження № 2/632/13/15 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська районна рада Харківської області про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно наданої канцелярією суду копії рішення по цивільній справі № 632/1317/14-ц провадження № 2/632/13/15 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа - Первомайська районна рада Харківської області про стягнення коштів в порядку регресу, 30 березня 2015 року було ухвалено рішення, яке набрало чинності 21 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи або з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Первомайської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 11годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

30.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15.01.2015року провадження по справі зупинено, в звязку з призначеним судом трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: