overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1468/15 у справі № 751/7330/15-ц

21 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 21 серпня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1159/15-ц

провадження у справі № 2/0285/580/15

27 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 138/1954/15-ц
Провадження №:2/138/633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа № 197/1546/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року, позивач внаслідок розірвання шлюбу змінила прізвище на «Демченко», тому на даний час необхідно вважати вірним прізвищем цієї особи останнє.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити прізвище позивача з «Григор'єва» на «Демченко».

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 369/4389/15-ц
Провадження № 2/369/2174/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду належним чином завірену копію рішення щодо надання земельних ділянок ОСОБА_2 для отримання державних актів на землю від 05 вересня 2001 року на ділянку площею 0,1547 га та двох державних актів від 09 вересня 2011 року на земельні ділянки площею 0,0774 га та 0,0773 га.

Зобовязати Управління Держземагентсва у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду належним чином завірену копію проекту землеустрою на державні акти, видані ОСОБА_2 на земельні ділянки, які розташовані за адресою: вул. Кооперативна, 22, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, від 05 вересня 2001 року серії ІІ КВ № 054625, від 09 вересня 2011 року на земельну ділянку площею 0,0773 га, кадастровий номер :01:026:0038, та на земельну ділянку площею 0,0774 га, кадастровий номер :01:026:0039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/127/358/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1045/15-ц
Провадження № 2-о/314/21/2015
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право в строк до 19.05.2015 включно подати через канцелярію суду письмовий відгук на заяву з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

27.04.2015

27.04.2015
Справа № 696/1093/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Камянка Черкаської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Камянка Черкаської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» м. Камянка Черкаської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 28 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі представника позивача, відповідачів, третьої особи.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 16. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27. 04. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 367/6215/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2419/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 09.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2214/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ЄУН № 389/1420/15-ц
Провадження № 2/389/292/15
УХВАЛА

8 травня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Знам'янського МУЮ, ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВДВС Знам'янського МУЮ, ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме будинку № 107 по вул. Горького в с. Петрове Знам'янського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що вказаний будинок було передано в іпотеку банку на підставі відповідного договору від 29.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним цього ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 09.04.2014 року на предмет іпотеки звернуто стягнення. При цьому, в подальшому було зясовано, що ВДВС накладено арешт на вказаний будинок в тому числі і в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» пізніше ніж у позивача виникло право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог.

Представник відповідача ВДВС у попередньому судовому засіданні вказав на те, що ВДВС Знам'янського МУЮ є неналежним відповідачем у справі. Просив змінити процесуальний статус ВДВС з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконання судових рішень покладено на державну виконавчу службу.

Заслухавши клопотання представника ВДВС та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити у звязку з невідповідністю такої процесуальної дії, як зміна процесуального статусу з відповідача на третю особу, вимогам цивільного процесуального законодавства. Заміна відповідача передбачена статтею 33 ЦПК України і провадиться за клопотанням позивача. Крім того, підставою позову про звільнення майна з-під арешту є в тому числі і неправомірні, за твердженням позивача, дії державних виконавців щодо накладення стягнення на належне їй майно. Питання про наявність підстав для задоволення позову у частині вимог до ВДВС, судом буде вирішено при ухваленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ВДВС Знам'янського МУЮ про зміну процесуального статусу ВДВС Знам'янського МУЮ з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова