АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5652/15 Справа № 199/4369/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає рішення таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 1 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит в розмірі 56 500 швейцарських франків.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 1 серпня 2007 року, відповідно до умов якого він зобовязався солідарно відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за станом на 20 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 483,40 швейцарських франків, що за курсом НБУ на вказану дату становить 731 400,18 грн., яка складається з наступного: 50 173,99 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 661 409,79 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 4726,01 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 62 299,80 грн. заборгованість по простроченим процентам; 200,91 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 2648,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 382,49 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 5042,13 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Встановивши вказану заборгованість, райсуд на підставі правил ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України обгрунтовано стягнув її суми з відповідачки.

В той же час, відмова у позові до поручителя з підстав припинення поруки- є законною, враховуючи слідуюче.

Згідно ст.599 ЦК України- порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору, за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99%.

Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 20.05.2014 позивачем з 01.12.2008 неодноразово нараховувалася процентна ставка у розмірі 17,98 % річних.

Такий процент був передбачений додатковою Угодою №1 від 01.08.2007., яка укладалась між Банком та позичальником, тоді як аналогічна додаткова Угода з поручителем укладена не була і поручитель про її умови Банком не сповіщався. Зазначена додаткова угода передбачала таку умову як встановлення подвійної процентної ставки ( 17,98%), що передбачалась п. 1.3.1 основного ОСОБА_4 (тобто 8,99 %), у разі настання обставин, передбачених підпунктами «а», «б» п.10.2 ОСОБА_4, а саме : серед інших, в тому числі, у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення його фінансового стану.

Основний Кредитний договір, з яким поручитель був ознайомлений, конкретної умови саме відносно подвійної відповідальності - не містить, в той час як така відповідальність є збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Можливість зміни процентної ставки та її збільшення до 17.98 % річних без згоди Поручителя ОСОБА_4 поруки не передбачено. Навпаки, відповідно до п.2.1. ОСОБА_4 поруки - Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови кредитного договору з Позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Отже, встановивши, що Кредитним договором, з умовами якого погодився поручитель, були передбачені підстави збільшення процентної ставки, а додатковою угодою, укладеною без згоди поручителя, встановлено нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних ( збільшених ) процентних ставок, а, значить, змінено зобов*язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, - райсуд правильно застосував правила ст.559 ЦКУ та вважав поруку припиненою, а предявлення вимоги до поручителя такою, що протирічить вимогам закону.

З огляду на зазначене, райсуд пришов до вірного висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором лише з відповідачки ОСОБА_2

Твердження у скарзі про те, що відповідальність за підвищеними процентами передбачалась розділом 8 кредитного договору, з яким поручитель був ознайомлений, - не можуть братись до уваги, оскільки зазначене у розділі 8, а саме: « на прострочену суму основного боргу Банк нараховує підвищені проценти в розмірі діючої процентної ставки» - не містить конкретний розмір підвищеного проценту, в зв*язку з чим і укладалась додаткова угода з боржником, в той час як з поручителем питання про укладення такої угоди Банк не вирішив

Довод Банку у скарзі, що укладення додаткової угоди не збільшило кредитну відповідальність,- суперечить дійсним обставинам, зокрема, розрахунку суми заборгованості, де видно, що сума збільшується, крім іншого, і за рахунок нарахування у відповідні періоди відсотку-17.98 %.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5