Справа № 496/85/15-ц
провадження № 2/496/1000/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення відсотків, пені та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року, було відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на квартиру №20 в буд.№7/1, який знаходиться по вул. Центральній, ж/м „Червоний хутор, с. Мизикевич, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року було скасовано ухвалу Біляївського районного суду та заяву позивача про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року, було відмовлено у задоволенні заяви позивача про заборону реєстраційної службі Головного управління юстиції в Одеській області реєструвати право власності на квартиру №20 в буд.№7/1, який знаходиться по вул. Центральній, ж/м „Червоний хутор, с. Мизикевич, Овідіопольського району Одеської області, на будь-яку фізичну або юридичну особу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року було скасовано ухвалу Біляївського районного суду та заяву позивача про заборону вчиняти певні дії направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

У судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають залишенню без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення відсотків, пені та витрат на правову допомогу, задоволено частково.

З огляду на те, що позовна заява розглянута та постановлено рішення по справі, позивачем отримано виконавчі листи, у суду відсутня можливість встановити чи існує між сторонами спір, а тому вище вказані заяви підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 151, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення відсотків, пені та витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

"18" червня 2015 р.