overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2441/15-ц
Провадження № 2/497/828/15
УХВАЛА

23.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 7/12 часток житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Пушкіна, буд.17 с. Василівка Болградського району Одеської області як за спадкоєміцею після смерті ОСОБА_4.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_4, померлого 27 квітня 2014 року і ОСОБА_5, померлої 27 січня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 27 січня 2013 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 27 квітня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/4329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 564/366/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1153/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Костопільського районного суду від 27 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 19 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/492/15-ц
Провадження № 2-н/313/51/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ,, ____" ___________________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ,, ____" ________________ 2013 року.
Судовий наказ виданий ,, ____" ___________________ 2013 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________09.04.2015
Справа № 401/5139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю.

10 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено для призначення земельно-технічної експертизи.

22 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 80-15.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки із чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушеного права на землю.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2015 року на 09 год.00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду : ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір іпотеки № PCL-701/1083/2007 від 27.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір» для вимог майнового характеру, оскільки даний позов подається до суду згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України та виник з приводу нерухомого майна, яке підлягає оцінці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачеві строк до 09.12.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 572/679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на обставини укладення між відповідачем та ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" кредитного договору № 254248248 від 30 січня 2013 року на суму 5 200 гривень на строк 36 місяців а також договору № 37/14-ФНКю від 28 березня 2014 року між позивачем та первісним кредитором про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 036,94 грн. Відповідач не виконував свої зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8 336 грн. 94 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав повністю.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( п/р № 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк" МФО 339500) заборгованість в розмірі 8 336 (вісім тисяч триста тридцять шість) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Єдиний унікальний номер 725/1836/15-ц
Номер провадження 2/725/380/15
(вступна та резолютивна частини)
17.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 725/4718/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району та відповідно є підсудністю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Єдиний унікальний №235/6681/14-ц
Провадження 2/235/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справам громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В якості одного з відповідачів позивачка зазначила ОСОБА_5 по справам громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Судом встановлено, що вірна назва відповідача ОСОБА_6 міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного Красноармійський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та замінити первісного відповідача ОСОБА_5 по справам громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області на належного - Красноармійський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по справам громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,- на належного Красноармійський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташована по вул..Якіра, 2 в м.Красноармійськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3363/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Банк Порто-Франко на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Порто-Франко про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

12.01.2015 року представник ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Банк Порто-Франко подав заяву про перегляд заочного рішення.

30.01.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року залишено без задоволення. Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Банк Порто-Франко копію ухвали Приморського районного суду отримав 13.02.2015 року (а.с. 34).

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року подана 23.02.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 231, ч. 4, ЦПК Ураїни.

До апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 231, ч. 4, ЦПК Ураїни, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розмір судового збору для подачі ПАТ Банк Порто-Франко апеляційної скарги становить 568, 92 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ПАТ Банк Порто-Франко.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ Банк Порто-Франко на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ Банк Порто-Франко строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко