УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в порядку виділу частки спільної часткової власності, грошову компенсацію вартості 1/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 130 860 гривень.

Після виплати ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 130 860 гривень припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2011 гривень 23 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/6 частину належної ОСОБА_3 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в розмірі 130 860 гривень та судовий збір в сумі 1308 гривень 60 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом про припинення права на частку у спільному майні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня