overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/214/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів для утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів для утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про залучення до справи у якості третьої особи державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, оскільки у своєму позові позивач ставить питання про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів для утримання дитини, а неустойку за прострочення сплати аліментів було розраховано на підставі довідки державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться справа про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Тому слід залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів для утримання неповнолітньої дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 215/2964/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.06.2015 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
23.07.2015 Справа № 469/742/15-ц
2/469/305/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої: - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Трансвел» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, відшкодування за затримку виплати належних при звільненні сум та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про витребування доказів у відповідача ПП «Трансвел», а саме довідки про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач позбавлений можливості отримати вказаний у заяві доказ, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПП «ТРАНСВЕЛЛ» довідку про заборгованість по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_2

Вказану довідку надати на адресу суду до 17 серпня 2015 року.

Розяснити керівнику ПП «ТРАНСВЕЛЛ», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1094/15-ц
Провадження №2-к/726/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши клопотання Фотаке Трандафіри про надання дозволу на виконання на території України вироку румунського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Фотаке Трандафіра звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України вироку румунського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Клопотання за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за клопотанням Фотаке Трандафіри про надання дозволу на виконання на території України вироку румунського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №477/3118/14-ц 25.03.2015
Провадження № 22 -ц/784/980/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 квітня 2015 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа 638/5894/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Абсалямової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 600 000 грн та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом(який уточнив) до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 600 000 грн та зверненням на предмет іпотеки.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 08 червня 2015 року , 06 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 600 000 грн та зверненням на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 500/8498/14-ц
Провадження № 2/500/960/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2015 року, задоволено відвід судді Жигуліну С.М.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2015 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

До початку судового розгляду судом встановлено, що відповідачі не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва. Так, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши позицію позивача, який не заперечував щодо передачі справи за належною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вважає за необхідне передати справу для розгляду до вказаного суду, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК України та, керуючись п. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 362/5760/14-ц
Провадження № 2/362/256/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 01 квітня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 07 квітня 2015 року.

Станом на 12 травня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій та скасування розпорядження вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
22-ц/775/325/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Супрун М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Супрун М.Ю,

суддів: Осипчук О.В., Мироненко І.П.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про визнання договору поруки припиненим та припинення правовідносин за договором іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору поруки припиненим скасувати.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № SR-102/625/2008 від 06 травня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 припиненим.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 712/7792/15-ц
Провадження №2/712/2392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

30 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 569/9523/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 187/63/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говоруха В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., та представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

28.01.2015 судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що місце проживання відповідача в Петриківському районі Дніпропетровської області не зареєстровано.

19.03.2015 до суду повернулася поштове відправлення із відміткою, що ОСОБА_3 померла.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за № 180/03.2-30 від 02.04.2015 згідно перевірки по Державному реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть мається актовий запис про смерть ОСОБА_2 за № 1083 від 26.10.2004, складений Дніпровським відділом ДРАЦС РС Дніпродзержинського МУЮ, де дата смерті 23 жовтня 2004 року та місце проживання померлої м. Дніпродзержинськ (а.с. 45).

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для закриття провадження в даній справі через смерть відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає провадження по даній справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4