overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1185/15
Єдиний унікальний № 742/2812/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 755/8066/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2792/1-05 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було знищено разом із документацією виконавчої служби.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 20.07.2005 року і до досягнення ними повноліття.

Як вбачається із довідки наданої ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відповідь надавалася ОСОБА_1 з приводу наявності на виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1, хоча рішення суду ухвалювалося на користь ОСОБА_2, що позбавляє суд дійти висновку про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів знищений та не перебуває на виконанні.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, так як заявником суду подані докази, які свідчать про направлення останнім до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві неналежного запиту та відсутності відомостей про знищення виконавчого листа про стягнення аліментів на користь стягувача ОСОБА_2, також відсутні докази на підтвердження зміни прізвища стягувача (заявника).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/691/15-ц
провадження №2/176/793/15
у х в а л а

12 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 14.04.2015 року, звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12201,52 грн.

06.05.2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований на території м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити судовий розгляд у справі на 26 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову та не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 151/349/15-ц
копія Провадження № 2/151/99/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 20.05.2015 року на 09 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/326/15-ц
Провадження № 2/526/270/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

голувуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 589/1982/15-ц
Провадження № 2/589/565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

12 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Шосткинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 10 червня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 426/4287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8066,41 коп. з ДП «Укршахтгідрозахист»

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-4287- 15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»..

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-4287-15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 559/1779/15-ц
№ 2-н/НОМЕР_1
УХВАЛ А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради - 6986 грн. 98 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати та розрахункових коштів при звільненні,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради - 6986 грн. 98 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати та розрахункових коштів при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1583/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/24/15
12 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна,
розглянувши заяву ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1
про видача судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
на користь ОСББ "Містечко "Морське", що знаходиться за адресою: вул. Єрьоменка, 2 кв. 25, м. Новоград-Волинський заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 91 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ОСББ "Містечко "Морське" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Заполовська Тетяна Григорівна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Єдиний унікальний номер 236/5/14-ц Номер провадження 22-ц/775/14/2015
Єдиний унікальний номер 236/5/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/14/2015
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року м.Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 липня 2014 року по справі за позовом Національного аерокосмічного університету ім..ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» доКоденець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 липня 2014 рокупозов Національного аерокосмічного університету ім..ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» доКоденець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин17 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 361/4419/15-ц
провадження № 2-с/361/15/15
УХВАЛА

22 липня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засідання в м. Бровари заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

25 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергя» заборгованості за послуги з опалення в сумі 1397,66грн. та судових витрат 121,80грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те , що заборгованості не існує, що він не споживав послуги від цього надавача послуг.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу і оспорювати борг, а заявник повинен довести наявність такого боргу і його розмір, що можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергя» заборгованості за послуги з опалення в сумі 1397,66грн. та судових витрат 121,80грн.

Заявникові відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України роз'яснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2752/15-ц
Провадження № 2/553/1027/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 11 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №668/4586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2