УХВАЛА

7 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Хмельницькій області) про встановлення неправомірності будівництва, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій заявлено, з урахуванням остаточних уточнень, позовну вимогу про встановлення неправомірності забудови будинку ОСОБА_4 в кооперативі «Мир». В ході судового розгляду справи представником позивача заявлялося клопотання про призначення у справі експертизи вказаного будинку на предмет відповідності здійснюваного відповідачем будівництва вимогам чинного законодавства, державний будівельних правил і норм.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу і доручено її проведення Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ. Після надходження до суду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, оплату експертизи та погодження сторін її проведення представник позивача від проведення експертизи саме цією експертною установою відмовився, оплати не проводив.

Ухвалою суду 12.02.2015 року проведення експертизи доручено з урахуванням думки представника позивача іншому судовому експерту ОСОБА_5 24.04.2015 року до суду надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання в звязку із ненадходженням коштів за експертні послуги.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за проведенням експертизи мав би здійснюватись нагляд безпосередньо Київського НДІСЕ, а тому заявляє клопотання про доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ.

Представник відповідача в задоволенні клопотання просить відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Проведення експертизи у справі уже було доручено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ і представник позивача категорично відмовився від проведення експертизи вказаною установою. Оплата експертизи двічі не була проведена позивачем при призначенні експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ і при призначенні її експерту ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються відповідними повідомленнями експертів, наявними в матеріалах справи, і позивачем не спростовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У даній справі розумні строки її розгляду закінчилися і судом не може бути взяте до уваги пояснення представника позивача про те, що строки розгляду не мають для нього значення, оскільки в разі затягування розгляду справи будуть порушені права відповідача на розгляд справи впродовж розумного строку. Зловживання сторін своїми правами не допускається.

Крім того, цивільним процесуальним законом не передбачено довільне обрання експертів стороною по справі за відсутності спільної згоди сторін про нього, експерт визначається судом і такий експерт був визначений, однак ухвала про призначення експертизи не виконана з причин, залежних лише від позивача.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 157, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: