overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/702/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 10.06.2015 року.

11.06.2015 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 24.06.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/702/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/432/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8173/15 Справа № 199/3672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвала про розстрочку виконання рішення сулу по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2609/14-ц
Провадження № 2/497/931/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року ця заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали отримана заявником 22 січня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 недоліки заяви, що були перелічені в ухвалі суду від 12 січня 2015 року, у встановлений строк не усунув.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 203/473/15-ц
Провадження № 2-о/0203/10/2015
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 січня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю як чолові та жінка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 08 лютого 2012 року.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не додала до заяви документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному пп.5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в сумі 121,80 грн., що заявнику належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Крім того, заявником не зазначено всіх осіб, які мають юридичну заінтересованість у розгляді даної заяви, зокрема, спадкоємців після ОСОБА_2, прав та інтересів яких безсумнівно стосується вирішення заявлених вимог, а також не додано копій заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 690/435/15-ц
Провадження № 2/690/152/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління ДМС у Черкаській області про усунення порушень прав власників, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління ДМС у Черкаській області про усунення порушень прав власників призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої позовної заяви та заперечення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

29.07.2015

29.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено позивача - ПАТ «ВТБ Банк», її місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 731/345/15-ц
Провадження № 2/731/11/15
УХВАЛА

29.07.2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

при секретарі судового засідання Ріпка І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Пуць Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Остапівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, батька дітей ОСОБА_8.

Представник позивача, представники третіх осіб не заперечували проти залучення ОСОБА_9 в якості третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Остапівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савенко
Номер провадження: 22-ц/785/2237/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-лізингова компанія Рента на ухвали від 24.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, ТОВ Інвестиційно-лізингова компанія Рента, ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу, визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 березня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/2835/15-ц
Провадження №2/428/1153/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні вільного права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні вільного права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 25.11.2015р. о 08-40год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні вільного права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
20.03.2015Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/251/15
ЄУН № 331/2052/15-ц
«20» березня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 854,50 грн. за період листопад 2014 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ М.В. АНТОНЕНКО
Також, суд вважає необхідним роз`яснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
СУДДЯ М.В. АНТОНЕНКО
Справа № 572/909/15-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1139/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності за законом,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 12 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: