АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8108/15 Справа № 185/7781/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суддя першої інстанції керувався п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться не закінчена розглядом справа за позовною заявою із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилась справа за тотожним позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В позовній заяві, поданій до Павлоградського міськрайонного суду, позивачка зазначає, що після відкриття Київським районним судом провадження у справі жодного засідання не відбулося, оскільки Київський районний суд м. Донецька, припинив свою роботу.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.3 ст.1 вказаного Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Справу з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не було передано.

Згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку; заявник у цьому разі може предявити новий позов; в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України, ОСОБА_2 подала до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області новий позов замість втраченого.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначене та постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4