overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2784/15-ц
06.04.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви.
Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилася проте повідомлена про час та місце розгляду справи..
Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на квартиру від 06 грудня 1998 року та даними технічного паспорту на квартиру.
ОСОБА_2 будучи дружиною позивача зареєстрована за вище зазначеною адресою з 25.03.1999 року, що підтверджується довідкою про склад сім'ї.
Даними актів комісії ЖЕД №3 ТОВ ЖЕО від 03 червня 2011 року, 05.10.2012 року, 27.08.2013 року, 03.11.2014 року підтверджується, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі з 2011 року. Зазначені обставини також, підтверджуються показаннями позивача у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що остання втратила право на користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 433/635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

за участю прокурора Бондарєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Троїцького району в інтересах ОСОБА_1, в обгрунтування якої вказав, що ОСОБА_1 23.03.2015 року звернулась до УПФУ в Троїцькому районі з метою перерахунку пенсії за минулий період трудового стажу, однак при перевірці документів, спеціалістом ПФУ було встановленні розбіжності в написанні року народження ОСОБА_1, а саме помилково вказано «1963», замість «1962». На підставі викладеного, просить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 05.03.1982 року заповнена трудова книжка, згідно якого рік його народження записаний «1963» (а.с.4).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, рік народження заявника записаний «1962» (а.с. 5-7).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 1962 року народження, трудової книжки на ОСОБА_1, 1963 року народження.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4342/15-ц
провадження № 2/753/3235/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " НОВА" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " НОВА" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" , м. Київ- 02660, вул. М.Раскової, 11, оф.2, , ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 26006020 страхове відшкодування в порядку регресу 23 274 ( двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" , м. Київ- 02660, вул. М.Раскової, 11, оф.2, , ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 26006020 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію резолютивної частини рішення вручити позивачу в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/3038/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про визнання права користування квартирою, зобов`язання виконати дії по приватизації квартири, видати розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про визнання права користування квартирою, зобовязання виконати дії по приватизації квартири.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 367/2271/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: державної інспекції сільського господарства в Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 14.07.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Незалежного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: державної інспекції сільського господарства в Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.03.2015 р. о 15-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_14
Справа № 373/2965/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 803 від 24 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з приводу квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

21.12.2015 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 Хмельницькому Київської області. Посилається на те, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, доданими до неї документами, зважаючи на зміст позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з видом забезпечення позову, запропонованим позивачем, і вважає, що накладення арешту на спірну квартиру буде достатнім та співмірним із заявленими вимогами видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 Хмельницькому Київської області, що зареєстрована за ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, а відповідачеві ОСОБА_3 - негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.І.Керекеза
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.Гвивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом.в якому просить стягнути із відповідача 113123гр01 коп.

Відповідно до СТ.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,відповідач проживає в м.Львів.вул.Бойчука 8 кв.4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів не підсудна ОСОБА_3 міському суду.суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розЯснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів-повернути позивачу та розЯснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя Оладько С.І.
справа № 361/6470/15-ц
провадження № 2/361/3134/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аніле логістік», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

ПП «Аніле логістік» та ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України, оскільки договору цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу по відношенню до транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2, не було укладено.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України до участі в справі за позовом Приватного підприємства «Аніле логістік», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 401/3813/15-ц;2/401/1615/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заподіяної злочином шкоди, в сумі 5838,0 грн.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що на даний час відповідач помер.

Враховуючи наявну по справі інформацію, виникає необхідність у витребуванні в органах реєстрації цивільного стану відомостей про реєстрацію смерті відповідача, та в органах нотаріату відомості щодо можливого кола спадкоємців після смерті відповідача.

Керуючись ст. ст.: 130, 137, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5;

Витребувати в Світловодській районній державній нотаріальній конторі письмову інформацію (без надання витягу зі спадкового реєстру) щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 та кола спадкоємців, із зазначенням їх П.І.Б., а також адреси проживання

Витребувану судом інформацію та докази надати безпосередньо до суду, в строк до 01 грудня 2015 року.

Розяснити ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити у справі перерву до 14:00 год. 03 грудня 2015 р.

Копію ухвали направити відділу ДРАЦС Світловодського МРУЮ і Світловодській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 234/174/15-ц
Провадження № 2/234/960/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов вона обґрунтувала відсутністю добровільної матеріальної допомоги з боку відповідача.

В судове засідання позивач не з'явилися, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позивач наполягає на позовних вимогах та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти задоволення вимог позивача не заперечує.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом.

Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісяця, на утримання малолітньої дитини, є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,81,215,224 -232 ЦПК України, ст. 180, 181,182,183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Краматорську Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2015 р. та проводити до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину належить до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в одному екземплярі.

Суддя :