overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4231/15-ц
провадження № 2-н/208/417/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 97 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 639/6486/15-ц
Провадження № 2/639/1922/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 04.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 404/2431/15-ц
Номер провадження 2/404/1887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Просить встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою № 8 будинку № 1-А по проспекту Правди в м. Кіровограді, виділивши йому та малолітньому сину ОСОБА_5 жилу прохідну кімнату площею 16,9 кв.м., а відповідачам кімнату площею 12,2 кв.м. Підсобні приміщення квартири залишити в загальному користуванні коридор, санвузол, кухню та балкон. Зобов»язати відповідачів не чинити йому та малолітньому сину ОСОБА_5 перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням.

Відповідачі позов не визнали. Подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просять визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації місця проживання.

Позивач та представник позивача заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємоповязаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням до спільного розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 667/5008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/2709/15-ц
Номер провадження 2/489/1629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13051/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1629/15 у цивільній справі № 489/2709/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 306/536/15-ц
Провадження № 2/306/317/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 428/2671/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану справу розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № 2337а-3 від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 08-10 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

12.05.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11148,82 грн. за кредитним договором № б/н від 21.05.2011 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1047/15-ц
Провадження № 4-с/500/5/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, та призначити справу до розгляду на 05.03.2015 р. о 11.30 год.

Суддя:
Справа №484/2108/15-ц 21.07.2015
Провадження № 22 -ц/784/1964/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про припинення договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 серпня 2015 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 635/875/15-ц
Провадження № 2/635/1079/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1209/15-ц
справа № 2н/205/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 522/8096/15-ц
Провадження № 2н/522/1011/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.05.2015
Справа №340/439/15-ц
Номер провадження№ 2/340/225/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність в діях відповідачів ознак злочину, на підставі якого була спричинена позивачу матеріальна та моральна шкода, не надано копій позовної заяви та документів які б підтверджували позовні вимоги позивача для всіх відповідачів, доказів, що дають право на звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви. Наведене свідчить що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкудування майнової шкоди завданої злочином залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 22ц/784/339/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради «Мрія Т» на судовий наказ, виданий 29 серпня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-комунального підприємства Полігонівської сільської ради «Мрія Т» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8945 грн. 39 коп. проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» лютого 2015 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5030/15 Справа № 201/3996/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права спільної сумісної власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин