22-ц/775/760/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Костенко О.О.

за участю заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області,-

в с т а н о в и л а :

26 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт перебування в трудових відносинах з Єгорлицьким плодовим радгоспом Ростовського тресту «Плодпром» за період з 16.07.1979 року по 10.12.1979 року та з 09.04.1982 року по 01.11.1982 року, посилаючись на те, що встановлення даних фактів необхідно для зарахування цих періодів роботи до його трудового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишено без розгляду з тих підстав, що вбачається спір про право, а тому дані факти підлягають розгляду у порядку позивного провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що спір про право ним не порушено. Встановлення фактів перебування в трудових відносинах з Єгорлицьким плодовим радгоспом Ростовського тресту «Плодпром» за період з 16.07.1979 року по 10.12.1979 року та з 09.04.1982 року по 01.11.1982 року йому необхідно, оскільки вказані періоди його трудової діяльності не відображені в трудовій книжці. Встановлені факти нададуть йому право на подачу документів до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про включення зазначених періодів у трудовий стаж.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на апеляційну скаргу.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 62 Закону України від 5 листопада 1991 р. N 1788 "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

З наведеного вбачається, що законодавством установлення відповідного факту здійснюється в конкретно визначеному порядку.

Розглядаючи спір, суд не врахував положення ст. 15 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 р. N 121, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики України.

Законом України від 5 листопада 1991 р. N 1788 "Про пенсійне забезпечення" (ст. 10) встановлено, що пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Вимоги позивача фактично зводяться до визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з відмовою зарахувати періоди роботи з 16.07.1979 року по 10.12.1979 року та з 09.04.1982 року по 01.11.1982 року до загального трудового стажу.

Спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкту владних повноважень - управління ПФУ при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства при призначенні пенсії не може розглядатись у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи, вище зазначене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того із заперечень зацікавленої особи вбачається, що заявник ніколи не звертався до Комісії з питань підтвердження наявного трудового стажу при управлінні Пенсійного фонду України в Ордженікідзевському районі м.Маріуполя.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки зазначений висновок судом першої інстанції зроблено в порушення норм процесуального закону, є підстави для скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та постановлення нової ухали про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 п.1 ч.1, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.Л. Баркова

ОСОБА_3