overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 24360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1390/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 23.10.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 29.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 369/3935/15-ц
Провадження №2-н/369/514/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Провадження № 375/562/15-ц
Справа № 2/375/217/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

по визнання права спільної сумісної власності та виділення майна внатурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що вирішити спірне питання мирним шляхом не можливо, обгрунтовавати позовні вимоги будуть своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи, справу можливо призначити до розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснив, що мирним шляхом вирішити спірне питнання не бажає, обгрунтовувати заперечення проти позову буде своїми поясненнями, справу можливо призначити до судового розгляду.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи а відповідач свої заперечення та встановлено строк для їх подання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та виділення майна внатурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 22.05.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 488/1069/15-ц
Провадження № 2/488/974/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по пров. Широкий, 14 в м. Миколаєві, що належала померлому 23.08.1994 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по пров. Широкий, 14 в м. Миколаєві, що належала померлій 28.11.2013 р. ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимоги майнового характеру (вимога про визнання права власності на будівельні матеріали), яка повинна відповідати реальній вартості мана на час звернення до суду, в звязку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

У звязку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118 121; 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 692/603/15-ц
Провадження № 2-п/692/5/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» до нього про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

У заяві вказував, що у судове засідання не зявився, оскільки не отримував повістки на розгляд справи. При дослідженні розрахунку за спожитий газ є розбіжності з фактичним його витрачанням та даними записів про показник лічильника, зокрема вказує на те, що за березень 2014 року за даними розрахунку вказано витрати у розмірі 5512 м?, які він не міг в цей місяць використати.

Заявник підтримав свою заяву, просив суд переглянути заочне рішення.

Представник позивача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови скасування заочного рішення визначені ч.1 ст.232 ЦПК України, а саме заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є увідомлення про вручення поштового відправлення суду, проте розписки особи, якій воно вручено не має, а лише зроблена відмітка що воно вручено особисто адресату. Як стверджує ОСОБА_1, разом з ухвалою суду повістку він не отримував. Також суд вважає, що посилання заявника про правильність проведеного розрахунку підлягає, з метою обєктивного встановлення істини по справі, перевірці та пояснень позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву відповідача потрібно задоволити .

На підставі викладеного, керуючись ст.208- 210, 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Скасувати заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2197/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі судове рішення.

07 липня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про оскаржуване рішення суду, яким порушено її права, як спадкоємця за заповітом, дізналась з листа Генічеської державної нотаріальної контори від 01.07.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2197/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3186/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

05.05.2015 року в Сторожинецький районний суд від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог приватних нотаріусів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшов позов від Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2015 року Березівським районним судом Одеської області зроблений відповідний запит про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1В.(а.с.12)

27 квітня 2015 року на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання/перебування особи, в якій значиться, що ОСОБА_1 помер, а/з 369 від 24.12.2013 року(а.с.17-18).

Згідно до ч.6.ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з цим справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід провадженням закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 523/6210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1720 гривень 13 копійки, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначений документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6928/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 743/971/15-ц
Провадження № 2/743/271/15
Рядок звіту № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 201/6383/15-ц
Провадження № 2/201/2025/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, КП ДМБТІ) про визнання права власності в поряду спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.04.2015р. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.04.2015р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачці усунути недоліки, що нею й було виконано у встановлений судом строк 05.05.2015р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 12.05.2015р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6383/15-ц за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, КП ДМБТІ) про визнання права власності в поряду спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 04 червня 2015р.

Запропонувати відповідачці та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.