АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1403/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів (Договору дарування житлового будинку та Договору дарування земельної ділянки) недійсними, треті особи: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів (Договору дарування житлового будинку та Договору дарування земельної ділянки) недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що він зареєстрований і фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 . За цією ж адресою також зареєстрована і фактично проживає його дружина ОСОБА_6. Вони є членами сім'ї власника будинку, його батька ОСОБА_3, і їх право на проживання в даному будинку підтверджене судовими рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року.

17 грудня 2014 року ОСОБА_3 подарував будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою ОСОБА_4.

ОСОБА_2 вважає, що правочин дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки, є фіктивним, оскільки він здійснений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами і не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Надія Павлівна, ОСОБА_6 про визнання правочинів дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 житлового будинку та Договору дарування земельної ділянки площею 0,1207 га від 17 грудня 2014 року, розташованих по АДРЕСА_1 недійсними, зобов'язання приватного нотаріуса Наконечної Н.П. вчинити дії, пов'язані з реєстрацією права власності на будинок АДРЕСА_1 і земельної ділянки розташованих по АДРЕСА_1 у зв'язку з визнанням договору дарування житлового будинку і договору дарування земельної ділянки недійсними, стягнення витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти її задоволення, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Третя особа ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що власником будинку АДРЕСА_1 згідно наданих суду виписок із по господарських книг № 1-4 після смерті матері ОСОБА_9 став син - ОСОБА_3.(а.с.18-25).

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 не заперечуючи своєї волі та вільного розпорядження без будь-якого примусу чи обману подарував ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Який йому належав на підставі свідоцтва про право власності, виданого Гаркушинською сільською радою 25.01.1991 року, зареєстрованого в Лубенському МБТІ в книзі № 2, номер запису 91, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2014 року номер запису про право власності 8108899, реєстраційний номер об'єкта 32. Договір посвідчений приватним нотаріусом Наконечною Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1625 (а.с. 30). Право власності на цей будинок за ОСОБА_4 підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 31).

Також разом із житловим будинком ОСОБА_3 подарував відповідно до договору дарування земельної ділянки від 17 грудня 2014 року земельну ділянку площею 0,1207 га цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Наконечною Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1626 (а.с.32). Право власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_4 підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.33).

Встановивши вище вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 був власником будинку та земельної ділянки на законних підставах і відповідно до вимог закону подарував їх ОСОБА_4, не порушуючи чинного законодавства, так як використав право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому відсутні підстави визнання недійсним правочину дарування ОСОБА_3 ОСОБА_4 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1207 га, розташованих в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ч.1 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л.Карпушин (підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко