АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Корнієнка В.І.

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

при секретарі Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної власності - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_3, внаслідок чого просив скасувати її, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до переліку ухвал суду, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведених у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає.

З урахуванням цього, висновки місцевого суду щодо обґрунтованості клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної власності, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилися в судове засідання та не надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, на що також посилається у суд першої інстанції, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були повідомлені про судові засідання,призначені на 05 лютого 2015 року ( а.с. 230), 23 лютого 2015 року (а.с. - 243), 04 березня 2015 року ( а.с. 256).

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що 23 лютого 2014 року позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням підстав неможливості були присутньою у судовому засіданні.( а.с. 246).

Також, 02 березня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 подана заява про зупинення провадження у справі ( а.с. 251 -253 ), обґрунтовуючи дану вимогу тим, що 23 лютого 2015 року адміністративним судом Полтавської області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що надано підтверджуючі документи.

Проте, місцевий суд, не тільки не перевіривши належним чином наявність підстав для застосування норм ст. 201 ЦПК України та обґрунтованість доводів заявника, також не взяв до уваги і того факту, що позивач та його представник, надсилаючи заяву про зупинення провадження у справі та передбачаючи позитивний результат розгляду такого клопотання, не мали на меті ухиляння від явки до суду.

З огляду на це колегія суддів вважає безпідставними висновки місцевого суду про зловживання позивачем та її представником процесуальними правами та наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Виходячи з викладеного, внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, місцевим судом передчасно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної власності, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням висновки суду є обґрунтованими, враховуючи наявність заяви позивачів за ним ( а.с. 257).

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 311 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2015 року - скасувати в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної власності, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді /підпис/ О.А. Лобов

/підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ В.І. Корнієнко