№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2761/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:

за участю: представника позивача - Сапсай А.С.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23.02.2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 2000 доларів США з кінцевим терміном погашення 22.02.2009 року. В забезпечення даного договору укладено два договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_7 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителів.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_5 2000 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ «Універсал Банк», подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_6 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 14-4М846 К-07, за яким останньому було надано кредит в сумі 2000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 лютого 2009 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, щомісячної комісії у розмірі 0,2 % від суми кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_7 за кредитним договором 23 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 та між позивачем і ОСОБА_6 укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов'язались перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_7 усіх його зобов'язань перед кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язанням за кредитним договором та надав позичальнику кошти в сумі 2000 доларів США про позивальник взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2310,87 доларів США, що еквівалентно 29630 грн. 16 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по сумі кредиту - 1832,96 доларів США, відсотки 292, 99 доларів США; комісія - 60 доларів США; пені 124,92 долара США.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 14-4/1846К-07 від 23 лютого 2007 року у розмірі 2185, 95 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 17454 грн.81 коп. та судові витрати. У задоволенні позовних вимог7 ПАТИ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Цим рішенням встановлено, що загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_7 за кредитним договором складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1832,96 доларів США, відсотків в сумі 292,99 доларів США, комісії в сумі 60 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителів, суд першої інстанції виходив із того, що в договорі поруки строк не встановлено, а кредитор не пред»явив вимогу до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов»язання - з 22 лютого 2009 року.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам матеріального закону.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред2явить вимоги до поручителя.

З договорів поруки від 23 липня 2007 року, укладених з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.558 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Таким чином, порука припинилася 22 серпня 2009 року, оскільки позивач не звернувся з позовом до поручителів протягом шести місяців з моменту с троку виконання основного зхобов»язання.

Колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: