Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1248/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

02.02.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося у суд з заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1733/11 ( 2/1121/270/12) відносно ОСОБА_2 , по цивільній справі № 22-ц/1190/2535/12 від 29.05.2014 року , у зв'язку з його пропущенням з поважних причин. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року заяву задоволено. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1733/11 ( 2/1121/270/12) виданного Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 29.05.2014 року, до виконання. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 3 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу , з підстав , передбачених п.2 ст. 312 ЦПК України.

Задовольняючи заяву , суд першої інстанції послався на те, що стягувач отримав виконавчий лист 29.05.2014 року , проте як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.08.2013 року , що є підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Про те, погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали , вона не містить висновку суду першої інстанції про поважність чи не - поважність причин пропуску ТОВ «Кей-Колект» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Апеляційним судом встановлено , що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 березня 2008 року в сумі 20 748 доларів США 35 центів, що еквівалентно 165 557 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 1655 грн. 57 коп. ( т.1 ас. 222-223) Згідно журналу судового засідання від 28.08.2012 року представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - Останкова В.О. була присутня у судовому засіданні. ( т.1 ас. 217, 219-220), що виключає обов'язок суду самостійно направляти копію повного судового рішення стороні відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України. Заяви представника ТОВ «Кей-Колект» про видачу або направлення копії повного судового рішення на адресу позивача - матеріали справи не містять. Таким чином , починаючи з 28.08.2012 року позивачу було відомо про наявність та зміст рішення апеляційного суду та можливість отримання виконавчого листа і його пред'явлення до виконання. Разом із тим з клопотанням про видачу рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2012 року представник позивача звернувся у суд першої інстанції тільки 09.04.2014 року , а про видачу виконавчого листа 19.04.2014 року. Посилання у заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на зміну в січні 2013 року юридичної адреси з м. Київ вул.. Іллінська, 8 на м. Київ пр-кт Московський 28-А та у зв'язку з цим неможливість отримання виконавчого листа та рішення суду ніякими доказами не підтверджено і спростовується змістом довіреностей від 24 березня 2014 року та від 26 грудня 2014 року у яких юридичною адресою ТОВ «Кей-Колект» зазначено м. Київ вул.. Іллінська, 8 . Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку , що причини , якими обґрунтована заява ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є неповажними . З врахуванням зазначеного , оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 с. 312, ст.ст. 313-315, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу . У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1733/11 ( 2/1121/270/12) відносно ОСОБА_2 , по цивільній справі № 22-ц/1190/2535/12 від 29.05.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Судді :