Справа № 565/836/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті від відповідача у справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Демчині Т.Ю. Заява обґрунтовується наявністю обставин, що викликають у відповідача сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, зокрема, відповідач вважає винесення суддею Демчиною Т.Ю. судового рішення у цивільній справі № 565/1916/13-ц у спорі між тими самими сторонами про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, яким повністю відмовлено у задоволенні її зустрічного позову. В подальшому дане судове рішення, винесене під головуванням судді Демчини Т.Ю., було скасоване апеляційним судом Рівненської області. Крім того, такими обставинами, на думку відповідача, є відхилення суддею Демчиною Т.Ю. заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі № 565/1916/13-ц. У заяві про відвід зазначається, що суддею Демчиною Т.Ю. під час розгляду цієї цивільної справи безпідставно відхилялись клопотання ОСОБА_2, задовольнялись клопотання ОСОБА_1, та створювались умови для затягування судового процесу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала письмову заяву про відвід головуючому та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді Демчині Т.Ю.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільний позов ОСОБА_1 відповідно до пп.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілений в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Часткове скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду, ухваленого під головуванням судді Демчини Т.Ю. у іншому спорі між тими самими сторонами не є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді. Крім того, наведена у заяві про відвід судді обставина, що судовим рішенням у цивільній справі № 565/1916/13-ц повністю відмовлено у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2, не відповідає дійсності, оскільки її зустрічний позов місцевим судом частково задоволено.

Ухвала від 22 червня 2015 року, винесена Кузнецовським міським судом Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заявником ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами. Незгода ОСОБА_2 з судовим рішенням, що набрало законної сили, не є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не змогла зазначити, які саме її клопотання безпідставно та необґрунтовано відхилялись судом під час розгляду цивільної справи №565/1916/13-ц. Не наведено відповідачем і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Заява про відвід не містить зазначення конкретних обставин, які б обґрунтовано та обєктивно свідчили про те, що поведінка судді Демчини Т.Ю. не надає необхідних гарантій, щоб зняти можливість будь-якого правомірного сумніву у її безсторонності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: