overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1159/14-ц

21.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту про право приватної власності на землю II-ДП № 109069 він є власником земельної ділянки. 18.11.2010 року ним укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес, який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 0077 від 13.07.2011 року.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, зобов"язати товариство негайно передати належну земельну ділянку, стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8142/15 Справа № 191/243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пищиди М.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства "Мальва" про стягнення заборгованоті за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 30.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: М.М.Пищида

Л.А.Черненкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1456/15-ц
Провадження № 2-о/497/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

при секретарі - Мандажи І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким встановлено, що 23 лютого 1974 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КЕ № 092019, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 22 лютого 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла 03 січня 2015 року, про що було зроблено актовий запис про реєстрацію шлюбу за № 16..

У рішенні суду допущена описка, а саме у мотивувальній частині рішення дата смерті ОСОБА_2 зазначена «06 лютого 2015 року» замість «03 січня 2015», що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії І-ЖД №393655, виданим 06 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за № 497/1456/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Правильно читати у мотивувальній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - 03 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 367/3845/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкладено розгляд справи до 20.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/3705/15-ц
Номер провадження 2/725/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №3 в будинку №52 по вул .Севастопольській в м. Чернівці.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Проте, 28.07..2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, відповідно до п.32 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,208, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження: 22-ц/785/4658/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіна О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бастма, Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Есейчві про надання житлової площі, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/428/2900/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/4781/15-ц
Провадження №2-о/428/94/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви лікаря-фтизіатра протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення №1 КУ Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Панькової Ольги Анатоліївни про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до протитуберкульозного відділення Сватовської обласної психіатричної лікарні, зобовязання Сєвєродонецьке МВ ГУМВС України в Луганській області здійснити примусову доставку хворого до протитуберкульозного відділення Сватовської обласної психіатричної лікарні для проходження лікування,

встановив:

Лікар-фтизіатр протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення №1 КУ СМБЛ» Панькова О.А. звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до протитуберкульозного відділення Сватовської обласної психіатричної лікарні, зобовязання Сєвєродонецьке МВ ГУМВС України в Луганській області здійснити примусову доставку хворого до протитуберкульозного відділення Сватовської обласної психіатричної лікарні для проходження лікування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 284 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 210, 283-285 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-фтизіатра протитуберкульозного відділення консультативно-діагностичного поліклінічного відділення №1 КУ Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Панькової Ольги Анатоліївни про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до протитуберкульозного відділення Сватовської обласної психіатричної лікарні, зобовязання Сєвєродонецьке МВ ГУМВС України в Луганській області здійснити примусову доставку хворого до протитуберкульозного відділення Сватовської обласної психіатричної лікарні для проходження лікування та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2-сз/761/162/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої остання просить повернути їй судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Л.А., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Марцинкевич Л.А., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № QS25565034 від 13 серпня 2015 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1886/К/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Але справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Положеннями ч.4 ст.197 ЦПК України передбачено, що носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108, після запису архівної копії фонограми на компакт-диск секретарем або іншим працівником апарату суду створюється її робоча копія, що зберігається разом із справою.

Конверт робочої копії маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з робочою копією фонограми долучається до справи.

В порушення вказаних вимог закону та Інструкції в матеріалах справи відсутній конверт з робочою копією фонограми судових засідань від 21.05.2015 року, від 20.07.2015 року.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: приєднання до матеріалів справи конверту з робочою копією фонограми судових засідань.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення строком до 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 216/4294/15-ц
провадження № 2-о/216/89/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня рекомендація органу, який пропонує заявнику звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і для чого цей факт потрібен.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надати заявнику строк до 16 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5380/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 2/235/844/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2015р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: