АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3050/15 Справа № 199/4725/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
12 березня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік березень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/781-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальниці кредит у сумі 12 000 доларів США з виплатою 12,99% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 23 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 8/2007/840-К/781-Н/3, за умовами якого ОСОБА_3, у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому, відповідає разом з позичальником як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в пункті 1.1 договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя, так і від кожного окремо.

Однак, у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2, попри взяті на себе зобов'язання умови укладеного з банком кредитного договору щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни не виконує, і станом на 09.04.2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 216 850,08 грн., де заборгованість за сумою кредиту складає 11 740, 17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 137 691, 06 грн., заборгованість за процентами складає 6 386,72 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 74 904,73 грн., а пеня - 362,74 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 4 254,29 грн., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/781-Н від 23 лютого 2007 року у сумі 216 850 гривень 08 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просила його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної і скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду першої інстанції, в частині відмови у стягненні у солідарному порядку з ОСОБА_3 нарівні з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та витрат по справі - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_3, виниклої заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання ним солідарного з боржником ОСОБА_2 зобов'язання за договором в межах строку дії поруки, банком ОСОБА_3 пред'явлено не було.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пункту 1.5 укладеного 23 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 договору поруки № 8/2007/840-К/781-Н/3, поручитель підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору.

В той же час, відповідно до пункту 4.2.4 кредитного договору № 8/2007/840-К/781-Н, укладеного 23 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3 цього договору, за яким позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у пункті 3.3.2 цього договору щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що зазначена умова в договорі поруки про те, що поручитель ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору є результатом домовленості між банком та поручителем про виконання поручителем зобов'язань, що витикають з кредитного договору, що судом першої інстанції при постановці рішення в частині відмови у стягненні в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та витрат по справі по сплаті судового збору враховано не було, заочне рішення суду першої інстанції у зазначеній частині залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 нарівні з ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/781-Н від 23 лютого 2007 року у сумі 216 850,08 грн., де заборгованість за сумою кредиту складає 11 740, 17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 137 691, 06 грн., заборгованість за процентами складає 6 386,72 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 74 904,73 грн., а пеня - 362,74 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 4 254,29 грн. та витрат по справі по сплаті судового збору у сумі 1 084 гривень 25 копійок.

Що стосується доводів відповідачки ОСОБА_2 про те? що згідно з пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, і у зв'язку з чим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту повинна застосовуватися незалежно від наявності заяви сторони у спорі, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до положень частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, і яку відповідачка ОСОБА_2 не робила, хоча для цього всі можливості мала.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 та в частині стягнення витрат по справі по сплаті судового збору - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/781-Н від 23 лютого 2007 року у сумі 216 850 гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати по справі по сплаті судового збору по 1 084 гривень 25 копійок з кожного.

В іншій частині заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :