overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення справи

"24" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_1, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не вказано в заяві імя(найменування) представника позивача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс його, а також номер засобу звязку, якщо такий наявний; не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України виходячи із 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази на отримання відповідачем вимоги виконати позовні вимоги позивача у добровільному порядку або отримання позивачем відмови у здійсненні такої та позовна заява містить скорочення.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_1, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_1, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа№751/4999/15-ц
Провадження №6/751/1732/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 травня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 755/6403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання права користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання права користування жилим приміщенням.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

10 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Зірка», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Зірка», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області зазначену цивільну справу № 493/3006/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 283/1008/15-ц
Провадження №2-н/283/110/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 285/2761/15-ц
провадження № 2-н/0285/132/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2761/15-ц за заявою заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5615/15 Справа № 203/4871/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок залиття.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Провадження 2/168/61/15
Справа № 168/136/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

07.05.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшла вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Самрука Ф.В. та ухвалою від 07.04.2015 року надано сторонам строк для примирення і на час примирення зупинено провадження у справі.

У звязку із смертю головуючого судді Самрука Ф.В., на підставі відповідного розпорядження, було проведено повторний автоматичний розподіл справ і дану справу передано 07.05.2015 р. для розгляду судді Хавроні О.Й.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився 07.05.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа по суті не розглянута, строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 25 травня 2015 року, про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 помер 11 березня 2015 р.

Відповідно до заповіту від 27 січня 2015 р. спадкоємцем ОСОБА_1 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до ст. 37 ЦПК України вказана особа є правонаступником померлого позивача ОСОБА_1.

На підставі ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залучити правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 спадкоємця ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1496/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « Кіровоградобленерго » від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ « Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « Кіровоградобленерго » від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ « Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Кіровоградобленерго » від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ « Кіровоградобленерго » (п/р 25 у ПАТ « Ощадбанк », МФО 323475, ) заподіяні збитки в сумі 9871,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Кіровоградобленерго » від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ « Кіровоградобленерго » ( п/р 0865 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровограда, МФО 300506, ) понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 12 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5458/15
Справа № 201/9382/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою компанії "Hagworth Management Limited" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та витрат, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року, компанія "Hagworth Management Limited" звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що компанія "Hagworth Management Limited" пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року, оскільки апелянта не було залучено до участі у справі, а про оскаржуване рішення апелянт дізнався випадково 30.03.2015 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та 02.04.2015 року представник апелянта звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи (а.с. 100).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити компанії "Hagworth Management Limited" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 164/430/15-ц
п/с 2/164/157/2015 Категорія: 43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Долі О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький районний сектор управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 29, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 150, 156, 163, 167 ЖК України, Законом України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні від 11.12.2003 року, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Маневичі, вул. Пушкіна, б. 16, такою, що втратила право користування житловим будинком № 16 по вул. Пушкіна в смт. Маневичі Волинської області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 740/1486/15
Провадження № 2/740/515/15
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді СКАЛОЗУБ О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання, призначене на 07 травня.2015 року, не зявились.

Позивачка подала до суду заяву ,в якій просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 Справа № 646/4693/15-ц
№ провадження 2-н/646/972/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест