overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4461/15-ц

Провадження № 2/642/1173/15

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що місцем проживання відповідача вказано м.Луганськ, яке включено до Розпорядження КМУ від 7 листопада 2014 р. № 1085-р " Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому вважаю за можливе відкрити провадження за місцем фактичного перебування позивача, а саме : АДРЕСА_1 , яке територіально відноситься до Ленінського району м.Харкова.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 30 липня 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07.09.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3923/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа №621/1846/15-ц
Пр. №2-о/621/103/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересовані особи Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересовані особи Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми, заінтересовані особи Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа №521/9498/15-ц
Провадження №2/521/4262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №521/16626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/9498/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/16626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3883/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

17.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Вважаючи, що районним судом порушено правила територіальної підсудності, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про відстрочку в оплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий економічний стан ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відстрочку сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та п.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі - задовольнити.

Відстрочити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 0915/2339/12
Провадження № 6/352/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою КС «Прикарпаття-СІМ» про поновлення терміну пред»явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою КС «Прикарпаття-СІМ» про поновлення терміну пред»явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Заявник до суду подав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Прикарпаття-СІМ» про поновлення терміну пред»явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1235/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, вказавши в ній про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1043/15-ц
Номер провадження 2/580/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, третя особа Комунальна установа «Лебединська центральна районна лікарня ім. лікаря ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду в інтересах Лебединської районної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2015 року в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, відповідач завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 в звязку з чим останні й перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 17 січня 2015 року по 26 січня 2015 року. Згідно довідки Лебединської ЦРЛ на лікування ОСОБА_3 було витрачено 2288 грн. 26 коп.

27 квітня 2015 року по вищезазначеному факту ОСОБА_1 слідчим Лебединського МВ УМВС України в Сумській області було предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У звязку з відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито.

Кошти затрачені з бюджету Лебединського району на лікування потерпілого ОСОБА_3 не відшкодовані ОСОБА_1

Тому прокурор просить суд стягнути з відповідача кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, третя особа Комунальна установа «Лебединська центральна районна лікарня ім. лікаря ОСОБА_2».

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 16 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження № 2-н/344/2211/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7261/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА" , , м. Київ- 02140, вул. Ревуцького, будинок 42-Г на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Користь, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 34 217 ( тридцять чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень , в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНА" , , м. Київ- 02140, вул. Ревуцького, будинок 42-Г на користь держави судовий збір у розмірі 5 132 ( п"ять тисяч сто тридцять дві) гривні 55 копійок на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд за страхове відшкодування .

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 17 листопада 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачці та представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
пр. № 2/759/7133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» який станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичної особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, позивач не конкретно виклав зміст позовних вимог, оскільки з позовної заяви вбачається, що вимоги стосуються зменшення розміру аліментів, а також не послався на докази, що підтверджують обставини справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя