Справа № 2-188/11р.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року представник ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк") звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа № 2-188/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості за кредитним договором №KF44133 від 13.08.2007 року.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 19.05.2011 року позовні вимоги ПАТ "Фольксбанк" задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 229472,12 грн., 1700 грн. судового збору та 120 витрат на ІТЗ.

Ухвалою Берегівського районного суду від 06.10.2011 року, заочне рішення від 19.05.2011 року по вищевказаній справі - скасовано.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ "Фольксбанк", задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 229472,12 грн., 1700 грн. судового збору та 120 витрат на ІТЗ. У позовних вимогах про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність, чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-188/11, позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по заочному рішенні Берегівського районного суду від 19.05.2011 року та отримав виконавчий лист, однак вказане рішення було скасовано 06.10.2011 року.

27.02.2015 року представник ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак ухвалою від 13.03.2015 року в задоволені вищевказаної заяви відмовлено.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є безпідставною, оскільки заочне рішення від 06.10.2011 року на підставі якого був виданий виконавчий лист - скасовано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.