АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7743/15 Справа № 175/2164/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Омега» - про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає оскаржувану ухвалу такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ТОВ «Факторингова компанія «Омега» в звязку з переходом до останнього прав Кредитора відповідно до договору факторингу від 06 серпня 2014 року.

28 жовтня 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 06 листопада 2014 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року вказану ухвалу районного суду скасовано.

Розглядаючи повторно заяву, та задовольняючи її, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення, що підлягає виконанню набрало законної сили 09 вересня 2013 року, строк предявлення його до виконання 10 вересня 2014 року, однак виконавчий лист по справі було направлено на адресу заявника лише 02 жовтня 2014 року, що зробило неможливим його вчасне предявлення до виконання.

Твердження апелянта в скарзі про незаконність ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не можуть буті прийняті до уваги, оскільки це питання не є предметом даного розгляду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не визначив підстав та причин пропуску строку, не дослідив, що виконавчі листи не були предявлені до виконання з причин недбалого виконання посадовими особами своїх обовязків спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 27 грудня 2013 року представником ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було отримано копію рішення.

19 серпня 2014 року та 22 серпня 2014 року, тобто в межах строку предявлення виконавчих листів до виконання, на адресу суду представником ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було направлено заяви про отримання виконавчих листів.

15 вересня 2014 року на вказані заяви Дніпропетровським районним судом надано відповідь про неможливість направлення виконавчих листів в звязку з заміною сторони виконавчого провадження з ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ТОВ «Факторингова компанія «Омега».

23 вересня 2014 року та 01 жовтня 2014 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Омега» звернувсь з заявами про видачу виконавчих листів.

І тільки 02 жовтня 2014 року на адресу ТОВ «Факторингова компанія «Омега» було направлено оригінали виконавчих листів.

З наведено вище вбачається, що представники як ТОВ « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» так і ТОВ «Факторингова компанія «Омега» неодноразово звертались до районного суду з заявами про видачу виконавчих листів, бездіяльності з їх сторони не вбачається.

Зважаючи на те, що пропуск строку стався не з вини Товариства, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апелянта про те, що працівниками суду не було направлено смс-повідомлення про виклик до суду для участі в судовому засіданні є безпідставними, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 12 червня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3