Справа № 161/4098/15-ц
Провадження № 2/161/1890/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід» в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 15440/1, за яким останньому було надано кредит в розмірі 161874,11 грн., зі сплатою 23,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 01.11.2014 року.

22.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 22.05.2014 року № BL 15440/1.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути з поручителя ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 109918,48 грн. заборгованості за кредитним договором № BL 15440/1 від 22.05.2014 року та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід» в особі директора Опришко С.О. було укладено кредитний договір № BL 15440/1, за яким останньому було надано кредит в розмірі 161874,11 грн., зі сплатою 23,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 01.11.2014 року (а.с.5-9).

Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредиту повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 не пізніше 01.11.2014 року.

Відповідно до п.1.3.5 кредитного договору нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування процентів «факт/360», починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку позичальника, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок суми заборгованості, виходячи з фактичної кількості днів у місяці й 360 днів у році. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 04.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 109918,48 грн., з яких: 89709,94 грн. заборгованість по сумі кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту), 4456,51 грн. - заборгованість по відсотках, 15752,03 грн. - підвищені відсотки, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.14).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 22.05.2014 року № BL 15440/1 (а.с.10-13).

Згідно п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредит має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи встановлено, що позичальник неналежним чином виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 04.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 109918,48 грн., з яких: 89709,94 грн. - заборгованість по сумі кредиту (в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту), 4456,51 грн. - несплачені відсотки, 15752,03 грн. - підвищені відсотки, що підтверджується письмовими розрахунками заборгованості (а.с.5-7).

Судом встановлено, що банком 03.12.2014 року відповідачу ОСОБА_1 була надіслана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка ним була залишена без задоволення (а.с.16).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позичальник порушив виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з поручителя слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 04.02.2015 року в розмірі 109918,48 грн. та 1099,18 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () - 109918,48 грн. (сто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн.48 коп.) заборгованості за кредитним договором № BL 15440/1 від 22.05.2014 року станом на 04.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () - 1099,18 грн. (одна тисяча дев'яносто дев'ять грн. 18 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк