overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1414/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 648/829/15-ц
Провадження № 2/648/421/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі: суддя Сімчук С.Б., при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання в порядку спадкування права власності на Фермерське господарство «КІД» та право постійного користування земельною ділянкою після смерті чоловіка ОСОБА_2 даниловича,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надала заяву про залучення в якості співвідповідачів по справі спільних дітей її та спадкодавця.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів дітей спадкодавця які на час його смерті проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем.

Відповідно зі ст.33 ЦПК України, суд, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання в порядку спадкування права власності на Фермерське господарство «КІД» та право постійного користування земельною ділянкою після смерті чоловіка ОСОБА_2 даниловича- співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 червня 2015 об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Сімчук
Номер провадження: 22-ц/785/1077/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про скасування рішення, свідоцтв, розпорядження, визначення часток та права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку,

за апеляційною скаргою в.о. Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 лютого 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/700/15-ц
Провадження 2/382/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни, про розірвання шлюбу ,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 30 березня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №46. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. Близько трьох років вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка вимоги позивача визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 30 березня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №46. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою. Протягом трьох років сторони проживають окремо та не підтримують сімейні стосунки.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Антонян) Крістіною Сергіївною, який зареєстровано 30 березня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №46 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Цаплій".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 367/2301/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.526,527,635 ЦК України ,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 23.05.2015р

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/7594/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.10.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ПАТ «Укрсоцбанк» - позивач (01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29 та 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6);

ОСОБА_4 - відповідач (65113, АДРЕСА_1);

ОСОБА_5 - представник відповідача (65000, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/807/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву про самовідвід головуючого по справі судді Глушкової В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Глушкова В.Ф., заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що представником позивача є адвокат ОСОБА_1, який є її чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи.

Дослідивши вказаний самовідвід, вважаю необхідним його задовольнити. Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки головуючий по справі суддя є членом сімї представника позивача, то самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді Глушкової Ф.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу Крижопільського Міжрайонного відділу лабораторних досліджень Держаної установи Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому судді.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9669/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П.,Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

____________________А.П.Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/7787/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції «Про приведення квартири в попередній стан, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

18.09.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/1353/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Ісаєвої Н.В.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

Н.В.Ісаєва
Справа № 428/9828/15-ц
Провадження №2/428/2704/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2012р. в розмірі 4913,10грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2012р. в розмірі 4913,10грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2012р. в розмірі 4913,10грн. , стягнення судового збору в розмірі 1218грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/1360/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарях Счастлівцевої Л., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року, -

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст.313, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - зупинити до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м.Одеси по справи №522/8595/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТОСОБА_2 Аваль про визнання припиненими договорів поруки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 401/1978/15-ц,2/401/937/15 18.09.15
УХВАЛА

про витребування доказів

"18"вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування від Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» оригіналу експрес-розстрочки відю25.12.2006 року на отримання ОСОБА_1 кредиту.Також просить витребувати оригінал кредитної справи.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитної справи.

Керуючисьст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал експрес-розстрочки від 25.12.2006 року на отримання ОСОБА_1 кредиту та оригінал кредитної справи.

Розгляд справи відкласти до 24 листопада 2015 року до 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області А.М. Баранець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 2007 року вона проживала з ОСОБА_2, останні три роки позивачка разом з відповідачем не проживає, від даного шлюбу в них народилася син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Чоловік не турбується про виховання їх дитини, відмовляється добровільно виділяти кошти на утримання сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала суду заяву де просить розглядати справу за її відсутності, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 25.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського МРУЮ Закарпатської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не турбується про виховання дитини, відмовляється добровільно виділяти кошти на утримання доньки.

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги що відповідач ухиляється від утримання дитини, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення ним повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 04.12.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.