Номер провадження: 22-ц/785/2667/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк", подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи , до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п.1, ч.2 ст.122 ЦПК України, яка передбачає, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та виходив з того, що згідно повідомлення Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 27 листопада 2012 року як померлий, а законодавством не передбачено врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Однак, такий висновок судом першої інстанції було зроблено передчасно без перевірки всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, оскільки, по - перше, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

По друге, відповідно ст..37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, в тому числі, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу (п.5 ст.1219 ЦК України). В даному випадку, кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки законом передбачено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна (ч. 1 ст.1282 ЦК України).

Для правильного вирішення справи суд першої інстанції повинен був застосувати всі необхідні засоби, що передбачені чинним законодавством для встановлення наявності чи відсутності спадкоємців померлого та наявності спадкового майна після його смерті. Та лише після цього, якщо не буде встановлена наявність спадкоємців після смерті боржника, оскільки жодна з осіб не прийняла спадщину з підстав, передбачених ст.ст.1268, 1269 ЦК України, і не встановлювалася відумерлість спадщини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.І ст.205 ЦПК України.

Статтями 1268, 1269 ЦК України передбачено прийняття спадщини не тільки шляхом подання заяви до нотаріальної контори, але і шляхом постійного проживання сумісно зі спадкодавцям на час відкриття спадщини.

На вказану послідовність дій та їх обсяг зверталась увага суддів Одеської області в роз'ясненні апеляційного суду Одеської області у листі від 11.04.2013 року за № 12-5335.

При цьому, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, банк, також, не позбавлений можливості звернутись з даними вимогами до правонаступників.

Відповідно ст..311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду , що перешкоджає подальшому провадженню, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задовольняється частково, а питання про відкриття провадження по справі передається на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" - задоволити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року- скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова