Справа № 464/1438/15-ц
пр.№ 2/464/693/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Сихівської району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

прокурор Сихівської району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського бюджету м.Львова заборгованість зі сплати пайового внеску за договором №293 від 06.09.2013р. в сумі 60 984,72 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Департаментом економічної політики ЛМР з однієї сторони, та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої сторони, 06.09.2013р. було укладено договір №293 про пайову участь, у відповідності до п.1 якого, відповідачі зобов'язувались здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.2 вказаного Договору відповідачі зобов'язувались сплатити пайовий внесок в розмірі 90 984, 72 грн. в два етапи, з них 30 000 грн. до 13.09.2013р. та 60 984,72 грн. до 31.12.2014р. Однак, відповідачі свої договірні зобов'язання по сплаті пайового внеску не виконують належним чином. Так, відповідачами 06.09.2013р., згідно договору, сплачено перший платіж в сумі 30 000 грн., проте допущено порушення строків сплати другого платежу в розмірі 60 984,72 грн., строк сплати якого сплив 31.12.2014р., а вказана заборгованість досі не погашена. Відтак, станом на 10.02.2015р. заборгованість відповідачів зі сплати пайового внеску становить 60 984, 72 грн. і саме в такому розмірі прокурор просить стягнути її в судовому порядку.

Прокурор Сихівського району м.Львова в судовому засіданні позов підтримав повністю, стверджує, що усі доводи викладенні у позові відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить такий задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача - Департаменту економічної політики ЛМР позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просить такий задоволити у повному обсязі, немає заперечень щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилисяхоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року між позивачем - Департаментом економічної політики Львівської міської ради з однієї сторони, та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої сторони, укладено договір №293 про пайову участь у реконструкції нежитлової будівлі на АДРЕСА_1, з розширенням за рахунок надбудови під офіс та заклад громадського харчування у м.Львові.

Згідно положень п.1 договору про пайову участь, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язувались здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.2 договору про пайову участь, відповідачі зобов'язувались сплатити пайовий внесок в розмірі 90 984, 72 грн. в два етапи, з них 30 000, 00 грн. до 13.09.2013 року та 60 984,72 грн. до 31.12.2014 року.

Укладений між сторонами договір про пайову участь є підставою для виникнення у його сторін цивільно-правових зобов'язань, згідно ст.ст.11, 202, 509 ЦК України, які згідно ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідачі умов договору про пайову участь від 06.09.2013р. належним чином не виконали, допустивши порушення термінів сплати коштів пайового внеску.

Так, відповідачами 06.09.2013р., згідно Договору, сплачено перший платіж в сумі 30 000 грн., однак допущено порушення строків сплати другого платежу в розмірі 60 984,72 грн., строк сплати якого сплив 31.12.2014р.

Як вбачається з представленого розрахунку заборгованості по договору про пайову участь від 06.09.2013р., станом на 10.02.2015р. заборгованість відповідачів зі сплати пайового внеску становить 60 984, 72 грн. і по даний час залишається непогашеною.

20.01.2015 року позивачем - Департаментом економічної політики ЛМР скеровано на адресу усіх відповідачів претензію з вимогою невідкладного погашення заборгованості по сплаті чергово платежу за договором про пайову участь від 06.09.2013р., однак відповідачами не вжито жодних заходів спрямованих на погашення заявленого боргу.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

З огляду на те, що відповідачі прострочили терміни сплати поточного платежу за договором про пайову участь від 06.09.2013р., не виконавши взятих за договором зобов'язань, що має наслідком зменшення фінансових надходжень до місцевого бюджету м.Львова, що, в свою чергу, веде до заподіяння шкоди інтересам держави, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість зі сплати пайового внеску за договором №293 від 06.09.2013р. в сумі 60 984,72 грн.

Оскільки прокурор Сихівського району м.Львова, як представник інтересів держави у спорі, звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, із відповідача слід стягнути на користь держави 609,85 грн. судового збору

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.121 Конституції України, ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», та ст.ст.509, 525, 526, 530, 611, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10-11, 59-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_3) на користь міського бюджету м.Львова (м.Львів, пл.Ринок, 1, , МФО 825014, р/р 0002 в ГУДКСУ у Львівській області) заборгованість зі сплати пайового внеску за договором №293 від 06.09.2013 в розмірі 60 984 гривень 72 коп.

Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 609 гривень 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: