Справа № 438/1831/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2363/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача Жук Р.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантованих вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантованих вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив відповідач. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Мотивує тим, що позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Таким чином позов ПАТ «Банк Форум» слід розглядати у Франківському районному суді м. Львові, в межах територіальної підсудності якого находиться предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки з врахуванням характеру спірних правовідносин підсудність повинна визначатись з врахуванням вимог ст. 109 ЦПК України .

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились. Належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судової повістки.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості у цей день в іншому суді, як представника іншої особи, то колегія суддів вважає, що зайнятість представника у іншому процесі не свідчить про поважну причину неявки апелянта. Крім того, заявником ОСОБА_5 до клопотання не долучено доказів в підтвердження його представництва іншої особи. Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом довіреності від імені ОСОБА_3, останній наділив ОСОБА_5 виключно представницьким функціями, відтак правова допомога ОСОБА_5 відповідачу не надається. Зазначені особи отримали повідомлення про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за десять днів до призначеного судового розгляду. За таких обставин, судова колегія вважає, що справу можна розглянути у відсутності учасників процесу, які не з»явились, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором №0015/08/6.10CLNv від 18.06.2008 року в розмірі 666 384, 50 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, згідно даних зазначених у долучених до позовної заяви копії паспорту та отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області зареєстрований АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відносяться до юрисдикції Бориславського міського суду Львівської області.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що підсудність справи повинна бути визначена з врахуванням місцезнаходження його майна, що знаходиться на АДРЕСА_1 у м. Львові і відноситься до Франківського району м. Львова є безпідставним та суперечить вимогам ЦПК України, оскільки на спірні правовідносини положення ч.1 ст. 114 ЦПК України не поширюються, так як позов пред'явлено про стягнення кредитних коштів, а не стягнення коштів за рахунок нерухомого майна - предмета іпотеки.

За таких обставин судом першої інстанції провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді