РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2079/15-ц

Пров. №2/668/925/15

02.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не мешкає за вказаною адресою з лютого 2013 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з позивачем ОСОБА_1, а існування реєстрації відповідача порушує його право як власника житла, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені ним вимоги, змінив підставу позову, остаточно просив на підставі ст.405 ЦК України визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не мешкає за вказаною адресою з лютого 2013 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з позивачем ОСОБА_1 та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрована за вказаною адресою як колишня дружнина позивача ОСОБА_1 На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідач в лютому 2013 року у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з позивачем ОСОБА_1 виїхала з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання не перереєструвалась.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачем не спростовуються.

Відповідно до вимог ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст.405 ЦК України передбачає визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 386, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.