overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/492/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1563,81 грн., індексу інфляції у розмірі 209,66 грн., три проценти річних - 26,14 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відстуні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відстуні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3761/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 року Суддя Придніпровського районного сулу м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, як до поручителя за договором поруки №7/12/Ю від 23.08.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 7 849 790,16 гривень за кредитним договором №7/12/Ю від 23.08.2012 року.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/1376/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» Центр реабілітації та оздоровлення про стягнення 7849790,16 гривень, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

17.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 7 серпня 2015 року о 09.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №475/734/14-ц 07.07.2015
Провадження № 22 ц/784/1826/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконним звільнення, наказу про звільнення, запису про звільнення в трудовій книжці, про перерахунок та виплату заробітної плати та відпускних і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ТДВ «Шляховий» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року.

Вказаним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1, 05 квітня 1996 року на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України та визнано частково незаконним наказ № 9-к від 05 квітня 1996 року в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 40 КЗпП України. Зобовязано ТДВ «Шляховий» внести зміни в трудову книжку позивача щодо формулювання підстав та дати звільнення, вказавши «Звільнити ОСОБА_1 з 31 грудня 1997 року за п. 1ст. 40 КЗпП України». Визнано незаконним запис № 7 від 14 травня 1996 року в трудовій книжці ОСОБА_1 Стягнуто з ТДВ «Шляховий» на користь ОСОБА_1 3702 грн. 51 коп. нарахованої та невиплаченої заробітної плати, 500 грн. моральної шкоди та 966 грн. 40 коп. витрат повязаних з розглядом справи.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення судом першої інстанції вимога позивача про поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом була предметом розгляду та з приводу цього сторони подавали докази та надавали пояснення.

Між тим, частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції не вирішив вимоги останнього стосовно поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання про судовий збір, який є видом судових витрат.

Вказане, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» разом з матеріалами справи повернути до Доманівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 405/3799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Солов`я Олександра Івановича-відповідач-1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відповідач -2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відповідач -3, ПАТ «Укрсоцбанк» - відповідач-4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Солов`я Олександра Івановича-відповідач-1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відповідач -2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відповідач -3, ПАТ «Укрсоцбанк» - відповідач-4 про зняття арешту з майна.

Представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та вважає за необхідне надати сторонам час для підготовки до судового засідання, яке призначене на 10.04.2015 року, о 09.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413,

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Солов`я Олександра Івановича-відповідач-1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відповідач -2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відповідач -3, ПАТ «Укрсоцбанк» - відповідач-4 про зняття арешту з майна відмовити.

Судове засідання призначене на 10.04.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 502/1189/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1189/15-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2015 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/966/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши заяву Білоусової Яни Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача Автономній Республіці Крим за адресою: АДРЕСА_1, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Білоусової Яни Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 197/259/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

· у заяві не зазначене повне імя та по батькові представника стягувача;

· у заяві не зазначено (і не надано докази на підтвердження) тарифів за якими стягувач здійснив нарахування боргу;

· не надано докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У разі виявлення стягувачем помилковості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу (через своєчасне повне погашення заборгованості боржником) або через інші обставини стягувач має право в порядку ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України до відкриття провадження у справі подати до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-денний строк з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 27 листопада 1999 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони подали заяви, де позивачка підтримала позов, а відповідач - позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.14,15).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5-7).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого оператором ТОВ «Зоря» м. Кобеляки, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/1427/15-ц
Провадження № 2-н/456/258/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
30 березня 2015 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 без ідентифікаційного коду.
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м.Львова
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2324 грн. ( дві тисячі триста двадцять чотири ) грн. 45 коп. заборгованості за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з кожного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 без ідентифікаційних кодів в користь будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м.Львова по 40 ( сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 28" ______04_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ___28_ " ________04____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 576/1540/15-ц
Провадження № 2/576/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1839/2166SFPRPG7 від 09 березня 2012 року в сумі 6608,4 грн., з яких: 5340,9 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 875 грн. заборгованість за відсотками; 392,5 грн. заборгованість за пенею; та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 131/1397/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1397/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 23.10.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1553/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Івановчиа, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Івановчиа, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2