Номер провадження: 22-ц/785/421/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року,-

встановила:

В судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі: суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В., Мартинової К.П. з посиланням на те що: 1. Колегією суддів розглянуто клопотання про призначення судово-психолічної експертизи, яке було подане не уповноваженою особою; 2. Колегією суддів неправомірно призупинено провадження у справі; Крім того вказувала що колегія суддів в ухвалі про призначення справи до розгляду у вступні частині навмисно вказала, що розглядається справа за апеляційною скаргою на ухвалу, а не на рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Статтею 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилався представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, як на підстави для відводу колегія суддів, є необґрунтованими на надуманими, з огляду на наступне.

1. Стосовно розгляду клопотання про призначення експертизи поданого особою, яка не мала на то повноважень необхідно зазначити, що ОСОБА_7, який подав клопотання, має повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 (яка є відповідачем по зустрічному позову) в суді, що підтверджується довіреністю (т. 4 а.с. 80.). Крім того дане клопотання колегіє не вирішено.

2. Доводи щодо зупинення провадження, є також надуманими, оскільки провадження не зупинено та не зупинялось.

3. Стосовно ухвали про призначення справи до розгляду, колегія суддів зазначає, те що вступні частині ухвали зазначено, що розглядається справа за апеляційною скаргою на ухвалу, а не на рішення суду є описку, яка підлягає виправленню. Необхідно зазначити, що описки припустився і сам апелянт, вказавши що скарга подається на постанову суду, а не на рішення.

Стосовно строків розгляду справи колегія суддів зазначає на ступне. 12.02.2015 року в ході розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи та зупинення провадження у справі. Оскільки вказане клопотання не було подано заздалегідь, колегія суддів не мала змоги його вивчити та надати йому належну правову оцінку та враховуючи значний обсяг матеріалів справи (4 томи), для виконання всіх вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у відповідності до ч. 7 ст. 304 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву. Крім того судді колегії знаходились на лікарняному.

Врахувавши вищевикладене, колегія судів вважає заявлений відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів Кравця Ю.І. Оверіної О.В. Мартинової К.П. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_9