overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1352/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє»ю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно вимог ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, зокрема, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, слід зазначити, що позов особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

При цьому, місце проживання особи повинно бути доведено довідкою паспортного столу, довідкою ЖЕКу, місцевої ради. Місце проживання чи перебування фізичної особи повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

Разом з тим, заявниця не посилається на належні докази з приводу того, що вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того зазначаючи, що встановлення факту проживання однією сімю необхідне їй для подання відомостей (декларацію, звіт) до податкового органу, не вказує його зацікавленою особою.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє»ю залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 березня 2015 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/452/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 569/7904/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1058/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агапе» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником адвокатом ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 13 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агапе» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 10 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Справа № 428/3842/15-ц
Провадження №2-о/428/76/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/846/15-ц

2/401/539/15

27 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивач залишив поза увагою вищенаведені норми Закону та не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надавши квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

27.02.2015
Справа № 504/3786/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

16.11.2015р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ 55102» 1991 року випуску д/н НОМЕР_1, вантажний автомобільний причіп «ГКБ 8527» 1985 року випуску д/н НОМЕР_2, земельну ділянку загальною площею 0,1108га., що розташована по вул. Щепоткіна 78 с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу поділу майна, враховуючи можливість відповідача відчужити майно, що значно ускладнить виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ 55102» 1991 року випуску д/н НОМЕР_1, вантажний автомобільний причіп «ГКБ 8527» 1985 року випуску д/н НОМЕР_2, земельну ділянку загальною площею 0,1108га., що розташована по вул. Щепоткіна 78 с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову позивачу, а відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 580/1137/15-ц
Номер провадження 2-о/580/62/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" липня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації.

Суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання, оскільки участь у справі, як заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації, сприятиме об'єктивному її розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 574/786/15-ц
Провадження 2-о/574/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 липня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересахнеповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересахнеповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 липня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9005/15 Справа № 2-6566/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бабушкінського районного відділу в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради - про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року.

25 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_9
Справа № 466/6206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на «09» вересня 2015 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2398/15-ц
Номер провадження 2/725/492/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю прокурора Гудзь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до КЗ «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення грошової допомоги,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з КЗ «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн.. 50 коп.

Стягнути з КЗ «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2015 № 497/2099/15-ц
Провадження № 2/497/709/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2015 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, померлої 16.06.2012 року, і ОСОБА_4, померлого 28.04.2012 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 16.06.2012 року, і ОСОБА_4, померлого 28.04.2012 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № 216/1876/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю:

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 02.07.2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 725/1742/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник позивача в прохальній частині позову просить суд стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак чинним законодавством передбачено можливість стягувати аліменти в твердій грошовій сумі або в частці від доходу.

Таким чином, позовні вимоги не конкретизовано.

Крім того, відсутні позивання на докази на підтвердження повноважень представника позивача.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Чернівецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №4» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1590/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором, так як з 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 487 грн. 20 коп., згідно квитанцій позивачем сплачено 479 грн. 60 коп.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: