Справа № 500/2729/14-ц
Провадження № 2/500/368/15
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму боргу та судові витрати та звернути стягнення на предмет застави - 1/10 частину житлового будинку по вул. 28 червня,57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі Одеської області шляхом його продажу з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про відвід судді Пепеляшкову С.М., посилаючись на те, що суддею Пепеляшковим С.М. вже було винесено рішення від 11 лютого 2009 року щодо виділу 1/10 частини домоволодіння по вул. 28 Червня № 57 ріг вул. Пушкіна,50 в м.Ізмаїлі Одеської області, яка належить ОСОБА_1 в окремий обєкт нерухомості та визнано за ним право власності на дану частину, також суддею Пепеляшковим С.М. було відмовлено в заяві ОСОБА_5 щодо перегляду рішення суду від 11 лютого 2009 року, що викликає в них сумнів в обєктивності та неупередженості судді Пепеляшкова С.М. щодо розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважав клопотання необґрунтованим, посилаючись на те, що підстави та предмет позовних вимог по даним цивільним справам різний та витікає з різних правовідносин, а тому прийняття суддею рішень по даних справах не може свідчити про його необєктивність та упередженість по цивільній справі, яка розглядається на даний час.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їхніх представників, зважаючи на те, що суддею Пепеляшковим С.М. 11 лютого 2009 року було винесено рішення щодо виділу належної ОСОБА_1 частки обєкту нерухомості по вул. 28 Червня,57 ріг вул. Пушкіна, 50 в м.Ізмаїлі та визнання за ним права власності на дану частину, та 05 квітня 2011 року було відмовлено в перегляді рішення суду від 11 лютого 2009 року, щоб уникнути подальших невмотивованих скарг відповідача, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Пепеляшкова Степана Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет застави на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6