overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1970/15-ц
Провадження № 2-н/234/697/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 367/1577/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді Мікуліна А.В.
при секретарі Дегтяр М.В.
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В судове засідання 28 квітня 2015 року сторони до суду не прибули.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -
1. Відкласти розгляд справи до 28 травня 2015 на 11 год. 00 хв.
2. В судове засідання викликати сторін.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/1296/15-ц
Провадження № 2-о/0274/42/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: про визнання громадянина недєздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Ухвалою від 26.03.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта від 14.04.2015 року по справі надійшов на адресу суду 28.04.2015 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: про визнання громадянина недєздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження: 22-ц/785/4813/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Кравца Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 02" червня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 575/743/15-ц
Провадження № 2-о/575/42/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівська центральна районна лікарня про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 28.07.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт виконання нею трудових обовязків на посаді фельдшера відділення швидкої допомоги Великописарівської центральної районної лікарні за період з 19.07.1993 року по 31.03.2013 року, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівська центральна районна лікарня про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 серпня 2015 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа№751/7058/15-ц
Провадження №2-н/751/442/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн. НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн. НОМЕР_4
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6307 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 24 грн. 36 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 24 грн. 36 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 24 грн. 36 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 24 грн. 36 коп. судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 24 грн. 36 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 362/271/15-ц
Провадження № 2/750/2461/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року дана справа направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова за місцем проживання відповідача.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знятий з реєстрації 25 квітня 2014 року в АДРЕСА_1 і станом на 21 липня 2015 року за цією адресою не зареєстрований. Вказане підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 9 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2, що відноситься до території Талалаївського району Чернігівської області, а тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором для розгляду до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/620/2015.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/107/15

Справа №289/1450/15-ц

18.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження -ОСОБА_1 у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2015 року о 08:25 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 428/1996/15-ц
Провадження №2/428/909/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/234/7092/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького НІІ судових експертиз про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та виплати за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7309/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, про визнання права власності, про виділ у натурі земельної ділянки та зняття з реєстрації,

встановила:

25 липня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, про визнання права власності, про виділ у натурі земельної ділянки та зняття з реєстрації на 10 вересня 2015 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 665/1396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "02" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до "02" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №718/2800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М. при секретарі - Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 9348 (дев'ять тисяч триста сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 543,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7346/15 Справа № 200/659/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С. , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариста "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що доказів отримання оскаржуваної ухвали апелянтом немає в матеріалах справи, то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2010 року Справи №2-н-329/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Ірпінського КЖЕП "Ірпінь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь Ірпінського КЖЕП "Ірпінь"витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.