overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 15.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа №712/7435/15-ц
Провадження № 2-н/712/650/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/1349/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4110/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 04 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/369/4823/15
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано довідки, що дитина перебуває на утриманні позивача, та проживає разом з нею за її місцем реєстрації.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу (довідки, що дитина знаходиться на утриманні позивача) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплаченосудовийзбір, постановляєухвалу, в якійзазначаютьсяпідставизалишенняпозовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4875/15
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено, що згідно паспортних даних, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», що не відноситься до території Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності у справах, відповідачем в яких є фізична особа, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку місце реєстрації відповідача м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 8 «а», що підтверджується копією паспорта, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввідкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ст.117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа№751/7246/15-ц
Провадження №2-н/751/483/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановила :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 1 341 гривня 58 копійок та судових витрат в сумі 121 гривню 80 копійок.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 23.07.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою / знятою з реєстрації місця проживання за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

За вказаних обставин, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 203/2003/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою, провадження по справі за якою було відкрито 06 квітня 2015 року. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», державний номер № AE1271 EX, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач послався на положення ст.ст.151, 152 ЦПК України та відзначив, що відчуження відповідачем спірного автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки право власності на зазначений транспортний засіб зареєстровано за відповідачем, тому просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. (а.с. 5)

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також матеріалами цивільної справи №203/2003/15-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Нормою ст.152 ч.1 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, викладена норма процесуального закону встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій саме з метою забезпечення виконання можливого рішення суду.

Однак, зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в ній підстави для її задоволення не стосуються саме виконання рішення суду, яке може бути ухваленим на користь позивача, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Номер провадження: 22-ц/785/6998/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання у твердій грошовій сумі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року змінити, зменшити суму аліментів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, із 1/2 до 1/3 частини, заробітної плати (доходу) ОСОБА_3 щомісяця.

Виключити із резолютивної частини рішення абз. 5, в якому йдеться про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,60 грн. на користь держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2310/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04.12.2014 року про розяснення рішення по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особі Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 березня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 199/9113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду про відкриття провадження та забезпечення позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив № 422 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду із заявою про виправлення описок, зазначивши, що 31 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська були винесені ухвали про відкриття провадження за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив № 422 та про забезпечення вказаного позову, в яких невірно зазначено прізвище відповідача, а саме замість вірного «Носатенко» зазначено «ПНосатенко».

Також заявник просить виключити з числа третіх осіб ОСОБА_3, оскільки він є відповідачем по справі.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про часткове її задоволення, а саме виправлення прізвища відповідача. В частині вимог щодо виключення з числа третіх осіб ОСОБА_3 суд вважає, що заява задоволенню не підлягаю оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 січня 2015 року вказана описка була виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду задовольнити частково.

Вважати правильним в тексті ухвал суду від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, а також про забезпечення вказаного позову зазначити вірним прізвище відповідача «Носатенко» замість «ПНосатенко».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 25 листопада 2010 року не укладеним,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530,629,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,11,16,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 25 листопада 2010 року станом на 14 липня 2015 року в розмірі 175680,0 (сто сімдесят пять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, а також 3758,0 ( три тисячі сімсот пятдесят вісім) гривень судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 25 листопада 2010 року не укладеним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: