АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2921/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Метлушенко ВолодимирІванович, про скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Метлушенко В.І. від 20 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2610/9928/2012, виданого 7 березня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з нього на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 28371 грн. 08 коп.

Посилаючись на незаконність дій державного виконавця, який на його думку, прийняв незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання пропущено, просив задовольнити скаргу та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення поданої скарги.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 7 березня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист № 2610/9928/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 28371 грн. 08 коп.

Як убачається з виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання - до 9 жовтня 2013 року.

28 березня 2013 року на підставі заяви ПАТ "КБ "ПриватБанк" від 27 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Загоруйком О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2610/9928/2012 від 7 березня 2013 року.

Однак, постановою від 26 червня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві МетлушенкоВ.І. повернуто виконавчий документ стягувачу з правом його повторного пред'явлення до виконання у встановлений законом строк.

У подальшому, 19 серпня 2014 року стягувачем була повторно подана заява до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про примусове виконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Метлушенко В.І. від 20 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2610/9928/2012 від 7 березня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Строки виконання судових рішень, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 47 Закону визначено випадки повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 2, 3 ст. 23 Закону).

Зі змісту наведених вище положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються за умови, якщо виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі статті 47 вказаного Закону.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Метлушенко В.І. про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2014 року відсутні та обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач