АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6233/15 Справа № 185/8877/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 серпня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільне справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», після зміни назви Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 826765/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті у розмірі 25 575,99 доларів США, в порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних, строком погашення до 12 травня 2023 року, та зі строком позовної давності 10 років.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, в той же день 29 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено і договір поруки № 826765/ФЛ-П, відповідно до пунктів 1.1 1.5 якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки попри взяті на себе зобовязання відповідач ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, станом на 19 травня 2014 року за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 44 529.32 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 24.992,07 доларів США, заборгованість за відсотками 19 537.25 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 34 620.59 доларів США та штраф за невиконання зобовязань за кредитним договором 2 557.60 доларів США, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_2, не погодившись з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та посилаючись на введення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» його в оману щодо обставин, які мають істотне значення та впливають на вчинення правочину, а саме : в частині придбання непотрібних йому кредитних послуг в іноземній валюті та в частині розподілу відповідальності між сторонами договору, просив визнати кредитний договір № 826765/ФЛ від 29 травня 2008 року недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнута виникла заборгованість за кредитним договором № № 826765/ФЛ від 29 травня 2008 року станом на 19 травня 2014 року у розмірі 44 529.32 доларів США та 64 685.69 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 24 992.07 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 19 537.25 доларів США, пені у розмірі 34 620.59 гривень та штрафу у розмірі 30 065 гривень 10 копійок. Цим же рішенням суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_3 скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами 29 травня 2008 року був укладений як кредитний договір № 826765/ФЛ, так і договір поруки № 826765/ФЛ-П.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пункту 1.1 договору поруки № 826765/ФЛ-П ОСОБА_3 є поручителем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витикають з кредитного договору № 810424/ФЛ від 29 квітня 2008 року /а.с. 15/, тоді коли підставою для стягнення заборгованості у солідарному порядку по даній справ є заборгованість, що виникла з підстав неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором №826765/ФЛ від 29 травня 2008 року, за пунктом 2.4 якого його поручителями являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 6/, в звязку з чим рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором №826765/ФЛ від 29 травня 2008 року з ОСОБА_3, на думку судової колегії, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № №826765/ФЛ від 29 травня 2008 року з ОСОБА_3.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення та впливають на вчинення правочину в частині придбання непотрібних йому кредитних послуг в іноземній валюті та в частині розподілу відповідальності між сторонами договору, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, як видно з матеріалів справи з умовами кредитування ОСОБА_2 був належним чином ознайомленим, про що свідчить, як кредитний договір, анкета на оформлення кредитного пакету, так і памятка клієнту по умови оформлення кредитного пакету /а.с. 6 - 10, 68 70/, тоді коли відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману, чого в дійсності ОСОБА_2 зроблено не було.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,2,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в частині стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором № 826765/ФЛ від 29 травня 2008 року у солідарному порядку з ОСОБА_3 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 826765/ФЛ від 29 травня 2008 року відмовити.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :