overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6104/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 10.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/5793/15-ц Номер провадження 22-ц/775/235/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.

суддів Маширо О.П., Жарова Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою від 25 червня 2015 року по цій справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. Судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був призначений на 7 липня 2015 року, але через неявку сторін розгляд справи відкладено на 21.07.2015 року на 9 год. 00 хв.

Враховуючи зазначене, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом в одному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 591 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із вимоги від 20 січня 2015 року станом на 01.01.2015 року в результаті неналежного виконання договірних зобовязань за ОСОБА_2 виникла заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 591 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8193/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1580/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 05 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 145/937/15-ц
Провадження №2-н/145/18/2015
У Х В А Л А

22.07.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №621/1694/15-ц
Провадження №2/621/869/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

на утримання дитини: сина ОСОБА_4, 07.11.2012 року

народження, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 15.07.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

22.07.2015 року ухвала від 15.07.2015 року позивачкою виконана частково.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на дитину і утримання

дружини ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк подати:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- копію свого ідентифікаційного номеру; - довідку про склад своєї сімї та наявність утриманців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 2н/521/1864/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м. Одеса
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник свої зобов'язання не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1238,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності і виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності і виселення.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності і виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4194/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лава і куче України» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та шкоди, завданої майну,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ТзОВ «Лава і куче України» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та шкоди, завданої майну.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лава і куче України» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та шкоди, завданої майну залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/7137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ПАТ Банк Форум, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту та визнання права власності, -

Встановив:

У травні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

05.09.2014 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

17.04.2015 р. до суду надійшла заява про виправлення описки.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково не вказано площу нежитлових приміщень підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. А-3 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 5, а саме 213,2 кв.м.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ПАТ Банк Форум, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту та визнання права власності, вказавши площу нежитлових приміщень підвалу № 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19; першого поверху № 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в в нежитловій будівлі літ. А-3 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 5, а саме 213,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 209/1987/15-ц
Провадження № 2-н/209/255/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 614/714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23.07.2015р. Борівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2015 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2015 р. о 09-30 год. , у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 583/1616/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири № 89, розташованої по вул. Менжинського, 9-Б м. Охтирка Сумської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 580/390/15-ц
Номер провадження 2/580/178/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 грудня 2012 року вона придбала 5/6 частин домогосподарства, розташованого по вул. Докучаєва 7 с. Будилка Лебединського р-ну Сумської обл. Власником іншої 1/6 частини домогосподарства є відповідач. Оскільки він відмовляється в добровільному порядку розподілити спільне майно позивачка звернулася до суду і просила виділити їй в натурі 5/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки, розташованих за вказаною адресою і стягнути на її користь понесені судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки позивачкою не зазначено доказів, які підтверджують кожну з обставин справи: в тому числі доказів, які посвідчують право власності позивачки на 5/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих по вул. Докучаєва 7 с. Будилка - зокрема правовстановлюючих документів на нерухоме майно; доказів, що стверджують вартість спільного нерухомого майна на час звернення з позовом; доказів можливості виділення відокремленої частини будинку.

Крім того позивачкою до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, не подано клопотання про розстрочку чи відстрочку його сплати та не зазначено обставин, які б давали їй підстави для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3