overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7780/15-ц
Провадження № 2/522/5974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 12.05.2015
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/166/15-ц
Провадження № 2/549/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на на земельну ділянку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк",
представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Макіївська, 20/1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1590/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 серпня 2015 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 197/408/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.ОХНАЧ
07.05.2015 №2-н/642/851/15;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.04.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.05.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (рядок ст. зв. 13)

12.05.15 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про припинення примусових заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про припинення примусових заходів примусового медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/6738/15-ц
Провадження № 2-н/750/822/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСНОВА-ТВ 121 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження 2/127/1105/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі ст. 174 ЦПК України внаслідок відмови від позову до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності. Повідомив, що наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі. Одночасно представник позивача просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Суд роз`яснив наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Наслідки представнику відповідача зрозумілі.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд перевірив повноваження представника позивача адвоката ОСОБА_5 на вчинення відповідної процесуальної дії (а.с. 26, 27).

За таких обставин відмову від позову представника позивача ОСОБА_5 слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 3433 від 16.06.2014 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір за розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області в сумі 243,60 грн., а відповідно до квитанції № 40 від 05.08.2014 року в сумі 777,42 грн., на р/р 0002, отримувач УК у м.Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Дані суми підлягають поверненню платнику.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 127/17338/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2

сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 3433 від 16.06.2014 року, № 40 від 05.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 487/7173/13-ц
Провадження № 6/487/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого по справі № 2-н/487/1049/13 за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України.

За таких умов,суд вважає можливим відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 08.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, витребувати матеріали цивільної справи № 2-н/487/1049/13.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 431/2958/15-ц
Провадження 2-в/431/12/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

09.07.2015 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20.07.2015 року.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 13.07.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

За ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, вказані в ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною й повертається позивачу.

Заявник ОСОБА_1 до 20.07.2015 року не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 09.07.2015 року, тому її заява повертається.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4957/15-ц

Провадження № 2/638/3549/15

13.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 03.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/883/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши подання старшого державного виконавця начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жительки с. Масевичі, Рокитнівского району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Рокитнівського РУЮ Рівненської області Маринич Г.П. звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 817/6/15 від 12.03.2015 року Рівненського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1, жительки с. Масевичі, вул.Дзержинського, 90, Рокитнівського району Рівненської області на користь Рокитнівського районного центру зайнятості у сумі 1620,29 гривні. Однак боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не зявляється. Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець ВДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від нього надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Подання старшого державного виконавця ВДВС Рокитнівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них рішенням суду, рішенням іншого органу(посадової особи) до виконання зобовязань.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає, так як відсутні дані про особу ОСОБА_1, не зазначено дату та місце її народження, невідомий рід діяльності, сімейний стан.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду та вїзд в Україну громадян України, ст.ст. 11,12 ЗУ Про виконавче провадження, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жительки с. Масевичі, Рокитнівского району Рівненської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1016/15-ц

Номер провадження 2/184/379/15

12.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 15-00 годині на „21 травня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 190/1103/15-ц
Провадження №2/190/521/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 23 липня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08 год. 15 хв. 31 липня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 643/7557/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8410,00 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8410,00 грн. з ОСОБА_1, яка фактично мешкає за адресою: 61136, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківські теплові мережі" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8410,00 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.