overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 49Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що 08.06.1997 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб за актовим записом № 1041. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї з відповідачкою не склалось, а тому просив розірвати шлюб між ними.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 р. року позов задоволено. Шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нове яким в задоволенні позову відмовити..

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб 08.06.1997 року, зареєстрований Вінницьким міським відділом ДРАЦС, за актовим записом №1041. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примирення між сторонами в строк, що надавався судом, не відбулося.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який проживає окремо від дружини, з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_3, матір"ю ОСОБА_6, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розірвання шлюбу.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

С

удді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/4755/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 14 травня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5286/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

19 березня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.04.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності, на 14 травня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р. Справа № 370/34/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.02.2015 року о 11:35 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 637/1097/15-ц 23.11.2015 Номер рядка звіту 26 "23" листопада 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про повернення судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір за її подання сплачено не на належний рахунок.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

28 грудня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду від 23 листопада 2015 року від ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату апелянтом судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. та заява про повернення раніше сплаченої суми судового збору у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого на неналежний рахунок судового збору у розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2, сплачений ним за квитанцією № 17.11.2015 на рахунок 1004 в касу ПАТ «Діамантбанк» судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Суддя О.П.Бараннік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт розірвання шлюбу за рішенням Антрацитівського міського суду Луганської області від 17 вересня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Малашенко), укладеного 16.08.1980 року в Стародубській сільській раді Буденовського району Ставропольського краю, актовий запис №26. Своє рішення мотивує тим, що отримати вказане судове рішення не має можливості у звязку з проведенням АТО.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про розірвання шлюбу за рішенням Антрацитівського міського суду Луганської області від 17 вересня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Малашенко), укладеного 16.08.1980 року в Стародубській сільській раді Буденовського району Ставропольського краю, актовий запис №26.

Ці обставини підтверджуються копіями вказаного рішення суду, свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт розірвання шлюбу за рішенням Антрацитівського міського суду Луганської області від 17 вересня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Малашенко), укладеного 16.08.1980 року в Стародубській сільській раді Буденовського району Ставропольського краю, актовий запис №26.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2971/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року, по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року, по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну умов кредитного договору.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п. 14 ст. 4 Закон України Про судовий збір, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року, по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про зміну умов кредитного договору залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 346/1725/15-ц
Провадження № 2-п/346/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з даною заявою 02.07.2015р. та просять заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/1725/15ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 10.06.15р., мотивує відповідач неврахування судом обставин поважності неявки відповідача в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Позивачка не заперечує проти задоволення заяви, згідна що необхідно дослідити всі докази які подасть відповідач в судове засідання.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідач доводить поважність причини своєї неявки в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідач подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/1725/15ц від 10.06.15р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.09.2015 р. на 14 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 689/1084/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.05.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 28.05.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1721/15-ц
пр. № 2/382/604/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3