overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1327/15-ц
Провадження № 2/645/1025/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/1542/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

02 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2015 року №PROM0ВМ12С.

Згідно до п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО:305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2015 року №PROM0ВМ12С з рахунку №0015, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року Справа № 203/1725/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з опалення в сумі 3922 грн. 59 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________2014 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/1623/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на будинок,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що 20 грудня 2014 року помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою с.Новосуханівка, вул..Заводська, 8 Сумського району. В установлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через розбіжності написанні прізвища батька їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 20 грудня 2014 року помер батько заявниці ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно житловий будинок за адресою с.Новосуханівка, вул..Заводська № 8 Сумського району. При подачі документів до нотаріальної контори було виявлено, що прізвище батька в свідоцтві на право власності на житловий будинок виданого Новосуханівською сільською радою 09.03.1994 року вказано прізвище «Віннік», а в свідоцтві про смерть вказано «Винник». В свідоцтві про народження заявниці прізвище її батька на російській мові вказано як «Винник».

За таких обставин суд вважає, що необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво на право власності на житловий будинок виданий Новосуханівською сільською радою 09.03.1994 року на ім*я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2014 року.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України

вирішив:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво на право власності на житловий будинок виданий Новосуханівською сільською радою 09.03.1994 року на ім*я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 473/1743/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1743/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1743/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та визнання права власності на частку квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 травня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 29 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа№ 524/6060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про звільнення майна з-під арешту постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Під час оформлення ухвали у мотивувальній та резолютивні частині була допущена описка, а саме зазначено залучити до участі у справі «…відповідачем - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»…» замість правильного «…позивачем - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про звільнення майна з-під арешту, вказавши: залучити до участі у справі замість «…відповідачем - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»…» - «…позивачем - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 592/6723/15-ц
Провадження № 2-н/592/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 324/148/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 26905 грн. 70 коп.

Позивач вказав, що 17.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 5030 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 26905 грн. 70 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 3844 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 21303 грн. 45 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1257 грн. 41 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26905 грн. 70 коп., а також судові витрати у розмірі 269 грн. 06 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" № 57 від 28.03.2015 року, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у розмірі 5030 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.12.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 26905 грн. 70 коп. яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 689 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26905 (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 70 коп., а також судові витрати у розмірі 689 (шістьсот вісімдесят дев'ять) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 196/503/15-ц
№ провадження 2-н/196/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер 225/1005/15-ц Номер провадження 22-ц/775/87/2015
Головуючий в I інстанції Пискунов В.І.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського міського суду від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Заслухавши доповідь судді: Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ухвалою Дзержинського міського суду постановлено ухвалу, на яку ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/337/1015/2015
Справа № 337/2056/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.05.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна