overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3124/15-ц

Провадження № 2-н/210/477/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 22.07.2015
Справа № 636/3227/15-ц
Провадження № 2/636/1603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

22 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3454/15-ц Провадження № 22-ц/772/2436/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 02 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 квітня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову про задоволення його заяви.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не виконав вимоги частини 2 статті 293 ЦПК України.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений частиною 1 статті 293 ЦПК України, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 16 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Отже, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись частиною 2 статті 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №127/3454/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду І.В.Міхасішин
Справа № 752/5401/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3281/15
У Х В А Л А

10.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 12.06.2015 року, позивач не з`явилась, явку свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання, призначене на 10.07.2015 року позивач не з`явилась повторно, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а. с. 27). Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у її відсутність не подавала.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4083/15
Справа № 638/522/15-ц Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором з солідарних боржників,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуване рішення було проголошено 17 лютого 2015 року, проте копію вказаної ухвали апелянт отримав лише 23 березня 2015 року. Апеляційну скаргу було направлено до районного суду поштою 26 березня 2015 року, що підтверджується штампом, наявним на конверті (а.с.45), тобто у строк, передбачений законодавством для оскарження рішення суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором з солідарних боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3329/13-ц
Провадження № 2/210/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи

представник позивача ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконкому Дзержинської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Криворізька державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, про визнання недійсним рішення про продаж квартири в приватну власність та договору купівлі продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконкому Дзержинської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Криворізька державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, про визнання недійсним рішення про продаж квартири в приватну власність та договору купівлі продажу квартири задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення до суду із позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

В задоволені решти позовних вимог Позовні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконкому Дзержинської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення про продаж квартири в приватну власність та договору купівлі продажу квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
08.05.2015 Справа № 363/1878/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року по справі №363/1878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 536/885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області чи заводилась спадкова справа після померлого 08 квітня 1999 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого 08 квітня 1999 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 369/3980/15-ц
Провадження № 2/369/2095/15
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк до 30.04.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2078/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Побийвовка Віталія Валерійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31.08.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Провадження № 2/752/190/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарях Хмарук Ю.В., Дордоль А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Скасувати рішення, ухвалені позачерговим З'їздом нотаріусів України 10.01.2014 року, оформлені протоколом позачергового З'їзду нотаріусів України від 10.01.2014 року №2.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді президента Нотаріальної палати України.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 583/1452/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_3