Справа № 401/1/15-ц
провадження 2/401/257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., за період з 19.05.2014 року по 01.12.2014 року у сумі 8381грн.65коп. та суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 6694грн.03 коп., а всього суму - 15075грн.68коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 28.09.2009року по 10.12.2012 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Шлюб між ними у грудні 2012 р. розірвано. Від подружнього життя мають малолітню дитину-дочку ОСОБА_3, 2010 р.н. Дитина мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. За розрахунком відділу ДВС Світловодського МРУЮ ЗАБОРГОВАНІСТЬ становить 8381.65грн. Вона неодноразово зверталась зі скаргами до відділу ДВС з проханням розібратися у цій ситуації і стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, але офіційної відповіді так і не отримала.

Відповідно, за період з 01.06.2014 р. по 01.12.2014р., сума неустойки, яку відповідач зобов»язаний сплатити на її користь становить 1830.00грн. Окрім цього у відповідача ще є заборгованість по сплаті аліментів до 19.05.2014 року, яка складає 2481.65грн. За період з 19.05.2014р. по 01.12.2014р. розмір неустойки визначається нею в сумі за шість місяців та 13 днів(всього 196днів) заборгованості (2481.65грн.:100(%) х 196(днів)=4864.03грн., а тому загальна сума неустойки складає (1830.00грн.+4864.03грн.)=6694.03грн.

В судовому засіданні позивачка і її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Відповідач позов не визнав, надав письмове заперечення в якому зазначив, що вважає вимоги позову безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд відмовити ОСОБА_1 в стягненні неустойки в сумі 4864.03грн. та в сумі 1830.00грн., а також надати йому розстрочку по сплаті заборгованості в сумі 8381.65грн. та установити додатковий термін для її погашення строком на 18 місяців по 465.65грн., починаючи з березня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, а саме в частині заборгованості по аліментам в сумі 8381.65грн., яку просила розстрочити терміном на 18 місяців зі сплатою щомісяця по 465.65грн. , в решті позовних вимог просить відмовити посилаючись на наступне:

Дійсно, за рішенням суду з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої ОСОБА_3, 2010 р.н. , в твердій грошовій сумі 1000.00грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але за цей час матеріальне та фізичне становище відповідача погіршилось. Також, змінився і його сімейний стан. 12.04.2013 р. він одружився, а ІНФОРМАЦІЯ_5. у нього народилась дочка ОСОБА_4. Рішенням Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 04.09.2013 р. з нього стягуються аліменти на утримання малолітньої дочка ОСОБА_4, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно і до повноліття дитини.

Раніше ОСОБА_2 працював на «Кременчуцькому сталеливарному заводі», мав хорошу заробітну плату, щомісяця сплачував ОСОБА_1 на утримання дочки аліменти, додатково купував дитині одяг, взуття, іграшки, тощо. Позивачка на той час разом з дитиною мешкала у будинку матері відповідача і в повній мірі безоплатно та самостійно користувалась домоволодінням. В лютому 2014 році все змінилось. Підприємство, на якому працював відповідач, зупинилось, а потім його відправили у відпустку без збереження заробітної плати, з травня 2014 року виплачували 2/3 заробітної плати. В середньому йому нараховували заробітну платню по 850.00грн. на місяць, тому виникла заборгованість по сплаті аліментів в сумі 2481.65грн.Оскільки , виплата аліментів носить періодичний характер, виплачується щомісячно, то і пеня повинна розраховуватись за кожен місяць заборгованості окремо, тому розмір пені, визначений ОСОБА_1 не має законного обґрунтовування і є значним до простроченої суми боргу, що є неприпустимим. Крім того, відповідач 24.03.2014 року отримав травму середньої ступені важкості, тривалий час знаходився на лікуванні і навіть на теперішній час не закінчив курс реабілітаційного лікування. 27.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 офіційно працевлаштувався на НВП»Фероліт», плавником , про що відразу повідомив відділ ДВС Світловодського МРУЮ, але не працює, оскільки продовжує лікуватися, а тому і просить суд установити додатковий термін для погашення заборгованості по сплаті аліментів та надати розстрочку на 18 місяців з виплатою по 465.65грн.щомісяця до повної виплати.

Представник відділу ДВС Світловодського МРУЮ Лєбєдєва С.С. в судовому засіданні пояснила, що дійсно зазначеною службою відкрите провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000.00грн., починаючи з 17.07.2012 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно. За розрахунком у відповідача мається заборгованість по сплаті аліментів.

Заслухавши сторони, представника відділу ДВС Світловодського МРУЮ, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебували у шлюбі і мають від подружнього життя малолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.6). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2012 року шлюб між ними розірваний(а.с.7).

Відповідно довідки про склад сім»ї(а.с.8), малолітня дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкає разом з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні.

З виконавчого листа(а.с.10) слідує, що відповідач зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , аліменти в розмірі 1000.00грн., починаючи з 17.07.2012 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

Постановою державного виконавця від 24.07.2014 року відділу ДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження (а.с.11).

За розрахунком, виданим державним виконавцем(а.с.9) за відповідачем мається загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.12.2014р. 8381.65грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб(а.с.33) , ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.(дівоче прізвище) 12.04.2013 року, про що складено відповідний актовий запис №187.Прізвище дружини після реєстрації шлюбу зазначене »ОСОБА_3 ».

З свідоцтва про народження(а.с.34) слідує, що у відповідача та його теперішньої дружини, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась дочка ОСОБА_4.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , відповідач зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, 2013 р.н. аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно , починаючи з 27.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття(а.с.35).

З довідки про склад сім»ї слідує, що ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 дійсно з серпня 2010 року і по травень 2013 рік проживала за адресою: АДРЕСА_2(власником будинку є мати відповідача-ОСОБА_8 а.с.36).

З довідки(а.с.37) слідує, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3), мешкає в АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_9, 2001р.н.(дитина від першого шлюбу ) та ОСОБА_2.(мешкає без реєстрації).

З довідки Кременчуцького сталеливарного заводу(а.с.38) слідує, що ОСОБА_2 працював на даному підприємстві з 22.04.2010року , займав посаду уч.наждачника і за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року отримав заробітну плату 32747.17грн.(а.с.38). З аналогічної довідки (а.с.39) загальна сума його доходу за період березня 2013 року по серпень 2013 року за винятком аліментів становить 14992.96грн.(а.с.39).

З виписки історії хвороби відповідача слідує, що останній знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Світловодської ЦРЛ з приводу отриманої травми кримінальної з 25.03. по 08.04.2014 року(а.с.42-44).

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст.196 СК України, визначено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки(пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у п.22 роз»яснив, що передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки(пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покласти таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв»язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст.197 СК умов-повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

Отже, у даних правовідносинах , предметом доказування, зокрема, є наявність чи відсутність вини особи-платника аліментів, який прострочив зобов»язання.

Виходячи із призумції вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти на утримання дитини, тягар доведення відсутності вини покладається на платника аліментів.

Відповідач у своїх запереченнях та його представник в судовому засіданні вказували на наявність ряду об»єктивних причин відносно складності у своєчасній виплаті аліментів на утримання малолітньої дитини , що підтверджено належними доказами.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Встановивши фактичні обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1, а саме, вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання малолітньої доньки:ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. , за період з 19.05.2014 по 01.12.2014 року в сумі 8381.65., в частині стягнення з ОСОБА_2 суму неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 6694.03грн.-відмовити.

Суд, не погоджується з доводами відповідача та його представника, стосовно надання ОСОБА_2 розстрочки щодо сплати заборгованості за аліментами в сумі 8381.65грн., так як з даною вимогою останній вправі був звернутися до суду з зустрічним позовом та не позбавлений такої можливості під час виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.180, 196 ч.1 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006року , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання малолітньої дочки-ОСОБА_3 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 19.05.2014 по 01.12.2014 рік у сумі 8381.65грн.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

24.03.2015