overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4471/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Справа № 574/958/15-ц
Провадження 2-о/574/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтерисована особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтерисована особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 вересня 2015 року о 10:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8246/14-ц
Провадження №2/428/438/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними та визнання права на приватизацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними та визнання права на приватизацію. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними та визнання права на приватизацію розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними та визнання права на приватизацію та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 182/207/15-ц
Провадження № 2/0182/1052/2015
02.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 635 грн. 86 коп.;
- заборгованості за відсотками в 3 грн. 44 коп.;
- заборгованості за комісіями в 1 702 грн. 35 коп.
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 635 грн. 86 коп.;
- заборгованості за відсотками в 3 грн. 44 коп.;
- заборгованості за комісіями в 1 702 грн. 35 коп. (а.с.8).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 341 грн. 65 коп. (яка складається з: тіла кредиту в 635 грн. 86 коп.; заборгованості за відсотками в 3 грн. 44 коп.; заборгованості за комісіями в 1 702 грн. 35 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. А всього - 2 585 грн. 25 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 - денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №2-н/428/1222/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період січень березень 2015р. у загальному розмірі 8991,28грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період січень березень 2015р. у загальному розмірі 8991,28грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період січень березень 2015р. у загальному розмірі 8991,28грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/758/2015.

Суддя:
Справа № 367/8179/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 грудня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про витребування із Ірпінської міської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,яка померла 19.11.2012р.у зв»язку із розглядом Ірпнським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_3В про визнання права власності на спадщину.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Відповідно до ч 3 ст. 137 ЦПК України « Суд може також уповноважити заінтересовану особу,яка бере участь у справі одержати доказ для пред»явлення його до суду».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Ірпінської міської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,яка померла 19.11.2012р.

Зазначені докази до 10.12.2015р надати на руки позивачу ОСОБА_1 або його представнику для передачі їх до суду .

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3331/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Для правильного та об'єктивного вирішення справи в суді апеляційної інстанції, виникла необхідність про витребування копій матеріалів за виконавчим провадженням із Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, а саме копії матеріалів виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-1138/2010 від 19 квітня 2010 року, яким задоволена заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Витребувати із Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, копії матеріалів виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-1138/2010 від 19 квітня 2010 року, згідно до якого задоволена заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 162/622/15-ц
Номер провадження 2/162/118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

під головуванням судді Труша В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення, а саме правочинів про відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема: автомобілів марки „MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; „MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; „TOYOTA PRADO 2.7, 2007 року випуску, номер шасі JTEBL 29J10506910, власником яких є ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.2 ст.197 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як автомобілі можуть бути відчужені, продані або передані у власність іншим особам, що може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі марки „MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; „MERCEDES-BENZ, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; „TOYOTA PRADO 2.7, 2007 року випуску, номер шасі JTEBL 29J10506910, власниками яких є ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати для виконання у ВДВС Любешівського РУЮ у Волинській області.

Копію ухвали після її виконання негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2352/15
Головуючий у 1 інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.

за участю: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області - Музика А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Одеси, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області про визнання дій протиправними, скасування акту і рішення, зобов'язання надати висновок, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1 ч.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське, Донецької області - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/4547/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовська Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Марин до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Рестраційної служби Одеського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, про скасування свідоцтв про право власності і реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року у судове засідання на 18.06. 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №274/2612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівського районного сектору ДМС України у Житомирській області Про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2612/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівського районного сектору ДМС України у Житомирській області Про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 02.07.2015року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 583/2428/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

У позовній заяві, відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, повинні бути зазначені імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві не вказано імя відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Тому позивачці слід у позовній заяві зазначити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник