overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2382/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства "І-Макс-Технології", ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору поступки боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства "І-Макс-Технології", ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору поступки боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 725/1840/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 05.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 310/4125/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у виправленні описки в рішенні суду

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької обл.

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.09.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

16.12.2014р. позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, а саме просить вказати ідентифікаційний код відповідача.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.01.2015р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто аліменти.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду шляхом вказання в ньому ідентифікаційного коду відповідача.

Матеріалами справи, а саме довідкою Міністерства доходів і зборів від 21.01.2015р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований (а.с. 29).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014 року по справі №310/4125/14-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5190/15-ц
Провадження №2-н/428/531/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7596,99грн., інфляційних витрат в розмірі 1927,15грн., трьох відсотків річних в розмірі 237,18грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7596,99грн., інфляційних витрат в розмірі 1927,15грн., трьох відсотків річних в розмірі 237,18грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/3613/15-ц
Провадження №2/428/1360/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 23.09.2015р. о 08-20год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №539/2087/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі : Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2015 року.

В заяві вказала, що 16.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/2087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до панахид ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду в описовій та резолютивній частині судом зазначено " ... Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району реєстраційної служби Лубенського МРУЮ у Полтавській області...." замість ".... у Виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області..."

Прохає суд прийняти рішення про виправлення описки допущеної в рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2015 року по цивільній справі № 539/2087/15.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесенні судового рішення від 16.06.2015 року суд зазначив " ... Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району реєстраційної служби Лубенського МРУЮ у Полтавській області...." замість ".... у Виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області..."

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 25.10.2013 року серія І-КЕ № 111885 значиться, що ОСОБА_1 та панахид І.І. зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області...".

При таких обставинах , суд вважає, що в рішенні суду від 16.06.2015 року допущена описка, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 16.06.2015 року, а саме зазначити в описовій та резолютивних частинах : ".... у Виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області..."

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
справа № 462/8282/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу договору та повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу договору та повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ПАТ «Альфа-Банк» перерахував кошти Відповідачу 03.11.2014 р у повному розмірі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу договору та повернення безпідставно набутих коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 574/1298/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду 02.12.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/767/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч1. ст. 309 ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4960/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2013 року, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, посилаючись на її скрутне матеріальне становище.

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану ОСОБА_2

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства дЕльта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6434/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження № 2/369/5587/15
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору в розмірі 6090 грн., що підтверджується квитанцією № 66 від 21 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік за станом на 1 січня 2015 року встановлено мінімальний розмір заробітної плати в сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 гривень.

Однак, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 6090 гривень 00 копійок.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України "Про судовий збір" , а саме у розмірі 7039 гривень 18 копійок.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко