Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 році ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 40 тис. доларів США, що становить 622 800 грн, 3 % річних в розмірі 1 302 доларів США, що становить 20 272 грн 14 коп., інфляційні втрати за період з травня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 4 360 доларів США, що становить 67 885 грн 20 коп., 3 600 грн сплаченого судового збору та 2 400 грн витрат на правову допомогу, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 103 тис. грн, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 придбано будівельні матеріали на суму 103 тис. грн, що були передані відповідачу, який зобов'язався компенсувати позивачці витрати понесені на їх придбання, однак останній свого обов'язку у визначений строк не виконав та коштів ОСОБА_3 не повернув.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик