overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1119/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/64/2015
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дружківскього міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 липня 2013 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківскього міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено суму судового збору. Тому ухвалою від 11 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

26 червня 2015 року від ОСОБА_1 на електрону адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист розом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дружківскього міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/485/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11212,20грн., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

24 липня 2015 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідача.

28 липня 2015 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/470/240/15
Справа № 470/687/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 17.07.2014 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 500501661, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 24333,38 грн. у строк до 17.07.2014 року. У порушення умов договору, відповідачка свої зобов"язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.05.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 28 436,21 грн.,за кредитом -22 227,45 грн., за відсотками- 1 996,78 грн., по комісії- 3 211,98 грн., штраф -1 000.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 18 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/3444/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Годік Л.С.
при секретарі Мельник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 26 листопада 2015 року.
- 3593,60 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом.
Представник позивача будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
- 3593,60 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Невиконання позичальником умов кредитного договору на підставі п. 1.5.4 кредитного договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 512, 514, 525, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 224-228, 218 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/136/15-ц
Провадження № 2/376/83/2015
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену 28 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, право власності, по ? частині за кожним, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Сквира Київської області по вулиці 40-річчя Жовтня під номером 34, загальною площею 90,5 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. що належав ОСОБА_2.

2.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, право власності, по ? частині за кожним, на земельну ділянку загальною площею 0.2194 га. ( 0,1000 для будівництва, обслуговування жилого будинку та господарських споруд, 0,1194 га. для ведення особистого селянського господарства,) що розташована в м. Сквира Київської області по вулиці 40-річчя Жовтня, 34, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 108174, що належала ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Ухвала суду від 28.01.2015 року

набрала законної сили 03.02.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали зберігається в справі

№ 376/136/ 15-ц.

2/376/83/ 2015.

Суддя:

Суддя:

Секретар :

Суддя: ОСОБА_4
Справа №712/7596/15-ц
Провадження № 2-н/712/684/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
справа №732/961/15-ц
провадження № 2/732/268/15
Ухвала

17.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря - Дударенко І.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

під час судового розгляду цивільної справи № 732/961/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Городнянсько РУЮ Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку №88 по вул. Марковій в с. Дібрівне Городнянського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 29.05.2010 року.

Ухвалою від 09.07.2015 року суддею було відкрито провадження у справі 732/961/15-ц за вказаною позовною заявою.

До початку судового розгляду у даній справі третя особа ОСОБА_4 заявив самостійні вимоги на предмет спору та подав позовну заяву до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/16 частин житлового будинку №88 по вул. Марковій в с. Дібрівне Городнянського району та на земельну частку (пай) площею 3,37 га в с.Дібрівне в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 31.05.1997 року.

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цих позовів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. За правилами ст.ст. 123-125 ЦПК України позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122-125 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/16 частин житлового будинку №88 по вул. Марковій в с. Дібрівне Городнянського району та на земельну частку (пай) площею 3,37 га в с.Дібрівне в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 31.05.1997 року.

Позов ОСОБА_3 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та позов ОСОБА_4 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/16 частин житлового будинку №88 по вул. Марковій в с. Дібрівне Городнянського району та на земельну частку (пай) площею 3,37 га в с.Дібрівне в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лиманська М.В.
Справа № 491/726/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 вересня 2000 року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №1. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось, протягом останніх п'яти років, незважаючи на проживання за однією адресою, шлюбних стосунків не підтримують. Причина припинення шлюбу полягає в тому, що між ними зникло взаєморозуміння, виявились різні погляди на життя та сімейні відносини, що призводило до періодичних конфліктів та негативного ставлення один до одного Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, у звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Під час проведення попереднього суддового засідання відповідач на розірвання шлюбу не погодиласт та просила надати час на примирення в три місяці.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року було сторонам було надано строк на примирення три місяці, на час якого провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року, 10 год. 10 хв. в залі суду в Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/2057/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про заміну відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8О про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, зазначивши відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8О на тій підставі, що вони є співвласниками будинку, який перебуває у спільній частковій власності їх та позивачки.

Після ознайомлення із матеріалами інвентарної справи позивачка надала заяву про заміну відповідачів та уточнення їх імені, оскільки на час подачі позовної заяви їй були відомі тільки прізвища та ініціали деяких відповідачів, імена деяких зазначені невірно.

Просить замінити відповідачів на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Направити до адресно-довідкової служби запити про місце реєстрації відповідачів.

Після отримання відповіді із адресно-довідкової служби повідомити відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Рядок №
Номер справи 623/2111/15-ц
Номер провадження 2-о/623/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.05.2015

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіку Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про заміну опікуна, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про заміну опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіку Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про заміну опікуна .

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Номер провадження 2/754/2092/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказу та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання недійсними та скасування наказу та свідоцтва про право власності.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачу необхідно обґрунтувати та навести правові підстави та зазначити докази порушення прав та законних інтересів позивача з боку зазначених відповідачів;

- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України "Про судовий збір" (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001), або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказу та свідоцтва про право власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.