Справа № 520/6327/14-ц
Провадження № 2/520/211/15
05.05.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Бродецькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану,
Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом з вимогою зобов'язати відповідача власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, який видано КП «ОМБТІ та РОН» - шляхом знесення добудованої частини балкону.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем по справі, самовільно, без затвердженої у встановленому законом порядку проектно-правової документації, без необхідного дозволу інспекції ДАБК в Одеській області, передбаченого діючим законодавством України, проведено роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення балкону.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та провести розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.11.2006, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.
Актом від 21.08.2013 р., який було складено представниками відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради з виїздом на місце, встановлено, що відповідачем по справі без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без необхідного дозволу проведено роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення балкону.
Згідно відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 26.12.2013 вихідні дані на розробку проекту будівництва (реконструкції) квартири АДРЕСА_1 управлінням не видавалось.
Розпорядженням позивача № 193 від 31.03.2014 року відповідача та третіх осіб по справі зобов'язано привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту на квартиру у п'ятиденний термін. Вказане розпорядження відповідачем добровільно не виконане.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 1.4.1 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
В матеріалах справи відсутні докази одержання відповідачем дозволу на виконання робіт з реконструкції квартири та погодження ним проектної документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва та реконструкції без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Враховуючи те, що судом було з'ясовано, що квартира АДРЕСА_1 була самовільно реконструйована шляхом розширення балкону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради законні та обґрунтовані, а від так підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 376 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого КП «ОМБТІ та РОН» - шляхом знесення добудованої частини балкону.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Рева С. В.