Справа № 161/6863/14-ц Провадження №22-ц/773/464/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу відповідача - Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконним наказу, зміну підстави звільнення з роботи та зобов'язання внести зміни записів у трудову книжку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем - Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» вдруге подано 12 лютого 2015 року (згідно поштового штампа) апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року в даній справі, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Одночасно подано заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Оскаржуване рішення ухвалене 23 вересня 2014 року, а його копія отримана відповідачем в особі представника за довіреністю Зубашенка Ю.В. 06.10.2014 року. Отже, строк подання апеляційної скарги навіть з врахуванням часу отримання рішення закінчився 16 жовтня 2014 року.

Вперше подана 11.10.2014 року (згідно поштового штампа) апеляційна скарга на зазначене судове рішення ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.11.2014 року була залишена без руху з наданням апелянту терміну - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків (а.с.90).

У зв'язку із невиконанням цієї ухвали суду ухвалою від 19.12.2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.94).

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 24.02.2015 року зазначена відповідачем причина пропуску строку на апеляційне оскарження, як неотримання копії ухвали суду від 24.11.2014 року - визнана неповажною, оскільки ухвала була надіслана для виконання апелянту на адресу, зазначену ним же у своїй апеляційній скарзі і отримана уповноваженим представником ОСОБА_4 28.11.2014 року, що стверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.92).

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_4 ніколи не мав будь-яких повноважень на отримання пошти навчального закладу - не визнано поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки навчальний заклад є юридичною особою і зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів.

Також, подавши апеляційну скаргу, апелянт в силу вимог ч.3 ст.27 ЦПК України зобов'язаний був цікавитися рухом поданої апеляційної скарги.

Цією ж ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 24.02.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу можливість протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

13 березня 2015 року (згідно поштового штампа та даних Укрпошти) апелянтом подана нова заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, в якій апелянт повторно покликається на неотримання копії ухвали суду від 24.11.2014 року; при з'ясуванні причини неотримання ухвали одержання ними відповіді дирекції Укрпошти лише 23.01.2015 року; відсутність в університеті осіб з необхідною компетенцією та кваліфікацією для підготовки відповідних документів із-за перебування у відпустці з 05.01. по 31.01.2015 року начальника управління юридичної та кадрової роботи і провідного юрисконсульта; відсутність тексту ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, виходячи з наступного.

Щодо неотримання копії ухвали суду від 24.11.2014 року і необхідності з'ясування причини неотримання ухвали у дирекції Укрпошти, то з цього приводу зазначена підстава визнана неповажною з причин, викладених в ухвалі судді від 24.02.2015 року.

Крім того, попередньо подана апеляційна скарга та ухвала апеляційного суду від 19.12.2014 року про визнання її неподаною та повернення отримана відповідачем 25 грудня 2014 року, що стверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. В ухвалі від 19.12.2014 року зазначена причина залишення апеляційної скарги без руху - несплата судового збору, тобто причина постановлення ухвали від 24.11.2014 року.

Разом з тим, апелянтом не зазначено жодної причини пропуску апеляційного оскарження рішення суду навіть після одержання ще 25.12.2014 року попередньо повернутої апеляційної скарги.

Неподання своєчасно апеляційної скарги із-за перебування у відпустці начальника управління юридичної та кадрової роботи і провідного юрисконсульта не є для юридичної особи поважною причиною, оскільки університет вправі був укласти угоду на представництво його інтересів із будь-яким представником - іншою фізичною або юридичною особою.

Разом з тим, навіть із врахуванням дати закінчення відпустки відповідальних працівників університету, апелянт подав апеляційну скаргу лише 12 лютого 2015 року, також пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження.

Відсутність ухвали від 24.11.2014 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є поважною причиною, оскільки пунктом 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою КМ України від 25.05.2006 року № 740 встановлено, що внесенню підлягають судові рішення, перелік яких затверджено Радою Суддів України та погоджено з Державною судовою адміністрацією. Станом на листопад 2014 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не були включені у перелік судових рішень, які підлягали внесенню у ЄДРСР.

Крім того, в ухвалі від 19.12.2014 року, яка апелянтом отримана 25.12.2014 року, зазначена причина залишення апеляційної скарги без руху - це несплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.94).

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України приходжу до висновку, що наведені у надісланій 13.03.2015 року заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення є неповажними, у зв'язку з чим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені у повторній заяві відповідача - Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», надісланій 13 березня 2015 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання незаконним наказу, зміну підстави звільнення з роботи та зобов'язання внести зміни записів у трудову книжку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Здрилюк О.І.

Помічник судді Козлюк О.В.