overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3107/15-ц
Провадження № 2-н/488/506/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Василівнипро видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2735.35 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 581/526/15-ц
Провадження № 2/581/213/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро»

про визнання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

20 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду та повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору.

У судове засідання сторони не зявились, маються відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Оскільки саме оригінали квитанцій про сплату судового збору стали підставою для відкриття провадження у даній справі і їх наявність у матеріалах вказує на законність дій суду під час вирішення вказаного питання, оригінали квитанцій поверненню не підлягають.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» про визнання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення оригіналів квитанцій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
справа № 361/3092/15-ц
провадження № 2/361/1670/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 629/1419/15-ц
Номер провадження 2-н/629/301/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 35454 гривні 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 661/2441/15-ц
Провадження № 2/661/1009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирський Г.М..,

при секретарі ШевченкоЮ.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1992 року, проте спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття поваги та любові один до одного, у звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. За таких підстав позивач просить суд, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши що збереження шлюбу є можливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, за можливе в порядку ст. 111 Сімейного Кодексу України надати подружжю трьохмісячний строк на примирення, оскільки встановлено, що збереження шлюбу є можливим.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення, у звязку з чим відкласти розгляд справи до 21.10.2015 року о 10.00 годині.

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 523/6874/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 1 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 12 Б, кв. 411, про стягнення 4382 грн. 28 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 1 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 12 Б, кв. 411, про стягнення 4382 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 1 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 12 Б, кв. 411, про стягнення 4382 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/7404/14-ц
Провадження № 2-др/279/5/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Снігір В. М.
за участі секретаря Каленської І.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до Коростенського відділення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору розірваним , -
ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Коростенського відділення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору розірваним.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2015 р. позовні вимоги було задоволено.

Після постановлення рішення позивач по справі ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, подав заяву про винесення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про зазначення дати розірвання кредитного договору - 23.09.2013 року, про що зазначалося в прохальній частині позову, та з приводу чого судом не було ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом з'ясовано, що в резолютивній частині рішеннія від 21.01.2015 р. не було зазначено дату розірвання кредитного договору, що може бути усунуто лише шляхом постановлення додаткового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до Коростенського відділення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору розірваним, після слів "Вважати Договір кредиту № 283/1-99 від 09.02.2007 року про надання споживчого кредиту, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 розірваним" словами та цифрами - з 23.09.2013 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Снігір
Справа № 234/6110/15-ц
Провадження № 2-н/234/1717/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму завданих збитків у розмірі 5 791 грн 90 коп. та судовий збір - 229 грн 40 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 297/945/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

08 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, що є у спільній часткові власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, що є у спільній часткові власності.

Зокрема, ОСОБА_1 просила поділити в натурі нежитлову будівлю магазину під літерою А, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 30/а, шляхом виділення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в натурі по 1/2 частці нежитлової будівлі кожному.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 24.04.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем в порушенні вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України не був доданий до позовної заяви документу про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не були додані документи, згідно переліку в позові, а також копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачкою не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві вона не вказала на варіанти поділу в натурі, а саме які приміщення нежитлової будівлі магазину вона просить собі залишити.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 24.04.2015 року позивачем в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, що є у спільній часткові власності повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 643/7752/15-ц
Провадження:№ 2-н/643/3001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2010 року по 31.03.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.09.2007 року по 31.03.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження 2/168/95/15
Справа № 168/298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд з моменту отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3