overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року Справа № 669/404/15-ц
Провадження № 2-н/669/2/15
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 20.04.2015 року становить 1075,31 грн., надану згідно з Договором про користування електричною енергією № 3010142 від 29.08.2012 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., у відповідності до п. 21 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
З оригіналом згідно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинної будови, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинної будови.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова області вищезазначену цивільну справу № 466/223/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3673/15-ц

Провадження № 2-н/638/1358/15

13 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2938/15-ц
Провадження № 2/591/1298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 22 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 185/2115/15-ц
Провадження № 2/185/1644/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 138/1126/15-ц
Провадження №:2/138/361/15
УХ В А Л А

05.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.05.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №293/614/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

08.05.2015 №293/614/15-ц /________15-вих

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Зороків, вул. Шевченко, 18.

Представнику позивача:

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Відповідачу

Територіальна громада в особі Зороківської сільської ради

Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Зороків, вул.Леніна, 87.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/614/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 20 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа № 161/7028/15-ц
Провадження № 2-с/161/76/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 квітня 2015 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44Б» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 09 квітня 2015 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44Б» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 квітня 2015 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44Б» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 травня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/459/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
справа № 489/2561/15-ц
номер провадження № 2-н/489/862/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/489/862/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 161/4400/15-ц
Провадження № 2-о/161/126/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 березня 2015 року звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту (імені та по батькові) належності документів.

Із змісту даної заяви вбачається, що заявником не належним чином оформлена заява про встановлення юридичного факту (імені та по батькові) належності документів.

Дана заява не відповідала вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України, заявнику слід було зазначити заінтересованих осіб у справі, а також слід було вказати з якою метою встановлюється вищевказаний юридичний факт. Крім того, заявником не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Заявник у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (імені та по батькові) належності документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Пр. № 2/366/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 26.01. 1995 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в Сидоровицькій сільській раді Іванківського району,актовий запис №02.

Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вже є повнолітньою.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. В останні роки між ними постійно виникають сварки,з»ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя,ведення домашнього господарства. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинено. Більше як два роки вони живуть окремо. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї неможливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності . Позов визнає. Просить залишити її на прізвищі ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

З матеріалів справи вбачається,що подружжя разом не проживають,господарства не ведуть, а отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 січня 1995 року в Сидоровицькій сільській раді народних депутатів Іванківського району,актовий запис № 02 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС відповідачка залишається на прізвищі - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 215/1981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.153 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вправочину удаваним, визнання права власності на гараж №73, блоку №2 , гаражного кооперативу «Промінь».

05.05.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яким він просить накласти арешт на спірний гараж. Посилається на те, що не накладення арешту може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення по справі, оскльки відповідач продає гараж, запрошує покупців.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно ст.ст.151, 153 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, може зробити неможливим або утруднити виконання судового рішення по справі про визнання права власності, в звязку ззагрозою розпорядження майном. Належність ОСОБА_2 спірного гаражупідтверджується наданим договором купівлі продажу, та витягом.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1:

· гараж №73, блоку №2, гаражного кооперативу «Промінь» м.КривогоРогу, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання в Тернівський відділ Державної виконавчої служби, Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області.

Після виконання копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ