overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/722/14-ц
Провадження № 2-с/209/57/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Догадайло Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 12 лютого 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з нього в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7723,79 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, він не згоден з нарахованою йому заборгованістю, вказаною в судовому наказі, бажає, щоб ця справа розглядалась в порядку позовного провадження, де він зможе захистити свої права як відповідач і надати суду належні докази по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/722/14-ц, провадження № 2-н/209/120/14 від 12 лютого 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7723,79 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 131/347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 серпня 1976 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб, стягнути з відповідача на свою користь половину витрат понесених нею на сплату судового збору та правову допомогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

З відповідача на користь позивача слід стягнути половину витрат, понесених нею на сплату судового збору.

При цьому витрати позивача на оплату юридичних послуг за договором від 24 лютого 2015 року не можуть бути стягнуті судом на її користь із відповідача, оскільки за приписом ст.84 ЦПК України стягненню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, або іншого фахівця в галузі права. Доказів того, що ФОП ОСОБА_3 є адвокатом чи фахівцем у галузі права позивач не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 1976 року Метанівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, половину сплаченого нею судового збору в розмірі 123 грн. 10 коп.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 740/3001/15
Провадження № 2/740/963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття із реєстрації,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-АДРЕСА_1, та зняття останнього "...з реєстрації...".

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття із реєстрації, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 03 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно клопотання до позовної заяви, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
справа № 521/8509/15-ц
провадження № 2во/521/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 червня 2015 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 червня 2015 року задоволено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні ідентифікаційного коду ОСОБА_8, а саме замість «НОМЕР_1», невірно зазначено «НОМЕР_2».

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 червня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 червня 2015 року допущену описку в зазначенні ідентифікаційного коду ОСОБА_8, вказавши «НОМЕР_1», замість невірно зазначеного «НОМЕР_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 523/6008/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Голубіані Гултмазе до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Суддя вивчивши матеріали позовної зави вважає, що заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви убачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до відповідного районного суду м. Горлівки. Відповідно до розпорядження Голови ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014р. територіальність цивільних справ підсудних районним судом м. Горлівки була змінена та віднесена до компетенції Словянського міськрайонного суду Донецької області. В звязку з чим, посилання позивача щодо неможливості звернення до суду з даним позовом за місцем проживання відповідача в звязку з подіями у Донецькій області є безпідставні.

Підстави предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Голубіані Гултмазе до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
справа 278/2025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у доступі до системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 18 серпня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 614/1277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника позивача, третіх осіб ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА», ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСА ГРУПП»

про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60,61, 209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 1166, 1187,1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 350 000 (триста п»ятдесят тисяч грн. ) на відшкодування завданої майнової шкоди ,та судовий збір 3654 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 712/8022/15-ц
Провадження № 2/712/2445/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаські області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаські області про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- незрозумілий зміст позовних вимог;

-не викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначено повністтю прізвище імя побатькові відповідача діїї якого оскаржує позивач;

-в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

-не надані до позовної заяви її копії з додатками учасникам процесу.

Відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" при Головному управлінні юстиції в Черкаській області створено громадську приймальню з питань надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого Придніпровського РВ УМВС в Черкаські області про відшкодування шкоди залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Мельник
Справа № 549/182/15-ц
Провадження № 2/549/62/15
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У квітні місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачці було направлено судову повістку на адресу, яку вона вказала у позовній заяві про те, що судове засідання у справі призначене на 08-45 год. 21.04.2015. Повістку вона отримала але на вказане судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Суд повторно повідомив позивачку повісткою про розгляд справи, 05 травня 2015 року о 10-00 год. Але вона в судове засідання не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3105/15-ц
Провадження № 2-н/488/504/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1789.17 грн., а також 121.80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 461/7138/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 19 серпня 2015 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 202/3750/15-ц
№ 2-н/0202/362/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Г.В. Бєсєда