АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2316/2015 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 619/132/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «ЛЕЛЕКА» - Фоміна Романа Борисовича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним державний акт серії ЯК № 245735 на право власності на земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради (за межами населеного пункту), виданий ОСОБА_4

Визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01907 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека» (далі - ТОВ «РСП «ЛЕЛЕКА») звільнити, привести у придатний для використання стан та повернути Головному управлінню Держземагенства у Харківській області земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (за межами населеного пункту), для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «РСП «Лелека» - Фомін Р.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження по справі, у зв'язку із тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; стягнути з державного бюджету України суму сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у заявленому позові відсутній спір про право, оскільки у прокурора відсутні вимоги щодо правомірності отримання земельної ділянки у власність та позовні вимоги стосуються визнання недійсним акту індивідуальної дії - державного акту з приводу можливих порушень органу державної влади при його видачі, а отже наявний публічно-правовий спір, який відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженою Наказом Держкомзем №3 від 04.05.1999 року вбачається, що процедура складання, підписання та видачі державного акту покладається на органи земельних ресурсів, органи місцевого самоврядування або орган виконавчої влади.

Звертає увагу, що п.2 Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено розмежування компетенції судів, що вирішення спорів за п.1, 3 ч.1 ст.17 КАСУ відносяться до компетенції адміністративних судів.

Зазначає, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним акту індивідуальної дії - державного акту з приводу можливих порушень органу державної влади при його видачі, а отже, наявний публічно-правовий спір, який відноситься до компетенції адміністративних судів.

Вважає, що належними відповідачами по даній справі мають бути Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області та Дергачівська районна державна адміністрація, оскільки для встановлення під час судового розгляду обставин щодо дійсності і правомірності державного акту необхідно надати оцінку діям суб'єктів владних повноважень, які його складали та видавали.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та ст.303-1 ЦПК України справа розглядається за відсутністю сторін, які не побажали скористатися своїм правом на участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 119 , 120, 122 ЦПК України з врахуванням роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» .

Судова колегія погоджується з таким висновком і вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог норм процесуального права, обґрунтовано відкрив провадження у справі з врахуванням заявлених позовних вимог та наявність у них спору про право цивільне.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Крім того, посилання апелянта на те, що належними відповідачами по даній справі мають бути Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області та Дергачівська районна державна адміністрація є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Тобто, саме позивач визначає коло відповідачів, якими на його думку порушено його невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

З врахуванням наведеного, відповідно до статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «ЛЕЛЕКА» - Фоміна Романа Борисовича відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в порядку ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: