overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/652/15 Справа № 712/8196/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

-заява не відповідає встановленому зразку;

-в заяві відсутнє письмове обґрунтування вимог заявника;

-відсутні відомості про сплату судового збору за подання зави про видачу дубліката виконавчого листа;

-відсутні копії судових рішень, на підставі яких видані виконавчі листи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-2497/11 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/5175/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження №2/748/395/15
Єдиний унікальний № 748/918/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 213, 215-218 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 124 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2, залишити Помилуйко.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - Крижопільської селищної ради Чорнія М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Крижопільської селищної ради, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення Крижопільської селищної ради від 28 грудня 2012 року, прийняте на 16 сесії 6 скликання, в частині затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0624 га на ім'я ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0624 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача - Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати по справі, а саме: 243грн. 60 коп. судового збору, 4500 грн. за проведення судової експертизи, 3400 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 574/929/15-ц
Провадження 2-о/574/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа Слобідська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа Слобідська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04 вересня 2015 року о 10:50 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2105/14-ц
Номер провадження 2/725/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 39 170,55 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 25 грудня 2015 року становить 899 355 (вісімсот девяносто девять тисяч триста пятдесят пять) грн. 83 коп. та 187 949 (сто вісімдесят сім тисяч девятсот сорок девять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 34 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 574/133/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Ярославецькій сільській раді Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають повнолітніх дітей , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу так як понад 5 років не проживає з позивачем, а в даний час взагалі проживає в Італії, де намагається створити сім"ю, чому перешкоджає факт перебування в даному шлюбі, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кулик.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та просив справу слухати в його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у Ярославецькій сільській раді Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, а тому сторони протягом останніх 5 років проживають окремо. Позивачка в даний час проживає в Італії, де намагається створити сім"ю, а факт перебування в шлюбі цьому перешкоджає. Шлюб існує формально, а наданий судом сторонам строк на примирення позитивних результатів не дав і сторони наполягають на розірванні шлюбу, що підтверджується поясненнями сторін, заявою відповідача, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта позивачки, заявою позивачки засвідченої консульським відділом посольства України в Італійській республіці.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище Кулик.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16 липня 1998 року у Ярославецькій сільській раді Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 7, залишивши позивачці прізвище Кулик.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4388/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості по аліментам, третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити та визначити, що заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № АС-151/2001 від 03.08.2001 року, станом на 27.05.2013 року відсутня.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості ОСОБА_3 по аліментам відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С.,, Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4326/15 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/266/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 Васильовичапро забезпечення доказів

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,в якій з метою забезпечення доказів по справі за його позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, просить витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2І та довідки з Ірпінського БТІ про реєстрацію права власності на буд 4 по вул.Артема в смт.Коцюбинське.

В судове засідання заявник не зявився.

Суд, , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ч 1 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів'..

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились.відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 133 ч 1 ЦПК України.суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати у КП КОР Ірпінське БТІ відомості про те, за ким зареєстровано право власності на буд 4 по вул. Артема в смт.Коцюбинське Київської області та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Витребувати із Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи № 130/2009р після смерті ОСОБА_2,яка померла 23.09.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько С.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6652/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про виселення, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 219/5692/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
06.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: судді: Харченко О.П.,
при секретарі : Карабута Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній плати та аліментам, пені та середнього заробітку за час затримки зарплати, -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2015 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати були - задоволені частково.

Заявою від 04.02.2015 року позивачка, звернулася до суду про ухвалення додаткового рішення по справі в частині негайного виконання, щодо присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, виникла необхідність в розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином.

Частиною третьою ст. 220 ЦПК України передбачено, що присутність осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо відповідно до встановленої ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про негайне виконання, щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 213, 214, 215, 220, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення щодо присудження виплати заробітної платиОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), але не більше ніж за 1 місяць.

Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 367/6953/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити перерву до 26.02.2015 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3