overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7218/15-ц
Провадження № 2/750/2505/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визнання припиненими договору іпотеки та договору поруки,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визнання припиненими договору іпотеки та договору поруки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно обгрунтувати підстави звернення з вимогою про припинення договору поруки, враховуючи, що позивач не є стороною цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визнання припиненими договору іпотеки та договору поруки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1505/2407/2012
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року провадження у вищезазначеної справі зупинено.

25.02.2015 року у звязку із припиненням повноважень судді Матяш Т.Л., відповідно до п.3.11 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", зазначена цивільна справа розподілена на розгляд судді Чебан Н.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан
Провадження № 2п/522/218/15
УХВАЛА

21.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що спірне рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

21.07.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/914/15-ц
провадження № 2-н/632/149/15
13 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

12 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7101/15-ц
провадження № 2/753/4248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки місцезнаходження нерухомості та місце реєстрації проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №345/2042/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

представника позивача Гураль Я.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 30 КК від 29.02.2008 року в сумі 305909 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.04.2014 року становить 3435359,64 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - 3654,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7428/15-ц

Пров. №2/668/2118/15

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємця «Максима-Про Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач подав заяву про забезпечення позову, вказуючи, що існує реальна загроза порушення його законних прав та інтересів зі сторони відповідача ОСОБА_2, шляхом не виконання нею своїх обовязків за можливим рішенням суду.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника.

У силу ст.153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У даному випадку позивачем не висунуті вимоги, щодо зобовязання відповідачів здійснити відшкодування майнової шкоди.

При цьому ним не визначено розмір завданої шкоди, що само по собі не дає можливості визначити співрозмірність заходу забезпечення шкоди із завданою матеріальною шкодою.

З огляду на викладене, вважаю заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємця «Максима-Про Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 398/1451/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" травня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3 - 15, 17-20,75-88, 180-182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 20 березня 2015 оку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання по догляду за дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи 20 березня 2015 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць суд піддає до негайного виконання.

Повний текст рішення суду буде виготовлено наступного дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа №621/1800/15-ц Провадження №2/621/919/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який є її батьком,

про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки продовжує навчання

в Харківському базовому медичному коледжі № 1 на денному відділенні.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про розмір своєї стипендії за період з липня 2014 року по червень

2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала договору оренди житла у м. Харкові щодо квартири, в якій вона мешкає

у період навчання;

- не наддала копії свого ідентифікаційного номеру;

- не надала довідку про склад своєї сімї із зазначенням відомостей про те, у кого вона

перебуває на утриманні;

- не надала довідку про доходи матері ОСОБА_4 за період з липня 2014 року по

червень 2015 року включно. з розшифровкою помісячно;

- не надала свідоцтва про шлюб матері з ОСОБА_4;

- не надав довідку про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_3 за період з липня

2014 року по червень 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад сімї відповідача та наявність у нього утриманців;

- не надала ідентифікаційний номер ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
№пр.2/521/4874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та передачу у власність, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та передачу у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та передачу у власність.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_06 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 589/2056/15-ц
Провадження № 2/589/587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлим та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом та за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять встановити факт належності на праві власності за померлими: ОСОБА_4, який помер 01.09.2014 року, ОСОБА_5, яка померла 31.10.2005 року, ОСОБА_6, який помер 31.12.2005 року.

Крім того встановити факт прийняття ОСОБА_7, який помер 13.05.2011 року спадщини, яка складалася з 2/9 частин квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 31.10.2005 року. Також встановити за ОСОБА_1, право власності на 2/9 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 13.05.2011 року, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 4 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_4, який помер 01.09.20147 року, визнати за ОСОБА_3 право власності на 19/36 частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 (1/9 частина квартири), яка померла 31.10.2005 року, після смерті сина ОСОБА_6 (1/3 частина квартири), який помер 31.12.2005 року та після смерті батька ОСОБА_4 (1/12 частина квартири), який помер 01.09.2014 року в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлим та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом та за заповітом.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 19 червня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 687/343/15-ц
№2-о/687/24/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.03.2015 року о 10 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук