overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву за позовом КЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 02 липня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 310/1494/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30. 06. 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з липня 2012 року внаслідок того, між ними відсутнє взаєморозуміння, довір»я, вони з відповідачем розходяться у поглядах на сімейні обов'язки по веденню домашнього господарства і вихованню дитини. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, її представник за договором і свідоцтвом адвокат Соботюк В. А. в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився у зв'язку із знаходженням у зоні АТО і неможливістю виїхати у судове засідання, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 30 червня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом з липня 2012 року внаслідок втрати почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 червня 2007 року у Відділі РАЦС по м. Шахтарську Шахтарського МУЮ Донецької області, актовий запис № 167.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 1718/4472/12 Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/393/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязань та розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сарненського районного суду від 04 серпня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобовязань та розірвання договору іпотеки та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 25 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П. Рожин Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2024/10153/2012

Провадження № 2/2024/2276/12

23 червня 2015 року Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності, поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності, поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з ненаданням документів, які б підтвердили сплату судового збору та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22.06.2015 року до суду повернуто конверт із позначенням: «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач не отримав ухвалу суду від 13.05.2015 року.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить положень про те, що до повноважень судів віднесено встановлення фактичного місцезнаходження або місце проживання фізичних осіб, на час чинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_2В, не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності, поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/607/15-ц
Провадження № 2/337/540/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі - Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, у позові зазначив про слухання справи за його відсутністю, задоволення позову в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зі свого боку Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання в частині погашення заборгованості не виконує.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Тому, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 1715,77 гривень.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду - судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. 526, 530, 536 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер провадження: 22-ц/785/3845/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Об`єднаний садівничий кооператив "Чайка" про визнання недійсними рішень загальних зборів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" квітня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5337/15 Справа № 203/1016/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4В подала клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовій збір позивач не відноситься до категорії звільненого від сплати судового збору.

Тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4В на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року залишити без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1827,00 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1827,00 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимог ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено імя особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 725/1345/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача у своєму позові посилається на те, що відповідачі не зареєстровані, та не проживають в гуртожитку, однак із відповіді адресно-довідкового підрозділу вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в кімнаті №203 по вул.Білоруській, №27А в м.Чернівці. Таким чином, відсутні посилання на докази з приводу того, на якій підставі відповідач ОСОБА_1 вселився в гуртожиток.

Також відсутні посилання на докази чи отримали відповідачі листи попередження про виселення.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень директора, який підписав позовну заяву.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 713/1270/15-ц
Провадження №2/713/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року у суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Згідно вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана 24.07.2015 року представником цивільного позивача ОСОБА_2, а з копії договору №19/1-13 від 27.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що його предметом є представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 по кримінальному провадженню щодо ДТП, яка мала місце 15.11.2008 року в смт. Берегомет.

Інших документів, якими мають бути посвідчені повноваження представника позивача відповідно до ст.42 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано.

Тобто представник позивача ОСОБА_2 не має повноважень на ведення даної цивільної справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що підписання та подання позовної заяви є процесуальними діями, які мають вчинятись у точній відповідності до вимог закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, із розясненням їй наслідків ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.42, 119, 121 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 428/2072/15-ц
Провадження №2-к/428/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області письмово повідомив заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про надходження даного клопотання та запропонував у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. 31.03.2015р. від заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на адресу суду надійшло повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 401 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню та призначити зазначене клоптання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .