overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1616/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року провадження у справі зупинено для залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 16 червня 2015 року вдова ОСОБА_4 ОСОБА_6 показала, що вона 6 травня 2015 року звернулася до П'ятої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджено витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду на 16 червня 2015 року о 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 16 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/1182/15-ц
Провадження № 6/648/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" 31 березня 2015 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

заявник звертається до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак заява не містить відомостей за яким кредитним договором має відбутися заміна сторони, та на підставі якого виконавчого документу Відділом державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було відкрите виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк»;

до заяви долучений договір факторингу № 2013-1 від 23 грудня 2013 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", однак даний договір не відповідає вимогам, що ставляться до документа, до заяви долучено тільки першу, другу та десяту сторінки договору, які належним чином не завірені, в даному випадку повинен бути наданий повний текст договору, прошитий та завірений. Крім того, до договору не долучено акту передачі прав вимоги, з якого б вбачалося, що до ТОВ "Росвен Інвест Україна" переходить право вимоги по боржнику ОСОБА_1;

заявником не зазначено адресу та реквізити ПАТ "Альфа Банк", що унеможливить виклик товариства в судове засідання;

прохальна частина заяви нечітко сформульована, до заяви не долучено копії заяв з додатками документів для третьої особи та ПАТ "Альфа Банк".

Крім того, заява взагалі не містить підстав для звернення із даною заявою саме до Білозерського районного суду Херсонської області.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою "Росвен Інвест Україна" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 725/1290/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 березня 2015 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення один місяць. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2689/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційна скарга подана 05 січня 2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя
Справа № 426/4878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 367/6218/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2421/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорои та задоволення вимог кредитора.,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.10.2015 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4240/15 Справа № 191/5494/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства АІСЕ України на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року за позовом приватного акціонерного товариства АІСЕ України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом приватного акціонерного товариства АІСЕ України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ АІСЕ Україна, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Також в апеляційній скарзі відсутня довіреність на представника ПрАТ АІСЕ України яким підписана дана скарга.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства АІСЕ України на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Єдиний унікальний номер 725/5108/14-ц
Номер провадження 2/725/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що на 13.07.2015 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання ні позивач, ні його представник не зявилися, не зважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило. 29.07.2015 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, не зважаючи на те, що повідомлялися про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача або його представника не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження: 22-ц/785/1270/15
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", який діє за довіреністю, на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року про закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 10" березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1478/15-ц

2/401/760/15

08 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на гараж.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Проте, в порушення наведених вимог норм ОСОБА_1 у поданій позовній заяві ціну позову не зазначив.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивач залишив поза увагою вищенаведені норми Закону та не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі у звязку зі складним матеріальним становищем, але при цьому доказів щодо підтвердження свого майнового стану не надав.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на гараж залишити без руху.

Запропонувати позивачеву в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, вказавши ціну позову та сплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надавши квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.04.2015
Справа № 574/702/15-ц
Провадження 2-о/574/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 червня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02 липня 2015 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/238/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази чи зверталися до нотаріуса окрім неї будь-які інші особи із заявою про прийняття спадщини.

Відсутні посилання на докази щодо здійснення добудови до будинку та на докази щодо технічної можливості такої добудови.

Крім того, всупереч вимогам пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає ціну позову та з чого вона виходила визначаючи судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.