overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/343/15
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

06.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року в позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів Заїкіну А.П., Доценко Л.І., Кварталовой А.М. з тих підстав, що вони вже розглядали цивільні справи за позовом ОСОБА_2 і ухвалювали рішення не на його користь.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу колегії щодо суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І., Кварталової А.М. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Справа№751/7077/15-ц
Провадження №2-н/751/456/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 329 (чотири тисячі триста двадцять девять) грн 72 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.06.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 497/1556/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/513/15
УХВАЛА

21.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.09.2015 року відповідачі не зявилися, хоча про місце та час слухання справи були сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення позики провести в заочному порядку.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5360/15-ц
Номер провадження 2-о/725/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,275 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210, 235, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5360/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 10 годину 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.11.2015
Справа № 635/5583/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.04.2010 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього, запропонувавши надати суду до 13 серпня 2015 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/5351/15-ц
Провадження № 2/635/2496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03 квітня 2009 року в розмірі 22679,30 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2015 року о 12 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 428/9820/15-ц
Провадження №2/428/2701/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015р. о 13 годин 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 401/674/15-ц; 2/401/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.02.2015
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/78/15-ц
номер провадження №2/457/129/15
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Василюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: про про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/2824/14-ц
Провадження № 2/497/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Мандажи І.П.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить провести виділ належних йому на праві власності 36/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по вул.. Леніна, 140 в м.Болграді Одеської області, а також визнати за ним право власності на нежитлову будівлю , розташовану за адресою вул.. Ленін, 140 Б в м.Болграді Одеської області. При цьому позивач посилається на те, що йому на праві власності належать 36/100 часток нежитлової будівлі , розташованої за адресою: м.Болград , вул.. Леніна,140. Власниками решти часток цієї нежитлової будівлі є відповідачі в справі. Рішенням виконкому Болградської міської ради Одеської області № 42 від 27.03.2014 року належним йому 36/100 часткам нежитлової будівлі присвоєно поштову адресу: м.Болград, вул.. Леніна,140 ОСОБА_9 бажає виділити належну йому частку у спільній частковій власності з визнанням за ним права власності на цю будівлю за окремою поштовою адресою.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року по справі відкрите провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач в справі ОСОБА_3 помер 26 вересня 2013 року, що підтверджується актовим записом про його смерть (а.с.56). З матеріалів спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_10 до майна померлого ОСОБА_3 вбачається , що після його смерті прийняла та оформила спадщину як спадкоємиця за заповітом ОСОБА_11 (а.с.70-108).

Судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_8 померла 22 листопада 2014 року, що підтверджується актовим записом про її смерть (а.с.59). Згідно інформації Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1062/01-16 від 30.05.2015 року ніхто з спадкоємців померлої ОСОБА_8 до нотаріальної контори не зявлявся, спадкова справа до майна померлої не заводилась (а.с.111).

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

За викладених обставин необхідно провести заміну померлого відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_11, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заміну відповідача ОСОБА_3, який помер 26 вересня 2013 року, його правонаступником ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: І.В.Тимошенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/24/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про достокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ПАТ Кредобанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2А про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про достокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2377/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ Франко-Транспорт, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотекиі,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року у судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/1198/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, відповідача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку скасувати. Постановити в цій частині позову нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає і зареєстрований: АДРЕСА_1, на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. аліменти у розмірі 1/6 частини доходів щомісячно, починаючи з 06.11.2014р. до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3. або до зміни матеріального стану платника аліментів.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13917/14-ц

Імям України Провадження № 2/200/1022/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №DNG0RF213770478 від 11 листопада 2012 року, яка склалася станом на 18 червня 2014 року, у сумі 15015 гривень 66 копійок, судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 15259 гривень 26 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко