overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/340/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання дружини до досягнення сином 3-х річного віку, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідач у судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст.35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання дружини до досягнення сином 3-х річного віку призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 591/5206/15-ц Провадження № 2-н/591/937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7665/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСББ " ОСОКОРКИ - КИЇВ" до ОСОБА_3 про зобов"язання привести приміщення загального користування в попередній стан , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСББ " ОСОКОРКИ - КИЇВ" до ОСОБА_3 про зобов"язання привести приміщення загального користування в попередній стан, не підлягають задоволенню .

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 574/737/15-ц
Провадження 2-з/574/4/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"про визнання іпотеки припиненою ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"про визнання іпотеки припиненою .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.11.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2187/15-ц
Провадження №2-н/428/275/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5983,87грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5983,87грн., судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2548/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Кошутського Романа Костянтиновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Кошутського Р.К. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Кошутського Романа Костянтиновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 574/1465/15-ц
Провадження 2-о/574/226/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. С.

за участю народних засідателів - Іваненко Є.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "глибока розумова відсталість" є інвалідом 2 групи і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є довідка Буринської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 знаходиться на „Д обліку у лікаря психіатра з діагнозом "глибока розумова відсталість".

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене заслухавши думку заявника, який просить призначити психіатричну експертизу, вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу на предмет установлення психічного стану ОСОБА_3.

Керуючись ст.239, 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Обласному конунальному закладу "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу неправдивого висновку, на розгляд якої поставити слідуючи питання :

1). Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 захворюваннями повязаними з розладом психіки?

2). Чи здатна вона в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3). Чи являється ОСОБА_3 дієздатною?

4). Чи потребує ОСОБА_3 призначення над нею опіки?

В розпорядження експертів надати амбулаторну картку Буринської ЦРЛ на ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи № 2-о/574/226/2015 р.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя :

Народні засідателі : 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_1
Справа № 361/2473/15-ц
Провадження № 2/361/1453/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, недійсним державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, недійсним державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення даної справи по суті зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2013 року та відкриті на його підставі виконавчі провадження про стягнення судового збору у розмірі 4513,70 грн. та про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення, виконання яких заявник просить зупинити набрали законної сили 05.02.2014 року, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 року та 18.03.2014 року.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати не передбачені ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №560/1146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №34, від якого у них є дочка ОСОБА_3 17 квітня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 год. 12 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2149/15-ц
Провадження № 2/497/725/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лазарєвої тетяни Дмитрівни до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Толстого, буд.61 с. Червоноармійське Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_1, померлого 17 жовтня 2006 року і ОСОБА_2, померлої у листопаді 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ до майна:

- ОСОБА_1, померлого 17 жовтня 2006 року;

- ОСОБА_2, померлої у листопаді 2013 року

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 570/3491/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дітей, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дітей.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3223/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини, -

становила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_4
Справа № 703/3819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/2118/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Одеської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни про захист права власності, визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.03.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65104, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 - представник позивача (АДРЕСА_2);

3. ПАТ "Місто Банк" - відповідач (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11);

4. Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області - відповідач (67800, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2);

5. Одеську філію ПП "Спеціалізоване підприємство юстиції" - відповідач (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 44);

6. Приватного нотаріуса Філімонову Г.В. - відповідач (АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ" про стягнення боргу за договорами безвідсоткової зворотної позики, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга Українсько-Російського ТОВ "ІНКОМТЕХ" подана поштою 30.07.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Українсько-Російське ТОВ "ІНКОМТЕХ" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що товариство дізналося про існування ухвали про перегляд заочного рішення тільки 29.07.2015 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Українсько-Російському товариству з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова