overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8110/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку, третя особа Печерська гімназія № 75 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору з вимог майнового характеру (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачем не вказано на підставі якої норми закону суд має винести окрему ухвалу щодо перевірки фактів вчинення злочину.

Також, позивачем не додано до позовної заяви всіх документів, що зазначені в додатках, а саме копії позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку, третя особа Печерська гімназія № 75 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. "21" травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" квітня 2015 р. Справа № 370/987/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.05.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Єдиний унікальний номер 341/1340/15-ц
Номер провадження 2-о/341/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Кукільницька сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності будинку, про виправлення описки,-

встановив:

Галицьким районним судом допущено описку при постановленні ухвали про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Кукільницька сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності будинку.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження Галицького районного суду від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Кукільницька сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності будинку, допущено описку в його резолютивній частині, а саме не правильно вказано дату та час призначення справи до розгляду 16 серпня 2015 року 09:00 год. замість правильної 17 серпня 2015 року о 09:00 год..

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Галицького районного суду від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Кукільницька сільська рада, Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності будинку.

Резолютивній частині, а саме не правильно вказану дату та час призначення справи до розгляду 16 серпня 2015 року 09:00 год. на правильну 17 серпня 2015 року о 09:00 год..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3398/15-ц
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за поданням ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення ОСОБА_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року голова ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради звернулася до суду з поданням, де просить:

- призначити громадянку ОСОБА_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правом виконання всіх дій передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України подана до суду заява розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим законом.

Надане подання не відповідає вимогам зазначеним в ст. 258 ЦПК України, оскільки в поданих матеріалах справи зазначено «Подання», а не «Заява», відповідно до вимог встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

А тому заявнику необхідно правильно оформити бланк звернення до суду з відповідними вимогами.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про призначення ОСОБА_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Запропонувати заявнику надати у вказаний термін належним чином оформлену заяву з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Якщо заявник, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається їй.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 591/5208/15-ц
Провадження № 2-н/591/939/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 липня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5208/15-ц
Провадження № 2-н/591/939/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 428/3915/15-ц
Провадження №2/428/1402/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну по батькові малолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою про надання дозволу на зміну по батькові малолітньої дитини. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2015р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ст. 134 СК України. Зазначена ухвала суду була направлена позивачці ОСОБА_1. належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою «вручено особисто ОСОБА_1 29.05.2015р.», однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом термін позивачкою не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну по батькові малолітньої дитини слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну по батькові малолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 16.03.2005р., яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60грн., згідно квитанції №454 від 17.04.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 497/2326/15-ц
Провадження № 2/497/799/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Жукової Т.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом та просять постановити судове рішення , яким стягнути з Болградської міської ради Одеської області на їх користь матеріальну та моральну шкоду , заподіяну їм в результаті затоплення підвального приміщення житлового будинку, розташованого по вул.. 25 серпня, 210 в м,Болграді Одеської області , який належить на праві власності ОСОБА_4 Позивачі посилаються на те, що в результаті прориву міського водопроводу , що стався 31 травня 2015 року, було затоплено підвальне приміщення зазначеного житлового будинку , в результаті чого будинок потребує відновлювального ремонту.

15 жовтня 2015 року Болградська міська рада звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача за цим позовом Болградської міської ради належним відповідачем КП «Міськводоканал», який є самостійною юридичною особою , посилаючись на те, що саме між КП «Міськводоканал» та позивачкою ОСОБА_4 було укладено договір водопостачання , обовязок щодо усунення несправностей міського водопроводу лежить на КП «Міськводоканал» , який є балансоутримувачем міського водопроводу та має здійснювати контроль за його станом.

Позивач ОСОБА_1, який дії у своїх інтересах та за довіреністю в інтересах позивачки ОСОБА_4 , а також представник позивачів адвокат ОСОБА_2 заперечували проти заміни відповідача Болградська міська рада іншим відповідачем КП «Міськводоканал , але не заперечували проти залучення КП «Міськводоканал» до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

За викладених обставин з врахуванням вимог ст.. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості другого відповідача (співвідповідача) Комунальне підприємство «Міськводоканал».

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості другого відповідача ( співвідповідача) Комунальне підприємство «Міськводоканал».

Направити до КП «Міськводоканал» копію цієї ухвали, копію позовної заяви , надати співвідповідачу можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити співвідповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження 2-н/643/4103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9998,57грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5550/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

21 травня 2015 року від представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, на 09 червня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1284/15
Справа № 401/3010/15-ц 20.10.15
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2015 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Баранець А.М.
за участю: секретаря Христенко О.В.
позивача - ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6