Провадження № 2/127/747/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивував тим, що 03 квітня 2013 року ОСОБА_3, керуючи мотоциклом YAMAHAYZF-R1, номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача. ДТП сталось з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого як власника транспортного засобу застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». В результаті ДТП позивачеві завдано шкоду в сумі 5974,00 грн. 30 вересня 2013 року відповідач перерахував позивачеві страхове відшкодування в розмірі 2249,39 грн. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно зменшено суму страхової виплати на 3724,61 грн., сума страхового відшкодування є заниженою, адже не відповідає вартості ремонтних робіт, а тому просить стягнути з відповідача на його користь 3724,61 грн. недоплаченого страхового відшкодування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції, 3% річних та пеню, розмір яких, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, становлять: втрати від інфляції - 994,47 грн., 3% річних - 199,83 грн., пеня - 1059,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги з врахуванням збільшення їх розміру підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ«Страхова компанія «Універсальна» не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов від 06.02.2015 року, яке долучене до матеріалів справи, зокрема, у зв'язку з тим, що страховиком відшкодовані витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, страхове відшкодування зменшено на суму франшизи, а розмір збитків визначався аварійним комісаром як особою яка наділена таким правом. Крім того, відмічав, що позивачеві роз'яснено, що надані документи по проведенню ремонту не відповідають документам визначеним законодавством про сплату податку на додану вартість.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча завчасно повідомлений про дату, час, місце розгляду справи в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля ГАЗ 24, 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу сер. НОМЕР_5 від 28 липня 2003 року (а. с. 69).

03 квітня 2013 року ОСОБА_3, керуючи мотоциклом YAMAHAYZF-R1, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2013 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року змінено в частині накладення стягнення, в іншій частині постанова залишена без змін та набрала законної сили (а. с. 11).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8501662, строк дії якого з 09 серпня 2012 року до 08 серпня 2013 року включно. За даним полісом, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлений в розмірі 50000,00 грн. та франшиза - в розмірі 510,00 грн. (а. с 12).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 04 квітня 2013 року № 15609/о, складеного аварійним комісаром Ковальським С.В., пошкодженими деталями автомобіля ГАЗ 24, належного позивачеві, є крило ліве переднє та двері передні ліві із зазначенням опису пошкоджень - деформація. Акт містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення та правильність записаних пошкоджень (а. с. 70). Відповідно до ремонтної калькуляції № SK1560/о від 26 червня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 24 становить 4640,99 грн., з яких: вартість робіт - 930 грн., фарбування включаючи матеріали - 1022,99 грн., вартість запчастин - 2688,00 грн. (а. с. 71-73). Відповідно до аварійного сертифіката від 20 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 24 складає 4640,99 грн., а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7) та встановленого розміру франшизи (510,00 грн.) вартість матеріального збитку складає 2249,39 грн. (а. с. 74). Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_6, відкритому у ПАТ «Банк Русский Стандарт» від 30 вересня 2013 року, 26 вересня 2013 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатила страхове відшкодування на ремонт автомобіля ГАЗ 24 в розмірі 2249,39 грн. (а. с. 29).

Відповідно до ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вказаної норми необхідною умовою для відшкодування матеріальної шкоди є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому порядку.

Відповідно до ст. ст. 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 3724,61 грн. та зазначає, що шкода завдана в результаті пошкодження належному йому транспортного засобу становить 5974,00 грн. Отже, між сторонами існує спір щодо розміру суми недоплаченого страхового відшкодування, а також строків його виплати. Сторони визнають та не заперечують обставину настання страхового випадку, що також підтверджується і матеріалами справи, адже відповідачем здійснено страхове відшкодування в розмірі 2249,39 грн.

На підтвердження розміру завданої шкоди в розмірі 5974,00 грн., позивач надає накладну від 08 травня 2013 року на суму 58,00 грн. за придбання змивки старої фарби, накладну від 08 травня 2013 року на суму 50,00 грн. за придбання перетворювача іржі, накладну від 07 квітня 2013 року на суму 2480,00 грн. за придбання крила переднього та двері передньої лівої ГАЗ 24, накладну від 27 травня 2013 року на суму 290,00 грн. за придбання фарби та затверджувача та заказ-наряд від 22 серпня 2013 року про вартість робіт на загальну суму 3096,00 грн. (а. с. 13, 16, 17, 19, 22), копії яких також надавались відповідачу.

Як встановлено в судовому засіданні 04 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку та надав необхідні документи. Відповідачем із залученням аварійного комісара визначена вартість відновлювального ремонту яка склала 4640,99 грн. Суд бере до уваги, що відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування здійснюється з урахуванням коефіцієнту зносу ТЗ, який в даному випадку становить 0,7. При цьому зважаючи на положення Методики товарознавчої експертизи та оцінку колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року (п.7.41), суд вважає обґрунтованим застосування даного коефіцієнт зносу. Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 12 зазначеного Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8501662 становить 510,00 грн.

Відповідачем прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в розмірі 2249,39 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розміру франшизи. За наведеного суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо встановлення розміру страхового відшкодування відповідають вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже шкода розрахована та оцінена у встановленому Законом порядку за наявними та поданими позивачем документами. Також судом звертає увагу, що докази щодо фактичного розміру понесених витрат в сумі 5974,00 грн., позивач надав відповідачу лише в жовтні 2014 року, тобто понад рік після прийнятого рішення та здійснення виплати розміру страхового відшкодування. Разом з тим, дані докази не свідчать про здійснення ремонтних робіт платниками ПДВ, що може бути підставою для додаткової виплати, враховуючи положення ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд не погоджується із твердженням позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача шкоди в розмірі 5974,00 грн., адже позивачем не доведено, що розмір такої шкоди є оціненим у встановленому Законом порядку та підлягає відшкодуванню. При цьому, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом та заявити клопотання про проведення експертизи. Наразі визначення розміру збитків аварійним комісаром відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, суд звертає увагу, що надані докази про розмір шкоди, а саме: придбання змивки старої фарби, перетворювача іржі, не свідчать про витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Також позивачем не доведено, що пошкоджені крило та дверка автомобіля, за придбання яких позивачем сплачено 2480,00 грн., підлягали заміні, а не відновлювальному ремонту, як то розраховано відповідачем. До того ж наданий наказ - наряд від 22 серпня 2013 року також не свідчить про понесені позивачем витрати в розмірі 3096,00 грн., адже є лише розрахунком вартості необхідних робіт.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведеного суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 3724,61 грн. задоволенню не підлягає за її недоведеністю.

Щодо стягнення пені, то слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, заява про страхове відшкодування подана позивачем 04 квітня 2013 року, при цьому відповідач визнав майнові вимоги позивача та здійснив регламентну виплату 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже у страховика наявний обов'язок протягом 90 днів, починаючи з 05 квітня 2013 року, прийняти рішення щодо здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, перебіг якого закінчився 03 липня 2013 року. Натомість, регламентна виплата здійснена 26 вересня 2013 року, а тому наявне прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 84 днів.

Відповідно до 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про прострочення виплати страхового відшкодування за період з 04 липня 2013 року по 25 вересня 2013 року в розмірі 84 днів, з врахуванням суми, яка підлягала виплаті в розмірі 2249,39 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню в розмірі 69,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Несвоєчасна виплата страхового відшкодування є простроченням грошового зобов'язання, за яке настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, у вигляді сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Крім того, відповідно до ст. 979 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. Така правова позиція узгоджується і з судовою практикою Верховного суду України щодо договорів страхування.

За наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми, що становить 15,53 грн., втрати від інфляції в даному випадку становлять 00,00 грн.

Згідно норм статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 3,47 грн. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 979, 990 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34-36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10,11,60,61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 48А, ), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, пеню в розмірі 69,76 (шістдесят дев'ять гривень 76 копійок) грн. та 3% річних в розмірі 15,53 (п'ятнадцять гривень 53 копійки) грн., а всього 85,29 грн. (вісімдесят п'ять гривень 29 коп.).

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 48А, ), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 3,47 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницьким міським судом Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: