Ухвала

30 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.
суддів:Коротуна В.М.,Леванчука А.О.,
Червинської М.Є.,Штелик С.П.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року в справі в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину цього майна, поділ спільного майна подружжя, витребування майна.

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 та позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано удаваним правочином, укладений 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 договір дарування 8/100 часток комплексу, ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" - будівлі магазину господарчих товарів, літ. "П", загальною площею 60,0 м2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області, зареєстрований в реєстрі за № 1923.

Визнано вказаний правочин договором купівлі-продажу, а придбане за ним майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та здійснено його розподіл: визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності за кожним по 4/100 часток будівлі магазину.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 Ѕ частину грошових коштів, внесених за укладеним 19 липня 2012 року між Новокаховською міською радою Херсонської області (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (без врахування сплаченого за договором про оплату авансового внеску, укладеного 14 червня 2012 року між Новокаховською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 авансового внеску в сумі 10000,00 грн) - в сумі 267011,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 липня 2014 року рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації за поділ земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції ст. ст. 57, 60, 61 Сімейного кодексу України, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Також ОСОБА_6 порушено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеною заявою, з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Як приклад неоднакового застосування заявник наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року.

У допуску справи до провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353‒360 ЦПК України" роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень.

В доданих судових рішеннях підстава, предмет позову й фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк для звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень.

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, до провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Мазур
Судді:В.М. Коротун
А.О. Леванчук
М.Є. Червинська
С.П. Штелик