Провадження: 2/484/436/15
Справа: 484/515/15-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

27.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого-судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики та відсотків в сумі 131085 грн. В обгронтування позову зазначив, що 17 березня 2012 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів. За даним договором ОСОБА_4 передав відповідачу 8 тис дол.. США, відповідач зобов'язаний був повернути кошти в строк до 17 червня 2012 року та 3 % річних за користуванням коштами. Добровільно відповідач борг не погасив. 02.02.2015 року ОСОБА_4 уступив позивачу ОСОБА_1 право вимоги по угоді позики від 17.03.2012 року та про це оповістив відповідача ОСОБА_2 Оскільки відповідач добровільно борг не сплачує позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог просив стягнути в відповідача 8 тис.дол. США по курсу Державного ощадного банку України станом на 03.03.2015 року 26.80 грн., що становить: 214400 грн. сума основного боргу та 225120 грн. сума відсотків за користування коштами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений відповідно до чинного ЦПК України, заперечень щодо позову не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючого.

Судом встановлено,17.03.2012 року ОСОБА_4 та відповідач по справі уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 передав відповідачеві гроші в сумі 8 тис. дол. США, а відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути гроші до 17 червня 2012 року. Цей договір позики був оформлений у письмовому виді розпискою, що відповідає вимогам ст.1047 ЦК України та що підтверджується оригіналом цієї розписки, залученої до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

02.02.2015 року ОСОБА_4 і позивач ОСОБА_1 уклали договір про уступку права вимоги, за яким ОСОБА_4 уступив ОСОБА_1 право вимоги по угоді позики від 17.03.2012 року укладеної між ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_2

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особф за право чином (відступлення права вимоги).

Ст. 513 цього Кодексу встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Розписка від 02 лютого 2015 року не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, оскільки в розписці не вказано всіх істотних умови правочину, правовідносини сторін, умови передачі права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов»язанні

повинен передати новому кредиторові документи , які засвідчують права , що передаються , та інформацію , яка є важливою для їх здійснення .

Боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні .

Виходячи з встановлених по справі обставин та вище викладеного вбачається , що укладена 17.03.2012 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 розписка не містив заборони заміни кредитора у зобов'язанні та передачі даних про позичальника третім особам.

Водночас, з встановлених по справі обставин не вбачається, що позивач, який є новим кредитором у зобов»язанні на підставі угоди уступки прав вимоги від 02.02.2015року, надав відповідачу, як позичальнику, в порядку визначеному заз-наченим Договором докази переходу до нього, як нового кредитора прав у зобов»язанні та своєчасного повідомлення позичальника про відступку прав вимоги а тому посилання останнього на невиконання відповідачем свого обов»язку передновим кредитором є необгрунтованим та передчасним .

Тому, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11, 60 , 88 , 212-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за відсотків за договором позики - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: