overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5061/15-ц Провадження № 2/591/1880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 577/2417/15-ц
Провадження № 2-н/577/70/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 772 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 772 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 623/1043/15-ц
Номер провадження 2-н/623/69/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2015 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 6, 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Ізюмське КПТМ витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. (шістьдесят грн. 90 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Ізюмське КПТМ витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. (шістьдесят грн. 90 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/378/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3933/15 Головуючий 1-ої інстанції - Марюхна Л.А.
Справа: № 631/1266/14-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1469/15-ц
Номер провадження 2/629/699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09 грудня 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 010-20001-091211, згідно умов якого отримала картковий рахунок № 0194 з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 7100 гривень, строк лінії кредиту складає 364 дні. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 24.02.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 4579 гривень 40 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1577 гривень 66 копійок; прострочене тіло кредиту у розмірі 1537 гривень 41 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 1464 гривні 33 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 4579 гривень 40 копійок.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 21 травня 2015 року о 10-10 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 276/920/15-ц
Провадження по справі № 2/276/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 373/1938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горбані, виконавчого комітету Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою і визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Шевченка, 111 в селі Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

21.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення її позовної заяви до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горбані, виконавчого комітету Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на будинок до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 300 (триста) гривень згідно квитанції №0.0.404842534.1 від 02.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горбані, виконавчого комітету Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 300 (триста) гривень згідно квитанції №0.0.404842534.1 від 02.07.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО отримувача 821018, призначення платежу: суд. збір ОСОБА_1; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2285/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Круговій Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 11:00 год. 08 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 20 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1451/15-ц
Провадження № 2-о/552/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною свою матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок свого психічного стану дезадаптована в соціально-побутовому плані та не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, з 18 січня 2015 року по теперішній час матір перебуває на лікуванні у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. Просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити його опікуном та призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Оскільки матеріалі справи мають достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 137, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів за ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами?

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобов"язати ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева надати судовим експертам для огляду на час проведення експертизи картку стаціонарного хворого щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва

Народні засідателі: В.І. Кібальник

ОСОБА_3
Справа №621/718/15-цПровадження №2-о/621/46/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 „ Про визнання особи безвісно

відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,247 ЦПК України, а саме, заявник:

- не надала свідоцтва про народження сина ОСОБА_3;

- не надав відомостей про місце реєстрації сина ОСОБА_3;

- надала довідку Зміївського районного відділу міліції з якої не вбачається хто звертався

за розшуком ОСОБА_3, коли була відкрита розшукова справа відносно ОСОБА_3,

номер цієї справи та протягом якого часу ( який зазначений як тривалий) ОСОБА_3

не проживає в місці реєстрації;

- не надав довідок з адресних столів в місцях можливого перебування ОСОБА_3;

- не надав відомостей про відсутність або наявність умисної поведінки ОСОБА_3,

що ховається від відбуття покарання, примусового виконання судових актів і актів інших

органів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 „ Про визнання особи безвісно

відсутньою - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 476/831/15-ц
Провадження № 2/476/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/831/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.08.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 06.08.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик