overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8758/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАКСУ в м. Буча про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, оскільки суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, натомість заявник вказує зацікавленою особою Відділл РАКСУ в м. Буча.

Крім того, заявником не конкретизовано чи є юридичною особою Відділ РАКСУ в м. Буча, і чи взагалі існує така установа із такою назвою.

Враховуючи вищезазначене, заву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАКСУ в м. Буча про встановлення факту смерті.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1884/15-ц

2-с/401/10/15

15 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про скасування судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В заяві про скасування судового наказу заявником не було зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Крім того, до заяви заявником не було подано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, а саме: копії Закону України Метрологію та метрологічну діяльність, копії постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, копії ухвали Верховного Суду України від 10 листопада 2010 року, копії квитанцій про оплату послуг.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до ст. 105 ЦПК України, вказавши в заяві найменування стягувача та його місцезнаходження, та надавши копії Закону України Метрологію та метрологічну діяльність, копію постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, копію ухвали Верховного Суду України від 10 листопада 2010 року, копію квитанцій про оплату послуг, для надання стягувачеві.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.06.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3148/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м, Одеси від 03 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 надії Григорівни про вселення, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце купівлі-продажу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 квітня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 401/2416/15-ц;2-н/401/162/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л.., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Судом одержано заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 757 грн. 25 коп.

23.06.2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

24.06.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4932/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6356/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 367/5647/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 04.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1572/15-ц
Номер провадження 2/725/330/15
(вступна та резолютивна частини)
28.05.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобовязання за договором оренди землі та стягнення коштів,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1306 /10
30 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого - судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
за кредитним договором № 227450-CRED від 15.05.2008 року та оплачені ним 136 гривень 60 копійок державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Радик Б. в судове засідання прибув , позов підтримав .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином була попереджена про час та місце розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Згідно Кредитного договору від № 227450-CRED від 15.05.2008 року в розмірі 2000 доларів США між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договор вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , Відповідач сплачує Позивачу проценти та штраф .
Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору № 227450-CRED від 15.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та передбачено порядок повернення кредиту.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст.526, 527, 530 ,1048 - 1050 ЦК України,суд,-
Позов задовольнити .
за кредитним договором № 227450-CRED від 15.05.2008 року
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства Комкрціний банк «Приватбанк» оплачені ним 136 гривень 60 копійок державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/908/2015.

Суддя:
Справа№751/7051/15-ц
Провадження №2-н/751/435/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 215/4201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

04.08.2015 р ОСОБА_2 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2015 року о 10.00 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 172/21/15-ц
Провадження № 2/172/113/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 грудня 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1290.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, особливо в останній час, і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим.

Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

28.01.2015року судом направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області судове доручення про допит відповідача.

На даний час доручення не виконане. В зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 132 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09год.30хв. 23 квітня 2015 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області Міщенка Є.О. на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -.

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 45 хвилин 09 квітня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/955/15 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/1961/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов
Справа № 428/7892/14-ц
Провадження №4-с/428/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управляння юстиції Щебець М.Т., які виявилися у винесенні постанови про арешт майна, незаконними та скасування постанови про накладення арешту коштів боржника,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управляння юстиції Щебець М.Т., які виявилися у винесенні постанови про арешт майна, незаконними та скасування постанови про накладення арешту коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 210, 383-385 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управляння юстиції Щебець М.Т., які виявилися у винесенні постанови про арешт майна, незаконними та скасування постанови про накладення арешту коштів боржника та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/6342/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_4