Справа № 283/3177/14-ц
Провадження №8/283/1/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 04 листопада 2014 року звернулась до Малинського районного суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення суду, постановивши нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 відмовити та задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами », клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник пояснила, що 27 вересня 2014 року вона спробувала зняти свій автомобіль з обліку, однак дізналась, що це неможливо зробити, оскільки ухвалою Малинського районного суду від 07 жовтня 2009 року накладено арешт на все належне їй майно , що знаходиться за місцем її проживання або в інших осіб в межах заборгованої суми, заборонивши його відчуження будь яким шляхом.

Про існування даної ухвали ОСОБА_1 не було відомо.

Не заперечила , що отримала 20 лютого 2010 року копію рішення Малинського районного суду від 11.02.2010 року та їй було відомо про вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_2 зач.1 ст.358 КК України та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року за її позовом до ПАТ КБ « Приватбанк » про визнання договору поруки недійсним.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк » в судове засідання не зявився , направив до суду заяву відповідно до якої просить відмовити заявнику у звязку з пропуском строку для звернення до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена.

Суд , заслухавши заявника, дослідивши надані докази, вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 ЦПК України , строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Статтею 69 ЦПК України передбачено , що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 72 ЦПК України , право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно зі статтею 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Однак суд вважає , що заявником не надано належних доказів, що стверджують поважність пропуску строку звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ЗАТ Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію рішення суду заявник отримала 20 лютого 2010 року відповідно до поштового повідомлення ( арк.с. 58). Дана обставина не заперечується заявником.

Підставою перегляду рішення суду, заявник вважає вирок Шевченківського районного суду від 04 квітня 2012 року, яким встановлена підробка ОСОБА_2 договору поруки від 25.09.2008 року ( арк.с.70) та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, яким визнано недійним договір поруки від 25.09.2008 року. ( арк..с. 73).

Про дані рішення заявнику також було достовірно відомо на момент їх ухвалення.

Відповідно до статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно з ст.362 ЦПК України , заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня - коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 72,73,361,362 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2010 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3