Справа № 461/1500/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3015/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржило Моторно (транспортне) страхове бюро України.

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Вважають, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначають, що ухвалою суду від 09.02.2015 року, яку позивач отримав 13.02.2015 року, позовну заяву МТСБУ було залишено без руху та надано строк пять днів для усунення недоліків. 16 лютого 2015 року за вих. №4/3-06/4600 на адресу суду було направлено платіжне доручення про сплату судового збору на виконання вищезазначеної ухвали, яке отримано судом 20.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, судом безпідставно позовну заяву повернуто позивачу.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суддя суду першої інстанції повертаючи позивачу матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вказував про те, що позивачем не усунуто недоліків зазначених в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 9.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 9.02.2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху, оскільки було встановлено, що така подана без додержання вимог закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору.

Така ухвала надіслана та отримана позивачем 13.02.2015 року (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.35).

На виконання вказаної ухвали судді від 9.02.2015 року, позивачем на адресу суду 17.02.2015 року (тобто у строк визначений в ухвалі суду ч.6 ст. 70 ЦПК України) було направлено: клопотання, платіжне доручення №35863 від 6.02.2015 року та копія довіреності. Такі документи отримані судом 20.02.2015 року (повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання а.с. 42, 43).

Жодних актів, довідок, інших документів про ненадходження згаданого платіжного доручення разом із клопотанням позивача на виконання ухвали суду працівниками суду не складено та такі у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що позивачем були вчинені дії щодо усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху у передбачений в ухвалі строк та докази цього надійшли до суду 20.02.2015 року, у судді не було підстав 23.02.2015 року постановляти оскаржувану ухвалу, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви, прийнята передчасно, без належного зясування обставин, що підлягали зясуванню, залишатись в силі не може та підлягає скасуванню. Справу ж слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу визнавши її доводи обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_3