overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6896/15-ц
провадження номер 2/752/3677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.05.2015 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу № 754/2581/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 219/1925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 посуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.01.2010 року по 1.01.2015 року 11 646 ,26 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати

З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги по підставах викладених у позовній заяві ,просить позов задовольнити,стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та за судові витрати..

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою .

Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.67,68 ЖК України ст.10,60,208 ,212-215 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11 646 (одинадцять тисяч шістсот сорок шість ) гривень 26 копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 461/5014/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 89739,75 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 27 березня 2019 року. Станом на 30 квітня 2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 204432,20 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 12 травня 2015 року о 12 год. 50 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 12 травня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 199/3388/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
Справа № 529/404/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Сторони 20. 08. 1983 року зареєстрували шлюб у гор. бюро ЗАГС м. Атбасар Цілиноградської області. Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольних напоїв у зв'язку постійно виникають суперечки, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20. 08. 1983 року у гор. бюро ЗАГС м. Атбасар Цілиноградської області ,актовий запис № 236.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 360/760/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 травня 2015 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 Справа № 646/4823/15-ц
№ провадження 2-н/646/1013/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 219/3117/15-ц
Провадження № 2/219/1649/2015
У Х В А Л А

судового засідання

07.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили; відомості про належне повідомлення відповідачів відсутні.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши представника позивача та відповідачів про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 14 год. 00 хв. 18 травня 2015 року. В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 2/593/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/827/15-ц
Провадження № 2/682/373/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним та розірвання договору,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ЦЕНТР» про визнання недійсним та розірвання договору №141301, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «КРЕДО-ЦЕНТР».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 216/7104/14
провадження №2/216/949/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 квітня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Кузь А.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЩЕДРО» про захист порушених трудових прав,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЩЕДРО» про захист порушених трудових прав.

Під час розгляду справи по суті, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЩЕДРО» про захист порушених трудових прав, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 212/1579/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ОСББ «Цереус -2» яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто суму боргу та судовий збір.

06 травня 2015 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми, та не взяті до уваги інші доводи боржників.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.00 годину, 21 травня 2015 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 703/2570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» депозитні кошти в сумі 140850 грн. 75 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитом та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.В.Васильківська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.05.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

28.04.2015
Cправа № 201/2580/15-ц
Провадження 2н/201/198/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті спожитих послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 19 лютого 2015 року надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті спожитих послуг з централізованого опалення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті спожитих послуг з централізованого опалення.

Суддя: Наумова О.С.