Справа № 740/1611/15
Провадження № 2-п/740/10/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі № 740/3736/14,-

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі № 740/3736/14 та поновлення строку на її подання, з посиланням на те, що він не був належно повідомлений про розгляд справи № 740/3736/14, що здійснювався Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області - ні вимог Банку про добровільне виконання зобов'язань за кредитним договором № Т-995- 04-КА від 27.04.2007 р., ні копії позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Даніель», ні судових повісток по справі він не отримував.

За сімейними обставинами 04.07.2013 р. (до подання позовної заяви банком) відповідач змушений був змінити місце реєстрації: АДРЕСА_1 на місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контакту з банком він не уникав - номер мобільного телефону - (що зазначений ще в анкеті на отримання кредиту в 2007 р.) не змінював й до цього часу.

В свою чергу, банк не вчинив жодних дій для уточнення його місця реєстрації чи то проживання, в позовній заяві не вказав відомий йому номер засобу зв'язку з відповідачем, як того вимагає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Про рішення від 13.11.2014 р. йому стало відомо тільки 19.02.2015 р. після відкриття виконавчого провадження на його виконання та ознайомлення зі справою № 740/3736/14.

Таким чином, у зв'язку з неотриманням процесуальних документів та не здійсненням виклику відповідача по справі № 740/3736/14 (місце проживання (перебування) та місцезнаходження якого суду було невідоме) через оголошення у пресі й пояснюється поважність причин його неявки в судові засідання та не повідомлення про причини неявки.ПАТ «Комерційний банк «Даніель», з метою отримання надприбутків за рахунок позичальника, зловживаючи своїми правами кредитора, повторно заявив до стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2012 р. по справі № 2514/5072/12 (що набрало законної сили 08.04.2013 р.), судом задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Даніель», присуджено до стягнення з ОСОБА_1 117 681,26 гривень заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27.04.2007 р. та додаткової угоди до нього від 25.07.2008 р. за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року включно; 21 393,58 гривень відсотків за користування кредитом за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року включно; З 582,94 гривень відсотків за користування кредитом за період з 01 вересня 2012 року по 26 вересня 2012 року включно; 2 908,33 гривень пені за несплачені в строк відсотки за користування кредитом за період з 28 травня 2012 року по 27 вересня 2012 року включно; 19 276,65 гривень пені за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту за період з 26 жовтня 2011 року по 27 вересня 2012, 197 746,82 гривень в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та додаткової угоди до нього від 25 липня 2008 року, а всього стягнуто 362 589,58 гривень та 3 219,00 гривень у повернення витрат по сплаті судового збору.

Із зазначеного рішення вбачається, що на користь позивача присуджено до стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, що розрахована банком станом на 27.09.2012 р.(з 26.10.2012 р. по 27.09.2012 р.).

Як вбачається з позовної заяви від 18.08.2014 р. та розрахунку заборгованості позивача за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року станом на 18.08.2014 р. - ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заявив до стягнення з нього, заборгованості за кредитним договором за період з 28.12.2010р.по 17.08.2014 р.

Таким чином, у зв'язку із зловживанням ПАТ «Комерційний банк «Даніель» процесуальними правами, приховування від суду фактів, що мають значення для справедливого вирішення справи, за відсутності можливості у мене як відповідача по справі (з причин неповідомлення про судовий розгляд справи) надати суду письмові докази вирішення спору між банком та ним щодо стягнення кредиторської заборгованості на момент подання позову в 2014 році - суд введено в оману, позбавлено можливості об'єктивно, повно і всебічно з'ясувати обставини, що мають значення для ухвалення законного рішення по справі. В результаті позивач отримав рішення суду, за яким повторно стягує з нього як позичальника суми боргу в межах одного періоду розрахунку заборгованості.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 18.08.2014 р. вбачається, що банк в методиці розрахунку суми заборгованості за процентами з 25.07.2008 р. застосовує відсоткову ставку 15,99. Хоча згідно п.1.1. Кредитного договору № Т-995-04-КА від 27.04.2007 р. TOB «Комерційний банк» Даніель» надало мені кредит зі сплатою за користування - 12,99 відсотків річних. В матеріалах справи ж відсутні будь-які оригінали чи копії письмових доказів, що підтверджують законність зміни позивачем відсоткової ставки за кредитною угодою. Аналогічно, в справі відсутнє будь-яке згадування щодо дослідження судом оригіналу кредитного договору.

Під час заочного розгляду справи банком не доведено законності та обґрунтованості позовних вимог в цілому, що суперечить принципам цивільного судочинства.

Посилаючись на п. 7.5 Кредитного договору, згідно якого по вимогах про стягнення заборгованості встановлений строк позовної давності 5 років, Банк завив до стягнення з відповідача суми заборгованості за період в 4 роки (з 28.12.2010 р. по 17.08.2014 р.) та за аналогічний період щодо штрафних санкцій. З тексту Кредитного договору вбачається, що зазначений пункт в угоді взагалі відсутній: нумерація Розділу 7 закінчується п. 7.2, далі слідує Розділ 8.

Банк мав право заявляти до стягнення з відповідача тільки заборгованість по відсотках в межах періоду з 28.09.2012 р. по 18.08.2014 р. (з врахуванням рішення суду від 05.12.2012 р. по справі № 2514/5072/12).

Зазначене підтверджує безпідставність позовних вимог Банку, зловживання процесуальними правами, неповагу до клієнта, введення в оману суду, як наслідок - ухвалення рішення про незаконне стягнення з відповідача штрафу на суму 399 893,05 гривень.

ОСОБА_1І подав до суду заяву,в якій просить заяву розглянути у його відсутність та її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Даніель» в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив,ніяких заяв від нього до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.11.2014 року ухвалено заочне рішення № 740/3736/14 по справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» суму боргу за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27.04.2007 року, що становить 44892.13 дол. США (сорок чотири тисячі вісімсот дев'яносто два долари 13 центів США) - за офіційним курсом НБУ на 18.08.2014 р. - 13,091686 грн./дол. США становить 587713,63 гривні, та 399893,05 грн (триста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 05 коп., що складається з: сума кредиту, що має бути сплачена - 38 944,40 доларів США (що по курсу НБУ на 18.08.2014 р. - 13,091686 грн./дол. США еквівалентна 509 847,86 грн.); сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 5 947,73 долари США (що по курсу НБУ на 18.08.2014 р.- 13,091686 грн./дол. США еквівалентна 77 865,77 грн.); сума неустойки, що складається з: пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за користуваня кредитом за період з 28.12.2010 по 28.07.2014 року, штрафу за порушення умови надання довідки про доходи - 399 893,05 грн,а всього 987606 грн 68 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно копії заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»: 117681(сто сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та додаткової угоди до нього від 25 липня 2008 року за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року включно; 21393 (двадцять одну тисячу триста дев»яносто три) грн.58 коп. відсотків за користування кредитом за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року включно; 3582(три тисячі п»тсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. відсотків за користування кредитом за період з 01 вересня 2012 року по 26 вересня 2012 року включно; 2908 (дві тисячі дев»ятсот вісім)грн. 33 коп. пені за несплачені в строк відсотки за користування кредитом за період з 28 травня 2012 року по 27 вересня 2012 року включно; 19276 (дев»ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн.65 коп. пені за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту за період з 26 жовтня 2011 року по 27 вересня 2012 року, 197746 (сто дев»яносто сім тисяч сімсот сорок шість) грн.82 коп. в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № Т-995-04-КА від 27 квітня 2007 року та додаткової угоди до нього від 25 липня 2008 року, а всього стягнути 362589 (триста шістдесят дві тисячі п»ятсот вісімдесят дев»ять) грн.58 коп. та 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. у повернення витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.04.2013 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка не була вручена відповідачу, оскільки за зазначеною позивачем у позові адресою відповідач не проживає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, в звязку з чим визначений строк слід відповідачу поновити.

За викладених обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній і докази, на які він посилається, мають істотне значення для всебічного та правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі № 740/3736/14 задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року по цивільній справі № 740/3736/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказане рішення скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати сторони в судове засідання на вказаний час та копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2