overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/428/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладений на підстав Ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2006р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладений на підстав Ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2006р..

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви автомобіль ВАЗ 21110 д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3. З матеріалів цивільної справи №2-55/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по даній справі. Крім того, дана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Таким чином , виходячи з положень чинного законодавства, з даною заявою до суду може звернутись стороні по справі, яка є власником автомобілю, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладений на підстав Ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2006р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладений на підстав Ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2006р. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 565/941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» про зобов»язання нарахувати та виплатити одноразову грошову виплату,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» з вимогою нарахувати і виплатити одноразову грошову виплату у зв»язку із виходом на пенсію, виплата якої передбачена Колективним договором ДП НАЕК «Енергоатом» на 2012-2013 роки та постановою конференції трудового колективу ДП НАЕК «Енергоатом» від 10.04.2014 року № 8.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для приведення позову у відповідність до вимог, визначених ст.119 ЦПК, шляхом направлення суду заяви в якій необхідно вказати: найменування відповідача та його місцезнаходження, ціну позову.

Позивач отримав копію ухвали 20.07.2015 року (поштове повідомлення з відміткою відділення зв»язку про вручення відправлення), проте станом на 29.07.2015 року недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності із ч.2 ст.121 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

Судові витрати по справі позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» про зобов»язання нарахувати та виплатити одноразову грошову виплату - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/15-ц
провадження № 2/753/5242/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ТОВАРИСТВУ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , відмовити .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 липня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №2/428/2915/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015р., за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн..

Оскільки, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 244грн., що підтверджується квитанцією №0.0.426501842.1 від 25.08.2015р., то їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,2грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 570/3586/15-ц
Номер провадження 2/570/1436/2015
У х в а л а

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 32030,67 грн. та судові витрати у вигляді судового збору.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 14 вересня 2015 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований в Рівненському районі.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява не оплачена судовим збором. Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 спілці «Рівненщина» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Рожина Ю.М.

при секретарі : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

07 травня 2015 року до апеляційного суду Рівненської області надійшов висновок судово-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому слід вважати, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Судове засідання призначити на 29 травня 2015 року на 10-15 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 426/1556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 16-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9110,93 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №LGY0R218891170 від 16.11.2012 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника №LGY0R218891170; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 17.01.2015 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9110,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6204,45 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4,58 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1420,72 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 571,14 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 410,04 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 9110 (дев'ять тисяч сто десять) грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 9354 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 53 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1157/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради, про визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, яка діє в інтересах Одеської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 лютого 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (за адресою вул.С.Петрлюри, 11/106, оф.3, м.Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

№22ц-450/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.