overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва
Справа № 369/1967/15-ц
Провадження № 2/369/1355/15
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 року м. Київ

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд дитини за кордон України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд дитини за кордон України без згоди батька.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, позовні вимоги позивача ОСОБА_1. не є однорідними, не є залежними одна від одної, не є такими, що мають спільність предмету спору, можуть призвести до ускладнення розгляду справи, призведе до порушення прав ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази, дійшов висновку про розєднання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд дитини за кордон України без згоди батьк в самостійні провадження. Суд виходить з того, що таке розєднання залежить від обставин справи і повязується з тим, що спільний розгляд обєднаних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд дитини за кордон України без згоди батька. ускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд дитини за кордон України без згоди батька, в самостійні провадження, залишивши цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів унікальний № 369/1967/15-ц (провадження № 2/369/1355/15), і присвоїти цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві надання дозволу на оформлення проїзних документів та на тимчасовий виїзд дитини за кордон України без згоди батька унікальний номер 369/1967/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання видати довідку про характер та умови праці,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/10090/14-ц (2/264/208/2015) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання видати довідку про характер та умови праці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 645/2057/15-ц
Провадження № 2-н/645/880/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду27.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 345/1344/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її заявою про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 345/1344/15-ц від 15.04.2015р., яку просить повернути.

Заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а тому її слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали у справі за її заявою про скасування судового наказу 345/1344/15-ц від 15.04.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року ОСОБА_2 надіслав клопотання в якому просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року вказуючи на поважність його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Справу витребувано з Трускавецького міського суду Львівської області ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 596/657/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м.Хоросткові по вул.Незалежності, 74 Гусятинського району Тернопільської області заг.площею 74,6 м.кв.

Позивач в судовому засіданні подала клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -гр. ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та являється сусідкою по місцю її проживання та власником нерухомості, що межує з нерухомістю заг.площею 74,6 м.кв., на яку просить визнати право власності ОСОБА_2 Вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права чи інтереси ОСОБА_4

Представник позивача підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки рішення в даній може вплинути на права і обов»язки ОСОБА_4, яка являється власником квартири №1 в будинку №77 в м.Хоросткові по вул.Незалежності Тернопільської області, що межує з нерухомістю заг.площею 74,6 м.кв. по вул.Незалежності, 74 в м.Хоросткові Гусятинського району Тернопільської області, на яку просить визнати право власності ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35,36,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа № 570/1377/15-ц
Номер провадження 2/570/767/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 травня 2015 року о 14:25 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Справа №607/4135/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів, солідарно, 8199,52 гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2, а також стягнення у звязку з цим із ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви та уточнення позовних вимог, відповідно до яких ОСОБА_1 просить стягнути 8199,52 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 При цьому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» позивач просить залучити до справи як третю особу, а також як третю особу до справи залучити ОСОБА_4, який видав на імя позивача довіреність на керування транспортним засобом, який був пошкоджений унаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Наслідки відмови від позову в цій частині йому зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ст. ст. 209, 210, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/86/15-ц
Провадження № 2/670/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря судового засідання - Сікорської В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в режимі відеоконференції обєднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська зернова компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська зернова компанія про визнання правочинів недійсними,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська зернова компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська зернова компанія (м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Свердлова, 43/2, р/р 5 в ОД ОСОБА_4 Аваль, м. Київ, МФО 380805) заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 07.11.2014 року у розмірі 39205,95 гривень (тридцять девять тисяч двісті пять гривень 95 копійок) та пеню у розмірі 6045,80 гривень (шість тисяч сорок пять гривень 80 копійок), а також заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 29.12.2014 року у розмірі 8894,00 гривень (вісім тисяч вісімсот девяносто чотири гривні) та пеню у розмірі 778,23 гривні (сімсот сімдесят вісім гривень 23 копійки).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська зернова компанія судовий збір у сумі 696,11 (шістсот девяносто шість гривень 11 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрійська зернова компанія про визнання правочинів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 489/2866/15-ц
Номер провадження 2/489/1673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13686/15-Вх

за позовом про оскарження нотаріальної дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1673/15 у цивільній справі № 489/2866/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 442/3157/15-ц
Провадження №2/442/1162/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.05.2015 о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя