Справа № 296/7680/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить встановити факт спільного проживання між ним та ОСОБА_3 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за період з 03.06.2009 року по 25.06 2013 року,

- визнати депозитні кошти в сумі 256667,05 грн сумісною власністю, та стягнути на його користь 1/2 частки грошової компенсації, що становить 128333,52 грн.,

- визнати автомобіль Фольксваген Пассат 2008 року номерний знак AM 77 09 KM сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частки вказаного автомобіля вартістю [145744 грн. та стягнути грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки що становить 72872 грн.,

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку грошових коштів за проведенні ремонтні роботи в квартирах м. Житомир вул. Перемоги 21. кв. 11 , АДРЕСА_1 що становить 46000 грн.,

- зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути йому німецьку вівчарку "Лимон", та речі які належать йому особисто, й знаходяться за адресою АДРЕСА_2 а саме кухонну стінку, супутникову антену, тюнер та стягнути судові витрати.

27.02.2015 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути йому німецьку вівчарку "Лимон".

В судовому засідання позивач заяву підтримав, відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду представник подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з прийняттям участі в іншому розгляді справи, однак заява не підтверджена відповідними доказами, а тому суд вважає, що неявка відповідача та її представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання відповідача. Крім того, в судовому засіданні 26.02.2015 року учасники судового розгляду свою думку з приводу вказаного клопотання висловили.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_2 повернути йому німецьку вівчарку "Лимон"- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова