overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 55 600,57 гривень , -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 55 600,57 гривень.

В судовому засіданні 27.01.2015 року суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення. Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо визначення розміру шкоди, оскільки представником відповідача оспорювався розмір страхового відшкодування. В матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженнями транспортного засобу №11080501 від 05.08.2011 р. складеного ПП ОСОБА_5, наданого позивачем, згідно якого вартість майнових збитків, завданих власнику транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 55100,57 грн. Крім того, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої пошкодженнями транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за №135/08/11 від 01.08.2011 р. ФОП ОСОБА_6, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай» становить 49210,39 грн. з ПДВ, даний звіт наданий до суду представником відповідача.

Враховуючи те, що до суду надано два звіта про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженнями транспортного засобу, згідно яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай» є різною, а тому виникла потреба зясувати фактичний розмір шкоди та розяснити відповідачу та його представникам їх право заявити клопотання про проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою статті 195 ЦПК України, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення виникла потреба вчинити додаткову процесуальну дію, суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 55 600,57 гривень.

Розгляд справи провести виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 611/431/15-ц
Провадження № 2/611/173/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Ведмідь І.В., прокурора - Ніколенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом Барвінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28 червня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Коптєв Ю.А.
Справа № 569/4362/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/923/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 18 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ Промтоварний ринок - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, заінтересована особа(стягувач) ОСОБА_4 та за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4,-

встановив:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ Промтоварний ринок - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, заінтересована особа(стягувач) ОСОБА_4 та за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4. Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у томі перевищує 250. Згідно п.4.13 інструкції діловодства, справи з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250(30-40 мм завтовшки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ Промтоварний ринок - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, заінтересована особа(стягувач) ОСОБА_4 та за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 222/1390/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/417/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Пономарьова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_3», публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_3», публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та через свого представника подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

о 11 годині 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

26.03.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1238/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2763/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 567/45/15 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/623/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго на рішення Острозького районного від 19 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа№751/7100/15-ц
Провадження №2-н/751/466/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 3231 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/1447/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 642/3764/15-ц
Провадження № 2-н/642/1005/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2977,86 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 05 червня 2015 року, ОСОБА_2, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не значиться.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом та просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Mitsubishi Galant та стягнути з відповідача на користь позивача майнову компенсацію у розмірі 20000,00 грн.

27 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 487,20 грн. та не більше ніж 6090,00 грн.)

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва