Справа № 2-492/11
Провадження № 6/177/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду 08.04.2015 року з зазначеною заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист № 2-492 від 21.10.2011 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, 21.10.2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Перший» про стягнення з ОСОБА_1 як солідарного поручителя Фізичної особи заборгованості за кредитним договором №005-08/КрФ від 01.02.2008 року, який був укладений між банком та ТОВ «ТАСМАН», в розмірі 2 985 704, 86 грн. та судових витрат по справі: по сплаті судового збору в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 року набрало чинності 25.01.2012 року та виданий виконавчий лист № 2-492 від 21.10.2011 року на суму 1820, 00 грн. по примусовому стягненню судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року ТОВ «ТАСМАН» ліквідовано та на підставі зазначеної ухвали 15.01.2015 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ «Тасман» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Вважає, що у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - ТОВ «ТАСМАН» припинилось і зобов'язання ТОВ «ТАСМАН» за кредитним договором №005-08/КрФ від 01.02.2008 року.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, представник заявника ОСОБА_2, надав суду заяву про розгляд справи без участі його та заявника заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені (а.с. 18).

Представник стягувача ПАТ «Банк Перший» не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 17).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» стягнено заборгованість за кредитним договором № 005-08/КрФ від 01.02.2008 року в розмірі 2 985 704 грн. 86 коп., судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120 грн. 00 коп.(а.с. 161 162 Справи № 2-492/11).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року зазначене рішення залишено без змін (а.с. 193-194, 219 Справи № 2-492/11).

Таким чином, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2011 року набрало чинності 25.01.2012 року, та 21.02.2012 року представнику позивача було видано виконавчий лист № 2-492 від 21.10.2011 року на суму 1820, 00 грн. по примусовому стягненню судових витрат по справі (а.с. 197 Справи № 2-492/11). На підставі зазначеного виконавчого листа 04.08.2014 року постановою державного виконавця Шкурко К.Ю. органу ДВС Криворізького РУЮ відкрито виконавче провадження (а.с. 21). До теперішнього часу виконавчий лист не виконаний, ОСОБА_1 сума заборгованості не погашена та 24.02.2015 року постановою державного виконавця Єременко Ю.В. органу ДВС Криворізького РУЮ зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с. 22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року ТОВ «ТАСМАН» ліквідовано (а.с. 3-4) та на підставі зазначеної ухвали 15.01.2015 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ «ТАСМАН» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.9).

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «поруки» застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося (постанова Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року у справі № 6-129цс12).

Таким чином, на момент ухвалення 25.01.2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення і на стадії виконавчого провадження - зобов'язання боржника за спірним договором поруки не припинилося і існувало в тому вигляді, в якому воно встановлене цим договором поруки, оскільки як передбачено положеннями ст. 559 ЦК України - воно не буде припинено поки не буде виконано або поки не припиниться забезпечене ним зобов'язання.

Ухвалою від 18.12.2014 року господарського суду Дніпропетровської області юридичну особу ТОВ «ТАСМАН» ліквідовано та згідно п.6.ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборгованість перед ПАТ «Банк Перший» в розмірі 3230880, 34 грн., вважається погашеною, в звязку з недостатністю майна.

За таких підстав погашення вимог стягувача в процесі ліквідації основного боржника ТОВ «ТАСМАН» є підставою для підтвердження відсутності обов'язку боржника перед стягувачем, у зв'язку з його припиненням з належних підстав та у передбачений законом спосіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.369 ЦПК України, ст. ст. 559, 598, 609 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-492 від 21.10.2011 року, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в розмірі 120,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: