overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/945/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/8665/14-ц
6/214/77/15
У Х В А Л А
про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

15 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №214/8665/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі №214/8665/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування подання вказав, що на їх адресу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо їх звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа з метою стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 з усіх видів його доходу, у зв`язку з тим, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Так, як убачається із даного подання, підставою для звернення із ним є встановлення кількох місць отримання доходів боржником ОСОБА_2 , однак державний виконавець не додав до матеріалів подання документів, на підставі яких можливо було б встановити кілька місць отримання доходів боржником, у зв`язку з чим суд уважає, що дане подання є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №214/8665/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа № 212/2628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-15 годину 20 травня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 404/846/15-ц
Номер провадження 2/404/1304/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 330217 від 16 липня 2014 року в сумі 169896, 65 грн. та інфляційні втрати в сумі 29 731, 91 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на користь держави 1 996, 29 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У х в а л а

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний Альянс», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний Альянс», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 645/1503/15-ц
Провадження № 2-н/645/650/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Халіл огли, ОСОБА_1 Гаидаф ОСОБА_2, ОСОБА_3 Халил кизи заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/8549/14-а.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 750/4122/15-ц
Провадження № 2/750/1706/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київпастранс в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Чернігівській області останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул. Жабинського, 2/5, м. Чернігів, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул. Жабинського, 2/5, м. Чернігів дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву комунального підприємства Київпастранс в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/693/15-ц
Провадження№ 2/266/459/15
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/693/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 175/1059/14-ц
Провадження № 2/175/405/14
Справа №2-175/1059/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 79, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:00 годину 06.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2993/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит судом отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст. 109 ЦПК України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №1109 від 04 лютого 2015 року та №526 від 02 грудня 2014 року через АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 743/60/15-ц
Провадження №2-о/743/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт виділення їй земельної ділянки, вказує, що в рішенні виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради про виділення земельної ділянки допущено помилку, її прізвище вказано Остапенко. Внести виправлення в рішення в позасудовому порядку не виявляється можливим. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти встановлення даного факту не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, в рішенні виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради № 99 від 19.09.1991 року, в назві рішення зазначено про виділення земельної ділянки під будівництво гаража ОСОБА_1, тоді як в тексті рішення вказано прізвище Остапенко, тобто в рішенні допущена помилка.

Також на підставі вказаного рішення, ОСОБА_1 видано дозвіл на проведення будівельних робіт та виготовлено проект забудови земельної ділянки.

Отже факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт виділення ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої в смт. Ріпки по вул. Молодіжна, 6 Ріпкинського району Чернігівської області, площею 0,005га, під будівнищтво гаражу, на підставі рішення виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради народних депутатів Ріпкинського району Чернігівської області № 99 від 19.09.1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Номер справи 584/277/15-ц
Провадження 2-н/584/4/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 грудня 2012 року по 20 березня 2015 року, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/1570/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_5, про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду 07 квітня 2015 року про повернення зустрічного позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду 07 квітня 2015 року про відмову у закритті провадження у справі, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: