Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/221/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Тадеєвни, ОСОБА_7 Тадеєвни про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року до суду надійшов вказаний позов .

13 березня 2015 року в судовому засіданні подано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про встановлення нікчемності заповіту ( а.с. 40-44).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без руху , так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - прохальна частина викладена неконкретно, не зазначені підстави для встановлення нікчемності заповіту, не залучена третя особа- секретар Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , відсутня вимога про вирішення спору по суті - не вказано на яку частину спадкового майна претендує позивач за зустрічним позовом .

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечила щодо залишення зустрічного позову без руху на тій підставі, що необхідно залучити третьою особою секретаря Дубрівської сільської ради Баранівського району , щодо решти підстав - заперечила .

Інші відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, згідно поштових повідомлень.

Суд , вирішуючи подане клопотання , встановив наступне.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме: прохальна частина зустрічної позовної заяви викладена неконкретно. Позивач за даним позовом просить суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_10 від 19.05.2014 року посвідченого секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за № 93.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач на обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 1257 Цивільного кодексу України і повністю цитує частини 1, 2 даної статті . Але вказані норми містять різні підстави нікчемності заповіту: заповіт, складений особою, яка не мала на це права , а також заповіт , складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення . За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним , якщо буде встановлено , що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі . Тому необхідно уточнити прохальну частину зустрічного позову, виклавши підстави визнання нікчемності заповіту згідно вимог закону .

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Щодо решти підстав для залишення зустрічного позову без руху - залучення третьої особи, зазначення позовної вимоги щодо долі спадкового майна, то суд їх не враховує при винесенні даної ухвали, так як згідно ст. 35 ЦПК України суд може сам залучити до участі у справі третю особу ; при цьому сторони є вільними у виборі способів захисту своїх прав , тому суд не повинен нав"язувати такий спосіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про встановлення нікчемності заповіту залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали , інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України . По справі оголосити перерву до 08 годин 30 хвилин 29 травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_11