АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 88480,46 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн..

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди змінено. Зменшено стягнутий розмір матеріальної шкоди з 86 500, 63 грн. до 38 826, 83 грн., розмір моральної шкоди з 10 000 грн. до 1 500 грн..

14.02.14 року було видано виконавчий лист, а 17.02.14 року відкрито виконавче провадження.

Відповідач віддав борг на користь позивача у розмірі 41 436,83 грн. у два етапи.

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з їх обґрунтованості та доведеності в судовому засіданні.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Виконання судового рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди не входить до переліку підстав виникнення зобовязань, встановлених ст. 11 ЦК України.

Питання, які повязані з виконанням судових рішень регулюються розділом VI ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом і норми якого підлягають пріоритетному застосуванню по відношенню до інших законодавчих актів.

А тому, враховуючи зазначене, твердження позивача щодо виникнення у відповідача грошового зобовязання є безпідставним, так як питання щодо стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди вже вирішено судом, а виконання вказаного судового рішення не є зобовязанням в розумінні ст. 509 ЦК України.

Зважаючи на викладене, висновки, зазначені у оскаржуваному рішенні зроблені без повного та всебічного зясування обставин справи, протирічать дійсним обставинам справи, а тому, апеляційний суд вважає, що районний суд ухвалив незаконне рішення про задоволення позовних вимог, є підстави для його скасування з відмовою у позові.

Керуючись ст. 307, п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4