overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14.07.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13.08.2015 року о 16 год. 15 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачеві разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/3848/15-ц
Номер провадження №2-о/243/111/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву в.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року в.о. Словянського міжрайонного прокурора звернувся до Словянського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради з заявою визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельної ділянки.

Заява в.о. Словянського міжрайонного прокурора про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельної ділянки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом із заявою в.о. Словянського міжрайонного прокурора також надав до суду клопотання про витребування в Другій Словянській державній нотаріальній конторі доказів, у звязку з тим, що на його запит, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальні контора відмовила у їх наданні.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, вважаю, що клопотання в.о. Словянського міжрайонного прокурора про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 137, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді земельної ділянки.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годину 07 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Витребувати в Другій Словянській державній нотаріальній конторі у письмовому вигляді відомості про те, чи звертались спадкоємці із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку загальною площею 3,530 гектар, що на підставі державного акту на право власності серії ЯА №987559 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали направити до Другої Словянської державної нотаріальної контори.

Витребувані документи направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 149/1949/15-ц
Провадження №2/149/679/15
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1751 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1751 грн.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 10.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 21.07.2015 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема в позовній заяві зазначено про те, що постановою суду від 25.09.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак до матеріалів позовної заяви не додано доказів цього.

21.07.2015 року до суду надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, якою недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 10.07.2015 року, не усунуто.

Копію ухвали суду від 10.07.2015 року позивач отримав 16.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Голодьківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1751 грн., - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 187/291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву Петриківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визначених як матеріальне забезпечення по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Петриківський РЦЗ з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визначених як матеріальне забезпечення по безробіттю.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконав 27.03.2015.

27.03.2015 судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Петриківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визначених як матеріальне забезпечення по безробіттю.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 08.04.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/2958/15-ц
Номер провадження 2/404/2102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2958/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно наказу № 76-ОС/К від 05.05.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 червня 2015 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 502/3044/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.05.2015 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/4736/2012 Провадження № 22-ц/772/1659/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 46Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року заявлені позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому разом з апеляційною скаргою ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги мотивацію заяви ОСОБА_2 про те, що в судовому засіданні 04.04.2014 року він участі не приймав, та його не було залучено до участі у справі, про оскаржуване рішення не знав, копія рішення йому не направлялась. Про оскаржуване рішення суду першої інстанції дізнався 28.04.2015 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Пащенко Л.В.
Справа № 761/9357/15-ц
Провадження № 2/761/4692/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) об 11 годині 20 хвилин 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя:
Справа № 464/3529/15-ц
пр № 2-н/464/821/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи: директор публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», профспілковий комітет публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення підстав причини пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи: директор публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», профспілковий комітет публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу №466/9358/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6518/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5073/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга КП «Жилкомунсервіспослуга» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4430/15-ц
Провадження № 2/644/1575/15
12.05.2015 Справа № 644/4430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 27.04.2007 року в розмірі 59347 грн. 89 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: