Справа № 404/3333/14-ц
Номер провадження 2/404/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа- Кіровоградська міська рада про повернення самовільно захопленої ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить повернути самовільно захоплену земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов"язання відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знесення паркану із земельної ділянки, що перебуває в його користуванні відповідно до межі визначеної генпланом; відновити попередній стан земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_2; встановити межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до генерального плану меж земельної ділянки. В судове засідання представник позивача надала, через канцелярію суду, заяву щодо розгляду справи у її відсутності та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручити "Науково-дослідницькій лабораторії судових експертиз". На вирішення експерта просила поставити наступні питання: Чи відповідає межі та площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, яка визначена рішенням від 25.12.1996 року №894 "Про розгляд заяв громадян з питань зміни площ та меж земельних ділянок та передачу їх у приватну власність? Чи відповідає межі та площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 фактичному користуванню? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність? Чи відповідають межі і площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 право установчим документам на землю? Якщо можливо, визначити за чий рахунок було зменшено земельну ділянку позивача за адресою: АДРЕСА_1? Крім того, просила зобов"язати Кіровоградське ООБТІ надати у розпорядження експерта матеріали інвентарних справ, разом з технічними паспортами всіх відповідачів.

30.09.2014 року судом було призначено судово -земельну технічну експертизу та 12.02.2015 року отримано її висновок. 02.03.2015 року відновлено провадження , та за клопотанням сторони позивача викликано судового експерта, після пояснень якого представник позивача клопотала про додаткову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 відповідно до їх правоустановчих документів.

Представник ОСОБА_8 щодо призначення заперечував, інші учасники судового розгляду погодились із клопотанням сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі додаткову судово- експертизу .

Відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №404/3333/14-ц ( номер провадження 2/404/17/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа- Кіровоградська міська рада про повернення самовільно захопленої ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою додаткову судово земельну-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково- дослідної лабораторії судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 відповідно до їх правоустановчих документів.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Дозволити експерту на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарними справами за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/3333/14-ц ( номер провадження 2/404/17/15 ), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська