overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/250/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

за участі відповідача - ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 20.01.2015 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до чинного законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 646/5103/15-ц
Провадження № 2-н/646/1064/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 Борисівнизаборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Номер провадження 2/522/5793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Слияние», про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Слияние», про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, що не підлягає виконанню, та призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 10 годину00 хвилин.

Суддя 07.04.2015
Справа №718/724/15-ц
Провадження №2/718/456/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 вересня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб зареєстрований в виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17. Подружні стосунки не підтримують з липня 2014 року, тому просив шлюб розірвати. Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2013 року в виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6927/15-ц
Провадження № 2/644/2111/15
Справа № 644/6927/15-ц
н/п 2/644/2111/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб);

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/782/15-ц
Провадження № 2/443/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Кредитні ініціативи" т.о. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Кредитні ініціативи" , т.о. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному нерухомому майні або стягнення компенсації вартості такої частки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить виділити йому в натурі із спільної часткової власності в приватну власність 5/6 частин домоволодіння № 26, що по провул. 6-й Верьовчин у м. Херсоні, відповідно до запропонованих висновків судово-будівельної експертизи або ж, у випадку надання експертом висновків щодо неможливості проведення виділення в натурі вказаної частки, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 5/6 частин домоволодіння № 26, що по пров. 6-й Верьовчин у м. Херсоні в сумі 216 000,00 грн., передавши у власність відповідачу належну позивачу частку.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

14.04.2015 року суддею отримано висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному нерухомому майні або стягнення компенсації вартості такої частки.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2015 року о 10-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/8558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3368,75 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

24.04.2015
Справа № 357/2548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Елкон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «ЕЛКОН» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2000 року по 01.11.2014 року в розмірі 12 973 гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «ЕЛКОН» судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/683/15-ц
Номер провадження 2-во/580/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді- Гури А. О. ,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа комунальна установа Лебединської центральної районної лікарні ім.. лікаря ОСОБА_2 про стягнення 1516 грн. 36 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі за позовною прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа комунальна установа Лебединської центральної районної лікарні ім.. лікаря ОСОБА_2 про стягнення 1516 грн. 36 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, яким вимоги позивача задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Амурскього краю Російськуої Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Лебединської районної державної адміністрації кошти в сумі 1486 грн. 48 коп. на р/р 0214 ОКПО 23636456 МФО 837013 код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУДКУ в Сумській області, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

17.07.2015 року до суду надійшла заява від прокурора Лебединського району старшого радника юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 08.05.2015 року по справі № 580/683/15-ц.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом допущенна описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини зазначена сума 1486 грн. 48 коп., замість 1516 грн. 36 коп. Вказана описка потребує виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду від 08.05.2015 року в справі за позовною заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа комунальна установа Лебединської центральної районної лікарні ім. лікаря ОСОБА_2 про стягнення 1516 грн. 36 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення в сумі зазначити «1516 грн.36 коп.», замість «1486 грн.48 коп.» далі по тексту. Все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.О. Гура
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/959/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року на 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

23.07.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 367/457/15-ц
Провадження по справі № 2/367/549/2015
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 27.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 758/5086/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/5086/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5086/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 19.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третім особам до 18.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 643/5830/15-ц
Провадження № 2/643/2727/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., при секретарі - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, до 18 травня 2015 року,

Суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
07.05.2015 №2-н/642/853/15;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.04.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.05.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв