overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/8704/12
Провадження № 2-і/204/13/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тітовій І.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

29 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Тітової І.В., який обґрунтував тим, що заява про внесення змін до виконавчого листа не відповідає ст.119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усну заяву ОСОБА_2 про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цій справі, за відсутності обставин визначених ст.ст.20-25 ЦПК України.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тітової І.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 178/296/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судове засідання 09 квітня 2015 року не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 29 квітня 2015 року позивачка повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без її присутності. Також в судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою позивачка відсутня, а вказаний нею свій номер телефону не функціонує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко О.Ю. Є.У. № 234/5825/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2970/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року позову заяву залишено без розгляду.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

На зазначену ухвалу ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано ПАТ Дельта Банк строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. в межах строку, встановленого судом, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 03.04.2015 року отримано уповноваженим ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_3 14.04.2015 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2015 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року по цій справі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
ЄУН 389/1445/15-ц Провадження № 2/389/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 15 травня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У х в а л а

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_2, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівська районна рада Чернігівської області, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_2, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівська районна рада Чернігівської області, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Номер провадження 2/754/2971/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача.

05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява останнього про захист прав споживача - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7862/15-ц
Справа № 554/7862/15-ц
Провадження №2-н/554/670/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Київського районну м.Полтава, отже згідно чинного законодавства заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтаві та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. сплаченого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 97, 100 ч.1 п.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімндесят) копійок, сплачені ним 10 червня 2015 року через Філію Полтавського обласного акціонерного товариства «Ощадбанку» за платіжним дорученням № 44889856 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 182/2554/15-ц
Провадження № 2/0182/1982/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оцінки квартири АДРЕСА_1 на момент звернення до суду з даним позовом;

- не сплачений судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

З урахуванням викладених обставин та відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя вважає доцільним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

24 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня

2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 22 травня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 743/231/15-ц
Провадження № 2/743/101/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Радульської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Переділ по вул. Першотравнева, 3, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Першотравнева в с. Переділ Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/778/15-ц

06.05.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з спорудами та надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частину житлового будинку з спорудами та надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 30.08.2010 року у м. Радомишль у віці 76 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з спорудами та надвірними будівлями в порядку спадкування.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.08.2010 року у м. Радомишль у віці 76 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.05.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №293/568/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права приватної власностіна частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права приватної власностіна частку житлового будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

08.05.2015 №293/568/15-ц /________15-вих

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/568/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Н.Є. Слободенюк

08.05.2015 №293/568/15-ц /________15-вих

Позивачу

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №293/568/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Н.Є. Слободенюк