overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1238/14-ц
Номер провадження 2/580/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лебединська міська рада Сумської області, Головне управління Держсанепідемслужби у Сумській області про зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРТ № 856479 від 10.08.2012 року та серії ВРТ № 856482 від 10.08.2012 року їй та її недієздатній дочці ОСОБА_4, опікуном якої є вона, належить земельна ділянка площею 0,0182 га для ведення особистого селянського господарства та земельна ділянка площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Підлісна 8 м. Лебедина Сумської області. На належній їй земельній ділянці розташований колодязь, який є єдиним джерелом питної води у вказаному господарстві. Сусідню земельну ділянку по вул. Підлісна 6 м. Лебедина Сумської області успадкував відповідач і в ході ремонту став будувати туалет на відстані 7 м від належного їй колодязя, не реагуючи на її скарги. Тому вона звернувся до суду та просила зобовязати відповідача перенести збудований ним туалет по вул. Підлісна 6 в м. Лебедині Сумської області на відстань не менше 20 м від належного їй колодязя, стягнути кошти на відшкодування завданої їй моральної шкоди і понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 2 грудня 2014 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19.02.2015 року на адресу Лебединського районного суду з експертної установи надійшли матеріали експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лебединська міська рада Сумської області, Головне управління Держсанепідемслужби у Сумській області про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити по справі судове засідання на 26.02.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №489/964/15-ц 17.03.2015
Провадження № 22 -ц/784/857/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуюча:

Судді:
Справа №664/4705/14-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_8, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, про вселення та визначення порядку користування житлом,-

в становив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, про вселення та визначення порядку користування житлом.

У судові засідання 22.06.2015 року та 20.07.2015 року позивач та його представник не з*явилися, про причину неявки не повідомили, про дату та час розгляду справи на 22.06.2015 року позивач повідомлений під розписку(а.с.50), на 20.07.2015 року - телефонограмою (а.с.64).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду, його неявка є неповажною, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачі позицію свого представника підтримали.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з*явився в судове засідання позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_8, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, про вселення та визначення порядку користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 375/931/15-ц Провадження № 2/375/353/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0583 філії Головне управління по м. Києву та Київській області 1-го типу, третя особа: відділ державної виконавчої служби Рокитнянського району Київської області

про припинення іпотеки та припинення дії заборони нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даним, позивачі просять припинити іпотеку за іпотечним договором № 2317 від 03.03.2008 року, укладеним між ПАТ "Держаний ощадний банк України" та ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Рокитнянського раойнного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1013 на 3-х кімнатну квартиру за № 2 загальною площею 50.5 кв.м., розташованої в смт. Рокитне Київської області вул. Кірова, 14-а та застосувати наслідки припинення іпотеки, шляхом припинення заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачі нечітко викладають дані про особу відповідача, які потребують уточнення.

Виявлений недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0583 філії Головне управління по м. Києву та Київській області 1-го типу, третя особа: відділ державної виконавчої служби Рокитнянського району Київської області про припинення іпотеки та припинення дії заборони нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 580/1169/15-ц
Номер провадження 2/580/402/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних.

Ухвалою попереднього судового засідання справу призначено до розгляду на 14 липня 2015 року на 140 год.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання в якому просить суд, розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з завантаженістю судовими процесами та проживанням його в м. Суми.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних призначене на 14 липня 2015 року на 10.00 год. за участю представника позивача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Представнику позивача ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 40035 зявитися до Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, 13 м. Суми для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/54/15-ц
провадження № 2/632/147/15
31 березня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 1997 року у Первомайському міському відділі реєстрації актів громадянського стану області, Україна, за актовим записом № 189, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Первомайський, Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 серпня 1997 року у Первомайському міському відділі реєстрації актів громадянського стану області, Україна, за актовим записом № 189 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_1». Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 397/381/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

21 .04.2014 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Від новити провадження по цивільній справі №397/381/15-ц (н/п 2-о/397/17/15) за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до слухання на 26 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7166/15-ц

Провадження 2/712/2246/15

20 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього онука позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого та донька позивача ОСОБА_4 померла 18.05.2009року. Після смерті доньки між сторонами виник спір щодо спілкування дідуся з онуком, відповідач створює позивачу у цьому першкоди, чим порушує права та законні інтереси, чим також діє в супереч інтересам дитини. Просить визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 без присутності батька та з урахуванням обставин, які можуть виникнути: систематичні побачення два рази на місцяь, кожний перший та третиій тиждень місяця з 15.00 години суботи до 15.00 години неділі з ночівлею за місцем проживання позивача, літній відпочинок з 01 по 15 липня щороку в родині позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Згідно з ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. На підставі ст.45 ЦПК України в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати висновок органу опіки і піклування щодо способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.45, 118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до судового засідання висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради копію висновку щодо способу спілкування ОСОБА_1 з неповнолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 202/3722/15-ц
Провадження № 2/0202/3172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Халід Абдельвахаб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 Халід Абдельвахаб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Халід Абдельвахаб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «12» годину «00» хвилин 14 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу та до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 646/4673/15-ц
Провадження 2/646/1128/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 18 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко