overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1224/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 15 год. 10 хв. 16.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/122/15-ц
Провадження № 2/497/116/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

23.02.2015 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути аліменти на її утримання як матері, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 також до суду надала заяву про визнання позову та розгляд справи за ії відсутності.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається зі змісту ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, виходячи з характеру заявлених позовних вимог, а саме стягнення аліментів на утримання матері, яка є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, для обєктивного повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним визнати особисту явку сторін в судове засідання, для дачи особистих пояснень з приводу позовних вимог, та надання додаткових документів, підтверджуючих обставини та докази по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 30,169,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 зявитися в судове засідання 17.03.2015 року о 09.00 годині для надання особистих пояснень по справі, та доказів щодо матеріального та сімейного стану.

Суддя М.М. Калібова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4674/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4016/14 ц Курганникова О.А.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Макушева Наталія Віталіївна про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості,

встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відчуження нежитлових приміщень.

На вказану ухвалу судді Гончаренко А.М. в особі представника подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленого матеріалу, а саме: відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, не залучено копію ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділений матеріал за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Макушева Наталія Віталіївна про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

НадатиКомінтернівському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання матеріалу.

Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження № 2/234/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016р. о 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/733/2015
Справа № 537/3198/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9 964 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, перевіривши матеріали заяви приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявником зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішенням питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника.

29.07.2015 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., а 23.04.2015 року був знятий з реєстрації у звязку з втратою права користування житлом.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що отримана з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №611/263/15-ц
Провадження №2-о/611/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Богодарівська сільська рада Барвінківського району арківської області, про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1977 року по 13 січня 2003 року проживали однією сім'єю без укладання шлюбу та перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коптєв Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6931/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1997/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, для усунення апелянтом зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 27 липня 2015 року і вручена апелянту 03 серпня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недолік скарги не усунула.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 367/2899/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Продовжити перерву по справі до 15.06.2015 року о 11 год. 30 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3517/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування будинком, зобов'язання не перешкоджати у володінні і користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «02» квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/6772/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення плати за надання юридичних послуг, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за надання юридичних послуг залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа№751/7254/15-ц
Провадження №2-н/751/489/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 643/4759/15-ц
Провадження №2-н/643/1734/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1704 грн. 02 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/8737/15-ц
Провадження №2/428/2503/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки за весь час прострочення, стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки за весь час прострочення, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням неустойки за весь час прострочення, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .