Ухвала

іменем україни

16 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитивним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання додаткових угод, визнання недійсними договорів поруки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило солідарно стягнути з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 710 132 грн 78 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили розірвати додаткову угоди до кредитного договору та кредитний договір укладений між ОСОБА_2 та банком, визнати недійсними договорів поруки.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фідобанк» 710 132 грн 78 коп. заборгованості за кредитними договорами. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами та відмови в задоволенні позову в частині визнання припиненими договорів поруки - скасувати та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк».

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано припиненими договори поруки від 26 листопада та 21 серпня 2007 року укладеними між банком та ОСОБА_3

Стягнуно з ПАТ «Фідобанк» в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8 844 грн витрачених на проведення експертизи. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку, просить його поновити.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитивним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання додаткових угод, визнання недійсними договорів поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян