overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2612/15-ц
Провадження № 2/497/893/15
УХВАЛА

10.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними в рівних частках право власності на 1/5 частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Карла Маркса, буд.18 с. Калчево Болградського району Одеської області, а позивач ОСОБА_1 ще й на 1/5 частку вищезазначеного житлового будинку, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлої 20 червня 1996 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 20 червня 1996 року.

Суддя І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28.01.2015 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Кей-Колект» при пред`явленні вище названого позову, сплатило судовий збір в сумі 3 654.00 гривен на розрахунковий рахунок 0155, що підтверджується платіжним дорученням № 4409 від 23 грудня 2014 року, на якому є відмітка, що судовий збір зараховано в дохід бюджету (а.с.1).

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року вищеназвана позовна заява повернута позивачу у зв`язку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області, тобто справа за вищеназваним позовом по суті Болградським районним судом Одеської області не розглядалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 3 654.00 гривен.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, № 8, адреса для листування: 04655, м.Київ, пр.-т Московський, буд.28-А, БЦ «SP-HALL», , № п/р одержувача 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 351005 - судовий збір в сумі 3 654.00 гривен (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 згідно платіжного доручення № 4409 від 23.12.2014 року у відділенні № 924 АТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 648/2374/15-ц
Провадження № 2/648/871/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 липня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/287/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням, -
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 208, 526, 545, 610, 625,639,655-656, 692,1046-1049, 1053 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 суму боргу за грошовим зобов'язанням в розмірі 70 978 грн. (сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 709 грн. 78 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 428/9338/15-ц
Провадження №2/428/2586/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк в особі Одеського відділення, ТОВ Український промисловий банк в особі Одеської філії, ОСОБА_3 Сашаєвича про припинення договору поруки, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2147/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Мрія на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року про забезпечення доказів по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Мрія про стягнення орендної плати за використання майнових паїв, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга СБК Мрія на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Мрія на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року про забезпечення доказів по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Мрія про стягнення орендної плати за використання майнових паїв.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8892/14-к
Провадження 1-кп/645/115/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

10.02.2015

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 05.03.2015 о 10:20.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/4471/14-ц
Провадження № 6/664/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчих листах,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статті 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюРуденко ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити судове засідання у справі на07.08.2015р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати стягувачу ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 525/924/15-ц
Номер провадження 2/525/258/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 28 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить ціни позову, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, щодо вимоги майнового характеру. Між тим, до позовної заяви додано копію технічного паспорту, який виготовлено 20 березня 2015 року, в якому зазначено, що будинок має інвентаризаційну вартість з урахуванням 64 % зносу 32555 грн. 00 коп. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 242,60 грн., що вочевидь є недостатньою і судовий збір підлягає доплаті в сумі (325,55 242,60) 82 грн. 95 коп.

Відповідно до вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджували кожну обставину зазначену в позовній заяві, а саме коли саме померла ОСОБА_2 і якими саме доказами підтверджується та обставина, що спадщину після неї не прийнято.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок від 28.07.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 527/614/15-ц
провадження № 2/527/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" про зобов'язання перерахувати заробітну плату та видати нову довідку про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" про зобов'язання перерахувати заробітну плату та видати нову довідку про заробітну плату .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" про зобов'язання перерахувати заробітну плату та видати нову довідку про заробітну плату.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27.03.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 297/3073/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивачів про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачам матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Косонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Індусовича про стягнення заборгованості по аліментам

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,згідно якого просить стягнути із відповідача заборгованість по аліментам 34000гр та неустойку 350250гр,всього стягнути 384 250гр.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 110 ч 1 ЦПК України передбачено право позивача на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.Але за даним позовом позивачка ставить питання не про стягнення аліментів на утримання дитини,а про стягнення заборгованості по аліментам із врахуванням неустойки.Тому з даним позовом позивачка має звертатись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ч 3 п 4 ЦПК України Заява повертається у випадках,коли справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин,вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці та розяснити їй її право на звернення із даним позовом до суду за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. 109,110,121, ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Індусовича про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення із даним позовом до суду за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4046/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 січня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України. Прослухано диск зі звукозаписом судових засідань.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 28" квітня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 367/3745/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право користування житловою площею

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не додавши відповідної кількості копії позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу. Крім того,позивачем не сплачений судовий збір у розмірі,визначеному законом України «Про судовий збір»,відповідно до якого при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право користування житловою площею- залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/1397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3