overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/5197/14-ц

2/401/142/15

22 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Вказаною ухвалою, а також листами від 30 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року, 10 березня 2015 року позивача, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, зобовязано опублікувати в газеті Урядовий курєр оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Вимоги суду відповідач не виконав, оголошення про виклик відповідача, місце проживання якого невідоме, в судове засідання не опублікував, у звязку з чим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ч. 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого невідоме викликається в суд через оголошення у персі.

Згідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України витрати пов"язані з викликом відповідача по справі відносяться до судових витрат і покладаються на позивача.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в газеті Урядовий курєр оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3747/15 Головуючий 1 інстанції - Овсяннікова В.С.
Справа № 619/546/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальника ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:50 год. 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 574/1407/15-ц
Провадження 2-о/574/201/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 грудня 2015 року о 15:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу Другу держнотконтору м.Чернігів.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1443/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Піщанського районного суду Вінницької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд справи призначити на 17 годину 28 квітня 2015 року.

Суддя
Справа №717/1262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору №1634/2524SFPRP7 від 30 січня 2012 року, яка становить 2839 гривень 90 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість по кредитному договору №1637/2524SFPRP7 від 30 січня 2012 року, яка становить 1546 гривень 40 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 10 години 00 хвилин 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 Ахмад ОСОБА_2 витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, МРЕВ-1, ТОВ «Альянс-Жилстрой» про зобовязання виконати певні дії.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради (м.Одеса, вул.. Троїцька,25) завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру № 141, будинку №44 по Академіка Сахарова в місті Одесі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 Ахмад ОСОБА_2 витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради (м.Одеса, вул.. Троїцька,25) завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру № 141, будинку №44 по Академіка Сахарова в місті Одесі.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа №: 653/755/15-ц
Провадження № 2/653/417/15
У Х В А Л А

09.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/755/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду від 22.04.2015р. клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції було задоволено та прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за необхідне провести судове засідання у даній справі, за участю представника позивача, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 16.07.2015 року об 13:00 год. в режимі відеоконференції представника позивача:

ОСОБА_2, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 725/4512/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

20.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Чернівецькій області, місце проживання останнього встановити не вдалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 302/1128/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.11.2015 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, пр-ка Лозянської с/ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 р. о 15-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 14.01.2015
Номер провадження 2/334/198/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про та визнання недійсним договору банківського рахунку "Безлімітний", стягнення моральної шкоди та 3% річних,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про та визнання недійсним договору банківського рахунку "Безлімітний", стягнення моральної шкоди та 3% річних призначити до розгляду на 10.02.2015р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/420/15-ц
Номер провадження 2-о/580/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В.

розглянувши заяву прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1., яка мала місце 25.01.2004 року, відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,37 га на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити судове засідання об 09 год. 30 хв. 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвала по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду заявою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року постанови № 10 ч.23 до пп.14.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду , а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, апелянту необхідно сплатити 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5782/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» звернувся з апеляційною скаргою 09 липня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи штампу вхідної кореспонденції банку на супровідному листі суду (а.с. 33) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана 21 липня 2015 року, тобто строк на усунення недоліків спливає 27 липня 2015 року з урахуванням вихідного, однак у визначений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Справу повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -