У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_1, поданої від його імені представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла , -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом та просив усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що останній без реєстрації проживає у квартирі, ухиляється від утримання квартири, не оплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт квартири та систематично порушує правила соціального співжиття.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2015року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою судді позивач через свого представника подав на неї скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду справи.

Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив із того, що набрало законної сили рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення останнього з АДРЕСА_1. Суд вважав, що підстави позову вказані ті самі, що і в спорі, що розглядається, а саме: що ОСОБА_3, який без реєстрації проживає у квартирі, ухиляється від утримання квартири, не оплачує комунальні послуги, не здійснює ремонт квартири та систематичним порушенням зятем правил соціального проживання. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року набуло законної сили.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм процесуального права закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

Установлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року відмовлено у зв'язку з недоведеністю вимог позивача про те, що відповідач не допомагає утримувати в належному для проживання стані квартиру, комунальні послуги не сплачує, поточним ремонтом не займається, систематично вживає спиртні напої, вчиняє сварки, здійснює псування предметів інтер'єру.

Водночас, у даній справі позивач зазначає про нові обставини для виселення відповідача, а саме, що він 04 вересня 2013року звертався до начальника Мукачівського МВ УМВС України з заявою про те, що ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, вживає алкогольні напої, за результатами розгляду якої з відповідачем було проведено профілактичну бесіду. Однак, на думку позивача, заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Дані обставини не були предметом судового розгляду, позов є відмінним від попередньої справи, а відтак, тотожності позовних вимог не було.

Крім того, відповідач своїми діями продовжує чинити йому перешкоди в користуванні квартирою.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з'ясував підстави позовів ОСОБА_1 і безпідставно дійшов висновку про тотожність позовів.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року скасувати, повернувши справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: