overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13 серпня 1999 року Киселівською сільською радою Кіцманського району, актовий запис № 11. Зазначає, що них цей шлюб перший. Вказує на те, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що з травня 2014 року подружні стосунки припинили, через різні характери та погляди на сімейне життя, відсутність злагоди та взаєморозуміння, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 серпня 1999 року у Киселівській сільській раді Кіцманського району, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

На підставі викладеного, суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 13 серпня 1999 року у Киселівській сільській раді Кіцманського району, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 Справа № 182/710/15-ц
Провадження № 2-н/0182/163/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 644/4880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1-Б, кв. 93 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1-Б, кв. 93 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білицька сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона має діагноз глибока розумова відсталість, ДЦП, виражений стастичний тетрапарез, є інвалідом I групи.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохала призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати, ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/3635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 758/4802/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Верстат-2" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати дану заяву у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви про видачу судового наказу, а відтак Житлово-будівельному кооперативу "Верстат-2" потрібно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Верстат-2" 243 грн. 60 коп. за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 876 від 16.04.2015 року в УДКСУ у м. Києві на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 523/6968/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на реєстраційному обліку, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на реєстраційному обліку.

Відповідно до позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить зобовязати Суворовський РВ у м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області поставити її на реєстраційний облік за адресою: місто Одеса, с.Шевченко, вулиця Перемоги,32 та внести відповідні відомості до паспорту.

Позов подано до відповідача, який є субєктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З поданої позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, позивач в обґрунтування позову вказує на неправомірність дій відповідача та фактично ставить позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку встановленому нормами КАС України.

Таким чином, даний спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів і повинен бути поданий в порядку адміністративного

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на реєстраційному обліку.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

24 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення алміентів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

20 травня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , споруд , прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 р 01.03.2015 р . у розмірі 899 грн. 16 коп.

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , споруд , прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 р 01.03.2015 р . у розмірі 899 грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №621/952/15-ц
Пр. №2/621/622/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 523/6011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 08 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/403/15-ц
провадження № 2/578/117/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Грабовської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких просили суд провести попереднє судове засідання без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/520/2067/15
УХВАЛА

29.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Ходжатманд ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Ходжатманд ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35836731,57 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року, в забезпечення позову, було накладено арешт на квартири за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок № 17, кв. 10,8,12,15, які належить Ходжатманду ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Однак, як вбачається з тексту ухвали, дата її винесення помилково зазначена - «29 травня 2015 року», замість «29 квітня 2015 року».

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси датованій 29 травня 2015 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси, яка датована 29 травня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до Ходжатманд ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і надалі дату винесення ухвали читати - «29 квітня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.