Справа № 355/1151/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1173/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 01.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПравексБанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк » про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для пред»явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс Банк». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитиним договором в сумі 1 208 333, 22 грн.

Баришівським районним судом Київської області за заявою позивача, 14 квітня 2010 року було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист було пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 29 вересня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ КБ «Правекс Банк» 23 липня 2013 року звернувся із запитом про хід виконавчого провадження.

Відділ ДВС Деснянського управління юстиції у м. Києві 05 серпня 2013 року надіслав відповідь, що виконавчий лист на виконанні не перебуває. Державним виконавцем 05 грудня 2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з оригіналом виконавчого документа повернуто стягувачу за адресою м. Київ, а/с 64.

Як зазначає заявник, станом на 07 липня 2014 року виконавчий лист у ПАТ КБ «Правекс Банк» відсутній, тому слід вважати, що він був втрачений під час поштової пересилки.

В зв'язку з тим, що дублікат виконавчого листа було втрачено, стягувач пропустив строк для пред'явлення його до примусового виконання. З огляду на викладене просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» у зв'язку з його втратою, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката даного виконавчого листа.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» відмовлено.

ПАТ КБ «Правекс Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції 08 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження «строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 по відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 815-005/08Ф від 01 жовтня 2008 року позов повністю задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 1 208 333,22 грн. та 1 820 грн. судових витрат. ( а.с. 49-50).

Представник ПАТ КБ «Правекс банк» 14 квітня 2010 року звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с.51). Згідно «довідкового листа до справи» копію рішення та виконавчі листи представник банку Жарій І.М. отримав 14 квітня 2010 року. Як видно із копії виконавчого листа, посвідченого представником ПАТ КБ «Правекс Банк», строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчується 10 квітня 2013 року (а.с. 56).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 29 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 21722538 (а.с.77).

ПАТ КБ «Правекс Банк» 23 липня 2013 року звернувся до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій просив повідомити, чи перебуває на виконанні ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист № 2-252 від 12 квітня 2010 року, в разі наявності вказаного виконавчого документа у відділі повідомити ПАТ КБ «Правекс Банк» про стан виконання та надати перелік вжитих державним виконавцем заходів для фактичного виконання рішення суду, в разі відсутності документа у відділі надати відомості стосовно того, коли, кому та на яку адресу було направлено оригінал виконавчого листа для встановлення стягувачем його місцезнаходження та за необхідності звернення до суду для отримання дублікату.(а.с. 59).

Листом від 05 серпня 2013 року ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на адресу ПАТ КБ «Правекс Банк», повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем вживалися відповідні заходи, зокрема реалізовано квартиру боржника в рахунок погашення боргу. 05 грудня 2011 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача м. Київ, а/с 64. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.( а.с. 60).

В постанові державного виконавця від 05 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувану (а.с. 61) зазначено, що відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, за боржником транспортних засобів не зареєстровано, боржник як фізична особа -підприємець не перебуває, квартира, яка рахувалась за ОСОБА_2 реалізована в рахунок погашення боргу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації квартири, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності. (а.с. 153-157). Вказаним рішенням встановлено, що квартира продана з прилюдних торгів за ціну - 465 101,75грн ( а.с. 153-157). ПАТ КБ «Правекс Банк» в даній справі був залучений до участі у справі в якості третьої особи, представник банку був присутнім під час розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати, що банк не був обізнаний про виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баришівського районного суду від 24 липня 2014 року відмовлено ПАТ КБ «Правекс Банк» у поновленні строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання і видачу дублікату виконавчого листа. Скасовуючи вказану ухвалу, апеляційний суд Київської області 04 листопада 2014 року, в ухвалі зазначив, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд наведених в заяві ПАТ КБ «Правекс Банк» доводів щодо втрати оригіналу виконавчого листа і поважності пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа на виконання, належним чином не перевірив та не дав їм належної оцінки.

Як видно із матеріалів справи, будь-яких нових доказів на підтвердження своїх вимог щодо втрати оригіналу виконавчого листа і поважності пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа на виконання, заявник ПАТ КБ «Правекс Банк» суду не надав. У своїх доповненнях до заяви (а.с. 138) представник банку посилається на ті самі обставини, які зазначав під час розгляду справи 24 липня 2014 року. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій. Будь-яких поважних причин пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, починаючи із 10 квітня 2013 року, заявник так і не зазначив.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції вірно виходив із того, що банк не надав належних і допустимих доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа і не надав доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того слід зазначити, що в разі пропущення строку для пред"явлення виконавчого листа на виконання без поважних причин і відсутності підстав для його поновлення, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законної і обґрунтованою, підстави для її скасування відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» - відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст 324 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: