overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1260/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/437/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа житлово-комунальне підприємство «Західне», про встановлення факту та визнання права проживання та користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа житлово-комунальне підприємство «Західне», про встановлення факту та визнання права проживання та користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 18 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2349/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АКС" про визнання наказу про звільнення за прогул не законним, зміну формулювання підстав звільнення з роботи, -

встановив;

До апеляційного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа, за апеляційною скаргою ПП "АКС".

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа оформлена неналежним чином, а саме;

1). У справі відсутня вступна та резолютивна частина рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року,

2). У справі відсутні відомості про негайне вручення сторонам у справі вступної та резолютивної частини Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року, відповідно до вимог ч.2ст.222 ЦПК України,

3). Вступна та резолютивна частина повного тексту судового рішення не відповідає вимогам ч.2ст.218 ЦПК України, оскільки є іншою, ніж текст вступної та резолютивної частини рішення, оголошеного в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.7ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з не розглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "АКС" про визнання наказу про звільнення за прогул не законним, зміну формулювання підстав звільнення з роботи - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для належного її оформлення.

Встановити строк усунення недоліків та належного оформлення справи - 7 днів з дня отримання цивільної справи судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 495/9105/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено удовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року та судовий збір за вимоги немайнового характеру, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/809/15-ц
Провадження 2-о/574/108/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 липня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29 липня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Миколаївську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/151/15-ц
Провадження № 2/314/218/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди.

У судовому засіданні 12 березня 2015 року до початку розгляду справи судом по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

12.03.2015
Справа № 426/4760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 11-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/3367/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «25» березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Справа № 426/1116/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року в розмірі 6200 (шість тисяч двісті ) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представників осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-психіатричної психологічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області і Державної казначейської служби України на рішення Рівненського міського суду від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У запереченнях на апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_1 просив призначити комплексну судово-психіатричну психологічну експертизу з питань, які були постановлені на розгляд суду першої інстанції.

Так, позивач просив вирішити:

1.)Які наслідки для позивача мали неправомірні дії (бездіяльність) державних виконавців, що полягають у невиконанні ними протягом 9-років судового рішення?

2.)Чи викликали ці неправомірні дії державних виконавців душевні страждання та переживання, погіршення стану психічного здоров'я у позивача через неможливість користуватися коштами?

3.)Чи була внаслідок цього заподіяна шкода психічному здоров'ю позивача? Чи призвела ця шкода психічному здоров'я до фізичного болю і страждань? Чи підлягає психічне здоров'я відновленню і якщо так, то протягом якого часу та які зусилля треба прикласти позивачу?

4.)Чи призвели і призводять і якщо так, то до яких вимушених змін у житті позивача, порушення нормального укладу життя вказані неправомірні дії державних виконавців?

5.)Чи можливо відновити втрачене здоров'я?

6.)Який характер немайнових втрат поніс позивач у звязку з неправомірними діями державних виконавців?

Оскільки колегією суддів встановлено, що клопотання про призначення експертизи вже вирішувалося судом першої інстанції, а її призначення не є обов'язковим в розумінні ст. 145 ЦПК України, тому в задоволенні його слід відмовити.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-психіатричної психологічної експертизи.

Головуючий: Судді
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Справа № 583/921/15-ц
Провадження 2-н/583/49/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3571,94 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О.В. Олійник
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________2015 р.
Суддя О.В. Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________