overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/235/15
Єдиний унікальний №748/410/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Айлант-Бор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року, згідно поштового штампелю, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Айлант-Бор» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/0305/9/10844 від 29.02.2008 року в розмірі 214 167,42 грн, та судові витрати в розмірі по 713,89 грн з кожного.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи згідно переліку до позовної заяви, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки згідно акту від 12.02.2015 року, вбачається, що при відкритті поштового конверту від Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в ньому відсутні копія 1-3, 10-11 сторінок паспорту ОСОБА_1 і довідки з ідентифікаційний номером та копія 1-5, 10-11 сторінок паспорту ОСОБА_2 і довідки з ідентифікаційним номером, які зазначені в переліку позовної заяви.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Айлант-Бор» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/6617/14-ц
Номер провадження 2/725/1516/14
(вступна та резолютивна частини)
01.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №286/07/08/Рі/к від 30 липня 2008 року в розмірі 44 113,12 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 01 вересня 2015 року становить 962 107 (девятсот шістдесят дві тисячі сто сім) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 367/4456/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей м. Буча, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2014 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

19.02.2014 р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей м. Буча, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 06.03.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4326/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа № 588/151/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Журавльової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 РДА Сумської області, Служба у справа дітей ОСОБА_3 РДА, прокуратура Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати свій позов, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та вказав, що звернеться до органу опіки та піклування з метою отримання висновку щодо питання позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, місце її проживання не встановлено.

У справу вступив прокурор Прокуратури Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітніх дітей.

Представник ОСОБА_3 РДА вказав, що свою позицію у вкзаній справі орган опіки та піклування висловить після розгляду вказаного питання на засіданні відповідної комісії.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 РДА Сумської області, Служба у справа дітей ОСОБА_3 РДА, прокуратура Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015р. о 09-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 10 вересня 2008 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, приміщення лазні, що знаходиться за адресою : м. Здолбунів, вул. Стефановича, 4а, Рівненської області та незавершеної будівництвом будівлі виробничо-складської бази розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Павлюченка, 33, укладений 27.10.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення, приміщення лазні в м. Здолбунів по вул. Стефановича, 4а, Рівненської області та незавершеної будівництвом будівлі виробничо-складської бази розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Павлюченка, 33.

Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат 81 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави недоплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1649 грн.

20 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 10 вересня 2008 року та на ухвалу Здолбунівського районного суду від 02 вересня 2011 року про розяснення рішення суду.

Проте ухвала Здолбунівського районного суду від 02 вересня 2011 року в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах цивільної справи міститься лише копія ухвали Здолбунівського районного суду від 02 вересня 2011 року, якою розяснено рішення Здолбунівського районного суду від 10 вересня 2008 року (а.с.107).

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції до апеляційного суду була направлена неналежно оформлена цивільна справа, оскільки в ній відсутні документи, які мали передувати вирішенню питання про розяснення заочного рішення Здолбунівського районного суду від 10 вересня 2008 року, а саме: заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, журнал судового засідання від 02 вересня 2011 року та оригінал ухвали від 02 вересня 2011 року про розяснення рішення Здолбунівського районного суду від 10 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

_______________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/568/2015 Головуючий у І інст. Шуляк А.С.

Доповідач Григоренко М.П.

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним повернути Здолбунівському районному суду для належного оформлення.

Надати Здолбунівському районному суду строк для усунення зазначених недоліків до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 731/297/15-ц
Провадження №2/731/96/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2015 р. с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині поділу майна подружжя.

Позивач клопотання представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 поклав дане питання на розсуд суду.

На підставі п.5 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та поділ майна подружжя, в частині позовних вимог, викладених в абз 3 прохальної частини позову, що стосуються поділу майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Савенко
Справа № 281/489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину- ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 28 серпня 2015 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/178/15-ц

28.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає, що в цьому випадку сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою визначений порядок і умови укладення договору приєднання.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 31.12.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5594,92 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 5594,92 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1034/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 13.10.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/1203/15-ц
Провадження 2-о/574/167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 жовтня 2015 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника ОСОБА_2 та заінтересовану особу Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5054/14-ц
Провадження № 2/362/254/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезаначеним позовом.

Під час розгляду справи 19 лютого 2015 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (37600, АДРЕСА_1), яка не заявляє самостійних вимог.

Про дату , час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження: 22-ц/785/2141/15
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод та відновлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.П. Фальчук

Л. Л. Троїцька О. М. Таварткіладзе