overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1534/2015 Справа № 641/4347/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7903,74 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) , які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 109, кв. 837,838.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) , які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 109, кв. 837,838.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
06.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №46728320.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №46728320.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №46728320.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «10-30» годин 28 квітня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа№751/4443/15-ц
Провадження №2-н/751/280/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 8 769 (вісім тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 81 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 686/5215/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій до початку су3дового розгляду позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХ В А Л А

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Справу витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 травня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 559/1792/15-ц
№ 2-о/559/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/819/15-ц
Номер провадження 2/341/402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про усунення недоліків заяви

12 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/21/15-ц
Провадж.№ 2/481/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Хешматі ОСОБА_1 до Хешматі ОСОБА_1 Педрам, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Хешматі ОСОБА_1 до Хешматі ОСОБА_1 Педрам, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 27.04.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 161/3997/15-ц
Провадження № 2-с/161/52/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2015року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого з метою солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал .

Просить скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року про стягнення з нього 4806,26грн. заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання та 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що ним наперед внесені кошти у комунальне підприємство Луцькводоканал, а тому відсутня заборгованість за надані послуги.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у заяві мотивів.

Представник державного комунального підприємства Луцькводоканал в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника державного комунального підприємства Луцькводоканал.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року задоволено заяву державного комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу, стягнуто з заявника та ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь стягувача комунального підприємства Луцькводоканал» заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 4806,26 грн. та 121,80грн. судового збору .

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо суми заборгованості за надані послуги, який слід розглядати у позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 20 лютого 2015року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ у справі № 161/2619/15-ц, провадження № 2-н/161/92/15 від 20 лютого 2015 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцькводоканал про солідарне стягнення з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2-М. К., ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь стягувача комунального підприємства Луцькводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 4806,26 грн. (чотири тисячі вісімсот шість гривень 99 коп.), та стягнення судового збору в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), по 60,90 грн. з кожного- скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Ухвала

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від

18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати зі Старовижівського районного суду Волинської області справу №168/877/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на Ѕ частку спільного майна зустрічним позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на Ѕ частку спільного майна зустрічним позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/11808/13-ц (провадження № 2/361/424/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №162.

08.05.2015 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, з якої вбачається що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача не зазначені.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У відповідності абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:15 годину 28.05.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 191/1124/15-ц
Провадження № 2/191/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1124/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-40 годину 08 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до редактора та засновника Інформаційного громадсько-аналітичного видання-газети «Чорна Гора» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року до розгляду касаційної скарги по суті, посилаючись на можливість, у разі виконання рішення суду, настання негативних наслідків для редакції газети, в тому числі до припинення випуску видання внаслідок матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів звернення рішення суду до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до редактора та засновника Інформаційного громадсько-аналітичного видання-газети «Чорна Гора» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3195/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур