У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Тарасенка В.В.

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2218 від 11.07.2008 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2218 від 11.07.2008 року.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідачка категорично заперечує проти позову позивача та вважає, що банком неправильно виконаний розрахунок заборгованості по кредитного договору № 075-2008-2218 від 11.07.2008 року, збільшення позовних вимог є спірним, а надана виписка по особовому рахунку не розкриває наявності суми заборгованості та правильність її розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами у ній є стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 075-2008-2218 від 11.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (а.с.9-20).

Судом встановлено, що заявлена позивачем заборгованості за кредитним договором складається, зокрема з заборгованості по кредиту в розмірі - 20 850, 12 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (курс станом на 21.07.2014 року 1 164,91 за 100,00 дол. США) у сумі 242 885 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх вимог до суду надано Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 21.07.2014 року (а.с.53-54), а також згідно збільшених позовних вимог наданий Розрахунок заборгованості станом на 26.01.2015 року (а.с.123-125).

Судом встановлено, що зазначені Розрахунки заборгованості не визнаються відповідачем в частині нарахування сум заборгованості.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що виходячи зі заперечень відповідача належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судово-економічної експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором № 075-2008-2218 від 11.07.2008 року, на підставі належного доказу, для чого необхідними є спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд задовольняючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи та ставлячи перед експертами надане ним питання: Чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № 075-2008-2218 від 11.07.2008 року наданим ПАТ «Універсал Банк» розрахунком та випискою по особовому рахунку за кредитним договором?, вважає за необхідне поставити на вирішення експертів також своє питання, а саме: Здійснити власний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №075-2008-2218 від 11.07.2008 року укладеним між Відкритим акціонерним банком «Універсал банк» (правонаступник якого ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2, що сприятиме повному, всебічному та неупередженому вирішенню справи.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 146, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 758/11796/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №075-2008-2218 від 11.07.2008 року, судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № 075-2008-2218 від 11.07.2008 року наданим ПАТ «Універсал Банк» розрахунком та випискою по особовому рахунку за кредитним договором?

2. Здійснити власний розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 075-2008-2218 від 11.07.2008 року укладеним між Відкритим акціонерним банком «Універсал банк» (правонаступник якого ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити відповідачці ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко