УХВАЛА

Справа № 2-339/11

19 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року в справі № 2-339/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі № 2-339/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROT0GA від 29.05.2008 року, в розмірі 36291,75 доларів США, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 67,1 кв.м. яка розташована за адресою: 35000, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. В задоволенні позову в частині виселення - відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за їх відсутності, про судовий розгляд не були повідомлені належним чином, про заочне рішення їм стало відомо 22.05.2014 року після того, як їх представник ознайомився з матеріалами вказаної справи.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк", вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_2 не була вручена, оскільки відсутні докази про вручення повістки. Також суд вважає обґрунтованими посилання заявників на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідачі були позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року в справі № 2-339/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 год 16.04.2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.