Провадження № 2/761/289/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віра Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач № 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач № 2, а разом - Позивачі) 19 листопада 2010 року звернулися до Гагарінського районного суду м. Севастополя із позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віра Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачі позовні вимоги обґрунтовували тим, що 06 липня 2007 року між Позивачем № 1 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк», правонаступником якого є Відповідач, було укладено рамкову угоду № 6 та договори про надання траншу № 23.941/6 від 06 липня 2007 року, № 23.940/6 від 06 липня 2007 року, № 23.1190/6 від 14 листопада 2007 року із загальним максимальним лімітом заборгованості в розмірі 100 000 доларів США з лімітом строку 120 місяців. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами 06 липня 2007 року між Позивачами та Відповідачем було укладено Договір іпотеки № 6-ІД-1, відповідно до пункту 1.1. якого предметом іпотеки виступало належне Позивачам нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначили, що 12 листопада 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Севастополі Токаревою Н.Н. у присутності Позивача № 2 та за адресою її місяця проживання було складено акт опису та арешту належного їй майна. З пояснень державного виконавця щодо підстав вчинення нею зазначених вище виконавчих дій, Позивачам стало відомо, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Севастополі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 32, вчиненого 14 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною про стягнення з Позивачів на користь Відповідача суми в розмірі 565 770 грн. 20 коп. за рахунок реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позивачі вважають, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що від Відповідача не надійшло жодних письмових вимог про усунення Позивачами порушень кредитних договорів відповідно до абзацу 4 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинної на момент вчинення виконавчого напису). Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Позивачі були позбавлені можливості надавати заперечення стосовно штрафних санкцій та процентів, оскільки про виконавчий напис нотаріуса дізналися після відкриття виконавчої службою виконавчого провадження. До того ж, за спірними договорами кредиту у провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Відповідача про стягнення заборгованості, а тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису. Просили суд, ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32, вчинений 14 січня 2010 року на іпотечному договорі реєстр. № 1845 від 06 липня 2007 року № 6-ІД-1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною.

Згідно рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено (а.с., а.с. 79-80).

Згідно ухвали колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя від 19 січня 2012 року, рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2011 року залишено без змін (а.с., а.с. 108-110).

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року, рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2011 року та ухвалу колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя від 19 січня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.. а.с. 136-138).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2014 року, підсудність вказаної цивільної справи було визначено Шевченківському районному суду м. Києва (а.с. 140).

Позивачі, належним чином повідомлені шляхом розміщення інформації про місце, день та час судового розгляду на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Києва у мережі Інтернет, у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали

Представник Відповідача у судове засідання також не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Належним чином повідомлені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віра Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності, як і будь-яких пояснень по суті позову до суду не подавали.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 6 про відкриття останній на умовах та положеннях цієї Угоди та договорів про надання траншу (далі разом - Кредитні договори) кредитної лінії терміном на 120 місяців в розмірі 100 000 доларів США (а.с. 7).

До того ж, 06 липня 2007 року між тими ж сторонами укладено: Договір про надання траншу № 23.940/6 про надання ОСОБА_1 на підставі Рамкової угоди № 6 від 06 липня 2007 року кредиту; Договір про надання траншу № 23.941/6 про надання ОСОБА_1 на підставі Рамкової угоди № 6 від 06 липня 2007 року кредиту в сумі 68 300 доларів США (а.с., а.с. 8-10); та 14 листопада 2007 року - Договір про надання траншу № 23.1190/6 про надання ОСОБА_1 на підставі Рамкової угоди № 6 від 06 липня 2007 року кредиту в сумі 10 000 доларів США (а.с., а.с. 11-12).

Згідно з Договором іпотеки № 6-ІД-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 липня 2007 року, та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцькою Т.А. 06 липня 2007 року за р.№ 1845, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договорами, передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с., а.с. 13-15).

Судом встановлено, що 01 лютого 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 32, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 565 770 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до ОСОБА_1 з повідомленнями-вимогами № 0422 від 11 грудня 2008 року про наявність заборгованості в розмірі 18 829 грн. 87 коп. за Договором про надання траншу № 23.940/6 від 06 липня 2007 року; № 0423 від 11 грудня 2008 року про наявність заборгованості в розмірі 56 690 грн. 87 коп. за Договором про надання траншу № 23.1190/6 від 14 листопада 2007 року; № 0417 від 11 грудня 2008 року про наявність заборгованості в розмірі 426 150 грн. 50 коп. за Договором про надання траншу № 23.941/6 від 06 липня 2007 року (а.с., а.с. 46-48).

Крім того, 11 грудня 2008 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до ОСОБА_2 з повідомленнями-вимогами № 0420 про наявність заборгованості в розмірі 18 829 грн. 87 коп. за Договором поруки № 23.940/6-ДП1 від 06 липня 2007 року; № 0421 про виконання зобов'язання за Договором поруки № 23.1190/6-ДП1 від 14 листопада 2007 року в розмірі 56 690 грн. 87 коп.; № 0415 про виконання зобов'язання за договором поруки № 23.941/6-ДП1 від 06 липня 2007 року в розмірі 426 150 грн. 50 коп. (а.с., а.с. 49-53).

У вищезазначених вимогах вказано про необхідність у п`ятиденний термін з дня отримання вимоги банку здійснити погашення заборгованості, а також вказано, що у випадку невиконання вимог банку у встановлений строк, банк згідно із законодавством має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, з 26 березня 2009 року в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про заміну умов кредитних договорів (а.с., а.с. 17-19).

Зі вказаної зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не згідна із розміром заборгованості за кредитним договором, зазначеним Закритим акціонерним товариством «Про Кредит Банк», вважає, що він не відповідає дійсності. Це свідчить про наявність спору між Закритим акціонерним товариством «Про Кредит Банк» та ОСОБА_1.

Згідно з приєднаною до матеріалів справи ксерокопією виконавчого напису без дати, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки (належну Позивачам квартиру) в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», що виникли за Кредитними договорами за період з 06 листопада 2008 року до 10 березня 2009 року у розмірі 565 770 грн. 20 коп. (а.с. 16).

Звертаючись до суду з цим позовом, Позивачі зазначали, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить дати його вчинення, вчинений без повідомлення Позивачів та за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості позичальника перед банком за Кредитними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, чинної на момент вчинення виконавчого напису (далі - Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

За змістом пункту 287 Інструкції, Виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адресу стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Суд приймає доводи Позивачів в обґрунтування своїх позовних вимог та погоджується з ними.

Зокрема, встановивши фактичні обставини справи та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства, оскільки, по-перше, виконавчий напис не містить дати його вчинення, що не відповідає положенням пункту 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; по-друге, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконалася в тому, чи отримали боржники письмову вимогу про усунення порушень умов кредитних договорів, чи були вони повідомлені належним чином про суму заборгованості за Кредитними договорами, адже сума заборгованості за Кредитними договорами зазначена у письмових вимогах, направлених боржникам, не відповідає розміру плати, вказаному у виконавчому написі; по-третє, між боржниками та стягувачем на момент вчинення виконавчого напису існував судовий спір щодо стягнення з боржників заборгованості за Кредитними договорами, тому при вчиненні виконавчого напису вважати заборгованість безспірною було неможливо, у чому нотаріус не переконалася.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а виконавчий напис - таким, що не підлягає виконанню.

З урахування викладеного, на підставі статті 35 Закону України «Про іпотеку», статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пунктів 283, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, чинної на момент вчинення виконавчого напису, статей 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віра Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною згідно Договору іпотеки № 6-ІД-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 липня 2007 року, та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцькою Т.А. 06 липня 2007 року за р.№ 1845.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :