УХВАЛА

Справа № 315/372/15-ц

Номер провадження № 2-о/315/19/15

09 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватне підприємство Агрофірма ОСОБА_2 Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 352185, виданого Гуляйпільським районним відділі земельних ресурсів від 12 квітня 2006 року на імя Сторчовой Микола Пилипович.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам, щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Стаття 258 ЦПК України передбачає, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Натомість, заявником у його заяві не зазначені конкретні причини неможливості одержання або відновлення документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, в органі, який видав даний акт, не приєднана довідка про неможливість одержання або відновлення цього документа, та не зазначені докази у підтвердження цього.

Обставини щодо укладення договору оренди землі між ТОВ Лілія та заявником і необхідності укладення додаткової угоди після зміни орендаря не знайшли свого підтвердження в доданих до заяви документах. Відтак, мета встановлення факту належності правовстановлюючого документа є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на те, що помилку при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку на імя Сторчовой Микола Пилипович було допущено працівниками Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів Запорізької області та примірник вказаного документу зберігається в цій установі, суд вважає за доречне зазначити вказаний орган як заінтересовану особу по справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватне підприємство Агрофірма ОСОБА_2 Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання заявником ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3