overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1778/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Вінніченко О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенюю.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського

райононого суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3153/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, за участі третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Справа № 539/1962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/225/1231/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2258/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.11.2014 року і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.32-33).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 грудня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Л.Троїцька
Справа № 495/9521/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 522/1497/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2477/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року

по справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уютна-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа №303/544/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
08 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Бондар Олени Борисівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Бондар О.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Штефко В.В. в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити, не заперечуючи щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе за вищевказаним договором зобов'язання.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.01.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 58 297,69 гривень (а.с. 19-31).
Також встановлено, що позивач АКІБ "Укрсиббанк" змінив найменування на ПАТ "Укрсиббанк".
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст.209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3339/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, відповідно до укладеного 08 грудня 2008 року договору №370058, в розмірі 2 082 грн. 73 коп. за період з січня 2014 року по липень 2015 року.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №2/748/223/15
Єдиний унікальний № 748/369/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Гончарівське» 05.02.2015 р. звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №17 будинку №78 по вулиці Танкістів у смт Гончарівське Чернігівського району, яка належить на праві власності територіальній громаді селища Гончарівське.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, за місцем реєстрації проживання відсутні.

Оскільки, як встановлено із доданих до позовної заяви документів, відповідач ОСОБА_3 є малолітньою особою, з метою недопущення порушення її прав та інтересів, як дитини, суд керуючись положеннями ст.45 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Чернігівської РДА Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.45, 76, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти на 12 год. 00 хв. 18 березня 2015 року судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Залучити Службу у справах дітей Чернігівської РДА Чернігівської області до участі у справі з метою захисту прав та інтересів малолітньої ОСОБА_3, про що направити копію даної ухвали та запропонувати ознайомитись з матеріалами справи і надати висновок щодо наявності підстав для задоволення позову КП «Гончарівське».

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання, здійснивши виклик відповідачів через виконавчий комітет Гончарівської селищної ради Чернігівського району.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Дата документу 13.07.2015 Справа № 554/9003/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Полтавського району. ДТП сталося по вул. Сінній, що відноситься до Київського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Полтавського районного суду м. Полтави Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 230 грн. згідно квитанції № ПН49772 від 17.01.2014 р. в ПАТ « Міський ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 134/1145/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

з участю секретаря Балух О. В.,

позивача:ОСОБА_2

та відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

Відповідач в судовому засіданні звернулася до суду із заявою, в якій просила надати їй та позивачу строк для примирення 2 місяці, оскільки вважає, що можливо відновити сімейні стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати сторонам строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 29 вересня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20068/14-ц

2-н/643/44/15

05.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 29.12.2014 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрована.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 545/4638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«Електромотор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«Електромотор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати за розгляд справи в суді покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення, а учасникам , що не були присутні при його проголошенні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8569/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, позивачем не зазначено правового обґрунтування на підставі якого суд може «присудити кошти на оплату навчання сина у розмірі 50 %». Крім того, незрозумілою є також вимога «у розмірі 50 %», чого чи від чого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3