Номер провадження: 22-ц/785/87/14
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення шкоди, визнання недійсним схематично-ситуаційно плану земельної ділянки,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її частини, зайнятої з боку ОСОБА_5 углиб земельної ділянки ОСОБА_4 на 3,06-3,10 м.. В іншій частині позову відмовлено.

03.03.2015 року на адресу суду з Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 02.02.2015 року до відділу надійшов висновок від інженера землевпорядника щодо виконання рішення суду, в якому зазначено про неможливість виконання рішення суду, оскільки в рішенні відсутнє креслення виконання рішення із зазначенням номерів точок та їх координат в СК-63, які потрібно перенести; відсутні графічні матеріали з зображенням спірної ситуації та не зазначена площа земельної ділянки ОСОБА_4, яка зайнята з боку гр. ОСОБА_5; в рішенні цифри 3.06-3.10 м., таке подання цифрової інформації для виконання рішення дає привід суб'єктивного її трактування, це як числовий проміж множини значень в інтервалі від 3,06 до 3,10, і кожне значення із цього проміжку вважається вірним; межі земельної ділянки ОСОБА_4 відповідно до державного акту серії НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3 від 08.11.2002 року, не встановлені в натурі, тому викликає сумнів, чи може фактичне користування земельною ділянкою бути юридично дозволеним, тому незрозуміло від якої земельної ділянки перенести межі.

З урахуванням викладеного Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ просить вказати точки координат, від яких необхідно звільнити частину земельної ділянки, зайнятої з боку ОСОБА_5 углиб земельної ділянки ОСОБА_4 на 3,06-3,10 м..

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Доводи представника Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції, які викладені в заяві, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки: по-перше, відповідач сам бажає виконати рішення суду у добровільному порядку; по-друге, в основу рішення суду покладені висновки судової будівельно-технічної експертизи за № 702 від 13.05.2013 року та судової земельно-технічної експертизи № СЕ-2-1-118/14 від 06.10.2014 року, які, доречи, містять схематичні плани досліджуваних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходиться відповідно по АДРЕСА_1 Одеської області, в яких також зазначено розташування, площа та розміри земельної ділянки ОСОБА_4, яка зайнята з боку гр. ОСОБА_5.

Крім того, при розгляді даної заяви ОСОБА_3 зазначив, що йому рішення суду зрозуміло, та відсутні підстави для його роз'яснення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення шкоди, визнання недійсним схематично-ситуаційно плану земельної ділянки.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов