АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8641/15 Справа № 204/1704/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
15 жовтня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік жовтень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій противоправними та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій противоправними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він мешкає в квартирі № 369, що розташована в будинку № 65 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.
Виконанням послуги з гарячого водопостачання багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира позивача, є Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради.
Для розрахунку за зазначену послугу за квартирою позивача закріплений особистий рахунок 705988, що підтверджується відповідними квитанціями.
Однак, починаючи з 2006 року і по теперішній час за місцем проживання позивача послуги з гарячого водопостачання Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради не надаються, що також підтверджується довідкою відповідача по особовому рахунку № 7-705988 від 23.05.2013 року.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що на неодноразові звернення позивача відповідач надав відповіді від 02.04.2012 року № 1214 та від 29.03.2013 року № 1146 за якими факт відсутності надання послуг з гарячого водопостачання з 2008 року підтверджується, оскільки за більш ранній період документального підтвердження наявності або відсутності гарячої води у відповідача не має, внаслідок спливу строку зберігання робочих документів, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визнати противоправними дії Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради щодо припинення гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, що були спричинена в результаті противоправних дій відповідача, 2 500 гривень.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року дії Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради щодо припинення позивачеві ОСОБА_2 гарячого водопостачання за адресою : АДРЕСА_2 визнано противоправними. Цим же рішенням з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 2 000 гривень.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи , просило заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради підлягає відхиленню, а заочне рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи Комунального підприємства «Теплоенерго» про наявність рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року за яким батьком позивача ОСОБА_3 були висунуті ті ж вимоги за винятком вимоги про поновлення гарячого водопостачання, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки закриття провадження по справі з підстав неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про те, що позивач нарівні з другими членами своєї сімї є співвласником квартири № № 369, що розташована в будинку № 65 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську і КП «Теплоенерго», як теплопостачальне підприємство повинно забезпечувати теплопостачання всієї квартири, виходячи з опалювальної площі, а не на кожного мешканця окремо, оскільки відповідно до положень статей 360 361 ЦК України кожен із учасників спільної часткової власності відповідно до своєї частки в спільній частковій власності несе не тільки обовязки щодо участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків та обовязкових зборів, але має відповідні права відносно належної йому частки у спільній частковій власності.
З огляду на викладене, посилання Комунального підприємства «Теплоенерго» на те, що вимога позивача про визнання противоправним припинення гарячого водопостачання та стягнення моральної шкоди не має правового сенсу, є таким, що не ґрунтується на законі.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обкат вини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які б могли тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відхилити.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :