overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/509/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 738/1011/15-ц року
№ провадження 2/738/279/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання з його участю у режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться в Маріупольському слідчому ізоляторі, в звязку з чим немає можливості зявитися в судове засідання, та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а також те, що є технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди провести 04 серпня 2015 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: м. Мена вул. Леніна, 146-а Чернігівська область та Маріупольським слідчим ізолятором, за адресою: с. Каменськ м. Маріуполь Донецька область з участю позивача ОСОБА_1..

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Маріупольському слідчому ізолятору.

Копію ухвали суду негайно направити Маріупольському слідчому ізолятору для організації її виконання, та позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 648/2289/15-ц
Провадження № 2/648/841/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 липня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 637/150/15-ц"13" лютого 2015 р.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове
СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України а саме : зі змісту позовних вимог вбачається , що позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, по незрозумілим для суду обставинам лише в листопаді місяці 2014 року, хоча спадщина відкрилась в 2004 році , при цьому не надає мотивованих пояснень , з яких обставин та причин не зверталась раніше в нотаріальну контору, для оформлення спадщини.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачці строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Справа № 627/893/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 липня 2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2015 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2767/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобовязання передачі правовстановлюючих документів та ключів від квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05.02.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір у сумі 1827,0 гривень.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення ПАТ "Дельта Банк" (а.с.136) вбачається, що копію ухвали представник ПАТ "Дельта Банк" отримав 03.03.2015 року.

Однак станом на 23.03.2015 року вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Ващенко Л.Г.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/6470/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2166/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2224/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7687/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку, шляхом приведення нежитлового приміщення - тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку - покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.10.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 - позивач (65009, АДРЕСА_1);

ОСОБА_6 - представник позивача (65049, АДРЕСА_2);

3.ОСОБА_8 - відповідач (65000, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4

ОСОБА_7 - представник відповідача АДРЕСА_5

Головуючий: Судді
Справа № 562/2771/14-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/320/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії "Здолбунівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/2771/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/320/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 627/442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 травня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 627/442/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року, на 10 годину, в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/159/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу Відпочинок трудящих до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду справи надійшла заява від представника ДБК Відпочинок Трудящих ОСОБА_5 про відвід судді Сватаненка В.І. з підстав того, що він вже приймав рішення по даній справі.

Суддя Сватаненко В.І. звернувся із заявою про самовідвід.

Розглянувши заяви колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ДБК Відпочинок Трудящих ОСОБА_5 Ізраільєвича про відвід судді та заяву судді Сватаненка Віктора Івановича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Справа № 724/662/15-ц
Провадження № 2/724/473/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Гринько І.В.

за участю:сторін у справі

розглянувши питання про залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку .

Просить виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з неповнолітніми членами сім'ї - сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку № 9 по вул. Шевченка, в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області.

В судовому засіданні зясувалась обставина, що під час розгляду справи виник спір про виселення неповнолітніх дітей з житлового будинку.

Таким чином встановлено, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обовязки дітей, тому слід залучити до участі у справі - Службу у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи Службу у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Службу у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 302/1494/14-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

13.01.2015 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карпатський горизонт» про захист трудових прав та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про залучення в справу як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 вступив на посаду директора з 31.10.2013 року, а до того часу директором ТзОВ «Карпатський горизонт» був ОСОБА_5, який як керівник ніс відповідальність за фінансово-господарську діяльність товариства.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, мешк. с. Олешник, вул.. Соломина, 40, Виноградівського району, Закарпатської області.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_5.

С Суддя: ОСОБА_7