overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/741/15-ц
Провадження № 2/382/299/15
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 17 травня 2008 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив повторно надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітнього сина, з боку відповідача є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/982/2015.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1566/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 26 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 580/67/15-ц
Номер провадження 2/580/78/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" лютого 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Племзавод Михайлівка про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, треті особи: ОСОБА_3, Сумська обласна дирекція ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Племзавод Михайлівка про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, треті особи: ОСОБА_3, Сумська обласна дирекція ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4, призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 732/1067/15-ц
Провадження № 2/732/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4Ф.) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності від 24.04.2015 року, та в інтересах позивача, звернувся з позовом до відповідача, Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею 3,45 га (склад угідь рілля, кадастровий № :02:000:0433), площею 0,62 га (склад угідь сіножать, кадастровий № :02:000:0434), площею 0,32 га (склад угідь пасовище, кадастровий № :02:000:0435), що розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що за життя належали ОСОБА_6, померлому 31 грудня 2009 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4Ф.) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 10-год. 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 05.08.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 355/1240/15-ц
Провадження № 2/355/542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1240/15-ц, №пр.2/355/542/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1240/15-ц, №пр.2/355/542/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №481/1716/15-ц 15.12.2015
Провадження № 22ц/784/3173/15
Справа №481/1716/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про визнання трудового договору укладеним та оплату вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про визнання трудового договору укладеним та оплату вимушеного прогулу.

Згідно журналу судового засідання від 23 листопада 2015 року, у звязку з розглядом кримінальної справи судові дебати по справі суд має намір заслухати 25 листопада 2011 року о 16.00 год.

Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 25 листопада 2015 року, а судове засідання на стадії судових дебатів відбулось 30 листопада 2015 року.

Крім того, у вступній та резолютивній частині та у повному змісті рішення існують розбіжності, а саме: дата повного змісту вказана, як 25 листопада 2015 року, а вступна та резолютивна частина рішення датована, як 30 листопада 2015 року.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 219 ЦПК України у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись 219, ч. 4 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про визнання трудового договору укладеним та оплату вимушеного прогулу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України .

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 30 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3829/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат, призначено слухання справи по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 02.03.2015 року до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_3

Не погодившись із ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 11.03.2015 року надіслала поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121,80 грн. відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1961/15-ц
Провадження № 2/552/1021/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніній Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, комунального підприємства ЖЕО №2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації постійного місця проживання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, комунального підприємства ЖЕО №2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації постійного місця проживання

В ході розгляду даної цивільної справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, а саме замінити відповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради на належного Управління майном комунальної власності міста.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки питання приватизації житла належить до компетенції Управління майном комунальної власності міста, отже суд приходить до висновку, що клопотання про зміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача по справі на належного Управління майном комунальної власності міста.

Відкласти розгляд справи на 17 червня 2015 року на 15.00 год.та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2-о/428/219/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 725/1342/15-ц
Номер провадження 2/725/259/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 11 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
№ 2/637/497/14
№ 637/1405/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 329,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (рахунок № 0001) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Н.І.Островська