АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7846/15 Справа № 188/805/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
20 серпня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання зобовязання, посилаючись на те, що 04 серпня 2014 року він домовився з відповідачем ОСОБА_3 щодо придбання та послідуючого перевезення до вказаної ним адреси будівельного матеріалу (ракушняк), на підтвердження чого ним було передано ОСОБА_3 10 000 гривень, а ОСОБА_3 про отримання яких - власноруч складена відповідна розписка .

Однак, у звязку з тим, що після неодноразових нарікань з боку позивача щодо необхідності належного виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_3 передав частину грошових коштів у розмірі 4 500 гривень третій особі, яка і виконала зобовязання у повному розмірі, а з залишкової грошової суми ОСОБА_3 повернуто лише 2 500 гривень, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання зобовязання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправомірність рішення суду першої інстанції та невірне застосування норм матеріального і процесуального права, неповно зясовані обставини справи, просив його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному розмірі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи позивача про те, що відповідачем належним чином не були виконані взяті на себе зобовязання щодо придбання та поставки йому будівельної продукції на протязі двох тижнів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи, в тім числі і з самого тексту апеляційної скарги ОСОБА_2, судом першої інстанції під час розгляду справи по суті чітко встановлена кількість товару, що була предметом договору між сторонами, і що в послідуючому на користь позивача і виконано сторонньою особою в повному розмірі.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що складеною розпискою обєктивно підтверджено отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 лише грошової суми 10 000 гривень в якості авансу за «привозку ракушняка» /а.с.8/ і ніяких інших обєктивних доказів щодо вартості ракушняка, послуг з його перевезення та строків виконання домовленості між сторонами до матеріалів справи позивачем не додано, в той час коли сам позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на належні виконання досягнутої домовленості з відповідачем третьою сторонньою особою, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін і давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 304, 307, 308, 313 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :