АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/424/К/15 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - ТОВ "Кредитні ініціативи") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та припинити судовий розгляд позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи", з тих підстав, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності. Зокрема, суд не взяв до уваги, що відповідач не може брати участь у цивільній справі, оскільки вона є людиною корінного народу України та наділена дипломатичним статусом.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - Курдюмов М.М. зазначає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому просив відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду у суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Однак, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"

З довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Дніпропетровській області від 14.10.2014 року (а.с.56,57) вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі не заперечують, що зареєстровані та проживають саме за вказаною адресою, що вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с.86-92)

Таким чином, ТОВ "Кредитні ініціативи" правильно звернулось за захистом свої порушених прав, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у суд за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, а саме у Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов подано до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не може брати участь у цивільній справі, оскільки вона є людиною корінного народу України та наділена дипломатичним статусом, оскільки вони є безпідставними та правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: