печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи Єрмакової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро", третя особа виконуючий обов'язки голови Правління Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" Сиротенко Павла Георгійовича про визнання неправомірними та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПрАТ "Готель "Дніпро", третя особа в.о. голови Правління ПрАТ "Готель "Дніпро" Сиротенка П.С. про визнання неправомірними та скасування наказу про відсторонення від роботи. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 1.11.2010 року була прийнята на посаду помічника керівника служби голови Правління ПрАТ "Готель "Дніпро", а з 2.01.2014 року була переведена на посаду помічника голови правління. Позивач ОСОБА_2 27.09.2011 року була прийнята на посаду помічника керівника служби голови Правління, а з 1.07.2014 року переведена на посаду референта.

1.12.2014 року щодо позивачів винесено наказ про відсторонення їх від виконання службових обов'язків, оскільки 23.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 було отримано заяву від голови Правління ОСОБА_6 на ім'я Державного управління справами про надання відпустки в той час, коли ОСОБА_6 перебував на лікарняному. Вказана заява не була зареєстрована у журналі реєстрації вхідної кореспонденції, що стало підставою для відсторонення позивачів від виконання службових обов'язків. Наказ про відсторонення позивачі вважають незаконним, оскільки чинним законодавством передбачений чіткий перелік випадків відсторонення від роботи, під котрий цей випадок не підпадає. Крім того, позивачі виконували покладені на них обов'язки згідно посадових інструкцій. Враховуючи те, що заява про відпустку є внутрішнім документом, то в разі її надходження не потребує її реєстрації у журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, мотивуючи наведеними вище обставинами.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи їх безпідставністю, надала письмові заперечення (а.с. 53-54). Зазначила, що підстав для скасування наказу про відсторонення позивачів від виконання службових обов'язків немає, оскільки цей наказ був відмінений наказом № 276-В від 22.12.2014 року на виконання рекомендації Комісії з питань вивчення діяльності ПрАТ "Готель "Дніпро" Державного управління справами. Крім того, такого способу захисту свого порушеного права як визнання незаконним наказу чинним законодавством не передбачено. Зазначила, що позивач ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_6 про відпустку, зобов'язана була зареєструвати її у журналі реєстрації вхідної кореспонденції як документ, що надійшов до товариства відповідно до п. 2.2.6 Посадової інструкції Помічника керівника служби голови правління, чого не було зроблено.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 1.11.2010 року була прийнята на посаду помічника керівника служби голови Правління ПрАТ "Готель "Дніпро", а з 2.01.2014 року була переведена на посаду помічника голови правління (а.с. 5-7).

Позивач ОСОБА_2 27.09.2011 року була прийнята на посаду помічника керівника служби голови Правління, а з 1.07.2014 року переведена на посаду референта (а.с. 8-10).

До посадових обов'язків помічника голови правління входить ведення здійснення реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, службових документів (п. 2.9 Посадової інструкції помічника голови правління) (а.с. 15-18).

Відповідно до розділу 3 Інструкції з діловодства у ПрАТ "Готель "Дніпро" реєстрації підлягають всі документи, що потребують обліку, виконання або використання з довідковою метою, як ті, що створюються і використовуються в товаристві, так і ті, що надходять від інших органів, а також звернення громадян в журналі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 19-21).

Разом з тим, позивач ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_6 про відпустку в період перебування ОСОБА_6, на лікарняному, не зареєструвала відповідно до п. 2.9 Посадової інструкції помічника голови правління її у журналі реєстрації вхідної кореспонденції як документ, що надійшов до товариства (а.с. 12) та направила для вирішення до Державного управління справами.

У зв'язку з цим, наказом в.о. голови Правління ПрАТ "Готель "Дніпро" Сиротенка П.С. № 246-В від 1.12.2014 доручено провести службове розслідування по факту виявлених порушень при реєстрації та відправці кореспонденції, для чого створено комісію, а на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов'язків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

З урахуванням наведеного, доводи позивачів, що наказ від 1.12.2014 року є незаконним, оскільки винесений з порушенням ст. 46 КЗпП України є безпідставними, оскільки позивачі були наказом відсторонені від виконання службових обов'язків, а не від роботи.

При цьому, суд приймає до уваги те, що п. 2 наказу № 246-В від 1.12.2014 року про відсторонення позивачів від виконання службових обов'язків був відмінений наказом № 276-В від 22.12.2014 року на виконання рекомендації Комісії з питань вивчення діяльності ПрАТ "Готель "Дніпро" Державного управління справами (а.с. 84).

Таким чином, на даний час відсутній предмет спору.

Тому підстав для визнання наказу незаконним та його скасування немає.

Крім того, наказом про відсторонення позивачів від виконання службових обов'язків ніяким чином не порушені їх права - вони не були переміщені на іншу нижче оплачувану роботу тощо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро", третя особа виконуючий обов'язки голови Правління Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" Сиротенко Павла Георгійовича про визнання неправомірними та скасування наказу про відсторонення від роботи - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.