АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8845/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/441/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ПАТ "Банк Форум" Козака Б.В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум", поданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ Банк Форум", на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ Банк Форум" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" 30 343 дол. США 37 центів заборгованості по кредитному договору, що еквівалентно 306 747 грн. 20 коп., та 3 067 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ Банк Форум" просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "Банк Форум" та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вказує, що в силу ст. 11 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Уважає, що встановлений Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року стосується лише фактичного виконання судового рішення в частині примусової реалізації майна боржника за валютним кредитом підрозділами виконавчої служби і не забороняє судам ухвалювати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, суд у порушення вимог вказаного Закону не перевірив, чи відноситься позичальник та власник предмету іпотеки до суб'єктів, на яких не поширюється дія цього закону.

У частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором рішення суду не оскаржується.

У судовому засіданні представник "ПАТ Банк Форум" Козак Б.В.. підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що судом було повно і об'єктивно встановлені обставини справи в оскаржуваній частині рішення, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

ОСОБА_4 не з'явилися в судове засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що 22 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум" (надалі - Банк) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 30/08/26 СL, згідно з умовами якого Банк зобов'язувався відкрити останньому відновлювальну кредитну лінію в розмірі 36 000 дол. США на споживчі цілі з процентною ставкою за користування коштами на рівні 13 % річних, зі строком повернення не пізніше 10.02.2028 року.

Позичальник взяв на себе обов'язок щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами в сумі не менше 134 дол. США та процентів не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. (п.п. 2.3., 2.6., 2.7 даного договору).

14 травня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1, відповідного до умов якого відновлювальну кредитну лінію переведено у кредит в сумі 25 218,61 дол. США.

Згідно з умовами вказаного договору з 19 квітня 2010 року ПАТ "Банк Форум" є правонаступником всіх прав і зобов'язань АКБ "Форум" та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 01.06.2013 року та зареєстрованої 06.06.2013 року державним реєстратором Дніпровської РДА у місті Києві Бондаренком І.П., номер запису 4000829.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 28 400 дол. США.

Станом на 21 березня 2014 року, ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання в частині сплати щомісячних платежів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 30 343, 37 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.03.2014 року складає 306 747, 2 грн., з яких:

· 2 814 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 28 447, 29 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

· 22 404, 61 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 226 492, 68 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів;

· 4 687, 64 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 47 388, 29 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами;

· 437, 12 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4 418, 93 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 30/08/26 СL 22 лютого 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" (надалі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_4(надалі - Іпотекодавець) укладено іпотечний договір .

Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.2005 року (п. 1.2. вказаного договору).

14 травня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого 22.02.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим № 778.

Вказаний договір забезпечує виконання Боржником - ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 30/08/26 СL від 22.02.2008 року та додаткового договору № 1 від 14.05.2012 року, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 25 218, 61 дол. США 61 центів.

Всі інші умови іпотечного договору від 22.02.2008 року залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

Відповідно до пунктів 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 5.1., 5.2. іпотечного договору від 22.02.2008 року у випадку невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору або порушення порядку його виконання та в інших випадках передбачених кредитним договором, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Як убачається із пояснень ОСОБА_4, довідки за № 37 від 26.01.2015 року, об'єкт іпотеки площею 42 кв.м. використовується як місце постійного проживання майнового поручителя - ОСОБА_4 Наявність іншого нерухомого майна у поручителя судом не встановлено.

14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за № 14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", яким тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної частини рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що на дані правовідносини поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення порядку виконання рішення суду в цій частині.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ст.1, п. 1 України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

· таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

· загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Судом установлено, що відповідач отримав кредит в іноземній валюті. Квартира, яка є предметом іпотеки, відноситься до нерухомого житлового майна, яке не може бути примусово стягнуте, оскільки загальна площа обтяженої квартири складає 42 кв.м., тобто є меншою за площу, за якої допускається звернення стягнення (площа не перевищує 140 кв.м.). Дана квартира є місцем постійного проживання майнового поручителя, у приватній власності якого не знаходиться інше нерухоме майно.

Відповідно до ст. 33, ч. 3 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У той же час відповідно до приписів ч. 4 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Посилання апелянта на те, що вищезазначений Закон не містить прямої заборони судам щодо ухвалення ними рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки колегія до уваги не приймає, оскільки саме нормами даного Закону встановлено заборону примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлове майно, яке є предметом іпотеки.

Колегія також не приймає до уваги доводи апелянта про те, що судом не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відсутності іншого житла у поручителя, та не перевірено, чи відноситься позичальник та власник предмету іпотеки до осіб-суб'єктів ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", на яких не поширюється дія згаданого Закону, оскільки в силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів щодо наявності у відповідача ОСОБА_4 у власності іншого нерухомого майна та про віднесення відповідачів до суб'єктів Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" позивачем не подано, а судом не здобуто.

Як видно із матеріалів справи, власник житла-відповідач ОСОБА_4 не є суб'єктом Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому на нього поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1, п. 1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум", подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ Банк Форум", відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні решти вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько