overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/545415
Справа №644/8440/14ц Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Категорія :житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Харківська міська рада, Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Харківська міська рада, Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2-1050/11 Провадження № 22-ц/772/1698/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
№566/775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України заяви комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 344/5457/15-ц
Провадження № 2/344/2748/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання видати довідку, зобовязання провести перевірку по дотриманню КЗпП, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання видати довідку, зобовязання провести перевірку по дотриманню КЗпП, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про зобовязання провести перевірку по дотриманню КЗпП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання провести перевірку по дотриманню КЗпП слід злишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання видати довідку, зобовязання провести перевірку по дотриманню КЗпП, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобовязання провести перевірку по дотриманню КЗпП.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/1442/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/790/15-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.

народні засідателі Міговк Ю.М., Естінко Т.Е.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в судове засідання не з2явився, але у вимогах заяви просить суд призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Представник заінтересованої особи - Виноградівської РДА, в судове засідання не з"явився. Але до суду надійшла заява Теківської сільської ради Виноградівського району про розгляд справи без їх участі. З вимогами згідні і не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву та додані матеріали суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом ІІ-ої групи, йому протипоказана будь-яка праця та рекомендовано лікуванн у психіатра.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької РДА судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатен він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 відносно стану здоров'я ОСОБА_2

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської.

Головуючий

Народні засідателі Г ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 559/1849/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 08.10.2015 року на 09:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2061/15-ц
Провадження № 2/265/1177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу товарів у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу товарів у розстрочку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 травня 2015 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 426/4197/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року , м.Сватове
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.А.Гашинська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ____________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя О.А.Гашинська
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-341/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4755/15-ц
Провадження № 2-н/644/1743/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя
Судовий наказ видано «_____» ________________________ 201 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 749/719/15-ц
Номер провадження 2/749/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 липня 2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Єдиний унікальний номер 235/2987/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/180/2015
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» подана поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року. Апелянт посилається на те, що про наявність даної ухвали йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.05.2015 року, після того, як на адресу банку надійшла позовні заява з повісткою на 29 травня 2015 року. Вказане позбавило представника апелянта можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2