overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.05.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.05.2015 року на 14-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.05.2015 року на 14-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа№ 639/704/15-ц
Пров.: № 2/639/824/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики з урахування індексу інфляції та 3% річних від суми боргу в розмірі 63 223 (шістдесят три тисячи двісті двадцять три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки та судовий збір в сумі 632 (шістсот тридцять дві) гривні 23 (двадцять три) копійки.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.О. Рубіжний
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2799/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 10 липня 2010 року станом на 31 січня 2015 року: за кредитом 23838,71 грн., за відсотками за користування кредитом 10265,66 грн., по пені та комісії за користування кредитом 601,51 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1735,29 грн., а в загальній сумі 36941 (тридцять шість тисяч дев?ятсот сорок одну) гривню 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок 0001, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 369 (триста шістдесят дев?ять) гривень 41 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 667/3179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 743/143/15-ц
Провадження № 2/743/78/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 23.02.2015 о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 360/564/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 травня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Ухвала

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/855/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №741/412/15-ц
Провадження № 2/741/168/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

8 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 3,10,11,57,60,74-77, 88,169,208-209,212,213-215 України, ст.ст. 77, 79, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженого с. Федорівка, Мелітопольського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 працює у ПАТ «Мотор Січ», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженого с. Федорівка, Мелітопольського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 працює у ПАТ «Мотор Січ», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.04.2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженого с. Федорівка, Мелітопольського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 працює у ПАТ «Мотор Січ», в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 551/419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 3593/08 від 22 липня 2008 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Дане подання за змістом та формою відповідає вимогам статей 119, 378 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 08 травня 2015 року.

У судове засідання викликати ініціатора подання, сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому державному виконавцю відділу ДВС Шишацького РУЮ в Полтавській області ОСОБА_1, боржнику ОСОБА_2, стягувачу ТОВ « ПростоФінанс » та заінтересованій особі ТОВ « Кредитні ініціативи ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2925/14-ц
Провадження № 2/316/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М. О.,

при секретарі Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, визнання договору недійсним, стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, в частині клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації з ПАТ «Райффайзен банк Аваль», щодо особи, яка здійснювала платежі за кредитним договором №014/17-11/6205-05 від 18.07.2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі начальника Енергодарського відділення та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи що обставина, що саме він, як майновий поручитель здійснював погашення кредиту доводиться відповідними відмітками на квитанціях про сплату платежів по кредиту, тому вважає, що дана обставина доведена.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до положень ст.. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» терміново надати до Енергодарського міського суду інформацію, щодо особи, яка фактично здійснювала платежі за кредитним договором №014/17-11/6205-05 від 18.07.2007 року укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі начальника Енергодарського відділення та ОСОБА_2, з наданням завірених належним чином копій підтверджуючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Номер провадження: 22-ц/785/1095/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А

13.10.2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за кредитом 548 464 ,28 доларів США. та судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від15 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,посилаючись на те , що вона та її чоловік проживають за адресою АДРЕСА_1 і справа повинна розглядатися у Київському районному суді м. Одеси, судом порушені правила підсудності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги , судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пред'явлення позову до фізичної осіб пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона тимчасово проживає, а знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.(а.с. 54).

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3.(а.с. 59).

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону , та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2п.2, 312,315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Є.С. Сєверова

І.П. Сидоренко
Справа № 577/2179/15-ц
Провадження № 2-о/577/118/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Конотопський міськвиконком, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Конотопський міськвиконком, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2