overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/411/15-ц
копія Провадження № 2/151/117/15
УХВАЛА

іменем України

12.05.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 27.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 367/6213/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2418/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 05.11.2015 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2719 гривень 06 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 2719 гривень 06 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 417/1485/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики ,

В с т а н о в и в:

29.09.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу по договору позики .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 651/154/15-ц
Провадження № 2-о/651/11/15
У Х В А Л А

08.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького району суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/154/15-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про наданя правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Верхньорогачицького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про наданя правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Верхньорогачицького району Херсонської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, зазначених в заяві.

.Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживаня. Згідно заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, в зв"язку з порушення вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про наданя правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Верхньорогачицького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду, відповідно до вимог ст. 115, ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України.

Крім того, в звязку з поверненням заяви заявнику, суддя вважає необхідним повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 18 від 08.04.2015 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Керуючись ст.257 ч. 1, ст. 115, ст. 121 ч. 2 п. 4, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про наданя правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Верхньорогачицького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Крім того, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 18 від 08.04.2015 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 489/592/15-ц
Номер провадження 2/489/940/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач 1), ОСОБА_2 (далі-позивач 2) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі-відповідач 1), Державного підприємства "Одеська залізниця" (далі-відповідач 2) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного підприємства "Одеська залізниця" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8731/13-ц Номер провадження 22-ц/786/823/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонреного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в місті Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаннси та Кредит", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І. про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.04.2015р.

Суддя: В. І. Акопян
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/865/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-прордажу нерухомого майна дійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-прордажу нерухомого майна дійсним.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, інвентаризаційна вартість якого не проводилася.

Таким чином позивачу слід надати дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену субєктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-прордажу нерухомого майна дійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

07.05.2015
Справа № 638/6896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

06 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2009 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 2-8580/09. Виключити з описута звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

05 травня 2015 року позивачем була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 580/1169/15-ц
Номер провадження 2/580/402/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних.

Попереднє судове засідання призначене на 6 липня 2015 року на 14 год.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання в якому просить суд, розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з завантаженістю судовими процесами та проживанням його в м. Суми.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до їх розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відоеконфекренції.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків та 3% річних призначене на 6 липня 2015 року на 14.00 год. за участю представника позивача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Представнику позивача ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 40035 зявитися до Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, 13 м. Суми для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 6 липня 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3818грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3818грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/455/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 901,90 грн., індексу інфляції у розмірі 50,01 грн., три проценти річних - 05,28 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 635/1438/15-ц
Провадження № 2/635/1240/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку літ. «А-1», що складається з кухні літ «1-1» площею 12,50 м кв., житлової кімнати літ. 1-2 площею 28,70 м кв., літ 1-3 житлової кімнати пл. 10,90 м. кв., тамбура площею 2,50 м. кв., літ. 2-1 коридору площею 4,10 м. кв., кухні літ. 2-2 площею 8,80 м кв., житлової кімнати літ. 2-3 площею 14,10 кв. м., житлової кімнати літ. 2-4 площею 13,80 кв. м., житлової кімнати літ. 2-5 площею 10,80 кв. м., тамбура площею 2,80 кв. м., тамбура літ. «а-1» площею 6,10 м. кв., ганка літ. «а-1» площею 6,40 м. кв., веранди літ. «а-2» площею 12,70 м кв., літ. «Г» вбиральні 1.40 м кв., та надвірні будівлі льох літ. «Д» 9,40 м кв., душ літ «Е» площею 3.40 м кв., огорожі №1-№ 6, що розташовані за адресою: Харківська область Харківський район с. Хроли вулиця Леніна будинок №5 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 25 серпня 2007 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/404/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/5645/15-ц
Провадження № 2/487/2345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визначення часток та визнання права власності на частку квартири в порялку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева