overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/438/15
Єдиний унікальний № 748/1084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого-судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

за участі:

прокурорів Кашпур А.І., Наливайко Т.І., відповідача ОСОБА_1, представника Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, треті особи: Мньовська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 174, 218 ЦПК України, ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1, загальною площею 17 га, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ЧНЧ №000047 від 14.08.1996 року, наданої йому для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованої на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, площею 17 га, для ведення селянського (фермерського) господарства серії ЧНЧ №000047 від 14.08.1996 року, виданий на імя ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 37.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 487 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.П. Меженнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7527/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та

представника третьої особи

ОСББ " 13-й квартал" ЗОЛОТОПУПА С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3, третя особа : Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " 13- й квартал" про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3, третя особа : Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " 13- й квартал" про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2-118/06
2-др/401/11/15 30.11.15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2006 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задоволено.

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення дотикового рішення по справі, мотивуючи заяву тим,що в винесеному рішенні суду від 15 березня 2006 року судом не вказано,, що право власності на жилий будинок та на господарській будівлі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати в рівних частинах.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі № 2-118/06 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вказати:- що право власності на жилий будинок та на господарській будівлі по вул.. Колгоспній,буд.17 в селі Подорожнє Світловодського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати в рівних частинах.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 580/202/15-ц
Номер провадження 2/580/117/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 23.02.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6211/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністью «Енергія і газ України» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 липня 2015 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

О.В.Оверіна
Справа № 703/272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано платіжний документ про сплату судового збору та не вказано, на підставі якої статті ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачкою.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, підпис у позовній заяві та підпис позивача на кредитному договорі відрізняються. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено копію паспорта, а тому суд не може впевнитися, що позовна заява подана саме позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст.ст. 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -
Справа № 426/5019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді - Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АРК, АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1026/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Семенюк Т.А.
Справа № 521/5419/14-ц
Провадження № 2/521/683/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"09" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, що помер 06.08.2014 року а також витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належним чином посвідчену копію договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4..

Відповідачка та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, що помер 06.08.2014 року.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та належним чином посвідчену копію договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 360/1403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3481/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Бойко А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів та моральної шкоди ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Бойко А.В. подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Бойко А.В. без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич