overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1629/15-ц
Провадження №2/636/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у сумі 19 152 014, 82 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 367/1133/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/20/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 11.03.2015 року о 16 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/5938/15-ц
Провадження № 2-н/646/1303/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №: 399/1332/14-ц
Провадження № 2/399/53/15
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди. Після уточнення позовних вимог просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Брокбізнес» на його користь 6201 гривню 77 копійок матеріальної шкоди завданої йому внаслідок ДТП, яка мала місце 26 червня 2014 року, 269 гривень 50 копійок збитків від інфляції та 48, 93 гривні 3 % річних за порушення виконання грошового зобов»язання, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 251 гривню матеріальної шкоди завданої йому внаслідок ДТП та моральну шкоду в сумі 1500 гривень. Крім того просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач відмовився від частини позовних вимог, а також те що заява про зменшення позовних вимог не суперечить закону, не порушує права сторін і підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі в частині позову до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 251 гривня закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/645/757/15
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, заінтересована особа: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його рішенням Лисичанського міського суду від 25.03.2015 р. визнано недієздатним. В якості опікуна недієздатної особи просив призначити громадянку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, яка доглядає за ним і має можливість бути опікуном.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, подання підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 та представник ЛОПБ в судове засідання не з'явились, проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши письмові докази, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 25 березня 2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання - глибока розумова відсталість у ступені ідіотії. (а.с.6).

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно доказам у справі ОСОБА_3 здійснює догляд за ОСОБА_2, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не перебуває, матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для її призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст.10, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, заінтересована особа: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 405/5375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 25 серпня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 11.20 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 199/9766/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та управління Держземагеції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про поділ майна, яке є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням повноважень у судді Подорець О.Б.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та управління Держземагеції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про поділ майна, яке є спільною частковою власністю - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

08.05.2015
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року Справа № 200/6772/15-ц
Провадження № 2н/200/411/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Провадження № 2/641/1746/2015 Справа № 641/6150/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ХМР третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ХМР третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити .
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлено не піздніше 5-ті днів з дня його проголошення, тоб то 24.07..2015 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 645/2737/13-ц
Провадження № 2/645/587/15
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 431,49 доларів США (що еквівалентно 35 420,91 грн. по курсу НБУ станом на 27.02.2013 р.) та пені 35 871, 19 грн. також, сплачені судові витрати у розмірі 712 грн. 92 коп.

В судовому засіданні 11.03.2015 року представник позивача ПАТ Банк Фінанси та кредит надав суду уточнений позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 117974,42 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року уточнений позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишений без руху, в зв*язку з тим, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви 5 днів з дня винесення зазначеної ухвали.

Станом на 31.03.2015 року позивачем вказані в ухвалі від 11.03.2015 року недоліки не усунуто.

Відповідач в судовому засіданні просив вирішити питання про прийняття уточненого позову на розсуд суду.

Представник позивача до судового засідання не з*явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяв про продовження терміну для усунення недоліків до суду не звертався, недоліки не усунув.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «Банк Фінанси та кредит, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_3

м. Харкова
У Х В А Л А

23.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження належного їй житлового будинку №42 по вул. О.Теліги в м. Біла Церква. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що бажає визнати договір дарування частини будинку недійсним та повернути частину будинку з підстав погіршення стосунків, а тому є необхідність заборонити ОСОБА_2 відчужувати частину будинку, оскільки заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати частину будинку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.4 даної статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності .

Відповідно до ч.2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дні її подання.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи ту обставину, що судом не відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та позов з яким має намір звернутися до суду ОСОБА_1 стосується не права інтелектуальної власності, тому згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1692/15-ц
Провадження № 2-н/210/98/15
"12" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________