overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2869/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2923/15
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

23.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

09.02.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме не підшито та не пронумеровано наступні документи;

- апеляційна скарга з відміткою канцелярії суду про отримання;

- квитанція про сплату судового збору;

- довіреність;

- опис;

- конверт;

Таким чином, матеріали вищезазначеної цивільної справи не прошиті, не пронумеровані та не зроблено відповідний опис документів, як це передбачено інструкцією з діловодства в районних загальних судах.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути на дооформлення до Красноокнянського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/3976/15
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Ширяївського району Одеської області в інтересах Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних стосунків, поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

Прокуратура Ширяївського району Одеської області в інтересах Вікторівської сільської ради Одеської області подала апеляційну скаргу на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року в якій просить поновити строк.

Апеляційна скарга подана 10.03.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

УХВАЛИЛА:

Поновити прокуратурі Ширяївського району Одеської області в інтересах Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Ширяївського району Одеської області в інтересах Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних стосунків, поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя
02.04.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» квітня 2015 року м.Харків № 639/2928/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1083/2015
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
12 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ«ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності спору з доданими до нього матеріалами позовної заяви ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності позову задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
справа № 619/3050/15-ц
провадження 2/619/1442/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пункту частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р.Остропілець
Справа № 428/4100/15-ц
Провадження №2-н/428/461/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій у розмірі 5288,44грн., стягнення судового збору,

встановив:

Заявник КП «Житлосервіс «Добробут» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій у розмірі 5288,44грн., стягнення судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій у розмірі 5288,44грн., стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 401/1034/15-ц
Провадження № 2/401/591/15 11.03.2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 р. суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.І ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.2.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали. Запропонувати ОСОБА_2 у вказаний термін:

Надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за ( ДРПОУ 37918126

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору -'і .2.", ПІ Б (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськраионного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3478/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28 вересня 2006 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року прийнято до провадження справу.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03. 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 була залишена без руху, в звязку з несплатою судового збору на апеляційне оскарження рішення суду.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали вона отримала 31.03.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.03. 2015 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 року - повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28 вересня 2006 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 573/2670/14-ц
Номер провадження 2/573/27/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Південна залізниця» до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Відокремлений підрозділ «Моторвагонне депо Полтава» ДП «Південна залізниця», про відшкодування майнової шкоди.

22 січня 2015 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні представника страхової компанії в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на викладене, з метою захисту процесуальних прав відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» і проведення судового засідання в даній справі в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції для представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в якості відповідача 26 лютого 2015 року о 09 годині.

Крім цього, Білопільський районний суд Сумської області доручає відповідній службовій особі Соломянського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» та Соломянському районному суду м. Києва негайно направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 13.07.2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, відповідач проявляє по відношенні до неї неповагу, не цікавиться інтересами сім"ї. Фактично шлюбні відносини між ними припинено, тому вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.
Позивач письмово повідомила про можливість розгляду справи у її відсутності. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки.
За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.07.2013 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів ццивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 218. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх стосунків і намірів підтримувати їх в подальшому не мають, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115 Сімейного кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Коростень, Житомирської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Хотинівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 13.07.2013року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів ццивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 218.
Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_4 , яку надалі іменувати цим прізвищем.
Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя :