Справа № 3567/8081/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2018/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Білдгрупменеджмент" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала до Ірпінського міського суду Київської області позов до ПП „Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру. Також позивач подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просила накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_1) та заборонити ПП „Білдгрупменеджмент" та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу права власності та/або майнових прав на вказану квартиру. Свою заяву обґрунтовувала тим, що відповідач ухиляється від виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, неодноразово повідомляв позивачу про наміри передати квартиру іншим особам, що свідчить про існування об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на спірне майно дасть змогу відповідачу відчужити квартиру, чим ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на двокімнатну квартиру, що є предметом спору між сторонами. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для застосування забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову на

підставі заяви осіб, які беруть участь у справі. В той же час наявна в направлених до апеляційного суду виділених матеріалах, на підставі яких було постановлено оскаржувану ухвалу, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підписана жодним із учасників процесу. За таких умов колегія суддів констатує наявність порушення судом першої інстанції процедури вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Білдгрупменеджмент"задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді