АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Паучек І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької від 23 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 71 619,89 доларів США.

Вирішено питання про судовий збір.

Глибоцький районний суд Чернівецької області просить повернути зазначену цивільну справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що позивач у встановлений законодавством строк не звернувся в суд із позовними вимогами до поручителя і договір поруки вважається припиненим.

Однак, у резолютивній частині рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року стосовно позовної вимоги позивача про солідарне стягнення боргу з поручителя не ухвалено рішення.

Так, п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може

№ 22ц-578/15 головуючий по 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зняти з апеляційного розгляду та повернути до Глибоцького районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для ухвалення додаткового рішення до 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: