overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1088/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Попов
22-ц/774/1314/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -

Суддів -

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 12:40 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2219/15-ц
Провадження № 2/226/1030/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.50 годину 29 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4789/15 Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Справа № 621/2689/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Благодатне», Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання звільнення незаконним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Благодатне», Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання звільнення незаконним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 20 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-1287/2011
Провадження № 2-зз/202/19/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

28 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за користування грошовою позикою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 0417/2-1287/2011.

У квітні 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 28.04.2011 року було накладено арешт на ? частину домоволодіння по вулиці Сировця в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 24/7, ІПН НОМЕР_1) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відмінити арешт та заборону відчуження на ? частину домоволодіння по вулиці Сировця в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 185/7957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 274-277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 серпня 2015 року о 09.15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 477/997/15-ц
Провадження № 2/477/523/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 170012 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 червня 2015 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 369/3394/15-ц
Провадження № 2/369/1860/15
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 349/561/15-ц
Провадження № 2/349/218/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 178/08-К 20 від 07 лютого 2008 року в розмірі 77 617,44 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/900/15-ц Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Провадження №22-ц/791/1951/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на користь ОСОБА_6 орендної плати за 2011-2015 роки з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних в сумі 9 175,73 грн. змінити, зменшити зазначену суму до 4 104,60 грн.

Це ж рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на користь ОСОБА_6 суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення грошових сум на картковий рахунок за реквізитами: «ПАТ КБ «ОСОБА_7» м. Херсон, рах.№9100; МФО 305299; Код ; ОСОБА_6, ИНН НОМЕР_1. Для поповнення на картку 621869.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді
Справа № 199/4936/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12 серпня 2006 року, актовий запис № 636. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2011 року, спільний бюджет не мають, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12 серпня 2006 року, актовий запис № 636, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Оліфер) ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити шлюбне прізвище «Криворучко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 551/400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/124/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючої судді Пташник А.М.,

при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 10.02.2015 року провадження по даній справі було зупинено для примирення сторін на строк три місяці, тобто до 11.05.2015 року.

06 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він зазначив, що на протязі двох місяців подружжя між собою майже на спілкувались, проживають окремо один від одного, отже вважає, що примирення між ними не можливе та просить поновити провадження по справі для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 22.05.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/373/15-ц
Провадження № 2/163/93/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.03.2015 року провадження в даній справі зупинено до 13.05.2015 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 12 годину 18 травня 2015 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 133/921/13
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від № VIKWGА НОМЕР_1 від 15.07.2008 року в розмірі 67307,95 доларів США, що за курсом НБУ від 21.03.2013 р. становить 537790.52 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1

02.04.2015 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від № VIKWGА НОМЕР_1 від 15.07.2008 року просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 34642,04 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 813395,04 грн., первісні позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник відповідачів заперечує проти клопотання, посилаючись на те. що позивач змінює предмет позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом позову у даному випадку є грошові кошти заборгованість ОСОБА_2 перед банком.

Враховуючи, що як первісна позовна заява, так і заява про збільшення розміру позовних вимог витікають з одних і тих самих правовідносин, предмет позову у даному випадку не змінюється, суд вважає необхідним прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд також вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог є безумовним правом позивача.

Керуючись ст.ст.31, 168,207 п.5 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ КБ Приватбанк від 02.04.2015 року про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 до провадження суду в межах цивільної справи №133/921/13.

Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.04.2015 року