АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8342/15 Справа № 206/169/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її безпідставність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що зазначена позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, та те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача, явка якого визнана обовязковою, не зявився в судові засідання 17 січня 2014 року, 27 січня 2014 року, 04 лютого 2014 року та 13 лютого2014 року.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою цього ж суду від 27 січня 2014 року позивачеві надано строк для надання довіреності чи іншого документу, що підтверджують повноваження представника та визнано його обовязкову явку в судове засідання.

Ухвалою цього ж суду від 04 лютого 2014 року визнано повторно обовязкову участь у справі представника позивача.

Між тим, мотивів за яких суддя вважала явку позивача обовязковою в зазначених ухвалах не привела.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем зазначених ухвал.

Крім того, неявка позивача за умови, що суд визнав його явку обовязковою, може впливати на доведеність його вимог під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в позовній заяві та наданих суду неодноразових клопотаннях просив суд розглядати справу без його участі на підставі наданих документів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене вище та те, що стаття 207 ЦПК України, згідно якої суд дійшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, передбачає залишення позову без розгляду лише у разі повторної неявки позивача належним чином повідомленого за відсутності від нього заяви про розгляд справи без його участі, та приймаючи до уваги те, що ухвалу про надання довіреності чи іншого документу, що підтверджують повноваження представника позивач не отримував, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3