overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/889/15-ц
Провадження № 2/172/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину в зв"язку із зміною місця проживання дитини та стягнення аліментів з матері,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину в зв"язку із зміною місця проживання дитини та стягнення аліментів з матері

Призначити судовий розгляд справи на 14.45 год. 03 серпня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.08.2015 року подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/3845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Юрійовичадо ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні, про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юрійовичадо ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні, про визначення місця проживання дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/459/15-ц

2/401/404/14

22 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3, задоволено відвід попереднього складу суду.

Шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справа передана судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиній Н.Л.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що за таких обставин слід прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 15 травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1625/15-ц

"29" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 55 хвилин 30 липня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 18.03.2015

Справа № 554/2307/15-ц

18 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

Згідно ухвали суду від 24.02.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 568/362/15-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/1133/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М., Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду від 12 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 27 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 497/2452/15-ц
Провадження № 2/497/836/15
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 26.11.2015 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 574/1055/15-ц
Провадження 2-о/574/147/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи- відділ державної реєстраціїактів цивільного стану реєстраційної служби Буринського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисовані особи- відділ державної реєстраціїактів цивільного стану реєстраційної служби Буринського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 21 вересня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виявилися розбіжності в написанні її імені, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці підтримав і просив задовольнити та підтвердив обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа Хустянська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

Заінтересована особа Реєстраційна служба Буринського РУЮ в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2002 року заявниці було видано державний акт серії НОМЕР_1 в якому було помилково вказано ім»я «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці.

Через розбіжності в написанні імені заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

Виправити помилку у Державному акті відповідно до п.1.4 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю» шляхом видачі нового Державного акту не має можливості, оскільки вона втратила чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №404 від 03.07.2013 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями представника заявника, копією даного державного акту,паспортом заявниці, копією картки платника податків завниці, довідкою Хустянської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року виданий Хустянською сільською радою Буринського району Сумської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1783/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

17 листопада 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений третьою особою ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №712/8211/15 ц
Провадження №2/712/2520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11,119, 122, 127, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 559/1863/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг та договору поруки.

.

Керуючись ст. 3,6,57,60,212,215,218 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором про надання консультаційних послуг та договору поруки - за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Із повним змістом рішення суду сторони зможуть ознайомитися в 5-денний термін після його проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2122/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:ОСОБА_1
позивача:ОСОБА_2
та представника позивача:ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про визнання договору оренди землі недійсним,
Стягнути з ПрАТ ПК Поділля на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 375 грн. 40 коп., та 2000 грн. за правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2026/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року заяву акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль задовольнили.

15.12.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- несплата судового збору; Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що квитанція судового збору приєднана до апеляційної скарги, але в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарги будуть визнані неподаними та повернуті їм.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5