У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про вилучення та передачу в заклад предмета застави належний йому автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S320, 2000 р.в., тип ТЗ: легковий седан В, № кузов/шасі: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав на неї скаргу, в якій просить її скасувати, передавши справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи доведено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року в рахунок погашення заборгованості за невиконання умов кредитного договору №МКН0АЕ00001024 від 13 листопада 2007року передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S320, 2000 р.в., тип ТЗ: легковий седан В, № кузов/шасі: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Вказане рішення набуло законної сили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність заочного рішення іншого суду, що набрало законної сили і ухвалене по іншій цивільній справі з приводу спору між тими ж сторонами, в тому числі про той самий предмет із тих самих підстав, суддя дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

При цьому колегія не приймає до уваги доводи представника апелянта про необхідність задоволення позову посилаючись на п.17 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки такий стосується прав кредитора на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України (індексу інфляції та три проценти річних. Предметом даного позову не є стягнення цих сум.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: