Справа № 149/1336/15-ц Провадження № 22-ц/772/2272/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю : представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду вінницької області матеріал позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2подала до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 18.05.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28.05.2015 року. Причиною залишення без руху стало те, що в позові одним із позивачів зазначено ОСОБА_4, однак вимог до останнього не заявлено, а також не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 ч.2 пп 1.1 закону України «Про судовий збір».

В подальшому ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року вказану позовну заяву суд вважав неподаною та повернув позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в позовній заяві були обґрунтовані причини зазначення в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суть позовних вимог не дає можливості виокремити вимоги до кожного з відповідачів, а судовий збір сплачено нею як за позовну заяву немайнового характеру, що відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області подану апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала та просила її задовольнити. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнала подану апеляційну скаргу, вважає що по справі слід відкрити провадження та провести розгляд по суті, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечив проти доводів апеляційної скарги (подав письмові заперечення через канцелярію суду), зазначивши в них заперечення проти позовних вимог по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого по справі, пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що в позовній заяві одним із відповідачів був вказаний ОСОБА_4, а зміст позовних вимог до нього не був викладений. Також позивачем не було в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п.п.1.1 З.У. «Про судовий збір».

Однак такий висновок суду першої інстанції є невірним та постановлений з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Саме позивачеві надано право визначати коло відповідачів по справі. На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не вправі визначати коло відповідачів, це питання суд вирішує під час попереднього судового засідання (ст. 130 ЦПК України).

На зазначені норми процесуального закону суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, уваги не звернув.

Згідно п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочину недійсним» № 9 від 06.11.2009 року «у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору».

Вимоги у даній справі заявлені про визнання договору недійсним без застосуванням наслідків недійсності, отже судовий збір має бути оплачений відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що теж було невірно застосовано судом.

Також слід зазначити наступне:

-по-перше, при залишенні позову без руху суддя надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України), а тому зазначення в ухвалі про залишення позову без руху конкретної дати, до якої стороні слід усунути недоліки, - є порушенням вимог цивільного процесуального закону та обмеженням сторони у праві на звернення до суду;

-по-друге, будь-яке судове рішення, в тому числі ухвала суду, має бути мотивована (ст. 210 ЦПК України), її текст має бути гранично повним , ясним і чітким, тоді як в оскаржуваній ухвалі суду не наведено ні розміру судового збору, який суд вважає за необхідне для сплати стороною, ні реквізитів, на які ця сума має бути зарахована, а саме лише посилання на норми закону України «Про судовий збір» може бути зрозумілим лише фахівцям у галузі права та викликати труднощі у розумінні пересічним громадянином.

За таких умов оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України питання про відкриття провадження по справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2015 рокускасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8