Справа № 603/138/15-ц
Провадження № 2/603/57/2015
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

при секретарі Швець Н.С.

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3, представника позивача-третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 3 сесії 22 скликання Коропецької селищної ради депутатів Монастириського району Тернопільської області від 29 травня 1995 року про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельних ділянок у цивільній справі №603/138/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - державний нотаріус Монастириської державної нотаріальної контори Тернопільської області ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 3 сесії 22 скликання Коропецької селищної ради депутатів Монастириського району Тернопільської області від 29 травня 1995 року про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд і 0,12 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_3 повторно звернулась до суду із письмовою заявою про вжиття заходів забезпечення її позову до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 3 сесії 22 скликання Коропецької селищної ради депутатів Монастириського району Тернопільської області від 29 травня 1995 року про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельних ділянок, а саме шляхом заборони Коропецькій селищній раді, Управлінню Держкомзему в Монастириському районі та ПП «Землі Придністров»я» не вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Черешневій, 34 в смт. Коропець, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просить її задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони (як з»ясовано, у заяві допущена описка) Коропецькій селищній раді, Управлінню Держкомзему в Монастириському районі та ПП «Землі Придністров»я» вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Черешневій, 34 в смт. Коропець, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як загальна площа землі по вул. Черешневій у смт. Коропець становить приблизно 0,62 га, а тому у випадку задоволення первинного позову ОСОБА_1 зможе приватизувати спірну земельну ділянку, яка накладеться на земельну ділянку, що належить їй.

Дану заяву підтримав представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

Позивач відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву вважають необґрунтованою та такою, у задоволенні якої слід відмовити. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що процес приватизації спірної земельної ділянки не розпочався, так як між сторонами існує спір. До того ж при умові задоволення судом первинного позову землевпорядна організація не вправі буде виготовити земельно-технічну документацію у випадку встановлення накладення земельних ділянок суміжних землекористувачів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що у даному випадку ОСОБА_3 не обґрунтувала необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, а надані до заяви докази не свідчать у повній мірі про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що на розгляді в апеляційному суді Тернопільської області перебуває інша справа, предметом якої є оскарження виготовлених нею Державних актів про право приватної власності на землю, суд при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову до уваги не приймає як безпідставні, і вважає, що ОСОБА_3 не обґрунтувала необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_3 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 3 сесії 22 скликання Коропецької селищної ради депутатів Монастириського району Тернопільської області від 29 травня 1995 року про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельних ділянок шляхом заборони Коропецькій селищній раді, Управлінню Держкомзему в Монастириському районі та ПП «Землі Придністров»я» не вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Черешневій, 34 в смт. Коропець Монастириського району відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7