overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8653/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі №495/3680/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 16.06.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі №495/3680/13-ц на 16.07.2015 року об 14-50 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1042/15-ц
Номер провадження 2/580/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 липня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2886/15 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 вересня 2015 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Сімоненко В.М.,
Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,-

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити відсотки за договорами вкладу,

в с т а н о в и л а :

У квітня 2015 року до Верховного Суду України звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку подання заяви.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на поважність причини пропуску процесуального строку, зокрема на те, що така підстава для подання заяви про перегляд судового рішення як, неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - статей 526, 1058, 1061 Цивільного кодексу України, з'явилась лише після ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2015 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, ухвалена понад рік тому.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2013 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук
Справа №557/814/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2015 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

за участі секретаря -Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але після того, як судом, у встановленому законом порядку, йому був направлений конверт із рекомендованим повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, даний конверт повернувся до суду із відміткою про те, що адресат по зазначеній адресі не проживає. Однак, п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України зазначає, що судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Письмових заперечень проти позову відповідач не надав та клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/822/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 12 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, вул.Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або його представника.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул.Севастопольська, 14) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області та Дарницькому районному суду м.Києва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/153/15-ц
Провадження № 2/674/172/15
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

07 травня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, питання про участь позивачки (відповідачки) у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

25 березня 2015 року було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька і ухвалою суду було обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судом встановлено, що позивачка (відповідачка) ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до поданого пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення відеоконференції із Приазовським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11:00 годину 28 травня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приазовському районному суду Запорізької області який знаходиться за адресою: 72401 Запорізька область смт.Приазовське вул.Пушкіна, 5 забезпечити проведення судового засідання 28 травня 2015 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приазовського районного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивачку (відповідачку), зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Приазовського районного суду Запорізької області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Приазовського районного суду Запорізької області.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/436/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5467/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія земельні Доповідач Трішкова І.Ю. У Х В А Л А
08 липня 2015 року м . Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Трішкової О.Ю.,
суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» про зобов`язання повернути земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» про зобов`язання повернути земельну ділянку.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4513/15 Головуючий 1 інст.: Боговський Д.Є.
Справа №641/1305/15-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року за скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

ВДВС Валківського РУЮ Харківської області оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ВДВС Валківського РУЮ Харківської областізалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 25 травня 2015 року ВДВС Валківського РУЮ Харківської областіотримав 04 червня 2015 року (а.с.43).

Проте, станом на 23 липня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
№ провадження 2/738/289/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1;

представника третьої особи прокуратури Менського району Чернігівської області - ОСОБА_2;

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Державного казначейства України, представник третьої особи Менського РВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи прокуратури Менського району Чернігівської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами в ході попереднього судового засідання справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, призначити до судового розгляду на 1 вересня 2015 року о 9 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.