overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2837/14-ц
Провадження № 2/266/50/15
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлений належним чином.

В матеріалах справи містяться відомости про те, що відповідач ОСОБА_2 померла 10.12.2014р.

В судовому засіданні представник позивача просив зупинити првадження до вирішення питання про притягнення до справи правонаступника померлої.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обгрунтоване, оскільки відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки шість місяців з дня смерті відповідача не закінчено то відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до закінченя строку для прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 686/7006/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року встановлено факт народження 29 серпня 1995 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо місця народження дітей місто Хмельницький, посилаючись на те, що вказаний факт не був встановлений судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку встановити місце народження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 місто Хмельницький, що підтверджується їх медичним свідоцтвом про народження за №№2168 та 2169.

Відповідно до вимог ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України с уд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити місце народження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 місто Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.07.2015
Провадження № 2/734/677/15 Справа № 734/2141/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Красилівської сільської ради Козелецького району

третя особа : Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області.

про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району, третя особа : Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно і призначити справу до судового розгляду на: «31» липня 2015 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «31» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №522/2483/14ц
Номер провадження 2п/522/148/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Одеським державним університетом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Одеського державного університету внутрішніх справрозгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (23.04.1991 р.н.) перед вищезазначеним навчальним закладом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

27.04.2015
Справа № 465/6316/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3677/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що отримав копію оскарженого рішення 03 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №464/3518/15-ц
пр.№ 2-н/464/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1936/15-ц
Провадження № 2-н/500/178/15
Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 18.06.2015р. надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 428/261/15-ц
Провадження №2/428/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод феросплавів» про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис до трудової книжки про звільнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ПАТ «Стаханівський завод феросплавів» про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис до трудової книжки про звільнення.

Судові засідання були призначені на 10.02.2015р. о 13-10год., 03.03.2015р. о 13-10год. та 01.04.2015р. о 13-10год., про що позивачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, про що свідчать: телефонограма від 21.01.2015р., довідки про доставки SMS, звіт електронної пошти. Проте, позивачка ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стаханівський завод феросплавів» про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис до трудової книжки про звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 755/7019/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 642/1578/15-ц
Провадження № 2-н/642/353/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_1. Боржник не сплачує за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.01.2015 року склала 2615 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст.64 ч.1, ст.156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ЖК "Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 2-н/161/1205/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитних договорів недійсними із застосуванням наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача та просила суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 6316155 від 21.04.2008р., та договір № 5772140 від 22.10.2007 р., укладений між нею та ПАТ «ПУМБ», що є правонаступником ЗАТ «ПУМБ»;

В своїх поясненнях суду позивач не заперечувала факт укладення відповідних кредитних договорів , її підпису під ними та Додатками №1, отримання кредиту в іноземній валюті готівкою .

Разом з тим позивач заперечував факт підпису під Додатками №2 за кредитними договорами№ 6316155 від 21.04.2008р. та № 5772140 від 22.10.2007 р., якими визначена «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту ». Авторство підписів, які містяться у відповідних документах позивач заперечує.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо авторства підписів ОСОБА_1Г під відповідними додатками до кредитних договорів.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням значимості встановлення певних обставин щодо укладення кредитних договорів.

Враховуючи що для встановлення відповідних обставин необхідні спеціальні знання суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд також вважає, що для проведення дослідження необхідно отримання від ПАТ «ПУМБ» документів, які б містили оригінали підпису позивача ОСОБА_1 для надання їх на дослідження в якості вільних зразків .

Керуючись ст.ст.143, ч.1 ст. 202 ЦПК Украини,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи дійсно підпис під Додаток №2 до кредитного Договору №.5772140 від 22.10.2007 р. виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи дійсно підпис під Додаток №2 до кредитного Договору № 6316155 від 21.04.2008р. виконано ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Проведення экспертизи доручити экспертам ХНДІСЕ.

3. Забовязати ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» надати в розпорядження

Київського районного суду м.Харкова оригінали додатків №2 за кредитними договорами

№6316155 від 21.04.2008р. та № 5772140 від 22.10.2007 р з укладених з ОСОБА_1 якими

визначена «Інформація про умови та сукупну вартість кредиту » та документи на яких є

оригінал підпису ОСОБА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити экспертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК УкраЇни.

В розпорядження експерта надати матеріали справи, оригінали додатків №2 за кредитними

договорами №6316155 від 21.04.2008р. та № 5772140 від 22.10.2007 р ; вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі -зупинити.

Суддя
Справа № 703/1791/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська