АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1696/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/744/490/К/15 Ковтун Н.Г.
Категорія - 57 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.08.2013 року між сторонами укладено договір підряду № 040 на виготовлення, монтаж та налагодження автоматичних воріт. Згідно умов договору, роботи мали бути виконані не пізніше 17.09.2013 року, проте відповідач до часу звернення з позовом до суду їх не виконав в повному обсязі. Акт прийому-передачі робіт, передбачений договором не підписаний. Письмові претензії відповідачем були отриманні, однак ніякої відповіді позивачу не надав, тому позивач звернувся до суду. За таких обставин, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 12 000 грн. отриманого ним авансу та 55800 грн. пені за прострочення виконання робіт за період з 18.09.2013 року по 19.02.2014 року за 155 днів у розмірі 3% вартості робіт за кожний день прострочення виконання робіт.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 12 000 грн., авансу та 1860 грн. грн. пені за прострочення виконання робіт, а всього 13860 грн. В інший частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 263,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення авансу у розмірі 12 000 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині нарахування пені з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині пені за прострочення виконання робіт. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не взяв до уваги ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає стягнення пені у розмірі 3% вартості робіт, і має переважне право перед умовами договору, тому безпідставно відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки судом не взято до уваги, що роботу виконано більш як 70%, та не вирішено питання щодо розірвання договору в частині виконання робіт, які залишились не виконані та щодо повернення матеріалів, які залишись у позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що 28 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 040 (надалі - договір), предметом якого є на виготовлення, монтаж та налагодження автоматичних воріт протягом 12 робочих днів з дня отримання передоплати у розмірі 80% від ціни договору, що складає 12 000 гривень. Відповідно до квитанції оплата за договором здійснена 28.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу надання неякісних послуг споживачу.

Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов'язки, підстави й розмір відповідальності регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", а також іншими нормативними актами.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення пені суд першої інстанції керувався вимогами ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", умов договору й виходив з факту невиконання умов договору у встановлений 12-дений строк з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір підряду, предметом якого було виконання останнім робіт із виготовлення, монтажу та встановлення автоматичних воріт за адресою АДРЕСА_1

Замовник протягом 2 банківських днів мав оплатити 80% від ціни договору, а саме 12000,00 грн, та 20% при підписанні Акту здачі-приймання (п. 5 договору).

Підрядник зобов'язувався здійснити поставку матеріалів, устаткування протягом 12 робочих днів, з моменту здійснення оплати замовником авансу (п. 6.1 договору) та зобов'язувався виконати роботи протягом 3-х днів, з моменту підписання сторонами договору Акту будівельної готовності основи для встановлення устаткування (п. 6.2 договору).

У випадку невиконання підрядником роботи в строк, встановлений п. 6.2 договору, підрядник повинен сплатити штраф в розмірі 0,1 % від вартості не виконаних в зазначений термін робіт за кожний день прострочення (п.10.2 договору).

Замовник може розірвати договір в односторонньому порядку з письмовим повідомленням другої сторони, при затримці з боку підрядника терміну виконання робіт більш ніж на один місяць з моменту встановленого граничного терміну їх проведення (п. 12.2.1 договору).

Відповідно до квитанції, оплата за договором здійснена 28 серпня 2013 року.

Відповідно до специфікації № 1 до договору підряду № 040 від 28 серпня 2013 року розмір розсувних воріт - 3700мм х 1700мм, розмір хвіртки - 1092 мм х 1700 мм.

Технічним висновком з обстеження воріт та хвіртки, встановлених в огорожі земельної ділянки квартири № 2 у житловому будинку № 20 по вул. Станіславського в м. Кривому Розі встановлено, що розмір воріт та хвіртки не відповідають розмірам вказаним у договорі № 040 від 28 серпня 2013 року та становлять 1800 мм х 1630 мм та 1805 мм х 1630 мм - ворота, 1020 мм х 1630 мм - хвіртка. Механізм автоматичного відкривання не встановлено. Не встановлене інше приладдя, яке входить у склад автоматичного відкривання, тощо.

31 грудня 2013 року позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія щодо неналежного виконання умов договору підряду від 28 серпня 2013 року. Вказана претензія була отримана ОСОБА_4 17 січня 2014 року (а.с. 10).

Пунктом 11.2 договору підряду сторони визначили, що всі письмові претензії за договором повинні бути розглянуті сторонами протягом п'яти робочих днів з моменту отримання, однак в матеріалах справи відсутні докази незгоди ОСОБА_4 із претензією позивача чи заперечень на вимоги ОСОБА_2, які викладені у відповідній претензії.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки матеріалами справи встановлено, та відповідачем не спростовано, що замовником були виконані зобов'язання за договором підряду № 040 щодо сплати 80 % вартості передбачених договором робіт, однак, відповідач у відведений договором строк не виконав свої договірні зобов'язання, в результаті чого нормальна експлуатація воріт згідно їх функціонального призначення неможлива, що підтверджено відповідним технічним висновком.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд не взяв до уваги ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає стягнення пені у розмірі 3% вартості робіт, і має переважне право перед умовами договору, тому безпідставно відмовив у задоволенні цих позовних вимог колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 0,1%, що відповідає вимогам закону - ст.ст. ч.3 ст. 549, 551 ЦК України та умовам договору - п. 10.2; п.6.2, та матеріалам справи.

Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що роботу виконано більш як 70%, та не вирішено питання щодо розірвання договору в частині виконання робіт, які залишились не виконані та щодо повернення матеріалів, які залишись у позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-6 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом та керуючись Законом України "Про захист прав споживачів" звернувся до суду із позовом саме про відшкодування йому сплаченого авансу та пені, при цьому вимоги про розірвання договору підряду та його наслідків позивач не заявляв.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права не допустив порушень норм процесуального права які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: