Справа № 578/632/15-ц
провадження № 2/578/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря с/з Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про скасування заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому, просить суд зняти заборону відчуження невизначеного майна, житлового будинку в АДРЕСА_1, яка встановлена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 22 квітня 1974 року за №10 на підставі листа б/н від 22 квітня 1974 року Краснопілського МКСУ-7. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, але при зверненні до державного нотаріуса Краснопільської районної державної нотаріальної контори їй стало відомо, що згідно записів Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів від 22.04.1974 року за №10 зроблено запис про накладення заборони на відчуження невизначеного майна, житлового будинку в АДРЕСА_1 , і на підставі листа б/н від 22.04.1974 року Краснопільського МКСУ-7, де вона зазначена власником . Вважає, що дана заборона виникла з підстав надання їй у 1974 році позики на підприємстві, де вона на той час працювала, у сумі 500 рублів. Зазначає, що всю суму боргу вона сплатила працюючи на підприємстві та отримуючи заробітну плату з якої кожного місяця відраховувалась частина суми позики, а тому ніяких претензій з приводу боргу перед підприємством при її звільненні з підприємства в січні 1990 року до неї не було.

В судовому засіданні позивач доводи позовних вимог підтримала.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, надали суду заяви, у яких просили суд розглянути справи без їх участі, з позовом погодилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок видане виконкомом Краснопільської селищної ради 17 грудня 1993 року на підставі рішення виконкому Краснопільської селищної ради від 23.02.1970 року №4 у зв'язку з заміною голови колгоспного двору та належним чином зареєстроване Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації 24 грудня 1993 року, записано в реєстрову книгу №21 та за реєстровим номером 1664 сторінка 120 (а.с.6-9, 10,11,12,13,14,15).

З повідомлення нотаріуса Краснопільської районної державної нотаріальної контори №808 від 16 червня 2015 року вбачається , що згідно записів Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів,накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів від 22.04.1974 року за №10, зроблено запис про накладення заборони відчуження невизначеного майна, житловий будинок в АДРЕСА_1, на підставі листа б/н від 22.04.1974 року Краснопільського МКСУ-7, де власником зазначена ОСОБА_2. Запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 19.11.2007 року за НОМЕР_1 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори (а.с.16).

Відповідно до довідки Краснопільської селищної ради від 17.06.2015 року №413 на збереження до Краснопільської селищної ради надійшли документи з особового складу за період діяльності з 1957-2014 роки ТОВ «Будівельник-Агро» Краснопільського району Сумської області - акт передачі від 10.09.2014 року, а саме: розрахунково-платіжні відомості та накази з особового складу: Краснопільська колгоспна будівельна організація /1957-1966 року/, Краснопільське міжколгоспне будівельне управління №7/1966-1979 роки/, Краснопільська міжгосподарська будівельна організація /1979-1982 роки/, Краснопільська міжгосподарська пересувна механізована колона №7 /1982-1986 роки/, Краснопільська міжгосподарська пересувна механізована колона №12 /1986-2006 роки/, ТОВ «Будівельник-Агро» /2007-2014 роки/, Краснопільський ХСУ /1981-1985 роки/. Відповідно до Передмови до опису справ з особового складу та тривалого зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Агро» Краснопільського району Сумської області за 1957-2014 роки останнє підприємство, яке було правонаступником Краснопільського МКБУ-7, ТОВ «Будівельник -Агро» припинило фінансово-господарську діяльність у вересні 2012 року. Про закриття даного підприємства є видане повідомлення про проведення державної реєстрації припинення діяльності ТОВ «Будівельник-Агро», чому свідчить запис №1000270 від 02 вересня 2014 року (а.с.21, 22, 23, 24).

Згідно архівної довідки Краснопільської селищної ради даних про надання позивачу підприємством позики та про непогашення позики /заборгованості/ перед підприємством не виявлено (а.с.20).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Оскільки на даний час юридична особа Краснопільське МКСУ-7 ліквідована і даних про надання позивачу підприємством позики та про непогашення позики /заборгованості/ перед підприємством не виявлено, суд вважає, що наявність обтяження невизначеного майна, житлового будинку в АДРЕСА_1, яка встановлена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 22 квітня 1974 року за №10 на підставі листа б/н від 22 квітня 1974 року Краснопілського МКСУ-7 порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому таке право підлягає захисту в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.16,317,319,321,386,391 ЦК України, ЗУ «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти заборону відчуження невизначеного майна, житлового будинку в АДРЕСА_1, яка встановлена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 22 квітня 1974 року за №10 на підставі листа б/н від 22 квітня 1974 року Краснопілського МКСУ-7, де власником зазначена ОСОБА_2; запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 19.11.2007 року за НОМЕР_1 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 липня 2015 року.

Суддя А. С . Щербина