overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/412/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 10 квітня 2015 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року в Миколаївський районний суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач зареєстровані за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Жовтнева,31.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність за певними категоріями цивільних справ.

Так, позови про стягнення аліментів та розірвання шлюбу можуть подаватися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача і відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що і позивачка і відповідач зареєстровані за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Жовтнева, 31.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи до іншого суду за місцем реєстрації і проживання позивачки і відповідача, яким є Заводський районний суд м. Миколаєва.

Керуючись ст. 119, ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Передати цивільну справу № 480/412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів для розгляду за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

10.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1810/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 676/2856/15-ц
Номер провадження 2-н/676/198/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 06.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 14 лютого 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини , зазначенні у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 367/2685/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1359/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2685/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.06.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 646/4801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

07.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 1154 (одна тисяча сто пятдесят чотири) грн. 12 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 507/600/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 18 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/1670/15-ц
Провадження № 2-н/484/166/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 263 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 263 грн. 62 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/2572/15-ц
Провадження № 2-н/204/396/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:20 час. 12 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 559/1852/15-ц
Номер провадження: 2/559/800/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про тлумачення заповіту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про тлумачення заповіту.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 29.07.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/708/15-ц
Номер провадження 2/540/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В., -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «Бурякорадгосп-цукрокомбінату ім. Халтуріна» про визнання недійсними договорів оренди землі вчинених під впливом обману у звязку з нововиявленими обставинами.

До початку судового розгляду 20.07.2015 представником позивачів адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кравець С.В. з тих підстав, що у справі брала участь дочка заступника голови Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_7, що свідчить про можливість винесення рішення не на користь позивачів. Крім цього, у Машівському районному суді працює суддя Косик С.М., яка є його родичкою, що також може вплинути на прийняття рішення суддями Машівського районного суду.

Позивачі та їх представники погоджуються із заявою адвоката та з цих підстав також заявляють відвід судді Кравець С.В.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, статтею 20 ЦПК України визначені виключні підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи представника позивачів про наявність підстав для відводу судді не ґрунтуються на обставинах викладених у законі, оскільки той факт, що в Апеляційному суд Полтавської області працює ОСОБА_7, який є родичем представника відповідача ОСОБА_8 не є підставою для відводу, оскільки вплив на суддів не допускається.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Кравець С.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/796/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської міської адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської міської адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Рівненської міської адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька .

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2015 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2015 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
з участю представника третьої особи Дмитренко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської центральної районної лікарні, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Черкасиобленерго», Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити певні дії, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Черкаської центральної районної лікарні, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Черкасиобленерго», Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 1705/1587/2012
Провадження № 22-ц/787/1080/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегдяд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегдяд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 544/2462/14-ц
№ пров. 2/544/378/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітніх дітей. Рішенням Пирятинського районного суду від 15.12.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2015р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення Пирятинського районного суду від 15.12.2014р. та ухвала апеляційного суду від 04.02.2015р. скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - до судового розгляду на „23 липня 2015 року о 8-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: мПирятин, вул.Радянська, 17.

2. У судове засідання викликати позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна