overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/941/15-ц
№ 2/559/505/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", треті особи Управління Дерземагенства в Дубенському районі, Варковецька сільська рада про визнання дій неправомірними, усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", треті особи Управління Дерземагенства в Дубенському районі, Варковецька сільська рада про визнання дій неправомірними, усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дубенського міськрайонного відділу ДП "Центр ДЗК", треті особи Управління Дерземагенства в Дубенському районі, Варковецька сільська рада про визнання дій неправомірними, усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6389/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 131 727 грн. 35 коп. , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 426/4197/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

Справа № 184/3075/14-ц

Номер провадження 2/184/662/14

12.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе справу за заявами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з заявою на перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 4 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_7
Справа № 500/732/15-ц
Провадження № 2/500/1215/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Відповідач заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду через те, що позивач зобов'язаний самостійно приймати участь в судовому засіданні, а розгляд справи через свого представника неможливий з посиланням на роз'яснення п.15 постанови №11 пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує з посиланням на вимоги ст. 38 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Предметом спору є розірвання шлюбу між сторонами.

У відповідності до вимог ст. 38 ЦПК України позивач має право на своє представництво в судовому засіданні.

Роз'ясненням п. 15 постанови №11 пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином вказані розяснення стосуються дії сторін під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, що не є перешкодою для розгляду справи по суті спору.

Разом із тим вказані обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для залишення позову без розгляду, що передбачено ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/5242/15-ц
Провадження № 2-н/263/594/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України -
2. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 272/714/15-ц
Провадження № 2/272/397/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

встановив:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 02 липня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.5 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, однак згідно наданої копії вироку Святошинського районного суду м.Києва від 22.06.2012 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.286 КК України. Крім того, у позовній заяві вказано, що перебування водія у стані алкогольного спяніння підтверджується вищевказаним вироком, відповідно до якого 05.08.2011 року водій ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння. Однак згідно вироку у стані алкогольного спяніння перебував водій ОСОБА_1.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак позивачем ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" недолік не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/2290/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 22.04.2015 року

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи: ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №: 398/34/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"23" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 369/1394/15-ц
Провадження № 2/369/1176/15
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 361/3096/15-ц
провадження № 2/361/1673/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 червня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5511/14-ц 22-ц/774/1626/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І. Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І. Є.

Суддів Барильської А. П., Михайлів Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І. Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 Мацієвича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Мацієвича до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту відсутності повторної реєстрації шлюбу та визнання неправомірного подання позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 23.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/4836/15-ц
Провадження №2-н/643/1810/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 3287 грн. 03 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/869/15-ц
Провадження № 2/628/504/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Карлівський районний сектор РУ ДМС України в Полтавській області про захист прав дитини, надання дозволу на реєстрацію дитини з матірю без згоди батька, суд

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи представник 3-ї особи, Карлівський районний сектор РУ ДМС України в Полтавській області звернуся до суду з письмом клопотанням про залучення в якості 3-х осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Зясувавши думку інших учасників процесу, враховуючи те, що позов містить в собі вимогу про надання дозволу на реєстрацію дитини з матірю без згоди батька саме на території Полтавської області, суд вважає на підставі ст..36 ЦПК України доцільним залучити по справі в якості 3-х осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області тим самим задовольнивши заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.168, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості 3-х осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_3