АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4495 Головуючий у 1-й інстанції - Журибеда О.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та застосування реституції,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.82-87).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідача, Міщенка А.Л., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

17 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" укладений Договір №010794 фінансового лізингу (а.с.7).

На виконання умов договору позивач перерахувала ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" кошти у сумі 35 400 грн. (а.с.14).

ТОВ "ЛК "Автофінанс" має право на надання послуг фінансового лізингу, так як Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідач взятий на облік як юридична особа, що має право надавати послуги з фінансового лізингу.

Підстав вважати, що ТОВ "ЛК "Автофінанс" займається нечесною підприємницькою практикою, судом не встановлено.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які позивач посилалась при зверненні до суду з даним позовом.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Апеляційна скарга позивача за своїм змістом є повторенням змісту позовної заяви (а.с.1-6), доводи якої отримали належну оцінку у рішенні районного суду.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Так районний суд правильно виходив з того, що ТОВ "ЛК "Автофінанс" має право на надання послуг фінансового лізингу, так як Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідач взятий на облік як юридична особа, що має право надавати послуги з фінансового лізингу.

ЦК України та Закон України "Про фінансовий лізинг" не передбачають обов'язкового нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу. Положення про найм (оренду) транспортного засобу згідно з параграфом 5 глави 58 ЦК України до договору фінансового лізингу не застосовуються.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків районного суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 також не навела таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко