overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6977/15 Справа № 201/4974/15 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 49) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 11.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №2-н/428/1216/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період березень - серпень 2014р. у розмірі 5468,54грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період березень - серпень 2014р. у розмірі 5468,54грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період березень - серпень 2014р. у розмірі 5468,54грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1036/10
23 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом КП »Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прилеглих територій , -
позивач КП "Сокальжитлокомунсервіс" подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступних підстав: відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має перед КП "Сокальжитлокомунсервіс" заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 1140 грн. 52 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП "Сокальжитлокомунсервіс". Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території.
Представник позивача КП "Сокальжитлокомунсервіс" в судовому засіданні підтримала позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в його обґрунтування зіслалася на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав:
Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники багатоквартирних будиків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов"язані брати участь у загальних витратах , пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку.
Відповідно до довідки КП "Сокальжитлокомунсервіс" від 26.03.2010 року ОСОБА_1 має перед КП "Сокальжитлокомунсервіс" заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 1140 грн. 52 коп.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» , суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП »Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 1140 грн. 52 коп.
Стягнути в користь КП »Сокальжитлокомунсервіс» з ОСОБА_1 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню державного мита .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий
Справа № 526/1516/15-ц
Провадження № 2-о/526/83/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. розглянувши подання Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 31 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження № 2-н/344/2221/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Хоростіль Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1284/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 638/5271/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди,-

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та кредит задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвали в цій частині вимог нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5930/15 Головуючий 1 інст.: Наумова С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Крилової Т.Г., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортехбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 172/8/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Холопової Р.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1, законного представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом

Приватне акіонерне товариство "Страхова команія "УНІКА" до ОСОБА_1

Про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значсний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

У Х В АЛ И В

Позов Приватного акіонерного товариства "Страхова команія "УНІКА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акіонерного товариства "Страхова команія "УНІКА"суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 34828( тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 49коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акіонерного товариства "Страхова команія "УНІКА" судовий збір в сумі 348грн.28 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 367/3801/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1769/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 10.08.2015 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №712/8128/15-ц
Провадження № 2/712/2480/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщину.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності, так як ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою, якою визначається правила виключної підсудності певної категорії цивільних справ.

Оскільки позивач подав позов до ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщину, а саме квартиру №11, яка знаходиться по вул. Фрунзе, 52 в м. Черкаси, що є Придніпровською територією, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , 114 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщину для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Винту Ю.М., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:40 год. 29 липня 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1), їх представника ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2

Судді Чупікова В.В.

Винту Ю.М.

Яремко В.В.

№22ц-1086/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2757/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 28 травня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3
Провадження №2/428/3057/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли подана позовна заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана позивачкою протягом одного року після народження дитини без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 10.10.2013р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 487,20грн., згідно квитанції №48 від 03.12.2015 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8024/15-ц

Пров. №2/668/2275/15

29.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1єва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1єва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

29.07.2015 року представником позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1єва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3