РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів у якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вчиненим під впливом обману зі сторони відповідачів за сприянням приватного нотаріуса Вахрушевої О.О.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та повернути ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що за адресою : АДРЕСА_1 розташований житловий будинок з надвірними будівлями. ? частина будинку на праві власності належала її матері ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. 20.02.2014 року вона звернулася до організації «Союз капітал інвест» з якою підписала договір про надання їй послуг у зібранні документів для оформлення спадщини після смерті матері. Працівнику організації ОСОБА_3 вона надала довіреність, який від її імені мав право здійснювати будь-які дії швидкого збору всіх необхідних документів на нерухоме спадкове майно. За умовами договору вона повинна була організації сплатити 50000 грн. 07.04.2014 року ОСОБА_3 зібрав всі необхідні документи на спадкове майно і у приміщенні Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом Лакізою І.В. було видано їй свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1. Нерухоме майно було зареєстровано за нею у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після чого ОСОБА_3 запропонував їй продати нерухоме майно, щоб розрахуватися за надані їй послуги в оформлені спадщини. Також для продажу будинку по вигідній ціні їй було запропоновано провести у житловому будинку ремонтні роботи, на що вона погодилась.

25.04.2014 року о 16 годині вона приїхала на АДРЕСА_2 де відповідачі просили її підписати формальний договір тимчасового користування на ім'я ОСОБА_2, яка має змогу швидко та якісно організувати перетворення нерухомого майна у значно прибуткову нерухомість, готову для подальшої справжньої реалізації. Вважає, що відповідачі, шляхом омани, запропонували їй посвідчити формальний договір у нотаріуса Вахрушевої О.О., до якої вони приїхали. Біля кабінету нотаріуса вона чекала до 19-00 год., а в цей час відповідачі в кабінеті нотаріуса про щось між собою домовлялися Потім її запросили до кабінету нотаріуса, де нотаріус вказала на місце де вона має поставити свій підпис, а ОСОБА_3 сказав, що всі детальні пояснення будуть надані їй пізніше. Тоді, враховуючи весь навмисно створений тиск на неї задля обману, вона підписала, як її запевнили, формальний договір тимчасового користування нерухомим майном на ім'я ОСОБА_7 При цьому нотаріус не стала надавати їй пояснень з приводу документа.

Таким чином, вона вчинила правочин під впливом обману з боку відповідачів за сприянням нотаріуса, а саме 25.04.2014 року вона уклала з відповідачкою ОСОБА_2 договір купівлі- продажу ? частини житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 При підписанні правочину, вона не виражала своєї волі укладати договір купівлі-продажу, вираження внутрішньої її волі було направлено на укладання договору тимчасового користування, тому 25.04.2014 року вона не ставила за мету реалізувати нерухоме майно, бо основною метою її було підписання договору тимчасового користування на відповідачку ОСОБА_2, яка мала змогу швидко та якісно організувати перетворення нерухомого майна у значно прибуткову нерухомість, готову для подальшої справжньої реалізації, лише для того щоб розрахуватися з відповідачем ОСОБА_3 та організацією за надані їй послуги у оформленні спадщини.

Правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, згідно ч.5 ст.203 ЦК України - зокрема вона лише звільнила нерухоме майно для найманих будівельників для проведення ремонтних робіт у тимчасове користування відповідачки ОСОБА_2 Грошей за продаж квартири вона від відповідачки ОСОБА_2 не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_8 позовні вимоги позивачки не визнала, посилалася на те, що при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу нотаріусом додержано всіх вимог Закону та відповідні інструкції, зокрема договір було укладено при наявності усіх необхідних документів. Договір було підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присутності нотаріуса, який позивачці роз'яснив, що за договором вона втрачає право власності на нерухомість. Позивачка надала ОСОБА_2 розписку, яку власноручно написала, що згідно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку вона отримала від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 247700 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки також не визнав, пояснив, що він працює у ТОВ «Союз капітал інвест». На початку 2014 року до товариства звернулася позивачка з проханням допомогти їй оформити документи на спадщину. Після чого з позивачкаю був укладений договір, а також була оформлена на його ім'я довіреність, що він від імені позивачки мав право здійснювати всі повноваження. Зобов'язання за договором він виконав, відновив втрачені документи та підготував документи на підставі яких позивачка прийняла спадщину на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями після смерті матері. Потім вона його попросила бути присутнім у нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку. Вони разом його прочитали, позивачка задавала йому питання, були зроблені виправлення. За послуги ТОВ «Союз капітал інвест» позивачка розрахувалася.

Приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. в судове засідання не з'явилася, направила письмові заперечення у яких зазначила, що 25.04.2014 року за реєстровим № 766 вона посвідчила договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 За консультацією про посвідчення договору купівлі-продажу 19.03.2014 року до неї звернулась ОСОБА_1 Вона їй роз'яснила який необхідно перелік документів потрібних для вчинення правочину та про те, що нерухоме майно належить їй на праві приватної спільної часткової власності, продати вона його може при відмові співвласника ОСОБА_9 від права переважної купівлі частини житлового будинку. 20.03.2014 року знову до неї звернулась ОСОБА_1 з наміром продати нерухоме майно. До нотаріальної контори приїхав 20.03.2014 року співвласник ОСОБА_9 та підписав заяву про відмову від права переважної купівлі частини житлового будинку за 132000 грн.

25.04.2014 року до неї звернулася ОСОБА_1 з майбутнім покупцем ОСОБА_2, надавши всі необхідні документи. Підстав для відмови у вчиненні правочину у неї не виникло. Особу сторін встановлено нею за оригіналами паспортів громадян України. на момент підписання договору сторони, а саме ОСОБА_1 підтвердила намір продати частину будинку, та на її питання про розрахунок з нею покупцем, підтвердила, що нею отримані грошові кошти повністю та ретельно прочитавши самостійно та прослухавши зачитаний нотаріусом вголос договір, підписала договір купівлі-продажу добровільно, без будь-якого примусу. Також підписала власним підписом потрібні для вчинення нотаріальної дії заяви. (а.с.70)

Свідок ОСОБА_10 - цивільний чоловік ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 ставила до відома ОСОБА_3, що хоче зробити ремонт у житловому будинку і продати будинок. Він з ОСОБА_1 був присутній у нотаріуса при підписанні договору купівлі-продажу частини житлового будинку. ОСОБА_1 підписала договір, але гроші не отримала. Вона також написала якусь розписку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачки у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.655,657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за реєстром № 766. (а.с.15-16).

За змістом договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за 247700 грн.

Відповідно роз'яснень, які містяться у пунктах 19-20 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що при розгляді справ цієї категорії необхідно виходити із того, що відповідно до статей 229-233 ЦК України, правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України) мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що вона, підписуючи договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку була введена в оману, думала, що укладає договір тимчасового користування на ім"я ОСОБА_2 для проведення ремонтних робіт у будинку, оскільки вони нічим не підтверджені. Такий договір укладається у простій письмовій формі між підрядною організацією і власником нерухомості і нотаріального посвідчення не потребує.

Згідно п.2.2. договору купівлі-продажу від 25.04.2014 р. сторони підтвердили факт повного розрахунку за продані частини житлового будинку. Крім того, позивачка власноручно написала розписку про те, що вона, згідно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, отримала від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 247700 грн. (а.с.54)

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України)

Отже, виходячи з наведеного позивачка не надала суду будь-яких доказів, передбаченими вказаними нормами закону про те що договір купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями був укладений з боку відповідачів на підставі обману за сприянням приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215, 626,628, 655,657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя