Справа 206/6940/14-ц
Провадження 2/206/55/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

за зустрічним позовом Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача за первісним позовом вона просить суд визнати неправомірними дії садового товариства "Виноградник-4" в особі його голови ОСОБА_2 щодо: невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2006 року про підключення її земельної ділянки до електропостачання; від'єднання 21.05.2014 року дротів від загальної системи електропостачання до її будинку № 130; від'єднання 05.05.2014 року її земельної ділянки від системи водопостачання та знищення рослин; відмови в прийнятті від неї заяв, ненадання їй в письмовій формі інформації щодо виключення її з членів товариства та вимагання грошей; ненадання вільного проходу та проїзду вулицями товариства. Зобов'язати садове товариство "Виноградник-4" в особі голови ОСОБА_2 протягом 3-х днів з моменту набрання рішенням законної сили відновити електропостачання її будинку № 130 по вул. Центральній; улаштувати в різку в загальну систему водопостачання зі сторони земельної ділянки № 83; надати їй документ щодо її членства в садовому товаристві "Виноградник - 4" та розрахунку боргів перед товариством; забезпечити їй безперешкодне користування всіма проїздами та проходами на території товариства, не встановлювати замки, не перекривати дороги та звільнити вулиці від сміття та каміння та стягнути на її користь судові витрати.

Згідно позовних вимог позивача за позовом Садового товариства "Виноградник 4" в особі голови товариства ОСОБА_2 просять суд стягнути на їх користь з ОСОБА_3 заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 18233,04грн. та судові витрати.

В судові засідання призначені на 05 лютого 2015 року, 23 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року, 18 березня 2015 року, 30 березня 2015, 09 квітня 2015 року не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно наявних поштових повідомлень про вручення вони повідомлені.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_7 наполягали на допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які не були допитані.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачча підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

Згідно відповіді КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають на диспансерному обліку, тому могли не з'явитися з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що свідок ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання без поважних причин, його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи та порушується строк розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності застосування такого заходу процесуального примусу як привід свідка щодо ОСОБА_5. Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1а) до ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Здійснення приводу доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков