Справа № 229/898/15-ц
Номер провадження № 2-о/229/29/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Михайлішиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлюючого документу , заінтересована особа Дружківське відділення пенсійного фонду України в Донецькій області .

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду 20.03.2015 року із заявою про встановлення факту належності прововстановлюючого документу , в якої вказав, що 23 жовтня 1973 року йому було видано трудову книжку , в якій, в графі по батькові було записано російською мовою "ОСОБА_1", тоді як в паспорті вказано по-батькові "ОСОБА_1".

В наступний час він звернувся до Дружківського відділення пенсійного фонду України в Донецькій області для оформлення пенсіі за віком , але не може підтвердити свій трудовий стаж по трудовій книжці, тому що по-батькові у трудовій книжці не відповідає по-батькові у паспорті та інших документах. Просить встановити факт належності трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Встановлення цього факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 з'явився, заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи Дружківського відділення пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання з'явилася. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки, виданої 23 жовтня 1973 року ОСОБА_1 вказано по-батькові "ОСОБА_1".

Відповідно до паспорту, військовому квитку у заявника по-батькові вказано "ОСОБА_1" (а.с.3-4,6).

В даному випадку у трудовій книжці заявника вказано по-батькові "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Таким чином, суд вважає, що трудова книжка видана на ім'я " ОСОБА_1" " належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 6,10, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 23 жовтня 1973 року на ім'я "ОСОБА_1" - позивачу ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар