Справа № 265/1154/14-ц
Провадження № 2-п/265/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі .

Заявник ОСОБА_1 в свою чергу звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась до судового засідання 22 серпня 2014 року адже не була повідомлення у встановленому законом порядку. Вказує на те, що не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка їй належить за правом власності, дана квартира знаходиться у наймі інших осіб. Про існування рішення суду дізналась тільки 01 березня 2015 року. Просить суд задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з,явився, але від нього на адрессу суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим, а відповідач ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Орджнікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було розміщено в газеті "Донбас-неділя" оголошення із зазначенням часу і місця судового засідання на 22 травня 2014 р. на 09-00 год.

В подальшому, з метою належного повідомлення відповідача про її виклик до суду 11 липня 2014 року о 08-30 годині, 28 липня 2014 року о 08-00 годині та 22 серпня 2014 року о 08-00 годині, через житлово-експлуатаційну організацію були направлені для вручення судові повістки, але вручені вони особисто під підпис їй не були, про що в матеріалах справи маються акти, складені комісією ПП «Житлофонд 279» в присутності сусідів про неможливість вручення, адже ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Неявка відповідач, що була повідомлена згідно із вимогами процесуального закону шляхом розміщення оголошення через засоби масової інформації та шляхом вручення судової повістки через відповідну житло-експлуатаційну організацію, в призначене судове засідання за умови відсутності повідомлень з її боку про причини неявки або заяви про розгляд справи у її відсутність, давала суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Тобто, судом були прийняті всі необхідні міри, встановлені законом, для повідомлення відповідача про дату розгляду справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку на підставі ст.294 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: