У х в а л а

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про припинення поруки та визнання частково недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року залишено без руху касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та надано строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про припинення поруки та визнання частково недійсним договору поруки.

Відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко