overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9572/14-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставу.

17 квітня 2015 року року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 грудня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставу.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

05 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 369/5433/15-ц
Провадження № 2-с/369/24/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу від 11.06.2015 року, посилаючись, на те, що станом на 01.07.2015 заборгованість за послуги з газопостачання у неї відсутня. З газовим підприємством ПАТ «Київоблгаз» було проведено звірку 02.07.2015 та встановлено, що переплата за послуги газопостачання складає 55 грн. 16 коп.

Просила скасувати судовий наказ від 11.06.2015 року по справі №369/5433/15-ц.

В судовому засіданні заявник та представник заяву підтримали.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлялась, згідно ст. 105-1 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав:

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; змінити судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 11 червня 2015 року по справі №369/5433/15-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київолгаз» в особі Києво-Святошинської районної філії по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київолгаз» в особі Києво-Святошинської районної філії по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1604/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 22 серпня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Позивачка та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 2008 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 464, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через різні характери та погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22 серпня 2008 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 464.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 266/1441/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/508/15
Справа № 711/5269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління № 8», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління № 8», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/2984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1522.53 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 217.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24.59 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія

Справа №401/1515/15-ц,2

№2/401/772/15

2

10 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви видно, що відповідач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_3 Республіки та мешкає в місті Ризі.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Оскільки позивачем не надано до суду копію ухвали судді Верховного Суду України про визначення підсудності справи за його позовом про розірвання шлюбу, позовна заява на даний час не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається, зокрема у випадку не підсудності справи цьому суду.

Керуючись ст.ст.111, 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, разом з примірником позовної заяви та всіма доданими до нього.

Розяснити позивачеві, що він має право в порядку статті 111 ЦПК України звернутися до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності справи за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляція подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 343/729/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1682/2015
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Єдиний унікальний номер 236/1113/15-ц Номер провадження 22-ц/775/94/2015
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

11 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року до розгляду апеляційної скарги по суті, обґрунтовуючи тим, що бухгалтерія відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції знаходиться в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області у м. Краматорськ.

Згідно ч.1 ст.8 ЗаконауУкраїни «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи наведені апелянтом причини відстрочення сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 травня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 703/3959/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 30 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 30.03.2015р., 12.05.2015р. Позивач ПАТ «Дельта Банк» та його представник ТОВ «Фінансові Перспективи» про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 63, 64; 71, 72) у судові засідання їх представники не зявилися, від позивача ПАТ «Дельта Банк» та його представника ТОВ «Фінансові Перспективи» заяви про розгляд справи за відсутності їх представників не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7905/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишено без розгляду заяву ПАт «ВіЕйБі Банк»про перегляд заочного рішення у даній справі.

1 липня 2015 року скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України надіслана ПАТ «ВіЕйБі Банк» копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання відповідачем копії ухвали від 22.05.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що Славкіна М.А. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.