Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2013/15 Головуючий у 1 інстанції: Стоілова Т.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Бондар М.С.

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.71-75).

Причини неявки в судове засідання учасники апеляційного розгляду, не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду справи, зміни місця проживання ( перебування) у порядку ст.. 77 ЦПК України від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року ( а.с.39).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без руху, надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків, оскільки після відкриття провадження судом установлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено одним із відповідачів ОСОБА_4, а в резолютивній - ОСОБА_6, відсутнє юридичне обґрунтування вимог в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором з дружини відповідача, а також не надано письмової згоди відповідачки на укладення кредитного договору її чоловіком ( а.с.49)

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач у визначений судом строк не усунув зазначені в ухвалі від 24 грудня 2014 року недоліки.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із роз'яснень викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із позовної заяви, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заявляє вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів з посиланням на норми як Сімейного Кодексу України так і Цивільного Кодексу України, при цьому до позовної заяви надано письмовий документ - "згода співвласника" ( а.с.26) .

Отже, висновок суду про те, що у викладеному змісту позовних вимог відсутнє юридичне обґрунтування вимог в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором з дружини відповідача, а також не надано письмової згоди відповідачки на укладення кредитного договору її чоловіком є безпідставний.

Крім того, відповідно до частин 1, 6, 10 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин та інше.

Про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищеназвані обставини та враховуючи, що у справі було призначено та проведено попереднє судове засідання, усунення розбіжностей у визначені складу відповідачів у вступній частині позовної заяви та в резолютивній можливий у порядку ст.. 130 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: