Справа № 266/4223/14-ц
Провадженя № 2/266/77/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Сологуб Т.В., представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення
12.03.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що, при задоволенні позовної заяви її вимоги були задоволені, але, у частині нарахування заробітної платні у відповідності згідно штатного розкладу з 29.05.2014 р., судом не була зазначена точна сума грошових коштів, які підлягають нарахуванню та стягненню, тому просить вирішити це питання додатковим рішенням.
Позивачка в судове засідання не з*явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, тому заява була розглянута у її відсутність.
З заяви вбачається, що Приморським районним судом м. Маріуполя м. Маріуполя розглянута цивільна справа № 266/4223/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про скасування наказу від 25.06.2014 р.
04.03.2015 р. Приморським районним судом м. Маріуполя винесене рішення по вказаній справі, яким було визнано зазначений наказ від 25.06.2014 р. незаконним та таким, що підлягає скасуванню , встановлено факт фактичного доступу позивачки до виконання функцій президента ТОВ «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» з 29.05.2014 р., зобов*язати відповідача нарахувати їй заробітну плату у відповідності згідно штатному розкладу з 29.05.2014 р. Проте, задовольняючи позовні вимоги позивача у частині нарахування заробітної платні у відповідності згідно штатного розкладу з 29.05.2014 . суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають нарахуванню та стягненню, тому вона вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою.
Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не визнав, просить суд своєю ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити тому що вони не відповідають вимогам закону.
Суд, вислухав представника відповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
При цьому суд приймає до уваги наступні факти.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 «Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов*язки осіб, які не брали участі у справі. чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні . Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах».
Суд вважає, що позивачем фактично заявлено додаткову вимогу про стягнення грошових коштів, яка не розглядалася судом по суті, і у разі її задоволення буде змінена суть основного рішення.
Таким чином суд вважає, що передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі немає , оскільки рішення суду ухвалено стосовно всіх заявлених позовних вимог, які розглядалися судом під час судового розгляду, позивачем не заявлялася вимога про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів, не зазначався їх розмір.
Керуючись ст. ст. 214, 220 ЦПК України суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про її скасування.
Суддя: Сараєв І. А.