overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1159/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

12.05.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», треті особи: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 ДП «Одеська залізниця», про зобов'язання вчинити дії щодо взяття на абонентський облік водяного лічильника та здійснення перерахунку за водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.05.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа №636/1649/15-ц
Провадження № 2/636/1060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської РДА Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Служба у справах дітей Чугуївської РДА Харківської області звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу представник Служби у справах дітей Чугуївської РДА Харківської області отримала 06.05.2015 року.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 29.04.2015 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому позовна заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської РДА Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 502/1256/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» про стягнення заборгованості по заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.05.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Блакитна Нива 2005» про стягнення заробітної плати - 8883,05 гривень; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звідьненні в сумі 19598,51 гривні; стягнення моральної шкоди у сімі 5000 гривень та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» про стягнення заборгованості по заробітної плати .

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.04.2015 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-3021/11 Провадження № 22-ц/795/1524/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2011 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в липні 2015 року подала апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що тільки 06.07.2015 року у відділі ДВС від державного виконавця дізналася про існування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно штампу поштового віділення, яке знаходиться на конверті в матеріалах справи, апеляційну скаргу було направлено апелянтом 07.07.2015 року, тобто в строк визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1, в відсутність якої розглянуто справу, копії судового рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 с. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 337/1939/15-ц
Провадження № 2-о/337/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження зазначено прізвище ОСОБА_3, тоді як у її батьків в паспортах та свідоцтві про укладання шлюбу зазначено ОСОБА_3. Просила встановити факт родинних відносин між нею та батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 частини 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки ( наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо). Разом з тим, до розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити своє право в наступному.

З тексту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно для уникнення труднощів у майбутньому при укладанні договору дарування.

За таких обставин, у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 206/2325/15-ц
Провадження № 6/206/105/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши подання начальника ВДВС про обмеження виїзду боржника, суддя -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся начальник ВДВС для вирішення питання про обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано із порушенням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

8 травня 2015р. до суду поштою надійшло подання державного виконавця про обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон на двох аркушах. Однак, на 2-му аркуші вказано про додатки на 6-ти аркушах, які до суду не надходили. Про відсутність додатків на 6-ти аркушах складено працівниками суду акт.

За таких обставин, начальник ВДВС зобов"язаний невідкладно надати суду додатки, а також копії подання для стягувача та боржника.

Окрім того, вимоги про обмеження виїзду повинні бути підтверджені.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Начальнику ВДВС необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, подання буде визнано неподаним та повернуто начальнику Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 572/1883/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Заявник просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 703/3777/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

Згідно зі скаргою, ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року по справі № 2-1336/2011 з метою забезпечення позову ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 заборонено виїзд за межі України до виконання рішення суду. Рішенням суду від 6 грудня 2011 року з відповідачів солідарно стягнуто на користь банку 13595,58 доларів США, що еквівалентно 108220 грн. 82 коп.

Посилаючись на те, що виконавче провадження закінчене 30 квітня 2014 року у звязку з добровільним виконанням рішення суду, але державний виконавець не зняв обмеження щодо виїзду за межі України, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії держвиконавця, просив зобовязати його направити в Держприкордонслужбу копію постанови про закриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1. ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
пр. № 2/759/449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

02.04.2015 року справа повернулась з експертним исновокм № 17623/17624/14-32 від 31.03.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування відновити.

Призначити справу до слухання на 28 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв.

Суддя: м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

03.04.2015 року справа повернулась з експертним исновокм № 17623/17624/14-32 від 31.03.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування відновити.

Призначити справу до слухання на 28 квітня 2015 р. на 14 год. 45 хв.

Суддя:
Справа № 201/6663/15-ц
Провадження № 2-во/201/77/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретареві Джамаловій С.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2015 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення № 7 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення № 7 про стягнення коштів.

11 червня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі було винесено рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: сума грошових коштів у розмірі 19 500,37 доларів США названа «сума вкладу», натомість це сума, яка обліковується на поточному рахунку та не є вкладом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 11 червня 2015 року, описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Дніпропетровського відділення № 7 про стягнення коштів, описку, наступним чином: по тексту судового рішення вважати правильним грошові кошти в сумі 19500,37 доларів США сумою заборгованості по видачі грошових коштів з рахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/562/15-ц
(провадження № 2/658/408/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року (а.с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 7).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 204.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська