overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.01.2015 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

12 січня 2015 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені також вимоги до позовної заяви, які зазначені в ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, з наданих позивачем квитанцій про сплату судового збору не вбачається, що розмір судового збору сплачений на рахунок УДКСУ в Іванич. р-ні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
У Х В А Л А

Справа №338/868/15-ц

09.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Манявської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів в якому поставили питання про встановлення факту прийняття ними спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 29.01.1993 року. Одночасно ставлять питання про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.1997 року, яке видане Богородчанською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим №Д-9.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

До початку судового розгляду уточнено позовні вимоги, зясовано факти, які підлягають доказуванню, докази, якими сторони мають намір обґрунтовувати свою позицію, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі. За клопотанням сторін для забезпечення судового розгляду слід витребувати докази, про які заявили сторони і котрі можуть мати значення для вирішення справи, але не можуть бути подані ними суду самостійно.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Манявської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відкласти і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 03.09.2015 року.

Витребувати з Богородчанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була відкрита за фактом смерті ОСОБА_6, який помер 29.01.1993 року в с.Манява Богородчанського району, заведена у Богородчанській ДНК 30.12.1996 року №211/96.

Витребувати у приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію матеріалів спадкової справи, що була відкрита за фактом смерті ОСОБА_8, який помер 06.12.2014 року в с.Манява Богородчанського району, заведена за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати з архіву Богородчанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 про скасування державного акту на земельну ділянку за 2011 рік.

В судове засідання викликати заявлених свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Яцейко, ОСОБА_18, ОСОБА_19

У задоволенні клопотання про витребування з ОБТІ інвентарної справи на житловий будинок в с.Манява по вул. Січових Стрільців, 42 Богородчанського району - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/67/15-ц
Провадження № 2/497/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2015 року Болградським районним судом постановлено в цій справі заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R5В від 08.12.2011 року в сумі 245 586 грн. 37 коп. , а також судових витрат в сумі 2 455 грн. 86 коп.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Але ця заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: - обставини , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це; - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; - клопотання про перегляд заочного рішення ; - перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи постійним місцем проживання та місцем реєстрації заявника є: с.Нові Трояни Болградського району , вул.Мічуріна,8, що підтверджується довідкою відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.30). На цю адресу судом були направлені відповідачу письмові повідомлення про час та місце розгляду справи, які були отримані відповідачем згідно поштових повідомлень відповідно 17 січня 2015 року та 07 лютого 2015 року (а.с.31,38). В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не зазначено з яких причин відповідач не прибув в судові засідання 04 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року, а також не надано доказів щодо поважності причин неявки.

Крім того , у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені підстави, з яких відповідач заперечує проти позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та відсутнє будь - яке посилання на докази , якими відповідач обгрунтовує свої заперечення.

Не зазначено ОСОБА_1 також коли він отримав копію заочного рішення суду, не додана копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями документів, що додаються до неї, для вручення позивачу - ПАТ "ВТБ Банк".

Керуючись ст.. 121 ч.1, 229 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши можливість заявнику у строк - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути перелічені недоліки .

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення перелічених в цій ухвалі недоліків у встановлений термін, його заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде йому повернута .

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа № 426/439/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 березня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 274/5800/14-ц
пр.№ 2/0274/196/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Столбецької), ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, розрахунковий рахунок № 3111 МФО 305299 , заборгованість за кредитним договором № ZRH0GK від 30.07.2008 року в сумі 9799,10 доларів США (еквівалент у гривні - 136109,50 грн.), в тому числі: 9796,61 доларів США - заборгованість за кредитом, 2,29 доларів США заборгованість по процентам, а також пеню в сумі 62522,37 грн.(еквівалент 4501,52 доларів США), 250 грн. штраф (фіксована частина), 13057,72 грн. штраф (процентна складова).

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору по 1372,31 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 18 серпня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження: 22-ц/785/7894/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Н.В. Комаровська

І.А. Артеменко

02.09.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №541/3241/14-ц

Пров.№2/539/125/2015 року

05 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М. про повернення викрадених дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М. про повернення викрадених дітей, усунення порушень.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що стверджують кожну обставину справи. Крім цього, не зазначено засоби звязку сторін.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеної статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М. про повернення викрадених дітей, усунення порушень залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.01.2015 року для усунення вказаних недоліків та розясниити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданоюб та поветтається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/3026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом 18 березня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає з нею, з 20111 року взагалі не спілкується з дитиною, не опікується нею, матеріально не утримує, тобто, не виконує своїх батьківських обов'язків без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

1 квітня 2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Згідно ст. 45 ч.3 ЦПК України органи державної влади та місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь їх в справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.19 ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування та подання суду письмового висновку щодо розв'язання спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки та піклування Жовтневої районної ради міста Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права неповнолітніх.

Керуючись ст. ст. 45, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Жовтневої районної ради міста Маріуполя Донецької області для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Провести підготовку справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання по справі в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на 09 год 00 хв 9 квітня 2015 року, про що сповістити сторони, орган опіки та піклування Жовтневої районної ради міста Маріуполя Донецької області, прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя.

2. Направити учасникам процесу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до початку проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з часу отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/7093/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» в особі Філії « Інфоксводоканал» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого Філією « Іфоксводоканал» ТОВ « Інфокс» шляхом виставлення рахунку на оплату 5410,06 грн., №526 від 28.01.2015 року, визнання припиненим зобовязання ОСОБА_3. щодо сплати рахунку №526 від 28.01.2015 року на суму 5410,06 грн., визнання пунктів договору недійсними,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 вересня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 648/61/15-ц
Провадження № 2-во/648/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та призначити її розгляд на 24 липня 2015 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 569/5602/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1296/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 18 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5602/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1296/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4418/15-ц

2/401/1798/15

23 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Страшної О.Е. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми авансу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 січня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.12.2015