overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маноля), зареєстрований 01 листопада 1981 року, виконавчим комітетом Котелівської сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області, актовий запис № 24, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
24 грудня 2015 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік грудень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Прозорової М.Л.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозитного вкладу та заборгованості по відсоткам, -
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Внести виправлення в текст вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та резолютивної частини повного тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року , вказавши вірно :
«Стягнути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір на користь держави у розмірі 5 515 гривень 73 копійки», замість помилково вказаного :
«Стягнути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 5 941,68 грв.».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором та нарахованих відсотків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -.

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 14 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2805/15 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4891/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/6946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі гідності і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

14 липня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.07.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі гідності і відшкодування моральної шкоди, на 25 серпня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Галичанського А.Д., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (за адресою вул.Куліша, 46, м.Львів), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1 м.Чернівці), її представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Галичанський А.Д.

Яремко В.В.

№22ц-807/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справи №2-н-556/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 415/1055/15-ц
Провадження № 2/415/860/15
УХВАЛА

27.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2015 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів було зупинено до надходження відповіді від суду, на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 травня 2015 року судом отримано від Комінтернівського районного суду міста Харкова протокол судового засідання від 15 травня 2015 року, розписка, заперечення на позовну заяву.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/3995/15-ц
Провадження № 2/415/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_4 зявитись в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти виклику позивача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на виклику позивача ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_4 зявитись в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яке призначене на 25 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 367/7082/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 30.12.2015 року о 11 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-cз/711/38/15
Справа № 711/557/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2014 року було повернено позовну заяву для подання її до належного суду.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014 року повернено позовну заяву для подання її до належного суду, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею за квитанцією № BCS79.204010.1 від 24.01.2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 587/1754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а саме до Зарічного районного суду м.Суми.

Тому справа не підсудна даному суду і дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І.Куц
Справа № 367/525/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно та стягнення компенсації частки,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить належного правового обґрунтування вимог позову з посиланням на норми чинного законодавства та докази обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо визнання за позивачем право спільної часткової власності на 1/3 будинку №12 по вул. Лермонтова в м. Буча.

Також, позивачем не вказана ціна позову, відповідно до якої позивач має сплатити судовий збір, докази ринкової вартості будинку на день звернення до суду.

Крім того, позивач звернулась із позовною заявою про визнання права власності на спільне сумісне майно та стягнення компенсації частки, але в прохальній частині не зазначає яку саме компенсацію частки просить стягнути із відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно та стягнення компенсації частки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4354/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „ПРОСТО-страхування до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 567/345/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1172/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про визнання договору оренди землі від 01 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» припиненим, зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» на рішення Острозького районного суду від 28 квітня 2015 року на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: