overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити дату судового засідання на 20 травня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 692/686/15-ц
Провадження № 2/692/226/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

за участю представника:

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Прокурора Драбівського району

до :

ОСОБА_2

третя особа: Департамент соціального захисту населення

Черкаської ОДА

про вилучення та повернення транспортного засобу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_2 автомобіль «Форд» та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Представник Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить у відповідності до ст.207ч1п5 ЦПК України залишити позов без розгляду.

У відповідності до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Драбівського району до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення (отримання її копії).

Головуючий :
Справа № 2/489/1478/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 13 серпня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 серпня 2010 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 18, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідача на відсутність його згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 13 серпня 2010 року виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 208/1501/15-ц
№ провадження 2-н/208/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/359/1192/2015
Справа № 359/2628/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

25.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

14.04.2015 до суду, на запит від 26.03.2015, надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області інформація про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позові адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 1, кв. 13.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору; не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача. Крім того долучена до позовної заяви копія розписки виготовлена не якісно, оскільки не можливо ознайомитись з текстом такої розписки. Крім того, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики, а саме: обставини укладання, істотні умови договору, на підставі якого було складено розписку боржником.

Ухвалою від 17.04.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Копію вказаної ухвали 28.04.2015 отримала представник позивача.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №478/909/15-ц Провадження № 2/478/217/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 980/2724SFPRPG7 від 17.10.2011 р., в розмірі 4251,35 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовню заявою ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити сторін по справі.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/824/15-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2015 о 15:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_3 надати право в строк до 09.00 години 22 червня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_4
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2015 року Справа № 197/1330/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до держави Україна в особі Державного казначейства України, УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача від імені позивача та свого імені заявив відвід судді Охнач О.В., в обгрунтування якого послався на те, що суддя залишила заяву позивачки без руху, через неявку сторін 11.12.2014 року розгляд справи було призначене на 17.02.2015 року, на 04.03.2015 року судова повістка позивачці не надіслана.

Представники відповідачів вважають заяву про відвід необґрунтованою.

Зважаючи на ту обставину, що справи суддею Охнач О.В. призначаються з урахуванням черговості справ та навантаження судді, представник позивача своєчасно під розпис повідомлений про час та місце судового засідання, що свідчить про повідомлення позивача про час та місце судового засідання з дотриманням діючого ЦПК України (ст. 76 ч. 5 ЦПК України), позивач та представник позивача 11.12.2014 року не зявилися, що і стало причиною відкладення розгляду справи, виявлення недоліків та залишення позову без руху не свідчить про упередженість судді, відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, представника позивача про відвід судді Охнач О.В. залишити без задоволення.

СУДДЯ О.В.Охнач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву Дмитрієвої Хіонії Степанівни про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом Суворовського відділення «Ощадбанку» № 8439 до Дмитрієвої Хіонії Степанівни про стягнення простроченої заборгованості ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляду цивільна справа за позовом Суворовського відділення «Ощадбанку» № 8439 до Дмитрієвої Хіонії Степанівни про стягнення простроченої заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року, скасовано забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

Але в процесі написання Ухвали було допущено помилку, в написанні номерів будинку та квартири, а саме замість вірного скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1, помилково вказано «скасував арешт на квартиру АДРЕСА_2».

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року по справі № 523/8966/15-ц, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Дмитрієвої Хіонії Степанівни про виправлення помилки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити помилку в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 03 липня 2015 року по справі № 523/8966/15-ц, а саме замість - «скасував арешт на квартиру АДРЕСА_2», вказати - скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3172/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3172/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 12 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-332/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 601/981/15-ц
Провадження № 2-о/601/32/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа №214/2579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2015 м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

12.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3, проживає за адресою: м-н. Сонячний, 26/44, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.