overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5472/15-ц
УХВАЛА

про продовження строку

для подання заяви про виправлення недоліків

21.10.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді від 15 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору-купівлі продажу та стягнення за ним заборгованості, без руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору-купівлі продажу та стягнення за ним заборгованості.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року вказана позовна заяву була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

21 жовтня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав через канцелярію заяву, в якій просив продовжити строк для подання заяви про виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Зазначив, що для зібрання всіх необхідних доказів по справі йому потрібний додатковий строк.

Так, згідно вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги закону, вважаю, що заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про продовження строку для виправлення недоліків слід задовольнити, надавши йому додатковий строк для подання заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк для подання заяви про виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді від 15 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору-купівлі продажу та стягнення за ним заборгованостібез руху, терміном на дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21 жовтня 2015 року про продовження строку для подання заяви про виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5385/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовська Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко про стягнення боргу за договором про внесення вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року у судове засідання на 25.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 428/509/15-ц
Провадження №2/428/593/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3538грн. та моральної шкоди у розмірі 5000грн., стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПрАТ «СО «Азот» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3538грн. та моральної шкоди у розмірі 5000грн., стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3538грн. та моральної шкоди у розмірі 5000грн., стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 725/4746/15-ц
Номер провадження 2-о/725/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новоселицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 19 січня 2015 року, як сина та батька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №712/8179/15 ц
Провадження №2/712/2504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9267/15 Справа № 201/8361/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» - про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення, в якій помилково було зазначено «представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду заперечення на позов» замість вірного «представник відповідача позов визнав, з компенсацією погоджується».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, журналу судового засідання, представник відповідача ОСОБА_4 позов підтримав, зауважень щодо журналу судового засідання чи технічного запису судового засідання в установленому законом порядку не надав, вказану ухвалу не оскаржив, що свідчить про правильність його тверджень, зазначених в оскаржуваній ухвалі.

А тому, враховуючи зазначене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 367/7442/14-ц
Провадження по справі № 2/367/286/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна ,-

встановив:

В судове засідання 03 листопада 2015 року сторони до суду не прибули. Представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи. Представник позивача до суду не прибув та причини неявки не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 01 грудня 2015 на 09 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/1099/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійним кредитного договору, на підставі якого Банк просить стягнути заборгованість.

Представник відповідача в судовому засіданні своє клопотання підтримав, представник позивача залишила розгляд зазначеного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріли справи суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позови взаємопов'язані, задоволення одного з позовів виключає задоволення іншого.

За таких обставин суд вважає правильним прийняти зустрічний позов до спільного провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору недійним та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Анріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7667/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кудрановського Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ТОВ Кредитні ініціативи про перегляд заочного рішення.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення = 0,1% мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про перегляд заочного рішення.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2164/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 191/1481/15-ц
Провадження № 2/191/814/15
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового розгляду справи по суті від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про залучення ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права Товариства. Так, зазначене у позові майно насправді знаходиться під обтяженням на підставі іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами, тому у разі задоволення позовних вимог майновий стан відповідачів може значно погіршитися, що в подальшому може вплинути на право банку щодо задоволення його вимог до відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Оскільки зазначене у позові майно знаходиться під обтяженням на підставі іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами, а у даній справі зазначене майно виступає як гарантія належного виконання відповідачем умов договору безвідсоткової позики, то рішення по справі може вплинути на права ПАТ «Укрсоцбанк», у звязку з чим суд вважає за необхідне допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до участі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження: 22-ц/785/3017/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2010 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 березня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: