Єдиний унікальний номер№ 235/273/15-ц
Провадження 2/235/452/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Третя особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську та Красноармійському районі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував у трудових відносинах, працював прохідником 4 розряду, прохідником 5 розряду підземним з повною робочою добою у шахті з 18.06.2001 року по 09.12.2014 року, звільнено його було на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП України, за станом здоров'я. 12.08.2014 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві у результаті якого він отримав опік полум'ям вибуху 2-3 ступеня голови, шиї, тулуба, рук, ніг. Термоінгаляційне ураження середньої тяжкості. Важка опікова хвороба. Ускладнення: гострий тромбоз правої клубової, поверхневої бедреної і підколінної вен праворуч. Супутній діагноз: виразкова хвороба 12-перстної кишки.

З 11.09 по 17.09.2014 року він перебував на амбулаторному лікуванні в Красноармійській Центральній районній лікарні у невропатолога, хірурга, профпатолога, уролога з діагнозом: токсикоз - метаболічна кардіоміопатія, синусова тахікардія, екстра систолічна аритмія з артеріальною гіпертензією.

З 18 вересня по 02 жовтня 2014 року лікувався у кардіологічному відділенні Красноармійської ЦРЛ.

З 3 по 13 жовтня 2014 року він лікувався в неврологічному відділенні Красноармійської ЦРЛ з діагнозом: енцефалопатія змішаного ґенезу. З 14.11 по 17.11.2014 року лікувався амбулаторно.

18.11.2014 року госпіталізований з метою обстеження, лікування, рішення експертних питань у друге відділення Обласної клінічної лікарні профзахворювань у м. Донецьку, де знаходився по 02.123.2014 року.

На лікарняному листку перебував безперервно 108 днів.

В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 28.11.2014 р. було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. При переогляді 19.12.2014 року йому було встановлено 70 % втрати професійної працездатності, друга група інвалідності.

В зв'язку із ушкодженням здоров'я, яке він зазнав внаслідок нещасного випадку, у нього періодично погіршується самопочуття та він неодноразово звертався за наданням медичної допомоги.

Внаслідок нещасного випадку, він отримав важка опікову хворобу. Ускладнення: гострий тромбоз правої клубової, поверхневої бедреної і підколінної вен праворуч, у зв'язку з чим він зазнав моральної шкоди, відчував негативні почуття та переживання, також йому доводиться додавати зусиль для встановлення того стану та зв'язків життя, які існували раніше, та постійно додавати зусиль для організації свого та життя своєї родини, він відчував та продовжує відчувати моральні страждання у зв'язку з чим не може реалізувати в повній мірі своїх повсякденних занять, звичок та бажань, що у сукупності вимагає від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності та ушкодження здоров'я призвели до моральних страждань, оскільки у нього порушився нормальний життєвий ритм, він позбавлений можливості займатися фізичною працею. Вимушений постійно приймати ліки, проходити стаціонарне лікування від професійної хвороби.

Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в 100000 грн. Також просить стягнути витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його присутності, у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по справі з 18.06.2001 року по 09.12.2014 року перебував в трудових відносинах (а.с. 06-08). Зараз не працює.

Під час виконання трудових обов'язків, 12.08.2014 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві у результаті якого він отримав опік полум'ям вибуху 2-3 ступеня голови, шиї, тулуба, рук, ніг. Термоінгаляційне ураження середньої тяжкості. Важка опікова хвороба. Ускладнення: гострий тромбоз правої клубової, поверхневої бедреної і підколінної вен праворуч. Супутній діагноз: виразкова хвороба 12-перстної кишки. (а.с. 09-62).

В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 28.11.2014 р. було встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. При переогляді 19.12.2014 року йому було встановлено 70 % втрати професійної працездатності, друга група інвалідності (а.с. 63-64).

З 18 вересня по 02 жовтня 2014 року лікувався у кардіологічному відділенні Красноармійської ЦРЛ.

З 3 по 13 жовтня 2014 року він лікувався в неврологічному відділенні Красноармійської ЦРЛ з діагнозом: енцефалопатія змішаного ґенезу. З 14.11 по 17.11.2014 року лікувався амбулаторно.

18.11.2014 року госпіталізований з метою обстеження, лікування, рішення експертних питань у друге відділення Обласної клінічної лікарні профзахворювань у м. Донецьку, де знаходився по 02.123.2014 року.

На лікарняному листку перебував безперервно 108 днів (а.с. 65-75).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров"я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов"язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв"язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 70% працездатності та встановлено 2 групу інвалідності. Після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із нещасним випадком, який є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Відповідно до ст.1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, пов'язані з дією важкопрогнозованих проявів гірничогеологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров'я їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо).

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди пов'язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 70% та встановлено 2 групу інвалідності.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового сбору - в розмірі 243,60 грн.

Також до стягнення підлягають документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 650 грн., де 600 грн. за складання позову та 50 грн. за консультацію з питань цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1168 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 650 (шістсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Г. Токарєв