overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2794/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 426/1036/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 квітня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Номер провадження: 22-ц/785/2416/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 569/5712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист майнових прав шляхом припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на останню, відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями до розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист майнових прав шляхом припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на останню, відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями.

Суд дослідивши обставини справи, рахує, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України та ЦПК України.

Форма та зміст поданої представником відповідача позовної заяви, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст..ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист майнових прав шляхом припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на останню, відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями об'єднати в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 140/2352/15-ц
№ 2-о/140/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ометинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/2352/15-ц, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ометинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 555/2008/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1697/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" визнати обгрунтованими.

Подані ОСОБА_1 та ліквідатором кредитної спілки "Єдність" апеляційні скарги на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року оформлені з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ліквідатора кредитної спілки "Єдність" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року.

4. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 02 вересня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 524/5790/15-ц
Провадження № 2-н/524/1564/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 759,64 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №295/6664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Слюсарчук Н. Ф,

секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 15 годин 30 хвилин 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходить за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відділення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 39 та № 43 розташовані в м. Житомирі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25 та вул. В. Бердичівська, 28/1.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Крім того, суд розяснює представнику позивача ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1513/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/151/15-ц

25.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що згідно договору дарування посвідченого 23 квітня 1994 року Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області позивач має в приватній власності житловий будинок розташований в сел. Васильківка, пров. Сонячний, 5, Васильківського району Дніпропетровської області. З ОСОБА_2 він перебував в зареєстрованому шлюбі з 1986 року. Від проживання сторони мають повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі по справі, які без поважних причин не проживають в будинку більше одного року. Про те, що відповідачі добровільно відмовилися від права користування житлом і вибули на інше постійне місце проживання підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року. Домовленості про користування спірним жилим будинком між сторонами не було. Поважних причин з яких відповідачі відсутні в жилому будинку понад один рік не має. Будучи власником житла він заявляє позов до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. Просив суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом - жилим будинком №5 по пров. Сонячному в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні своїх вимог, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надали. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -1311/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: О.А Веремчук

при секретарі : О.Я. Кисель

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2010р. в суд в порядку цивільно-процесуального судочинства звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

09.09.2010р. Рішенням Конституційного суду України (далі - КСУ) було визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., цивільного процесуального кодексу України,якими справи повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Таким чином, рішенням КСУ від 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», якими передбачено. Що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення… пенсійних виплат, соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. З 09.09.2010р. розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 вищого Адміністративного суду України від 13.10.2010р. у разі звернення особи до 09.09.2010р. до місцевого загального суду з позовом в межах строку, визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку із ухваленням КСУ Рішення від 09.09.2010р., є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р., ОСОБА_2 Адміністративного суду України від 13.10.2010р. №1425/11/13-10, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2253/15-ц рік
номер провадження 2/695/1071/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов Орган опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інт. малолітнього ОСОБА_1 09.04.2004 р до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Золотоніської державної адміністрації в інт. малолітнього ОСОБА_1 09.04.2004 р до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2015 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Єдиний унікальний номер 725/3612/15-ц
Номер провадження 2-н/725/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 828грн. 89коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року по справі №725/3612/15-ц винесено судовий наказ Першотравневим районним судом м. Чернівці, в якому допущена описка, тобто не вказана сума заборгованості, а саме: зазначено «38/4, на користь Комунального» замість «38/4, заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.12.2012р. по 01.06.2015р. в сумі 1 828грн. 89коп., на користь».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в судовому наказі суду необхідно виправити описку з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.07.2015 року по справі №725/3612/15-ц виправити описку, саме з «38/4, на користь Комунального» на «38/4, заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.12.2012р. по 01.06.2015р. в сумі 1 828грн. 89коп., на користь».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко