АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №435/7968/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/983/К/15 Ковтун Н.Г.
Категорія - 54 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ТОВ "Полстар" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково; поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді термообробника 4-го розряду ТОВ "Полстар"; стягнуто з ТОВ "Полстар" на користь ОСОБА_2 9013,66 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ "Полстар" на користь держави 214, 60 грн. судового збору. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року представнику заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Полстар" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник заявника ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не взято до уваги, що при розрахунку середнього заробітку за час вимушено прогулу, були застосовані показники середньоденної заробітної плати в розмірі 95 грн. 89 коп., враховуючи кількість календарних днів, а мали застосовуватись показники відповідно до довідки від 12.07.2013 року - 122 грн. 44 коп., де розрахунок проводились за кількістю відпрацьованих днів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявник не є нововиявленими та не спростовують зібрані у справі докази.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3,4 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник позивача посилається на те, що при розрахунку середнього заробітку за час вимушено прогулу, були застосовані показники середньоденної заробітної плати в розмірі 95 грн 89 коп, враховуючи кількість календарних днів, а мали застосовуватись показники відповідно до довідки від 12.07.2013 року - 122 грн. 44 коп., де розрахунок проводились за кількістю відпрацьованих днів.

Однак,яЯк вбачаться із довідки ТОВ "Полстар" (а.с.17), на підставі якої суд першої інстанції зробив розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, показник середньо денної заробітної плати обчислено шляхом ділення заробітної плати на кількість календарних днів у розрахунковий період.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача на підставі довідки ТОВ "Полстар" (а.с.17) та стягнути з відповідача на користь позивача 9013,66 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 94 робочі дні 5-ти денного робочого тижня.

Таким чином, позивачу були відомі обставини, які представник позивача вважає нововиявленими, на час прийняття рішення судом 30.11.2012 року, проте ні позивачем, ні її представником рішення суду першої інстанції оскаржено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що при розрахунку середнього заробітку за час вимушено прогулу, були застосовані показники середньоденної заробітної плати в розмірі 95 грн. 89 коп., враховуючи кількість календарних днів, а мали застосовуватись показники відповідно до довідки від 12.07.2013 року - 122 грн. 44 коп., де розрахунок проводились за кількістю відпрацьованих днів не є нововиявленою обставиною по справі і підставою для перегляду рішення суду першої інстанції та не можуть бути взяті до уваги колегією суддів з вищенаведених підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не беруться до уваги колегії суддів, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: