overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 197/257/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 579/1029/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2007 року відділом РАЦС Кролевецького РУЮ Сумської області, актовий запис №72.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1129/15-ц
Провадження №:2/138/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.06.2015 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, штрафу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телевізору SONY KDL-40R473A від 15 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та магазином ТОВ «Технополіс-1». Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 4 444 грн. в рахунок повернення грошової суми за товар - телевізор SONY KDL-40R473A. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, штрафу, моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2-о/582/57/15
Справа № 582/582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Недригайлів, вул. Горького, буд. 198, Недригайлівського району Сумської області, недієздатною та встановити над нею опіку, а опікуном над нею та її майном призначити її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 03 серпня 2015 року

обґрунтовані письмові висновки щодо позицій сторін у справі.

- витребувати у лікаря психіатра Недригайлівської районної лікарні довідку про діагноз психічного захворювання ОСОБА_3, 30 липня 1938 року народженя, жительки смт Недригайлів, вул. Горького, буд. 198, Недригайлівського району Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 серпня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Запросити для розгляду справи народних засідателів:

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

про що направити їм запрошення.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 664/2447/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки: заява не містить імя (найменування) заінтересованої особи та її місце знаходження; до заяви не додана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/127/5238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Суд вважає, що в даному випадку, положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосуванню, оскільки позовні вимоги, які позивач предявляє до відповідача, стосуються зміни розміру аліментів, а не стягнення аліментів.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1136/15-ц
Провадження № 2/359/833/2015
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 березня 2015 р. на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подружжям, встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, визнання її спадкоємцем четвертої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і такою, що прийняла спадщину, визнання за нею у порядку спадкування за законом право власності на будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено строк для пред'явлення позову.

Визнано спільне проживання ОСОБА_2 понад п'яти років однією сім'ю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1; встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подружжям.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судові рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Корольова Тетяна Опанасівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Корольова Тетяна Опанасівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/6919/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 522/2356/15-ц
Провадження № 2/522/4471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом у розмірі 20 000,00 гривен, 1 973,00 гривень, залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом у розмірі 20 000,00 гривен, 1 973,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 09.07.2015
Номер провадження 2/522/4862/15
Справа № 522/3796/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк у 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

Позивачці була направлена копія вказаної ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 26 лютого 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме не був сплачений судовий збір.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про визнання договорів недійсними, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.05.2015