АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
27 серпня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року скасовано і за ОСОБА_2 визнано право власності на частину житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями незавершеного будівництва однокімнатної квартири, будівельний номер № 14 в осях А-В: 3-5, на 4-му поверсі, загальною проектною площею 63,25 кв.м., за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 8 для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

11 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 12 травня 2015 року йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на незавершене будівництво однокімнатної квартири, будівельний номер 14, що розташований по вулиці Поля, 8 в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області з підстав невстановлення вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року розміру частини належної йому квартири від усього обєкту незавершеного будівництва.

Заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, а також на те, що зрозумілість рішення полягає насамперед у тому, що саме резолютивна частина рішення суду не припускає кілька варіантів його тлумачення і у заяві ОСОБА_2 не йдеться про те, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року для нього не є незрозумілою та які ним припускаються варіанти його тлумачення, тим більш, що серед позовних вимог вимоги про встановлення розміру частини належної ОСОБА_2 квартири від усього обєкту незавершеного будівництва також не йшлося, керуючись ст.ст. 209, 221, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У здоровленні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :