overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/766/2015 Справа № 641/2451/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 31.01.2015 року в розмірі 5 802, 27 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 року по 31.01.1999 року в розмірі 25, 03 грн., за період з 01.01.2010 року по 31.01.2015 року в розмірі 1651, 20 грн; індекс інфляції за час прострочення складає 669 грн. 61 коп., 3% річних від простроченої суми - 130 грн. 71 коп., а всього на суму 8 278, 82 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1318/15-ц
Провадження № 2-н/552/68/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Антонов А.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Антонов А.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій Гарячі тури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 360/1688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/165/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

13.03.2015

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 02.04.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/470/14-ц
Провадження № 2/172/68/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вказують, що 05.02.2008 року ПАТ Дельта Банк (правонаступник ТОВ Комерційний Банк Дельта), та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-03041-050208.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши кредит сумі 4 545,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №4944531 від 05.02.2008 року та рахунок фактура від 05.02.2008 року.

ОСОБА_1 станом на 13.02.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На 13.02.2014 року за ОСОБА_1 по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору №001-03041-050208 утворилась заборгованість в розмірі 1 129,58 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 879,64 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 13,24 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 236,70 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 1 129,58 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-7079/2011
Провадження № 22-ц/779/2021/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що з повним текстом рішення ознайомився тільки 23.07.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи, повний текст судового рішення не був направлений сторонам.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду в судовому засіданні ОСОБА_2 був присутній, однак ним не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали подати заяву про поновлення строку.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяВасильковський В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1072/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2014р.

по справі за позовом Комунального підприємства Теплопостачання м.Одеси до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2014р. по справі за позовом Комунального підприємства Теплопостачання м.Одеси до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4197/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Директива про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 30 квітня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2
Справа № 428/857/15-ц
Провадження №2-о/428/30/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 362/5656/15-ц
Провадження № 2/362/2260/15
У х в а л а

"18" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засіданняписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 635/325/15-ц
Провадження № 2/635/896/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» звернулася до суду з позовною заявою, в якій в уточнених позовних вимогах просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь заборгованість за кредитним договором № 110/1 в розмірі 43648,55 грн., а також стягнути в рівних частках судові витрати з судового збору в розмірі 279,15 грн. з кожного.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3 надав до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_6, померлого 19 листопада 2014 року, проживаючого на час смерті за адресою: сел. Комунар Харківського району Харківської області, вул. Набережна, 6, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті та відомостей щодо наявності заповітів, складених ОСОБА_6, і видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після його смерті.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_6, померлого 19 листопада 2014 року, проживаючого на час смерті за адресою: сел. Комунар Харківського району Харківської області, вул. Набережна, 6, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті; відомості щодо наявності заповітів, складених останнім; відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 274/281/15-ц
Провадження № 2/0274/548/15
УХВАЛА
23.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Встановив:
В судове засідання 20.03.2014р. сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та розписка про отримання судової повістки.
Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгялду справи.
В матеріалах справи міститься довідка та витяг з наказу № 10 від 16.01.2015 року про те, що відповідач - капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 .
Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача з поважних причин.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,
Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 14.04.2015 р. на 10 год.30 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Суддя:
Справа № 606/1701/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В : Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" не додано до матеріалів справи графіку погашення заборгованості за кредитним договором № 770/11-114 від 23 серпня 2006 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 770/11-114 від 24 липня 2008 року.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем до 30 листопада 2015 року позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий В.В.Малярчук