АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
26 листопада 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік листопад 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення квартирної плати за теплову енергію, посилаючись на те, що 27 липня 2011 року померла її мати ОСОБА_4, якій на праві приватної власності належала 1/3 частини квартири № 12, що розташована в будинку № 23 по вулиці Гоголя в м. Дніпропетровську.

Спадкоємцями ОСОБА_4 є вона, позивачка, та її сестра ОСОБА_2, відповідачка по справі.

У січні 2012 року ОСОБА_5 прийняла спадщину у Першій державній нотаріальній конторі м. Дніпропетровська, про що позивачці стало відомо восени 2012 року.

21 червня 2013 року позивачка та ОСОБА_2 зареєстрували право власності у рівних частках, тобто по 1/6 частині на квартиру АДРЕСА_1 та на підтвердження чого ними було отримано свідоцтво про право власності на спадщину за законом.

Після відкриття особового рахунку № 9-0990012 по квартплаті у КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, а також особового рахунку № 34620 у КП ДМР «Теплоенерго» по тепловій енергії, нарахування за всю спадкову площу квартири АДРЕСА_1, стали йти на імя позивачки, в тім числі і на належні відповідачці у спільній частковій власності 12 кв.м..

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що за період з 1 вересня 2012 року по 01 вересня 2015 року включно нею у загальній вартості за ОСОБА_2 було сплачено за теплову енергію 2 259 гривень 60 копійок, а разом зі сплатою за квартплату 3 145 гривень 20 копійок, тоді як ОСОБА_2 приймати участь у витратах на управління, утримання та збереження майна у добровільному порядку приймати не бажає, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь 3 145 гривень 20 копійок в рахунок сплаченої за неї вартості комунальних послуг та теплової енергії за три роки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат на оплату послуг з теплопостачання та квартплати стягнуто 3 145 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за квартплату відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що позивачка створює їй перешкоди в реалізації права користування своєю часткою, в результаті чого вона позбавлена можливості реально користуватися належною їй часткою у спільній власності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, а також на те, що відмова приймати участь у витратах на утримання обєктів спільної власності може бути підставою для стягнення із субєктів права спільної власності витрат інших співвласників на утримання таких обєктів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :