Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2360/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована наступним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Спірний легковий автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, 2003 року випуску, кузов VF7GBWJYB94064426, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 перебуває у володінні та розпорядженні відповідача ОСОБА_2 Даний автомобіль було придбано у період шлюбу, але власником у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказаний лише відповідач. Крім того протягом тривалого часу спірний автомобіль відповідач тримає у себе. Позивач не виключає можливості щодо відчуження даного автомобіля відповідачем з привласненням коштів від продажу, або фізичного знищення транспортного засобу чи продаж його на запасні запчастини. А тому на підставі ст.. 151 ЦПК України просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, використання, пошкодження та знищення автомобіля.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, суддя вважає що вона підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до свідоцтва про одруження позивач та відповідач одружилися 17.07.1999 р.

Відповідно до довідки інформаційної системи ДАІ від 08.07.2015 р. власником ТЗмарки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, 2003 року випуску, кузов VF7GBWJYB94064426, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3. Перереєстрація транспортного засобу відбулася 12.06.2012 р., тобто в період перебування сторін у шлюбу.

Автомобільмарки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, 2003 року випуску, кузов VF7GBWJYB94064426, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 не виключено, що може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в разі знищення, пошкодження чи продажу спірного автомобіля існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, 2003 року випуску, кузов VF7GBWJYB94064426, реєстраційний державний номер НОМЕР_1;

-заборонити відповідачу ОСОБА_2 та всіх іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, використання, пошкодження та знищення автомобіля марки CITROEN, модель BERLINGO, червоного кольору, 2003 року випуску, кузов VF7GBWJYB94064426, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити:

- позивачу - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Чирва О.І.