overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2015 Справа № 756/2401/15-ц
Унікальний № 756/2401/15-ц
Справа № 2/756/2328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», 3 особа - ПП "Мегасол" про відшкодування матеріальних збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (п/р 2701 в АБ «Південний», МФО 328209 ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) відшкодування матеріальних збитків у сумі 34114,68 грн. та судовий збір у сумі 341,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 461/7103/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.07.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 10 серпня 2015 року на 15.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 226/2094/15-ц
Провадження № 2/226/999/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.07.2015 року.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України на підставі отриманої інформації з Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 22.07.2015 року, встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 9 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 9 вересня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3750/15-ц
Провадження № 2-н/234/1133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ ЖКК МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ЖКК МК 2010 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4137/15-ц
Провадження № 2/552/1699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Продмашжитло», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Продмашжитло», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, третя особа: ДП «Продмашжитло», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 20.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/446/15-ц
Провадження №2/597/186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/446/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 12.05.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №491/770/15-ц РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
23 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Скуртова М. І.
при секретарі Калін О. Б.,
за участю прокурора - Тумасян А.Х.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки і піклування Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164, 166, 167 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130,169,174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської обалсті та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 6-а сотня, Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КК №813647, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 13 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №813647, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 13 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в прибуток держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І.Скуртов
справа №732/618/15-ц
провадження № 6/732/17/15
Ухвала

07.05.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги подання мотивуються тим, що в провадженні відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 46775970 від 11.03.2015 року по виконанню постанови № 683215, виданої ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 510, 00 (п`ятсот десять) гривень штрафу на користь держави.

В судове засідання учасники не з'явились. Від представника відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи про розшук ОСОБА_1 без участі представника відділу ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області (а.с.13).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 683215 від 24.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою державного виконавця Нагорної К.В. від 11.03.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 683215 від 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510, 00 грн. на користь держави.

Згідно довідки Дроздовицької сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та акту державного виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території сільської ради не проживає. (а.с.6).

Виходячи з цього суд вважає є підстави з метою забезпечення інтересів держави оголосити розшук боржника.

На підставі виладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: вул.Леніна, 21 с.Дроздовиця Городнянського району, Чернігівська область.

Розшук боржника доручити органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Карпинська
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Юриної Інни Євгенівни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють також як законні представники неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють також як законні представники неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/2411/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 487/1978/15-ц
Провадження № 2/487/1320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 рокуроку Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майнові права за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 855043,64 грн. та звернення стягнення на майнові права за договором вкладу від 17.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ КБ ПриватБанк, шляхом переведення права вимоги суми вкладу на нараховані відсотки по вищевказаному договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки прийнято рішення по справі може вплинути на обов'язки банку у разі виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майнові права за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 682/1382/15-ц
Провадження № 2-н/682/115/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3988,05 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/544/15-ц
Провадження № 2/223/219/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 31.07.2015 року о 09.40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №701/640/15-ц
Провадження №2/701/225/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка не заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на три місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8075/15-ц

Пров. №2/668/2286/15

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов А.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 09.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при її подачі було занижено ціну позову та сплачено судовий збір у неповному обсязі.

15.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає цю позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3