Справа № 401/2476/15-ц
№2/401/1100/15
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 12 по вул. Чкалова в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області. Посилається на те, що згідно дозволу виконавчого комітету Кремгесівської районної ради депутатів Кіровоградської області № 43 від 06 травня 1966 року позивач збудував на виділений земельній ділянці вищевказаний житловий будинок. Проте дотепер не зареєстрував своє право власності на нього, в звязку з чим звернувся до суду.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивач при складанні позову не взяв до уваги вищевказані норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачене право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на вказані норми зверненню до суду має передувати порушення, невизнання або оспорювання права позивача, тобто наявність спору.

При розгляді справ про визнання права власності на нерухоме майно ( самочинне будівництво) слід зясовувати, чи було питання оформлення права власності предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Ч. 3 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» визначено, що для здійснення державної реєстрації прав власності, з подальшою видачею відповідного свідоцтва про право власності, на

обєкти (індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них), що розташовані на територіях сільських рад та які закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року, проведення технічної інвентаризації не потребується. Документом, що замінює технічний паспорт у разі його відсутності, є виписка з погосподарської книги, яка надається виконавчим органом сільської ради (у разі, якщо такий орган не створений, - сільським головою) або відповідною архівною установою.

Державна реєстрація прав власності, з подальшою видачею відповідного свідоцтва про право власності, на обєкти (індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них), що розташовані на територіях сільських рад та які закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року, щодо яких раніше не здійснювалася державна реєстрація прав власності, для осіб, за якими закріплені особові рахунки в погосподарських книгах відповідних сільських рад, здійснюється на підставі поданої заяви та виписки із зазначених книг, наданої виконавчим органом сільської ради (у разі, якщо такий орган не створений, - сільським головою) або відповідною архівною установою, а також інших документів, визначених у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Проте, викладаючи обґрунтування позовних вимог у заяві, позивач не зазначив, чи вирішував він питання здачі в експлуатацію збудованого ним житлового будинку та державної реєстрації права власності на нього в установленому законом порядку, яке було прийнято рішення з цього приводу та, у разі незгоди з таким рішенням, чи було воно предметом судового оскарження.

Крім того, заявляючи про своє право власності на спірний будинок, позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог на ст.. 331 ЦК України, яка регламентує набуття права власності на новостворене нерухоме майно, а також на ст.376 ЦК України самочинне будівництво.

Позивачеві слід визначитись з нормою матеріального права, яку він вважає за необхідне застосувати до тих правовідносин, що склались, як підставу обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак позовні заява ОСОБА_1 не містить ціни позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не визначаючи ціну позову, позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що є направильним.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст.. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

· привести позов у відповідність до ст.119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, та визначитись з підставами позовних вимог;

· вказати ціну позову;

· сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та представити суду квитанцію про сплату.

·

У разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина