overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7172/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«02» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивач предявив до суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.).

Однак, позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, - доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 листопада 2015 року та доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - №007 (п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1054/15-ц

2/401/601/15

16 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, при розгляді цивільних справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте до матеріалів позовної заяви постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачем додано не було.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, надавши до матеріалів справи постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.03.2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу та процентів.

При поданні апеляційної скарги вказану ухвалу суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

При заповненні платіжного документа в графі "код" платником судового збору-юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником-фізичною особою-ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Звертаю увагу, що у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "судовий збір за позовом ОСОБА_1", апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096"

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати апеляційному суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7736/15 Справа № 201/3108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали.

Між тим, апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року про затвердження мирової угоди не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська від 17 грудня 2010 року про затвердження мирової угоди, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржувана апелянтом ухвала від 17 грудня 2010 року скасована апеляційним судом, тому апеляційна скарга на неї підлягає поверненню, оскільки відсутній предмет спору, тобто ухвала від 17 грудня 2010 року не може бути об'єктом оскарження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/8525/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Провадження № 2н/554/699/2015
Справа № 554/8525/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1490/15-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

07 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Провадження № 2/234/768/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і суду показав, що 06.11.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2014 р. сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Суд, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони 06.11.1999 року одружені, від шлюбу мають неповнолітніх дітей 2001 та 2006р.р. народження. З червня 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 6 листопада 1999 року у виконкомі Красноторської селищної ради м. Краматорска Донецької області, актовий запис № 42.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа №646/9217/15-ц
Провадження №2/646/1738/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забоворону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забоворону вчиняти дії.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної частини (виключна підсудність).

З позову вбачається, що предметом спору є право користування нежитловим приміщенням, тобто стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Солоницівка, вулиця Шкільна, 4, що територіально не належить до Червонозаводського району м.Харкова.

Оскільки поданий позивачем позов стосується нерухомого майна, зазначений позов повинен подаватися за місцем знаходження майна.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст.114, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забоворону вчиняти дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. (квитанція № 39 від 28.07.2015 року, банк платника АТ «УкрСиббанк», отримувач УДКС у Червоно заводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011, код бюджетної класифікації 22030001).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А Справа № 554/14703/15-ц

Провадження № 2/554/4728/2015

21 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10.02.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження: 22-ц/785/3832/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення суду у цивільній справі за обєднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору про сплату аліментів та встановлення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року у судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6342/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та Кредит про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6