overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3973/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 571/828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 19 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 367/7010/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Бучанської місткої ради про визнання права власності за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,2 гр) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090гр).

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Бучанської місткої ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2824/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Фінансові перспективи, яке діє в інтересах ПАТ Дельта Банк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

17.01.2015 року ТОВ Фінансові перспективи, яке діє в інтересах ПАТ Дельта Банк, подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; оскаржувана ухвала апелянту не надсилалась.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, оскаржувана ухвала апелянту не була направлена судом першої інстанції. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга року ТОВ Фінансові перспективи, яке діє в інтересах ПАТ Дельта Банк відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву року ТОВ Фінансові перспективи, яке діє в інтересах ПАТ Дельта Банк, про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ТОВ Фінансові перспективи, яке діє в інтересах ПАТ Дельта Банк, строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фінансові перспективи, яке діє в інтересах ПАТ Дельта Банк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 569/948/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/559/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа № 569/948/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/559/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 199/9371/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1170/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

та прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Крижопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Крижопільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даної справи було призначено на 27.07. та 15.09.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Крижопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Крижопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав 15 вересня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4521/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", за участю третіх осіб - ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект", за участю третіх осіб - ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/7576/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання надати дублікат ключів від вхідних дверей квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

07.08.2015 року ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві копії з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (дві копії для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/3174/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м, Одеси від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 квітня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 592/6832/15-ц
Провадження № 2/592/2041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року на 08-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 580/768/15-ц
Номер провадження 2/580/297/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"21" липня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Лебединської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лебединського районного суду від 17 червня 2015 року ухваленим у справі за позовом Лебединської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вимоги позивача були задоволені. Суд позбавив ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дітей та стягнув з неї аліменти на їх утримання.

Суд за власною ініціативою вирішив виправити допущену в судовому рішенні описку.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме, в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що аліменти необхідно стягувати з 24 квітня 2015 року, а в резолютивній частині рішення не зазначена дата з якої підлягають стягненню аліменти.

Тому в цій частині рішення підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209-210, ст. 219 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Виправити описку в заочному рішенні Лебединського районного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом Лебединської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_5.

Зазначити, що починати стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно з 24 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя Л. І. Подопригора
Єдиний унікальний номер 341/2420/14-ц
Номер провадження 2-во/341/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про виправлення описки,-

встановив:

Галицьким районним судом допущено описки при постановленні рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що в рішенні Галицького районного суду від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, допущено описку в його резолютивній частині, а саме не правильно вказано назву райвідділу народної освіти, який заповнював трудову книжку Заминський районний відділ, замість правильно Зиминський районний відділ .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Галицькому районні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Резолютивній частині, а саме не правильно вказану назву райвідділу народної освіти, який заповнював трудову книжку Заминський районний відділ, вважати правильною Зиминський районний відділ .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/1251/15-ц
Провадження №2/428/752/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .