overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.2015 Єдиний унікальний № 371/485/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/485/15-ц

Провадження № 2/371/208/15

26 березня 2015 р м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудика Ю.В.

при секретарі: Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 27 листопада 2000 року помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилась спадщина у виді жилого будинку, розташованого в селі Кипячка Миронівського району Київської області по вулиці Лермонтова, 2.

Він, являючись спадкоємцем померлого за законом, спадщину прийняв оскільки на час смерті з спадкодавцем проживав в обдному будинку.

Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок не має змоги, оскільки померлий не зареєстрував у встановленому порядку право власності на це нерухоме майно . Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Кипячка Миронівського району Київської області по вулиці Лермонтова, 2.

В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про розгляд справи , не зявилися. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

До початку розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи , що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не суперечить закону та інтересам сторін, не ущімлює права інших осіб, подана в межах повноважень, передбачених договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 284 грн. 70 і таку суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кипячківської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за закономзалишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору позивачем ОСОБА_1 284 грн. 70 коп. 12 березня 2015 року № квитанції 0.0.359224896. 1 банком одержувача ГУ ДКСУ у Київській області повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів сторонами з часу отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 621/938/15-ц
Провадження № 2-н/621/74/15
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 07 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 265/2727/15-ц
Провадження № 2/265/1417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платні та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платні та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 травня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп», треті особи: Акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про визнання недійсним кредитного договору, припинення прав та зобов'язань за кредитним договором, визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» травня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Шахова

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6509/15
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/205/15-ц
Провадження № 2/549/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3731/15-ц
Провадження № 2/369/2015/15
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним, скасування реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.04.2015 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 617/843/15-ц
Провадження № 2/617/413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах . держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ,ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.05. 2015 року о 14.45 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.05. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 214/248/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 28 січня 2015 року по справі № 214/248/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 373 грн. 55 коп.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить заяву задовольнити та розглянути за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2015 року, зазначена позовна заява, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, була повернута позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, зазначеною ухвалою від 28 січня 2015 року, у звязку з поверненням позовної заяви, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судом було вирішено питання про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору в сумі 373 грн. 55 коп.

Таким чином, при винесенні ухвали від 28 січня 2015 року по даній справі, судом вже було вирішено питання про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору в сумі 373 грн. 55 коп., а тому у задоволенні заяви про повернення сплаченої суму судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу у справах дітей Залізничної РДА м.Львова, Личаківського районного відділу міграційної служби у місті Львові про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу у справах дітей Залізничної РДА м.Львова, Личаківського районного відділу міграційної служби у місті Львові про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У той же час, згідно довідки ГІРФО, отриманої відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України, відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

Таким чином, встановлено, що ні місце знаходження позивача, ні місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1937/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу у справах дітей Залізничної РДА м.Львова, Личаківського районного відділу міграційної служби у місті Львові про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Кузь
Справа № 359/3108/15
Провадження № 2-н/359/289/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

07.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з централізованого опалення, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 29.04.2015 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєсрованою за вказаною адресою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КПТМ «Бориспільтепломережа» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити КПТМ «Бориспільтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити КПТМ «Бориспільтепломережа» право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 559/1960/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/82/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Дубенського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Дубенського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "06" серпня 2015 р. на 09:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 06.08.2015 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4129/15-ц
Провадження № 2/750/1711/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.06.2015 року на 09-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута