overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня

2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство

«Янів-405», управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство «Янів-405», управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова справу

№ 466/4157/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня

2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 646/4853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року в сумі 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 19 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
№ 536/1140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 17 червня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 538/1227/15-ц
Провадження № 2/538/411/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача за довіре-ністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014р. ПАТ "БМ БАНК" звернулося до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( адреса відповідача не зазначена ).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєст-рованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21.07.2015 року до суду надійшла адресна довідка, видана Лохвицьким РС УДМС України в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_2 на території Лохвицького райо-ну зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України передбачає, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позива-чеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В частині 9 статті 110 ЦПК України зазначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи ).

Тому враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути пози-вачеві як таку, що не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області, для зверенення до суду за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічно-го Акціонерного Товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення за-боргованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна Лох-вицькому районному суду Полтавської області, для зверенення до суду за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/38/2015 Справа № 641/4792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочку сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2008 по 01.04.2015 в розмірі 185675,41 грн., відшкодувати судові витрати.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати інформацію про обєкти нерухомого майна, які зареєстровані на імя відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, з метою вирішення питання забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо обєктів нерухомого майна, зареєстрованих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформаційну довідку щодо обєктів нерухомого майна, що зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 484/233/15-ц
Провадження № 2/484/319/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 106 660, 51 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме: просив витребувати з ПАТ "Укрсиббанк" завірену належним чином копію кредитної справи та виписки по кредитному рахунка також інформацію щодо здійснення реальних платежів по кредитному договору, посилаючись на необхідність проведення судово-економічної експертизи в наданій справі.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Документи, які просить витребувати представник відповідача, мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України. Однак, суд вважає недоцільним витребування оригіналів документів. Для розгляду справи в даний час достатньо належним чином завірених копій.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ "УкрСиббанк", яке розташоване за адресою: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60 належним чином завірені копії кредитної справи та виписки по кредитному рахунку та інформацію щодо здійснення реальних платежів по кредитному договору № від 03 липня 2008 року, укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути приєднано до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я :
Провадження №2/485/312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, і призначити судове засідання на 18 травня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року на 08 год 20 хв

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/2303/15-ц

2/303/1488/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про вилучення та передачу предмету застави, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

06.05.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» по виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою суду від 31.03.2015 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, яка була отримана останнім 16.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаними та повернути заявинку.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 572/574/15-ц
У Х В А Л А І

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Власик Н. М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року суддею Сарненського районного суду Ведяніною Т. О. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Екосервіс » 1815 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги з водовідведення , та 121 грн. 80 коп. судового збору.

15. 04. 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування даного наказу в звязку з тим , що 30 березня 2015 року ним було сплачено на рахунок КП «Екосервіс» 2200 грн .

Заявник вказує , що сплата боргу була здійснена раніше , ніж ним було отримано судовий наказ , тому просить скасувати судовий наказ про стягнення 1815 грн. 73 коп . боргу та 121 грн. 80 коп . судового збору .

Представник КП « Екосервіс» в судове засідання не з»явився. Директор КП «Екосервіс» ОСОБА_2 надіслав заяву ,якою просить заяву ОСОБА_1 розглянути у відсутність представника та скасувати судовий наказ в зв»язку з погашенням боржником боргу та сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп .

Відповідно до ст. 106 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви , не перешкоджає її розгляду .

Дослідивши надані письмові докази , суд приходить до висновку про те , що є такими , що підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу від 02. 03. 2015 року , оскільки як вбачається з наданої заявником копії квитанції від 30. 03. 2015 року та повідомлення КП «Екосервіс» борг ОСОБА_1 погашено та сплачено судовий збір .

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 572/572/15-ц від 02 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Екосервіс» 1815 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

Власик Н,М.
Справа № 159/2256/15-ц
Провадження № 2-н/159/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 12 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву УВКГ Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 19 лютого 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: