overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

копія

Справа № 401/2058/15-ц

6/401/52/15

21 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати рішення Постійно діючого Центрально Регіонального Третейського суду при асоціації Арбітраж в складі третейського судді Головатого Сергія Миколайовича від 23 січня 2009 року у справі № 02/156/-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно .

При перевірці матеріалів заяви на відповідність вимогам ст. 389-2 ЦПК України встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте до заяви про скасування рішення третейського суду вищеперераховані необхідні документи заявником додані не були.

Згідно ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

В звязку з недотриманням вимог ст. 389-2 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 121 , 389-2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до ст. 389-2 ЦПК України, надавши оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію, оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

21.05.2015
Номер провадження: 22-ц/785/427/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року уточнений позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

30 жовтня 2014 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

За подання до суду апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1583 грн. 40 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на наявні у матеріалах справи адреси апелянта. Надіслана апеляційним судом кореспонденція повернтається з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.203-206, 208-209,211-212). За останнім повідомленням про вручення судової повістки, ОСОБА_7 відмовилась від її отримання. (а.с. 213-214).

Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з того, що у зазначений п`ятиденний термін не усунені недоліки подачі апеляційної скарги та не сплачений судовий збір у розмірі 1583 грн. 40 коп. , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, як неподана.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права на оскарження вищезазначеного рішення.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2012 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 426/3251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 635/2182/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1451/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 травня 2015 року поновлено провадження в даній справі.

У судове засідання 28 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.08.2015 року на 16 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 627/1304/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 вересня 2015 року звернуло-ся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «AICE Україна», філії ПрАТ «AICE Україна» в м. Одесі про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 699/1201/14-ц
Номер провадження 2/699/34/15
УХВАЛА

28.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області розглянувши лист Київській незалежної експертної установи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить усунути перешкоди в здійсненні права власності у користуванні нею ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди та надати їй ключі від спірної квартири посилаючись на те, що являється власником ? частини даної квартири. Незважаючи на це,відповідач її у квартиру не пускає, змінює замки у вхідних дверях та не дає ключі від квартири.

До початку часу розгляду справи по суті представник відповідача предявив зустрічний позов і просить стягнути з позивачки завдану нею моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. посилаючись на те, що така шкода завдана її діями стосовно користування спірною квартирою. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним.

26 березня 2015 року ухвалою суд призначив судово-психологічну експертизу і зупинив провадження у справі.

23 квітня 2015 року з експертної установи на адресу суду надійшов лист з інформацією стосовно виниклих питань по проведенню експертизи про надання додаткових матеріалів.

26 березня 2015 року ухвалою суд призначив судово-психологічну експертизу і зупинив провадження у справі.

23 квітня 2015 року з експертної установи на адресу суду надійшов лист з інформацією стосовно виниклих питань по проведенню експертизи про надання додаткових матеріалів.

З метою зясування викладених в листі питань, ухвалою від 24 квітня 2015 року суд відновив провадження у справі.

28 травня 2015 року ухвалою суд зупинив провадження у справі.

24 липня 2015 року з експертної установи повернулися матеріали справи у звязку з виконанням експертизи.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання 12 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Провадження №2/748/397/15
Єдиний унікальний № 748/922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Лук»янівни до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 20.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1241, 1261, 1301 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Лук»янівни до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Чернігівською районною державною нотаріальною конторою 23 лютого 2005 року та зареєстроване в реєстрі за номером 2-570 на імя ОСОБА_3, частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 Лук»янівною право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Герасименка,43 в селі Анисів Чернігівського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом (обов»язкова частка) після померлого 21 липня 2004 року ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Номер провадження: 22-ц/785/5074/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 03 червня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
Справа № 367/1218/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року м. Київ

[1]
Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київського міського військового комісаріату в інтересах Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року позов задоволено частково. На вказане рішення представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах Міністерства оборони України подав до суду апеляційну скаргу.
Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом`янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача 38050812.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В даному випадку, апеляційну скаргу подано особою, яка не є стороною у справі, а документи, які підтверджують повноваження апелянта діяти в інтересах відповідача Міністерства оборони України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для надання документів, які підтверджують повноваження Київського міського комісаріату діяти в інтересах Міністерства оборони України, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Київського міського військового комісаріату в інтересах Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.
Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/10323/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6128/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «шахта «імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/702/2015.

Суддя: