overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2331/15-ц
Провадження № 2/226/1068/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 30 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3984/15-ц
Провадження № 2/552/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.08.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 657/1163/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20.07.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:головуючого ОСОБА_1 О. В. ,

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: Херсонська області, Каланчацький район, с. Хорли, вул.. Смиронова,21, який належав померлому ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Каланчацького районного нотаріального округу ОСОБА_7 27.04.2015 року за № 486 між ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_5.

В судовому засіданні було поставлено питання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: приватного нотаріуса ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_8 засвідчував довіреність на право дарування будинку, а ОСОБА_7 засвідчував договір дарування спірного будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити приватного нотаріуса ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_7 до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 35, 36, ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Справу призначити в судове засідання на 27.07.2015 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити ОСОБА_8, ОСОБА_7 що справа буде слухатися 27.07.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1178/15-ц
Провадження № 2-н/456/211/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5640/15-ц
Провадження № 2/487/2341/15
УХВАЛА

23.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія», Приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Надія», Приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення іпотеки та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1518/15-ц
провадження № 2-н/632/290/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

13.07.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

22.07.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 3 м-н.АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6671/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.07.2015 року Провадження №2/425/360/15

Справа №425/598/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів доходу відповідача.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.07.2015 року було відновлено провадження у даній цивільній справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року.

07.07.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду, також вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданням нею заяви про залишення заяви без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 750/2971/15-ц Провадження № 22-ц/795/1494/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Бобрової І.О., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 243/3957/15-ц Номер провадження 22-ц/775/253/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Маширо О.П., Санікової О.С.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2110/15-ц

07.05.2015 року Провадження № 2/206/719/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арештів , -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арештів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 травня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 359/4447/15-ц
Провадження № 2-н/359/395/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
Заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2015р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1513/2220/12
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Дяченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

в процесі розгляду в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4

до

Держави Україна в особі Президента України (Секретаріату Президента України)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача:

Державне казначейство України,

Міністерство внутрішніх справ України в особі

Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

про

визнання протиправними дій і бездіяльності службових осіб

Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у даній справі в попередньому судовому засіданні було встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 р. № 346 «Про ліквідацію урядових органів» Державне казначейство України було ліквідовано. Указом Президента України від 13 квітня 2011 р. № 460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України», було затверджено відповідне Положення та встановлено, що Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України урядового органу державного управління, що діяв у системі Міністерства фінансів України.

З огляду на встановлені обставини, судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, ставилось питання щодо залучення до участі у справі Державної казначейської служби України як правонаступника третьої особи Державного казначейства України.

Особи, які беруть участь у справі не заперечували проти залучення судом правонаступника третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на встановлені обставини, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення правонаступника третьої особи по справі.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Державну казначейську службу України до участі у справі № 1513/2220/12 як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного казначейства України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 648/2369/15-ц
Провадження № 2/648/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі обставини реєстрації та проживання відповідача у будинку;

-позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням того, що норми ЖК України на які є посилання у позові розповсюджуються на спори з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, а не приватних будинках;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі непроживання відповідача у будинку саме з 2002 року та без поважних причин.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.