АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8075/15 Справа № 205/990/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
27 серпня 2015 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік серпень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання неправомірною відмови у наданні інформації та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання неправомірною відмови у наданні інформації та зобовязання вчинити певні дії повернута позивачці для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачці для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з місцезнаходження Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та положень частини 2 статті 109 ЦПК України за якою позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто в даному випадку до м. Харкова.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм процесуального закону та без належного зясування дійсних обставин по справі з матеріалів якої вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання неправомірною відмову у наданні інформації та зобовязання вчинити певні дії в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».
З огляду на викладене, а також на те, що у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року з послідуючими змінами, у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг), а за пунктом 5 цієї ж постанови, відповідно до статті 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору, і жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :