overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого документу

17 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

15.07.2015 року заявниця звернулася до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 667/2102/14-ц, зазначивши в обґрунтування, що оригінал виконавчого листа отримав її представник, однак органів виконавчої служби не направив. На даний час оригінал втрачений

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши надані матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-3124/10, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із цивільної справи № 667/2102/14-ц слідує, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені вимоги позивача та стягнено з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.03.2014 року та до її повноліття. Рішення суду набрало чинності.

Згідно відмітки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, за заявою ОСОБА_1 09.04.2014 року за вказаним рішенням було видано виконавчі документи. Однак, як зазначає заявник, виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В зв»язку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу за рішенням суду від 02 квітня 2014 року по цивільній справі № 667/2102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа № 761/3504/15-ц
Провадження № 2/761/3257/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Саадулаєва А.І. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 502/792/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно.

В судове засідання призначене на 19.06.2015 року позивач ОСОБА_1, яка про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, повторно не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3323/14-ц
Провадження № 2/210/245/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 05 червня 2014 року звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення авто - товарознавчої експертизи.

06 травня 2015 року до суду надійшли матеріали про проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 661/1825/15-ц
Провадження № 2/661/783/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Крім того відсутнє зазначення доказів, що підтверджують відсутні у позивача можливості розпорядитись зазначеними у позові грошовими коштами, та які знаходяться на його поточному рахунку відкритому у відділенні Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», та наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу № 334 "Дніпроспецталь-21",-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Житлово-будівельного кооперативу № 334 "Дніпроспецталь-21" та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа№ 151/648/15-ц
Провадження № 2-о/151/51/15
УХВАЛА

іменем України

23.07.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 31.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1342/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/1117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про повернення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1342/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Справа № 342/448/15-ц
Провадження №2/342/304/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар"яна Василівна до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Мар"яна Василівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар"яна Василівна до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер справи 623/1898/15-ц
Номер провадження 2-н/623/132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20669/14-ц

2/643/1202/15

12.05.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов- задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» р/р 351970002, МФО 380236 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за договором банківського вкладу (депозиту) «Дякуємо за довіру-2 » у доларах США № 005-20105-120914 від 12.09.2014 року та за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у доларах США від 20.01.2014 року - 11 364 (одинадцять тисяч триста шістдесят чотири) доларів США 95 центів.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 2551 грн. 61 коп. р/р одержувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківської області рахунок отримувача коштів 0007 банк отримувача ГУДКУ у Харкіській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа №477/947/15-ц 01.07.2015
Провадження №22-ц/784/1506/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2015 року на 14.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 462/3285/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"23" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2833/15-ц

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2833/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 04.08.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 279/6243/14-ц
Провадження № 2-во/279/12/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглядаючи заяву про виправлення описки у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

в судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Позивач просив розглянути справу в його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець