overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/777/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 20 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 529/704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 3-й зоні небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що через неналежне оформлення на його ім'я архівної довідки, як учасника ліквідації аварії на Чорнобильскій АЕС, він позбавлений права на перерахунок пенсії, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС в 3-й зоні небезпеки .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 3-й зоні небезпеки прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/568/15-ц
Провадження №2/242/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.04.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 197/267/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

· у заяві не зазначене повне імя та по батькові представника стягувача;

· у заяві не зазначено (і не надано докази на підтвердження) тарифів за якими стягувач здійснив нарахування боргу;

· не надано докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У разі виявлення стягувачем помилковості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу (через своєчасне повне погашення заборгованості боржником) або через інші обставини стягувач має право в порядку ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України до відкриття провадження у справі подати до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-денний строк з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
Провадження № 2/638/378/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жданової Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2003 року та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

та враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2003 року та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_1 за постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2003 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Виконавчий лист виданий за постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2003 рокупро стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку - відкликати.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/5052/15-ц Провадження № 2-н/591/888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за матеріалами заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ОСОБА_3, з участю секретаря ПантелеймоновоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД», про визнання договору поруки недійсним, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 26 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/856/15-ц
провадження № 2-з/691/1/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

22.07.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів.

23.07.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла заява про повернення матеріалів заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач/заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову/заяви.

Отже, підстав для незадоволення клопотання представника заявника про повернення заяви про забезпечення доказів, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 134, 135 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити, матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2264/2015
Справа №410/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, з послідуючою індексацією відповідно до закону до повноліття дитини

Позивач вимоги позову підтримала, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі з 16.11.2007 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з індексацією у відповідності до закону, починаючи з 01.04.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/947/15-ц
провадження № 2-н/632/179/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення в сумі 4948 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 521/5505/15-ц
№пр. 2-н/521/911/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС «Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5 351,86 гривень за період з 01.02.2012 р. по 01.03.2015 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
н/п 2-н/490/319/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3241/15-ц
12 травня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 506/459/15-ц
Провадження № 2/506/163/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СССуддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа №712/3932/15-ц

Провадження 2-н/712/342/15

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з 30.09.2010 року в зв"язку з вибуттям в м.Полтаву.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуги з ОСОБА_4 необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_4.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05 .2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.05.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.Воробйова
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська