АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/41/15 Справа № 183/1528/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
10 вересня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік вересень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконної споруди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про знос незаконної споруди, посилаючись на те, що він являється власником домоволодіння № 3-а та землекористувачем земельної ділянки, розташованих по вулиці Боженко в м. Новомосковську.
Позивач зазначає, що по сусідству з його домоволодінням № 3-а по вулиці Боженко в м. Новомосковську, розташоване домоволодіння відповідача ОСОБА_3 № 1, який без його відома демонтував огорожу, розділяючу їхні земельні ділянки і провів будівництво цегляної огорожі на відстані 1 метру від його будинку вистою більше двох метрів та яка закрила два вікна позивача, що виходять в бік двору ОСОБА_3, тоді коли у 1982 році на тому місці позивачем встановлювалась капітальна огорожа з каленірованої сітки висотою 1 метр 70 сантиметрів, через яку в його будинок надходило сонячне світло з південно-східної сторони.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що згідно відповіді Голови комісії з розгляду земельних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_4 від 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 при зведенні огорожі по вулиці Боженка, 1 порушив пункт 5 розділу VII «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та тиші в громадських містах в м. Новомосковську» , відповідно до якого встановлення огорожі по боковій межі виконується висотою 1,2 2.0 м провітрювана чи комбінована (глуха та провітрювана) з залізобетону, дерева, металу, каменю та інших будівельних матеріалів, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 демонтувати виконану ним з цегли огорожу між їхніми земельними ділянками по вулиці Боженко, 1 в м. Новомосковську та відновити огорожу з сітки-каленки.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконної споруди, яка не відповідає вимогам «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та тиші в громадських містах м. Новомосковська» - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції не можуть бути підставою для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Згідно договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, розташованих по вулиці Боженко, 1 в Новомосковську позивач ОСОБА_2 продав а відповідач по справі ОСОБА_3 20.04.2006 року купив земельну ділянку площею 0,0840 га з розташованими на ній жилим будинком загальною площею 407,70 кв.м. і житловою 107,50 кв.м., позначений на плані присадибної ділянки літерою «А», та спорудами, позначеними в технічній документації літерами і цифрами : малий вхід «Б», навіс «В», «Г», помийна яма «я», підпірна стінка № 7, дворове покриття «I», «II», огорожа №№ 1-6 /а.с. 45 47/.
У відповідності до даних зазначених у технічному паспорті від 10 жовтня 1997 року на житловий будинок по вулиці Боженко, 1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області огорожа № 5 між домоволодінням по вул. Боженко, 3а у м. Новомосковську Дніпропетровської області була збудована у 1997 році, матеріал суцільно-цегляний /а.с. 48 58/.
Аналогічні дані зазначені і у технічному паспорті на зазначене домоволодіння від 03.03.2003 року /а.с. 59 69/. При цьому ніяких перебудов та реконструкцій огорожі № 5 між домоволодіннями сторін не значиться.
Крім того, згідно акту Державної технічної комісії з приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння по вул. Боженко, 1 у м. Новомосковську від 26 березня 2003 року /а.с. 72/ були прийняті серед іншого і огорожі.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за висновками судової будівельно - технічної експертизи № 2086-13 від 17.12.2013 року, проведеної за клопотанням представника позивача, побудова спірної огорожі № 5 також мала місце у 1997 року, тобто її експлуатація складала більше 16 років на момент експертного висновку , твердження позивача про те, що її спорудження відповідачем проводилось у жовтні 2012 року та її існування загрожує життю і здоровю мешканців земельної ділянки, розташованої по вулиці Боженко, 3а в м. Новомосковську у випадку сильної зливи, сильного вітру чи сильного снігопаду, та про наявність порушень Правил благоустрою, забезпечення чистоти та тиші в громадських місцях м. Новомосковська при її зведенні, за викладених обставин підставою для скасування рішення суду бути не можуть.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :