Справа № 585/2610/14-ц
Номер провадження 2-во/585/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги при секретарі М.О. Дмитренко розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки, так як в рішенні пропущено слово "за" та не вказано повне ім'я по-батькові позивачів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала суду інформацію в якій просила справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду.

Третя особа Роменська міська ДНК надала суду інформацію в якій просила справу розглядати без її участі, крім цього в інформації вказано що заперечень про виправлення описки не має.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 18 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до виконкому Роменської міської ради Сумської області, треті особи - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Роменська міська ДНК і просять (дослівно): визнати його - ОСОБА_1 право власності на ? частку спадкового майна за законом: житловий будинок дерев'яний, обкладений цеглою, літ."А" загальною площею 100,3 кв.м., жилою площею 50,7 кв.м., сарай дерев'яний літ. "Б", вбиральня дощата літ."У", розташовані за адресою м. Ромни, 1 пров. Крупської, 35; визнати її - ОСОБА_2 право власності на ? частку спадкового майна за законом: житловий будинок дерев'яний, обкладений цеглою, літ."А" загальною площею 100,3 кв.м., жилою площею 50,7 кв.м., сарай дерев'яний літ. "Б", вбиральня дощата літ."У", розташовані за адресою м. Ромни, 1 пров. Крупської, 35.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Роменської міськради Сумської обл.., треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Роменська міська ДНК, про визнання права власності на майно задоволено. Визнано ОСОБА_1 право власності на ? частку спадкового майна за законом: житловий будинок дерев'яний, обкладений цеглою, літ."А" загальною площею 100,3 кв.м., жилою площею 50,7 кв.м., сарай дерев'яний літ. "Б", вбиральня дощата літ."У", розташовані за адресою м. Ромни, 1 пров. Крупської, 35. Визнано ОСОБА_2 право власності на ? частку спадкового майна за законом: житловий будинок дерев'яний, обкладений цеглою, літ."А" загальною площею 100,3 кв.м., жилою площею 50,7 кв.м., сарай дерев'яний літ. "Б", вбиральня дощата літ."У", розташовані за адресою м. Ромни, 1 пров. Крупської, 35.

При цьому в резолютивній частині рішення дійсно не вказано повне ім'я по-батькові позивачів, а лише прізвище та ініціали, крім цього відсутнє слово "за".

Відповідно п. 4) ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

За таких обставин суд вважає можливим внести виправлення в резолютивну частину рішення Роменського міськрайсуду від 8 грудня 2014 року та записати в резолютивній частині даного рішення повністю прізвище, ім'я та по-батькові позивачів.

В той же час, підстав для внесення змін до вказаного рішення щодо запису слова "за", немає оскільки позивачі, кожен зокрема, в резолютивній частині не просили визнати за ними право власності, а просили визнати їх право власності, що суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу і зробив, задоволивши позов.

В зв'язку з чим суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню і в резолютивній частині рішення слід вважати опискою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а правильним слід вважати "Меланіч Ігора Володимировича" та "Чумак Олени Володимирівни".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно задоволити частково.

Внести виправлення в рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, і вважати правильним в резолютивній частині рішення запис: " Визнати ОСОБА_1 право власності… "; " Визнати ОСОБА_2 право власності… " .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4