overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/426/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1757/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про витребування суми депозиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №521/5321/15ц
№пр. 2н/521/886/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 дипня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 дипня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Поливач
Справа № 466/894/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 березня 2015року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення дії розпорядження,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення дії розпорядження

.

Судове засідання було призначено на 02.03.2015 р. на 16.00 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 02.04.2015р. на 15.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 197/1801/14-ц
Номер провадження № 2/197/123/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

19.03.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 428/4026/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану справу розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № 2337а-3 від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 360/1628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4178/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Категорія:про відшкодування шкоди Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення 05.05.2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, в судовому засіданн при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник апелянта-Полтавець Є.С. (а.с.92-94), копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 28.04.2015 року (а.с.101).

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 03.05.2015 року, то апелянт не пропустила строк.

тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №263/8862/14-ц
Провадження №2п/263/62/2015
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/3157 від 31.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/3157 від 31.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири на 22.07.2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
н/п 2/490/3599/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 27.07.2015 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №303/2408/15-ц №2-н/303/177/15
Номер рядка статистичного звіту - 06
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
Провадження № 4-с/645/10/15
Справа № 2-517/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник скаржника ОСОБА_5, яка діє на підстави довіреності, надала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без розгляду .

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №6/485/23/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

Встановив:

28 липня 2015 року державний виконавець Колісниченко Р.С. звернулася до суду з вищенаведеним поданням. Просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 11:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити державного виконавця.

Зобов"язати представника ВДВС Снігурівського РУЮ надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження та опис документів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ВДВС Снігурівського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4910/15-ц
Провадження № 2/711/2015/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 02.09.2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1387.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Вказує, що протягом останніх чотирьох років, через протилежні погляди на шлюб та сімю, їх сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В даний час їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. А тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис № 1387. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання та виховання дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1387 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Провадження № 22ц/784/420/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання забовязань за кредитним договором № 0927.14.00.2296 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» лютого 2015 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.