Справа № 304/144/15-ц
Провадження № 2/304/153/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора Домніцького Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах відділу охорони здоровя Перечинської РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року відповідача засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 18 травня 2014 року о 05.00 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Перечин Свалява Липча між селами Порошково та ОСОБА_3 Перечинського району, в порушення вимог п. п. 1.10., 12.3. Правил дорожнього руху України, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді «політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійно-скальповані рани лобної ділянки голови справа, правої завушної ділянки голови, тімяної ділянки голови. Закритий перелом дзьобоподібного відростку справа без зміщення. Закритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки зліва. Обширна скальпована рана задньої поверхні правої гомілки. Множинні садна тулуба та лівої сідниці, розрив акроміально-ключичного зєднання справа з підвивихом акроміального кінця ключиці по ТОССІ 2», які згідно висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно листа головного лікаря Перечинської ЦРЛ та калькуляції видатків на лікування потерпілого ОСОБА_4, такий знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Перечинської ЦРЛ протягом 20 ліжко-днів і вартість його лікування склала 1 351,90 грн. Оскільки, згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, тому просить позов задовольнити.

Представник відділу охорони здоровя Перечинської РДА у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач у добровільному порядку повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого, а також судові витрати.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та квитанції про оплату витрат на лікування потерпілого і суми судового збору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова прокурора від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 89, ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5