overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/1599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/3810/15-ц
Пров. 2-зз/202/20/15
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування заборони, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

07 травня 2015 року від заявниці через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування заборони залишити без розгяду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження №2/522/7346/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 13932,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 13932,57 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 13932,57 грн., необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в розмірі 13932,57 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 148/2160/14-ц Провадження № 22-ц/772/1682/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Берегового О.Ю., Ковальчука О.В.,

розглянувши 12 травня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.05.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Береговий О.Ю.

Ковальчук О.В.
Справа № 405/3221/15-ц
Провадження №2/405/708/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судовий розгляд справи призначити на 11.06.2015 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1022/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків внаслідок несвоєчасного повернення депозитного вкладу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків внаслідок несвоєчасного повернення депозитного вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа №:557/464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам п.п. 3,5 , 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачем було отримано 27.04.2015 року , про що свідчить відмітка на супровідному листі , проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Провадження № 2/537/1024/2015
Справа № 537/3108/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 31 липня 2015 року об 10.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 212/2694/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділу державної міграційної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Жовтневого відділу державної міграційної служби міського управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1297/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/1759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2015 у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1297/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 рокуСправа № 573/1659/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (м.Суми, вул. Іллінська, 2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку у сумі 1215 грн. 16 коп. з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України,
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту неправильності запису про національність його матері ОСОБА_3 у актовому записі від 09.12.1958 року №51 про народження ОСОБА_2 вчиненого Шумським районним бюро ЗАГС Тернопільської області, та зобов'язання органу РАЦС внести зміни у відповідний актовий запис змінивши національність його матері з «українка» на «полька».

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт неправильності запису про національність ОСОБА_3, як матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у актовому записі від 09.12.1958 року №51 про народження ОСОБА_2, вчиненого Шумським районним бюро ЗАГС Тернопільської області.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції внести зміни у актовий запис від 09.12.1958 року №51 про народження ОСОБА_2 вчиненого Шумським районним бюро ЗАГС Тернопільської областізмінивши запис у графі національність матері ОСОБА_3 з «українка» на «полька».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
справа № 2/325/385/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я та матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачі, їх представник та відповідач про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я та матеріальної шкоди, завданої злочином до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду