Справа №521/3441/15-ц
Провадження 2-в/521/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу порушену за ініціативою суду про відновлення втраченого провадження у частині накладення заборони на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладеної Центральним районним судом м. Одеси 02.08.2002 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заборони на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладеної Центральним районним судом м. Одеси 02.08.2002 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування свої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 30.07.2002 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив суд зобов'язати відповідачів повернути йому майно - автомобілі марки «РЕНО 385 ТІ Магнум» 1994 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 та автомобільний причіп - рефрижератор марки «ЕВЕР» номер шасі: НОМЕР_2 з свого незаконного володіння або відшкодувати позивачу вартість майна у розмірі 182 000 гривень; в якості забезпечення позову накласти арешт на даний автомобіль в МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області з метою запобігання подальшого його перепродажу відповідачам; в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також відстрочити позивачу сплату державного мита до прийняття рішення по справі. Ухвалою суду Центрального району м. Одеси від 02.08.2002 року накладений арешт на спірне майно, а також заборонено відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2003 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Держмито по справі стягнуто з ОСОБА_2 у розмірі 1700 гривень. Арешт накладений ухвалою судді Центрального суду м. Одеси на автомобіль марки «РЕНО 385 ТІ Магнум» 1994 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 та автомобільний причіп - рефрижератор марки «ЕВЕР» номер шасі: НОМЕР_2» скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.08.2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення місцевого Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року залишено без змін. Оскільки допущена судом заборона на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що накладена на підставі ухвали Центрального районного суду м. Одеси 02.08.2002 року, перешкоджає власнику ОСОБА_1 у розпорядженні своєю власністю, він вимушений звернутися з даною заявою до суду.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 з'ясовано, що оригінал ухвали Центрального районного суду міста Одеси від 02.08.2002 року в архіві Малиновського районного суду міста Одеси відсутній, тому суд за правилами статей 402-404 ЦПК України суд за власною ініціативою ініціював питання щодо відновлення втраченого провадження у частині накладення заборони на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання призначене для розгляду заяви про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в якій просив зняти заборону на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, накладену Центральним районним судом м. Одеси ще 02.08.2002 року,що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

30.07.2002 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив суд зобов'язати відповідачів повернути йому майно - автомобілі марки «РЕНО 385 ТІ Магнум» 1994 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 та автомобільний причіп - рефрижератор марки «ЕВЕР» номер шасі: НОМЕР_2 з свого незаконного володіння або відшкодувати позивачу вартість майна у розмірі 182 000 гривень; в якості забезпечення позову накласти арешт на даний автомобіль в МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області з метою запобігання подальшого його перепродажу відповідачам; в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також відстрочити позивачу сплату державного мита до прийняття рішення по справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2003 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Держмито по справі стягнуто з ОСОБА_2 у розмірі 1700 гривень. Арешт накладений ухвалою судді Центрального суду м. Одеси на автомобіль марки «РЕНО 385 ТІ Магнум» 1994 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 та автомобільний причіп - рефрижератор марки «ЕВЕР» номер шасі: НОМЕР_2» скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.08.2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення місцевого Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

Як вбачається з архівної довідки державного нотаріуса Одеського державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Одеській області №270/01-18 від 17.03.2015 року, Одеський державний нотаріальний архів повідомляє, що за інформацією, яка міститься в матеріалах архівного фонду №115 Іллічівської міської нотаріальної контори Одеської області, 06 серпня 2002 року дійсно на підставі Ухвали Центрального районного суду міста Одеси від 02.08.2002 року було накладено заборону на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відомості про зняття заборони в матеріалах справи відсутні.

В ході розгляду справи вставлено, що оригінал ухвали Центрального районного суду м. Одеси від 02.08.2002 року, якою накладено заборону на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в архіві Малиновського районного суду міста Одеси - відсутній.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт існування втраченої ухвали про заборону на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку,належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що підтверджується архівною довідкою Одеського державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Одеській області № 270/01-18 від 17.03.2015 року, з якої вбачається, що дійсно на підставі Ухвали Центрального районного суду міста Одеси від 02.08.2002 року було накладено заборону на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині заборони на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, підлягає відновленню.

Разом з тим, оскільки в провадженні суду в наступний час будь-які спори з приводу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, відсутні, скасуванню підлягає і заборона на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Одеси від 02 серпня 2002 року.

Керуючись ст.402, 403, 404, 405, 407, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володінняв частині накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в частині накладення заборони на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладеної на підставі ухвали Центрального районного суду міста Одеси від 02 серпня 2002 року.

Скасувати заборону на відчуження та перереєстрацію приватної домобудівлі - житлового будинку, належного на праві особистої власності ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладену на підставі ухвали Центрального районного суду міста Одеси від 02 серпня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін з моменту його проголошення.

Головуючий: