overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/570/15
Єдиний унікальний № 742/1199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року позов КП Прилукитепловодопостачання було залишено без руху для усунення наявних у ній недоліків, які позивачем було вчасно виправлено.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 121, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Оніпко О.В.

при секретарі : Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57,143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1)
Яка ринкова вартість 46/100 частин житлового будинку ( приміщення позначені на плані будинку № 1-1, 1-2, 1-3) з надвірними будівлями, що входять у цю частку та належали померлому ОСОБА_3 за АДРЕСА_1 станом на березень 2005 року та станом на час відкриття спадщини 28 грудня 2007 року без врахування проведених поліпшень у 2006-2008 рр.?

2) Яка ринкова вартість 46/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 з врахуванням проведених ремонтних робіт на час проведення експертизи і який відсоток складають проведенні поліпшення від 46/100 частин домоволодіння?

3. Які ремонтні роботи були проведенні позивачем та його батьком у спірній частині будинку в період 2006-2008 рр. та яка їх вартість ?

Встановити строк проведення експертизи до 1 березня 2015 року.

Сплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/3565/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Рибалки-любителі причалу №121 "Сухий лиман" в особі голови правління Чистова Віктора Георгійовича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення правління, -

встановив:

20.02.2015 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_4 та його місце проживання.

Обов'язок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 725/4595/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2015 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі ЧФ ПАТ «Укрінбанк» про повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом про повернення депозитного вкладу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази того, що позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення коштів та що відповідач у задоволенні такої вимоги відмовив.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначає відповідачами ПАТ «Укрінбанк» та ЧФ ПАТ «Укрінбанк», вказуючи адреси їх місцезнаходження, проте до позовної заяви додано лише одну її копію та копію доданих до неї документів, що є порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі ЧФ ПАТ «Укрінбанк» про повернення депозитного вкладу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її співмешканець ОСОБА_2 з яким вона з 2000 року по день його смерті проживала однією сім'єю. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на земельну ділянку, однак вона в нотаріальному порядку не може оформити спадщину, так як проживала з чоловіком в цивільному шлюбі. Тому змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що вона з 2000 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Вони разом вели спільне господарство, вона його похоронила. Так як проживала в незареєстрованому шлюбі, то не може прийняти спадщину після його смерті. Просить заяву задовольнити.

Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони знають покійного ОСОБА_2 Він довгий час проживав з ОСОБА_1, стосунки в них були як в чоловіка та дружини, разом вели спільне господарство.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.6) судом встановлено, що він виданий на ім'я ОСОБА_2, якому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,6115 га, що розташована на території Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Виписка з по господарської книги Кожухівської сільської ради за 2000-2012 роки (а.с.7) свідчить, що ОСОБА_1 значиться як голова домогосподарства, а ОСОБА_2 значиться як співмешканець.

Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу на право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці,показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215,256 ЦПК України і постановою Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю з 2000 року по день смерті з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Провадження №2/428/2781/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2257/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2014 року, по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2021/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд подання Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року Справа № 355/1313/15-ц
Провадження № 2-н/355/57/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши заяву Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Л. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Л. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/706/15-ц
Провадження № 2/692/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

16 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк « ПриватБанк»

( далі ПАТ КБ «ПриватБанк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору б/н від 28.12.2012 року у розмірі 23394 (двадцять три тисячі триста девяносто чотири) гривні 77 копійок, яка складається з наступного:

- 12033 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом;

- 8721 грн. 45 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 1050 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії та пеня, за користування кредитом;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 1090 грн. 23 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий: