overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/710/15-ц
У х в а л а

"27" квітня 2015 р.

27.04.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду поступили матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові йдеться лише про розірвання шлюбу і не йде мова про поділ майна та вирішення з ким мають проживати неповнолітні діти. Згідно вимог ст. ст. 105, 106 СК України шлюб припиняється також постановою державного органу реєстрації актів цивільного стану. В матеріалах справи такого доказу, що позивач звертався до державного органу реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу і відмова у його розірванні відсутній. В даному випадку позивачці ОСОБА_1 слід було звернутись із заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, оскільки мова йде лише про розірвання шлюбу, а про поділ майна та з ким залишити проживати неповнолітніх дітей в позові не зазначено.

Відкрити провадження та розглянути таку позовну заяву неможливо. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для виправлення.

Керуючись ст. 109 СК України, ст.ст..57, 119 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 заявлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом трьох днів, з дня отримання ухвали, виправити допущені помилки бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/487/15-ц
Провадження № 2/191/531/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду о 13:30 годині 22 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1705/15-ц

2/401/836/15

07 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Світловодського району Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 в м. Світловодську та Світловодському районі не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки відповідач в м. Світловодську та Світловодському районі не зареєстрований, дана позовна заява має бути подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради Світловодського району Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 11 від 22 квітня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.05.2015
Провадження № 2-о/127/413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи надала суду заяву про залишення даної справи без розгляду в звязку з наявністю спору про право.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26.03.2003 року та проживав за адресою м. Вінниця АДРЕСА_1, ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини не подавала. Спадкоємцями ОСОБА_3 були дружина ОСОБА_4, яка померла 01.03.2015 року та син ОСОБА_2, який помер 05.09.2014 року. Спадкоємицями ОСОБА_4 є донька ОСОБА_1 та онука ОСОБА_2, яка спадщину прийняла. Спадкоємицями за законом після ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_2, які спадщину прийняли. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 успадкували частку ОСОБА_6, яка належала йому після смерті батька ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задовольняючи дану заяву ОСОБА_1 збільшить свою частку у спадковому майні за рахунок спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, в звязку з чим вбачається спір про право власності на спадкове майно, тому заяву книш С.А. слід залишити без розгляду та розяснити їй, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
12.05.2015 Справа № 756/6032/15-ц
Справа пр. №2/756/3601/15
ун. № 756/6032/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Блохова С.В., головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Кузьменка М.І., начальника Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Бурлаки А.С. про визнання незаконним та скасування рішення, дій бездіяльності Комісії з питань захисту прав дітей та Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. У позовній заяві було заявлено клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору.

Згідно зі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4780/15-ц

Пров. №4-с/668/23/15

30.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вищевказану скаргу задоволено.

Дана ухвала містить описку замість дати її постановлення «30.04.2015 р.» помилково вказано «23.04.2015 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду № 668/4780/15-ц.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона №668/4780/15-ц, а саме: замість дати постановлення ухвали «23.04.2015 р.» читати «30.04.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
справа № 489/4906/15-ц
номер провадження 2/489/2326/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4906/15-ц, номер провадження 2/489/2326/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 11 серпня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 405/3254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виключення з актового запису як батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виключення з актового запису як батька дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 29.05.2015 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 628/2358/15-ц
Провадження № 2/628/938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13 липня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

22 липня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року о 09.00.год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа 688/840/15-ц
№ 2/688/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_4 про вселення,

встановила:

Позовна заява Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_4 про вселення, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_4 про вселення.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання право власності на майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2199/15-ц за позовом заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання право власності на майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 15.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/919/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 22 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя