Справа № 750/3192/14
Провадження № 2-з/750/32/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Президії адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів від 06.02.2014 щодо його відрахування зі складу адвокатського обєднанняЧернігівська обласна колегія адвокатів; визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів від 27.02.2014 про припинення діяльності адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів і передачу його майна та всіх активів безкоштовно громадській організації Чернігівське обласне обєднання адвокатів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015справу прийнято до провадження судді Супруна О.П.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти і нерухомість АО ЧОКА і ОА ЧОКА у Чернігові по вул. Горького, 1, що належить АО ЧОКА, та заборони реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів, вул. Любецька, 40) вчиняти дії по перереєстрації права власності на майно від АО ЧОКА до ГО ЧООА і ОА ЧОКА, передачу майна іншій організації чи в оренду, а також просить копію ухвали про забезпечення позову надіслати Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області і міському управлінню юстиції Чернігівської області для виконання та зобовязати їх повідомити суду про заходи щодо виконання судової ухвали, надати суду опис майна, коштів і нерухомості, на які накладено арешт і заборону перереєстрації. Своє клопотання обґрунтував тим, що незастосування даного заходу забезпечення позову призведе до того, що в разі можливого рішення суду про скасування рішення про передачу майна воно буде вже зареєстроване як власність новоствореного ГО ЧООА, та новий власник може ним розпорядитися шляхом передачі новоствореній юридичній особі, як це зроблено оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд повинен зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Суд також, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку з застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки з врахуванням змісту позовних вимог достатнім та дієвим заходом забезпечення позову буде заборона реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області вчиняти дії щодо перереєстрації права власності нерухомого та рухомого майна адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів на користь інших осіб.

Накладення ж арешту на майно відповідача та ОА ЧОКА може створити перешкоди діяльності цих юридичних осіб, чим будуть порушені права та інтереси їх членів, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області (місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 40-А) вчиняти дії по перереєстрації права власності нерухомого та рухомого майна адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів (ідентифікаційний код юридичної особи 02894740, місцезнаходження за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, буд. 1) на користь інших осіб.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун