overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/994/15
Справа № 748/3268/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області, діючи відповідно до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, 18.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього в дохід місцевого бюджету Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 3553 грн, у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок незаконного вилову риби.

Під час судового розгляду, з метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи позицію сторін, прийшов до висновку про необхідність витребування у Чернігівському районному відділенні поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріалів кримінального провадження №0000443 від 23.06.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та залучення до участі у справі, як третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 36, 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000443 від 23.06.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та залучити до участі у справі, як третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Копію ухвали направити для виконання керівникові Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області та ОСОБА_4 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 0900 год. 14 січня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 367/2407/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, поскільки відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявник не надав суду ніяких відомостей відносно відкриття виконавчого провадження та доказів що дана справа розглядалась Ірпінським міським судом, що унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, заява не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, а саме, в даній заяві відсутній оригінал підпису заявника.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до заяви надаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"14" серпня 2015 р. Справа № 363/1460/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) 19480,58 грн. у відшкодування сплаченого страхового відшкодування, витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн., а всього 21724,18 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмово заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/312/15-ц
Номер провадження 2/722/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Сокирянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначено заінтересованою особою - Олексіївську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

02.06.2015 року на адресу суду від представника заявниці ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить подану заяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника заявниці, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, в частині вимог ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.09.2015 № 497/2163/15-ц
Провадження № 2/497/729/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному нотарісу Ізмаїльського
міського нотаріального округу
вул.Адмірала Холостякова, 31/1
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого 08.02.2009 року, та щодо майна ОСОБА_5, померлої 23.01.2015 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, померлого 08.02.2009 року, та щодо майна ОСОБА_5, померлої 23.01.2015 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Справа № 428/3815/15-ц
Провадження №2/428/1378/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6860/14-ц
Провадження № 2-с/552/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою ОСББ Артемівський 5 було видано судовий наказ №552/6860/14ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у розмірі 794,42 грн., 121,80 грн. судового збору, а всього 916,22 грн. ОСОБА_1 дізналася про винесений судовий наказ 03 квітня 2015 року та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 19 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 428/4137/15-ц
Провадження №2/428/1516/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2010р. в розмірі 32040,78грн., стягнення судового збору в розмірі 320,41грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2010р. в розмірі 32040,78грн., стягнення судового збору в розмірі 320,41грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 22.07.2015р. о 13-30год., 09.09.2015р. об 11-00год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Зеніна А.О. в наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.11.2010р. в розмірі 32040,78грн., стягнення судового збору в розмірі 320,41грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 426/5202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20 листопада 2015 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження №2/428/3021/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору становить 487,20грн.. При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік осіб, які мають пільги при сплаті судового збору, та даним Законом суд не наділено повноважень щодо звільнення позивачів від сплати судового збору по справі.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір по справі у розмірі 487,20грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/9664/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М.,Кравця Ю.І.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ВП «Шахта «Північна» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/548/2015.

Суддя:
Справа № 426/1066/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року , м.Сватове

про призначення справи до розгляду

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 квітня 2015 року на 1400 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 428/9077/15-ц
Провадження №2/428/2541/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2009р. в розмірі 18702,56грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2009р. в розмірі 18702,56грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.12.2015р. о 13-30год. не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2009р. в розмірі 18702,56грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .