Провадження 2п/521/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.04.2014 року судом прийняте заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість, вирішено питання розподілу судових витрат. Про існування рішення суду заявник дізнався, отримавши його текст 16.06.2014 року. Представник заявника не мав можливості прибути в судове засідання, оскільки перебував у відрядженні у м. Полтава. Заявник не погоджується з рішенням суду й просить суд його скасувати, з призначенням справи до слухання у загальному порядку, у звязку з тим, що відповідачі не отримували кредит у позивача, всі подані до суду документи є фіктивними.

Просить суд заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 521/14219/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення та справу направити на новий розгляд, будь-яких доказів фальшування кредитного договору та інших документів суду не надав.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялася та згідно даних адресно довідкового бюро при ВПРФО ГУМВС України в Одеській області зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресі вона не значиться (а.с. 29), судом були надані оголошення в газети «Одесские известия» (а.с.80-81) та «Урядовий курєр» (а.с. 82-83) про розгляд справи.

Так, представником заявника ОСОБА_1 неодноразово суду були надані заяви про розгляд судових засідань в його відсутність (а.с.64,70).

Крім цього, представник заявника ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, який було призначено на 29.04.2014 року на 12год.45хв., про що засвідчив своїм підписом в розписці про отримання повістки (а.с. 79).

Також, представником заявника ОСОБА_1 поштою було надано суду клопотання про огляд письмових доказів, де він зазначив, що просить розглянути дане клопотання за його відсутності, у звязку з тим, що він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, яке призначено на 29.04.14 року о 12год.30 хв.

Згідно до матеріалів справи вищевказане клопотання суд отримав 29.04.2014 року о 15год.32 хв. (а.с. 89), тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Тобто відповідач був повідомлений належним чином про дати розгляду судової справи, крім цього в клопотанні, він зазначив про те, що просить розглянути справу у його відсутності.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст.232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 29.04.2014 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя