overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8556/15-ц
Провадження №2-н/428/1016/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8862,46грн., інфляційних витрат в розмірі 5076,87грн., трьох відсотків річних в розмірі 318,76грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8862,46грн., інфляційних витрат в розмірі 5076,87грн., трьох відсотків річних в розмірі 318,76грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2-з/235/8/15
Єдиний унікальний № 235/573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним в якості зацікавленої особи - ОСОБА_2, що мешкає за адресою: пров.Южний, 3/2 в м.Ханти-Мансіськ Російської Федерації, від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої 20.02.2014р. нотаріусом Ханти-Мансійського округу Тюменської області Росії, ОСОБА_4, діє ОСОБА_5.

Викликати представника зацікавленої особи ОСОБА_5, що мешкає за адресою вул..Пушкінська, 243/24 в м.Костянтинівка Донецької області для слухання справи на 05 березня 2015р. на 11.00год., направивши в його адресу копію ухвали, копію матеріалів заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2032/14-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/697/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом управлінням Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою управлінням Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.
Справа № 648/2412/15-ц
Провадження № 2/648/888/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 серпня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/983/15-ц
Провадження № 6/497/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

14.05.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

секретар судового засідання - Войтової С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін заяву КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі №2-ц-301/10р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Калібової М.М. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено вищезазначену заяву КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-301/10 - від 18.03.2010 року, - щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошових коштів та судові витрати.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява головуючого судді у справі про самовідвід.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України, відповідними підставами виконання.

Згідно з вимогами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з чого вбачається, що належним судом з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа є склад суду, що ухвалював рішення у цивільній справі.

В процесі провадження за вищевказаною заявою КС "Придунав'я" з'ясувалося, що рішення у вказаній цивільній справі було ухвалене під головуванням судді Болградського районного суду Кодінцевої С.В., тому належним складом суду, що має розглядати вищезазначену заяву КС "Придунав'я", є суд у складі вказаного головуючого судді Болградського районного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-301/10 р. не підлягає розгляду судом у складі головуючого Калібової М.М., тому її заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24,11-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калібової М.М. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 497/983/15-ц, провадження № 6/497/83/15, за заявою КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-301/10 р. до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу належному складу суду.

Суддя М.М.Калібова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/729/2015 Справа № 641/2337/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/8708/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2/554/1207/2013 до виконання.

В своїй заяві вказав, що 16.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ВО «Знамя» ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ДП ВО «Знамя» заборгованість по заробітній платі в розмірі 5390,22 грн.

18.05.2015 р. на підставі заяви ОСОБА_1 по справі видано дублікат виконавчого листа, однак строк для предявлення його до виконання не поновлено.

Прохав поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2/554/1207/2013 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних в суді поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа по справі № 2/554/1207/2013, а строк предявлення його до виконання не поновлено, суд вважає, що строк предявлення його до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 2/554/1207/2013 про стягнення з ДП ВО «Знамя» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5390,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
23.03.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.;
при секретарі - Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2382/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2011/15-ц

Провадження № 2/642/804/15

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2015 року о 12 годин 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5684/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 7 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення № 11 філії Одеське регіональне управління - Про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

29.05.2015 року м. Одеса
Справа № 367/3995/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1813/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5354/14 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа 617/935/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

14 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського РУЮ, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішення державної реєстрації прав на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського РУЮ, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішення державної реєстрації прав на землю.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Ухвала суду від 18 червня 2014 року підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України. Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт вважає, що спір підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства України та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, апелянт оскаржує вказану ухвалу з підстав підвідомчості.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню до Вовчанського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися до Вовчанського районного суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вовчанського РУЮ, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішення державної реєстрації прав на землю, повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -