Номер провадження: 22-ц/785/298/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 883 255, 11 грн., а також суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вона разом з відповідачем ОСОБА_4, який є її сином, є спадкоємцями першої черги за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

16 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, згідно якого за відповідачем визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, а саме: на 1/4 земельної ділянки площею 0, 110 га, розташованої на АДРЕСА_4; 1/2 земельної ділянки АДРЕСА_7; 1/4 частку однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; 7/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2; 1/4 частку магазину АДРЕСА_5, нежиле приміщення 2-го поверху, загальною площею 72, 0 кв. м.; 1/8 частку магазину АДРЕСА_6 нежиле приміщення 2-го поверху, загальною площею 115, 5 кв. м.

Також позивачка вказувала, що для придбання майна, яке стало спадщиною померлого ОСОБА_5, та на яке визнано право власності за відповідачем в порядку спадкування, нею та її чоловіком, були взяті кредитні кошти на загальну суму 500 000, 00 дол. США, а саме: 12 березня 2007 року на її ім'я була відкрита кредитна лінія за № 3175-009/07Ф на суму 200 000, 00 дол. США та 19 червня 2007 року на ім'я чоловіка ОСОБА_5 була відкрита кредитна лінія за № 3175-015/07Ф на суму 300 000, 00 дол. США.

На день смерті ОСОБА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по кредитній лінії за № 3175-015/07Ф позичкова заборгованість на його ім'я складала суму 170 000, 00 дол. США. Тому, для того, щоб спадкове майно не було втрачено, вона виплатила кредит, який є боргом спадкодавця, у загальному розмірі 1 673 597, 76 грн., а також залишок боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 3175-009/07Ф в розмірі 185 824, 93 грн. Тому, позивачка вважала, що у зв'язку з прийняттям спадщини відповідачем, він повинен відшкодувати їй половину суми, сплаченої нею в рахунок погашення заборгованості спадкодавця.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та вказала, що позивачкою пропущений трьохрічний строк пред'явлення дійсних вимог, оскільки борг за кредитним договором нею був повністю погашений ще 27 травня 2010 року. Саме з цього часу ОСОБА_3 протягом трьох років мала право звернутись до суду з регресними позовними вимогами до відповідача. Також вказала, що позивачкою невірно був визначений обсяг боргових зобов'язань, які входили б до спадкової маси після смерті ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 464 855 (чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат у розмірі 1 778 (одна сяча сімсот сімдесят вісім) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем, то судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а. с. 11).

19 серпня 1994 року між батьками відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб (а. с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 12).

За життя ОСОБА_5 між ним та АКБ "Правекс-Банк" 19 червня 2007 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 3175-015/О7Ф з лімітом кредитування 300 000, 00 дол. США строком з 19 червня 2007 року до 19 червня 2012 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами (а. с. 14).

Як вбачається з довідки ПАТ КБ "Правекс-Банк" від 16 листопада 2010 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по кредитній лінії за № 3175-015/07Ф заборгованість складала 170 000, 00 дол. США (а. с. 36).

Зі змісту вищевказаної довідки також вбачається, що зобов'язання за даним договором виконані ОСОБА_3 достроково в повному обсязі 27 травня 2010 року. Вищевикладене також підтверджується наданими до суду копіями квитанцій (а. с. 23-35).

Таким чином, позивачка ОСОБА_3, являючись спадкоємцем померлого ОСОБА_5 за законом, з метою уникнути негативних наслідків з боку АКБ "Правекс-Банк" у вигляді звернення стягнення на спадкове майно померлого ОСОБА_5, та розпродажу в порядку виконавчого провадження, діючи в своїх інтересах, та в інтересах свого сина - майбутнього спадкоємця ОСОБА_4, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 27 травня 2010 року добровільно виконала зобов'язання перед Банком за кредитним договором № 3175-015/07Ф від 19 червня 2007 року, сплативши на Банку основний борг у розмірі 170 000, 00 дол. США, та відповідних процентів, що в гривневому еквіваленті становить 1 673 597, 76 грн.

Про такі дії позивачки ОСОБА_4 був обізнаний, будь-яких заперечень проти виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед Банком для уникнення фактичної існуючої загрози звернення стягнення на майно померлого не виказав.

Також судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року (а. с. 52), залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2012 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, а саме: на 1/4 земельної ділянки площею 0, 110 га, розташованої на АДРЕСА_4; 1/2 земельної ділянки АДРЕСА_7; 1/4 частку однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; 7/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2; 1/4 частку магазину АДРЕСА_5, нежиле приміщення 2-го поверху, загальною площею 72, 0 кв. м.; 1/8 частку магазину АДРЕСА_6 нежиле приміщення 2-го поверху, загальною площею 115, 5 кв. м.

Оскільки про визнання права власності в порядку спадкування за відповідачем стало відомо лише 16 вересня 2011 року, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що строк позовної давності слід відраховувати саме з цієї дати, що спростовує доводи представника відповідача про пропущення ОСОБА_3 строків позовної давності для звернення до суду з дійсним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спадкоємцями ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Дані вимоги передбачені і п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки ОСОБА_4 отримав у спадщину 1/4 частину майна, що належало ОСОБА_5 на момент смерті, тому повинен відшкодувати 1/4 частину боргу, яким це майно було обтяжене, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_4, прийнявши спадкове майно, повинен сплатити на користь позивачки, яка повністю погасила борг за вказаним договором, 1/4 частини боргу спадкодавця, що складає 418 399, 44 грн.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 крім того погасила залишок боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 3175-009/07Ф в розмірі 185 824, 93 грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідними квитанціями наданими позивачкою до суду (а. с. 41-50).

Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що 1/4 частини вищевказаної суми, а саме 46 456, 23 грн. також підлягає відшкодуванню на користь позивачки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких даних суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково в частині обґрунтованості доведених в судовому засіданні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних мог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3

Що стосується посилань зазначених в суді апеляційної інстанції стосовно того, що позивачка вже відмовлялася від позову, який розглядається в суді першої та апеляційної інстанції, то з копії позовної заяви, залученої до матеріалів справи вбачається, що позовна заява, яка розглядається у суді апеляційної інстанції відрізняється від позовної заяви, яка була предметом попереднього розгляду, з чим погодився і представник ОСОБА_4

Між тим суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 464 855 (чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп. без зазначення в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року змінити, доповнивши резолютивну частину таким змістом: ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 464 855 (чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів змінити доповнивши резолютивну частину таким змістом: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 464 855 (чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.А. Станкевич

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша