Справа № 750/2601/15-ц
Провадження № 2/750/1348/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

За участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним п. 1.3.1 загальних умов кредитування, визнання недійсним графіку погашення кредиту, визнання недійсним кредитного договору № 50007581, визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 50007581, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним п. 1.3.1 загальних умов кредитування, визнання недійсним графіку погашення кредиту, визнання недійсним кредитного договору № 50007581, визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 50007581.

В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на легковий автомобіль Фольксваген поло, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу та переданий у заставу за договором застави транспортного засобу № 50007581 від 08.02.2013 року, мотивуючи заяву тим, що 18.03.2015 року дружині позивача було надіслано повідомлення із нагадуванням про можливе дострокове розірвання кредитного договору та в якому вона повідомляється про наступне примусове стягнення визначеної заборгованості, в тому числі і за рахунок автомобіля.

Представники позивача підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Заява представника позивача про забезпечення позову, крім припущень про можливе вчинення дій відповідачем щодо звернення стягнення на предмет застави, що унеможливить повернення до попереднього стану сторін в разі задоволення позовних вимог, не містить конкретних посилань на те: в чому такі труднощі будуть полягати, крім того, позивачем заявлено вимоги щодо визнання недійсними договорів, однак не заявлені вимоги щодо повернення сторін до попереднього стану, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що в разі задовлення заяви можуть бути порушення права відповідача на судовий захист своїх прав, а також враховуючи, що автомобіль перебуває у володінні позивача, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою, передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: