overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1091/15-ц
Провадження №2/628/580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: служба в справах дітей Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука, встановлення способу спілкування баби та діда з онуком,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять усунути перешкоди у здійснення дідом, ОСОБА_1 та бабою, ОСОБА_2 їх прав щодо виховання онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити дні особистого спілкування-побачень.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: служба в справах дітей Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука, встановлення способу спілкування баби та діда з онуком на 28 травня 2015 року о 09-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2015 р. Справа 206/1657/15-ц
Провадження 2-н/206/92/15
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, які встановлено колективним договором, однак не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних діб.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16 ЦК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Номер справи 623/1897/15-ц
Номер провадження 2-н/623/131/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2015 р. по "____"___________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №664/228/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів Лоїк Л.Л., Яковлева О.А.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Цюрупинського району, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року у справі за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизі відносно ОСОБА_2, яка заявником до цього часу не проведена.

Вимоги суду щодо повідомлення про не проведення експертизи заявник ігнорує, телефонограми не приймає, в судові засідання безпідставно ОСОБА_1 не являється.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з*явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд у справи за його відсутності.

В судові засідання на 11.05.2015 року та 17.07.2015 року заявник не з*явилася.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 234, 237, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Цюрупинського району, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_3

Народні засідателі підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 475/745/15-ц
Провадження № 6/475/27/15
У Х В А Л А

22.07.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (до зміни імені ОСОБА_3) Н.В.звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_4, 17.01.1998р.н.. В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі постанови суду від 07.08.2002року, було направлено до Миколаївського районного відділу головного управління МВС України в Одеській області. Відповідно до довідки виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3до Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася,надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився та не повідомив про причину неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату..

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Доманівського районного суду від 07.08.2002року у справі за позовом ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_3аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4,1998р.н.

З листа Миколаївського районного відділу Головного управління МВС України в Одеській області ввбачається, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_3,де він працює, на виконанні у відділі не перебуває та не надходив.

Згідно ст.370 ЦПК України- замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений, що про що свідчать письмові докази по справі, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на користь ОСОБА_3(ОСОБА_2 після зміни імені) ОСОБА_6 - аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2002р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської бласті через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/375/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 19 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, давав пояснення та приймав участь у дебатах.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.О.Калюжний
Єдиний унікальний номер 234/2919/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/157/2015
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі відповідачі заявляють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року. Апелянти посилаються на те, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий ними 06.05.2015 року, що позбавило їх можливості подати вмотивовану скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 165/1065/15-ц
Провадження № 2-н/165/108/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

27 квітня 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/1065/15-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 646/5380/15-ц
Провадження № 2-н/646/1154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 215/340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим будинком та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим будинком та виселення - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2058/15 Справа № 208/4969/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Петренко І.О.

Суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. за заявою Дніпродзержинської міської ради про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради задоволено, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10-45 годині 29 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7688/15-ц
Провадження № 2/520/3731/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне Управління Держземагенства у місті Одесі, Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне Управління Держземагенства у місті Одесі, Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Зелена, 64.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 15 грудня 2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та представник третьої особи Третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у судове засідання не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника позивача про витребування з Третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 15 грудня 2011 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №49/2012, номер у спадковому реєстрі № 52334390, заведеної 24 січня 2012 року після смерті ОСОБА_4, померлого 15 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.