Номер провадження: 22-ц/785/871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

24 квітня 2014 року Акціонерне товариство Регіональний інвестиційний банк (далі - АТ Регіональний інвестиційний банк) звернулося до суду з позовом, в якому ставило питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за АК Регіональний інвестиційний банк права власності на предмет іпотеки нежилих приміщень № 6-Н, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, загальною площею 217,0 кв.м., вартість яких становить 2 567 248,00 гривень, що за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на день складання висновку еквівалентно 221 293,46 доларів США, в рахунок погашення частини заборгованості QUEENSLAND SALES LLP за договором займу № А- 04/598 від 06.06.2008 р. в сумі 221 293,46 доларів.

Справа була заслухана за відсутності ОСОБА_6 та QUEENSLAND SALES LLP.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позовні вимоги АК Регіональний інвестиційний банк були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог АК Регіональний інвестиційний банк відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів у справі, шляхом витребування у Компанії Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі відомості щодо здійснених проплат за договором займу № А-04/598 від 06 червня 2008 року та належне підтвердження їх здійснення.

Заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, всього протягом року, ні відповідач ОСОБА_6, ні її представники не звертались до суду із такою заявою про витребування доказів.

При цьому, колегія суддів враховує, що в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_6 була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання (т.1, а.с. 139), однак не ставила питання перед судом про витребування вказаних доказів.

Зазначені обставини свідчать про те, що перешкод для заявлення клопотання про витребування доказів протягом року у ОСОБА_6 не існувало.

Таким чином, звернення з даним клопотанням на теперішній стадії судового процесу, на думку колегії суддів, свідчить лише про намагання апелянта невиправдано та умисно затягнути строки судового розгляду справи, що є недопустимим в аспекті положення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для витребування вказаних доказів у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі.

Керуючись ст. 168, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2