Справа № 464/1667/15-ц
пр.№ 2/464/742/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру франшизи ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому згідно уточнень позовних вимог від 30.03.2015 р. просить стягнути з відповідача на її користь розмір франшизи в сумі 510 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.09.2014 року близько 20.50 год. на пр. Червоної Калини у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) за участі транспортних засобів: DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 що застрахований у ПАТ СК «Інтер-Поліс» під керуванням ОСОБА_2 та VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1, що застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» під керуванням ОСОБА_4 У відповідності до ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сторони досягнули згоди щодо обставин ДТП та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого винним у вказаному ДТП є ОСОБА_2 Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6239200 від 30.07.2014 р. у ПАТ СК «Інтер-Поліс», відповідно до якого передбачена виплата франшизи в розмірі 510 грн., що підлягає стягнення з відповідача в користь позивача.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розглядати справу у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це визначена договором страхування частина збитків, яка в разі страхового випадку не підлягає відшкодуванню страховиком.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року близько 20.50 год. на пр. Червоної Калини у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, та VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 У відповідності до ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сторони досягнули згоди щодо обставин ДТП та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого ДТП сталась внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 Вказана ДТП містить ознаки страхового випадку та може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

30.07.2014 р. між ПАТ СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_6 укладено договір АС/6239200 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4

Відповідно до висновку №251 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенні вартості матеріального збитку від 09 грудня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 на момент дослідження становить 34334,84 грн., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля НОМЕР_3 під час ДТП 30.09.2014 р. на момент дослідження становить 16583, 12 грн. У полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначена франшиза в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з заявою від 30.03.2015 р. відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, а тому з нього необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 розмір франшизи в сумі 510 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що був сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі ст.1187 ЦК України, ст.9 Закону України „Про страхування", ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 510 грн., судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн., а всього 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.