overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7931/14-ц
Провадження № 2/211/553/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.,

за відсутності сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності за набувальною давністю.

15 червня 2015 року до суду надійшла інформація про смерть позивача ОСОБА_1, клопотання про залучення у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_1, уточнена позовна заява про визнання за спадкоємцем ОСОБА_2 права власності на домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, вул. Самойлова, 12 за набувальною давністю.

Заявник, представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Заявник надав зяаву про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши клопотання заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, яке видане Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області позивач ОСОБА_3 помер 28.03.2015 року (а.с.28).

Згідно копії заповіту спадкоємцем позивача є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності за набувальною давністю - закрити у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 750/4948/15-ц
Провадження № 2/750/1921/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Корончук І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати термін на примирення строком шість місяців з тих підстав, що вона має намір зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на два місяці до 21 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати термін сторонам для примирення строком на два місяці до 21 вересня 2015 року.

Зупинити провадження по зазначеній вище справі до закінчення терміну для примирення.

Повідомити сторони про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 08.00 год. 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/818/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дзундзи Ольги Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №666/2363/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

07.05.2015 року

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

за участю секретаря Поліщук Н.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди. По справі призначене попереднє судове засідання.

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Клопотань та доказів, під час попереднього засідання, до суду не надходило.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та не врегулювання спору мирним шляхом, суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Херсоні в залі с/з №501 на 19 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45071,48 грн. за кредитним договором № від 06.08.2013 року та судовий збір у розмірі 450,71 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2160/15-ц
Провадження № 2/552/1078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, треті особи: Плеханівська сільська рада, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, треті особи: Плеханівська сільська рада, ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №: 478/813/15-ц Провадження 2/478/205/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Іщенко Х.В.;

при секретарі Уварової М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МАРФІН БАНК про звільнення майна з під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ МАРФІН БАНК про звільнення майна з під арешту , в якому просив виключити з опису та звільнити з під арешту причіп ГКБ 8350 намерний знак НОМЕР_1 .

15.07.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.05.2015 р. подала заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. ст. 10, 88, п.5 ч.1 ст.207 , 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ МАРФІН БАНК про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/394-15-ц Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Провадження № 22ц/790/4048/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору дарування, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору дарування, відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 через поштове відділення 23.04.2015 року подали до Комінтернівського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення. яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним частини договору дарування, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №200/7790/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.07.2015 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у звязку з урегулюванням спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву про відмову від позовних вимог, суд вважає, що відмова від позовних вимог не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому відмову від позову варто прийняти, провадження по вищевказаній цивільній справі закрити.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 31, 205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 309/159/15-ц
Провадження № 2/309/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 15000,00 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду на 09 год. 30 хв. „19 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 464/3434/15-ц
пр № 2-н/464/787/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя О.Ю.Горбань
Провадження №2-н/522/1080/15
Справа №522/8544/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5660,04 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не значиться за Приморським районом м. Одеси.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5660,04 грн. необхідно повернути стягувачу.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5660,04 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2