overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4225/15-ц
№ провадження 2-н/208/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 185/2759/15-ц
Провадження № 2/185/1950/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 656/244/15-ц
Номер провадження 2/656/125/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по справі є те, що подальше спільне проживання суперечить інтересам одного із подружжя або інтересам їх неповнолітньої дитини;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення.

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 08 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/3779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла заява в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 296/7428/15-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейскої служби України про відшкодування завданого збитку (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейскої служби України про відшкодування завданого збитку (упущеної вигоди).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області є м. Житомир, майдан Соборний,1, що є територією Богунського району м Житомира. Крім того, місцезнаходженням відповідача- Державної казначейської служби України є м.Київ, вул. Бастіонна,6.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейскої служби України про відшкодування завданого збитку (упущеної вигоди) повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 303/1540/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 58
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великолучківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 14, 57-60, 74, 88, 158, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328, 345 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати рішення № 15 від 12 березня 1999 року виконкому Великолучківської сільської ради Мукачівського району про оформлення права власності на частку майна, а саме будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складення повного тексту рішення відкласти по 15.05.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 524/3049/15-ц
Провадження № 2-н/524/715/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1724.88 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 133.73 грн. (сто тpидцять тpи грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 11.47 грн. (одинадцять грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 461/7107/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 19 серпня 2015 року на 10.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 664/2283/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви та доданого у додатку розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.01.2011 року по 20.06.2015 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 663/1679/15-ц
Провадження № 2-н/663/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника комунального підприємства "Водне господарство" Cкадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП Водне господарство Cкадовської міської ради Херсонської області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно наданої довідки Скадовського районного сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місця реєстрації не має.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству Водне господарство Cкадовської міської ради Херсонської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Розяснити право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 200/5968/15-ц
Провадження № 2н/200/344/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 646/4353/15-ц
№ пров. 2-н/646/869/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

29.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2225/15-ц
Номер провадження 2-н/725/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3994грн. 40коп. з ОСОБА_1, 12.02.1979р.н., ОСОБА_2, 21.11.1973р.н., ОСОБА_3, 21.03.1997р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Житлосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.04.2015року в сумі 3994грн. 40коп. з ОСОБА_1, 12.02.1979р.н., ОСОБА_2, 21.11.1973р.н., ОСОБА_3, 21.03.1997р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3994грн. 40коп. з ОСОБА_1, 12.02.1979р.н., ОСОБА_2, 21.11.1973р.н., ОСОБА_3, 21.03.1997р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 750/1982/15-ц
Провадження № 2/750/1166/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії ПАТ Чернігівобленерго з приводу не розгляду і ненадання відповіді на заяву позивача від 02 лютого 2015 року протягом 5 днів від дня подання заяви, визнання неправомірними дії ПАТ Чернігівобленерго з приводу ненадання відповіді на заяву позивача від 02 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року та зобовязати надати відповідь на заяву від 02 лютого 2015 року.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід судді, оскільки суддею після відхиленого клопотання про відмову в залученні третьої особи Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області за заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області залучено третьою особою.

В судовому засідання позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута