Головуючий у І інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.,

при секретарі Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину будинку та його поділ в натурі, визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_3 на праві власності 49/100 частки вказаного домоволодіння інвентарною вартістю 228 388 грн., що складається з кухні площею 10,3 кв.м.; частини коридору площею 9,6 кв.м.; овочесховища площею 11,3 кв.м.; житлових приміщень площею 11,4 кв.м., площею 11,3 кв.м.; площею 11,4 кв.м.; частини передньої площею 4,1 кв.м.; житлового приміщення площею 10,7 кв.м., сходової клітини 1 площею 2,3 кв.м.; частини сходової клітини Ш площею 1,4 кв.м., загальною корисною площею 83,8 кв.м.; літньої кухні літ. 3, сараю літ В та вбиральні літ. Г, відповідно до варіанту виділу частини домоволодіння 1-му співвласнику згідно з Додатками 1, 2 висновку експертизи № 10 від 04 березня 2013 року.

ОСОБА_2 виділено в натурі на праві власності 51/100 частки вказаного домоволодіння інвентарною вартістю 236 938 грн., що складається з частини коридору площею 3,6 кв.м.; комори площею 0,5 кв.м.; комори площею 3,9 кв.м.; коридору площею 2,6 кв.м.; частини передньої площею 5,1 кв.м.; жилого приміщення площею 26,4 кв.м.; жилого приміщення площею 9,9 кв.м.; туалету площею 0,8 кв.м.; ванної площею 3,6 кв.м.; гаражу площею 36 кв.м.; частини сходової клітини площею 1,4 кв.м.; сараю літ.Б та воріт №1, відповідно до варіанту виділу частини будинку 2 співвласнику згідно з додатками 1, 2 висновку експертизи № 10 від 04 березня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від вартості ідеальної ? частини домоволодіння в розмірі 4 275 грн.

Зобов'язано сторони зробити переобладнання у домоволодінні згідно з Додатками 1, 2 до висновку судово-технічної експертизи від 04 березня 2013 року з ціллю відокремлення частин у домоволодінні, а саме: встановити глуху перегородку в приміщенні 1-2 в створі з перегородкою між приміщеннями 4 і 2 від перегородки приміщення 4 до перегородки приміщення 1. встановити глуху перегородку в приміщенні 1 1, як зазначено в Додатку 2, При цьому частина сходової клітини ІІІ з дверним отвором із приміщення 1-7 переходить до другого співвласника ОСОБА_2; а частину сходової клітини ІІІ, вказаної на плані другого поверху (тобто, всі сходи з першого на другий поверх), переходить першому співвласнику ОСОБА_3 В приміщенні 1-6 ОСОБА_3 слід організувати санвузол з обладнанням коридору для входу з приміщення 1-1. В приміщенні 1-13 ОСОБА_2 слід організувати кухню.

Опалення частин при необхідності зробити відокремлене для кожної частини.

Витрати на вищезазначені перебудови будинку щодо обладнання глухих перегородок для відокремлення частин у домоволодінні покладено на обидві сторони у рівних частках.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 1185 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, розміри якої у відповідності з висновком судової будівельно-технічної № б/н від 20 січня 2014 року складають: 31 м. з боку заїзду з АДРЕСА_1; 34 м по межі з ділянкою ОСОБА_4; 34,05 м по межі з боку проходу до моря; 10,05 м, 11,2 м, 15,85 м, 4,20 м, 1 м, 5,5 м, 1 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,7 м, 20,45 м по межі з ділянкою 51/100 частки домоволодіння ОСОБА_2

ОСОБА_2 залишена земельна ділянка АДРЕСА_1 згідно з державним актом з урахуванням виділу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1185 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: 299 грн. - судовий збір сплачений при зверненні в суд з первісним позовом, 51 грн. - судовий збір, сплачений при пред'явленні додаткового позову, 240 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення, 1400 грн., 2800 грн., 2500 грн. та 1600 грн. - витрати на проведення судових будівельно - технічних експертиз, а всього 8890 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення Мелекінської сільської ради про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року в частині визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1, поділу їх в натурі та відшкодування судових витрат змінено.

Визнано право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частини за кожним.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_3 на праві власності 49/100 частки вказаного житлового будинку вартістю 228 388 гривень, що складається з кухні 1-1 площею 10,3 кв.м.; частини коридору 1-2 площею 9,6 кв.м; овочесховища 1-5 площею 11,3 кв.м; житлової кімнати (приміщення) 1-6 площею 11,4 кв.м, житлової кімнати 1-8 площею 11,3 кв.м; житлової кімнати 1-9 площею 11,4 кв.м; частини передньої 1-10 площею 4,1 кв.м; житлової кімнати 1-11 площею 10,7 кв.м, сходової клітини 1 площею 2,3 кв.м; частини сходової клітини ІІІ площею 1,4 кв.м, загальною корисною площею 83,8 кв.м; літньої кухні літ. 3, сараю літ. В та вбиральні літ.Г.

ОСОБА_2 виділено на праві власності 51/100 частки вказаного житлового будинку вартістю 236 938 грн., що складається з частини коридору 1-2 площею 3,6 кв.м; комори 1-3 площею 0,5 кв.м; комори 1-4 площею 3,9 кв.м; коридору 1-7 площею 2,6 кв.м; частини передньої 1-10 площею 5,1 кв.м; жилої кімнати 1-12 площею 26,4 кв.м; жилої кімнати 1-13 площею 9,9 кв.м; туалету 1-14 площею 0,8 кв.м; ванної 1-15 площею 3,6 кв.м; гаражу ІІ площею 36 кв.м; частини сходової клітини Ш площею 1,4 кв.м, загальною площею 93,8 кв.м; сараю літ.Б та воріт №1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від вартості ідеальної ? частини житлового будинку в розмірі 4 275 гривень.

Зобов'язано сторони зробити переобладнання у житловому будинку згідно з Додатками 1, 2 до висновку судово-технічної експертизи від 04 березня 2013 року з метою відокремлення частин у домоволодінні, а саме: встановити глуху перегородку в приміщенні 1-2 в створі з перегородкою між приміщеннями 4 і 2 від перегородки приміщення 4 до перегородки приміщення 1. Встановити глуху перегородку в приміщенні 11, як зазначено в Додатку 2. При цьому частина сходової клітини ІІІ з дверним отвором із приміщення 1-7 переходить до другого співвласника ОСОБА_2; а частину сходової клітини ІІІ, вказаної на плані другого поверху (тобто, всі сходи з першого на другий поверх), переходить першому співвласнику ОСОБА_3 В приміщенні 1-6 ОСОБА_3 слід організувати санвузол з обладнанням коридору для входу з приміщення 1-1. В приміщенні 1-13 ОСОБА_2 слід організувати кухню. Опалення частин при необхідності зробити відокремлене для кожної частини.

Витрати на вищезазначені перебудови будинку щодо обладнання глухих перегородок для відокремлення частин у домоволодіння покладено на обидві сторони у рівних частках.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 49/100 часток на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_1 та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 742237 зареєстрована за ОСОБА_2, виділивши їй в натурі земельну ділянку площею 1185 кв.м, розміри якої становлять: 31 м. з боку заїзду з АДРЕСА_1; 34 м по межі з ділянкою ОСОБА_4; 34,05 м по межі зі сторони проходу до моря ; 10,05 м, 11,20 м, 15,85 м, 4,20 м, 1,0 м, 5,50 м, 1,0 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,70 м, 20,45 м по межі з ділянкою власника 51/100 частки житлового будинку ОСОБА_2.

ОСОБА_2 виділено на праві власності 51/100 часток земельної ділянки, площею 1233 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, розміри якої становлять: 3,50 м зі сторони заїзду з АДРЕСА_1; 45,50 м по межі з ділянкою ОСОБА_5; 38,65 м, 29,82 м по межі зі сторони проходу до моря; 10,05 м, 11,20 м, 15,85 м, 4,20 м, 1,0 м, 5,50 м, 1,0 м, 3,55 м, 3,4 м, 8,70 м, 20,45 м по межі з ділянкою власника 49/100 частки житлового будинку ОСОБА_3. Вхід на ділянку здійснити з заїзду з АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 316 гривень, по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 160 гривень, по оплаті за проведення експертиз 8300 гривень.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року в незмінній частині та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року залишено без зміни.

В лютому 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що він серед інших позовних вимог просив суд визнати недійсним план меж земельної ділянки державного акту, виданого на його ім'я, серія НОМЕР_2 від 06.11.2006 року на право власності на земельну ділянку, в ході розгляду якого за його клопотанням Відділом державного земельного агентства в Першотравневому районі Донецької області було змінено кадастровий план спірної земельної ділянки та видані технічна документація та витяг, за якими фактично на місцевості тепер можливий поділ земельної ділянки між колишнім подружжям.

Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.11.2006 року, на який посилались суди та на підставі технічної документації кадастрового плану за адресою: АДРЕСА_1 дійсно загальний розмір земельної ділянки по межі від точки «Б» до точки «Г» єдиний і складає 80 м., але проміжні розміри: від точки «Б» до точки «В» та від точки «В» до точки «Г» різні, це відповідно 45,50 м. х 34,50 м. та 39,98 м. х 40,02 м.

Технічна документація та витяг Відділу Держземагенства про зміну кадастрового плану спірної земельної ділянки отримана ним 28 листопада 2014 року та направлена додатково до касаційної скарги, які надійшли в ВССУ після розгляду справи, 10 грудня 2014 року. У зв'язку з чим ВССУ 03 грудня 2014 року не зміг врахувати зміни кадастрового плану спірної земельної ділянки, тому касаційна скарга була відхилена.

Дані обставини йому стали відомі тільки 28 листопада 2014 року, тобто, вже після розгляду справи в апеляційному суді та набранням рішенням суду законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_6, які просили заяву задовольнити, пояснення ОСОБА_3, яка не заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п 3 своєї Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.(пункт 4 Постанови)

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (пункт 7 Постанови).

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що технічна документація та витяг, як нові обставини, не можуть бути визнані як нововиявлені, оскільки вони отримані позивачем 28 листопада 2014 року і не існували на час розгляду справи апеляційним судом (том 3 а.с. 179-180, 182-192), а відтак відсутні підстави для перегляду рішення суду.

За таких обставин колегія вважає, що підстав для скасування за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року не має, а тому заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину будинку та його поділ в натурі, визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді