Справа №718/2538/14-ц
Провадження №8/718/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Мізюка В. М.; при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив суд переглянути рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кліводинської сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за ним право власності на ? частину спадкового майна, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, а зустрічний позов задоволено в повному об'ємі: за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину цих же будівель.

Зазначає, що при вирішенні зустрічного позову ОСОБА_3, судом взято до уваги рішення Кіцманського районного суду від 24 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 визначено додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Однак, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, вищевказане рішення районного суду, щодо визначення ОСОБА_3 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасовано і їй відмовлено в позові.

На підставі викладеного, просить рішення від 10 грудня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами, оскільки він є єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі та просила позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позовних вимог ОСОБА_1, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просила відмовити.

Представник Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області подав заяву про розгляд справи у його відсутність, з якої вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, у зустрічному позові ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кліводинської сільської ради кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини позовні вимоги задоволено.

Рішенням Кіцманського районного суду від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кліводинської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Однак, 25 лютого 2015 року Апеляційний суд Чернівецької області, виніс рішення яким, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року скасовано. У позові ОСОБА_3 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем майна після смерті батька, який вчасно подав письмову заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з новоявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виходить з того, що доводи заявника про перегляд рішення саме на підставі обставин, на які він посилається як на нововиявлені, відповідають підставам визначеним ст. 361 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивач є нововиявленими та істотними.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує вказане рішення суду та постановляє нове рішення .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 361 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі №718/2538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кліводинської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і постановити нове.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок загальною площею 37,00 кв.м. та житловою 28,50 кв.м., літ. А-І вартістю 17750 гривень, житловий будинок з погрібом загалбною площею 79,90 кв.м., житловою площею 49,30 кв.м. літ. Б-І, Пг/Б-І, вартістю 118478 гривень, сараї літ. В,Г вартістю 13935 гривень, літня кухня, погріб літ. Д, Пг/Д вартістю 45453 гривні, убиральня літ. Ж вартістю 1035 гривень, колодязь №1 вартістю 3205 гривень, огорожа №2-6 вартістю 12537 гривень, а всього на загальну суму 212393 гривні, що належали на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кліводинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: