АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3547/15 Головуючий 1-ї інстанції - Овдієнко В.В.
Справа №621/3656/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, третя особа: Кальченко Юрій Віталійович про скасування рішення комісії по трудовим спорам та визнання недійсною інформацію, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції (надалі - ПАТ "Центренерго") третьої особи: Кальченко Ю.В., в якому, з урахування уточнень, просила: 1.скасувати рішення комісії із трудових спорів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" №8 від 28.11.2014року - як незаконне; 2.визнати недійсною інформацію, що міститься в характеристиці на працівника ОСОБА_1, складену та підписану начальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Кальченком Ю.В., а саме, що "ОСОБА_1 за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником (не вважала потрібним попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу), за що неодноразово депреміювалася розпорядженням по цеху. Взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)".

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що на даний час вона працює на посаді охоронника 3 розряду в загоні відомчої воєнізованої охорони (далі - ЗВВО) Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", куди була переведена 03.10.2012року з хімічного цеху Зміївської ТЕС за станом здоров'я. В хімічному цеху Зміївської ТЕС вона працювала з 2009р. по 2012р. Після переведення начальник ЗВВО почав безпідставно вимагати від неї звільнитися з роботи за власним бажанням. Але, вона мати одиначка, сама виховує малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому не може залишитись без роботи, оскільки від її матеріального забезпечення залежить утримання та виховання її дитини. З ініціативи власника позивача, як мати одиначку, звільнити не можливо, тому начальник ЗВВО безпідставно почав притягувати її до дисциплінарної відповідальності, щоб звільнити за невиконання трудових обов'язків. Вона, в свою чергу, звернулася до суду з позовами про оскарження рішень про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. З червня по жовтень 2014 року в Зміївському районному суді Харківської області розглядалась цивільна справа №621/1666/14-ц за її позовом до Зміївської ТЕС. Під час розгляду цієї справи представник Зміївської ТЕС надав суду як доказ - характеристику на ОСОБА_1, складену начальником хімічного цеху Кальченком Ю.В. Інформація, яка міститься в характеристиці, на її думку, є неправдивою та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Зокрема, в характеристиці вказано, що вона за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником, а саме не вважала за потрібне попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу і за це була неодноразово депремійована розпорядженням по цеху. Вважає, що інформація про неодноразове депреміювання її за не попередження про невихід на роботу і про те, що вона мала напружені стосунки з колегами по роботі із-за пихатості, є недостовірною, оскільки всякий раз, коли вона з поважної причини не мала змогу вийти на роботу, вона попереджала про це керівництво та ніколи за це не була депремійована. З колегами на роботі у неї були хороші дружні стосунки, жодної негативної ситуації між нею та колегами не виникало. Під час її роботи в хімічному цеху начальником був Царьов, який ставився до неї з повагою, відмічаючи її ділові та професійні якості. Неправдиву характеристику на неї склав теперішній начальник цеху Кальченко Ю.В., який під час її роботи в хімічному цеху не був начальником цього цеху. Позивач зазначає, що надавати виробничу характеристику на робітника, який не працював під його керівництвом, Кальченко Ю.В. не мав права, а Зміївська ТЕС, в свою чергу, не мала права розповсюджувати без її дозволу недостовірну інформацію про неї. Інформація, що міститься в характеристиці є неправдивою та викладена навмисно так, щоб висвітлити її в Зміївському районному суді під час розгляду справи №621/1666/14-ц з негативного боку - як недисциплінованого робітника. Для того, щоб захистити своє право на повагу честі, гідності та ділової репутації, яка порушена роботодавцем, вона 03.11.2014року звернулась в комісію з трудових спорів Зміївської ТЕС із заявою про визнання інформації, яка міститься в характеристиці, недійсною. 28.11.2014року на засіданні комісії із трудових спорів було прийнято Рішення №8 про відмову в задоволені її вимог. В цьому рішенні вказано, що вимога, наведена в заяві працівника, не підлягає розгляду комісією по трудовим спорам. Копію рішення комісії із трудових спорів Зміївської ТЕС вона отримала рекомендованим листом "Укрпошти" 04.12.2014року і мала право на його оскарження протягом десяти днів, тобто до 14.12.2014року включно. Позивач вважає, що це рішення комісії з трудових спорів є незаконним та немотивованим, оскільки комісія повинна була розглянути спір про захист честі, гідності та ділової репутації, який виник на підприємстві. Але, комісія з трудових спорів проігнорувала свій обов'язок розв'язати виниклий спір між робітником та роботодавцем, що змусило її за захистом особистих немайнових прав звернутися з цим позовом до суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ "Центренерго" - Рєпнікова О.В. позов не визнала, вважала його безпідставним і необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною наступну інформацію, що міститься в характеристиці на ОСОБА_1, видану начальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Кальченком Ю.В.: "ОСОБА_1 за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником (не вважала потрібним попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу), за що неодноразово депреміювалася розпорядженням по цеху. Взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)".

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Центренерго" просить рішення суду першої інстанції змінити, а саме у частині визнання недійсною наступну інформацію, що міститься в характеристиці на ОСОБА_1, видану начальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Кальченком Ю.В. - "ОСОБА_1 за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником (не вважала потрібним попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу) за що неодноразово депреміювалася розпорядженням по цеху. Взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)" скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні цих вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення комісії із трудових спорів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" за №8 від 28.11.2014року сторонами не оскаржується, тому відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Задовольняючи позов в частині визнання негативною інформацію, яка міститься у виробничий характеристиці на ОСОБА_1, що складена, і підписана начальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Кальченко Ю.В., та яку було пред'явлено представником відповідача до суду при розгляді цивільної справи №621/1666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" про скасування рішення комісії по трудовим спорам та наказу про накладання дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що викладена в цій характеристики інформація стосовного того, що "за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником (не вважала потрібним попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу), за що неодноразово депреміювалася розпорядженням по цеху. Взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)" є недостовірною.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України, ст.277 ЦК України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

За змістом вищезазначених норм законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушують їх права.

Частиною 1 ст.277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справи про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширена інформація, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто (або) завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації: поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладання в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Також, згідно п.19 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є воно фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала в хімічному цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" з лютого 2009 року, спочатку на посаді апаратника ХВО електростанції 3гр., з послідуючим переводом лаборантом хімічного аналізу 3р., а з жовтня 2012 року переведена на посаду охоронника 3 розряду в загін відомчої воєнізованої охорони (за станом здоров'я на підставі медичної довідки про легку працю, із забороною виконувати роботи в умовах запиленості, підвищеної температури і шуму).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 у червні 2014 року зверталася до місцевого суду з позовом до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу "Зміївська ТЕС ПАТ "Центренерго" про скасування рішення комісії з трудових спорів та наказу про накладання дисциплінарного стягнення. При розгляді вказаної справи представником ПАТ "Центренерго" суду надавалася та поширювалася в судовому засіданні характеристика на ОСОБА_1 Копія цієї характеристики надана до матеріалів даної цивільної справи, тобто є предметом спору. В цій характеристиці міститься, зокрема, така інформація: "за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником (не вважала потрібним попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу), за що неодноразово депреміювалася розпорядженням по цеху. Взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)" (а.с.5).

Рішенням Зміївського районного суду Харківській області від 22.10.2014року в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Це рішення позивач оскаржила в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015року рішення суду першої інстанції було скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ №100 від 24 лютого 2014 року по Зміївський ТЕС ПАТ "Центренерго" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінованої відповідальності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскільки у характеристиці на ОСОБА_1, пред'явлену до суду, містилась негативна інформація стосовно конкретних рис її характеру, а саме - "за час роботи в хімічному цеху зарекомендувала себе недисциплінованим робітником (не вважала потрібним попереджувати керівництво цеху про невихід на роботу), за що неодноразово депреміювалася розпорядженням по цеху. Взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)", що є фактичним твердженням, тому ця інформація повинна бути підтверджена належними доказами.

У підтвердження достовірності відомостей, що містяться в спірній характеристиці, представником відповідача надавалися розпорядження по хімічному цеху та накази по Змієвській ТЕС ПАТ "Центренерго" за 2010р, 2012р., якими безпосередньо проводилось коригування премії робітникам за результатами роботи.

Із копії розпорядження в.о. заступника начальника хімічного цеху від 24.06.2010року вбачається, що було прийнято рішення про зниження тарифної премії ОСОБА_1 на 10% за формальне прийняття зміни.

Згідно п.4 копії наказу №103 від 03.03.2010року та додатку №2 до цього наказу, 84 особам (працівникам підприємства) було скориговано премію за результатами роботи за січень 2010 року, в тому числі ОСОБА_1 знижено премію на 25% за невиконання показників преміювання (невиконання показників "своєчасне виконання аналізів, занесення їх до журналу" розп. №51 від 12.01.2010року).

Із копії розпорядження заступника начальника хімічного цеху №97 від 04.11.2010року вбачається, що прийнято рішення про зниження премії ОСОБА_1 на 50% за систематичні запізнення на роботу та формальне прийняття зміни.

Згідно п.1 копії наказу №544 від 30.12.2010року та додатку №1 до цього наказу, 72 особам (працівникам підприємства) було скориговано премію за основні результати роботи за листопад 2010 року, в тому числі ОСОБА_1 знижено премію на 50% за невиконання показників преміювання (невиконання показників "своєчасне виконання аналізів, занесення результатів до журналу" розп. №97 від 04.11.2010року).

У розпорядженні заступника начальника хімічного цеху від 03.05.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 оформила учбову відпустку з 03.05.2012 року, не поставив до відома та не погодив учбову відпустку з заступником начальника хімічного цеху, така ж ситуація була в березні 2012 року, коли ОСОБА_1 пішла на лікарняний. За порушення трудової та виробничої дисципліни знизити премію за квітень 2012року на 50%.

Згідно п.2 копії наказу №260 від 31.05.2012року та додатку №2 до цього наказу, 110 особам (працівникам підприємства) за невиконання показників преміювання у травні 2012 року нараховано премію за основні результати господарчої діяльності за квітень 2012 року в розмірі за списком, в тому числі ОСОБА_1 знижено премію на 50 % за виробничі упущення та недоліки відповідно з наказом №176 від 09.04.2012року.

У відповідності до п.4 копії наказу №211 від 28.05.2009року було проведено коригування премії за результатами роботи за квітень 2009 року згідно наказів, протоколів, довідок та ін. (додаток №2). Сам же додаток не був наданий, а згідно представленої представником відповідача копії акту знищення від 2014 року (без дати і номера) документи про преміювання за 2006-2010 року було знищено.

Також, із довідки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" від 18.03.2015 року №138 вбачається, що ОСОБА_1 було зменшено розмір премії за травень, листопад 2009 року, лютий, липень, жовтень, грудень 2010 року; травень, червень 2012 року.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу (ст.140 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст. 147 КЗпП України.)

Отже, недисциплінованим працівником можливо вважати працівника, до якого було застосовано одне з передбачених законом заходів стягнення. Між тим, зі змісту вищенаведених наказів та розпоряджень не вбачається, що до позивача ОСОБА_1 застосовувались будь-який з перелічених заходів стягнення.

Таким чином, не нарахування премії (повне або часткове) за підсумками господарської діяльності не є заходом дисциплінарного стягнення і не є підставою для твердження про недисциплінованість працівника.

Що стосується інформації, яка відображена в характеристиці проте, що у ОСОБА_1 "взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)", то ця інформація також не підтверджена ніякими доказами. Жодних конкретних випадків прояви "натягнутих" відносин ОСОБА_1 з колегами по роботі, тобто коли та з якою конкретно особою у позивача існували конфлікти або якісь суперечки, та з приводу чого вони виникали, відповідачем також не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, стверджувати проте, що у ОСОБА_1 "взаємовідносини з колегами по роботі були "натягнуті" із-за особливостей характеру (пихатість, принциповість)", в сукупності з інформацією про її недисциплінованість, не відповідає дійсності, отже, ця інформація є неправдивою.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув заявлений спір, правильно визначив закон, що регулює дані правовідносини, та дав належну правову оцінку всім наданим доказам

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -