АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2953/15 Головуючий 1 інстанції
Справа№2-3678/10 Іванова І.В.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року

по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення.

В обгрунтування заяви УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова вказувало, що постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. У листопаді 2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова виплачено різницю в пенсії ОСОБА_2 31 березня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог в період з 01 березня 2001 року по 26 травня 2009 року із відмовою в позові в цій частині; в іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін. З урахуванням постанови суду апеляційної інстанції сума переплати за період з 01 березня 2001 року по 26 травня 2009 року становить 84 956,08 грн.

Тому, УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова просило суд вирішити питання щодо повороту виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 серпня 2010 року, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова безпідставно виплачені за скасованим судовим рішенням кошти у сумі 84 956,08 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року у задоволенні заяви УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення у повному обсязі; просили справу розглянути без участі представника УПФУ.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, наполягали на задоволення заяви.

Управління Пенсійного фонду України про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином причин неявки представника до суду не надав.

Неявка представника заявника, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова суд першої інстанції, керуючись нормами цивільного судочинства, виходив з того, що підстав для повороту виконання рішення у спірних правовідносинах не має.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в порядку адміністративного судочинства рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та стягнення заборгованості, - задоволено частково. Визнано противоправною бездіяльність УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року основної щомісячної пенсії в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за період з 01 березня 2001 року по 31.12.2003 року в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму відповідно до Закону України ""Про прожитковий мінімум"", а з 01.01.2004 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 02.08.2010 року - основної щомісячної пенсії в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по теперішній час в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, - відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України ""Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"" на момент нарахування пенсії. Зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова здійснити ОСОБА_2 донарахування та виплату недорахованої за період з 01.03.2001 року по 31.12.2003 року пенсії виходячи з розміру належної до сплати: основної щомісячної пенсії в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму відповідно до Закону України ""Про прожитковий мінімум"", на момент нарахування пенсії. Зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова здійснити донарахування та виплату недорахованої за період з 01.01.2004 року по 31 грудня 2007 року та з 22.05.2008 року по теперішній час, пенсії виходячи з розміру належної до сплати: основної щомісячної пенсії в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму відповідно до ч.1 ст.28 Закону України ""Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"" на момент нарахування пенсії. Зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, після здійснення відповідного перерахунку та виплати заборгованості - ОСОБА_2 пенсійних виплат у необхідних розмірах, призначити до виплати позивачу у законодавчо встановленому розмірі державну пенсію в мінімальному об'ємі у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію шкоду за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком. Провести перерахунок вищевказаних виплат ОСОБА_2 починаючи з 01.03.2001 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по теперішній час, та здійснювати такий перерахунок в подальшому з урахуванням збільшення прожиткового мінімуму. Поновити строки позовної давності та провести перерахунок вищевказаних виплат починаючи з 01.03.2001 року (а.с.30-34).

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова - задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2010 року скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.03.2001 року по 26.05.2009 року і позов в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2010 року залишена без змін (а.с.45-48).

Матеріали справи свідчать, що справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення заборгованості, - розглянута судами за правилами адміністративного судочинства.

Законодавцем в чинному Кодексі адміністративного судочинства України передбачено таку процесуальну дію, як поворот виконання судових рішень.

Так, стаття 255 КАС України визначає, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Проаналізувавши зміст норм КАС України з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі, розглянута судом першої інстанції з порушенням юрисдикції, оскільки повинна розглядатися саме адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства визначеному КАС України, а не судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства визначеному ЦПК України.

Зі змісту статей 1, 3 ЦПК України вбачається, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею ж 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ (справи які підвідомчі судам загальної юрисдикції та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства), згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що у заяві УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова ставить питання про поворот виконання саме адміністративного рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим відносяться до підвідомчості саме адміністративного суду та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства визначеного, зокрема ст.ст. 255, 256 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, розглянув заяву УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова за правилами цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: