Номер провадження 4-с/643/128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., секретаря Куліш А.С. , за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 03 вересня 2008 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ у справі № 2-н-662/08 за заявою ЗАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 900,58 грн. по договору № HAXRRX15230175 від 22.11.2007 року з ОСОБА_2

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем Красніковим О.О., було накладено арешт на частину квартири № 64, яка знаходиться в будинку № 76, по проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, про що свідчить постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2010 року.

18 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано листа до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким повідомлено, що у звязку з погашенням заборгованості по виконавчому провадженню №182278978, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить закрити виконавче провадження та припинити чинність арешту та розшуку майна боржника. Зазначений лист було передано до канцелярії Московського ВДВС Харківського МУЮ 22.11.2014 року. Проте арешт так і не було скасовано.

19 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції з проханням скасувати арешт майна, на що отримав відповідь від 15.10.2015 року, з якої вбачається, що вказане виконавче провадження було на виконанні у 2010 році, проте, на теперішній час, на виконанні у Московському ВДВС Харківського МУЮ, відповідно до ЄДРВП, виконавче провадження не перебуває, а відтак відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Заявник вважає , що порушенні його права , як власника майна, у зв'язку з чим звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить суд зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити, представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що вимоги заявника є достатньо обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ у справі № 2-н-662/08 за заявою ЗАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 900,58 грн. по договору № HAXRRX15230175 від 22.11.2007 року з ОСОБА_2

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем Красніковим О.О., було накладено арешт на частину квартири № 64, яка знаходиться в будинку № 76, по проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові, про що свідчить постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2010 року.

18 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано листа до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким повідомлено, що у звязку з погашенням заборгованості по виконавчому провадженню №182278978, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить закрити виконавче провадження та припинити чинність арешту та розшуку майна боржника. Зазначений лист було передано до канцелярії Московського ВДВС Харківського МУЮ 22.11.2014 року. Проте арешт так і не було скасовано.

19 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції з проханням скасувати арешт майна, на що отримав відповідь від 15.10.2015 року, з якої вбачається, що вказане виконавче провадження було на виконанні у 2010 році, проте, на теперішній час, на виконанні у Московському ВДВС Харківського МУЮ, відповідно до ЄДРВП, виконавче провадження не перебуває, а відтак відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки стягувачем було надано листа до Московського ВДВС Харківського МУЮ з проханням закрити виконавче провадження у звязку з виконанням рішення в повному обсязі, то таке провадження має бути закрите відповідно до наведеної норми.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, отримавши лист від стягувача, Московський ВДВС Харківського МУЮ мав би зняти арешт з майна боржника та вчинити інші необхідні дії щодо завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Московським ВДВС Харківської МУЮ не було вчинено дій передбачених ст. 49 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», то такою бездіяльністю державного виконавця було порушено права передбачені ст. 317 ЦК України, а саме: позбавлено ОСОБА_2 права розпорядження своїм майном

Наведені докази вказують на обґрунтованість скарги і про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., ст. 383-389 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.