Ухвала

іменем україни

20 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДнепрінвест», Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Криничанська районна рада Дніпропетровської області, Криничанське БТІ, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, який на час смерті один мешкав в будинку по АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори за отриманням спадщини йому було відмовлено, оскільки згідно довідки Криничанського БТІ вказаний будинок належав його померлому батькові, а згідно довідки, виданої Новоселівською сільською радою 11 липня 2001 року, цей же будинок належить СТОВ «АгроДніпроінвест». Враховуючи наведене просив позов задовольнити.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування підстав відмови ОСОБА_2 в його позовних вимогах про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і виселення - змінено. В іншій частині рішення - залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування підстав у відмові ОСОБА_2 в задоволені позову, апеляційний суд вірно виходив із того, що оскільки у прізвищах померлого та позивача є розбіжність то питання щодо визнання права власності в порядку спадкування за позивачем після померлого може бути вирішено після встановлення факту родинних відносин, однак з такими вимогами до суду ОСОБА_2 не звертався, а тому відповідно до ст. 16 ЦК України підставою відмови позивачу в його позовних вимогах є неналежний спосіб захисту цивільних прав, який ним обраний.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроДнепрінвест», Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Криничанська районна рада Дніпропетровської області, Криничанське БТІ, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ