У х в а л а

30 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши заяву приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (далі - ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2009 року між ОСОБА_3 та приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс» (далі - ПТПМПФ «Едельвейс») було укладено договір купівлі-продажу. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 продала ПТПМПФ «Едельвейс» 2/25 частки торгівельного комплексу та офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з приміщень №№ 2-5, 2-6, 2-7, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-17, загальною площею 89,4 кв. м. Позивач зазначав, що виступав замовником будівництва торгівельно-офісного центру та оплатив його будівництво.

За таких обставин, позивач просив визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

15 жовтня 2013 року позов ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс» в особі ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрований у реєстрі за № НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року скасовано, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПТПМПФ «Едельвейс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 875, 876 ЦК України, що потягло, на думку заявника, ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

26 березня 2014 року та від 29 січня 2014 року.

Із доданих до заяви судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ випливає різне визначення предмета регулювання правових норм, різні підстави та зміст позовних вимог й різні фактичні обставини у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко