АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7075/14-ц
Провадження № 22-ц/792/592/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області віл 02 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам'янець-Подільської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У вересні 2014 року позивачі звертаючись до суду з позовом, просили визнати недійсним та скасувати розпорядження від 25 жовтня 2007 року за № 484 про приватизацію квартири; визнати недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1, видане 25 жовтня 2007 року відповідачам; стягнути судові витрати. Зазначали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в травні 2003 року уклали шлюб, після чого мати з ними переїхали проживати в спірну квартиру. Відповідно до оспорюваних правовстановлюючих документів спірна квартира належить на праві спільної часткової власності відповідачам в рівних частинах кожному. На момент приватизації вони були неповнолітніми та проживали в спірній квартирі, тому мали право на приватизацію частини квартири. У вересні 2014 року під час конфлікту відповідач заявив, що спірна квартира належить тільки йому, а позивачі ніякого відношення до неї не мають. Вважають, що оспорюваний правочин щодо приватизації житла має дефект волі, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянти з рішенням суду не погоджуються, посилаються на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просять його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначають, що судом не правильно витлумачено вимоги Закону ,, Про приватизацію державного житлового фонду ", відповідно до якої участь в приватизації беруть і

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 59неповнолітні особи, які там проживають.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Апелянти ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 міська рада, Департамент ЖКГ на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив із того, що місце проживання позивачів у спірній квартирі було зареєстровано після проведення приватизації, згоди неповнолітніх на приватизацію на той час не потребувалося, тому вони не мали права на приватизацію житла.

Однак з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він вчинений без всебічного повного дослідження всіх обставин.

Встановлено, що позивачі є дітьми ОСОБА_4 (дошлюбне ОСОБА_7) та разом із матір'ю проживали у будинку по АДРЕСА_4, який належав ОСОБА_8 (бабуся позивачів). У травні 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, який 05 грудня 2014 року розірвано.

ОСОБА_4 разом з неповнолітніми на той час позивачами у 2003 році переїхали проживати до ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Гуменецької сільської ради від 16.03.15 року за №87/02-08. Відповідно до цієї довідки мати з неповнолітніми на той час позивачами, після продажу 01.07.03 року будинку у с. Вербка вибула на проживання до м. Кам'янець-Подільського.

10 жовтня 2007 року ОСОБА_4 було подано до органу приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради про передачу їй та ОСОБА_5 в приватну власність, у рівних частках кожному, спірної квартири. Неповнолітні діти у даній заяві зазначені не були.

Розпорядженням № 484 відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради від 25.10.2007 року надано дозвіл на приватизацію ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 та 25.10.2007 року видано свідоцтво про право власності на це житло.

Згідно до довідки Кам'янець-Подільськоої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 позивачі навчалися у цій школі, а саме ОСОБА_2 у період з 01.09.03 року по 31.05.13 року, ОСОБА_9 у період з 01.09.03 року по 20.06.08 року. В особових справах дітей їхнім місцем проживання було зазначено квартира АДРЕСА_2.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_2 після вибуття з с. Вербка, починаючи з вересня 2003 року, постійно проживали у спірній квартирі, хоча до досягнення повноліття і не були там зареєстровані.

Разом з цим реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження (ч.2 ст.2 Закону України від 11.12.2003року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд залишив поза увагою приписи ч.4 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992року (в редакції від 17.02.06 року), якою встановлено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що були обмежені житлові права неповнолітніх на той час позивачів, прийняттям розпорядження № 484 відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради від 25.10.2007 року щодо приватизації лише ОСОБА_4, ОСОБА_5 спірної квартири та видачею на них свідоцтва про право власності на цю квартиру.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України стягненню підлягають з відповідачів по 182,6 грн. понесених ОСОБА_2 судових витрат на загальну суму 365,4 грн. (243,6 грн. + 121,8 грн.).

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 зодовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним: розпорядження № 484 відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради від 25.10.2007 року щодо приватизації ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 та свідоцтво про право власності на житло від 25.10.2007 року на квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, порівну, на користь ОСОБА_2 судові витрати з суми 365,4 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда