overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салам до заінтересованих осіб: ВДРАЦС по Бердичівському району, УДМС України в Житомирській області Про встановлення неправильності запису в акту реєстрації актів цивільного стану , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2567/15-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салам до заінтересованих осіб: ВДРАЦС по Бердичівському району, УДМС України в Житомирській області Про встановлення неправильності запису в акту реєстрації актів цивільного стану .

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.06.2015року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 367/7453/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначений вище позов.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по зазначеній вище цивільній справі помер, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть наявною в матеріалах справи, а позивач не надає суду жодних доказів правонаступництва щодо спірних правовідносин, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 168, 205, 206, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У ході судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Державної Прикордонної служби України відомостей чи перетинав відповідач кордон України в період часу з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2014 року, а якщо перетинав, то які дати виїзду та вїзду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вислухавши сторін та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, прийшов до висновку про необхідність витребування вказаних відомостей з Державної Прикордонної служби України, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної Прикордонної служби України наступні відомості:

- чи перетинав громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кордон України в період часу з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2014 року. Якщо перетинав, то прошу повідомити дати виїзду та вїзду.

Копію ухвали направити до Державної Прикордонної служби України для виконання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 172/1518/14-ц
Провадження № 2-о/172/1/15
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи

- за заявою лікаря фтизіатра протитуберкульозного кабінету Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар фтизіатр протитуберкульозного кабінету Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 01.12.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

09 грудня 2014року ухвалою судді Ушакової Н.Є. провадження у даній справі зупинене до отримання результатів аналізів та висновку обласного консиліуму з МРТБ ОСОБА_2

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2-о/172/45/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1518/14-ц за заявою лікаря фтизіатра протитуберкульозного кабінету Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Відновити провадження по цивільній справі №172/1518/14-ц за заявою лікаря фтизіатра протитуберкульозного кабінету Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2015року о 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заявуОСОБА_4 до адвоката Боднарук Івана Михайловича, ради адвокатів Київської області, 3-тя особа: ТОВ «Ніцахон» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від05.12.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: не сплатила судовий збір (підстав для звільнення від сплати судового збору суддя не вбачає), зазначивши в заяві відповідачем Раду адвокатів Київської області, не виклала позовних вимог, які вона пред»являє до цього відповідача, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує своїх позовні вимоги, не навела текст спростування, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Оскільки позивачка не виконала вимог ухвали суду від 05.12.2014 року, то її позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до адвоката Боднарук Івана Михайловича, ради адвокатів Київської області, 3-тя особа: ТОВ «Ніцахон» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа№751/7508/15-ц
Провадження №2/751/1499/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи щодо укладення 12 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування 2/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Севастопольська, буд. 11.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити представнику відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/234/6351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд п позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 637/426/15-ц"27" квітня 2015 р.
Справа №637/426/15, 2/637/226/15
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове
СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківська райдержадміністрація Харківської обалсті про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
23 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем (представиком позивача, що діє на підставі довіреності) не виконані вимоги п.5, п.6 ч.2 ст.119, ЦПК України а саме: в позовної заяві не за зазначено та не підтверджується доказами , поважність пропуску строку звернення до суду; яке право позивача оспорюється або не визнається і потребує судового захисту.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці (представнику позивача) надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, Шевченківська райдержадміністрація Харківської обалсті про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачці (представнику позивача) строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1621/15-ц
Провадження № 2/376/814/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 579/875/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 15 липня 1977року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки м. Київ. АДРЕСА_2, зарестрованої в АДРЕСА_3, аліменти на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600грн. (шістсот) грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до повноліття дитини, починаючи стягнення з 11 червня 2015 року, та судовий збір в дохід держави в розмірі 243грн. 60коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу аліментів за один місяць в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1178/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - .Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_3, за ордером і договором про надання правової допомоги, представника ПАТ "Одесагаз" Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ " Одесагаз" по довіреностям,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства " ОДЕСАГАЗ" в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 22491,82грн., судового збору,-

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства " ОДЕСАГАЗ" в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства " ОДЕСАГАЗ" в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 22 491,82грн., судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.