overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3232/14-ц
Провадження № 2/653/152/15
РІШЕННЯ

іменем України

Заочне

23.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 12 червня 2007 року в сумі 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) доларів США 23 центи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО351005, код 09807750) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО351005, код 09807750) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської залізниці про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року закрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12 лютого 2015 року (згідно з конвертом - а.с. 4)ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2000 року була постановлена ухвала про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської залізниці про відшкодування шкоди. Зі змісту ухвали встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім при проголошенні ухвали, наслідки закриття провадження йому розяснено.

Апеляційна скарга була подана лише 16 лютого 2015 року, тобто майже через пятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення строку та вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року.

В звязку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк, який слід обчислювати з моменту отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Рівненського міського суду від 22 березня 2000 року.

Заяву про поновлення строку надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі неусунення у встановлений строк вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області - С.В. Хилевич___________________________________________________________________________________________

Справа №2-2081/2001 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/727/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 667/729/15-ц
05 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Спічак О.Б.
секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
По даній справі ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 208, що розташована у будинку № 16 по вул.. Лавреньова в м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_2.
25.02.2015 року позивачем подана до суду заява про винесення додаткової ухвали, якою квартиру № 208, що розташована в будинку № 16 по вул.. Лавреньова в м. Херсоні зняти з торгів та заборонити вчиняти будь-які дії відносно цієї квартири до розгляду справи по суті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача заяву підтримала.
Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 проти ухвалення додаткової ухвали не заперечував.
Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 220 ЦПК України, суд
Винести додаткову ухвалу, якою заборони вчиняти будь-які дії з реалізаціїї квартири № 208, що розташована у будинку № 16 по вул.. Лавреньова в м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.
На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя О.Б.Спічак
Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4405/15 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/379/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: встановлення юридичного факту
УХВАЛА

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Хорошевського О.М., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/177/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 16.02.2015 року та 03.03.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 03 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 667/2797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/9874/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/9874/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/9874/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/3114/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Харківський університет Повітряних сил імені ОСОБА_1 звернулися до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних сил на 10 липня 2015 року на 1015 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 367/8770/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір й не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1010/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 8 квітня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 08 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 367/1783/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 524,548,549 ЦК України (в редакції 1961р),ст.. 1216-1218,1261,1268 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зустрічному позові ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 17.06.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 592/2642/15-ц
Провадження № 2/592/1110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 02.07.1982 року. Шлюб зареєстровано у відділі ЗАГС виконкому м. Суми за актовим записом № 1057. Від шлюбу мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки сторони не підтримують з осіні 2014 року, не ведуть спільного господарства. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов підтримав. Наполягав на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала. На розірвання шлюбу згодна.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Сторони зареєстрували шлюб 02.07.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 02.07.1982 року відділом ЗАГС виконкому м. Суми за актовим записом № 1057.

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. Сторони мешкають окремо з осіні 2014 року, не ведуть спільного господарства. Спору про розділ майна сторони не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГС виконкому м. Суми за актовим записом № 1057.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий:
Провадження №2/428/2822/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015р., за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна даного позову становить 8621,31грн. і позовна заява направлена до суду поштовим звязком 05.09.2015р., що підтверджується поштовим штампом, а позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BRJ5F від 17.08.2015р., то позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ необхідно доплатити судовий збір по справі у розмірі 974,40грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .