overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/51/15-ц
Провадження № 2/675/106/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. . Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 09 лютого 2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально, шлюбні стосунки припинені, намірів їх відновлювати сторони не мають, тому позивач вважає подальше перебування з відповідачем у шлюбі недоцільним та просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, у які просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву, у які просила розглядати справу у її відсутності, та вказала, що проти задоволення позову не заперечує.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області 09 лютого 2010 року за актовим записом № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).

Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхній малолітній дитині, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області 09 лютого 2010 року за актовим записом № 21, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 293/60/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г. Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Cтрахова група "ТАС" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та компенсації за понесені моральні страждання

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Cтрахова група "ТАС"

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2015 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 583/2027/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

20 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6002, 26 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1389/2009
У Х В А Л А

08.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 30.09.2009 року позовні вимоги ПАТ Полтавагаз задоволено частково, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагаз заборгованість в розмірі 4884 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього - 4914 грн.01 коп.

28 квітня 2015 року до суду звернувся представник ПАТ Полтавагаз з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник посилався на те, що виконавчий лист втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі №2-1389/09 згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 30.09.2009 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованість в розмірі 4884 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього - 4914 грн.01 коп.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №№2-1389/09 виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 30.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованість в розмірі 4884 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього - 4914 грн.01 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 502/260/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання матері дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа № 502/260/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання матері дитини, а саме ОСОБА_2

В ході розгляду зазначеної справи ухвалою суду від 11 березня 2013 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до прийняття Апеляційним судом Одеської області рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.11.2012 року по справі № 1510/7368/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В подальшому справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А у звязку з закінченням у судді Бошкова М.І. повноважень.

16.12.2014 року до суду надійшло відповідне рішення Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки до суду надійшло відповідне рішення Апеляційного суду Одеської області, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання матері дитини - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10-ту годину 10.07.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/2345/15-ц Номер провадження 22-ц/775/209/2015
Єдиний унікальний номер: 235/2345/15-ц
Номер провадження: 22ц/775/209/2015
Категорія 32 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Верховській Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 9 121 (девять тисяч сто двадцять одна) гривня 36 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1512/15-ц
Номер провадження 2/493/666/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки прізвище позивача в позовній заяві значиться як «Малакі», а в копії паспорту доданому до позовної заяви «Бондаренко».

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОПІЯ Справа № 401/696/15-ц провадження № 2/401/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15:00 годину 26 лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.02.2015
Справа № 388/455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.05.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Від спільного проживання мають сина- ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Наполягає на розірванні шлюбу, на даний час однією сім»єю не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Вважає, подальше збереження сім»ї неможливим, з даним позовом звернулась до суду.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області 14 липня 2012 року, актовий запис № 10 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 715/1074/15-ц
Провадження № 2/715/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області звернувся до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Судовий розгляд справи призначити на 15.05.2015 року о 12:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року Справа № 310/3978/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1430,22 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________