Провадження №2/748/4/16
Єдиний унікальний № 748/523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочинів, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив встановити нікчемність актів здачі-прийняття робіт про надання автотранспортних послуг від 21.12.2009 року № ОУ-0000101, від 22.02.2010 року № ОУ-0000002, від 01.03.2010 року № ОУ-0000003, від 26.03.2010 року № ОУ-0000005, від 31.05.2010 року № ОУ-0000006, від 03.06.2010 року № ОУ-0000008, від 15.06.2010 № ОУ-0000013, від 11.04.2011 року № ОУ-0000044, від 18.04.2011 року № ОУ-0000047, від 11.05.2011 року № ОУ-0000066 та щодо сплати нею коштів на загальну суму 16080,00 грн, визнати недійсними правочини на загальну суму 16080,00 грн, які оформлені вищевказаними актами здачі-прийняття робіт, визнати недійсними вищевказані акти здачі-прийняття робіт між ПП «Лідер» та ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів та стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти в сумі 16080,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта буде доказом на обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки є сумнів щодо здійснення підпису в актах прийому передачі ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 по заявленому клопотанню, враховуючи надані документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки зясування обставин, на які посилається представник позивача має значення по справі і потребує спеціальних знань.

Оскільки в позовній заяві представником позивача наводяться сумніви щодо підпису ОСОБА_3 в актах здачі прийняття, які є предметом судового розгляду, представник позивача наполягає на проведенні судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає обґрунтованим питання щодо того чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в актах здачі - прийняття, які оспорюються позивачем та маються в матеріалах провадження № 2/748/499/14. Крім того, в судове засідання відповідач ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підпису не з»явилась та не надала документів, які б могли буди використані в якості вільних зразків підпису, а тому суд вважає за можливе як на це посилається представник позивача використати як вільні зразки підпису ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах вищезазначеного провадження, а саме в оригіналі довіреності від 15 травня 2012 року, в апеляційній скарзі.

Судом не вбачається правових підстав для порівняння рукописних записів у досліджуваних актах здачі-прийняття робіт з поштовим конвертом, рукописними записами та підписами ОСОБА_6, а тому клопотання в частині питань чи виконані рукописні записи у досліджуваних актах здачі-прийняття робіт, поштовому конверті в графах відправника та одержувача рекомендованого листа ОСОБА_6, ОСОБА_3 та чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у досліджуваних актах здачі-прийняття робіт ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис в графі «від виконавця» «ФОП ОСОБА_3» в актах здачі прийняття робіт ( надання послуг) № ОУ-0000066 від 11 травня 2011 року, № ОУ-0000047 від 18 квітня 2011 року, ОУ-0000044 від 11 квітня 2011 року, ОУ-0000013 від 15 червня 2010 року, ОУ-0000008 від 03 червня 2010 року, ОУ-0000006 від 31 травня 2010 року, ОУ-0000005 від 26 березня 2010 року, ОУ-0000002 від 22 лютого 2010 року, ОУ-0000003 від 01 березня 2010 року, ОУ-0000101 від 21 грудня 2009 року ( а.с. 43-52 том 2 провадження №2/748/499/14) ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Лідер» ( м.Чернігів ІІ пров.Пархоменка,4-А).

Надати для проведення експертизи матеріали провадження № 2/748/276/15, том 2 провадження №2/748/499/14. В якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 використати її підпис в довіреності від 15 травня 2012 року (а.с. 42 том 2 провадження №2/748/499/14), в апеляційній скарзі (а.с. 116-119 том 2 провадження №2/748/499/14)

Повідомити експерту, що суд позбавлений можливості надати інші документи з вільними зразками підпису та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в решті не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода