overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 497/2394/15-ц
Провадження № 2/497/820/15
УхвАла

"09" жовтня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщиин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування. Так в позовній заяві позивач ставить питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини, при цьому не надає доказів наявності у спадкодавця спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 725/1199/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Також, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

У своєму позові позивачка не зазначає з посиланням на докази з приводу того у чому, на її думку, та за яких обставин було порушено її права.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Разом з тим, не зрозуміло з чого саме та з яких розрахунків виходила позивачка, зазначаючи саме такий розмір (50 000 грн.) моральної шкоди.

Також, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в частині відшкодування моральної шкоди .

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПТ Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів, коштів та витрат, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 05 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 587/1259/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" липня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 23.07.2015 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2017/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2290/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом комунального підприємства Ітеплоенергопостач до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 Пилнлівнипро стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заяво.

В судове засідання позивач не заявився, до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Суд, , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,поскільки не порушуються права та законні інтереси учасників процесу та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч 1 п 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства "Ітеплоенергопостач до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закртити в звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 367/7521/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 3, 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.01.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/105/15

Справа №289/1448/15-ц

18.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження-Вознюка ОСОБА_1 у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2015 року о 08:15 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 172/11/15-ц
Провадження № 2/172/106/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 грудня 2012 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту реєстрації шлюбу фактично сторони не проживали однією сім'єю, і з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини по причинах, так як між подружжям постійно виникали сварки з взаємними образами. Між подружжям не було порозуміння та поваги один до одного. Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб просила розірвати.

До розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує, строк для примирення сторонам не надавати, оскільки перспектив для збереження сімї не має. Шлюб зареєстрували але разом не проживали як сімя. Сторони не спілкуються більше чим пів року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Мартинюк. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі та слухання справи у її відсутність (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/438/15
Єдиний унікальний № 748/1084/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Мньовська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

Встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Мньовська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

В судове засідання сторони не зявилися. Виконувачем обов"язків прокурора Чернігівського району через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурором збільшені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву про збільшення позовних вимог, а розгляд справи відкласти в звязку з поданою заявою про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подану Виконувачем обов"язків прокурора Чернігівського району через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог приєднати до матеріалів цивільної справи № 748/1084/15-ц.

Відкласти судове засідання на 22 червня 2015 року на 14 год. 20 хв., повторити виклик сторін.

Заяву про збільшення ползовних вимог надіслати сторонам, для ознайомлення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 428/4966/15-ц
Провадження №2-о/428/98/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/6307/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Фірми «Б-Проект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - Національний банк України про визнання договору кредиту та забезпечення недійсними, -

встановив:

10.06.2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси провадження у цивільній справі зупинено.

15.06.2015 року ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

24.06.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі неналежним чином оформлено опис документів у справі, зокрема відсутній підпис у описі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Фірми «Б-Проект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - Національний банк України про визнання договору кредиту та забезпечення недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження №2-о/748/30/15
Єдиний унікальний № 748/741/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Кухти В.О.,

народних засідателів: Веремійчик В.Г., Орел Л.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати обмеження дієздатності та поновити його цивільну дієздатність, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2003 року Чернігівським районним судом Чернігівської області було винесено рішення, яким йому було обмежено цивільну дієздатність. На даний час алкоголь не вживає, але не може отримати пенсію, бо його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності ч.2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим самим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_1 було обмежено цивільну дієздатність за заявою його дружини, оскільки він вживав алкогольні напої та ставив сімю у скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч.2 ст. 38 ЦК України у разі припинення фізичною особою зловживати спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 на даний час спиртні напої не вживає, позитивно характеризується за місцем проживання, а його дружина ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і він не може самостійно отримувати пенсію.

Таким чином суд вважає, що є передбаченні законом підстави для поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212, 213-215, 238, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.02.2003 року про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 скасувати та поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта

Народні засідателі: В.Г. Веремійчик

Л.О. Орел