АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4755/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року відмовлено у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2,Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд помилково послався на ЗУ «Про іпотеку»,оскільки за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №12488 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення не на предмет іпотеки, а на рухоме майно, предмет застави - автомобіль MITSUBISHI Lanser,реєстраційний номер НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_2.

Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса є договір купівлі-продажу кредитного портфелю,укладений 18.03.2011 року між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ«ОТП Факторинг Україна», а також договір укладений в цей же день між тими ж сторонами про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави.

Суд неправильно зазначив, що вирішення питання в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 378 ЦПК України, можливе у разі виконання судових рішень у цивільних справах , тобто тим судом , що видав виконавчий лист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення,провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема і виконавчі написи нотаріусів.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Макаренко С.В. 01.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44558416 по виконанню виконавчого напису № 12488, виданого 08.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., яким звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISHI Lanser,реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного автомобіля задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі загальної суми заборгованості 83 878,88 грн. зі стягненням з боржника 839,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

18.03.2011 року між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ«ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та цього ж дня укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави серед яких і право вимоги за кредитним договором № СL-006/566/2005 від 04.01.2006 року та договором застави № Р СL-006/566/2005 від 04.01.2006 року, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Повертаючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстав для розгляду заяви стягувача (подання державного виконавця) про заміну сторони виконавчого провадження, якщо пред»явлено до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса , в зв»язку з чим відсутні підстави для розгляду такої категорії заяв в порядку цивільного судочинства. Також суд зазначив, що порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а розділ VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)», передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень , виключно у цивільних справах .

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися в повному обсязі не може з наступних підстав .

Статтею 8 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що розділ VI Цивільного процесуального кодексу України регулює розгляд питань, пов»язаних з виконанням не лише судових рішень в цивільних справах, але і рішень інших органів (посадових осіб).

Однак на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, а прийшовши до висновку про неможливість розгляду заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса в порядку цивільного судочинства, в якому судочинстві підлягає розгляд вказаного питання, не вказав.

При цьому враховуючи, що виконавчий напис видано на звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль MITSUBISHI Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, посилання суду на Закон України «Про іпотеку» є безпідставним.

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: