overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5131/15-ц
Провадження №2-н/428/489/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 3639,37грн.,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 3639,37грн. надані у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Таун Сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 3639,37грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 3639,37грн..

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», п/р № в АБ «Клірінговий Дім», МФО 300647, , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 121,80грн., згідно платіжного доручення №964 від 18.05.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5005/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про визнання таким, що відбувся договір купівлі-продажу про переведення прав покупця про приведення житлового приміщення до попереднього стану,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1817/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1534/14-ц

02.02.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №1002/14 від 24.04.2014 року ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 6 940,00грн. строком на 12 місяців, починаючи з 24 квітня 2014 року по 23 квітня 2015року. За умовами договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1002/14 від 24.04.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконання зобов'язань по кредитному договору №1002/14 від 24.04.2014 року несуть солідарну відповідальність.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 10 271, 40грн. та понесені судові витрати: 243,60 грн.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6457/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 листопада 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача оригінали або належним чином завірені копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р,акт прийому передачі права вимоги від 26.06.2013р,детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 49.28/256/С.П.-06 від 16.10.2006р,ліцензію ВАТ «Кредитпромбанк» на здійснення валютних операцій,анкету позичальника та заяву на видачу готівки у розмірі 30000 долларів США,докази отримання відповідачем коштів у суммі 30000долларів США,належним чином завірену довіреність представника позивача.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст.. 133 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірені копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р,акт прийому передачі права вимоги від 26.06.2013р,детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 49.28/256/С.П.-06 від 16.10.2006р,ліцензію ВАТ «Кредитпромбанк» на здійснення валютних операцій,анкету позичальника та заяву на видачу готівки у розмірі 30000 долларів США,докази отримання відповідачем коштів у суммі 30000долларів США,належним чином завірену довіреність представника позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1311/2454/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ Універсалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. 18.12.15р. від представника позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3901/15-ц
Провадження № 2/635/1989/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лескіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3911/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Представник апелянта ОСОБА_6 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана 06.03.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Відповідно ст. 297, ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року в матеріалах справи відсутня.

Для апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року ОСОБА_4 має надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення з обгрунтуванням причин пропуску строків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2,3, 294 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області до ДП «Дзержинськвугілля» ВП «шахта імені ОСОБА_1» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/623/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7226/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою на ОСОБА_2 дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О.П. заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина»,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою на ОСОБА_2 дії Головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О.П. заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 274/5549/14-ц Провадження № 2/0274/1932/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.01.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/4636/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення = 0,2% мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3228/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Одеський коледж транспортних технологій на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Одеський коледж транспортних технологій, третя особа Малиновський РВ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 6 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_3
Справа № 375/313/15-ц
Провадження № 2-о/375/6/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 13.03.2015 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН