АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1769/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/1019/14-ц Остапов М.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Малінської С.М., Тичкової О.Ю.
за участі секретаря Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року
у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 13.08.2008 року укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачкою було передано в іпотеку Банку нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань Банк, з посиланням на вимоги ст. 33 Закону України «Про іпотеку» просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року в розмірі 8714,62 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 62,40, житловою площею 38.10 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, і отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Виселено ОСОБА_1 з будинку, який розташований за адресою: харківська АДРЕСА_1 . зі зняттям з реєстраційного обліку у Краснокутському PC ГУДМС України в Харківській області без пред`явлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 ..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 696 (шістсот дев`яносто шість) грн. 3О копійок
В апеляційній сказі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи та не застосуванням судом першої інстанції Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03 червня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права , які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, направивши до суду поштою заяву про доручення до матеріалів справи довідки, відповідно до якої він призваний на військову службу за призовом під час мобілізації і проходить військову службу у військовій частині польова пошта ВО213 З 28 січня 2015 року.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції, з посиланням на наявність зазначених вище укладених між сторонами кредитного та іпотечного договорів, невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати кредиту та процентів за кредитним договором, з посиланням на вимоги ст. ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» виходив з доведеності позивачем вказаних вимог.
Вказаний висновок суду відповідав наявним у справі доказам, вимогам вказаних норм Закону України «Про іпотеку» та умовам іпотечного договору.
Між тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції вказаної справи набрав законної сили Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03 червня 2014 року пунктом 1 частини 1 якого встановлено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті , та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як постійне проживання ; у позичальника чи власника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого майна не перевищує 140 кв.м.
Таким чином за змістом, вказаний Закон України забороняє примусове стягнення чи відчуження нерухомого майна переданого в заставу чи іпотеку на забезпечення виконання кредитних договорів, отриманих в іноземній валюті.
Згідно до вимог ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.
В ч.2 ст. 5 ЦК України також встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Зазначене свідчить про те, що вказаний Закону України пом`якшує цивільну відповідальність особи, оскільки забороняє примусове стягнення чи відчуження заставного чи іпотечного нерухомого майна, в разі невиконання кредитних зобов`язань за валютними кредитами, а тому має зворотною дію у часті.
Вимоги позивача щодо звернення стягнення на належне відповідачу вказане житлове приміщення за рішенням суду, є видом примусового стягнення, яке забороняється зазначеним вище Законом України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03 червня 2014 року (п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України), з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.
Керуючись ст. ст.303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :