УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,Касьяна О.П., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на дії відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області на постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, у якій просив скасувати постанови заступника начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області від 02 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, зупинити стягнення у виконавчому провадженні за дублікатом виконавчого листа від 12 березня 2014 року № 2-2746/11.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 07 листопада 2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до нього та до ПрАТ «Агрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на його виконання судом виданий виконавчий лист.

25 квітня 2014 року він отримав лист ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області з постановою ВП № 42755394 від 02 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та постановою ВП № 42755394 від 02 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07 листопада 2012 року, і у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які копії судових рішень про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому постанови прийняті з порушенням вимог закону та підлягають скасуванню, а дії державного виконавця є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та інтереси як боржника у виконавчому провадженні, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову заступника начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. від 02 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Скасовано постанову заступника начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. від 02 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження своїх вимог.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи скаргу, апеляційний суд виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07 листопада 2012 року, а матеріали справи не містять даних про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що 09 лютого 2011 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області стягнуто з ОСОБА_6, ПП «Агрос» на користь ПАТ «Укргазбанк» 2 347 517 грн 41 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

12 березня 2014 року на виконання рішення суду видано дублікат виконавчого листа та 02 квітня 2014 року постановою заступника начальника відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. відкрито виконавче провадження.

Цього ж дня постановою заступника начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та правильності висновків суду про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, не навів мотивів їх спростування, а вказавши, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 07 листопада 2012 року, а матеріали справи не містять доказів про його поновлення, зробив передчасний висновок про задоволення скарги.

При цьому не перевірив, чи є стягувач (банк) стороною у цій справі та чи мав він можливість надати відповідні докази, належним чином не з'ясував, чи звертався банк до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ураховуючи, що до матеріалів касаційного провадження ПАТ КБ «Укргазбанк» додано копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2013 року, якою задоволено заяву ПАТ КБ «Укргазбанк», поновлено строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2746/2001 року від 15 вересня 2011 року до виконання та видано дублікат виконавчого листа, не надав належної оцінки цим обставинам.

А пославшись на те, що даних про звернення ПАТ КБ «Укргазбанк» до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення його до виконання матеріали справи не містять, зробив передчасний висновок про прийняття оскаржуваних постанов державним виконавцем на підставі дубліката виконавчого листа з порушенням вимог закону та їх скасування, і задоволення скарги.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко О.П. Касьян Г.І. Мостова