АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1243/2015р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 43 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року липня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі договору дарування від 04.10.2003 року належить на праві власності 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці площею 639 кв.м. Співвласниками зазначеного домоволодіння та користувачами земельної ділянки є ОСОБА_4, якій належить 12/100 частини, ОСОБА_5, яка є власником 44/100 частин та ОСОБА_6 - 1/100 частини. Оскільки частки спірного домоволодіння, що належать співвласникам на праві власності та фактичне користування не співпадають, між сторонами виникають спори щодо порядку користування і володіння ним, позивачка просила суд виділити їй в натурі 43/100 частини домоволодіння та виділити їй у володіння та користування частину земельної ділянки, що відповідає розміру її частки у домоволодінні.

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про реальний виділ їй 13/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково, встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №2 висновку експертизи №1 від 16 січня 2015 року, графічне зображення наведено у додатку №2, виділено у користування ОСОБА_3 з частиною 43/100 земельну ділянку яка складається з двох частин: зі сторони фасадної межі, площею 86 кв.м. зі сторони лівої бокової межі та задньої межі площею 115 кв.м., загальна площа земельної ділянки складає 201 кв.м. з виходом (входом) на вул.Котовського через ділянку сумісного користування.

Відстань від лінії розподілу до будівлі літ. «Е» -3,0 кв.м.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкоюзадоволено частково.

Проведено поділ будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку експертизи №1 від 16 січня 2015 року, виділено у власність ОСОБА_4 з частиною 13/100 наступні будівлі в житловому будинку «А» приміщення (без урахування площі самовільного приміщення): 4-1 коридор - 4,7 кв.м.; 4-2 санвузол - 3,0 кв.м.; 4-3 житлова кімната - 11,8 кв.м.; 4-4 житлова кімната - 7,6 кв.м.; 4-5 житлова кімната - 13,8 кв.м.; 4-6 вхідна - 10,4 кв.м; ІІ прибудова - 5,4 кв.м., вартістю 50771 грн., а також господарські будівлі та споруди: літ. «Б» сарай; літ. «К» сарай»; №1 - 13/100 водопроводу; №2 - 13/100 воріт, вартістю 5515 грн., водопровід №1 та ворота №2 виділені в сумісне користування всім співвласникам.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою, АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №2 висновку експертизи №1 від 16 січня 2015 року, графічне зображення якої наведено у додатку №2, та виділено у користування ОСОБА_4 з частиною 13/100 земельну ділянку зі сторони лівої бокової межі із фасадної межі площею 126 кв.м. з виходом (входом) на вул.Котовського через ділянку сумісного користування.

Відстань від лінії розмежування до лінії будівлі літ. «А» - 6,63 кв.м.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з проведенням судово-будівельної технічної експертизи в розмірі 2615 грн.

В задоволенні інших вимогОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток кожного із співвласників у домоволодінні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з часток співвласників у нерухомому майні, порядку користування майном, що склався, та відповідно до висновку експертизи ухвалив рішення про виділ частини домоволодіння, а також визначив порядок користування земельною ділянкою відповідно до первинних часток сторін у домоволодінні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно роз'яснень, даних в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при визначенні порядку користування земельною ділянкою суду слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Судом встановлено, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці площею 639 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 04.10.2003 року належить 43/100 частини домоволодіння, ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.10.2005 року, виданого на підставі рішення Суворовської районної у м.Херсоні ради від 13.09.1999 року за №130, є власником 44/100 частин домоволодіння, а ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.07.2013 року належить 13/100 частин домоволодіння.

Вирішуючи спір щодо виділу в натурі співвласнику ОСОБА_4 частини домоволодіння, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з часток співвласників у домоволодінні, технічного стану житлового будинку, порядку користування житловими та господарськими і побутовими приміщеннями, що склався, та ухвалив у цій частині рішення, з яким сторони погодилися та у наведеній частині не оскаржували.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з первісних часток співвласників у домоволодінні та обґрунтовано взяв до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи №1 від 16 січня 2015 року, правильність проведення якої сумніву не викликає, а її висновки належними доказами не спростовані.

Зважаючи на те, що порядок користування земельною ділянкою, визначений за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1 від 16 січня 2015 року враховує як порядок користування земельною ділянкою, що склався, так і всі заслуговуючи на увагу інтереси співвласників домоволодіння, з огляду на те, що обраний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою максимально наближений до первісних часток співвласників у домоволодінні, і, з урахуванням специфіки забудови спірної земельної ділянки та часток співвласників у домоволодінні, є такими, що найбільш забезпечує дотримання прав та врахування інтересів всіх сторін спору, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду в наведеній частині.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 318 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: