overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1299/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Донецької області, Мар`їнського района, м. Курахове, вул. Чапаєва, буд. 11/45.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Так, відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦРК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для направлення її за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
22-ц/775/509/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 20 Доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Пономарьової О.М., Соломахи Л.І.

при секретарі - Сергєєвій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна, про визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсності правочину,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. до ОСОБА_2, ММУЮ Донецької області в особі ВДРМ на нерухоме майно РС, Державна реєстраційна служба України, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2, зобов'язання ММУЮ в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, державної реєстраційної служби зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме на приміщення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Енгельса, буд.32, приміщення 66. Справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині у відповідності до вимог закону.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 495/1414/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2012 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 79 від 27.02.2015 року, яка видана виконкомом Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 02.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 02.03.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши заяву органу опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області звернувся із заявою в суд про визнання ОСОБА_1 недієздатною, мотивуючи тим, що поведінка останньої свідчить про психічну хворобу, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

До початку судового розгляду орган опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області подав заяву до суду про відкликання заяви.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву органу опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/3645/15-ц
Ухвала

Іменем України

23.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що він засуджений за ст..115 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, відбуває покарання в Білозерській виправній колонії та має намір розірвати шлюб з ОСОБА_2

Дана заява повинна бути поданою до суду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються у порядку окремого провадження.

Кім того, розяснити ОСОБА_1 що заява про розірвання шлюбу повинна бути оформлена і подана в порядку встановленому ЦПК України з зазначенням повних анкетних даних зацікавленої особи та місця проживання чи реєстрації.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 405/5226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на використану електроенергія,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1 однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2. Будь яких належних доказів з приводу того, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1 АДРЕСА_4, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на використану електроенергія.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № 22106-0475 від 23 червня 2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/127/208/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Суд, вислухавши думку учасників по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне копотання представника відповідачів задовольнити.

Так, судом встановлено, що 15.04.2015 року ні позивач, ні її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, ча та місце розгляду справи (а.с. 215). Однак про причини неявки суд не повідомили.

Також, 12.05.2015 року ні позивач ОСОБА_4, ні її представник ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином представник позивача був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 229). Також про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 належним чином неодноразово повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'являлися.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3678/13-ц

07 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пнівської сільської ради Надвірнянського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пнівської сільської ради Надвірнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Пнівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Пнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, який ухвалою суду від 07.07.2014 року об"єднаний в одне провадження.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.01.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням земельної товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості земельної ділянки.

06.05.2015 року поступив звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пнівської сільської ради Надвірнянського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пнівської сільської ради Надвірнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 527/1822/15-ц
провадження № 2/527/513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 10 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4643/15-ц
Провадження № 2-н/644/1677/15
номер справи 644/4643/15-ц
Н/П №2-н/644/1677/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

13.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Матеріал №702/998/15-ц
Провадження №2/702/333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.07.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви відповідач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, тому суд вважає, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності, так як повинна бути подана у Христинівський районний суд Черкаської області, у звязку із чим, на підставі ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 121,122, 209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 260 грн., сплачених згідно квитанції №147 від 17.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко