Справа № 185/8657/14-ц
Провадження № 2-п/185/45/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час i місце судового засідання, оскільки не отримав судової повістки, тому повідомити про причини неявки не зміг, а також зазначив, що не згоден з заочним рішенням.

У судове засідання представники сторін не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності, представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача була повернута поштою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки вручити особисто не було можливості, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2