overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршаві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання 2-1283/2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 61446,79 гривень, стверджує, що 14.12. 2010 року представник позивача отримав виконавчий лист по даній справі та направив на примусове виконання до відділу ДВС Іршавського РУЮ. 27.07. 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, з даною постановою представник стягувача ознайомився тільки 01.11. 2014 року, вже після строку протягом якого можна було повторно предявити виконавчий лист до виконання. Вважає, що встановлений законом строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустили з поважних причин та просить його поновити.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі винесено 14.12. 2010 року. 21.10. 2011 року до суду надійшла заява представника стягувача про видачу виконавчого листа. 14.11. 2011 року даний виконавчий лист надісланий на адресу ПАТ «Універсал Банк». Строк пред'явлення виконавчого листа встановлено до 11 січня 2012 року.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи, що заявником жодних доказів поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання не надано, суд не вбачає підстав для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
Номер провадження 2/754/3388/15
Справа № 754/6912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.06.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 639/4328/15-ц
Провадження № 2-н/639/1298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання представника КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 549/165/15-ц
Провадження № 2/549/51/15
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У квітні місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

21 квітня 2015 року від позивачки по справі до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою її від позову, та повернути судовий збір.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у позивачки відмову від позову, провадження по цивільній справі закрити та повернути судовий збір.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивачки судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області судовий збір в розмірі 873,22 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2506/5367/2012
Провадження № 2/750/1440/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2014 року, якою касаційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк задоволено; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.11.2014 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова вказану вище справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

05.05.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання до Деснянського районного суду м. Чернігова у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд а також участю представника в іншому судовому засіданні.

Однак, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді відділу адресно довідкової роботи УДМС в Полтавській області, місцем реєстрації відповідача є с. Селещина, Машівський район, Полтавська область, тобто, поза межами Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 456/1309/15-ц
Провадження № 2/456/828/2015
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.198-201 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого санітаром Угерської дільничної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи 20.03.2015р. і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 302/496/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/1713/15-ц

провадження 2-о/0285/84/15

08.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2015 року об 11 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя О. М. Коцюба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль", достроково заборгованість за кредитним договором №014/17-41/1397 від 13.03.2008 року у сумі 11 909,22 доларів США (182635,20 гривень), у тому числі заборгованість за кредитним договором у сумі 8 186,70 доларів США (125 548,07 гривень), заборгованість по сплаті відсотків у сумі 997,61 доларів США (15 298,96 гривень), пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків у сумі 2 724,91 доларів США (41 788,17 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль", судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору у розмім 1 826,35 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1667/15-ц
Провадження № 6/711/73/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є боржником по зведеному виконавчому провадженню №46587563 про стягнення з нього на користь юридичних осіб боргів на загальну суму 14 138,44 грн.

Останнє місце проживання боржника: м. Черкаси, пров. Волкова, 13. За даною адресою гр. ОСОБА_3 не проживає, про що складено акт державного виконавця від 11.02.2015. До державного виконавця боржник не зявлявся, борги не сплачує.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро Черкаської області від 27.11.2014 року боржник зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.02.2014 року боржник за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Черкаси, пров. Волкова, 13 не проживає. Фактичне місце перебування боржника невідоме.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м. Черкаси, пров. Волкова, 13.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 143/393/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1 квітня 2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення до 05.05.2015р.

5 травня 2015 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року Справа № 357/2910/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 5594,98 грн. (з яких 4460,09 грн. сума заборгованості, 913,85 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 221,04 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2