441/2161/14-ц 2/441/86/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря Сорока М.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Городоцька міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.12.2014р. звернулись до суд із позовом до ОСОБА_4, треті особи - Городоцька міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом шириною 4 м, довжиною 12 м, що знаходиться в м. Городок на вул. Б. Хмельницкого між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) шляхом демонтування металевих стовпців кількістю 6 шт. та металевої сітки, яка складається із двох частин, і в подальшому не чинити їм та іншим мешканцям перешкод у користуванні вказаним проїздом.

В суді позивачі та їхній представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на мотиви позову, та пояснили, що спірний проїзд існує з 1984 року, відповідачка вже чинила їм перешкоди у його користуванні і з цього приводу був спір в суді. Після виконання рішення суду, вказані перешкоди в порядку виконання рішення були усунуті та до 2014р. жодних перешкод відповідачкою не чинилось. Між тим, 2 травня 2014р відповідачка самовільно огородила спірний проїзд металевою сіткою з обох боків, чим обмежила доступ позивачів до їх домоволодінь, просять позов задовольнити.

Відповідачка в суді проти позову заперечила, при цьому покликалась на те, що спірний проїзд створений із порушенням норм ДБН, повинен бути розташований на земельній ділянці ОСОБА_6, а не біля її будинку, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в суді висловилась на підтримку позовних вимог позивачів та пояснила, що існуючий проїзд створений за рахунок земельної ділянки її батька, позивачі та інші мешканці вулиці ним користуються із 1984 року, відповідачка неправомірно чинить їм перешкоди у його користуванні, оскільки вважає цю земельну ділянку своєю власністю.

Представник Городоцької міської ради Городоцького району Львівської обл. в судове засідання не з'явилась, по час і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с.130, 131), письмових заперечень щодо вимог позивачів суду не подала.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про день і місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.132).

Заслухавши позивачів, їхнього представника, відповідачку, третю особу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до вимог до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтоватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були досліджені в суді.

Як видно із копії державного акту серії НОМЕР_1 (а.с.96) позивачці ОСОБА_2 нажить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3

Як вбачається із акту Городоцької міської ради від 08 травня 2014р. (а.с.-8) ОСОБА_4 без відповідних правових підстав та дозвільних документів перекрила проїзд загального користування з вул. Б.Хмельницького, забетонувавши металеві стовпці та встановивши металеву сітку. Комісією зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні проїздом, демонтувавши металеві стовпці та сітку.

Як встановлено в суді із пояснень в судовому засіданні позивачів, відповідачка ОСОБА_4 вимоги комісії Городоцької міської ради не виконала, мотивуючи тим, що вказаний проїзд нібито відсутній, чого по суті в судовому засіданні відповідачка не заперечує.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт наявності проїзду загального користування шириною 4 м та довжиною 12 м, що знаходиться в м. Городок на вул. Б.Хмельницького між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) є доведений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2007р. (а.с. 37-38, 39) та не потребує повторного доведення.

Крім того, як вбачається із рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 25.06.2009р. (а.с. 40-42) ОСОБА_4 відмовлено в позові про визнання за нею права власності на земельну ділянку, на якій розміщений спірний проїзд. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 01.10.2009р. залишено без змін (а.с. 43) та набрало законної сили.

Той факт, що між сторонами існує спір щодо самовільного захоплення відповідачкою ОСОБА_4 проїзду загального користування з вул. Б.Хмельницого та що позивачі намагались вирішити такий в порядку досудового врегулювання, має підтвердження, окрім вищенаведеного, також їхніми заявами до державних органів та органів місцевого самоврядування від (а.с. 9-28).

Рішенням Городоцької міської ради Львівської обл. від 10 липня 2014р. (а.с.7) ОСОБА_4 відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0463 га, що розташована на АДРЕСА_1 Городоцького району Львівської обл. для обслуговування господарських будівель і споруд, у зв'язку із включенням у межі земельної ділянки проїзду загального користування. Зобов'язано ОСОБА_4 привести технічну документацію у відповідність до площі і конфігурації, на яку давався дозвіл на розробку технічної документації згідно рішення міської ради №751 від 12.06.2012р. вилучивши із меж земельної ділянки площу проїзду загального користування.

Крім того, цим же рішенням зобов'язано міськвиконком Городоцької міської ради вжити заходів щодо звільнення відповідачкою ОСОБА_4 самовільно захопленої ділянки.

Як вбачається із листа Головного держінспектора Городоцького РВ ГУ МНС у Львівській обл. від 26.03.08р. (а.с.28) проїзд із вул. Б.Хмельницького до будинків АДРЕСА_3, не можна перекривати, у зв'язку із неможливістю влаштувати поворотний майданчик для транспортних засобів біля будинків НОМЕР_2 і НОМЕР_3.

За наведеного, закриття відповідачкою спірного проїзду унеможливлює проїзд та виїзд транспортних засобів, в т.ч. спеціальних автомобілів МНС.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а ч. 3 зазначеної статті встановлює шляхи захисту прав громадян на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ст. 83 ЗК україни до земель комунальної власності належать земля загального користування населених пунктів, в т.ч. майдани, вулиці, проїзди, шляхи та інші, які виконують суспільні функції, а тому не можуть передаватись у приватну власність.

З огляду на вказане вище, суд приходить переконання, що відповідачка самовільно захопила проїзд загального користування, і зокрема перекрила його з двох боків, забетонувавши металеві стовпці та поставивши металеву сітку із вул. Б.Хмельницького та вул. Львівської обл., чим обмежила доступ позивачів та інших мешканців до будинків по АДРЕСА_3 та порушила їхні права, які підлягають відновленню шляхом усунення перешкод в його користуванні, і зокрема звільнення вказаного проїзду від металевих стовпців та сітки, а отже, позв є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Покликання відповідачки ОСОБА_4 в суді про те, що позивачі нібито мають інший проїзд, а тому позов вважає безпідставним, суд, з огляду на наведені вище докази і матеріали справи, розцінює як необґрунтовані та безпідставні та до уваги не бере.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 114, 118-120 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.. 83, 152 ЗК України, ст. 391 ЦК України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати металеві стовпці кількістю шість штук та металеву сітку, яка складається із двох частин та які знаходяться в м. Городок на вул. Б.Хмельницкого між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2).

Зобов'язати ОСОБА_4 в подальшому не чинити перешкод в користуванні проїздом шириною 4 м довжиною 12 м., що знаходиться в м. Городок на вул. Б.Хмельницкого між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в м. Городок, АДРЕСА_1, Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_3 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяН. І. Яворська